SECIA I CIVIL

Procedur civil
1. Rolul activ
disponibilitii.

al

instanei

de

judecat.

Principiul

Art.49 i urmtoarele din Codul de procedur civil

Art.129 alin.5 Cod procedur civil
Recurenii au criticat hotrrea instanei de fond
pentru omisiunea acesteia de a introduce n cauz o
parte n calitate de prt, ns potrivit principiului
disponibilitii n procesul civil, numai prile au
posibilitatea s cear lrgirea cadrului procesual prin
introducerea n cauz a altor persoane, potrivit
dispoziiilor art.49 i urmtoarele din Codul de
procedur civil.
n raport de acest principiu al disponibilitii nu se
poate reine c tribunalul i-a nclcat obligaia de rol
activ, aceast obligaie manifestndu-se potrivit art.129
alin.5 Cod procedur civil, numai n ceea ce privete
administrarea probelor n vederea aflrii adevrului, nu
i n stabilirea cadrului procesual, drept care aparine n
mod exclusiv prilor.
Decizia civil nr. 2/09 ianuarie 2012
Prin cererea nregistrat la data de 06.10.2008, aa
cum a fost completat i precizat, reclamanii C.I.M. .a. au
chemat n judecat pe prta S.C. O.P. S.A., solicitnd obligarea
acesteia
la
plata
drepturilor
bneti
reprezentnd
aprovizionarea de toamn iarn, pentru perioada 2005
2008, drepturile urmnd s fie actualizate n raport de indicele
de inflaie la data plii.
n motivarea aciunii s-a artat c reclamanii,
salariai ai prtei au dobndit n baza art.176 din Contractul
colectiv de Munc la nivel de ramur dreptul la plata sumei
reprezentnd aprovizionare toamn iarn, pe care n mod
nejustificat prta nu l-a executat.
La termenul de judecat din 10.06.2011, prta a
invocat n aprarea sa excepia lipsei calitii procesual active
a reclamanilor P.C.M., T.A., C.E.I., D.R.Gh., C.V., R.I., A.M. i

2
R.Gh., cu argumentul c acetia nu au avut calitatea de
angajai ai prtei, ci ai SC R.A. SA.
n raport de excepia invocat, Tribunalul a dispus
disjungerea aciunii formulate de ctre aceti reclamani i
examinnd aprarea prin sentina civil nr.1780/29.09.2011 a
respins aciunea, ca fiind formulat de persoane fr calitate
procesual activ.
Pentru a pronuna o astfel de soluie, instana de
fond a reinut c reclamanii nu au fost salariaii SC P. SA, ci a
unui alt angajator, astfel c nu se poate reine existena unei
identiti ntre titularii dreptului indicat i persoanele care au
formulat cererea de chemare n judecat.
mpotriva hotrrii au formulat recurs reclamanii
P.C.M., T.A., C.E.I., D.R.Gh., C.V., R.I., A.M. i R.Gh., pentru
motivul prevzut de art.304 pct.9 Cod procedur civil, n
sensul c tribunalul nu a manifestat rol activ atunci cnd nu a
introdus n cauz n calitate de prt SC R.A. SA.
Analiznd recursul n limita motivului invocat,
Curtea a apreciat c este nefondat pentru urmtoarele
argumente:
Recurenii au criticat hotrrea instanei de fond
pentru omisiunea acesteia de a introduce n cauz o parte n
calitate de prt, ns potrivit principiului disponibilitii n
procesul civil, numai prile au posibilitatea s cear lrgirea
cadrului procesual prin introducerea n cauz a altor persoane,
potrivit dispoziiilor art.49 i urmtoarele din Codul de
procedur civil.
n raport de acest principiu al disponibilitii nu se
poate reine c tribunalul i-a nclcat obligaia de rol activ,
aceast obligaie manifestndu-se potrivit art.129 alin.5 Cod
procedur civil, numai n ceea ce privete administrarea
probelor n vederea aflrii adevrului, nu i n stabilirea
cadrului procesual, drept care aparine n mod exclusiv
prilor.
Fa de toate aceste considerente, n baza art.312
Cod procedur civil recursul a fost respins ca nefondat.
2. Admisibilitatea recursului. Meniunea greit fcut
n dispozitivul hotrrii care se atac nu priveaz partea
de o cale de atac pe care legea nsi a prevzut-o.
Art.129 (1) din Codul de procedur

3
Art.282/1 raportat la art.299 i art.312 Cod procedur
civil
Potrivit dispoziiilor cuprinse n art.129 (1) din
Codul de procedur civil, legiuitorul a impus n sarcina
persoanelor
interesate
exercitarea
drepturilor
procesuale n condiiile, ordinea i termenele stabilite
de lege sau judector.
Cile de atac sunt prevzute prin lege, legiuitorul
consacrnd astfel principiul legalitii, potrivit cruia, o
hotrre judectoreasc nu poate fi atacat pe alte ci
dect cele expres prevzute de lege. Altfel spus, cile de
atac ale hotrrilor judectoreti nu pot exista n afara
legii. Este o regul cu valoare de principiu, prevzut de
art.129 din Constituie, care instituie dreptul prilor
interesate de a ataca hotrrile judectoreti numai n
condiiile legii. Textul constituional evoc nu numai
faptul c mijloacele procesuale de atac ale hotrrilor
judectoreti sunt cele prevzute de lege, dar i c
exercitarea acestora trebuie s se realizeze n condiiile
legii.
Legalitatea cii de atac implic i consecina c
meniunea greit fcut n dispozitivul hotrrii care se
atac nu priveaz partea de o cale de atac pe care legea
nsi a prevzut-o.
nalta Curte de Casaie i Justiie, a statuat prin
decizia nr. 32/2008, pronunat de seciile unite c,
cererea este actul de investire a instanei, ...obiectul
cererii de chemare in judecat constituindu-l pretenia
concreta a reclamantului.
ntruct dreptul subiectiv
material constituie fundamentul aciunii, fiind factorul
configurator al acesteia, el impune i toate consecinele
ce decurg de aici: calificarea aciunii, determinarea
competenei, alctuirea completului, determinarea cii
de atac.
Or, se poate observa, c prezenta cauz, are ca
obiect partajarea unui bun imobil pentru executarea
unei creane de 30.600 lei, valoare necontestat de pri.
Se constat c, instana a fost investit cu aciune
patrimonial, cu un obiect de sub 100 000 lei, fiind
aplicabile in spe disp art. 282/1 cod procedur civil
potrivit cu care, sentina instanei de fond este supus

4
numai recursului.
Conform dispoziiilor art.299 Cod procedur civil
sunt supuse recursului hotrrile date fr drept de
apel, cele date n apel, precum i hotrrile altor organe
cu activitate jurisdicional, n condiiile prevzute de
lege.
Nu are relevan calea de atac menionat n decizia
tribunalului, deoarece aceasta este stabilit de legiuitor
i este, potrivit textului mai sus menionat recurs.
Normele procesuale privind sesizarea instanelor
judectoreti i soluionarea cererilor n limitele
competenei atribuite prin lege sunt de ordine public,
corespunztor principiului stabilit prin art.126 din
Constituia Romniei.
Hotrrea recurat a fost pronunat de tribunal,
ntr-o compunere greit, fa de dispoziiile art. 282/1
i
299
alin.1
Cod
procedur
civil,
recursul
soluionndu-se in complet de trei judectori.
n raport de considerentele mai sus expuse, fiind
admisibil recursul se impune ca n temeiul art.282/1
raportat la art.299 i art.312 Cod procedur civil, s fie
admis, casat decizia cu consecina trimiterii cauzei
spre rejudecare la acelai tribunal, care va soluiona
recursul in compunerea prevzut de art. 54 alin. 2 din
Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar.
Decizia civil nr.13/09 ianuarie 2012
Prin cererea nregistrat sub nr. 455/216/2010 din
17.02.2010, reclamanta CEC B. S.A. a chemat n judecat pe
prii V.C. i V.C. pentru mprirea bunurilor comune
dobndite de pri n timpul cstoriei i obligarea acestora la
plata cheltuielilor de judecat.
n motivarea aciunii s-a artat, n esen, c
reclamanta a acordat debitoarei V.C.E. (fiica prtei V.C.) un
mprumut n valoare de 30.700 lei n baza unui contract de
credit ncheiat la 24.10.2007, ns debitoarea nu i-a respectat
obligaiile asumate conform contractului de credit referitoare
la rambursarea la scaden a ratelor i a dobnzilor astfel nct
s-a solicitat executarea silit.
Prii au formulat ntmpinare prin care au solicitat
n principal respingerea aciunii i n subsidiar fie acordarea

5
unui termen de graie, fie suspendarea judecii cauzei, ambele
msuri n vederea achitrii debitului.
Prin sentina civil nr. 371/2011/29.03.2011
pronunat de Judectoria Curtea de Arge s-a admis aciunea
aa cum a fost precizat formulat de reclamanta CEC B. S.A.,
s-a dispus mprirea n cote egale a apartamentului bun
comun dobndit de prii V.C. i V.C., n timpul cstoriei,
potrivit variantei a II-a (a doua) din raportul de expertiz
tehnic ntocmit n cauz, iar n baza art. 274 Cod procedur
civil a fost obligat prta V.C. la 3.007,3 lei cheltuieli de
judecat reclamantei.
Pentru a hotr astfel instana a reinut n esen c,
c prta V.C. s-a obligat alturi de fiica sa, V.C.E. s garanteze
solidar cu clientul, n calitate de copltitor, n caz de neplat a
ratelor i dobnzilor pn la achitarea integral a creditului i
s renune la beneficiul de discuiune i de diviziune, precum
i la orice excepie i cale de atac ndreptat mpotriva deciziei
CEC luat n baza contractului de credit RQ07100364137619
din 24.10.2007, prin care debitoarei
V.C.E. i-a fost
mprumutat suma de 30.700 lei pe o durat de creditare de
10 ani. Cum debitoarea nu a mai achitat ratele scadente i
dobnzile aferente, s-a nceput executarea silit asupra unor
bunuri comune dobndite de prta V.C. n timpul cstoriei
cu prtul V.C., fiind aplicabile n cauz disp.art. 33 din
C.fam.
n ceea ce privete atribuirea loturilor, instana a
luat act de solicitarea consilierului juridic al reclamantei care a
solicitat omologarea variantei a II a din raportul de expertiz
C.I.C..
mpotriva acestei sentine n termen legal a declarat
apel reclamanta criticnd-o numai pentru modul de atribuire a
imobilului apartament.
Prin decizia civil nr.212/03.oct. 2011 pronunat de
Tribunalul Arge, a fost respins ca nefondat apelul formulat de
reclamant, instana de apel reinnd in esen c, reclamanta
a solicitat expres ca partajarea bunurilor dobndite de pri
s se fac n varianta a II-a, variant n care apartamentul este
atribuit prtului V.C., iar apelanta reclamant nu este
prejudiciat prin atribuirea apartamentului n lotul prtului
V.C. deoarece acesta i-a luat obligaia de a achita debitul,
oferta cu care apelanta a fost de acord.

6
mpotriva acestei decizii a formulat recurs
reclamanta, criticnd-o pentru nelegalitate n ceea ce privete
modalitatea partajrii.
Curtea, analiznd decizia recurat, a constatat c
recursul este fondat pentru argumentele ce se vor arta n
continuare:
Potrivit art. 137 Cod procedur civil, Curtea s-a
pronunat cu prioritate asupra legalitii cii de atac
ntemeiat pe dispoziiile art. 282/1 i art.299 Cod procedur
civil.
Prin art.129 din Constituia Romniei, revizuit, cu
referire la art.126 din legea fundamental, a fost statuat
principiul potrivit cruia prile interesate pot apela la
protecia juridic a drepturilor subiective nclcate, oferit
imparial de ctre instanele competente, n cadrul sistemului
procesual civil, prin care a fost reglementat i dreptul
exercitrii cilor de atac.
Potrivit dispoziiilor cuprinse n art.129 (1) din
Codul de procedur civil, legiuitorul a impus n sarcina
persoanelor interesate exercitarea drepturilor procesuale n
condiiile, ordinea i termenele stabilite de lege sau judector.
Cile de atac sunt prevzute prin lege, legiuitorul
consacrnd astfel principiul legalitii, potrivit cruia, o
hotrre judectoreasc nu poate fi atacat pe alte ci dect
cele expres prevzute de lege. Altfel spus, cile de atac ale
hotrrilor judectoreti nu pot exista n afara legii. Este o
regul cu valoare de principiu, prevzut de art.129 din
Constituie, care instituie dreptul prilor interesate de a ataca
hotrrile judectoreti numai n condiiile legii. Textul
constituional evoc nu numai faptul c mijloacele procesuale
de atac ale hotrrilor judectoreti sunt cele prevzute de
lege, dar i c exercitarea acestora trebuie s se realizeze n
condiiile legii.
Legalitatea cii de atac implic i consecina c
meniunea greit fcut n dispozitivul hotrrii care se atac
nu priveaz partea de o cale de atac pe care legea nsi a
prevzut-o.
nalta Curte de Casaie i Justiie, a statuat prin
decizia nr. 32/2008, pronunat de seciile unite c, cererea
este actul de investire a instanei, ...obiectul cererii de
chemare in judecat constituindu-l pretenia concreta a
reclamantului. ntruct dreptul subiectiv material constituie

7
fundamentul aciunii, fiind factorul configurator al acesteia, el
impune i toate consecinele ce decurg de aici: calificarea
aciunii, determinarea competenei, alctuirea completului,
determinarea cii de atac.
Or, se poate observa, c prezenta cauz, are ca
obiect partajarea unui bun imobil pentru executarea unei
creane de 30.600 lei, valoare necontestat de pri.
Se constat c, instana a fost investit cu aciune
patrimonial, cu un obiect de sub 100 000 lei, fiind aplicabile
in spe disp art. 282/1 cod procedur civil potrivit cu care,
sentina instanei de fond este supus numai recursului.
Conform dispoziiilor art.299 Cod procedur civil
sunt supuse recursului hotrrile date fr drept de apel, cele
date n apel, precum i hotrrile altor organe cu activitate
jurisdicional, n condiiile prevzute de lege.
Nu are relevan calea de atac menionat n decizia
tribunalului, deoarece aceasta este stabilit de legiuitor i este,
potrivit textului mai sus menionat recurs.
Normele procesuale privind sesizarea instanelor
judectoreti i soluionarea cererilor n limitele competenei
atribuite prin lege sunt de ordine public, corespunztor
principiului stabilit prin art.126 din Constituia Romniei.
Hotrrea recurat a fost pronunat de tribunal,
ntr-o compunere greit, fa de dispoziiile art. 282/1 i 299
alin.1 Cod procedur civil, recursul
soluionndu-se in
complet de trei judectori.
n raport de considerentele mai sus expuse, fiind
admisibil recursul se impune ca n temeiul art.282/1 raportat
la art.299 i art.312 Cod procedur civil, s fie admis, casat
decizia cu consecina trimiterii cauzei spre rejudecare la
acelai tribunal, care va soluiona recursul in compunerea
prevzut de art. 54 alin. 2 din Legea nr. 304/2004 privind
organizarea judiciar.
3. Imposibilitatea criticrii soluiei pronunat pe fondul
cererii de partaj, ct vreme titulara dreptului de crean
a renunat la acest drept, n privina renunrii sale
soluia comportnd regimul instituit de art.247 Cod
procedur civil, chiar dac prima instan de fond nu a
respins cererea formulat asupra acestei creane.
Art.247 Cod procedur civil

Cea de a doua critic, viznd creana intimateiprte, urmeaz a se constata c vizeaz, n realitate,
greita stabilire a strii de fapt, ea neputnd fi
examinat n instana de recurs, fa de limitrile
impuse acesteia de dispoziiile art.304 alin.1 Cod
procedur civil, n sensul circumscrierii analizei
exclusiv la motivele de nelegalitate detaliate la pct.1-9
ale acestui text.
Astfel, se pretinde, pe de o parte, c mbuntirile
nu au fost fcute de ctre prt, ori stabilirea celui ce
le-a fcut reprezint o chestiune de analiz a strii de
fapt, c ele sunt voluptorii, n sensul c ele nu erau utile
normalei utilizri a imobilului, cu privire la aceast
utilitate, analiza privind de asemenea starea de fapt, iar
nu de drept, ct vreme imobilul este o locuin, iar nu o
cldire cu alt utilitate care, eventual, nu ar presupune
existena unei bi dotat cu chiuvet i cad, singurele
din cele contestate, reinute de instan.
Ct despre intrarea unora dintre acestea n lotul
revenit, n fapt, intimatei, se va observa c aceast
aprare este formulat n excesul celor formulate n faa
primei instane de fond, ca, de altfel, i al motivelor de
apel, neputndu-se examina omiso medio.
Nu n ultimul rnd, n ceea ce privete sporul de
valoare adus terenului pe care a fost plantat o livad,
critica este i ea nefondat, ct vreme, prin sentina
civil nr.867/1 februarie 2007, instana a luat act de
renunarea la dreptul de a-i fi atribuit valoarea
acesteia, dup ce terenul a revenit lotului nr.2, atribuit
recurentei D. I.
n aceste condiii, indiferent de faptul c prin
aciune a fost reinut o contribuie la sporirea valorii
masei partajabile n favoarea prtei-intimate prin
nfiinarea acestei plantaii, nicio critic nu poate fi
adus soluiei dat pe fondul cererii de partaj, ct
vreme titulara dreptului de crean a renunat la acest
drept, n privina renunrii sale soluia comportnd
regimul instituit de art.247 Cod procedur civil, chiar
dac prima instan de fond nu a respins cererea
formulat asupra acestei creane.

9
Decizia civil nr. 16/10 ianuarie 2012
Constat c, prin sentina civil nr.862 din 1
februarie 2011, Judectoria Piteti, dup ce prin ncheierea din
data de 24 iunie 2008, completat la 9 septembrie 2008,
constatase admisibil aciunea de partajare a averii lsate de
autorii reclamantei V.L. i prtelor D.S.I. i R.T.E., numiii I.N.
i I.M., a dispus ieirea prilor din indiviziune, potrivit
variantei a VII-a de lotizare, propus de expertiza efectuat n
cauz, lsndu-se, n indiviziune, beciul casei, precum i
terenul de 1000 m.p., loc de cas. Legat de plantaia de pomi
fructiferi nfiinat de aceeai prt, s-a menionat, n
cuprinsul dispozitivului hotrrii, c se ia act de declaraia
acesteia de renunare la contravaloarea acesteia, n favoarea
lotului cruia i-a revenit terenul pe care se afl.
La alegerea acestei variante s-a artat c se
urmrete atribuirea, ctre fiecare dintre pri, a bunurilor n
natur, din toate categoriile de folosin a terenurilor, cu
evitarea frmirii excesive a parcelelor i formarea unor
sulte ct mai mici, evitarea constituirii unor servitui i
asigurarea accesului la locuin i prile constructive rmase
n indiviziune.
Totodat, s-a inut cont de creana reinut, n
favoarea prtei R.T.E., mpotriva masei partajabile, n sensul
c aceasta a efectuat cheltuieli pentru o serie de lucrri,
apreciate de instan ca necesare ntreinerii casei: tencuieli i
zugrveli interior-exterior, montarea pardoselilor n dou
camere, nlocuirea geamurilor sparte, construirea a dou sobe
din teracot, vopsirea pardoselilor, a tocurilor ferestrelor i
uilor, nlocuirea jgheaburilor i burlanelor, izolarea cu vat de
sticl a plafonului casei, baterea de pazie din lemn, montare de
chiuvet i cad n baze, prize i ntreruptoare.
mpotriva acestei soluii, ca i a ncheierii de
admitere n principiu, au formulat apel reclamanta V.L. i
prta D.S.I., criticndu-le pentru netemeinicie i nelegalitate,
n sensul c, n primul rnd, n mod greit au fost reinute ca
necesare mbuntirile aduse imobilului de ctre prta R.,
ele viznd doar optimizarea gradului de confort pentru aceasta
i fiind efectuate fr acordul i ntiinarea apelantelor.
Ct privete lotizarea asupra creia s-a oprit
sentina, este criticat pentru faptul c nu procedeaz la o
mprire corect a casei i terenurilor, aa nct fiecare s
aib legtur nemijlocit cu apartamentul revenit. Varianta a

10
VII-a nu asigur independena total a fiecrui lot, respectiv
ieirea din indiviziune asupra ntregului teren.
Cele dou apelante solicitaser ntocmirea unei
variante n care loturile revenite lor s fie imediat nvecinate,
pentru a le valorifica mpreun, s nu fie stabilite sulte, dect
la un nivel minim, compensndu-se pe ct posibil valorile prin
atribuirea de bunuri n natur.
Prin decizia civil nr.199 din 26 septembrie 2011,
Tribunalul Arge a respins ca nefondat apelul.
n motivare, se reine n fapt c mbuntirile aduse
de ctre prta-intimat construciei erau necesare, n vreme
ce plantaia a adus un spor de valoare imobilului, spor ce
beneficiaz ntregii moteniri.
Faptul c n cldirea aflat n masa succesoral, pn
n anul 1995, a funcionat o instituie de stat, nu s-a constatat
suficient prob spre a conduce la concluzia c mbuntirile
ar fi fost efectuate de acest posesor, ele fiind dovedite cu
probele cauzei, inclusiv cu recunoaterile apelantelor.
ntre aceste mbuntiri, tribunalul reine c prima
instan nu a constatat a se afla ntreaga instalaie electric,
aa cum se pretinde prin apel, ci numai montarea de noi prize
i ntreruptoare, apreciate de ctre instan a fi fost necesare
asigurrii securitii funcionrii reelei.
La fel, n ceea ce privete instalaia sanitar,
nefondat s-a gsit critica adus de apelant, ct vreme prima
instan nu a reinut drept contribuie a intimatei dect cada i
chiuveta, iar nu ntreaga instalaie.
Legat de modalitatea de lotizare a imobilului,
tribunalul constat c cea aleas respect ntru totul principiile
ce guverneaz mpreala succesoral, respectiv atribuirea de
bunuri n natur, evitarea excesivei frmiri a acestora, ct i
a sultelor mpovrtoare.
Cererea apelantelor de a fi efectuat o nou
expertiz care s propun o alt variant de lotizare, a fost
respins de ctre tribunal, cu motivarea c, n prima instan,
numai la cererea lor, a fost ncuviinat ntocmirea a 7 variante
de lotizare, cererea de ntocmire a altora fiind respins n mod
corect de ctre prima instan de fond, ct vreme, ntre
acestea, propunerile fcute respect obiectivele fcute de
ctre instan.
Ct privete susinerea celor dou apelante, n
sensul c nu a fost avut n vedere voina lor de a le fi atribuite

11
loturi nemijlocit nvecinate, ea a fost constatat nefondat, din
examinarea acestor loturi constatndu-se c nu exist
suprafee atribuite intimatei-prte, intercalate ntre cele
revenite lor.
mpotriva deciziei, n termen, au formulat recurs
reclamanta V.L. i prta D.S.I., criticnd-o pentru motive
artate a se ncadra n cele prevzute de art.304 pct.7, 8 i 9
Cod procedur civil, n sintez dup cum urmeaz:
Fr a cuprinde motivele de fapt i de drept pe care
hotrrea sa se sprijin, instana de apel se mrginete s
preia n sine motivarea primei instane de fond, lipsind o
analiz detaliat a cererilor formulate de apelante i o
argumentare permanent.
Aceast instan nu a analizat probele a cror
administrare i s-a solicitat, fiind lipsit de rol activ, dei se afla
n faa judecii unei ci devolutive de fond.
Astfel, nu s-au examinat criticile viznd nclcarea
principiilor de lotizare invocate constant de ctre reclamant i
prt, n sensul ca terenul revenit fiecrui motenitor s aib
legtur nemijlocit cu apartamentul su, s fie compacte, fr
discontinuiti care ar scdea valoarea lor, fr servitui sau
suprafee indivize, asigurndu-se independena total a
fiecrui lot.
n acest sens, arat recurentele, au propus formarea
de loturi, indicate cu culori diferite pe schiele anexate
motivelor de recurs, n care suprafeele cu alt destinaie dect
cea de curi-construcii se afl n continuare de pe o tarla pe
alta, aa nct, fiecare motenitor s poat opta pentru un
anumit grup de o anumit culoare, voina lor fiind ca fiecare s
aleag numai o anumit grupare integral, iar nu preferenial
cte un bun din loturile propuse de ele.
Se arat c prima instan de fond ncuviinase ca
expertiza topografic s se fac de la mprirea casei,
modalitate nerespectat de ctre expertul pricinii i
necenzurat de judectorie, care a trecut peste chiar
obiectivele stabilite de ctre sine.
Nu s-a avut n vedere voina lor de a le fi atribuite
loturi alturate, pentru a le putea valorifica mpreun, aceea
de a nu se stabili sulte, dect minimale, prin compensarea, n
natur, pe ct mai mult, a diferenelor dintre loturi.
Varianta aleas de instan las prile n indiviziune
asupra terenului aferent casei, dei dorina lor a fost expres

12
manifestat pe ntreg parcursul procesului, n sensul ca loturile
revenite n interiorul curii s fie continuate cu cele din afara
acesteia, s aib o form geometric pe ct posibil simpl, aa
nct, ngrdirea s comporte cheltuieli minime, independente
fa de vecini i s permit acces maxim la drumul comunal,
exemplificndu-se loturi pe care recurentele doresc a li se
forma n anumite parcele, cu indicarea unei anumite ordini n
fiecare trup mai mare de teren, diferit de cea aleas de
instan, n considerentul faptului c n acest mod este
avantajat exclusiv intimata R.
Susinerea avut n vedere ca argument pentru
respingerea cererii lor de a fi efectuat o nou expertiz, cu
noi variante de lotizare, n sensul c cele apte deja ntocmite
au fost fcute la cererea lor, solicit a se observa c este una
neadevrat, insistena lor neconstituind doar un capriciu, ci o
consecin a refuzului expertului de a da rspuns favorabil
cererii lor.
O alt eroare strecurat n considerentele deciziei,
se arat a o constitui aprecierea faptului c variantele propuse
de ctre expert evit frmiarea eritajelor, constituirea de
drepturi de superficie, n realitate, exact aceste situaii de fapt
nefiind avute n vedere de ctre expert i nici analizate de
instana de apel.
Refuzul ntocmirii unei noi expertize de ctre un alt
expert le-a pus n situaia de a nu-i putea dovedi aprrile.
n acest fel, s-a ajuns la nclcarea imperativului fixat
de art.741 Cod civil, de a se evita diviziunea exploataiilor, cu
att mai mult cu ct, n varianta pe care ele o propun, sultele
sunt minime fa de oricare din variantele propuse de ctre
expert.
Cea de a doua critic vizeaz i reinerea drept pasiv
al succesiunii al creanei intimatei-prte R., n sensul c, pe
de o parte, mbuntirile nu au fost fcute de aceasta, ele sunt
unele voluptorii, aceasta este singura motenitoare ce s-a
bucurat mult vreme de beneficiile locuinei, recurentele fiind
private de dreptul lor de proprietate asupra imobilului, fr
ntiinarea sau acordul lor au fost efectuate mbuntirile
care nu sunt necesare i utile, unele fiind doar pentru sporirea
confortului, cum ar fi nlocuirea pardoselilor, zugrvelile
interioare, vopsitoria, izolarea cu vat de sticl. Instana nu a
inut cont de faptul c, permanent, prta s-a opus accesului

13
lor n cas, acesta fiind motivul pentru care s-a promovat
aciunea de partaj.
Instana a ignorat actele depuse n dosar, n sensul
c imobilul nu a fost predat de la fosta Staiune de Cercetare
Viticol . ntr-o stare avansat de degradare, lucrrile privind
instalaia electric i cea sanitar nefiind efectuate de ctre
intimat.
Legat de plantaia de pomi fructiferi, aceasta nu are
caracterul unei lucrri necesare i utile, la realizarea ei
nefiindu-le solicitat acordul i nefiind ntiinate celelalte dou
motenitoare, singurul scop al efecturii fiind acela de a crete
creana intimatei asupra succesiunii.
O alt critic ce se aduce soluiei o reprezint
lsarea prilor n indiviziune asupra terenului de 1000 m.p.
curi-construcii.
Expertiza a stabilit c, faptic, aceast curte nu poate
fi partajat, dei casa a fost partajat n natur, aa nct,
afirmaia expertului nu are un temei real care s mpiedice
mprirea inclusiv a acestui teren.
ntr-un al doilea rnd de motive, expediate la 5
noiembrie 2011, data potei, ntr-o alt form, se reiau cele din
memoriul iniial, n esen criticndu-se soluia de meninere n
indiviziune a prilor pentru cei 1000m.p. loc de cas,
considerentul accesului comun la beci, artndu-se atrage
scderea valorii economice a unui bun mult mai important,
fiind suficient, n opinia lor, instituirea unei servitui de
trecere peste lotul cuvenit recurentei V. n opinia recurentelor,
scopul meninerii acestei indiviziuni fiind asigurarea, pentru
prta R., a ieirii la ambele drumuri comunale ce mrginesc
ntreaga tarla, terenul extravilan, cu caracter agricol nemijlocit
nvecinat cu terenul loc de cas n partea n care se afl partea
de cas revenit acesteia, putnd servi drept loc de trecere,
pn la accesul cu acre acesta se mrginete.
Legat de dreptul de crean, se invoc aceleai
nclcri prevzute de art.304 pct.9 i 7 Cod procedur civil,
n sensul c soluia ncalc legea i se fondeaz pe motive
contradictorii, atunci cnd reine, ca mbuntiri necesare i
utile, montarea de prize, a unei chiuvete i a unei czi n baie,
dei ele s-au fcut doar pentru folosina normal de ctre
prta R. a ntregului imobil, recurentele neavnd cheie i
nefiindu-le permis accesul.

14
Pe de alt parte, ct privete reinerea tencuielilor i
a zugrvelilor fcute de aceeai prt la cas, n prezent ele
sunt mult sczute ca valoare, pereii crpnd ntre timp, aa
nct, sporul de valoare este cu mult prea mare.
Pe de alt parte, acest aa-zis spor nu a fost mprit
la trei, ajungndu-se ca partea rmas prtei din valoare s
fie suportat tot de ctre recurente, dup cum, nici celelalte de
mai sus chiuvet, cad, prize i ntreruptoare nu s-a
cercetat dac au revenit lotului atribuit prtei sau
recurentelor, pentru ca acestea s poat fi obligate s le
suporte.
Prin
ntmpinare,
intimata
R.T.E.,
solicitnd
respingerea recursului ca nefondat, invoc inadmisibilitatea
criticilor aduse cu privire la modalitatea stabilirii strii de fapt,
ca i a aprecierii de fapt fcut de instan ct privete
modalitatea n care varianta de lotizare aleas satisface pe
deplin nevoile prilor.
Legat de partajarea n natur a terenului loc de cas,
arat c ea este imposibil, nu numai fizic, dar i juridic,
ntruct parte din cas este lsat i ea n indiviziune,
respectiv beciul comun, n plus, mprirea a numai 1000 m.p.
n trei loturi constituindu-se ntr-o excesiv frmiare a
acestui bun, contrar dispoziiilor ce guverneaz partajul.
Preteniile referitoare la continuitatea loturilor,
pornind de la cas i continund cu suprafeele extravilane, s-a
solicitat a se constata c sunt nefondate, de altfel chiar
recurentele au fost cele care au solicitat atribuirea unitilor
locative n modalitatea aleas de instan.
Lotizarea potrivit preteniilor recurentelor, crora de
altfel, la cererea lor, li s-au ntocmit numeroase alte variante,
ar duce tocmai la continuarea strii litigioase prin impunerea
de numeroase servitui ntre loturi, situaie de evitat, n
general, n privina partajelor.
Criticile viznd constatarea i imputarea creanei
sale mpotriva succesiunii, s-a solicitat de asemenea a fi
respinse ca inadmisibile, ct vreme, recurentele nu au
formulat apel mpotriva ncheierii de admitere n principiu, ci
doar mpotriva sentinei primei instane de fond. Pe fond, s-a
solicitat a se observa c n cauz au fost dovedite lucrrile
efectuate de sine asupra imobilului construcie, au fost
recunoscute la interogatorii i identificate de expertiz.

15
Legat de plantaia pe care a nfiinat-o, ea nu a fost
reinut drept crean mpotriva succesiunii, urmare a
renunrii sale la preteniile asupra ei, atunci cnd terenul pe
care se afl a revenit recurentei D.S..
Cu privire la utilitatea i necesitatea lucrrilor,
solicit a se ine cont c ntreaga procedur de retrocedare a
casei a fost purtat exclusiv de ctre intimat, la primirea
bunului, el aflndu-se n stare avansat de neglijare, aa nct,
lucrrile au fost strict necesare conservrii proprietii.
Existena sau nu a unui acord al recurentelor, s-a
cerut a se observa c nu este suficient a nltura aplicarea
principiului nembogirii fr just cauz, fr a mai vorbi de
faptul c, n loturi, nu se regsesc dect valorile materiale
investite de intimat, fr a-i fi rspltit efortul fizic i munca
sa.
Curtea, examinnd decizia prin prisma criticilor
aduse, a constatat recursul ca nefiind fondat.
Cu prioritate, verificnd aprarea formulat de ctre
intimat, n sensul c prin apel nu au fost formulate critici
privind ncheierea de admitere n principiu, Curtea a constatat
c aceasta este nefondat, ct vreme criticile formulate prin
apel privesc nu numai lotizarea ce a fost fcut prin sentina ce
a ncheiat procedurile n faa primei instane de fond, dar i
dreptul de crean stabilit n favoarea prtei R., aa cum
rezult din ultimul titlu cuprins la pagina a 3-a a motivelor de
apel (fila 4 dosar apel), continuate pn la pagina a 5-a a
acelorai motive. De altfel, instana de apel a artat, n mod
expres, c se consider investit inclusiv cu apelul mpotriva
ncheierii de admitere n principiu dat la 24 iunie 2008 i
completat la 9 septembrie 2008 de ctre Judectoria Piteti.
Trecnd la fondul criticilor aduse de ctre cele dou
recurente, acestea invoc, pe de o parte, lipsa motivrii n fapt
i n drept a hotrrii instanei de apel, artnd de ce, n opinia
lor, starea de fapt asupra creia instana s-a oprit n
considerarea deplinei corespondene a acesteia cu principiile
ce guverneaz partajul, nu s-ar constitui ntr-un rspuns
motivat la criticile lor. Pe parcursul a mai multe pagini, n
continuare, recurentele analizeaz aceast stare de fapt,
precum i actele dispuse de instan cu privire la doleana lor
de ntocmire i a unei alte expertize de lotizare.
Verificndu-se hotrrea instanei de apel, se
constat c, chiar dac ntr-un mod succint, tribunalul a

16
cercetat aceste nemulumiri n care se pretinde c lotizarea
aleas nu ar corespunde criteriilor legale, atunci cnd ajunge
la concluzia c varianta aleas de ctre prima instan de fond
evit frmiarea excesiv a bunurilor aflate n masa
partajabil, sultele mpovrtoare, procednd n acelai timp la
mprirea n natur a lor.
Astfel, toate bunurile din mas au fost mprite n
mod egal n natur, la cererea apelantelor ntocmindu-se 7
variante de lotizare, iar sultele cu care s-au echivalat loturile
provin doar din dreptul de crean al intimatei.
Legat de motivarea soluiei de respingere a cererii
de ntocmire a unei noi variante de lotizare, instana a avut n
vedere i faptul c, n procedura urmat la judectorie, au fost
ntocmite 7 asemenea variante, toate la cererea celor dou
apelante, iar expertiza a respectat ntocmai obiectivele fixate
de ctre instan i este judicios ntocmit.
Nici preteniile potrivit crora nu a fost respectat
voina apelantelor de a le fi atribuite loturi de teren nemijlocit
nvecinate, nu s-au constatat fondate, verificndu-se varianta
asupra creia instana s-a oprit i constatndu-se c nu exist
vreun teren revenit prtei-intimate, intercalat ntre cele
revenite apelantelor n fiecare parcel.
Nu se impunea ca instana fondului s analizeze
fiecare parcel n parte n concret, cu artarea vecintilor,
spre a se putea reine c nu ar exista o motivare n fapt a
hotrrii dat n calea de atac a apelului.
De asemeni, nu se impunea reluarea descrierii
compunerii loturilor pentru ca aceasta s se constituie ntr-o
motivare a argumentelor pentru care s-a constatat c lotizarea
este cea care corespunde criteriilor legale.
Instana apelului a artat n partea de istoric care
este aceast compunere, motivarea n sensul dispoziiilor
art.261 pct.5 Cod procedur civil netrebuind s se constituie
ntr-o reproducere din nou a strii de fapt, ci doar s rezulte c
aceasta a constituit obiect de cercetare i analiz pentru
instan, precum i c, la ea, s-au aplicat normele de drept ce
guverneaz instituia ce face obiectul judecii.
Este adevrat, recurentele pretind c lotizarea
aleas ar prezenta discontinuiti, excesive frmiri ori ar
presupune servitui i suprafee n indiviziune, fr ns a arta
unde s-a procedat la o excesiv i inutil frmiare a bunurilor
repartizate n cele trei loturi,
unde anume s-au creat

17
asemenea servitui, ori s-ar impune crearea lor, singura
suprafa lsat n indiviziune fiind cea aferent casei. Simple
asemenea enunuri, fr fundamentarea lor pe soluia atacat,
nu oblig instana s analizeze orice eventuale asemenea
situaii, unde ar putea bnui c ele s-ar ivi, oricum motivarea
dat prin apelul lor de ctre prile nemulumite este i ea una
generic, instana nu avea ce s examineze mai profund, n
sensul unor asemenea neajunsuri ale hotrrii de fond.
Nici n privina lsrii prilor n indiviziune asupra
terenului loc de cas, apelantele nu au formulat critici n
sensul c acesta ar fi comod partajabil i c toate loturile ar
avea acces direct la drumul public, ci pur i simplu s-au artat
nemulumite de soluia lsrii n stare de indiviziune, fr a da
concretee, prin prisma cerinelor legale, acestei nemulumiri.
Ca atare, nici instana nu avea ce s analizeze mai mult, fa
de cele discutate n cadrul primei judeci de fond, referitoare
la imposibilitatea comodei partajri n natur a acestui teren.
Ca atare, nu exist vreo lips de motivare, n sensul
avut n vedere de dispoziiile art.304 pct.7 Cod procedur
civil, de natur a atrage admiterea recursului.
De altfel, nici n dezvoltarea acestei lipse de
motivare fcut n cadrul recursului, cele dou recurente nu
pretind c suprafaa de 1000m.p. ar fi comod partajabil n
natur i c nu s-ar impune pentru loturile distincte instituirea
de drepturi de trecere asupra celorlalte loturi, n vederea
accesului la utilitile publice sau asigurarea lucrrilor de
ntreinere exterioar a construciei corp unitar (reparaii ale
zidurilor exterioare, ale acoperiului sau accesul la beci).
Susinerea lor, privind posibilitatea constituirii unei treceri, de
la lotul revenit intimatei, la drumul public, fr traversarea
restului curii, pe lng cealalt parte a casei, ce le revine lor,
are n vedere existena, pe acea latur, a unui teren agricol.
Pentru cercetarea posibilitii crerii unei treceri n
acest mod, ns, recurentele ar fi trebuit s formuleze, n mod
concret, o asemenea critic i aprare, n faa instanelor
anterioare, dat fiind c legiuitorul impune anumite condiionri
operaiunii de afectare a unui teren agricol, fr a mai vorbi
despre posibilitatea ivirii unor scderi valorice ale acelui teren
care, n acest mod, ar deveni unul mai frmiat fa de actuala
lui stare.
Deci, asemenea aprri, se impunea fi formulate n
concret, n faa instanei de fond, pentru ca, asupra lor,

18
judectorul s se afle investit i s judece, prin prisma
legislaiei specifice fondului funciar, dar i a strii concrete de
fapt.
n lipsa unei asemenea poziii procesuale din partea
recurentelor, care s-au mrginit a pretinde c cei 1000 metri
ptrai loc de cas ar dispune de dou vecinti cu drumul
public, situaie nereal, o astfel vecintate, locul de cas
neavnd dect pe o singur latur.
O alt pretenie expus n recurs, de ctre recurente
este aceea ca ordinea atribuirii loturilor fa de punctele
cardinale s fie aceeai n toate loturile, acestea fiind doar
voina lor.
Un astfel de argument nu se include n cele
prevzute de legiuitor n ceea ce privete atribuirea bunurilor,
respectarea unei anumite ordini nerspunznd vreunuia din
celelalte criterii instituite n privina partajului.
Ceea ce ns o constituie un criteriu este respectarea
voinei tuturor prilor, iar n cazul n care majoritatea exprim
o anumit voin ea s fie fondat pe un anumit argument de
logic i practic, respectiv un argument de lege i de stare de
fapt.
Or, aa cum a reinut instana de apel ca stare de
fapt, obligatorie pentru instana de recurs, loturile revenite
celor dou recurente sunt nemijlocit nvecinate n toate
parcelele, neexistnd inconvenientul separrii lor prin lotul
atribuit intimatei.
n acest fel, se rspunde i susinerii potrivit creia,
simpla ntocmire a celor apte variante de lotizare nu
reprezint un capriciu ci o insisten a lor fa de rezistena
expertului de a da eficien voinei lor.
Cea de a doua critic, viznd creana intimateiprte, urmeaz a se constata c vizeaz, n realitate, greita
stabilire a strii de fapt, ea neputnd fi examinat n instana
de recurs, fa de limitrile impuse acesteia de dispoziiile
art.304 alin.1 Cod procedur civil, n sensul circumscrierii
analizei exclusiv la motivele de nelegalitate detaliate la pct.1-9
ale acestui text.
Astfel, se pretinde, pe de o parte, c mbuntirile
nu au fost fcute de ctre prt, ori stabilirea celui ce le-a
fcut reprezint o chestiune de analiz a strii de fapt, c ele
sunt voluptorii, n sensul c ele nu erau utile normalei utilizri
a imobilului, cu privire la aceast utilitate, analiza privind de

19
asemenea starea de fapt, iar nu de drept, ct vreme imobilul
este o locuin, iar nu o cldire cu alt utilitate care, eventual,
nu ar presupune existena unei bi dotat cu chiuvet i cad,
singurele din cele contestate, reinute de instan.
Ct despre intrarea unora dintre acestea n lotul
revenit, n fapt, intimatei, se va observa c aceast aprare
este formulat n excesul celor formulate n faa primei
instane de fond, ca, de altfel, i al motivelor de apel,
neputndu-se examina omiso medio.
Nu n ultimul rnd, n ceea ce privete sporul de
valoare adus terenului pe care a fost plantat o livad, critica
este i ea nefondat, ct vreme, prin sentina civil nr.867/1
februarie 2007, instana a luat act de renunarea la dreptul de
a-i fi atribuit valoarea acesteia, dup ce terenul a revenit
lotului nr.2, atribuit recurentei Diaconescu Ioana.
n aceste condiii, indiferent de faptul c prin aciune
a fost reinut o contribuie la sporirea valorii masei
partajabile n favoarea prtei-intimate prin nfiinarea acestei
plantaii, nicio critic nu poate fi adus soluiei dat pe fondul
cererii de partaj, ct vreme titulara dreptului de crean a
renunat la acest drept, n privina renunrii sale soluia
comportnd regimul instituit de art.247 Cod procedur civil,
chiar dac prima instan de fond nu a respins cererea
formulat asupra acestei creane.
n concluzie, neconstatndu-se nici din oficiu alte
motive de natur a atrage casarea ori modificarea deciziei, n
temeiul art.312 Cod procedur civil recursul a fost respins ca
nefondat.
4. Ordinea de analizare de ctre instana de judecat a
probelor administrate.
Art.11 al.4 i art. 24 din Legea nr.10/2001
Art.23.1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii
nr.10/2001
Prin considerentele deciziei de casare, obligatorii
pentru instana de rejudecare a apelului, s-a stabilit,
ns, c aplicarea prevederilor art.24 din lege opereaz
numai n absena unor probe contrare de cele definite de
art.23.1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii
nr.10/2001, analiza actelor doveditoare invocate de pri
fiind prioritar pentru instan.

20
S-a mai reinut c reclamantul a solicitat restituirea
suprafeei de
0,26 ha., invocnd un drept
propriu, i artnd c, dei n actul de expropriere s-a
menionat doar suprafaa de 250 m.p., n realitate a fost
preluat de stat suprafaa n litigiu.
Prin raportul de expertiz efectuat n rejudecarea
cauzei
s-a
procedat
la
identificarea
terenului
proprietatea reclamantului, preluat n proprietatea
statului
prin
expropriere,
n
baza
Decretului
nr.165/23.06.1981, situat n P., str.C. nr.6G, fost str.C.
nr.13 i str.P. nr.49 B, stabilindu-se suprafaa acestuia de
2600 m.p., evideniat n schia de plan, anex la
raportul de expertiz tehnic.
Prin acelai raport de expertiz tehnic, s-a stabilit
c acest teren nu a fcut obiectul Legii nr.18/1991, fiind
ocupat din anul 1991 i n prezent de blocuri de locuine.
Din coroborarea tuturor probelor administrate n
cauz i n special a meniunilor din certificatele de rol
agricol eliberate pe numele reclamantului, privind
terenul de 0,26 ha. i a constatrilor i concluziilor
raportului de expertiz tehnic efectuat n rejudecarea
apelului, probe ce trebuie analizate cu prioritate de ctre
instana de judecat, potrivit art.23.1 din Normele
Metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001, raportat la
disp. art.24 din lege, se constat c reclamantul este
ndreptit la restituirea n echivalent a terenului
solicitat, potrivit art.11 al.4 din Legea nr.10/2001,
respectiv la despgubiri n condiiile legii speciale,
terenul neputnd fi restituit n natur, fiind ocupat n
totalitate de blocuri de locuine.
n consecin, Curtea, n baza art.296 Cod
procedur civil, a admis apelul reclamantului i a
schimbat n tot sentina instanei de fond, n sensul c a
admis aciunea, a anulat Dispoziia nr.2586/2009 emis
de Primarul Municipiului P. i a acordat reclamantului
despgubiri n condiiile legii speciale pentru terenul de
2600 m.p., astfel cum a fost identificat prin raportul de
expertiz tehnic efectuat n rejudecarea apelului de
expert V.C.
Decizia civil nr. 2/18 ianuarie 2012

21
Constat c, prin cererea nregistrat la data de
16.11.2009, reclamantul S.M. a solicitat n contradictoriu cu
prii Primarul Municipiului P., Primria Municipiului P. i
Municipiul
P.
prin
primar
anularea
dispoziiei
nr.2586/30.09.2009.
n motivarea cererii, reclamantul a artat c prin
dispoziia nr.2586/2009 emis de ctre Primria Municipiului P.
s-a respins cererea de restituire n natur sau acordare de
despgubiri pentru imobilul teren situat n str.C., nr.66, n
suprafa total de 2350 m.p.
A mai susinut reclamantul c dispoziia este
nelegal deoarece cu nscrisurile din registrele agricole i
adresa nr.18985/1997 a fcut dovada c a deinut n
proprietate suprafaa de 26 ari, compus din 250 m.p. pentru
care s-a dispus retrocedarea prin dispoziia atacat i 2350
m.p. pentru care nu i este recunoscut dreptul de proprietate.
Prin ntmpinarea formulat, prii au solicitat
respingerea aciunii.
Prin sentina civil nr.28/08.02.2010, Tribunalul
Arge a respins ca nefondat contestaia formulat de
reclamant.
In adoptarea acestei soluii, tribunalul a reinut c,
potrivit
adeverinei
nr.1252/13.10.1997,
borderoului
nr.283/27.07.1982 i procesului-verbal din 21.06.1982,
reclamantul mpreun cu mama sa S.F. au fost expropriai, prin
Decretul nr.165/1980, de imobilul situat n str.C., nr.6 G,
compus din teren de
250 m.p. i cas n suprafa de
101 m.p., pentru care s-au acordat despgubiri n sum de
52.881 lei.
Potrivit art.24 din Legea nr.10/2001, n absena unor
probe contrare, existena i, dup caz, ntinderea dreptului de
proprietate, se prezum a fi cea recunoscut n actul normativ
sau de autoritile prin care s-a dispus msura prelurii
abuzive.
Aadar, reclamantul, nefcnd dovada c s-a
expropriat o alt suprafa dect cea menionat n nscrisurile
mai sus analizate, s-a apreciat c n mod corect prin dispoziia
ce face obiectul prezentei contestaii s-a propus acordarea de
despgubiri n condiiile legii speciale doar pentru suprafaa de
250 m.p. i construciile demolate n suprafa de 101,23 m.p.
n plus, n temeiul Legii nr.18/1991 autoarea
reclamantului, S.F., a fost validat pe raza comunei B. cu

22
suprafaa de 2,34 ha., iar n temeiul Legii nr.10/2001, fratele
petentului, S.Gh., a fost propus pentru despgubiri pentru un
teren n suprafa de 1050 m.p., suprafee care cumulate
depesc cu mult suprafaa de 0,26 ari cu care petentul a
figurat nscris n registrul agricol n perioada 1964-1970 i n
evidenele fiscale potrivit nscrisurilor de la filele 10 i 14.
Pentru aceste considerente, tribunalul a constatat c
dispoziia contestat este legal i temeinic, astfel c n
temeiul art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 cererea a fost
respins ca nefondat.
mpotriva acestei sentine a formulat n termen apel
reclamantul
S.M.,
criticnd-o
pentru
nelegalitate
i
netemeinicie.
Motivnd apelul, reclamantul a susinut c hotrrea
este greit ntruct s-au apreciat eronat probele administrate
n cauz, fcndu-se confuzie ntre terenul su de 2600 m.p. cu
care a figurat n evidenele fiscale i cel care ar fi aparinut n
ntregime familiei sale, mamei i fratelui su. Tot greit
instana a considerat c n privina acestora a operat
reconstituirea dreptului de proprietate n temeiul Legii
nr.18/1991. Terenul solicitat n prezentul litigiu nu are legtur
cu bunurile proprietatea celorlali, pe terenul de 2600 m.p.
aflndu-se imobilul cas ce a fost demolat.
Prin decizia civil nr.82/A/02.06.2010, Curtea de
Apel Piteti a respins apelul, reinnd urmtoarele:
Prin
dispoziia
nr.2586
emis
de
Primarul
Municipiului Piteti, s-a dispus acordarea de despgubiri
reclamantului n condiiile Titlului VII din Legea nr.247/2005,
pentru cota de 1/3 din restul imobilului notificat, respectiv din
terenul de 250 m.p., i construciile n prezent demolate, n
suprafa de 101,23 m.p. In ce privete suprafaa de 2350
m.p., reclamantul nu a fcut dovada prelurii abuzive a
acesteia n proprietatea statului. Legea special nu definete
noiunea de preluare abuziv, dar n art.2 alin.(l) enumer
situaiile juridice care constituie preluri cu acest caracter,
astfel c autoritatea competent s soluioneze notificarea
trebuia s aprecieze dac situaia acesteia se ncadra ntr-unui
dintre cazurile prevzute de text. n cuprinsul dispoziiei se
face vorbire despre acest fapt, respectiv c reclamantul nu a
fcut dovada preluri imobilului n proprietatea statului, n nici
un mod.

23
Exist ns dovada exproprierii suprafeei de 250
m.p. i a demolrii imobilului cas ce se afla pe un teren de
101,23 m.p., pentru care reclamantul a primit despgubiri, i
nu a ntregii suprafee de 0,26 ha., aa cum susine
reclamantul n aciune.
Prin actul de autoritate invocat, respectiv Decretul
de expropriere nr.165/23 iunie 1981, reclamantul a fost
expropriat cu suprafeele artate mai sus. n conformitate cu
dispoziiile art.24 (1), n absena unor probe contrare,
existente i, dup caz, ntinderea dreptului de proprietate, se
prezum a fi cea recunoscut n actul normativ sau de
autoritate prin care s-a dispus msura prelurii abuzive sau s-a
pus n executare msura prelurii abuzive.
mpotriva acestei decizii, n termen legal, a declarat
recurs reclamantul S.M., criticnd-o pentru nelegalitate art.304 pct.9 Cod procedur civil.
n dezvoltarea motivelor de recurs s-a invocat c
instana a fcut o greit interpretare i aplicare a dispoziiilor
art.23 din Legea nr.10/2001 i a normelor metodologice de
aplicare a Legii nr.10/2001, n sensul c a interpretat restrictiv
noiunea de acte doveditoare a dreptului de proprietate, dnd
relevan exclusiv actului de preluare a bunului.
S-a artat c a fcut dovada c a deinut ntreaga
suprafa de teren solicitat, n nume propriu, restituirile
fcute mamei sale, respectiv fratelui, privesc alte suprafee de
teren, i au fost restituite n baza altui temei legal.
nalta Curte de Casaie i Justiie Secia Civil i de
Proprietate Intelectual, prin decizia nr.2123/09.03.2011, a
admis recursul reclamantului, a casat decizia recurat i a
trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan de apel.
Pentru a pronuna aceast decizie instana de recurs
a reinut urmtoarele:
Prin dispoziia nr.2586/30 septembrie 2009 s-a
respins cererea reclamantului de restituire n natur sau de
acordare a msurilor reparatorii pentru imobilul teren situat n
str.C. nr.6 G, n suprafa de 2350 mp., deoarece nu s-a fcut
dovada prelurii acestuia n proprietatea statului.
Dovada existenei dreptului de proprietate i, dup
caz, ntinderea dreptului de proprietate se face n condiiile
prevzute de art.23-24 din Legea nr.10/2001 i dispoziiilor
art.23-24 din Normele metodologice a Legii nr.10/2001.

24
Aplicarea prevederilor art.24 din lege opereaz
numai n absena unor probe contrare de cele definite de
art.23.1 din normele metodologice.
Analiza actelor doveditoare, invocate de ctre parte,
n temeiul dispoziiilor art.23.1 din normele metodologice este
prioritar pentru instan, iar reinerea incidenei dispoziiilor
art.24 din lege fr a se analiza actele invocate de ctre parte
constituie o greit aplicare a legii.
S-a constatat c n cauz reclamantul a solicitat
restituirea suprafeei de 0,26 ha, invocnd un drept propriu i
nu n calitate de succesor al autorilor si, artnd c dei n
decretul de expropriere s-a menionat doar suprafaa de 250
mp. i construcii, n realitate a fost preluat suprafaa
menionat.
n dovedirea aciunii s-au depus nscrisuri i s-a
solicitat efectuarea unei expertize pentru identificarea
suprafeei de teren n raport de nscrisurile depuse. S-a
constatat c n spe, mprejurrile de fapt privind ntinderea
dreptului de proprietate invocat de ctre reclamant, la data
prelurii imobilului, nu au fost pe deplin stabilite, pentru a se
putea aprecia cu privire la corecta aplicare a dispoziiilor
art.24 din Legea nr.l0/2001, ceea ce impune casarea deciziei i
trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecrii, se vor avea n vedere toate
aprrile i argumentele invocate de ctre recurent, prin
admiterea probatoriilor prevzute de lege, n vederea stabilirii
ntinderii dreptului reclamantului la data prelurii.
La rejudecarea cauzei, instana de apel, prin
ncheierea de la termenul de judecat din 16.11.2011, a
ncuviinat proba cu expertiz judiciar cu obiectivele
menionate n dispozitivul ncheierii, i a numit expert tehnic,
prin tragere la sori, pentru ntocmirea raportului de expertiz
tehnic.
Expertul desemnat, ing.V.C., a depus raportul de
expertiz la dosar la data de 09.01.2012, iar prile nu au avut
obieciuni la acesta.
Examinnd sentina apelat prin prisma motivelor de
apel i a ndrumrilor obligatorii din decizia de casare, fa de
toate probele administrate n cauz, inclusiv n rejudecarea
apelului, Curtea a constatat c apelul este fondat pentru cele
ce se vor arta n continuare:

25
Prin dispoziia contestat, nr.2586/30.09.2009, s-a
respins cererea reclamantului de restituire n natur sau de
acordare a msurilor reparatorii pentru terenul n litigiu,
reinndu-se c nu s-a fcut dovada prelurii acestuia n
proprietatea statului.
Prin sentina instanei de fond s-a reinut c, potrivit
art.24 din Legea nr.10/2001 i n absena unor probe contrare
existena i ntinderea dreptului de proprietate se prezum a fi
cea recunoscut n actul de preluare.
Prin considerentele deciziei de casare, obligatorii
pentru instana de rejudecare a apelului, s-a stabilit, ns, c
aplicarea prevederilor art.24 din lege opereaz numai n
absena unor probe contrare de cele definite de art.23.1 din
Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001, analiza
actelor doveditoare invocate de pri fiind prioritar pentru
instan.
S-a mai reinut c reclamantul a solicitat restituirea
suprafeei de
0,26 ha., invocnd un drept propriu, i
artnd c, dei n actul de expropriere s-a menionat doar
suprafaa de 250 m.p., n realitate a fost preluat de stat
suprafaa n litigiu.
Prin raportul de expertiz efectuat n rejudecarea
cauzei s-a procedat la identificarea terenului proprietatea
reclamantului,
preluat
n
proprietatea
statului
prin
expropriere, n baza Decretului nr.165/23.06.1981, situat n P.,
str.C. nr.6G, fost str.C. nr.13 i str.P. nr.49 B, stabilindu-se
suprafaa acestuia de 2600 m.p., evideniat n schia de plan,
anex la raportul de expertiz tehnic.
Prin acelai raport de expertiz tehnic, s-a stabilit
c acest teren nu a fcut obiectul Legii nr.18/1991, fiind ocupat
din anul 1991 i n prezent de blocuri de locuine.
Din coroborarea tuturor probelor administrate n
cauz i n special a meniunilor din certificatele de rol agricol
eliberate pe numele reclamantului, privind terenul de 0,26 ha.
i a constatrilor i concluziilor raportului de expertiz tehnic
efectuat n rejudecarea apelului, probe ce trebuie analizate cu
prioritate de ctre instana de judecat, potrivit art.23.1 din
Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001, raportat
la disp. art.24 din lege, se constat c reclamantul este
ndreptit la restituirea n echivalent a terenului solicitat,
potrivit art.11 al.4 din Legea nr.10/2001, respectiv la
despgubiri n condiiile legii speciale, terenul neputnd fi

26
restituit n natur, fiind ocupat n totalitate de blocuri de
locuine.
n consecin, Curtea, n baza art.296 Cod procedur
civil, a admis apelul reclamantului i a schimbat n tot
sentina instanei de fond, n sensul c a admis aciunea, a
anulat Dispoziia nr.2586/2009 emis de Primarul Municipiului
P. i a acordat reclamantului despgubiri n condiiile legii
speciale pentru terenul de 2600 m.p., astfel cum a fost
identificat prin raportul de expertiz tehnic efectuat n
rejudecarea apelului de expert V.C.
n baza art.274 Cod procedur civil, prtul a fost
obligat la 1000 lei cheltuieli de judecat n apel reclamantului.
5. Stabilirea competenei materiale de soluionare a
contestaiilor formulate mpotriva deciziilor adoptate de
Comisia Centrala pentru Stabilirea Despgubirilor.
Art. 19 alin. (1) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005
Art. 20 alin. (1) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005
Art. 8 alin. (1) din Decizia nr. 425/2005 a Primului
Ministru
Potrivit dispoziiilor art. 19 alin. (1) din Titlul VII al
Legii nr. 247/2005, deciziile adoptate de Comisia
Centrala pentru Stabilirea Despgubirilor pot fi atacate
n condiiile Legii nr. 554/2004, competenta de
soluionare revenind seciei de contencios administrativ
a curii de apel n raza creia i are domiciliul
reclamantul [art. 20 alin. (1) din titlu].
Legea stabilete competenta instanei de contencios
administrativ pentru situaia n care persoana interesata
contesta decizia sub aspectul emiterii titlului de
despgubire (refuzul emiterii, cuantumul despgubirilor,
persoana indicata ca beneficiar, etc.).
Potrivit art. 8 alin. (1) din Decizia nr. 425/2005 a
Primului Ministru, prin care s-a aprobat Regulamentul
privind organizarea si funcionarea Comisiei Centrale
pentru Stabilirea Despgubirilor si art. 20 alin 1din
Titlul VII al Legii nr. 247/2005 actualizata deciziile
adoptate de Comisia centrala pot fi atacate cu
contestaie
n
condiiile
Legii
contenciosului
administrativ nr. 554/2004, n contradictoriu cu statul,
reprezentat prin Comisia centrala, iar alin. (2) dispune:

27
competenta de soluionare revine seciei de contencios
administrativ si fiscal a curii de apel n a crei raza
teritoriala domiciliaz reclamantul.
Prin urmare, aceste dispoziii legale stabilesc
competenta materiala a curilor de apel, secia de
contencios administrativ si fiscal de a verifica legalitatea
deciziei data de Comisia Centrala pentru Stabilirea
Despgubirilor.
Raiuni de simetrie impun cu fora evidentei ca
orice alte demersuri juridice ce-si au sorgintea n cea din
urma
procedura
administrativa
nejurisdicional
(respectiv aceea finalizata cu emiterea deciziei de ctre
Comisia Centrala pentru Stabilirea Despgubirilor) se
circumscriu, la rndul lor, competentei de contencios
administrativ, iar nu prerogativelor jurisdiciei conferite
expres seciei civile a tribunalului de alin 3 al art. 26 din
Legea 10/2001, aa cum greit a reinut prima instan.
Decizia civil nr. 4/23 ianuarie 2012
La data de 16 iunie 2011, contestatoarele D.M.V.,
B.E. i B.M.V. au formulat contestaie mpotriva Deciziei nr.
9672/26.05.2011, privind acordarea de despgubiri in
condiiile Titlului VII, stabilite in baza Legii nr. 247/2005,
solicitnd modificarea valorii stabilite drept despgubire si
obligarea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor,
sa emit o noua decizie.
n motivare, contestatoarele au susinut in esen,
c dup apariia Legii 10/2001, au solicitat acordarea de
despgubiri pentru imobilul situat in D., str.R.C., fosta 1 M., nr.
23, cerere ce a fost soluionata de Primria municipiului D.
prin emiterea dispoziiei nr. 5651/2007, fiind naintat dosarul
depus in baza Legii 10/2001 la A.N.R.P. B., sub nr. 07680/2008.
Ulterior, prin cererea din dosarul nr.626/46/2010
contestatoarele au formulat aciune de obligare a Comisiei
Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor la desemnarea unui
evaluator in vederea stabilirii despgubirilor, fiindu-le admis
aciunea prin sentina civila nr.156/F-CONT/14.04.2010
pronunata de Curtea de Apel Piteti, rmasa irevocabila prin
Decizia nr. 1811/25.03.2011 pronunata de nalta Curte de
Casaie si Justiie.

28
In data de 23.09.2010, contestatoarele au formulat o
notificare prin care au solicitat desemnarea unui evaluator
agreat in vederea ntocmirii raportului de evaluare, iar in data
de 10.11.2010 a fost ntocmit raportul de evaluare pentru
imobilul situat in D., str.1 M., nr. 23, fiindu-le emisa Decizia nr.
9672/26.05.2011, care a fost comunicat in data de 14.06.2011.
Contestatoarele susin c raportul de evaluare
pentru imobilul teren nu este corect, astfel c Decizia nr.
9672/26.05.2011, privind acordarea de despgubiri in
condiiile Titlului VII, stabilite in baza Legii nr. 247/2005,
emisa de Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor,
este viciat, motiv pentru care solicit ntocmirea unui nou
raport de evaluare pentru imobilul teren.
Contestatoarele au neles s-i valorifice drepturile
ce rezult din aplicarea unor legi speciale reparatorii, n cadrul
unui litigiu civil, conform prevederilor Legii 10/2001
republicat, privind regimul juridic al unor imobile preluate n
mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989,
completate cu cele ale Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Fa de aceste considerente, pe baza probelor
administrate, instana
a stabilit c este competent s
statueze
asupra
cererii
si
s
stabileasc
valoarea
despgubirilor pentru imobilul teren n suprafaa de 300 mp.,
iar pentru stabilirea despgubirii pentru ntreg imobilul situat
n Drgani, str. 1 Mai, nr. 23, va aduga la valoarea terenului
si valoarea construcie in cuantum de 265.300 lei, ce nu a fost
contestata de petente.
Prin ntmpinarea depus la dosar la data de 25
august 2011, intimata Comisia Central pentru Stabilirea
Despgubirilor a invocat excepia necompetenei materiale a
Tribunalului Vlcea
privind solicitrile reclamanilor din
cuprinsul cererii de chemare n judecat i excepia lipsei
procedurii prealabile cu privire la contestaia formulat de
ctre reclamani la Decizia nr.9672 din 26.05. 2011 a Comisiei
Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea
contestaiei ca nentemeiat.
Prin sentina civil nr.1148/26.10.2011, Tribunalul
Vlcea a respins excepia necompetenei materiale i excepia
lipsei procedurii prealabile cu privire la contestaia formulat
de ctre reclamani la Decizia nr.9672 din 26.05. 2011,ridicate
de prt; a admis aciunea formulat de contestatoarele

29
D.M.V., B.E. i B.M.V., a dispus anularea deciziei nr.
9672/26.05.2011 emis de Comisia Central pentru Stabilirea
Despgubirilor i a obligat prta s emit o nou decizie de
acordare de despgubiri privind imobilul ce face obiectul
notificrii nr.65/2001, pentru valoare de 100 euro/mp.
n adoptarea acestei soluii Tribunalul Vlcea a
reinut n esen c
excepia necompetenei materiale a
Tribunalului Vlcea privind solicitrile reclamanilor din
cuprinsul cererii de chemare n judecat, nu poate fi primit.
Astfel, reclamatele au neles s-i valorifice
drepturile civile n baza Legii nr.10/2001 R, cu modificrile i
completrile ulterioare aduse prin Legea nr. 247/2005, obiectul
cererii fiind contestarea valorii de pia stabilit de expertul
evaluator Dionisie Florin, iar nu o aciune ntemeiat pe
dispoziiile art. 7 din Legea nr.554/2004.
Excepia lipsei procedurii prealabile cu privire la
contestaia formulat de ctre reclamani la Decizia nr. 9672
din 26.05. 2011, este de asemenea nefondat, avnd n vedere
c aciunea nu este ntemeiat pe dispoziiile Legii
contenciosului administrativ care, la art.7 alin.1, prevede
necesitatea efecturii procedurii prealabile ca o condiie
obligatorie de ndeplinit anterior introducerii aciunii n
instana de contencios administrativ.
Pe fondul cauzei s-a reinut c prin decizia
contestat, prta Comisia Central pentru Stabilirea
Despgubirilor a acordat contestatoarelor msuri reparatorii
sub form de despgubiri bneti, cu o valoare de 281.200 lei.
Reclamanii D.M.V., B.E. i B.M.V. au apreciat c
suma stabilit prin decizia contestat este inferioar valorii
reale a bunului, determinat la suma de 100 euro/mp. conform
rapoartelor de evaluare depuse pentru terenul aparinnd
domeniului public al Municipiului D. (fila 171 dosar).
Prin cererea formulat, reclamantele au formulat
contestaie mpotriva Deciziei nr.9672/26.05.2011 solicitnd
anularea acestei decizii emise de Comisia Central pentru
Stabilirea Despgubirilor i obligarea acestei prte s emit o
nou decizie de acordare de despgubiri privind imobilul ce
face obiectul notificrii nr.65/2001, pentru valoare de 100
euro/mp.
Prin Legea nr.247/2005 au fost aduse o serie de
modificri de substan Legii nr. 1o/2001, n special n ceea ce

30
privete natura msurilor reparatorii ce se cuvin persoanei
ndreptite i procedura de stabilire i acordare a acestora.
n temeiul art.16 din Legea nr.247/2005, stabilirea
cuantumului despgubirilor se face prin decizie a Comisiei
Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor, decizie care este
supus, n conformitate cu dispoziiile art. 26 alin.3 din lege,
controlului de legalitate i temeinicie la instana de judecat,
etap ce face parte integrant din procedura de restituire
reglementat de legea de reparaie.
Din materialul probator administrat, respectiv
lucrarea
de
specialitate
efectuat
pentru
evaluarea
construciei i terenului aferent s-a stabilit valoarea real a
bunurilor pentru care reclamantele solicit despgubiri,
respectiv valoare de
100 euro/mp.
Tribunalul constat c aceast valoare de pia a
terenului aparinnd domeniului public a fost stabilit de ctre
expertul evaluator ANEVAR- A.C., prin metoda comparaiei a
trei imobile din Municipiul D., strada G.M. Imobilul pentru care
reclamanii solicit despgubiri este situat la intersecia dintre
strada R.C. i strada G.M., fiind ocupat n totalitate de blocul
nr. 90, aa cum rezult din adeverina nr.2341 din 26.01.2010.
mpotriva acestei sentine, a declarat apel n termen
legal,
intimata
Comisia
Central
pentru
Stabilirea
Despgubirilor criticnd-o ca fiind netemeinic i nelegal.
Printr-o prim critic se susine c in mod greit a
fost soluionat de ctre prima instan
excepia privind
necompetena material a instanei, susinnd c o dat cu
intrarea n vigoare a legii speciale (Legea nr. 247/2005) a fost
reglementat o procedur administrativ special, de acordare
a despgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite n
natur i totodat a fost nfiinat o entitate competent,
respectiv Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor
pentru analizarea i stabilirea cuantumului final al
despgubirilor care se vor acorda n temeiul acestui act
normativ ( Titlul VII din Legea nr. 247/2005), iar potrivit art. 19
din lege, Deciziile adoptate de ctre Comisia Central pot fi
atacate cu contestaie n condiiile Legii Contenciosului
administrativ nr.554/2004, n contradictoriu cu statul,
reprezentat
prin
Comisia
Central
pentru
Stabilirea
Despgubirilor. Contestaia suspend exerciiul dreptului de
dispoziie asupra titlului de despgubire al titularului. Despre
contestaii se va face meniune n evidenele cerute de

31
entitatea care ndeplinete funcii de registru i depozitare
pentru Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor.
Se mai arata c,
reclamanii i-au ntemeiat
preteniile pe dispoziiile Legii nr.10/2001, ns acest act
normativ reglementeaz numai dispoziiile cu privire la
soluionarea notificrii formulate n temeiul acestui act
normativ nu i decizii cu privire la stabilirea cuantumului i
acordarea despgubirilor ce reies din aplicarea Legii
nr.10/2001.
n cazul de fa, o instan necompetent din punct
de vedere material, n mod greit a obligat prta Comisia
Central pentru Stabilirea Despgubirilor, la plata sumei de
49.600 euro, nclcnd dispoziiile imperative ce privesc
competenta instanelor judectoreti ct i prevederile Titlului
VII al Legii nr.247/2005, care statueaz o procedur
administrativ special de urmat, n cazul n care restituirea n
natur nu este posibil, pentru imobilele preluate abuziv,
conform Legii nr.10/2001.
II. Instana de fond n mod netemeinic i nelegal a
respins ca nefondat excepia lipsei procedurii prealabile,
prevzut de art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004 a
contenciosului administrativ, potrivit cu care, nainte de a se
adresa instanei de contencios administrativ competente,
persoana care se consider vtmat ntr-un drept al su sau
ntr-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral,
trebuie s solicite autoritii publice emitente, n termen de 30
de zile de la data comunicrii actului, revocarea, n tot sau n
parte, a acestuia. Plngerea se poate adresa n egal msur
organului ierarhic superior, dac acesta exist.
Pe cale de consecin, pentru a putea declana
aciunea n contencios, reclamantul trebuie s fac dovada c a
ndeplinit cerina legii (cerina impus de art.7 din Legea
nr.554/2004) i a respectat procedura prealabil, adic s-a
adresat mai nti autoritii emitente i abia dup refuzul
acesteia, respectiv meninerea actului, se poate adresa
instanei de judecat.
n acest sens sunt i prevederile coninute de art.109
alin.2 Teza I - a din Codul de procedur Civil, potrivit crora
n cazurile anume prevzute de lege, sesizarea instanei
competente se poate face numai dup ndeplinirea unei
procedurii prealabile, n condiiile stabilite de acea lege.

32
Potrivit art.19 Titlul VII din Legea nr.247/2005
deciziile adoptate de ctre Comisia Central pentru Stabilirea
Despgubirilor pot fi atacate cu contestaie n condiiile Legii
contenciosului administrativ nr.554/2004, n contradictoriu cu
statul, reprezentat prin Comisia Central pentru Stabilirea
Despgubirilor.
III. Instana de fond n mod netemeinic i nelegal a
anulat Decizia nr.9672/2011 emis de Comisia Central pentru
Stabilirea Despgubirilor i a obligat s emit o nou decizia
de acordare de despgubiri pentru valoarea de
100
euro/mp.
Fa de aprecierile instanei de fond cu privire la
faptul c raportul de evaluare nu este corect, ntruct, n cazul
de fa, instana de fond, fr a apela la opinia unui expert n
domeniu, a fcut aprecieri asupra raportului de evaluare
efectuat n prezenta cauz, pronunnd o sentin nelegal i
netemeinic.
n cazul de fa, evaluatorul nu a identificat terenuri
oferite la vnzare din zona terenului solicitat de ctre
reclamant, ci a procedat la alegerea unor oferte sau tranzacii
cu proprieti similare din alte zone la care a aplicat corecii n
funcie de distana fa de centul localitii, facilitile oferite,
de foloasele care le ofer. Astfel, n cazul de fa evaluatorul a
gsit ofertele optime de zona imobilului solicitat, n urma
analizei i seleciei. Cele trei oferte expuse n raportul de
evaluare au fost selectate dintr-un numr mai mare, pe
considerentul c au caracteristicile asemntoare cu terenul
evaluat, acestora li s-au. aplicat corecii, potrivit regulilor de
evaluare.
Astfel, n procedura administrativ pentru imobilele
pentru care au fost acordate msuri reparatorii n temeiul Legii
nr. 10/2001 se ntocmesc rapoarte de evaluare potrivit
Standardelor Internaionale de Evaluare. De asemenea,
aceeai legislaie n vigoare nu face referire la vreo actualizare
a sumelor obinute n rapoartele de evaluare ntruct aceste
sume reflect valoarea de pia a imobilelor solicitate.
Valoarea estimat prin raportul de evaluare n
dosarul nr.39367/CC este valoarea de pia, aa cum este
definit de Comitetul Internaional pentru Standarde de
Evaluare i Grupul European al Asociaiilor de Evaluatori, n
sensul c reprezint suma estimat pentru care o proprietate
ar putea fi schimbat, la data evalurii, ntre un cumprtor

33
hotrt s cumpere i un vnztor hotrt s vnd ntr-o
tranzacie echilibrat, dup un marketing adecvat, n care
fiecare parte a acionat n cunotin de cauz, prudent i fr
constrngere.
Aa cum este menionat i n raport, evaluarea s-a
realizat pe baza documentelor coninute de dosarul
nr.39367/CC
transmis
de
Primria
mun.
Drgani,
Secretariatului
Comisiei
Centrale
pentru
Stabilirea
Despgubirilor n temeiul art.16 din Titlul VII al Legii
nr.247/2005 i a inspeciei la faa locului efectuat de echipa
de evaluare.
Conform Standardelor Internaionale de Evaluare,
Valoarea de pia este suma estimat pentru care o
proprietate va fi schimbat, la data evalurii, ntre un
cumprtor decis i un vnztor hotrt, ntr-o tranzacie cu
preul determinat obiectiv, dup o activitate de marketing
corespunztoare, n care prile implicate au acionat n
cunotin de cauz, prudent i fr constrngere.
Prin urmare, raportul de evaluare ntocmit n dosar a
fost efectuat n conformitate cu Standardele Internaionale de
Evaluare, aa cum se prevede la art.3 lit.d i e din Titlul VII din
Legea nr.247/2005 iar valoarea stabilit prin raportul de
expertiz reprezint valoarea de pia.
Examinnd sentina apelat prin prisma motivelor de
apel invocate, Curtea a constatat c apelul este fondat pentru
cele ce se vor arta n continuare:
Prin prima critic se susine c in mod greit prima
instan a soluionat excepia
necompetenei materiale
invocat de recurenta intimat i este fondat.
Potrivit dispoziiilor art. 19 alin. (1) din Titlul VII al
Legii nr. 247/2005, deciziile adoptate de Comisia Centrala
pentru Stabilirea Despgubirilor pot fi atacate n condiiile
Legii nr. 554/2004, competenta de soluionare revenind seciei
de contencios administrativ a curii de apel n raza creia i
are domiciliul reclamantul [art. 20 alin. (1) din titlu].
Legea stabilete competenta instanei de contencios
administrativ pentru situaia n care persoana interesata
contesta decizia sub aspectul emiterii titlului de despgubire
(refuzul emiterii, cuantumul despgubirilor, persoana indicata
ca beneficiar, etc.).
Potrivit art. 8 alin. (1) din Decizia nr. 425/2005 a
Primului Ministru, prin care s-a aprobat Regulamentul privind

34
organizarea si funcionarea Comisiei Centrale pentru Stabilirea
Despgubirilor si art. 20 alin 1din Titlul VII al Legii nr.
247/2005 actualizata deciziile adoptate de Comisia centrala
pot fi atacate cu contestaie n condiiile Legii contenciosului
administrativ nr. 554/2004, n contradictoriu cu statul,
reprezentat prin Comisia centrala, iar alin. (2) dispune:
competenta de soluionare revine seciei de contencios
administrativ si fiscal a curii de apel n a crei raza teritoriala
domiciliaz reclamantul.
Prin urmare, aceste dispoziii legale stabilesc
competenta materiala a curilor de apel, secia de contencios
administrativ si fiscal de a verifica legalitatea deciziei data de
Comisia Centrala pentru Stabilirea Despgubirilor.
Raiuni de simetrie impun cu fora evidentei ca orice
alte demersuri juridice ce-si au sorgintea n cea din urma
procedura administrativa nejurisdictionala (respectiv aceea
finalizata cu emiterea deciziei de ctre Comisia Centrala
pentru Stabilirea Despagubirilor) se circumscriu, la rndul lor,
competentei de contencios administrativ, iar nu prerogativelor
jurisdiciei conferite expres seciei civile a tribunalului de alin
3 al art. 26 din Legea 10/2001, aa cum greit a reinut prima
instan.
Fa de considerentele mai sus expuse, in temeiul
art. 297 alin. 2 cod procedur civil a fost admis apelul,
anulat sentina instanei de fond, cu consecina trimiterii
cauzei spre competent soluionare Tribunalului Vlcea - Secia
Contencios administrativ, care va avea n vedere i celelalte
critici.
6. Obligativitatea pentru judectorii de fond care
rejudec procesul dup casare a ndrumrilor date de
instana de control judiciar. Stabilirea strii de fapt de
ctre instana de trimitere.
Art.304 Cod procedur civil
Art.315 Cod procedur civil
n raport de dispoziiile art.315 Cod procedur
civil, singura ngrdire adus atribuiilor judectorilor
de fond care rejudec procesul dup casare este acea c
hotrrile instanei de control judiciar sunt obligatorii
cu privire la problemele de drept dezlegate.

35
Starea de fapt a procesului urmeaz s fie stabilit
ns numai de instana de trimitere, care poate s ajung
din nou la aceeai concluzie, ceea ce s-a ntmplat i n
cauza de fa.
Instana de trimitere a respectat decizia Curii i s-a
pronunat pe fondul cauzei, n raport de probatoriul
administrat n cauz.
De asemenea nu poate fi primit nici critica ce
vizeaz greita stabilire a situaiei de fapt, ca urmare a
interpretrii eronate a probatoriului administrat, cu
referire la cele dou bunuri solicitate n lotul lor de
pri, respectiv buctrie i un fnar, ntruct aceasta
nu mai poate fi modificat pe calea recursului,
nemaiconstituind
motiv
de
recurs
n
actuala
reglementare a art.304 Cod procedur civil.
Astfel, punctul 11 al art.304 Cod procedur civil,
singurul care permitea cenzurarea n recurs a greelilor
grave de fapt,consecutive greitei aprecieri a probelor, a
fost abrogat.
Decizia civil nr. 241/01.02.2012
Prin sentina civil nr.4891/29 aprilie 2010
pronunat de Judectoria Rmnicu Vlcea n dosarul
nr.3773/288/2008, s-a admis aciunea formulat de reclamanta
T.M., n contradictoriu cu prii P.F., G.F., L.C., L.A., P.M.,
P.N.V., P. R.M., aa cum a fost precizat.
S-a dispus ieirea din indiviziune a prilor asupra
masei succesorale rmase de la autorul P.D.I., decedat la data
de 20 aprilie 1985, cu ultimul domiciliu n comuna D., jud.V.,
conform variantei a III-a a raportului de expertiz ntocmit de
experta R.S.A.
S-au compensat cheltuielile judiciare efectuate de
pri.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a
reinut c varianta a III- a de lotizare corespunde criticilor
prevzute de lege.
mpotriva sentinei au declarat apel prii L.C. i
L.A., criticnd greita evaluare a terenurilor n sensul
supraevalurii, ct i lotizarea necorespunztoare n raport de
interesele prilor
n motivarea apelului, apelanii au artat c n lotul
lor a fost repartizat terenul din punctul D.M., evaluat la preul

36
de 600 lei, ceea ce determin obligarea lor la o sult
mpovrtoare, n timp ce loturile celorlali motenitori au
primit bunuri de valoare mai mare, avnd sulte mici de pltit.
Prin Decizia civil nr.188/A/MIF/8 octombrie 2010,
Tribunalul Vlcea a respins apelul, ca nentemeiat.
mpotriva deciziei au declarat recurs prii L.C. i
L.A., criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate.
Prin decizia civil nr.518/R/23 martie 2011, Curtea
de Apel Piteti a admis recursul declarat de prii L.C. i L.A.
i a casat decizia cu trimiterea cauzei spre rejudecare la
Tribunalul Vlcea, reinnd c Tribunalul Vlcea nu a citat
persoana care a fost numit curator pentru minora L.A.
Dup casare, dosarul a fost nregistrat pe rolul
Tribunalului Vlcea la data de 10 mai 2011, sub
nr.4281/90/2010*.
Prin decizia civil nr.203 din 01 noiembrie 2011,
Tribunalul Vlcea a respins apelului declarat de pri i a
obligat apelanii L.A. i L.C., la plata sumei de 600 lei cheltuieli
de judecat ctre intimata G.F.
Pentru a pronuna aceast soluie instana de apel a
reinut urmtoarele:
Instana de fond a fost nvestit cu o cerere de ieire
din indiviziune asupra bunurilor rmase de pe urma autorului
P.D.I. i constatarea deschiderii succesiunii autoarei L.I. i P.D.,
de ctre reclamanta T.M.
n faa instanei de fond apelanii nu au formulat
ntmpinare i nu au avut obieciuni la raportul de expertiz,
susinerea nvestiilor efectuate de soia apelantului, fiind
fcute prima dat cu ocazia acordrii cuvntului pentru
judecarea apelului.
Nici n motivarea apelului nu s-a invocat o astfel de
pretenie referitoare la investiiile fcute de soia apelantului,
ci doar critici privind raportul de expertiz.
Instana de fond, n baza probelor administrate i a
criticilor formulate a avut n vedere c varianta de lotizare nr.3
corespunde criticilor prevzute de lege, dar i opiunea
prilor, apelantul personal artnd c este de acord cu
varianta a III-a de lotizare, propus de expert.
n cadrul aciunii de partaj, tuturor prilor le profit
luarea n calcul a valorii actuale de circulaie a bunurilor
imobile.

37
Se reine faptul c n mod corect instana de fond a
procedat la partajarea n natur a terenurilor, avnd n vedere
raportul de expertiz varianta a III-a, respectndu-se art.741
Cod civil, art.6231 Cod procedur civil i art.129 Cod
procedur civil, manifestarea de voin a prilor i asigurnd
formarea de loturi echitabile pentru toate prile, cu evitarea
sultelor mari.
Apelantul dorete de fapt, reducerea sultelor
invocnd c celelalte pri au primit mai multe bunuri i
pltesc sulte mai mici.
Evaluarea bunurilor se face individual, n funcie de
valoarea actual de circulaie i n funcie de zon, importana
economic, iar sultele se stabilesc, nu n funcie de numrul
bunurilor primite n lot cantitativ, ci de cota fiecruia, i
valoarea masei partajabile, sulta fiind pentru echilibrare.
n atare situaie, cererea formulat de apelant cu
privire la calcul i scoaterea din lot a unui teren numai pe
motiv c sulta la care au fost obligai este prea mare, nu este
ntemeiat.
n plus, prin motivele inserate la edina din data de
1 noiembrie 2011, privind investiiile efectuate de soia sa L.I.,
apelantul-prt face referire la o problem de drept i de fapt
cu care instana, din aceast cauz nu a fost i nu se consider
nvestit, motiv pentru care sunt nlturate de tribunal,
ntruct exced petitului aciunii de fa.
mpotriva deciziei civile nr.203 din data de 01
noiembrie 2011, pronunat de Tribunalul Vlcea, au formulat
n termen recurs, prii L.A. prin curator G.R. i L.C.
n motivarea recursului, prii susin c hotrrea
este nelegal ntruct nu au fost respectate dispoziiile date de
Curtea de Apel Piteti, prin decizia de casare, n sensul c nu
au fost analizate criticile formulate n legtur cu modul de
lotizare a bunurilor supuse partajului.
Precizeaz prii c bunurile solicitate a fi trecute
n lotul lor, respectiv o buctrie, un fnar au fost construite
sau renovate de autoarea lor L.I., aa cum a rezultat i din
probele administrate n cauz.
Apreciaz prii c nu au fost respectate dispoziiile
9
art.673 Cod procedur civil i implicit art.741 Cod civil, iar cu
varianta a III-a aleas de instan nu au fost de acord aa cum
greit s-a reinut.

38
n drept prii invoc dispoziiile art.304 pct.9 Cod
procedur civil, respectiv aplicarea greit a legii, solicitnd
admiterea recursului, casarea deciziei i trimiterea cauzei spre
rejudecare, sau pronunarea unei hotrri n sensul celor
solicitate.
Prtele P.F. i G.F. au formulat ntmpinare prin care
au solicitat respingerea recursului.
Examinnd criticile formulate, Curtea a constatat c
nu sunt ntemeiate, iar recursul nu este fondat.
Astfel, n ce privete critica formulat de pri cu
referire la faptul c au fost nclcate dispoziiile prevzute de
art.315 Cod procedur civil, urmeaz a se observa c nu este
ntemeiat.
n raport de dispoziiile art.315 Cod procedur civil,
singura ngrdire adus atribuiilor judectorilor de fond care
rejudec procesul dup casare este acea c hotrrile instanei
de control judiciar sunt obligatorii cu privire la problemele de
drept dezlegate.
Starea de fapt a procesului urmeaz s fie stabilit
ns numai de instana de trimitere, care poate s ajung din
nou la aceeai concluzie, ceea ce s-a ntmplat i n cauza de
fa.
Instana de trimitere a respectat decizia Curii i s-a
pronunat pe fondul cauzei, n raport de
probatoriul
administrat n cauz.
De asemenea nu poate fi primit nici critica ce
vizeaz greita stabilire a situaiei de fapt, ca urmare a
interpretrii eronate a probatoriului administrat, cu referire la
cele dou bunuri solicitate n lotul lor de pri, respectiv
buctrie i un fnar, ntruct aceasta nu mai poate fi
modificat pe calea recursului, nemaiconstituind motiv de
recurs n actuala reglementare a art.304 Cod procedur civil.
Astfel, punctul 11 al art.304 Cod procedur civil,
singurul care permitea cenzurarea n recurs a greelilor grave
de fapt,consecutive greitei aprecieri a probelor, a fost
abrogat.
n ce privete critica referitoare la modul de
mprire a bunurilor conform variantei a III-a de lotizare,
urmeaz a se observa c s-au respectat dispoziiile art.673 9
Cod procedur civil i ale art.741 din Codul civil.
Astfel, art.6739 Cod procedur civil, enumer cu
caracter exemplificativ, criteriile de care instana va ine

39
seama la atribuire n partajul judiciar. Enumerarea nu are
caracter limitativ, dimpotriv, la finalul textului este folosit
expresia altele asemenea, ceea ce permite concluzia c
instana poate, n afara criteriilor expres menionate, s in
cont i de alte criterii de ordin familial, social, material sau
moral, n funcie de specificul fiecrei cauze, ceea ce au i
fcut instanele.
De altfel, aa cum rezult din ncheierea de dezbateri
n fond a cauzei, pronunat la data de 22 aprilie 2010, prtul
L. C., prezent n instan a artat c este de acord cu varianta
a III-a propus de expert, i solicitat de toate celelalte pri.
De aceea n considerarea celor artate mai sus,
Curtea a constatat c recursul nu este fondat, astfel c n
conformitate cu dispoziiile art.312 Cod procedur civil l-a
respins.
7. Tardivitatea formulrii cererii de precizare a aciunii.
Art.132 alin.1 Cod pr. civil
Dup cum rezult din actele de la dosar, reclamanta
i-a
ntemeiat
aciunea
pe
dispoziiile
Legii
nr.221/2009, aciune introdus la data de 24 iunie 2010.
Prin cererea depus la dosar la data de 17 martie
2011, n temeiul art.132 Cod pr.civil, a adugat la
dispoziiile Legii nr.221/2009, ca temei juridic al
aciunii, i dispoziiile art.998 i 999 din Codul civil.
Prtul-recurent Statul Romn, prin notele de
edin depuse la dosar la 18 martie 2011, a invocat
tardivitatea formulrii cererii de precizare a aciunii,
ntruct a trecut de mult prima zi de nfiare, astfel
c este depit termenul de modificare a aciunii.
Prima instan a respins aceast excepie, cu
motivarea c nu sunt aplicabile prevederile art.132
alin.1 Cod pr.civil, ntruct modificarea a fost
determinat de conjunctura legislativ actual.
Curtea reine, ns, c aceast excepie a primit o
soluionare greit.
Potrivit art.132 alin.1 Cod pr.civil, la prima zi de
nfiare instana va putea da reclamantului un termen
pentru ntregirea sau modificarea cererii, precum i
pentru a propune noi dovezi. In acest caz, instana

40
dispune amnarea pricinii i comunicarea cererii
modificatoare
prtului,
n
vederea
facerii
ntmpinrii.
Conform alin.2 al aceluiai articol, cererea nu se
socotete modificat i nu se va da termen, ci se vor
trece n ncheierea de edin declaraiile verbale
fcute n instan:
1. cnd se ndreapt greelile materiale din
cuprinsul cererii;
2. cnd reclamantul mrete sau micoreaz
ctimea obiectului cererii;
3. cnd cere valoarea obiectului pierdut sau pierit;
4. cnd nlocuiete cererea n constatare printr-o
cerere pentru realizarea dreptului sau dimpotriv, n
cazul n care cererea n constatare poate fi primit.
Cererea formulat de ctre reclamant, de
schimbare a temeiului juridic al aciunii, mai exact de
adugare la dispoziiile Legii nr.221/2009 i a
dispoziiilor art.998 i 999 Cod civil, nu se regsete
printre cazurile sus menionate, de natur a nu atrage
modificarea aciunii.
Prin modificarea temeiului juridic al aciunii s-a
schimbat cauza aciunii.
Dei iniial reclamanta a invocat n susinerea
aciunii dispoziiile Legii nr.221/2009, cu nclcarea
prevederilor art.132 alin.2 Cod pr.civil, i-a modificat
temeiul juridic al dreptului pretins, respectiv cauza.
Astfel fiind, modificarea aciunii avnd ca temei de
drept dispoziiile art.998 i 999 Cod civil este tardiv,
considerent fa de care captul de cerere privind
acordarea daunelor morale nu putea fi analizat din
punct de vedere al acestor dispoziii legale.
Decizia civil nr. 263/03.02.2012
Prin aciunea nregistrat la data de 24 iunie 2010,
reclamanta S.I. a chemat n judecat pe prtul Statul Romn
reprezentat de Ministerul Finanelor Publice i Direcia
General a Finanelor Publice V. solicitnd pronunarea unei
hotrri prin care s se constate caracterul politic al msurii
condamnrii autorului su S.V.; s se dispun obligarea
prtului la acordarea despgubirilor pentru prejudiciul moral

41
suferit prin condamnarea politic a lui S.V. n cuantum de
250.000 euro, cu cheltuieli de judecat.
n motivare reclamanta a artat c autorul su a
suferit represaliile regimului comunist, motivul arestrii
constituindu-l vederea i citirea unui manifest calificat
contra revoluionar fr a anuna autoritile n drept despre
aceste manifestri.
Conform sentinei nr. 291/3.04.1954 a Tribunalului
Militar Teritorial B., dat n dosarul nr. 535/1954, S.V. a fost
condamnat la un an nchisoare corecional pentru omisiunea
denunrii.
S-a mai artat c un fost lupttor n cadrul celui deal doilea rzboi mondial decorat cu brbie i credin cu
spade, clasa III-a, OZ nr. 605/1945, a trebuit s suporte
repercusiunile regimului comunist datorit nedenunrii citirii
unui manifest,
Daunele morale constau n dureri fizice i psihice
suferite de cel n cauz.
Astfel, pe lng msura distrugerii unei familii,
precum i privarea de libertate, datorit unor convingeri
contrare, se ncerca o splare a creierului urmrindu-se
adoptarea noilor convingeri i idealuri prin msuri abuzive.
S-au mai solicitat daune morale pentru prejudiciul de
agrement i daune pentru prejudicii care aduc atingere
onoarei, demnitii, prestigiului sau cinstei unei persoane.
n drept, au fost invocate prevederile Legii nr.
221/2009.
n cauz a formulat ntmpinare prtul Statul
Romn prin Ministerul Finanelor Publice , solicitnd
respingerea aciunii ca nentemeiat.
La data de 17 martie 2011, reclamanta S.I. a
formulat cerere de precizare a temeiului de drept al aciunii
n sensul c solicit acordarea despgubirilor pentru
prejudiciul moral suferit ca efect al condamnrii politice al
autorului su S.V. i pe disp.art. 998 i urm Cod civil, privind
rspunderea civil delictual.
De asemenea, au fost invocate dispoziiile art. 3, 5,
6 i 13 din Convenia European a Drepturilor Omului.
La fila 73 dosar, prtul Statul Romn prin
Ministerul Finanelor Publice a formulate note scrise prin
care a invocat excepiile tardivitii cererii de precizare,

42
prescripiei dreptului material la aciune i inadmisibilitii
aciunii.
Tribunalul Vlcea, Secia I civil, prin sentina civil
nr.980 din 30 septembrie 2011 a respins excepiile invocate
de prtul Statul Romn privind tardivitatea formulrii
cererii, prescripiei dreptului material la aciune i
inadmisibilitii aciunii i a admis n parte aciunea, n sensul
c a constatat caracterul politic al msurii condamnrii
autorului S.V. i a obligat pe prtul Statul Romn, prin
Ministerul Finanelor, la 10.000 euro despgubiri morale fa
de reclamant, cu 1.000 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a se pronuna aceast hotrre, instana de
fond a reinut urmtoarele:
Cu privire la excepia tardivitii formulrii cererii
de completare, tribunalul a apreciat-o ca fiind nentemeiat,
avnd n vedere c modificarea a fost determinat de
conjunctura legislativ actual, respectiv declararea ca fiind
neconstituional a textului de lege pe care, iniial, reclamanta
i-a ntemeiat aciunea, care a intervenit ulterior primei zile
de nfiare.
ntr-o atare situaie nu se poate reine culpa
reclamantei n nerespectarea termenului prescris de art.132
alin.1, astfel nct a fost respins excepia tardivitii
modificrii aciunii.
De altfel, precizarea temeiului juridic al cererii de
chemare n judecat nici nu poate fi considerat o modificare
a cererii sau obiectului aciunii n sensul dispoziiilor art. 132
Cod procedur civil.
Referitor la excepia prescripiei, tribunalul, de
asemenea, a respins-o, pentru urmtoarele considerente:
Decretul nr. 167/1958, n art. 1 alin. 1, consacr
efectul prescripiei extinctive dreptul la aciune avnd un
obiect patrimonial se stinge prin prescripie dac nu a fost
executat n termenul stabilit prin lege.
n spe, momentul de la care curge termenul de
prescripie de 3 ani, prevzut de decretul sus amintit, este cel
al apariiei Legii nr. 221/2009, pentru c n baza acestuia
reclamanta a formulat aciune i nu cel de 22 decembrie
1989, cum susine prtul.
Fa de momentul apariiei Legii nr. 221/2009,
respectiv 2 iunie 2009, termenul de prescripie de 3 ani nu

43
este depit, astfel c excepia prescripiei este nentemeiat,
urmnd a fi respins.
Prtul a mai invocat excepia inadmisibilitii
aciunii fa de noul temei juridic invocat de reclamant,
susinnd c numai persoanele fizice pot rspunde pentru
pagubele produse.
Tribunalul a constatat c i aceast excepie este
nentemeiat ntruct statul, n raporturile de drept privat,
are aceleai obligaii ca a oricrei alte persoane, astfel c
motivarea invocat nu poate fi primit.
Pe fondul cauzei, aciunea formulat de reclamant
este ntemeiat i a fost admis n parte.
Prin cererea de chemare n judecat introdus la
data de 24 iunie 2010, reclamanta a solicitat s se constate
caracterul politic al msurii condamnrii autorului su S.V. i
obligarea Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice la
plata de daune morale n cuantum de 250.000 euro
reprezentnd prejudiciul moral suferit de acesta.
Din actele aflate la dosar reiese c autorul
reclamantei a fost condamnat la un an nchisoare corecional
pentru omisiunea denunrii prin sentina nr. 291/3.04.1954 a
Tribunalului Militar Teritorial B.
Motivul arestrii l-a reprezentat citirea unui
manifest fr a anuna autoritile n drept, manifestul fiind
scris de superiorul su maior I.Gh.
n cursul judecii, Curtea Constituional, prin
deciziile nr. 1354 din 20 octombrie 2010, nr. 1358 i 1360 din
21 octombrie 2010, publicate n Monitorul Oficial nr. 761 din
15 noiembrie 2010, a admis excepii de neconstituionalitate
invocate n diverse dosare aflate pe rolul instanelor
judectoreti i a constatat c prevederile art. 5 alin. 1, lit. a
teza nti din Legea nr. 221/2009, cu modificrile i
completrile ulterioare, ale art. I pct. 1 i art. II din O.U.G. nr.
62/2010 sunt neconstituionale.
Dispoziiile legale a cror neconstituionalitate a
fost declarat se refereau la posibilitatea persoanelor
condamnate politic sau mpotriva crora au fost luate msuri
administrative cu caracter politic de a beneficia de
despgubiri morale pentru prejudiciul suferit prin astfel de
msuri, n cuantumul prevzut de legea de modificare.
Cele trei decizii au afectat astfel temeiul juridic al
captului de cerere din aciune referitor la obligarea

44
prtului la plata daunelor morale i nu au afectat n nici o
msur captul de cerere privitor la constatarea caracterului
politic al msurilor administrative la care a fost supus autorul
reclamantei, care intr sub incidena art. 4 din Legea nr.
221/2009, n vigoare i n prezent.
Rezult astfel c dup introducerea cererii de
chemare n judecat ntemeiat pe aceste dispoziii legale, a
fost nlturat aplicarea lor ca efect al publicrii celor trei
decizii ale Curii Constituionale i expirrii termenului de 45
de zile prevzut de art. 31 din Legea nr. 47/1992 republicat.
Cauza a suferit amnri pentru mplinirea
termenului de 45 de zile prevzut de textul legal menionat,
ns nici-o autoritate cu iniiativ legislativ nu a procedat la
punerea de acord a dispoziiilor declarate neconstituionale
cu prevederile Constituiei.
Dat fiind aceast situaie i constatnd c a fost
sesizat cu o cerere referitoare la un drept subiectiv civil
constnd n dreptul de a fi despgubit pentru prejudiciul
nepatrimonial pretins a fi fost suferit, instana a pus n
discuie temeiul juridic al preteniilor bneti ale reclamantei,
cu privire la care va reine considerentele care vor fi expuse
n continuare.
Cu privire la caracterul politic al msurilor luate
mpotriva autorului reclamantei, n limitele care rezult din
coninutul cererii de chemare n judecat, tribunalul a
constatat c msura condamnrii autorului S.V. se ncadreaz
n dispoziiile art. 1 din Legea nr. 221/2009, avnd caracter
politic.
n consecin, sub acest aspect, tribunalul a admis
cererea i a constatat caracterul politic al msurii de
condamnare al autorului reclamantei.
Fiind sesizat cu o cerere referitoare la un drept
subiectiv civil i n prezena situaiei legislative generat de
cele trei decizii i de neintervenia autoritii legiuitoare,
tribunalul a apreciat c prezenta aciune trebuie soluionat
pe baza prevederilor legale de drept comun, aplicabile n
materia daunelor morale pentru prejudiciul cauzat ca urmare
a unei fapte ilicite i nu poate refuza soluionarea n fond a
cauzei, ntruct ar nclca prevederile art. 6 din Convenia
european pentru aprarea drepturilor omului i a,libertilor
fundamentale i ale art. 3 din Codul civil.

45
n privina art. 6 din Convenie, tribunalul a reinut
c potrivit jurisprudenei constante a Curii europene a
drepturilor omului, dreptul de acces la justiie implic
posibilitatea unei persoane de a supune orice pretenie a sa
cu caracter civil, analizei unei instane, care este obligat s
analizeze pretenia cu care a fost nvestit.
n spe, reclamanta a uzat de calea cea mai
avantajoas la momentul introducerii aciunii, respectiv cea
prevzut de Legea nr. 221/2009, iar modificrile de natur
legislativ intervenite pe parcursul soluionrii cauzei
datorate n principal lipsei interveniei autoritii legiuitoare,
dei reglementat de art. 31 din Legea nr. 47/1992
republicat, nu poate fi de natur s-i creeze acesteia un
dezavantaj.
Soluionarea n fond a cauzei, presupune a stabili i
a analiza dac n raport de situaia de fapt din spe i de
caracterul politic al msurilor la care a fost supus autorul
reclamantei, sunt ndeplinite cerinele legale pentru
repararea
pretinsului
prejudiciu
suferit
de
autorul
reclamantei,ca urmare a acestor msuri.
n primul rnd, tribunalul reine c Legea nr.
221/2009 a avut menirea de a recunoate i a acorda
persoanelor persecutate politic n perioada 6 martie 1945
22 decembrie 1989, o reparaie moral, constnd n
recunoaterea caracterului politic la condamnrilor sau
msurilor administrative, i o reparaie pecuniar, prin plata
unor despgubiri morale, ori a restituirii n natur sau prin
echivalent a bunurilor de care au fost lipsite acele persoane.
Este cert c la data adoptrii Legii nr. 221/2009,
existau mai multe acte normative cu caracter reparator (avute
n vedere la pronunarea deciziilor de ctre Curtea
Constituional), ns nici unul dintre acestea nu au prevzut
posibilitatea persoanelor persecutate politic n sensul Legii nr.
221/2009 de a beneficia de daune morale.
Astfel, Decretul-lege nr. 118/1990 a recunoscut
dreptul persoanelor persecutate politic de a beneficia de
recunoaterea vechimii n munc pentru perioada deteniei
sau oricrei msuri restrictive de liberate, de scutire de la
plata impozitelor i taxelor i de acordare a unor indemnizaii
periodice.
n spe, msura luat mpotriva autorului
reclamantei privind condamnarea, faptul c a fost supus

46
chinurilor fizice i psihice, a fost supus oprobiului public, a
constituit
nclcarea
unor
drepturi
fundamentale
reglementate de legea suprem de la acea vreme .
n acest sens, tribunalul a constatat c n perioada
de referin, mai multe texte din Constituia din anul 1948 i
din cea din 1952 consacrau dreptul la inviolabilitatea
domiciliului, la libertatea individual, la condiiile n care o
persoan era inut s execute o pedeaps. Se rein, cu titlu
de exemplu art. 28, 29 i 30 din Constituia din anul 1948, art.
88 din Constituia din anul 1952.
De asemenea, prin Declaraia Universal a
Drepturilor Omului, inclusiv prin preambulul acesteia, au fost
consacrate expres dreptul persoanelor la libertatea de
circulaie, la libertatea opiniilor, precum i interzicerea
torturii i a tratamentelor inumane (art. 5, 9, 13, 19).
Condamnarea autorului reclamantei a avut caracter
politic i a ngrdit libertatea de micare,precum i dreptul
acestuia de a-i stabili domiciliul .
Toate aceste nclcri formeaz elementul material
al faptei ilicite de natur a produce persoanei supuse lor
prejudicii morale rezultate tocmai din nclcarea acestor
drepturi fundamentale, dar i membrilor familiei sale, prin
lipsirea copiilor i prinilor de sprijin att din punct de
vedere moral, ct i material.
n raport de aceste considerente, tribunalul a
apreciat c n privina captului de cerere referitor la
preteniile bneti, sunt aplicabile prevederile art. 998, 999
din Codul civil care reglementeaz rspunderea civil
delictual.
Mai mult, fa de mprejurarea c prezenta aciune
a fost formulat la data la care era n vigoare Legea nr.
221/2009 i c pe parcursul judecii intervenia instanei de
contencios constituional nu a fost urmat i de intervenia
legislativ care s reglementeze raporturi de natura celor
avute n vedere de textele declarate neconstituionale,
tribunalul
a
apreciat
c
pretenia
reclamantei
se
argumenteaz i pe prevederile art. 1 din protocolul adiional
nr. 1 la Convenia European a Drepturilor Omului.
n acest sens, tribunalul a constatat c prin anumite
decizii de spe Curtea European a Drepturilor Omului a
interpretat i dezvoltat prevederile art. 1 din Protocol,
statund, spre exemplu, c nici o dispoziie din Convenie nu

47
impune statelor contractante o obligaie specific de a repara
nedreptile sau prejudiciile cauzate anterior ratificrii
conveniei de ctre statul respectiv.
Cu toate acestea, dac statele decid s adopte legi
avnd un asemenea scop, acele legi trebuie aplicate cu o
claritate i o coeren rezonabile, de natur s evite
insecuritatea i incertitudinea, inclusiv legislativ (Hotrrea
din 6 decembrie 2007, n Cauza B. contra R.).
Potrivit
acelorai
considerente,
dreptul
la
despgubiri morale pretins prin prezenta aciune este un
drept patrimonial n sensul art. 1 din Protocol, iar n msura
n care el era prevzut n legislaia naional la momentul
introducerii aciunii trebuie s se considere c reclamantul
avea o speran legitim la obinerea creanei pretinse, cu
att mai mult cu ct caracterul politic al msurilor la care a
fost supus era deja recunoscut n baza decretului din 1990.
Sub aspectul cuantumului preteniilor, tribunalul a
apreciat c dei reparaiile unor prejudicii de ordin moral nu
sunt supuse unei cuantificri pe baza unor criterii clare sau
imuabile, ele trebuie s fie de natur a asigura n primul rnd
recunoaterea dreptului la reparaie i mai apoi reparaia n
sine.
n contextul tuturor formelor de reparaie care au
fost recunoscute reclamantei de-a lungul timpului i al
preteniilor solicitate prin aciune, tribunalul a apreciat c
acestea din urm sunt ntr-un cuantum excesiv de mare,
motiv pentru care le va acorda numai pn la limita de 10.000
euro.
Pentru aceste considerente, s-a admis n parte
aciunea, aa dup cum s-a artat cu ocazia reproducerii
dispozitivului hotrrii.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs n
termen legal reclamanta, Ministerul Public Parchetul de pe
lng Tribunalul V. i prtul Statul Romn, prin Ministerul
Finanelor Publice, reprezentat de Direcia General a
Finanelor Publice a judeului V.
Reclamanta S.I. invoc dispoziiile art.304 1 Cod
procedur civil i arat, n esen, c se impunea acordarea
de daune morale n cuantum de 250.000 euro, ntruct
autorul a fost victima torturii, tratamentelor i pedepselor
inumane i degradante, arestarea sa a intervenit n mod
intempestiv, pe criterii politice, privarea de libertate s-a

48
exercitat n condiii abominabile, fr a i se aduce la
cunotin motivele lipsirii sale de libertate.
Ministerul Public Parchetul de pe lng Tribunalul
V., critic sentina pentru nelegalitate i netemeinicie i arat
c dreptul la aciune n temeiul art.998-999 Cod civil este
prescris, ntruct aciunea trebuia introdus n 3 ani ncepnd
din decembrie 1989.
n alt ordine de idei, suma de 10.000 euro este
nejustificat fa de prejudiciul efectiv suferit de ctre
reclamant, drept pentru care se impune reducerea acestei
sume ntr-un cuantum mai mic de natur s constituie o
reparaie echitabil.
Prtul Statul Romn, prin Ministerul Finanelor
Publice, reprezentat de Direcia General a Finanelor Publice
a Judeului V. invoc motivele de nelegalitate prevzute de
art.304 pct.8 i 9, precum i art.304/1 Cod pr.civil, dup cum
urmeaz:
- ntruct aciunea a fost ntemeiat pe dispoziiile
art.5 lit.a) din Legea nr.221/2009, iar aceste dispoziii au fost
declarate neconstituionale prin Decizia nr.1358 din 21
octombrie 2010 a Curii Constituionale, instana trebuia s
aib n vedere dispoziiile art.31 alin.1 din Legea nr.47/1992
i art.147 din Constituie i s resping aciunea.
- Cererea de precizare a aciunii este tardiv
formulat, ntruct a trecut prima zi de nfiare, potrivit
art.132 alin.1 Cod pr.civil.
- Greit a fost respins excepia prescripiei
dreptului la aciune, ntruct este depit cu mult termenul de
trei ani prevzut de art.1 alin.1 din Decretul nr.167/1958,
termen care curge din 22 decembrie 1989, odat cu cderea
regimului comunist.
- Dispoziiile art.998-999 Cod civil nu pot constitui
temei pentru antrenarea rspunderii statului, ntruct aceste
prevederi legale stipuleaz expres c numai persoanele fizice
pot rspunde pentru pagubele produse.
Rspunderea statului este o rspundere direct,
limitat ns doar la prejudiciile cauzate prin erori judiciare
svrite n procesele penale.
Mai mult, lipsa normei interne nu este o condiie de
admisibilitate a aciunii. Pentru a beneficia de protecia legii
interne, ct i a normelor europene, un drept trebuie s-i
aib izvorul ntr-un act normativ, ori n lipsa unei norme

49
legale, instana nu poate recunoate dreptul pretins, deoarece
instana trebuie s aplice legea, nu s o creeze.
In spea de fa, legislaia naional nu este
suprimat de ctre cea a dreptului comunitar, ntruct ne
aflm pe trmul neconstituionalitii legii.
In final, solicit recurentul a se avea n vedere i
faptul c reclamanta nu avea o speran legitim s obin
despgubiri, cererea ei fiind incompatibil cu dispoziiile art.1
din Protocolul nr.1, de vreme ce legea care i ddea dreptul la
despgubiri a fost declarat neconstituional.
Verificnd actele de la dosar, n raport cu criticile
formulate, Curtea a constatat c recursurile declarate de
Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice i de
Ministerul Public Parchetul de pe lng Tribunalul V. sunt
fondate, pentru cele ce urmeaz:
Dup cum rezult din actele de la dosar, reclamanta
i-a ntemeiat aciunea pe dispoziiile Legii nr.221/2009,
aciune introdus la data de 24 iunie 2010.
Prin cererea depus la dosar la data de 17 martie
2011, n temeiul art.132 Cod pr.civil, a adugat la dispoziiile
Legii nr.221/2009, ca temei juridic al aciunii, i dispoziiile
art.998 i 999 din Codul civil.
Prtul-recurent Statul Romn, prin notele de
edin depuse la dosar la 18 martie 2011, a invocat
tardivitatea formulrii cererii de precizare a aciunii, ntruct
a trecut de mult prima zi de nfiare, astfel c este depit
termenul de modificare a aciunii.
Prima instan a respins aceast excepie, cu
motivarea c nu sunt aplicabile prevederile art.132 alin.1 Cod
pr.civil, ntruct modificarea a fost determinat de
conjunctura legislativ actual.
Curtea reine, ns, c aceast excepie a primit o
soluionare greit.
Potrivit art.132 alin.1 Cod pr.civil, la prima zi de
nfiare instana va putea da reclamantului un termen
pentru ntregirea sau modificarea cererii, precum i pentru a
propune noi dovezi. In acest caz, instana dispune amnarea
pricinii i comunicarea cererii modificatoare prtului, n
vederea facerii ntmpinrii.
Conform alin.2 al aceluiai articol, cererea nu se
socotete modificat i nu se va da termen, ci se vor trece n
ncheierea de edin declaraiile verbale fcute n instan:

50
1. cnd se ndreapt greelile materiale din
cuprinsul cererii;
2. cnd reclamantul mrete sau micoreaz ctimea
obiectului cererii;
3. cnd cere valoarea obiectului pierdut sau pierit;
4. cnd nlocuiete cererea n constatare printr-o
cerere pentru realizarea dreptului sau dimpotriv, n cazul n
care cererea n constatare poate fi primit.
Cererea formulat de ctre reclamant, de
schimbare a temeiului juridic al aciunii, mai exact de
adugare la dispoziiile Legii nr.221/2009 i a dispoziiilor
art.998 i 999 Cod civil, nu se regsete printre cazurile sus
menionate, de natur a nu atrage modificarea aciunii.
Prin modificarea temeiului juridic al aciunii s-a
schimbat cauza aciunii.
Dei iniial reclamanta a invocat n susinerea
aciunii dispoziiile Legii nr.221/2009, cu nclcarea
prevederilor art.132 alin.2 Cod pr.civil, i-a modificat temeiul
juridic al dreptului pretins, respectiv cauza.
Astfel fiind, modificarea aciunii avnd ca temei de
drept dispoziiile art.998 i 999 Cod civil este tardiv,
considerent fa de care captul de cerere privind acordarea
daunelor morale nu putea fi analizat din punct de vedere al
acestor dispoziii legale.
Pe de alt parte, daunele morale nu puteau fi
acordate nici n baza prevederilor Legii nr.221/2009, ntruct
art.5 alin.1 lit.a teza I din aceast lege care reglementa
posibilitatea acordrii de daune morale persoanelor
condamnate politic a fost declarat neconstituional, prin
deciziile nr.1354 din 20 octombrie 2010, nr.1358 i 1360 din
21 octombrie 2010, aa nct, n prezent nu mai exist temei
legal pentru a se putea admite o asemenea aciune.
Mai exact, a disprut norma intern care permitea
acordarea de despgubiri pentru daunele morale suferite de
fotii deinui politici, astfel c acestea nu mai reprezint un
drept patrimonial n sensul art.1 din Protocolul nr.1 adiional
la Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i
Libertilor Fundamentale.
Potrivit dispoziiilor art.20 din Constituie, dac
exist neconcordane ntre Pactele i Tratatele privitoare la
drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este
parte i legile interne, au prioritate reglementrile

51
internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau
legile interne conin dispoziii mai favorabile.
In spe, n absena prevederilor legale referitoare la
modul de stabilire prin norma intern a unei atare
despgubiri, nu se poate vorbi despre neconcordana
prevzut n art.20 din Constituie, deci bunul nu este
definit i nici nu se poate nate, n privina reclamantei, nicio
speran legitim n a-l obine, aa cum greit a reinut
instana de fond.
Chiar dac dreptul la despgubiri morale era
prevzut n legislaia naional la momentul introducerii
aciunii, pe parcursul judecrii litigiului norma respectiv a
fost declarat neconstituional, iar la data soluionrii n
fond a cauzei dispruse temeiul legal care permitea acordarea
de despgubiri sub forma unor daune morale, astfel c
aciunea nu putea fi admis.
In acest sens, s-a pronunat i Curtea European a
Drepturilor Omului n cauza S. i alii mpotriva B., stabilind
c reclamanta nu poate susine c are o speran legitim ca
cererea lui s fie soluionat n temeiul unei legi, dup
invalidarea acesteia. De asemenea, reclamanta nu poate
spera ca soluionarea cererii sale s se fac n temeiul unei
legi n forma de la data introducerii aciunii, iar nu n forma
de la data soluionrii.
In consecin, fa de considerentele sus artate, n
mod greit a fost admis captul de cerere privind acordarea
daunelor morale n sum de 30.000 lei, impunndu-se
respingerea acestuia, att n baza dispoziiilor art.998-999
Cod civil (cererea formulat n baza art.132 Cod pr. civil
fiind tardiv), ct i n baza dispoziiilor Legii nr.221/2009 (n
prezent neexistnd norm intern care s reglementeze
acordarea acestor despgubiri).
Fa de cele sus artate, n baza art.312 alin.1 i 3
Cod procedur civil, au fost admise aceste recursuri i
modificat n parte sentina, n sensul c a fost respins
captul de cerere din aciune privind acordarea daunelor
morale, fiind meninut n rest sentina recurat.
Pe cale de consecin, n baza art.312 alin.1 Cod
procedur civil, a fost respins ca nefondat recursul declarat
de reclamant mpotriva aceleiai sentine.

52
8. Obligativitatea pentru instana de trimitere a
ndrumrilor date de instana de recurs.
Art.315 alin.1 Cod procedur civil
Se constat c instana de trimitere nu a respectat
ndrumrile date de instana de recurs, respectiv nu a
efectuat o nou expertiz tehnic, motivnd c
reclamanta a precizat c nu se mai folosete de procesul
verbal nr.2656/1950, ns toate expertizele efectuate l-au
avut n vedere, mai ales limea de 34 m la strad,
situaie n care se impunea, cu att mai mult, efectuarea
unei noi expertize.
De asemenea, s-a constatat c nu au fost respectate
de ctre instana de trimitere nici celelalte indicaii date
de ctre Curte, nepronunndu-se asupra uzucapiunii
invocate de prii erban i nemotivndu-i soluia
privind uzucapiunea invocat de prii B.P. i R.P.
Decizia civil nr. 566/02.03.2012
La data de 27.08.2002 s-a nregistrat pe rolul
Tribunalului A., aciunea formulat de reclamanta S.M.A.
mpotriva prilor: Primria Oraului C. prin primar G.B.,
F.I., B.P., R.P.S., .L., .C. i R.T. prin care se solicit:
1.constatarea nulitii absolute a titlului prin care statul a
preluat n anul 1951 imobilul constnd n construcii i teren,
n suprafa de 5000 mp, situat n C., str. R. nr.4-6, jud. A.; 2.
desfiinarea titlului transmitorului, respectiv Primria C.,
precum i titlurile subdobnditorilor, pentru suprafeele de
teren dobndite ilegal dup anul 1991, dup cum urmeaz: F.I.
pentru suprafaa de teren de aproximativ 300 mp, B.P.
pentru suprafaa de 400 mp, R.P.S. pentru suprafaa de 600
mp, .L. pentru suprafaa de 600 mp, .C. pentru suprafaa
de 300 mp i R.T. pentru suprafaa de 500 mp; 3) obligarea
prilor amintii la punctul 2) s-i lase reclamantei n deplin
proprietate i linitit posesie terenurile amintite; 4)
dispunerea evacurii prilor de pe terenurile proprietatea
reclamantei.
n motivarea aciunii, reclamanta susine c imobilul
din str. R. nr.4-6, Oraul C., jud. A., n anul 1951, aparinea
tatlui acesteia P.I., n baza Ordonanei de adjudecare nr.
1861/1942, transcris la Tribunalul Muscel la nr.1869/1943.

53
Acest imobil a fost confiscat mpreun cu ntreaga avere a
autorului, ca msur complementar, n urma condamnrii
acestuia, prin decizia penal nr.810/24.03.1951 a Curii
Bucureti i a deciziei penale nr.1393 din 12.06.1951 a Curii
Supreme, iar n anul 1995, pe data de 08 mai, Curtea Suprem
de Justiie, prin Decizia nr.15 l-a achitat pe autor pentru
svrirea infraciunii contra umanitii, nlturnd pedeapsa
complementar a confiscrii averii.
Se precizeaz faptul c, n perioada 1951-1996,
imobilul a fost preluat de Regia Autonom Edilul C., fr titlu,
nct vecinii i-au schimbat semnele de hotar, respectiv
gardurile, intrnd pe proprietatea reclamantei. Pe de alt
parte, diferiii chiriai care au locuit n imobil l-au adus ntr-o
stare avansat de degradare.
Dup anul 1991, n mod abuziv, Primria C. a emis
titluri
de
proprietate
pentru
terenurile
proprietatea
reclamantei, ocupate abuziv de ctre vecinii, care au dat
dovad de rea - credin, la momentul obinerii titlurilor
amintite.
Reclamanta susine c n anul 1991 a dat n judecat
Primria C. i R.A. Edilul C., pentru a-i respecta proprietatea i
posesia, iar prin sentina civil nr.696/11.03.1992, Judectoria
C. i-a obligat pe prii amintii s-i lase n deplin proprietate
imobilul, sentin rmas definitiv i irevocabil prin decizia
Curii de Apel P. nr.651/1996. ns, n momentul punerii n
executare a acestei sentine, reclamanta a constatat c din
suprafaa de teren de 5000 mp, aferent imobilului, nu se
regsesc dect aproximativ 2000 mp, restul de 3000 mp din
teren fiind ocupat de vecini.
La data de 05.02.2002, prin notificarea nregistrat
sub nr.102, reclamanta a solicitat restituirea n natur a
terenului, n suprafa de aproximativ 3000 mp, ns Primria
C. nu a soluionat aceast cerere nici pn n prezent,
procedura
administrativ
fiind
suspendat,
pn
la
soluionarea prezentei aciuni.
n drept se invoc dispoziiile art.46 alin.3 din Legea
nr.10/2001.
La data de 02.12.2002, reclamanta i-a precizat
aciunea, solicitnd obligarea prilor F.I., F.N., F.A., M.V.,
M.V., P.M. i P.C. s-i lase n deplin proprietate i posesie
terenul n suprafa de 400 mp, situai n C., str. R. nr.4-6,
precum i ridicarea construciei din lemn amplasat pe terenul

54
proprietatea acesteia, iar n caz de refuz s fie autorizat
reclamanta
s execute lucrarea pe cheltuiala prilor;
obligarea prilor R.T.i O.G. s respecte proprietatea i
posesia terenului n suprafa de 600 mp, situat n acelai
punct; obligarea prtei .C. s-i respecte proprietatea i
posesia asupra terenului de 300 mp, situat n acelai punct;
obligarea prtului B.P. s-i respecte proprietatea asupra
terenului de 350 mp; obligarea prilor: R.P.S., C.V., I.B.A., B.I.
i B.M. s-i respecte proprietatea asupra terenului de 1000 mp;
obligarea prilor .M. i .L. s-i respecte proprietatea
asupra terenului de 600 mp; obligarea prilor: F.I., F.N., F.A.,
M.V., M.V., P.M., P.C., s demoleze construcia din lemn
amplasat pe terenul proprietatea reclamantei, iar n caz de
refuz s fie autorizat aceasta s execute lucrarea pe
cheltuiala acestora; constatarea nulitii absolute a procesului
verbal de punere n posesie nr.11052/06.08.1998, emis pe
numele lui B.I., nulitatea absolut a titlului de proprietate
nr.82024/11.12.1995, emis pe numele prilor P.C., F.A. i M.V.
pentru terenul n suprafa de 320 mp, precum i nulitatea
contractului de vnzare cumprare nr.805/20.03.2001, pentru
1/3 din suprafaa de 320 mp.
Prin cererea completatoare, ct i prin concluziile
scrise, reclamanta a solicitat declinarea competenei de
soluionare a cauzei n favoarea Judectoriei Cmpulung, iar
prin sentina civil nr.13/13.01.2003 a Tribunalului A.,
pronunat n dosar nr.5720/2002 s-a dispus declinarea
competenei de soluionare a cauzei, n favoarea Judectoriei
C., cauza fiind nregistrat pe rolul instanei amintite la data de
04.02.2003.
La data de 19.05.2003 (fila 84 dosar nr.360/2003),
reclamanta a formulat cerere de introducere n cauz, n
calitate de pri, a Comisiei Judeene de Fond Funciar A. i
Comisiei Locale de Fond Funciar C., pentru a le fi opozabil
hotrrea pronunat n cauz, iar prin cererea de la fila 85
dosar, a solicitat introducerea n cauz a prtei B.A.,
motenitoarea prilor B.I. i M. decedai.
Prin sentina civil nr.1798 din 3 octombrie 2003,
pronunat de Judectoria C., n dosar nr.360/2003, a fost
admis n parte aciunea precizat i completat, formulat de
reclamanta S.M.A. mpotriva prilor: Primria C. prin
primar G.B., F.I., F.N., F.A., M.V., M.V., P.M., P.C., R.T., O.G., B.P.,
R.P.S., .L., .C., C.V., C.I., B.M., .M. i B.I., acetia fiind

55
obligai s-i respecte reclamantei posesia i proprietatea,
astfel:
Prii F.I., F.N., F.A., P.M. i P.C. au fost obligai s
lase reclamantei n deplin proprietate i posesie terenul n
suprafa de 21 m.p., identificat n schia anex raportului de
expertiz D.N. (f.189 dosar) ntre reperele A-A-B-B i s ridice
construcia existent pe acest teren, iar n caz de refuz a fost
autorizat reclamanta s efectueze
aceast lucrare pe
cheltuiala prilor, n sum de 10.000.000 lei.
Prii B.P., R.P.S., C.V., C.I. i B.A. au fost obligai s
lase reclamantei n deplin proprietate i posesie terenul n
suprafa de 345 m.p., identificat n schia anex raportului de
expertiz D.N. (f.189 dosar), ntre reperele B-B-C-C.
Au fost obligate prtele R.T. i O.G. s lase
reclamantei n
deplin proprietate i posesie terenul n
suprafa de 109 m.p., identificat n schia anex raportului de
expertiz (fila 189 dosar), ntre reperele 1-2-3-4-5-6-7 i s
ridice construciile existente pe acest teren sau n caz de refuz
autoriz reclamanta s le ridice pe cheltuiala acestora, n sum
de 10.000.000 lei.
A fost obligat prta .C. s lase reclamantei n
deplin proprietate i posesie terenul n suprafa de 345 m.p.
identificat n schia anex raportului de expertiz de la fila
190, ntre reperele 1-2-3-4.
Prin aceeai sentin a fost respins cererea privind
constatarea nulitii procesului-verbal de punere n posesie
nr.11082/1998, a titlului de proprietate nr.82024/1995 i a
contractului de vnzare-cumprare nr.805/2001.
De asemenea, au fost obligai prii F.I., F.N., F.A.,
P.M., P.C., B.P., R.P.S., C.V., C.I., B.A., R.T., O.G. i .C. s
plteasc reclamantei suma de 4.000.000 lei, cheltuieli de
judecat.
Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut, pe
baza probatoriului administrat n cauz, c reclamanta este
motenitoarea defunctului P.I., care, prin Ordonana de
adjudecare nr.1961/2.11.1942, transcris sub nr.1861/1942, a
dobndit prin cumprare la licitaie public, terenul n
suprafa de circa 50 ari, situat n C., str.R., proprietatea
debitorului N.C., cu vecintile indicate n actul de
proprietate, imobilul - teren i construcii fiind confiscat prin
decizia penal nr.810/1951 a Curii de Apel B. i fiind trecut n
proprietatea statului.

56
Prin decizia penal nr.15/1995 a Curii Supreme de
Justiie, defunctul P.I. a fost achitat, iar pedeapsa
complementar a confiscrii averii a fost nlturat.
Prin sentina civil nr.696/11.03.1992 a Judectoriei
C., prtele Primria C. i R.A. E.C. au fost obligate s lase
reclamantei n deplin proprietate i posesie terenul n
suprafa de 5000 m.p. situat n C., str.R. nr.4-6 i construciile
aflate pe acesta.
n cauz s-a dovedit c prii ocup suprafeele de
teren menionate n dispozitivul sentinei i identificate n
schiele anex ale raportului de expertiz, ntocmit de inginer
D.N., fiind obligai s lase n deplin proprietate i posesie
reclamantei aceste suprafee.
Referitor la construciile existente pe terenurile n
litigiu, prima instan a reinut c extinderea la locuina
familiei Furnic a fost finalizat, conform susinerilor prilor,
n anul 1999, ns nu s-a dovedit c aceasta este cea pentru
care
s-a
eliberat
autorizaia
depus
la
dosar
nr.49/4156/22.04.1999, prii desfiinnd vechiului hotar
dintre proprieti, expertiza efectuat n cauz, stabilind c
aceast extindere a fost fcut n ultimii doi ani.
n privina construciilor proprietatea prtelor R.T.
i O.G., nu s-a dovedit perioada edificrii, ns, raportul de
expertiz a concluzionat c acestea au fost edificate pe terenul
proprietatea reclamantei, aceste prtei fiind de rea credin,
n condiiile n care terenul pe care se afl aceste imobile,
excede suprafeei nscris n actele de proprietate ale
prtelor.
De altfel, chiar modul de amplasare a construciei,
folosit ca atelier (lipit de casa proprietatea reclamantei),
denot faptul c a avut loc o ocupare abuziv a terenului n
aceast modalitate.
mpotriva acestei sentine, n termen legal, au
formulat apel reclamanta i prii: F.I., P.C., P.M., F.A., F.E.,
M.V., M.V., B.P., R.P.S., C.V., C.I. i R.T. Ulterior, iar la data de
26.01.2004, reclamanta a depus un supliment de motive de
apel, prin care a solicitat schimbarea n parte a sentinei
apelate i cu privire la prii: .E., .L. i .T., motenitorii
defunctului .I., privind revendicarea suprafeei de 198 m.p.
teren, ntruct din probele administrate n cauz rezult c
acesta a cumprat, n baza actului de vnzare-cumprare
nr.939/1967, suprafaa de 5000 m.p. i prin compararea

57
titlurilor de proprietate ale prilor, rezult c este mai bine
caracterizat actul reclamantei.
Prin decizia civil nr.303/A din 18 februarie 2004, n
dosar nr.5457/2003, Curtea de Apel P. Secia Civil a respins
ca nefondate apelurile, pentru urmtoarele considerente:
Referitor la apelul formulat de reclamanta S.M.A. s-a
reinut urmtoarea situaie de fapt.
Critica prin care s-a susinut c prima instan nu a
confirmat n totalitate expertiza ntocmit de ing. D.N., prin
care s-a stabilit c prii ocup suprafee mai mari de teren,
dect cele pentru care s-a admis aciunea i nu a motivat
diminuarea suprafeelor de teren ocupate n fapt de ctre
pri, respectiv nu s-a fcut o analiz corect a titlurilor de
proprietate deinute de fiecare parte, a fost privit ca
nentemeiat, n raport de concluziile raportului de expertiz i
ansamblul probator de la dosar.
Referitor la prii: F.I., F.N., F.A., P.M. i P.C., la
pct.1 din concluziile raportului de expertiz omologat de prima
instan se arat n mod expres c, dup aplicarea actelor de
proprietate ale prilor n teren, dei nu apare suprafaa mai
mare dect n cele dou acte de vnzare-cumprare, totui,
prin dimensiunile gsite mai mari fa de schiele din 1961, s-a
acaparat 1 m.l. pe limea de 21 m., n total 21 m.p. (f.187
verso).
Prima instan a avut n vedere att titlurile de
proprietate actuale deinute de ctre soii Furnic, ct i cele
anterioare cooperativizrii i a stabilit corect c acetia
stpnesc n prezent suprafaa de 1158 m.p., care este mai
mic dect cea prevzut n actele iniiale de vnzarecumprare nr.65/1956 i nr.866/1962.
Cu toate acestea, fa de constatrile raportului de
expertiz ntocmit de ing. D.N. i de declaraiile martorilor
audiai n cauz, rezult c din gardul de la strad al
proprietii reclamantei lipsete o poriune de aproximativ 2 m.
i c prii: F.I., F.N., F.A., P.M., P.C. i M.V. s-au extins nspre
proprietatea reclamantei, cu suprafaa de 21 m.p., edificnd pe
acest teren o construcie anex, n ultimii 2 ani, ce se afl lipit
de casa acesteia, cu precizarea c, din nicio prob administrat
n cauz nu rezult c aceti pri ar ocupa o suprafa mai
mare din proprietatea reclamantei.
Critica referitoare la prtele R.T. i O.G., prin care
s-a susinut c, din compararea titlurilor de proprietate a

58
prilor rezult c acestea au ocupat suprafaa de 729 m.p, n
loc de 109 m.p., s-a constatat de asemenea a fi nentemeiat, n
raport de actele de la dosar.
Prima instan a reinut corect situaia de fapt, cu
privire la terenul deinut de acestea, n raport de titlurile de
proprietate, edificator din acest punct de vedere fiind raportul
de expertiz D., care a concluzionat c acestea dein n plus,
suprafaa de 109 m.p. identificat n schia anex a acestei
lucrri, teren pe care se afl o magazie din schelet metalic,
folosit ca atelier i un beci cu o camer la etaj, construit din
lemn, pe fundaie de beton ( f.185 -188).
n raport de actele depuse de pri i concluziile
aceluiai raport de expertiz tehnic, s-a reinut a fi
nentemeiat i critica referitoare la prta .C., pentru care sa admis aciunea pentru suprafaa de 345 m.p.
Susinerile apelantei-reclamante, n sensul c
instana de fond nu a motivat diminuarea suprafeelor de teren
ocupate n fapt de ctre pri, din proprietatea acesteia au
fost privite ca nejustificate, n raport de considerentele
sentinei atacate, care analizeaz pe larg att titlurile de
proprietate ale prilor, ct i celelalte probe, declaraii de
martori i expertizele efectuate n cauz.
Referitor la suprafeele de teren asupra crora actele
de proprietate deinute de prile din proces se suprapun, s-a
artat c nu poate fi acceptat punctul de vedere al reclamantei,
n sensul c se impune admiterea aciunii n revendicare
pentru acestea n totalitate, ntruct prii au depus actele de
vnzare-cumprare prin care le-au dobndit, fiind cumprtori
de bun-credin la momentul dobndirii posesiei acestor
terenuri.
Astfel, n situaia cumprtorului de bun-credin,
acesta nu poate fi evins, nefiind ndeplinite cerinele prevzute
de lege pentru constatarea nulitii absolute a actelor de
nstrinare, fapt care nici nu a fost solicitat n cauz.
Instana de fond n mod corect a statuat c aciunea
n revendicare urmeaz a fi admis numai pentru suprafeele
deinute de pri n plus, fa de coninutul actelor de
proprietate ale acestora.
Tot nentemeiate au fost privite i susinerile
reclamantei sub aspectul c n mod greit a fost respins, fr
nicio motivare, captul de cerere referitor la constatarea
nulitii procesului-verbal de punere n posesie, a titlului de

59
proprietate nr.82024/1995 i a contractului de vnzarecumprare nr.805/2001, ntruct prima instan a reinut c
aceste acte au fost ntocmite cu respectarea prevederilor legii.
Titlul de proprietate nr.82024/1995, eliberat pentru
suprafaa de 320 m.p. este ntocmit cu respectarea dispoziiilor
art.35 din Legea nr.18/1991, fiind vorba de teren trecut n
proprietatea statului i atribuit ca lot de folosin pe durata
existenei construciei.
Actul de vnzare-cumprare autentificat sub
nr.805/2001 a fost ntocmit cu respectarea condiiilor
imperative prevzute de art.948 Cod civil i nu se impune
admiterea captului de cerere privind constatarea nulitii
acestuia.
Cu privire la procesul-verbal de punere n posesie
nr.11082/6.08.1998, prima instan a reinut n mod corect c
este emis pe numele lui B.C.I., persoan care nu a fost chemat
n judecat prin aciunea de fa.
Susinerile apelantei-reclamante, n sensul c actele
de proprietate deinute de ctre pri, pentru terenurile n
litigiu, sunt ntocmite fraudulos dup anul 1942, prin
cuprinderea unor suprafee din fosta proprietate a autorului
acesteia, pe perioada n care terenul a fost trecut n
proprietatea statului, au fost apreciate ca nentemeiate,
ntruct prii sunt dobnditori de bun-credin.
Motivele de apel invocate n cererea de supliment de
la fila 326 de ctre reclamant, privind pe prii .C., .L. i
.T., motenitorii defunctului .I., s-a reinut a fi nentemeiate
fa de probatoriul cauzei.
S-a precizat i faptul c la instana de fond au figurat
ca pri doar .L. i .M., iar introducerea altor persoane n
cauz, direct n apel, care nu au fost citate n acest proces,
este inadmisibil.
Cu privire la apelul formulat de prii F.N., F.A.,
P.C., P.M., F.I., M.V. i M.V. s-au avut n vedere urmtoarele
considerente:
Din ansamblul probator administrat n cauz, cu
referire special la raportul de expertiz ntocmit de expert
D.N. i declaraiile martorilor audiai n cauz, rezult c aceti
pri s-au extins nspre proprietatea reclamantei cu suprafaa
de 21 m.p. teren, pe care, n ultimii doi ani, au amplasat i o
construcie anex.
Prima instan n mod justificat a numit un alt expert

60
pentru aceeai lucrare, cu aceleai obiective, dei n prealabil
fusese numit n cauz experta D.V., avnd n vedere c
aceast expert a ntocmit planuri cadastrale pentru mai muli
proprietari vecini, fiind bnuit de lips de obiectivitate.
Rezult din ncheierea din 7 iulie 2003 c
judectoria, la cererea reclamantei, a pus n discuie nlocuirea
acestei experte, fa de obieciunile ridicate de reclamant i
motivat a dispus nlocuirea acesteia cu expert D.N.
De asemenea, instana de fond a avut n vedere
ambele expertize ntocmite la aceast instan i n mod
justificat a omologat expertiza D., care este o lucrare complex
i care a rspuns la toate obiectivele stabilite de instan prin
ncheierea din 7 iulie 2003.
Cu privire la acest ultim raport de expertiz, prima
instan nu a reinut o situaie de fapt contrar, cum susin
apelanii, ci n conformitate cu concluziile raportului de la filele
187, 188 din dosar.
Astfel, expertul a ajuns la concluzia c acetia ocup
din fosta proprietate a autorului reclamantei suprafaa de 21
m.p., avnd n vedere planul de amplasare a construciei
conform schielor din anul 1961.
ntruct din probele administrate n cauz rezult c
aceti pri au acaparat suprafaa de 21 m.p. din fosta
proprietate a autorului reclamantei, n mod legal au fost
obligai s respecte acesteia dreptul de proprietate pentru
suprafaa menionat i s ridice construcia edificat pe acest
teren.
Susinerile acelorai pri din precizrile scrise la
motivele de apel invocate iniial, prin care au artat c din
expertiza efectuat de expert D.N. rezult c vecintile nu au
fost modificate, iar magazia construit i finalizat n anul
1999 este situat pe terenul lor, s-a reinut a fi n contradicie
cu aceast prob (f.185-188).
Referitor la apelul declarat de prii B.P. i R.P.S. s-a
constatat urmtoarea situaie de fapt:
Din coninutul expertizei efectuate n cauz rezult
c expertul a aplicat n teren toate actele de proprietate
deinute de pri i faptul c acestea se suprapun pe diferite
poriuni de teren cu titlul reclamantei, cei doi pri ocupnd
suprafaa de 345 m.p. din proprietatea acesteia, teren
identificat n schia anex a raportului de expertiz, n schia
de la fila 189 dosar fond, din care rezult c suprafaa de 345

61
m.p. gsit n plus n proprietatea acestora este cuprins ntre
punctele B-B-C-C haurat cu culoare roie.
Apelul declarat de prii: C.V. i C.I. prin care s-a
criticat sentina pentru aceleai considerente, respectiv
admiterea greit a aciunii mpotriva acestora, alturi de
prii B.P. i R.P.S. pentru suprafaa de 345 m.p. i lipsa de rol
activ a instanei care nu a ncuviinat efectuarea unei
contraexpertize, s-a constatat a fi nentemeiat pentru aceleai
considerente din apelul analizat anterior.
Referitor la apelul declarat de prtele R.T. i O.G., sa reinut c expertul D.u a aplicat pe teren toate actele de
proprietate ale prilor, inclusiv ale acestor dou prte, astfel
c nu se justifica efectuarea n cauz a unei noi expertize, care
a stabilit c, n partea de vest a proprietii reclamantei este
situat proprietatea R.S.T., la msurtoare gsindu-se
suprafaa de 939 m.p., deci un plus n suprafa de 109 m.p.,
marcat cu rou pe schi.
ntruct pe acest teren se afl construit parial o
magazie din schelet metalic i un beci cu o camer la etaj, n
mod corect au fost obligate de prima instan s le demoleze.
mpotriva deciziei civile nr.303/A/18 februarie 2004
pronunat de Curtea de Apel P. Secia Civil au declarat
recurs, n termen legal, reclamanta S.M.A. i prii: B.P.,
R.P.S., F.N., F.A., P.C. i P.M., care au criticat-o pentru motive de
nelegalitate.
Prin decizia civil nr.147/R/30.01.2006, Curtea de
Apel P., n dosar nr.216/Civ/2005, au fost admise recursurile
prilor, cu casarea deciziei amintite i trimiterea cauzei spre
rejudecare la aceeai instan de fond, reinnd n motivare c
instana de apel a pronunat o hotrre nelegal, deoarece, n
baza rolului activ, prevzut de art.129 i 130 Cod procedur
civil, avea obligaia legal s struie, prin administrarea de
probe, pentru a stabili o situaie de fapt clar, astfel c n acest
moment, n raport de lucrrile dosarului, instana de recurs nu
poate stabili controlul judiciar pe fond.
Astfel, cu privire la expertiza tehnic,
privind
terenurile din litigiu, Curtea a constatat c aceasta a fost
refcut de expertul D.N., care este expert agronom, ci nu
topometrist, expertul msurnd terenurile cu ruleta, ci nu cu
teodolitul. Drept urmare, s-a apreciat c este necesar
efectuarea unei expertize topo, de ctre un expert cu aceast
specialitate, care s fac msurtorile corespunztoare.

62
De asemenea, s-a apreciat ca necesar efectuarea i
a unei expertize tehnice n specialitatea construcii civile,
pentru a se stabili care pri locuiesc n imobilul construcie
(cas), dac acetia se afl n indiviziune i dac pe terenurile
din litigiu se mai afl i alte construcii, care urmeaz s fie
identificate, iar Primria Municipiului Cmpulung Muscel s
verifice dac acestea au fost ridicate n condiii legale, pe baz
de autorizaii. n caz contrar, expertul s verifice dac aceste
construcii pot fi ridicate i care este costul acestei operaiuni.
n alt ordine de idei s-a susinut c instana de apel
nu a analizat nici ndeplinirea condiiilor art.494 Cod civil,
privind buna-credin i dac aceast instituie opereaz n
cauz.
Instana de recurs a dispus ca, instana de apel, n
rejudecare s analizeze i ndeplinirea condiiilor art.480 Cod
civil, adic s verifice dac reclamanta deine titlu de
proprietate pentru terenurile n litigiu, urmnd s compare
titlul acesteia cu titlurile de proprietate ale prilor, stabilind
care act este mai bine caracterizat.
Tot cu ocazia rejudecrii, s-a recomandat ca instana
de apel s verifice stadiul cercetrilor procesuale fa de
adresa cu nr.33/P/2005 a Parchetului de pe lng nalta Curte
de Casaie i Justiie Departamentul Naional Anticorupie,
din care rezult c se fac cercetri penale fa de numitul I.F.
(plutonier major n rezerv) i reclamanta Stoica Maria
Argentina, n legtur cu falsificarea procesului-verbal
nr.2656/1950 de ctre numita I.M. (fost I.), cercetri penale
care se fac ca urmare a autodenunului numitului I.F., n
legtur cu primirea sumei de 400 USD (dolari americani) de
la reclamanta S.M.A., pentru falsificarea procesului-verbal
amintit anterior, adres depus n dosarul de recurs.
n rejudecare, prin ncheierea din data de
02.11.2006, Tribunalul A. a dispus, fa de dispoziiile art.315
Cod procedur civil i de ndrumrile obligatorii ale deciziei
de casare nr.147/R/30.01.2006, pronunat de Curtea de Apel
P. n dosarul nr.2316/cv/2006, reinnd i acordul prilor n
acest sens, efectuarea n cauz a unei expertize n specialitatea
topografie i a unei expertize n specialitatea construcii,
dispunnd ca expertiza n specialitatea topo s rspund la
obiectivele fixate.
La filele 272 279 dosar apel a fost depus raportul
de expertiz ntocmit de expert F.D., iar n ceea ce privete

63
expertul L.E., aceasta a fost nlocuit cu expertul M.C., prin
ncheierea din 28.09.2007, care la rndul su a fost nlocuit de
expertul D.I., desemnat n condiiile art.202 Cod procedur
civil, n edina public din 27.03.2008, tribunalul la cererea
motivat a acestuia dispunnd nlocuirea cu expertul I.S.,
lucrarea acesteia fiind depus la filele 483-493 dosar apel.
Urmare a obieciunilor formulate de pri la raportul
de expertiz I.S., tribunalul, prin ncheierea de edin din data
de 16.10.2008 a admis obieciunile apelantei-reclamante,
reinnd obligativitatea deciziei de casare, obieciunile prilor
i specialitatea topo a expertului care trebuie s ntocmeasc
lucrarea a desemnat expert n aceast specialitate pe ing. M.L.,
care a depus lucrarea la filele 856-866 dosar apel i de
asemenea a depus concluziile RET la filele 926-938 dosar apel.
Obieciunile la raportul de expertiz n specialitatea
construcii ntocmit de expert F.D., formulate de apelantareclamant S.M.A. au fost respinse de tribunal prin ncheierea
de edin din 28.09.2007, reinndu-se c expertul desemnat
a rspuns obiectivelor stabilite de tribunal.
Referitor la raportul de expertiz ntocmit de expert
topo M.L., prile au formulat obieciuni, la care prile au
depus alte seturi de obieciuni i completri la obieciuni,
precum i rspuns la obieciunile formulate de prile n
contradictoriu cu care se judec.
Tribunalul a menionat c n cadrul obieciunilor,
completrilor la obieciuni, precum i n rspunsul la
obieciunile prilor adverse s-au identificat obiective noi, pe
care toate prile le solicitau pentru prima dat la acest termen
de judecat i la aproximativ trei ani dup ce obiectivele
iniiale au fost discutate n contradictoriu cu prile, fiind
stabilite clar, prin ncheierea de edin din data de
02.11.2006.
La fila 950 a dosarului n rejudecare, reclamanta
S.M.A. i-a precizat obiectul cererii, artnd c revendic
suprafaa de 174 m.p. de la prii F.A., F.E., P.C., P.M., M.V. i
M.V.P., tot astfel revendic suprafaa de 319 m.p. de la prtul
B.P., suprafaa de 400 m.p. de la prii R.P., B.A., C.V. i C.I.,
suprafaa de 713 m.p. de la prtul .L., suprafaa de 541 m.p.
de la prta .C. i suprafaa de 680 m.p. de la prii O.G. i
R.M.
Prin decizia civil nr.76 din 23 aprilie 2010,
pronunat de Tribunalul A., n dosarul nr.2558/109/2006, a

64
fost respinse obieciunile formulate la raportul de expertiz
ntocmit de expert M.L., ca nentemeiate, respingndu-se
excepia prescripiei achizitive invocat de prii-apelani F.A.
i P.C., cu admiterea apelului reclamantei S.M.A. i schimbarea
sentinei, n sensul obligrii prtului B.P. s lase reclamantei
n deplin proprietate i linitit posesie terenul n suprafa
de 319 m.p., identificat de expert n schia de la fila 950 dosar
apel i marcat cu culoare galben.
De asemenea, prii: R.P., B.A., C.V. i C.I. au fost
obligai s lase reclamantei S. n deplin proprietate i posesie
terenul n suprafa de 400 m.p., identificat n schia de la fila
950 dosar apel, i marcat cu culoare albastr, iar prii .L. i
.V. au fost obligai s lase reclamantei n deplin proprietate
i posesie, suprafaa de 424 m.p. teren marcat pe schia RET
M. cu culoare portocalie.
Prta . C. a fost obligat s lase reclamantei n
deplin proprietate i panic posesie terenul n suprafa de
541 m.p. identificat de expert M. i marcat cu culoare verde.
Au fost admise apelurile prilor: F.A., P.C., P.M.,
F.E., M.V., Moescu M.V., O.G. i R.M. i schimbat sentina, n
sensul respingerii aciunii fa de aceti apelani, ca
nentemeiat, cu respingerea ca nefondate a apelurilor
formulate de C.V. i I.
Pentru a se pronuna n acest sens, instana de apel a
reinut urmtoarele:
n ceea ce privete obieciunile formulate la raportul
de expertiz M.L., verificnd obiectivele stabilite prin
ncheierea de edin din 02.11.2006 i de asemenea verificnd
raportul de expertiz ntocmit de acest expert, tribunalul a
apreciat c expertul a ntocmit lucrarea cu respectarea i
analizarea obiectivelor stabilite.
n ceea ce privete apelul formulat de reclamanta
S.M.A., tribunalul a avut n vedere actul de proprietate pe care
aceasta i ntemeiaz preteniile i concluziile raportului de
expertiz ntocmit de expert M.L.
Referitor la apelantul-prt B.P., tribunalul a reinut
c, potrivit certificatului de motenitor nr. 159/2001, acesta
trebuie s dein suprafaa de 700 m.p. pe care i-a motenit de
la B.V. n baza certificatului de motenitor nr. S51/1971, n
prezent acesta deinnd suprafaa de 1019 m.p., mai mult cu
319 m.p. dect n actul de proprietate, teren pe care nu exist
construcii, aspect confirmat i de expertul cauzei n lucrarea

65
efectuat n apel dup casare, teren care a fost identificat n
schia de la fila 950 a dosarului cu culoare galben.
Cu privire la apelanii-pri R.P., C.V., C.I. i R.A.,
potrivit actului de partaj, acetia trebuie s dein n
indiviziune suprafaa de 1757 m.p., suprafa ce nu apare ntrun contract de vnzare-cumprare al autorilor, ci rezult din
actul de donaie ntocmit ntre R.E. i R.P. n anul 1974. C.V. i
I. s-a constatat c dein suprafaa de 594 m.p. potrivit
contractului de vnzare-cumprare nr.5032/27.09.1994, tot
astfel R.P. deine cota indiviz de din suprafaa de 1757 m.p.,
respectiv 1318 m.p. conform CM nr.247/1999, iar B.A.
motenitoarea lui B.I. i B.M. deine, conform contractului de
vnzare-cumprare nr.10142/22.06.1978, cota indiviz de
din suprafaa de 1757 m.p., respectiv 439 m.p. Prin
transpunerea n teren a actelor de proprietate ale prilor a
rezultat, astfel cum a constatat expertul n urma msurtorilor
efectuate n teren, c actele prilor se suprapun pe suprafaa
de 400 m.p., teren identificat n schia de la fila 950 apel, i
marcat cu culoare albastr.
S-a reinut, prin expertiza efectuat n cauz, c
prtul .L. deine n plus o suprafa de teren de 424 mp, care
se suprapune cu actele reclamantei S.M.A., iar cu privire la
prta .C., s-a constatat c aceasta, potrivit actului de
vnzare-cumprare autentificat sub nr.1866/1.01.1971, trebuie
s dein suprafaa de
672 mp., iar n prezent, prin
msurtorile efectuate de expert, are n posesie o suprafa de
1213 m.p., aadar cu 541 m.p. mai mult dect n actul pe care-l
deine, suprafaa n plus fiind identificat pe latura de est a
terenului reclamantei aparinnd acesteia.
Comparnd actele de proprietate ale prilor
operaiune juridic ce se realizeaz numai n cadrul aciunii n
revendicare innd seama i de data titlului reclamantei, care
este anterioar titlului prilor de fa, tribunalul a reinut c
titlul reclamantei S.M.A. este preferabil i mai bine
caracterizat, aa nct, n temeiul textului de lege sus invocat i
vznd i prevederile art.296 Cod procedur civil, a admis
apelul acesteia i a schimbat sentina.
mpotriva acestei decizii, au declarat recurs prii
.L. i .V., B.P. i R.P.S. criticnd-o ca nelegal pentru motivele
de recurs prevzute de art.304 pct.7, 8 i 9 Cod procedur
civil, astfel:
1. Hotrrea tribunalului a fost dat cu nclcarea i

66
aplicarea greit a prevederilor art.480 i art.1169 Cod civil, n
sensul c dei instana avea de soluionat o aciune n
revendicare, pentru a crei dezlegare trebuia s stabileasc
dac reclamanta este proprietara terenului revendicat, dac
acesta a ieit fr voie din posesia sa i se afl n posesia
prilor i apoi s compare titlurile de proprietate nfiate
de pri, nu a procedat n acest fel fa de recurenii .L. i .V.
i nici fa de recurenii B.P. i R.P.S.
Mai mult, dei instana de trimitere a fost sesizat i
cu rejudecarea apelurilor prilor B.P. i R.P.S. a lsat
nesoluionate cile de atac formulat de acetia mpotriva
sentinei de fond, nclcnd prevederile art.295 Cod procedur
civil.
Instana de apel a nesocotit dispoziiile obligatorii
ale deciziei de casare nclcnd i prevederile art.215 alin.1
Cod procedur civil, prin aceea c dei i s-a indicat s verifice
stadiul cercetrilor n legtur cu falsificarea procesului verbal
nr.2656/1950, nu a procedat astfel bazndu-i soluia chiar pe
procesul verbal incriminat i pe o situaie de fapt denaturat
prin acesta.
2. Hotrrea tribunalului nu cuprinde motivele pe
care se sprijin ori cuprinde motive contradictorii (motiv de
recurs prevzut de art.304 pct.7 Cod procedur civil),
necuprinznd motivele de fapt i de drept pentru care a fost
nlturat cererea prilor .L. i .V. prin care s-a invocat
excepia dobndirii dreptului de proprietate prin prescripie
achizitiv.
Dei a respins obieciunile formulate la raportul de
expertiz, instana nu i-a motivat soluia.
n analizarea dreptului de proprietate al prilor
.L. i .V., instana expune motive contradictorii, reinnd n
mod greit c acetia ar deine n plus o suprafa de teren
care ar excede actelor lor de proprietate i care s-ar suprapune
cu terenul rezultat din actele reclamantei.
n sfrit, hotrrea nu cuprinde motivele pentru
care au fost nlturate o serie de probe ce confirmau aprrile
prilor, n ceea ce privete dimensiunile (deschiderea la
strad) terenului reclamantei, cu consecina asupra modului de
soluionare a cauzei.
3. Instana interpretnd greit actul juridic dedus
judecii a schimbat nelesul lmurit i vdit nendoielnic al
acestuia, reinnd greit consecinele sentinei civile nr.203/24

67
mai 1941 a Judectoriei C., asupra terenului ce face obiectul
cauzei, precum i a actului dotal din 1932, n vederea
determinrii suprafeei de teren ce a fcut obiectul cauzei.
Reclamanta a declarat recurs mpotriva hotrrii
tribunalului, criticnd-o ca nelegal i netemeinic pentru
nclcarea dispoziiilor art.315 Cod procedur civil, n sensul
n care nu a fost respectat ndrumarea dat de instana de
recurs prin decizia de casare nr.147/R/30.01.2006, pronunat
de Curtea de Apel P., cauza fiind soluionat fr a se fi fcut o
comparare a titlului de proprietate deinute de pri i fr a
se arta considerentele pentru care a admis n parte aciunea
n revendicare, n ceea ce privete suprafaa solicitat.
Prta B.A. a declarat recurs mpotriva deciziei
pronunat de tribunal, criticnd-o ca nelegal, pentru greita
admitere a aciunii n revendicare, pentru suprafaa de 400
mp., n condiiile n care terenul deinut de aceasta nu se
nvecineaz cu terenul reclamantei, deci recurenta nu-i
acapareaz acesteia, nicio suprafa de teren, fiind lipsit de
calitate procesual pasiv n cauz.
n susinerea recursului, prta B.A. a depus la
dosarul cauzei nscrisuri, iar recurentul .L., de asemenea, a
depus un borderou cu 18 nscrisuri, reprezentnd titluri de
proprietate (acte, contracte de vnzare-cumprare i schie,
precum i procese verbale de punere n posesie).
Intimaii .L. i .V., .C., O.G. i R.M., F.A., P.C. i
M.V. au depus pe rnd ntmpinri, prin care au solicitat
respingerea recursului reclamantei S.A., ca nefondat,
depunnd n susinere o serie de nscrisuri din a cror
numerotare rezult c au mai fost depuse la dosarul cauzei n
fazele procesuale anterioare.
Prin decizia civil nr.1830/R/30.11.2010, pronunat
de Curtea de Apel P., n dosarul nr.2558/109/2006 au fost
admise recursurile declarate, cu casarea deciziei i trimiterea
cauzei spre rejudecare la acelai tribunal.
Pentru a se pronuna astfel, instana de recurs a
reinut urmtoarele:
Astfel, analiznd cu prioritate recursurile declarate
de prii .L., .V., B.P. i R.P.S. prin prisma primei critici
referitoare la nclcarea legii de ctre instana de apel, Curtea
a reinut c, prin decizia civil nr.147/R/30 ianuarie 2006
pronunat de Curtea de Apel P., au fost admise recursurile
declarate de reclamant i de ctre prii B.P., R.P.S., F.N.,

68
F.A., P.C. i P.M. i casat decizia cu trimitere spre rejudecarea
apelurilor formulate, stabilindu-se n sarcina tribunalului
obligaia de a administra probe pentru clarificarea situaiei de
fapt, respectiv efectuarea unei expertize topografice, a unei
expertize tehnice n specialitatea construcii-civile i pentru
compararea titlurilor de proprietate la care fiecare din pri
susine c le deine pentru terenurile n litigiu.
Tot cu ocazia rejudecrii, Curtea a stabilit c instana
de apel trebuie s verifice stadiul cercetrilor penale demarate
n legtur cu falsificarea procesului verbal nr.2656/1950, fa
de adresa nr.33/P/2005 a Parchetului de pe lng nalta Curte
de Casaie i Justiie D.N.A., depus n recurs.
Rejudecnd apelurile declarate de reclamanta S.M.A.
i de ctre prii F.I., P.C., P.M., F.A., F.E., M.V., M.V., B.P., R.P.,
C.V., C.I., R.T. (decedat), prin motenitor O.G. i R.M., prin
decizia civil nr.76/23 aprilie 2010, tribunalul s-a pronunat
asupra apelului reclamantei S.M.A. i asupra apelurilor
prilor F.A., P.C., P.M., F.M., M.V., M.V., O.G. i R.M., pe care
le-a admis i a respins apelurile formulate de prtul C.V. i
C.I., fr a se pronuna asupra apelurilor formulate de prii
B.P. i R.P. i fr a lua n discuie, n orice mod, n
considerentele exprimate, criticile pe care acetia le-au adus
sentinei de fond.
Deoarece, mpotriva deciziei tribunalului nu s-a
formulat cerere de completare a hotrrii pentru situaia n
care instana a omis s se pronune asupra acestor apeluri, n
termenul n care se putea declara recurs mpotriva hotrrii,
aceast omisiune, care constituie motiv de recurs, n sensul
nclcrii dispoziiilor deciziei de casare, obligatorie potrivit
art. 315 Cod procedur civil, nu poate fi ignorat, iar
remedierea ei nu se poate obine dect prin casarea cu
trimitere spre rejudecare a tuturor apelurilor, n vederea
soluionrii unitare a cauzei.
Soluia adoptat se impune i din perspectiva
nerespectrii, de ctre instana de trimitere, a dispoziiilor
deciziei de casare referitoare la necesitatea stabilirii
veridicitii procesului verbal nr.2656/1950, cu privire la care,
n prezentul recurs, s-a depus ordonana din 14 aprilie 2008,
dat de Parchetul de pe lng .C.C.J. D.N.A., n dosarul
nr.173/P/2007, din care rezult modul n care reclamanta a
procedat pentru a se atesta n mod nereal c, n anul 1951,
tatlui su i s-ar fi confiscat o serie de bunuri mobile i imobile,

69
printre care i terenul de 0,5 ha., cu deschiderea de 34 metri,
pe care s-ar fi aflat construite dou case, una compus din
apte camere i una compus din patru camere (a se vedea n
acest sens, nscrisurile de la filele 130-132 i 192-198 dosar
recurs).
Date fiind constatrile efectuate pn n acest
moment n materie penal, cu privire la care era necesar ca
tribunalul s administreze probe n vederea stabilirii
caracterului definitiv al acestora sau n curs de soluionare la
data judecrii apelurilor, n contextul n care prile contest
tocmai dimensiunile terenului (dimensiuni care rezult din
actul falsificat), cu consecine i asupra poziionrii acestuia n
raport de terenurile pentru care prii invoc la rndul lor
titluri de proprietate, trebuia ca instana de apel s clarifice
mai nti aceste aspecte.
Dup aceasta, prin proba cu expertiz, se impunea a
se stabili dac prii ocup din terenurile reclamantei, ori
dac acestea se suprapun, iar n caz afirmativ s se procedeze
la o comparare judicioas a titlurilor de proprietate invocate de
toate prile procesuale i s se pronune cu privire la toate
criticile exprimate n toate cile de atac declarate de pri,
artnd motivele admiterii sau respingerii acestora, astfel nct
s fac posibil controlul judiciar.
Dup casarea cu rejudecare, cauza a fost
renregistrat pe rolul Tribunalului A., ocazie cu care instana,
avnd n vedere obiectul aciunii i valoarea acestuia precum i
mprejurarea c aceast aciune a fost promovat n anul 2002
deci ulterior intrrii n vigoare a OG 138/2000 i disp.art.282 1
Cod pr.civil, a calificat calea de atac ca fiind cea a recursului.
Prin decizia civil nr.2365/05.07.2011, pronunat de
Tribunalul A. n dosar nr.1540/109/2011, recurat n cauza de
fa, s-a admis excepia prescripiei achizitive invocat de
prii recureni F.A. i P.C., cu admiterea recursului declarat
de reclamanta S.M.A., mpotriva sentinei civile nr.
1798/03.10.2003 pronunat de Judectoria C. n dosarul nr.
360/2003 i schimbarea sentinei, n sensul obligrii prtului
B.P. s lase reclamantei n deplin proprietate i posesie
terenul n suprafa de 319 m.p., identificat de expert n schia
de la fila 950 dosar apel i marcat cu culoare galben.
De asemenea, s-a dispus ca ceilali pri
s
respecte dreptul de proprietate al reclamantei, astfel: prii
R.P., B.A., C.V. i C.I., pentru terenul n suprafa de 400 m.p.

70
identificat n schia de la fila 950 apel i marcat cu culoare
albastr; prtul .V. i prta .V., pentru suprafaa de 713
m.p. teren marcat pe schia raportului de expertiz M. cu
culoare portocalie; prta .C. pentru terenul n suprafa de
541 m.p.identificat de expert M. i marcat cu culoare verde;
prii: O.G. i R.M. pentru terenul n suprafa 680 m.p.
identificat n schia anex rap.exp.M.L..; prii: F.E., F.A.,
P.M., P.C., M.V. i M.V. pentru terenul n suprafa 174 m.p,
conform raportului de expertiz M.L.
Au fost respinse recursurile declarate de prii: F.I.,
P.C., P.M., F.A., F.E., M.V., M.V., B.P., R.P., C.V., C.I., R.T. decedat, prim motenitori O.G. i R.M.
Dei, prin decizia Curii de Apel P. s-a dispus
efectuarea unei noi expertize tehnice, dup ce se stabilete
veridicitatea procesului verbal nr.2656/1950, recurenta
reclamant prin aprtor a artat c nelege s nu se mai
foloseasc de acest nscris, instana de apel statund c nu se
mai impune o nou expertiz.
Pentru a se pronuna astfel, pe fondul cauzei
tribunalul a reinut c, reclamanta S.M.A. este motenitoarea
defunctului P.I., care prin Ordonana de adjudecare
nr.1961/2.11.1942, transcris sub nr.1861/1942, a dobndit
prin cumprare la licitaie public terenul n suprafa de
cca.50 ari situat n C., str.R., imobilul teren i construcii fiind
confiscat prin decizia penal nr.810/1951 a Curii de Apel B.,
fiind trecut n proprietatea statului, iar prin decizia penal
nr.15/1995 a Curii Supreme de Justiie, defunctul P.I. a fost
achitat, iar pedeapsa complementar a confiscrii averii a fost
nlturat.
Tribunalul a avut n vedere actul de proprietate pe
care reclamanta i ntemeiaz preteniile i concluziile
raportului de expertiz ntocmit de expert M.L., din care
rezult c reclamanta, din suprafaa total de 5000 mp, deine
n prezent numai 2173 mp, pe care se afl dou case de locuit.
n ceea ce-l privete pe recurentul prt B.P. s-a
reinut c, potrivit Certificatului de motenitor nr. 159/2001,
acesta trebuie s dein suprafaa de 700 mp pe care i-a
motenit de la B.V. n baza Certificatului de motenitor nr.
S51/1971, iar n prezent acesta deine suprafaa de 1019 mp,
mai mult cu 319 mp, dect actul de proprietate, teren pe care
nu exist construcii.

71
n ceea ce-i privete pe recurenii pri R.P., C.V. i
C.I. precum si pe prta R.A., potrivit actului de partaj, acetia
trebuie s dein n indiviziune suprafaa de 1757 mp. Pin
transpunerea n teren a actelor de proprietate ale prilor a
rezultat, astfel cum a constatat expertul n urma msurtorilor
efectuate n teren, c actele prilor se suprapun pe suprafaa
de 400 mp, teren identificat n schia de la fila 950 apel i
marcat cu culoare albastr.
n ce privete suprafaa de 5.000 mp s-a stabilit cu
putere de lucru judecat c reclamanta justifica dreptul de
proprietate asupra suprafeei de 5.000 mp, prin hotrrile
invocate mai sus, hotrri care pn n prezent nu au fost
desfiinate dei se invoca c s-ar ntemeia pe un nscris fals.
Prtul .L. face dovada dreptului de proprietate
numai pentru suprafaa de 1896 mp, deinnd n plus o
suprafa de teren de 713 mp, care se suprapune cu actele
reclamantei S.M.A.
n ceea ce o privete pe prta .C. aceasta, potrivit
actului de vnzare cumprare autentificat sub nr. 1866/01.01.
1971 trebuie s dein suprafaa de 672 mp, iar n prezent,
prin msurtorile efectuate de expert, are n posesie o
suprafa de 1213 mp, aadar cu 541 mp mai mult dect n
actul pe care-l deine, suprafaa n plus fiind identificat pe
latura de est a terenului reclamantei aparinnd acesteia.
Comparnd actele de proprietate ale prilor,
tribunalul a reinut c titlul reclamantei S.M.A. este preferabil
i mai bine caracterizat, nct recursul acesteia a fost admis, n
modalitatea artat anterior.
Referitor la recursurile formulate de prii: F.A.,
P.C., P.M., F.E., M.V., M.V., O.G. i R.M., tribunalul a reinut c
acestea sunt nefondate, n raport de verificrile si msurtorile
efectuate de expert, care a constatat c acetia dein o
suprafa real mai mare cu 101 mp, care excede suprafeei
cumprate de autori.
n ceea ce privete excepia prescripiei achizitive
invocate de prii F.A. i P.C., instana a reinut, n raport de
actele de proprietate ale acestora, c aceasta este
nentemeiat, ntruct pentru suprafaa pentru care justifica
dreptul de proprietate dein acte de proprietate, iar pentru
suprafaa ce excede acestor acte nu poate fi admis prescripia
achizitiv, fiind vorba de un teren ce a fcut obiectul unei
sentine penale de confiscare.

72
mpotriva acestei decizii au formulat recurs prii:
.L., .V., B.P., R.P.S., precum i motenitorii prtei R.T. n
prezent decedat, respectiv O.G. i R.M., criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie.
n primul motiv de recurs formulat de prii .L.,
.V., B.P., R.P.S., ntemeiat pe dispoziiile art.304 pct.9 Cod
procedur civil se susine c hotrrea de la fond a fost dat
cu nclcarea i aplicarea greit a legii.
n prima critic circumscris acestui motiv de recurs
se arat c, prin decizia civil nr.1830/R/2010 a Curii de Apel
P. au fost admise recursurile declarate de pri mpotriva
deciziei civile nr.76/2010 a Tribunalului A., care a fost casat
cu trimitere spre rejudecare aceleiai instane, decizie prin
care fuseser soluionate apelurile declarate mpotriva
sentinei civile nr.1768/03.10.2002 a Judectoriei C., Curtea de
Apel oblignd tribunalul s rejudece aceste apeluri, nct,
tribunalul nu mai avea posibilitatea legal s califice cile de
atac exercitate de pri ca fiind recursuri.
n cea de-a doua critic circumscris primului motiv
de recurs se susine c instana a nclcat dispoziiile art.315
alin.1 Cod procedur civil, potrivit crora, n caz de casare,
hotrrile instanei de recurs asupra problemelor de drept
dezlegate, precum i asupra necesitii administrrii unor
probe sunt obligatorii pentru judectorii fondului.
Se precizeaz faptul c, prin decizia civil
nr.1830/R/2010 a Curii de Apel P. au fost date tribunalului
unele indicaii.
Astfel, s-a recomandat ca tribunalul s se pronune
asupra apelurilor declarate de prii B. i R. prin care acetia
au invocat dobndirea prin uzucapiune a dreptului de
proprietate asupra terenurilor revendicate de la acetia de
ctre reclamant.
De asemenea, s-a indicat ca tribunalul s se
pronune asupra veridicitii procesului verbal nr.2656/1950,
urmnd a se efectua o nou expertiz tehnic pentru a se
stabili dac terenurile prilor se suprapun, iar n caz afirmativ
s se compare titlurile de proprietate ale prilor.
Curtea a indicat tribunalului s se pronune i asupra
celorlalte critici invocate de pri prin recursul acestora,
inclusiv asupra criticii formulate de prii .L. i V., care au
invocat excepia dobndirii prin uzucapiune a dreptului de
proprietate asupra terenurilor revendicate de ctre reclamant

73
de la acetia, precum i asupra criticii formulate de prtul
R.P.S., prin care acesta a artat c nu se afl n indiviziune cu
prii C.V. i C.I.
Fa de aceste indicaii se susine c tribunalul ca
instan de trimitere a decis c nu mai este necesar s se
conformeze deciziei de casare, care l obliga s efectueze o
nou expertiz tehnic, n privina procesului verbal
nr.2656/1950, motivnd c reclamanta a depus la dosar o
cerere, ntemeiat pe dispoziiile art.182 alin.2 Cod procedur
civil, prin care a artat c nelege s nu se mai foloseasc de
acest act, motiv pentru care instana de trimitere a pronunat
decizia, ntemeindu-se pe expertiza efectuat de experta M.L.
Recurenii consider c elementul falsificat din
procesul-verbal amintit const n menionarea limii la strad
a terenului adjudecat de autorul reclamantei, ca fiind de 34 ml,
act folosit de reclamant la fond i n apel, cu prilejul efecturii
expertizei M.L. care menioneaz limea amintit, situaie n
acre se impunea efectuarea unei noi expertize tehnice.
n alt ordine de idei se susine c tribunalul a
respins apelurile declarate de B.P. i R.P., prin acre acetia
invocaser uzucapiunea, fr a se motiva soluia.
Se precizeaz faptul c tribunalul nu s-a pronunat
asupra excepiei uzucapiunii invocat de prii .L. i .V., n
condiiile n care acetia au ndeplinit condiiile prevzute de
art.1890 Cod civil.
De asemenea se susine c n mod greit a fost
admis excepia prescripiei achizitive invocat de prii F.A.
i F.C.
n cea de-a treia critic circumscris primului motiv
de recurs se susine c hotrrea a fost dat cu aplicarea
greit a prevederilor art.480 Cod civil i art.1169 Cod civil.
Astfel, se susine c instana, avnd de soluionat o
aciune n revendicare trebuia s stabileasc dac reclamanta
este proprietara terenului revendicat; dac acesta a ieit fr
voie din posesia ei i se afl n posesia prilor; dac posesia
prilor este legitim, prin compararea titlurilor de
proprietate ale prilor.
Se precizeaz c reclamanta a pretins c titlul de
proprietate al acesteia const n ordonana de adjudecare,
transcris sub nr.1861/1942 i sentina civil nr.696/1992 a
Judectoriei C., nedepunnd la dosar ordonana amintit, ci
doar o copie extras de pe aceasta. De asemenea, reclamanta

74
nu a depus la dosar i planul imobilului adjudecat prin
ordonana amintit, pentru a se identifica cu precizie
amplasamentul proprietii reclamantei ia suprafeei exacte,
situaie n care suprafaa deinut s-a fcut cu aproximaie,
fapt care rezult din concluziile contradictorii ale expertizelor
efectuate n cauz.
Astfel, din sentina civil nr.696/1992 rezult c
suprafaa de 1000 mp, fcnd parte din 5000 mp, situat pe
str. R. nr.4-6, nu a fost niciodat proprietatea autorului
reclamantei, ci a unei alte adjudecatare, M.M., de la care a
ajuns n proprietatea autorului F.I.
n privina recurenilor .L. i .V. se susine c
instana de apel a fcut o greit aplicare a prevederilor
art.480 Cod civil, deoarece nu a comparat actele de proprietate
ale acestora, ajungndu-se la concluzia eronat c acetia nu
dein acte de proprietate pentru terenul de 713 mp, n situaia
n care acetia fac dovada cu acte de proprietate a succesiunii
transmisiunilor acestui drept asupra terenului pe care l
stpnesc n limitele dreptului de proprietate ale acestora.
n cea de-a patra critic, circumscris primului motiv
de recurs, se susine c, n privina prilor B.P. i R.P.S. s-a
fcut o greit aplicare a prevederilor art.480 Cod civil, n
sensul c nu au fost comparate titlurile prilor i nu s-a
stabilit care este preferabil, iar n urma msurtorilor
efectuate de experta M.L. s-a concluzionat greit c
suprafeele stpnite de recurenii amintii sunt mai mari dect
cele din actele de proprietate, prii amintii rednd
succesiunea transmiterii dreptului de proprietate al acestora.
Se precizeaz faptul c toate rapoartele de expertiz
efectuate n cauz au stabilit c limea la strad a terenului
motenit de B.P. este aproximativ aceeai cu cea existent n
anul 1912, adic 15,64 m, fa de 15,40 m, diferena de 0,16 m
n plus, neafectnd proprietatea reclamantei ci pe cea a
copartajantului B.P., actuala proprietate a prtului R.P.S.
Prtul R.P.S. susine c nu se afl n indiviziune cu
prii C.V. i I., aa cum greit a reinut instana, obligndu-l
mpreun cu acetia s-i lase reclamantei n posesie suprafaa
de 400 mp.
n cea de-a cincea critic circumscris primului
motiv de recurs se susine c au fost nclcate prevederile
art.294 alin.1 Cod procedur civil, potrivit crora nu se pot
face cereri noi n apel.

75
Astfel, n considerentele deciziei, tribunalul reine c
reclamanta S.M.A., n rejudecare (fila 950) i-a precizat
obiectul cererii, artnd c revendic suprafaa de 713 mp de
la prtul .L., cerere admis de instan cu toate c este
fcut direct n apel dup prima casare cu trimitere, n situaia
n care prin aciune i prin primul apel declarat de reclamant
mpotriva sentinei civile ne.1798/2003 a Judectoriei C.,
aceasta revendicase de la prii .L. i V. suprafaa de 198
mp.
n motivul 2 de recurs se susine c hotrrea nu
cuprinde motivele pe care se sprijin, iar pe de alt parte
aceasta cuprinde motive contradictorii i strine de natura
pricinii, invocnd dispoziiile art.304 pct.7 Cod procedur
civil.
n prima critic circumscris acestui motiv de recurs
se susine c hotrrea a fost pronunat cu nesocotirea
prevederilor art.261 alin.1 pct.5 Cod procedur civil,
necuprinznd motivele de fapt i de drept pentru acre a fost
nlturat cererea recurenilor, prin care acetia au invocat
excepia dobndirii dreptului de proprietate prin prescripia
achizitiv.
n cea de-a doua critic se susine c instana i-a
fundamentat soluia, prin care se susine c recurenii pri
dein n plus o suprafa de 424 mp, pe concluziile raportului
de expertiz, fr a exista niciun considerent n cuprinsul
deciziei, care s justifice obligarea recurenilor de a respecta
proprietatea i posesia reclamantei, pentru o suprafa mai
mare dect cea menionat n expertiza amintit, respectiv cea
de 713 mp.
n cea de-a treia critic se susine c n mod greit
instana a reinut c hotrrile judectoreti invocate de
reclamant drept titlu de proprietate se bucur de autoritate
de lucru judecat, deoarece recurenii nu au avut calitatea de
parte n respectivele procese, nct hotrrile amintite nu le
sunt opozabile.
n motivul trei de recurs se susine c instana a
interpretat greit actul juridic dedus judecii, schimbnd
nelesul lmurit i vdit nendoielnic al acestuia, invocnd
dispoziiile art.304 pct.8 Cod procedur civil.
Astfel, instana a interpretat greit actul dotal din
anul 1932, ajungnd la concluzia c prii .L. i V. posed o
suprafa de 713 mp din terenul reclamantei, interpretndu-se

76
greit clauza din actul dotal, al crei coninut a fost denaturat
prin interpretarea dat de instan, n sensul c terenul aferent
casei nu ar fi constituit obiect al dotei,. n situaia n care din
clauza respectiv rezult c nzestrtorii au oprit doar terenul
care constituia grdina cu flori, nu i curtea, asupra creia
acetia i-au rezervat doar folosina.
Pentru aceste considerente, n temeiul art.312 Cod
procedur civil se solicit admiterea recursului cu
modificarea deciziei recurate, n sensul respingerii apelului
reclamantei i admiterea celor declarate de B.P. i R.P.S., iar n
subsidiar, casare deciziei i trimiterea cauzei spre rejudecare,
n vederea soluionrii aprrii, prin acre recurenii . au
invocat dobndirea dreptului de proprietate prin uzucapiune,
precum i pentru administrarea probatoriului.
Prin recursul declarat de prii O.G. i R.M. se
solicit admiterea acestuia, cu casarea deciziei i trimiterea
cauzei spre rejudecare.
Dup ce se face un istoric al circuitului dosarului i
al cilor de atac exercitate, recurenii invoc dispoziiile
art.304 Cod procedur civil, susinnd c a fost nclcat
principiul legalitii cilor de atac consacrat constituional prin
dispoziiile art.129, artnd c meniunea greit din
dispozitivul sentinei privitoare la calea de atac care poate fi
exercitat mpotriva hotrrii, nu d posibilitatea formulrii
unei ci de atac neprevzut de lege, Tribunalul A. calificnd
greit calea de atac ca fiind recurs, ci nu apel, situaie n care
recurenii consider c prezentul recurs este admisibil i
fondat.
Soluionnd cauza ca fiind recurs, n complet de trei
judectori, cu nclcarea dispoziiilor imperative ale Legii
nr.304/2004, tribunalul a pronunat o hotrre nelegal, a crei
casare se solicit, acest motiv fiind de ordine public i putnd
fi invocat i din oficiu n baza art.306 alin.2 cod procedur
civil.
Se susine c prin greita calificare a cii de atac,
recurenii sunt privai de un grad de jurisdicie.
Pe de alt parte, se arat c stabilirea greit a cii
de atac, cu recalificarea ei, dup ce, n prealabil aceeai cale a
fost stabilit de Curtea de Apel P., urmat de constatarea chiar
a nulitii recursului pentru nemotivare n termen de 15 zile de
la data recalificrii sau pronunrii, ar reprezenta o

77
restrngere a accesului la un tribunal, n aa msur nct
dreptul recurenilor ar fi atins n substana sa.
Reclamanta a formulat ntmpinare la recursurile
declarate, solicitnd respingerea acestora ca nefondate.
Cu privire la recursul declarat de prii O.G. i R.M.
se invoc excepia nulitii acestuia deoarece acetia nu au
indicat nici un motiv prevzut de art.304 Cod procedur civil,
iar prin ntmpinarea la recursul declarat de recurenii: .L.,
.V., B.P. i R.P.S. se invoc de ctre reclamant excepia
inadmisibilitii recursului i excepia puterii de lucru judecat a
soluionrii acestui recurs.
Referitor la excepia inadmisibilitii recursului se
arat c prezenta decizie, potrivit art.299 Cod procedur civil,
nu poate fi atacat cu recurs, fiind susceptibile de a fi atacate
cu aceast cale de atac, doar hotrrile pronunate n apel i
cele date n prim instan, fr drept de apel.
n alt ordine de idei se invoc dispoziiile art.282 1
Cod procedur civil, susinndu-se c aciunea cu care a fost
nvestit instana de fond are caracter evaluabil n bani,
valoarea situndu-se sub un miliard lei vechi, situaie n care
hotrrea pronunat de instana de fond este supus numai
recursului, potrivit dispoziiilor art.299 alin.3 Cod procedur
civil, artndu-se c valoarea terenului revendicat este de
38.000.000 lei vechi, valoare nsuit de toate prile.
n situaia respingerii excepiei inadmisibilitii se
invoc excepia puterii lucrului judecat.
Curtea, analiznd cele dou recursuri prin prisma
criticilor formulate i a probelor administrate, a constatat c
acestea sunt fondate pentru urmtoarele considerente.
Prin decizia civil nr.1830/R din 30.11.2010,
pronunat de Curtea de Apel P., n dosar nr.2558/109/2006 au
fost admise recursurile declarate de reclamant i de prii:
.L., .V., B.P., R.P.S. i B.A. mpotriva deciziei civile
nr.76/23.04.2010 a Tribunalului A., n dosar nr.2558/109/2006,
cu casarea acesteia i trimiterea cauzei spre rejudecare la
Tribunalul A.
De precizat faptul c, prin decizia casat, au fost
soluionate apelurile declarate mpotriva sentinei civile
nr.1768/03.10.2003 a Judectoriei C., iar Curtea de Apel P. a
obligat tribunalul s rejudece aceste apeluri, nct Tribunalul
A. nu mai putea s rejudece calea de atac, ca fiind recurs i s

78
formeze completul de judecat din trei judectori, nclcnduse astfel dispoziiile art.304 pct.1 cod procedur civil.
Pe de alt parte, instana de apel a nclcat
dispoziiile art.315 alin.1 Cod procedur civil, care arat c,
n caz de casare, hotrrile instanei de recurs asupra
problemelor de drept dezlegate, precum i asupra necesitii
administrrii unor probe sunt obligatorii pentru judectorii
fondului.
Astfel, prin decizia de casare au fost date
urmtoarele
indicaii
pentru
instana
de
trimitere,
recomandndu-se acesteia s se pronune asupra apelurilor
declarate de prii: B.P. i R.P., prin acre acetia au invocat, n
subsidiar, dobndirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
De asemenea, s-a solicitat instanei de trimitere s se pronune
asupra veridicitii procesului verbal nr.2656/1950, urmat de
efectuarea unei noi expertize tehnice i de compararea
titlurilor de proprietate invocate de pri.
Prin aceeai decizie de casare s-a solicitat ca
instana de trimitere s se pronune i asupra celorlalte critici
invocate de pri, inclusiv asupra criticii invocate de pri
erban care au invocat excepia dobndirii proprietii prin
uzucapiune, precum i asupra criticii formulate de prtul
R.P.S., care a artat c nu se afl n indiviziune cu prii
Contor, nct nu poate fi obligat mpreun cu acetia s-i lase
reclamantei posesia terenului de 400 mp.
Se constat c instana de trimitere nu a respectat
ndrumrile date de instana de recurs, respectiv nu a efectuat
o nou expertiz tehnic, motivnd c reclamanta a precizat c
nu se mai folosete de procesul verbal nr.2656/1950, ns toate
expertizele efectuate l-au avut n vedere, mai ales limea de
34 m la strad, situaie n care se impunea, cu att mai mult,
efectuarea unei noi expertize.
De asemenea, s-a constatat c nu au fost respectate
de ctre instana de trimitere nici celelalte indicaii date de
ctre Curte, nepronunndu-se asupra uzucapiunii invocate de
prii erban i nemotivndu-i soluia privind uzucapiunea
invocat de prii B.P. i R.P.
Pentru aceste considerente se impune casarea
deciziei recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare n apel,
prilej cu care se va ine seama de ndrumrile date de curtea
de Apel P., prin deciziile de casare, analizndu-se i celelalte
critici formulate prin recursurile formulate.

79
Fa
de
considerentele
artate,
excepia
inadmisibilitii
recursurilor
de
fa,
invocat
prin
ntmpinarea fcut de reclamant (f.41) este nentemeiat,
urmnd a o respinge ca atare, cu motivarea artat n cauz
nefiind vorba de un recurs la recurs, Tribunalul A. soluionnd
cauza n complet de trei judectori n urma nelegalei calificri
a cii de atac ca fiind recurs, cu toate c a administrat probe
specifice apelului i dispuse prin decizia de casare, care a
stabilit calea de atac ca fiind apelul, instana de recurs nefiind
inut de indicare greit a cii de atac n dispozitivul hotrrii
recurate.
Susinerea privind calificarea cii de atac, respectiv
excepia inadmisibilitii recursului de fa, urmeaz a fi
nlturat i pentru considerentul c, nc de la nceputul
procesului, valoarea bunurilor a fost de peste 1 miliard, valoare
la care a achiesat reclamanta, deoarece, att prin decizia civil
nr.147/R/30.01.2006, de casare cu trimitere spre rejudecare,
ct i prin decizia civil nr.1830/R/30.11.2010 a fost admis
recursul declarat de reclamant i pri, cu trimiterea cauzei
spre rejudecare n apel.
Mai mult dect att, aa cum rezult din practicaua
deciziei recurate, chiar reclamanta a indicat calea de atac ca
fiind apelul, ci nu recursul.
Cu privire la celelalte excepii, viznd puterea de
lucru judecat a soluionrii recursului i excepia nulitii
recursului declarat de prii: O.G. i R.M., nu se mai impune a
fi analizate, dat fiind soluia casrii cu trimitere spre
rejudecare, precum i invocarea motivului de casare de ordine
public, prevzut de art.304 pct.1 cod procedur civil, care
poate fi invocat i din oficiu, potrivit art.306 alin.2 Cod
procedur civil.
9.
Aplicarea
principiului
contradictorialitii,
a
principiului nemijlocirii i al administrrii probelor
naintea instanei de judecat.
Art.169 alin.1 Cod procedur civil
n ceea ce privete evaluarea acestor bunuri,
tribunalul
a
avut
n
vedere
expertiza
tehnic
extrajudiciar ntocmit de expert M.M., pe care
reclamanii au depus-o la dosar.

80
Procednd astfel, instana a nclcat dispoziiile
art.169 alin.1 Cod procedur civil, potrivit cu care
administrarea probelor se face n faa instanei de
judecat, dac
legea nu dispune altfel, precum i
principiile fundamentale ale dreptului civil, principiul
nemijlocirii i al contradictorialitii.
Decizia civil nr. 578/05.03.2012
Prin aciunea nregistrat la data de 20.08.2010,
reclamanii V.T.Z. i V.T.C. au solicitat n contradictoriu cu
Statul Romn, prin Ministerul Finanelor Publice, obligarea
prtului la plata despgubirilor pentru prejudiciul moral
cauzat prin condamnarea de drept cu caracter politic a
autorului V.P.T., la 12 ani munc silnic, 3 ani degradare civic,
confiscarea total a averii cu executarea pedepsei n perioada
23.12.1957 14.01.1963, urmat de graiere, n cuantum
diferit pentru fiecare reclamant, respectiv 5.000 euro i 2.500
euro, n echivalent lei, i de asemenea obligarea la plata
despgubirilor corespunztoare valorii bunurilor confiscate
prin hotrrea de condamnare i stabilit n raportul de
expertiz tehnic ntocmit de expert M.M., n cuantum de
36.997 lei, fiecrui reclamant revenindu-i 18.499 lei, cu
cheltuieli de judecat.
n motivarea aciunii, reclamanii au artat c sunt
motenitorii autorului V.P.T., respectiv fiu i nepoat de fiu
predecedat, c autorul a fost condamnat prin sentina penal
nr.61/5.06.1958 a Tribunalului Militar al Regiunii a II-a Militar
i decizia civil nr.229/16.08.1958 a Tribunalului Suprem,
Colegiul Militar. Din pedeapsa nchisorii acesta a executat n
nchisori, lagre, colonii de munc P., J., G., C.B., L.D., B.B.,
S., G., P. cu suferine i chinuri de foame, boli, frig, bti,
munci istovitoare n regim de exterminare etc. Pe acest fond al
deteniei i dup executare s-au produs prejudiciile de natur
moral constnd n dureri fizice, surditate, temerea efectiv
ncercat de pieire/moarte, atingerea adus onoarei i
demnitii, afectarea situaiei familiei, denigrarea si lipsirea de
bunuri, urmrirea de securitate, suportarea climatului
ideologic dominant/socialist, comunist, decesul prematur al
fiului Ion, marcarea copilriei nepoatei C. i reducerea anselor
ei de realizare pe plan profesional.

81
Bunurile imobile au fost restituite n natur, anterior,
iar bunurile mobile confiscate se regsesc n procesul verbal
din 6.10.1958, dosar nr.3262/1958.
S-a solicitat admiterea aciunii astfel cum a fost
formulat i s-a ntemeiat n drept cererea pe prevederile
Legea nr.221/2009 i O.U.G. nr.62/30.06.2010, cu incidena
art.998, 999 Cod civil.
La data de 10.12.2010, reclamanii au precizat
aciunea n sensul c au modificat ctimea obiectului cererii n
ceea ce privete acordarea de despgubiri morale n cuantum
de 25.000 euro, pentru reclamantul V.T.Z. si 15.000 euro,
pentru reclamanta Z.I.C.
La data de 7.09.2010, prtul Statul Romn prin
Ministerul Finanelor Publice, prin Direcia General a
Finanelor
Publice
A.
a
invocat
excepia
de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 alin.1 lit. a din Legea
nr.221/2009, apreciind c acest text de lege a fost adoptat cu
nclcarea dispoziiilor art.138 alin.5, art.111 alin.1 i art.148
alin.2, precum i art.16 din Constituie.
La data din 3.12.2010, Statul Romn a invocat
excepia inadmisibilitii aciunii motivat n esen pe vidul
legislativ creat de la data publicrii deciziei Curii
Constituionale nr.1358/21.10.2010, prin care s-a admis
excepia de neconstituionalitate a prevederilor art.5 alin.1 lit.a
teza nti din Legea nr.221/2009, decizie publicat n Monitorul
Oficial partea I nr.761/15.11.2010. S-a mai artat c n prezent
nu mai exist posibilitatea formulrii unei aciuni n pretenii
pentru acordarea de daune morale cauzate ca urmare a
condamnrilor
politice,
ca
urmare
a
declarrii
neconstituionalitii art. 5 alin.1 lit.a teza I din Legea
nr.221/2009.
Prin ncheierea din 10.02.2011, Tribunalul A. a
respins excepia inadmisibilitii aciunii reinnd n motivare
c reclamanii au investit instana cu o aciune avnd ca obiect
plata de despgubiri pentru prejudiciul moral suferit n urma
condamnrii cu caracter politic a autorului V.P.T., precum i
plata de daune materiale, constnd n valoarea bunurilor
mobile confiscate n urma condamnrii. Temeiul de drept
invocat n susinerea aciunii a fost Legea nr.221/2009, dar i
disp. art.998-999 Cod civil
ntr-adevr, prin cele doua decizii ale Curii
Constituionale, art.5 alin.1 lit.a din Legea nr.221/2009 a fost

82
declarat neconstituional, dispoziiile ncetndu-i aplicarea i
ca urmare a expirrii termenului de 45 zile prevzut de Legea
nr.47/1992, pentru rediscutarea textului de lege constatat a fi
n contradicie cu Constituia, ns aceast situaie nu este de
natur a conduce la inadmisibilitatea aciunii de fa.
Se observ ca cel de-al doilea capt de cerere se
ntemeiaz pe disp. art.5 alin.1 lit. b din Legea nr.221/2009,
text n vigoare i care urmeaz a fi analizat de instana n
soluionarea cererii, iar in sprijinul captului de cerere privind
daunele morale s-a invocat i principiul rspunderii civile
delictuale, legea speciala reprezentata de Legea nr.221/2009,
fiind doar o aplicare a acestui principiu.
Se impune aadar ca cererea reclamanilor privind
daunele morale s fie analizat din perspectiva dispoziiilor de
drept comun-art.998-999 Cod civil, chiar dac legea special
nu mai poate fi primit ca i temei al preteniilor reclamanilor.
Prin sentina nr.123/4.04.2011, Tribunalul A., Secia
civil a admis n parte aciunea reclamanilor V.T.Z. i V.I.C., n
contradictoriu cu prtul Statul Romn prin Ministerul
Finanelor Publice; a obligat prtul Statul Romn prin
Ministerul Finanelor la plata ctre peteni a sumei de cte
8.649,5 lei fiecare, reprezentnd c/val bunurilor mobile
confiscate conform procesului verbal ntocmit la 6.10.1958 n
dosarul nr.3262/1958, autorului V.P.T., respectiv: un bou n
vrst de trei ani; un porc; un aparat de radio; 2 mc. lemn
construcii de stejar; 12 buc. scndur de brad; 300 buc. uluci
de fag; 1.400 buc. i; 20 buc. cosorobi; 35 buc. obezi pentru
roi cru; 25 buc. lzi speciale fructe; 20 buc. anini; 8 lzi
goale; 1 hambar; 2500 kg mere; 705 kg. borhot; 500 kg. fn;
conform evalurii fcute de expert M.M. f.41-43 dosar; a
respins cererea de acordare a daunelor morale; a obligat
prtul la plata ctre fiecare dintre peteni a sumei de 250 lei,
cheltuieli de judecat.
Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut
urmtoarele:
Tribunalul
a
reinut
c,
prin
Decizia
nr.1354/21.10.2010, pronunat de Curtea Constituional,
publicat n Monitorul Oficial nr.761/15.11.2010 s-a stabilit c
dispoziiile art.I pct.1 i art.II din Ordonana de Urgen a
Guvernului nr.62/2010, pentru modificarea i completarea
Legii nr.221/2009, privind condamnrile cu caracter politic i
msurile administrative asimilate acestora, pronunate n

83
perioada
6
martie
1945-22
decembrie
1989
sunt
neconstituionale, iar, prin Decizia nr.1358/2010 pronunat de
Curtea Constituional, publicat in Monitorul Oficial, Partea I
nr.761 din 15/11/2010 s-a reinut c prevederile art.5 alin.1
lit.a teza nti din Legea nr.221/2009 privind condamnrile cu
caracter politic i msurile administrative asimilate acestora,
pronunate n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, cu
modificrile i completrile ulterioare, sunt neconstituionale.
Tribunalul a constatat c scopul acordrii de
despgubiri pentru daunele morale suferite de persoanele
persecutate in perioada comunista este nu att repararea
prejudiciului suferit, prin repunerea persoanei persecutate
ntr-o situaie similara cu cea avuta anterior - ceea ce este i
imposibil - ci finalitatea instituirii acestei norme reparatorii
este de a produce o satisfacie de ordin moral, prin nsei
recunoaterea i condamnarea msurii contrare drepturilor
omului. Astfel, Curtea Constituional a reinut c nu poate
exista dect o obligaie "moral" a statului de a acorda
despgubiri persoanelor persecutate in perioada comunista,
fcnd trimitere n acest sens chiar la jurisprudena Curii
Europene a Drepturilor.
Fa de considerentele expuse i deciziile Curii
Constituionale care sunt general obligatorii i produc efecte
de la data publicrii n Monitorul Oficial, Tribunalul a reinut
c nu mai exist cadrul legal n limitele cruia reclamanii s-i
ntemeieze pretenia, disprnd temeiul de drept menionatsub acest aspect excepia inadmisibilitii aciunii invocat de
Statul Romn urmnd a fi privit ca o aprare dac se ine
seama c la momentul promovrii aciunii, n funcie de care se
apreciaz admisibilitatea acesteia temeiul legal al promovrii
ei exista.
Prevederile art.998-999 Cod civil nu s-au reinut a fi
aplicabile n cauz, ntruct daunele morale astfel cum au fost
reglementate iniial n Legea nr.221/2009 priveau o modalitate
special de reparare a prejudiciului moral suferit de
persoanele condamnate pe nedrept de regimul comunist, pe
ct vreme dispoziiile artate sunt reglementri cu caracter
general n materia rspunderii civile delictuale.
n
ceea
ce
privete
plata
despgubirilor
corespunztoare valorii bunurilor mobile confiscate, solicitat
de reclamani, tribunalul a reinut c prin procesul verbal din
6.10.1958, ntocmit n temeiul sentinei penale de condamnare

84
nr.61/1958, s-a dispus confiscarea obiectelor imobile i mobile
Cu privire la bunurile imobile reclamanii au artat n cererea
de chemare n judecat c le-au fost restituite n natur.
n ceea ce privete bunurile mobile acestea au fost
evaluate de expert tehnic M.M. i a fost obligat Statul Romn
la plata contravalorii acestora, invocndu-se prevederile art.5
alin.1 lit.b) din Legea nr.221/2009.
La data de 27.06.2011, petenii reclamani V.T.Z. i
V.I.C. au solicitat ndreptarea erorilor de calcul din sentina
civil nr.123/4.04.2011, pronunat de Tribunalul A., n sensul
c bunurile mobile cuprinse n dispozitiv corespund ca
denumire i cantitate total sau parial cu cele enumerate
n expertiz astfel c dei a fost nsuit evaluarea raportului
de expertiz, calculul difer n sensul c greit n hotrre este
trecut suma de 8.649,5 lei x2 = 17.299 lei, calculul corect
fiind total 23.664 lei : 2= 11.832 lei.
S-a solicitat la aceeai dat i prin aceeai cerere de
ctre peteni completarea sentinei civile sus menionate cu
bunurile i valorile corespunztoare expertizei dar omise la
pronunare, respectiv cazan de fabricat uic, n valoare de
5.000 lei; mere 334 kg n valoare de 501 lei; pere 25 kg. n
valoare de 500 lei; borhot prune 705 kg n valoare de 7.050 lei,
fn 780 kg. n valoare de 234 lei, n total 13.285 lei, fiecare
petent 6.642,5 lei.
Prin sentina nr.353/24.10.2011, Tribunalul A., Secia
civil a respins cererea de ndreptare a erorilor materiale,
precum i cererea de completare a aceleiai hotrri.
mpotriva sentinei nr.123/4.04.2011, reclamanii au
formulat recurs, la data de 27.06.2011, pentru motivele de
nelegalitate, prevzute de art.304 pct.7 i 9 Cod procedur
civil, astfel:
- Ca urmare a pronunrii de ctre Curtea
Constituional a deciziei nr.1358/2010, prin care s-a admis
excepia de neconstituionalitate a prevederilor art.5 alin.1 lit.
a Teza nti din Legea nr.221/2009, au ncetat efectele juridice
ale acestei norme, astfel nct s-a ajuns la consecina unei
denegri de dreptate, n sensul art.3 Cod civil.
- Instana trebuia s soluioneze aciunea n temeiul
art.998 999 Cod civil.
- n mod greit instana nu a dispus acordarea de
despgubiri i pentru bunurile cazan de fabricat uic, mere,

85
pere, borhot prune i fn, dei erau indicate n procesele
verbale de confiscare anexate aciunii.
Reclamanii au formulat recurs i mpotriva sentinei
nr.353/24.10.2011, la data de 9.12.2011, criticnd-o pentru
motivul de nelegalitate prevzut de art.304 pct.9 Cod
procedur civil, raportat la art.304 1 din acelai cod, astfel:
Prin voina reclamanilor n expertiz au fost
cuprinse numai o parte din bunurile mobile nscrise n actele
de confiscare, n dispozitivul sentinei nr.123/2011 sunt
cuprinse bunuri mobile ce corespund prin denumire i
cantitate cu cele din expertiz, ns, dei a fost nsuit
evaluarea din raportul de expertiz calculul este diferit.
Se impunea i completarea hotrrii cu bunurile
enumerate mai sus.
mpotriva sentinei civile nr.123/2011 a formulat
recurs n termen legal i prtul Statul Romn prin Ministerul
Finanelor Publice, criticnd-o pentru motivul de nelegalitate
prevzut de art.304 pct.9 Cod procedur civil, raportat la
art.3041 din cod, astfel:
- greit s-a admis cererea de acordare a daunelor
materiale i s-a dispus obligarea recurentului la plata sumei de
8.649,5
lei
ctre
reclamani,
sum
ce
reprezint
contravaloarea bunurilor mobile confiscate de la autorul lor
V.T. Hotrrea este nelegal, deoarece se ntemeiaz pe
prevederile unei legi a crui obiect a fost declarat
neconstituional, n prezent neexistnd posibilitatea formulrii
unei aciuni n pretenii pentru acordarea de daune morale i
materiale cauzate ca urmare a condamnrilor politice.
- un alt motiv de nelegalitate l constituie acordarea
de daune materiale reprezentnd echivalentul bunurilor
confiscate fr a se avea n vedere c reclamanii au uzat de
prevederile Legii nr.10/2001 sau ale Legii nr.247/2005,
instana de fond neinnd seama la acordarea despgubirilor
nici de faptul c autorul reclamanilor a beneficiat de toate
msurile reparatorii n temeiul Decretului Lege nr.118/1990.
- existena unor daune materiale nu a fost dovedit,
acordarea acestora s-a fcut pe baza unei evaluri
extrajudiciare anexat cererii introductive, evaluare ce nu are
nicio valoare juridic.
- nu s-au avut n vedere meniunile fcute n procesul
verbal de confiscare referitoare la faptul c o mare parte din
bunurile supuse confiscrii au fost lsate n folosina familiei

86
condamnatului, bunuri restituite prin hotrre motenitorilor
acestuia.
- acordarea despgubirilor materiale reclamanilor sa fcut cu nclcarea prevederilor art.5 alin.5 din Legea
nr.221/2009, care impun ncetarea de drept a procedurilor de
soluionare a notificrilor depuse potrivit Legii nr.10/2001 sau
Legii nr.247/2005, n cazul acordrii de despgubiri n
condiiile prevzute la alin.1 lit.b;
- instana i-a format convingerea exclusiv pe
susinerile reclamanilor, fr a se proba c msurile
reparatorii acordate pn la apariia Legii nr.221/2009 ar fi
insuficiente;
- nu s-a fcut o cuantificare a daunelor materiale
care s poat fi supus controlului judiciar;
- nu s-a verificat ndeplinirea condiiei potrivit cu
care se acord despgubiri materiale pentru bunurile
confiscate, numai dac nu au fost restituite sau nu s-au obinut
anterior despgubiri n echivalent, condiie ce rezult din
redactarea art.5 alin.1 lit.b din Legea nr.221/2009.
Prin ntmpinare Statul Romn prin Ministerul
Finanelor Publice, reprezenta de Direcia General Finanelor
Publice A. a solicitat respingerea recursului formulat de
reclamani ca nefondat.
Analiznd recursurile, Curtea a constatat c se
impune admiterea acestora, casarea n parte a sentinelor i
trimiterea spre rejudecarea cererii privind despgubirile
materiale, aceluiai tribunal, cu meninerea n rest a sentinei
de fond, pentru argumentele ce se vor arta n continuare.
n ceea ce privete motivele de recurs formulate de
reclamani n sensul c hotrrea instanei de fond este
nelegal, deoarece trebuia admis cererea privind daunele
morale n temeiul art.998-999 Cod civil, sunt nentemeiate.
Aciunea introductiv a fost ntemeiat n drept pe
dispoziiile art.5 din Legea nr.221/2009, ns, ca urmare a
declarrii neconstituionalitii acestui articol, temeiul de
drept a fost completat n sensul ntemeierii aciunii i pe
dispoziiile art.998-999 Cod civil.
nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat prin
decizia nr.6976/9.12.2004 c statul rspunde pentru
prejudiciile cauzate unui inculpat ntr-un proces penal numai
n temeiul i n situaiile prevzute de art.504 i urm.din
Codul de procedur penal, iar nu n temeiul art.998-999 din

87
Codul civil, precum i pentru alte situaii neprevzute n
textul citat din Codul de procedur penal.
n acelai sens, prin decizia nr.422/17.01.2006
instana suprem a statuat c dispoziiile art.998-999 Cod
civil privind rspunderea civil delictual nu pot constitui
temei pentru antrenarea rspunderii statului pentru erorile
judiciare.
Reglementarea legal ce stabilete n ce constau
erorile judiciare pentru care poate fi angajat rspunderea
statului este art.504 Cod procedur penal, raportat la art.52
alin.3 din Constituia Romniei care statueaz c statul
rspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile
judiciare.
Rspunderea statului este o rspundere direct,
limitat ns doar la prejudiciile cauzate prin erori judiciare
svrite n procesele penale. De asemenea, dispoziiile
art.504 alin.1 Cod procedur penal nu constituie o aplicare a
principiilor consacrate de art.998-999 Cod civil, aceast
interpretare putnd conduce la ideea c Statul, prin
Ministerul Finanelor Publice are o rspundere nelimitat i
necondiionat, situaie n care normele legale care
reglementeaz rspunderea statului n alte domenii, nu se
mai justific din moment ce principiile consacrate de art.998999 Cod civil sunt general aplicabile.
Din interpretarea normelor legale rezult c
legiuitorul a reglementat rspunderea statului numai n
temeiul art.504 Cod procedur penal i numai n cazurile n
care se nltur rspunderea penal n cadrul unui proces
penal i nu pentru cazurile n care se constat caracterul
politic al condamnrii, n condiiile dispoziiilor prevzute n
Decretul-lege nr.118/1990 privind acordarea unor drepturi
persoanelor persecutate din motive politice de dictatura
instaurat cu ncepere de la 6 martie 1945, ale O.U.G.
nr.214/1999 privind acordarea calitii de lupttor n
rezistena
anticomunist
persoanelor
sau
ale
Legii
nr.221/2009 privind condamnrile cu caracter politic i
msurile administrative asimilate acestora pronunate n
perioada 06.03.1945-22.12.1989.
Astfel, aa cum a statuat .C.C.J. dispoziiile art.998999 Cod civil privind rspunderea civil delictual nu pot
constitui temei pentru antrenarea rspunderii statului pentru

88
erorile judiciare sau condamnrile politice din perioada
comunist.
Ct privete aciunea fondat pe dispoziiile Legii
nr.221/2009, Curtea reine c trebuie avut n vedere decizia
nr.12/2011, pronunat n soluionarea recursului n interesul
legii, publicat n M. Of. nr.789 din 7 noiembrie 2011 prin care
s-a stabilit ca, urmare a deciziilor Curii Constituionale
nr.1.358/2010 si nr.1.360/2010, dispoziiile art.5 alin.1 lit.a)
teza I din Legea nr.221/2009 privind condamnrile cu caracter
politic si masurile administrative asimilate acestora si-au
ncetat efectele si nu mai pot constitui temei juridic pentru
cauzele nesoluionate definitiv la data publicrii deciziilor
instanei de contencios constituional in Monitorul Oficial.
Este de asemenea nentemeiat i motivul de recurs
invocat de prtul Statul Romn, n sensul greitei acordri a
daunelor materiale, pentru considerentul c hotrrea se
ntemeiaz pe dispoziiile unei legi a crui obiect a fost
declarat neconstituional; dispoziiile art.I pct.1 din O.U.G.
nr.62/2010, care au modificat lit.a) a art.5 din Legea
nr.221/2009, au fost declarate neconstituionale prin Decizia
Curii
Constituionale
nr.
1.354/2010,
de
asemenea,
prevederile art.5 alin.1 lit.a) teza nti au fost declarate
neconstituionale
prin
Deciziile
Curii
Constituionale
nr.1358/2010 i nr.1360/2010.
Se constat aadar c prevederile art.5 alin.1 lit.b)
din Legea nr.221/2009 nu au fost declarate neconstituionale.
Potrivit acestor din urm prevederi, orice persoan
care a suferit condamnri cu caracter politic n perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989 sau care a fcut obiectul
unor msuri administrative cu caracter politic, precum i, dup
decesul acestei persoane, soul sau descendenii acesteia pn
la gradul al II-lea inclusiv pot solicita instanei prevzute la
art.4 alin.4, n termen de 3 ani de la data intrrii n vigoare a
prezentei legi, obligarea statului la acordarea de despgubiri
reprezentnd echivalentul valorii bunurilor confiscate prin
hotrre de condamnare sau ca efect al msurii administrative,
dac bunurile respective nu i-au fost restituite sau nu a obinut
despgubiri prin echivalent n condiiile Legii nr.10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv
n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicat, cu
modificrile i completrile ulterioare, sau ale Legii
nr.247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i

89
justiiei, precum i unele msuri adiacente, cu modificrile i
completrile ulterioare.
Sunt ns ntemeiate motivele de recurs invocate de
prtul Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice n
sensul c daunele materiale acordate de instana de fond nu au
fost dovedite dect pe baza unei evaluri extrajudiciare
anexate cererii introductive i c nu s-a fcut o cuantificare a
acestor daune care s poat fi supus controlului judiciar.
Astfel, tribunalul a reinut n mod corect n ceea ce
privete despgubirile datorate pentru bunurile mobile
confiscate, c existena acestora a fost dovedit prin procesul
verbal din 6.10.1958, ntocmit de executorul judectoresc al
Tribunalului M. n temeiul sentinei penale de condamnare
nr.61/1958, proces verbal prin care
s-au identificat i
confiscat bunurile mobile i imobile.
n ceea ce privete evaluarea acestor bunuri,
tribunalul a avut n vedere expertiza tehnic extrajudiciar
ntocmit de expert Mcri Mariana, pe care reclamanii au
depus-o la dosar.
Procednd astfel, instana a nclcat dispoziiile
art.169 alin.1 Cod procedur civil, potrivit cu care
administrarea probelor se face n faa instanei de judecat,
dac
legea nu dispune altfel, precum i principiile
fundamentale ale dreptului civil, principiul nemijlocirii i al
contradictorialitii.
Nemijlocirea const n obligaia instanei de a
cerceta n mod direct ntregul material probator, ceea ce
implic folosirea dovezilor judiciare; n cauz instana trebuia
s pun n discuia prilor administrarea probei cu expertiz
tehnic pentru evaluarea bunurilor cuprinse n procesul verbal
din 1958, ci nu s-i fundamenteze soluia pe un raport de
expertiz extrajudiciar, ntruct numai prin proba cu
expertiz tehnic judiciar puteau fi verificate obiectivele
stabilite de prile procesuale n condiii de egalitate, obiective
ce urmau s fie cenzurate de instan, n raport de obiectul
pricinii, pentru c numai astfel se putea face o cuantificare a
daunelor materiale care s poat fi supus controlului judiciar.
Procednd astfel, instana de fond a soluionat
procesul fr a cerceta pe baz de probatorii fondul cauzei,
astfel nct n temeiul dispoziiilor art.312 alin.3 Cod
procedur civil, au fost admise ambele recursuri i casate n
parte sentinele, cu trimiterea cauzei spre rejudecarea cererii

90
privind despgubirile materiale, aceluiai tribunal.
A fost meninut n rest sentina.
Cu prilejul rejudecrii, instana va pune n discuia
prilor proba cu expertiz tehnic judiciar pentru evaluarea
bunurilor cuprinse n procesul verbal de confiscare i se vor
avea n vedere i celelalte motive de recurs, invocate de
prtul Statul Romn, ca aprri de fond.
10. Acordarea cheltuielilor de judecat. Stabilirea culpei
procesuale a prii din vina creia s-a purtat procesul.
Art.275 Cod procedur civil
Poziia juridic de parte ctigtoare n proces a
reclamantei este determinat de raportul dintre
coninutul obiectului aciunii i rezultatul obinut prin
hotrrea de soluionare a litigiului, ceea ce nseamn
c atunci cnd preteniile ce formeaz obiectul aciunii
sunt admise, instana trebuie s acorde celui care a
ctigat procesul, cheltuielile de judecat, n raport de
dispoziiile art.274-275 Cod procedur civil.
Prtul nu a recunoscut preteniile reclamantei la
prima zi de nfiare, astfel c este evident culpa sa
procesual, neputndu-se face aplicarea dispoziiilor
art.275 Cod procedur civil, referitoare la scutirea sa la
plata cheltuielilor de judecat.
Acordarea cheltuielilor de judecat se bazeaz pe
culpa procesual a prii din vina creia s-a purtat
procesul, or, n spe, recurenta a fost obligat s
formuleze aciunea oblic pentru realizarea creanei sale
datorit inactivitii, pasivitii debitorului prt.
Aadar, rezult c din vina prtului s-a declanat
litigiul, deci s-a dovedit i culpa procesual a acestuia,
astfel nct trebuie s rspund pentru situaia n care
partea advers a efectuat cheltuieli de judecat.
Decizia civil nr. 581/05.03.2012
Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei P., la
data de 14.10.2010, reclamanta Asociaia de Proprietari C. prin Preedinte G.N. a chemat n judecat pe prtul D.V.,
solicitnd s se constate deschis succesiunea autorilor D.I.,
decedat la data de 6.12.2000 i D.V., decedat la 19.04.1989,
s constate c masa succesoral a autorilor se compune din

91
apartamentul nr.15, situat n P., str. C.B., bloc 27, sc.A, judeul
A., s constate c vocaie succesoral util are prtul n
calitate de descendent de gradul I, cu o cota de 1/1 din masa
succesoral, cu cheltuieli de judecat.
n motivarea cererii, reclamanta a artat c prtul
este unicul motenitor al autorilor D.I. i V., decedai, a cror
masa succesoral se compune din apartamentul n care
locuiete prtul.
A precizat reclamanta c, prin sentina civil
nr.7713/2008 pronunat de Judectoria P., irevocabil, prtul
a fost obligat s plteasc suma de 2.516,73 lei, reprezentnd
contravaloare utiliti aferent perioadei decembrie 2006 octombrie 2008 i suma de 800 lei, cu titlul de cheltuieli de
judecata, iar prin sentina civil nr.1221/2009 a fost obligat s
plteasc suma de 400 lei, cu titlul de cheltuieli de judecat.
Reclamanta a artat c a investit hotrrile cu
formul executorie ns nu pot fi puse n executare, deoarece
prtul este lipsit de orice venit sau bunuri care ar putea fi
urmrite, cu excepia apartamentului, scopul aciunii fiind
acela de a recupera sumele reprezentnd utiliti conform
hotrrilor.
A precizat reclamanta ca prtul este inactiv, nu are
alte venituri sau bunuri, creana este cert, lichid i exigibil,
justificnd un interes serios i legitim astfel nct sunt
ndeplinite condiiile pentru admiterea aciunii.
Prin sentina civil nr.6085/14.06.2011, pronunat
de Judectoria P., s-a admis cererea precizat i s-a constatat
deschis succesiunea autorilor D.I., decedat la data de
6.12.2000 i D.V., decedat la 19.04.1989. S-a constatat c
masa succesoral a autorilor de compune din apartamentul
nr.15 situat n P., str. C.B., bloc 27, sc. A, jud. A., s-a constatat
c vocaie succesoral util are prtul
n calitate de
descendent de gradul I cu o cota de 1/1 din masa succesoral.
A fost obligat prtul s plteasc reclamantei, cu titlul de
cheltuieli de judecat suma de 1.090,5 lei.
Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut c
prtul este fiul defuncilor a cror succesiune se solicit a fi
deschis, acesta locuiete n apartamentul rmas n succesiune
i reclamanta are fa de prt o crean cert, lichid i
exigibil, rezultat din sentina civil nr.7713/2008, pronunat
de Judectoria P., irevocabil, n sum de 2.516,73 lei i suma
de 800 lei, cu titlul de cheltuieli de judecat i din sentina

92
civil nr.1221/2009, n sum de 400 lei, pe care nu a putut-o
executa din lipsa veniturilor debitorului.
S-a reinut pe baza probei cu interogatoriu
coroborat cu nscrisuri, c prtul nu deine alte venituri sau
bunuri.
S-a constatat c aciunea este admisibil, potrivit
art.111 Cod procedur civil, pentru constatarea calitii de
unic motenitor a prtului n vederea realizrii creanei
reclamantei, neexistnd posibilitatea promovrii unei aciuni n
realizare.
Potrivit dispoziiilor art.974 Cod civil, creditorii pot
exercita toate drepturile i aciunile debitorului lor, afar de
acelea care i sunt exclusiv personale, aciunea oblic implica
ndeplinirea urmtoarelor condiii: debitorul s fie inactiv,
creditorul s aib un interes serios i legitim, creana s fie
cert, lichid i exigibil.
n cauz, creana invocata de creditoare a rezultat
din cele doua hotrri judectoreti, respectiv sentina civil
nr.7713/2008, pronunat de Judectoria P., irevocabil, prin
care prtul a fost obligat s plteasc reclamantei suma de
2.516,73 lei reprezentnd contravaloare utiliti aferent
perioadei decembrie 2006-octombrie 2008 i suma de 800 lei,
cu titlul de cheltuieli de judecata iar prin sentina civil
nr.1221/2009 prin care prtul a fost obligat s plteasc
suma de 400 lei cu titlul de cheltuieli de judecata, hotrri
irevocabile prin neexercitarea cailor de atac, este certa, lichid
i exigibil.
Reclamanta justifica un interes serios i legitim,
ntruct paratul nu deine alte bunuri asupra crora sa se
declaneze executarea silita n vederea realizrii creanei .
n acelai timp, instana a reinut c dovada
dreptului de proprietate asupra apartamentului n vederea
executrii silite se poate realiza de reclamanta prin actul de
proprietate unit cu certificatul de motenitor eliberat n urma
dezbaterii succesiunii autorilor, succesiune ce nu a fost
dezbtut din iniiativa prtului.
Prtul este unicul motenitor al autorilor D.I. i V.,
decedai, cu ultimul domiciliu n P., masa succesoral a
acestora compunndu-se din apartamentul menionat anterior.
mpotriva acestei sentine n termen legal a declarat
apel prtul, criticnd-o n esen sub aspectul obligrii sale la

93
plata cheltuielilor de judecat, critic susinut i oral n faa
instanei, la termenul de judecat din 24.10.2011 .
Prin decizia nr.231/24.10.2011, Tribunalul A. Secia
civil a admis apelul formulat de prtul D.V., mpotriva
sentinei civile nr.6085/2011 pronunat de Judectoria P., n
dosarul nr.20071/280/2010, intimat fiind reclamanta Asociaia
de Proprietari C. - prin Preedinte G.N., a schimbat n parte
sentina, n sensul c nltur obligarea apelantului la plata
cheltuielilor de judecat, n sum de 1.090,5 lei; a meninut n
rest sentina
Pentru a hotr astfel, instana de apel a reinut
urmtoarele:
Instana a fost nvestit cu soluionarea unei aciuni
n constatare, ntemeiat n drept pe disp.art.111 Cod
procedur civil, prin care reclamanta a solicitat s se constate
deschis succesiunea defuncilor D.I. i V., prinii prtului i
s se constate c, n masa succesoral a acestora a rmas un
apartament cu trei camere, situat n P.
Prin admiterea unei astfel de aciuni instana a
apreciat c prtul n contradictoriu cu care s-a soluionat
cauza nu are calitate de parte czut n pretenii.
n plus, prtului nu i se poate reine nici culpa
procesual n declanarea prezentului litigiu.
n acest context, tribunalul a reinut c soluia
instanei de fond privind obligarea prtului la plata
cheltuielilor de judecat este dat cu nclcarea disp.art.274
Cod procedur civil.
Pentru aceste motive, tribunalul n temeiul art.296
Cod procedur civil, a admis apelul, schimbnd n parte
sentina, n sensul c va nltura obligarea prtului la plata
cheltuielilor de judecat n sum de 1.090,5 lei.
mpotriva deciziei a formulat recurs n termen legal,
reclamanta Asociaia de Proprietari C., criticnd-o pentru
motivul de nelegalitate prev. de art.304 pct.9 Cod procedur
civil, susinnd c hotrrea este pronunat cu greita
aplicare a disp.art.274 i 275 Cod procedur civil.
S-a susinut c, dei este evident culpa procesual a
prtului rezultnd din aceea c recurenta a fost obligat s
formuleze aciunea oblic mpotriva acestuia pentru a se
constata bunurile din masa succesoral ale prtului n
vederea executrii silite a datoriilor pe care le are fa de

94
recurent, instana de apel a apreciat c acesta nu are culp
procesual, nefiind parte czut n pretenii.
Recurenta susine c prtul este n culp
procesual pentru c nu a recunoscut preteniile reclamantei
la prima zi de nfiare, mai mult nu a pus la dispoziia
instanei, la patru termene de judecat succesive actele de
stare civil necesare deschiderii succesiunii, tergiversnd
astfel cu rea-credin procesul. Reaua-credin a prtului
rezult i din refuzul de a plti n rate restanele la ntreinere,
aa cum s-a obligat la momentul ncheierii procesului verbal de
ctre executorul judectoresc.
Recursul este fondat pentru argumentele ce se vor
arta n continuare.
Recurenta n calitate de creditoare a exercitat
aciunea oblic mpotriva prtului debitor pentru recuperarea
creanei izvort din titlurile executorii hotrri judectoreti
irevocabile, datorit pasivitii debitorului, iar instana a
constatat deschis succesiunea autorilor prtului i a
constatat c masa succesoral a acestora se compune dintr-un
apartament la care are vocaie succesoral util prtul n
calitate de descendent de gradul I.
Instana de apel a apreciat c prin admiterea unei
astfel de aciuni prtul nu are calitate de parte czut n
pretenii, pe de o parte, iar pe de alt parte, c nu i se poate
reine acestuia culp procesual n declanarea litigiului.
Aprecierea instanei de apel este eronat pentru
argumentele ce se vor arta n continuare.
Prin admiterea aciunii oblice promovate de
recurenta-reclamant, s-a dovedit ndeplinirea condiiei de
baz a intentrii acesteia, anume inactivitatea debitorului n
sensul c acesta nu a intentat el nsui aciunea de deschiderea
procedurii succesorale.
Poziia juridic de parte ctigtoare n proces a
reclamantei este determinat de raportul dintre coninutul
obiectului aciunii i rezultatul obinut prin hotrrea de
soluionare a litigiului, ceea ce nseamn c atunci cnd
preteniile ce formeaz obiectul aciunii sunt admise, instana
trebuie s acorde celui care a ctigat procesul, cheltuielile de
judecat, n raport de dispoziiile art.274-275 Cod procedur
civil.
Prtul nu a recunoscut preteniile reclamantei la
prima zi de nfiare, astfel c este evident culpa sa

95
procesual, neputndu-se face aplicarea dispoziiilor art.275
Cod procedur civil, referitoare la scutirea sa la plata
cheltuielilor de judecat.
Acordarea cheltuielilor de judecat se bazeaz pe
culpa procesual a prii din vina creia s-a purtat procesul, or,
n spe, recurenta a fost obligat s formuleze aciunea oblic
pentru realizarea creanei sale datorit inactivitii, pasivitii
debitorului prt. Aadar, rezult c din vina prtului s-a
declanat litigiul, deci s-a dovedit i culpa procesual a
acestuia, astfel nct trebuie s rspund pentru situaia n
care partea advers a efectuat cheltuieli de judecat.
Pentru aceste considerente, s-a constatat c instana
de apel a fcut o greit aplicare a dispoziiilor art.274 Cod
procedur civil, astfel nct hotrrea acesteia privind
nlturarea obligrii prtului la plata cheltuielilor de judecat
n sum de 1.090,5 lei este nelegal.
n consecin, a fost admis recursul n temeiul
art.312 Cod procedur civil i s-a modificat decizia n sensul
c a fost respins ca nefondat apelul formulat de prt, fiind
meninut sentina pronunat de prima instan de fond.
11. Principiul rolului activ al instanei i principiul aflrii
adevrului.
Art.129 al.5 Cod procedur civil
Art.244 al.1 pct.1 Cod procedur civil
Instana de fond a nclcat dispoziiile art.244 al.1
pct.1 i cele ale art.129 al.5 Cod procedur civil, care
oblig instana s struie prin toate mijloacele legale,
pentru a preveni orice greeal, privind aflarea
adevrului, pe baza stabilirii faptelor i prin aplicarea
corect a legii, astfel cum s-a i decis n practica
judiciar.
n al doilea rnd, trebuie reinut c, fa de
considerentele privind lipsa consimmntului valabil al
reclamantei la ncheierea conveniei n temeiul creia sa solicitat, prin aciunea conexat, pronunarea unei
hotrri care s in loc de act autentic de vnzarecumprare i avnd n vedere soluia ce se va pronuna,
ca urmare a admiterii aciunii reclamantei, se impune

96
respingerea aciunii conexate, formulat de prtareclamant ca nentemeiat.
Decizia civil nr. 15/07.03.2012
Prin aciunea nregistrat la data de 18.07.2008,
reclamanta F.C. a chemat n judecat pe prta S.C. D&D G.I.
S.R.L. P., reprezentat de .D., solicitnd constatarea nulitii
promisiunii
de
vnzare-cumprare
nr.1423/19.05.2008
ncheiat de Biroul Notarului Public Asociai M.B. i repunerea
prilor n situaia anterioar ncheierii contractului, invocnd
lipsa de consimmnt lipsind discernmntul vnztoarei,
neseriozitatea preului ntruct valoarea preului oferit este
vdit disproporionat cu valoarea bunului care face obiectul
vnzrii (cauza ilicit) i cauza imoral.
n subsidiar, s-a solicitat desfiinarea unilateral a
conveniei de vnzare cumprare i reducerea clauzei de
dezicere care prevede c n cazul n care se rzgndete s
restituie de 5 ori suma achitat, cu cheltuieli de judecat.
n motivare, s-a artat c prtul, n calitate de
asociat al S.C. D&D G.I. S.R.L., a profitat de starea i
posibilitatea financiar reduse ale reclamantei, influennd pe
aceasta prin manopere dolosive i inducnd-o n eroare s
ncheiere antecontractul de vnzare cumprare.
n acest sens s-a artat c reclamanta a fost
influenat datorit lipsei sale de experien, gradului de
pregtire, de prtul-cumprtor, care este un mod de afaceri
cu 2 faculti. n plus, notarul nu i-a citit actul i nu i-a
explicat semnificaia
termenilor i clauzelor contractului,
avnd obligaia potrivit art.59 din Legea nr.36/1995 atunci
cnd are ndoieli cu privire la deplintatea facultilor mintale
ale vreuneia dintre pri s solicite unui medic specialist care
s ateste dac aceasta poate s exprime un consimmnt
valabil.
n cauz, nu a fost depus un asemenea certificat,
dei n raport de vrsta, starea vnztoarei i valabilitatea
obiectului contractului se impunea solicitarea unui asemenea
certificat.
Cu privire la pre s-a artat c acesta este derizoriu,
fiind disproporionat n raport de valoarea terenului i care
rezult dintr-un raport de evaluare ca fiind situat ntre
462.000 euro i 363.660 euro. Prin comparaie cu un teren
nstrinat i mult mai ndeprtat de autostrad, i fr a fi ntr-

97
o zon industrial, valoarea este mult prea mic fa de
acesta, avnd preul de 1.163.064 lei , astfel c rezult o
diferen de 11 miliarde lei mai mic dect preul real.
Disproporia dintre preul vnzrii i preul real a
rezultat din faptul c prtul-promitent-cumprtor a profitat
de netiina, ignorana i starea de constrngere a
reclamantei-promitent-vnztoare, n cauz constituie o
leziune care se analizeaz ntr-o cauz imoral i care atrage
nulitatea absolut a conveniei.
De asemenea, promisiunea de vnzare cumprare
are i o cauz ilicit sub acest aspect, ntruct s-a profitat de
netiina i incapacitatea reclamantei de a nelege
consecinele obligaiei sale la restituirea de 5 ori a sumei
achitate n avans, n condiiile n care pensia acesteia era de
doar 185 lei. n plus, suma cu titlu de avans de 50.000 lei, nu
a fost n numerar, ci s-a fcut prin transfer bancar n lei, n
condiiile n care nu s-a menionat
n contract aceast
modalitate de plat.
Prin urmare, nu se poate reine c antecontractul a
fost
ncheiat dup negocierea prilor, cu bun-credin,
ntruct nu exist nici o echivalen a contraprestabililor,
convenia fiind imoral n sensul c reclamanta s-a obligat s
vnd la un pre derizoriu, iar n caz n care nu-i ndeplinete
obligaia contractual s restituie 250.000 lei, n timp ce
prtul s-a obligat s cumpere un teren cu 11 miliarde lei mai
puin dect valoare lui.
La data de 12.09.2009 prtul a formulat
ntmpinare potrivit art.115 Cod procedur civil, prin care a
solicitat respingerea aciunii cu motivarea c reclamanta a
avut discernmnt la data ncheierii conveniei, fiind
contient de consecinele acesteia, care i-a fost citit de ctre
notar, nefiind prevzut obligaia de prezentare a unui
certificat medical la autentificarea unui antecontract de
vnzare cumprare, n consecin consimmntului acesteia
nu a fost alterat de nici un viciu. De altfel, lipsa
discernmntului i dolul-viciu de consimmnt se exclus
reciproc datorit incompatibilitilor. n cauz s-a susinut c
nu s-a fcut dovada manoperelor dolosive pentru a fi convins
reclamanta s ncheie contractul de vnzare cumprare.
Referitor la neseriozitatea preului s-a artat c
stabilirea acestuia la suma de 550.000 lei RON pentru un teren
de 3300 mp corespunde cu valoarea real a acestuia, innd

98
cont i de alte acte de vnzare cumprare ncheiate pentru
terenuri situate n aceast tarla (17), raportul de evaluare fiind
subiectiv i ncheiat pro causa. Nu se poate susine deci o
disproporie vdit ntre pre i valoarea terenului.
Cu privire la cauza imoral i ilicit s-a artat c
aceasta nu a fost dovedit, fiind pltit suma avans n aceeai
zi n care s-a ncheiat convenia real, reclamanta fiind nsoit
de notar i de unul din fii si, astfel c nu se poate susine c a
fost constrns la ncheierea ei.
Referitor la constatarea desfiinrii unilaterale a
conveniei autentificate sub nr.1423/19.05.2008 i de reducere
a clauzei de dezicere s-a artat c, n legtur cu restituirea
sumei de 230.000 RON de ctre promitentul vnztor, aceasta
nu constituie o clauz de dezicere ci o simpl clauz penal
legat de culpa acesteia n nendeplinirea obligaiei
contractuale. De asemenea, fiind un contract, clauza penal
este obligatorie ntre pri, ntruct neputnd reduce sau mri
cuantumul acesteia, n baza principiului libertii contractuale
i a disp.art.1298
Cod civil s-a mai artat c n cauz
convenia nu are semnificaia juridic a unui contract de
vnzare cumprare, clauza fiind acceptat de prile
contractante.
Prin ncheierea de edin din data de 26.02.2009,
tribunalul a dispus conexarea cauzei cu nr.6923/280/2008 al
Tribunalului A. la prezenta cauz avnd ca obiect aciunea
formulat de prta-reclamant S.C. D&D G.I. S.R.L. n
contradictoriu cu reclamanta-prt F.C., prin care s-a solicitat
pronunarea unei hotrri care s in loc de act autentic de
vnzare cumprare pentru terenul n suprafa de 3300 m.p.,
iar n subsidiar, obligarea acesteia la plata sumei de 250.000
lei, cu cheltuieli de judecat.
n motivare s-a artat c reclamanta-prt s-a
obligat s-i vnd terenul pentru care a achitat n avans suma
de 50.000 lei, urmnd ca diferena s fie achitat la data
perfectrii contractului de vnzare cumprare n form
autentic, pn la data de 20.07.2008. Dei a fost somat prin
notificare s se prezinte la notar, aceasta a refuzat, conform
ncheierii din 18.07.2008 i 21.07.2008, astfel c solicit
admiterea aciunii aa cum a fost formulat n principal, iar n
subsidiar obligarea acesteia la plata sumei de 230.000 lei
invocnd disp.art.1073 i 1077 Cod civil.

99
Tribunalul A., prin sentina civil nr.80/20.04.2010, a
admis n parte aciunea conexat formulat de prtareclamant S.C. D&D G.I. S.R.L. P., reprezentat prin .D. i a
fost obligat reclamanta-prt F.C. la plata sumei de 100.000
lei reprezentnd dublul arvunei.
Au fost respinse excepiile invocate de reclamantaprt, precum i aciunea formulat de reclamanta-prt
F.C., ca nentemeiat.
Reclamanta-prt a fost obligat la 1050 lei
cheltuieli de judecat ctre prta-reclamant.
Pentru a pronuna aceast sentin tribunalul a
reinut urmtoarele:
Prin convenia ncheiat ntre pri i intitulat
precontract
de
vnzare
cumprare
autentificat
sub
nr.1423/19l.04.2008 de ctre BNP M.B. P., reclamanta s-a
obligat s vnd prtei, prin asociatul unic .D., terenul n
suprafa de
3300 m.p. situat pe raza municipiului
Piteti, n schimbul sumei de 550.000 RON, primind ca avans
din ntregul pre al vnzrii suma de 50.000 RON.
n cuprinsul aceleiai convenii s-a stipulat c n
situaia n care, din vina reclamantei F.Gh.C. nu se va perfecta
contractul de vnzare cumprare n form autentic, aceasta
se va obliga s restituie prtei prin reprezentantul su
asociatul unic de 5 ori suma primit ca avans, adic 250.000
RON, precum i orice alte sume ce vor fi achitate ulterior, iar n
cazul n care din vina prtei nu se va perfecta convenia n
forma autentic va pierde suma dat cu titlu de avans, precum
i orice alte sume ce vor fi achitate ulterior.
Reclamanta a invocat faptul c la momentul
ncheierii conveniei, respectiv a antecontractului de vnzare
cumprare, aceasta a fost lipsit de consimmnt, lipsind
discernmntul vnztoarei promitente, invocndu-se faptul c
aceasta suferea de o boal psihic, respectiv demen
degenerativ azheimer.
Lipsa discernmntului n exprimarea voinei relev
nu inexistena consimmntului, ci un simplu viciu al acestuia,
deoarece n acest caz consimmntul exist.
Astfel, o condiie esenial pentru valabilitatea unui
contract
o
constituie
existena
i
manifestarea
consimmntului care trebuie s fie valabil, printre condiiile
de valabilitate acesta trebuind s provin de la o persoan cu
discernmnt, adic s aib puterea de a aprecia, de a

100
discerne efectele juridice care se produc n baza manifestrii
sale de voin.
Prezena ori lipsa discernmntului constituie o stare
de fapt care se analizeaz i se stabilete n raport de probele
administrate n cauz, n raport de momentul n care s-a
ncheiat convenia dintre pri.
n cauz s-a dispus efectuarea unii raport de
expertiz psihiatric n raport de nscrisurile depuse la dosar,
n principal acte medicale invocate de ctre reclamant i
avute n vedere cu ocazia ntocmirii lucrrii de ctre Serviciul
Medico-Legal A., potrivit cu care, avndu-se n vedere
antecedentele sale personale patologice ce rezult din
documentele medicale prezentate de aceasta, s-a concluzionat
c la momentul examinrii reclamanta prezenta demen
mixt, avnd discernmntul abolit, fr a avea capacitatea
psihic de a aprecia n mod critic coninutul i consecinele
faptelor sale, ns, ntruct n adeverina medical i n fia
medical de consultaie i eliberat la data de 06.05.2008 de
ctre medicul din cadrul ambulatoriului de specialitate al
Spitalului C.B. nu este consemnat dect un diagnostic i un
tratament, fr alte informaii care s conduc la aprecierea
asupra deficitului cognitiv, s-a concluzionat de ctre comisia
de medici c nu se pot pronuna n legtur cu stadiul
afeciunii psihice la data de 19.05.2008 i implicit n legtur
cu discernmntul acesteia la momentul ncheierii conveniei.
Avnd n vedere c afeciunea psihic de care sufer
n prezent reclamanta este caracterizat de mai multe stadii al
mbtrnirii creierului, evolund n timp spre stadiul final al
pierderii complete a discernmntului, n raport de actele
medicale prezentate de reclamant, care nu pot furniza
informaii complete cu privire la stadiul acestei afeciuni la
momentul ncheierii conveniei, precum i de faptul c
discernmntul unei persoane se prezum a exista, i ntruct
din probatoriul administrat n cauz nu a fost rsturnat
aceast prezumie, tribunalul a apreciat c aceast cauz de
anulabilitate a promisiunii de vnzare cumprare nu a fost
dovedit.
n considerentele aciunii s-a invocat i dolul ca viciu
de consimmnt, n condiiile n care implicit se recunoate
existena unui consimmnt ce provine de la o persoan cu
discernmnt, dar care este alterat
n coninutul su
intelectual, contient.

101
Pentru existena dolului se analizeaz n ce msur
se dovedete inducerea
n eroare a unei persoane prin
mijloace viclene sau dolosive pentru o determina s ncheie un
act juridic pe care altfel nu l-ar fi ncheiat n lipsa acestor
mijloace.
n cauz s-a susinut c, plecnd de la nivelul de
pregtire i cultur al reclamantei, precum i al vrstei
naintate, aceasta a fost influenat de asociatul unic al prtei
pentru ncheierea antecontractului, dei n cauz nu s-a fcut
nici o dovad n acest sens, invocndu-se doar prezumii
legate de starea i pregtirea reclamantei, care nu au fost ns
primite de ctre instan.
Declaraia martorului audiat n cauz, respectiv D.M.
(fila 316), relev faptul c reclamanta nsoit de persoane
apropiate a purtat o discuie cu asociatul unic al prtei n
faa biroului notarial din str.J., aceasta manifestndu-i
nemulumirea fa de susinerile acestuia legate de faptul c
va face orice s pstreze terenul. Nu rezult ns modul n care
s-ar fi exercitat manopere dolosive sau viclene asupra acesteia
nainte sau concomitent cu ncheierea conveniei, ci discuiile
la care a asistat martorul vizeaz o epoc ulterioar ncheierii
conveniei.
Cu privire la cel de-al doilea motiv ce vizeaz
neseriozitatea preului,
invocndu-se de ctre reclamant
disproporia vdit ntre valoarea preului oferit i valoarea
bunului care face obiectul vnzrii, tribunalul a reinut c
potrivit art.1303 Cod civil preul vnzrii trebuie s fie serios,
aceast condiie fiind determinat de necesitatea asigurrii
unui
echilibru
patrimonial
ntre
prestaiile
prilor
contractante, n spe
seriozitatea preului depinde de
existena unei proporii ntre cuantumul preului fixat de
prile contractante i valoarea real a bunului vndut, prile
fiind ns libere s determine valoarea bunurilor, i deci preul
lui care poate fi astfel superior, ori inferior valorii reale a
bunului.
Pentru existena elementului esenial al preului
serios, astfel cum este prevzut de art.1295 Cod civil, trebuie
analizat dac, astfel cum a fost stabilit prin convenia prilor,
acesta este un pre corespunztor valorii bunului vndut, adic
un pre care s nu fie derizoriu, att de disproporionat cu
valoarea bunului, nct s nu existe pre.

102
Aa cum rezult din coninutul conveniei,
promisiunea de vnzare s-a realizat n schimbul unui pre de
550.000 RON pentru suprafaa de 3300 m.p., terenul fiind
evaluat conform raportului de expertiz tehnic ntocmit de
expert inginer D.V., potrivit cu care, valoarea terenului la data
ncheierii contractului stabilit prin metoda comparaiei prin
bonitare este de 1.340.071 lei. Chiar dac preul stabilit prin
antecontract este inferior acesteia, totui trebuie avut n
vedere c nu se poate reine disproporia vdit care s atrag
inexistena preului, ci doar, eventual, existena unui pre
lezionar pentru promitentul-vnztor, pe care acesta a neles
s-l stabileasc de comun acord cu promitentul-cumprtor,
tiut fiind c diferena dintre preul de vnzare i valoare
creeaz ceea ce se numete leziunea, care ns nu poate fi
invocat ca motiv de nulitate a conveniei de ctre reclamant,
ntruct potrivit art.1165 Cod civil, aciunea n resciziune a
conveniei pentru leziune nu este admis
contractanilor
majori.
De altfel, trebuie avut n vedere c la dosarul cauzei
s-au depus mai multe contracte de vnzare cumprare
ncheiate de ctre prta-reclamant cu tere persoane pentru
terenuri situate n aceeai tarla 17 n care se afl i terenul n
litigiu, iar preul de
vnzare se ncadreaz n limitele
aproximative cu cele avute n vedere n cadrul antecontractului
de vnzare cumprare.
Raportul de evaluare invocat de reclamant i
efectuat extrajudiciar, care atest o diferen de 11 miliarde
lei ROL, diferen ntre pre i valoarea bunului, nu a fost avut
n vedere de ctre instan, ntruct a fost
ntocmit la
solicitarea reclamantei, fr a se respecta principiul
contradictorialitii i fr a justifica preul real al pieei
pentru terenurile din zon i care este determinat de raportul
dintre cerere i ofert.
Cu privire la invocarea existenei unei cauze imorale
licite, tribunalul a reinut c potrivit art.966 Cod civil,
obligaia fr cauz sau fondat pe o cauz fals sau ilicit nu
poate avea
nici un efect, iar conform art.967 Cod civil,
convenia este valabil cu toate c, cauza nu este expres,
fiind prezumat pn la dovada contrar.
n cauza de fa se impune a se analiza voina real a
prilor, respectiv scopul imediat, motivul pentru care acestea
au ncheiat promisiunea de vnzare cumprare i anume

103
intenia de a vinde i existena contraprestaiei, respectiv a
preului.
n cauz nu s-a fcut dovada c obiectivul urmrit
de pri prin ncheierea conveniei este altul dect cel legat de
promisiunea nstrinrii imobilului teren n schimbul
promisiunii plii unui pre, ca i contraprestaie, aceasta fiind
n concordan cu prevederile legale imperative, ordinii publice
sau regulile de convieuire social, cerina cauzei de a fi
moral fiind o component a cerinei cauzei de a fi licit.
Este cert faptul c prile
au urmrit fiecare
obinerea unei contraprestaii,
respectiv promitenta
vnztoare preul imobilului, iar promitentul cumprtor
transferul dreptului de proprietate n patrimoniul su, n cauz
nefcndu-se dovada c prin ncheierea acestei convenii s-a
urmrit eludarea aplicrii unei norme legale imperative.
n legtur cu captul de cerere subsidiar, tribunalul
a reinut c, clauza stipulat n legtur cu restituirea de 5 ori
a sumei achitat de ctre promitenta vnztoare, n cazule n
care se va rzgndi s ncheie actul de vnzare cumprare n
form autentic,
este nentemeiat, ntruct aceasta nu
reprezint o clauz de dezicere.
Prin clauza menionat nu s-a stipulat c ambele
pri au consimit c pot reveni asupra acordului de voin
dat de a ncheia contractul n form autentic cu toate
consecinele ce decurg din aceasta, convenia putnd fi
desfiinat n mod unilateral n baza acestei clauze, n realitate
consemnndu-se n promisiunea de vnzare cumprare ca
avansul va fi restituit n condiiile n care nu se va perfecta
contractul de vnzare cumprare din vina promitentei
vnztoare,
implicnd
astfel
noiunea
de
culp
n
nendeplinirea obligaiilor contractuale, aspect ce este strin
de clauza de dezicere.
Pentru considerentele artate, tribunalul a respins
aciunea formulat de reclamant, analiznd n continuare
restituirea sumei cu titlu de avans i cuantumul acesteia n
cadrul considerentelor ce vor fi avute n vedere cu ocazia
analizei aciunii conexate formulate de prta-reclamant.
Cu privire la aciunea conexat, tribunalul a reinut,
referitor la captul de cerere principal, c se va porni de la
faptul c n cauz nu s-a fcut dovada de ctre prtareclamant c i-a ndeplinit obligaia de a achita
n
integralitate preul sau s fac dovada c este gata s-l achite,

104
cu alte cuvinte cel care solicit pronunarea unei hotrri
care s in loc de act autentic de vnzare cumprare s-i fi
executat obligaia legat de
plata preului vnzrii, n
condiiile n care promitentul vnztor a refuzat s-i execute
obligaia corelativ.
S-a reinut astfel, c prta-reclamant a fcut
dovada doar a achitrii avansului de 50.00 RON, fr a face
dovada c a pltit i restul preului vnzrii, iar n cazul n care
promitentul vnztor a refuzat primirea acestuia s-a consemnat
suma respectiv la
o unitate bancar la dispoziia
promitentului vnztor.
n cauz s-a constatat nendeplinirea acestei condiii,
astfel c tribunalul a respins cererea privind pronunarea unei
hotrri care s in loc de act autentic de vnzare cumprare
pentru terenul n suprafa de 3300 mp.
n cazul n care nu se poate pronuna o astfel de
hotrre, partea care se face vinovat de nendeplinirea
obligaiei contractuale va putea datora despgubiri (daune
interese), iar n cazul n care prile au determinat ntinderea
obligaiei de despgubiri prin nsi precontractul ncheiat,
promitentul va pierde avansul, iar beneficiarul va restitui
dublul sumei, urmnd ca instana s oblige partea n culp,
potrivit acestei clauze, conform art.1298 Cod civil. Nu se
poate reine c stabilirea unei clauze de restituire de 5 ori a
avansului de ctre promitenta-vnztoare care nu i-a
ndeplinit obligaia contractual are valoarea unei clauze
penale, ntruct din modul de redactare nu rezult c prile
au neles ca nainte de producerea unui prejudiciu, s se
cuantifice daune pe care debitoarea ar fi trebuit s le plteasc
n caz de neexecutare, executare parial ori cu ntrziere a
obligaiilor ce-i revin.
n spe, prta-reclamant nu a invocat n nici un
moment producerea unui prejudiciu care s justifice calificarea
acestei clauze ca fiind o clauz penal.
Potrivit art.1066 Cod civil, clauza penal este aceea
prin care o persoan, spre a da asigurare pentru executarea
unei obligaii, se leag de a da un lucru n caz de neexecutare
din parte-i, iar conform art.1069 al.1 Cod civil, clauza penal
este o compensaie a daunelor interese, ce creditorul sufer
din neexecutarea obligaiei principale.
Rezult aadar c, potrivit legii, clauza penal este o
modalitate de evaluare convenional a daunelor-interese,

105
executarea ei fiind posibil numai atunci cnd sunt ntrunite
condiiile acordrii acestor daune, ceea ce n cauz nu s-a
realizat.
Pentru aceste considerente, n temeiul art.1298 Cod
civil a fost admis n parte aciunea conexat formulat de
prta-reclamant S.C. D&D G.I. S.R.L. P., reprezentat prin
.D. i obligat reclamanta-prt F.C. la plata sumei de
100.000 lei reprezentnd dublul arvunei.
Referitor la excepiile invocate de reclamanta-prt
prin ntmpinarea formulat la 25.09.2008 n aciunea
conexat, tribunalul a reinut c asupra excepiei de
necompeten material a Judectoriei P. n soluionarea cauzei
s-a pronunat instana prin sentina civil nr.6325/28.10.2008,
iar cu privire la excepia de inadmisibilitate s-a apreciat c
aceasta, aa cum a fost fundamentat, reprezint, n esen, o
aprare care a fost deja analizat n considerentele expuse
anterior.
mpotriva acestei sentine a formulat apel, n termen
legal, reclamanta-prt F.C. criticnd-o pentru nelegalitate i
netemeinicie artnd, n esen, urmtoarele:
n
mod
greit
a
fost
conexat
dosarul
nr.6923/280/2008, avnd ca obiect pronunarea unei hotrri
care s in loc de act autentic de vnzare cumprare, la
dosarul nr.2584/109/2008, avnd ca obiect aciune n anulare a
antecontractului de vnzare cumprare, fiind vorba de dou
dosare cu aciuni total diferite, ceea ce impunea suspendarea
aciunii prin care se solicita pronunarea unei hotrri care s
in loc de act autentic de vnzare-cumprare pn la
soluionarea aciunii n anularea antecontractului de vnzare
cumprare;
- n mod greit a fost respins aciunea reclamantei
i nu s-a reinut lipsa discernmntului reclamantei la
semnarea antecontractului de vnzare cumprare, instana de
fond nsuindu-i greit concluziile expertizei medico-legale
efectuat la L.M.L. A., prin care s-a concluzionat c, dei la
momentul expertizei reclamanta nu avea discernmnt, nu se
poate aprecia dac la data semnrii antecontractului de
vnzare cumprare a avut sau nu discernmnt, deci nu se
pronun pe acest aspect;
- n mod greit s-au respins obieciunile formulate de
reclamant la acest raport de expertiz i de asemenea, n mod
greit s-a respins cererea de efectuare a unei noi expertize

106
medico-legale la Institutul Naional de Medicin Legal M.M.
B., fa de actele medicale din care rezult c la momentul
ncheierii antecontractului reclamanta suferea de sindromul
Alzheimer, astfel c nu putea avea discernmnt;
- n mod greit s-a respins aciunea reclamantei i nu
s-a reinut preul neserios la ncheierea antecontractului, cauz
ce atrage nulitatea absolut a conveniei, avnd n vedere
diferena de 790.000 lei, ntre preul din antecontract de
550.000 lei i preul din expertiza judiciar de evaluare de
1.340.071 lei, disproporia de valoare fiind vdit, astfel c
preul din antecontractul de vnzare cumprare este neserios,
fiind nclcate dispoziiile art.1303 Cod civil, situaie ce atrage
nulitatea antecontractului ncheiat ntre pri;
- n mod greit a fost admis n parte aciunea
conexat, fiind obligat reclamanta la plata sumei de 100.000
lei, reprezentnd dublul arvunei, n condiiile n care prtareclamant nu a fcut dovada ndeplinirii condiiei de plat a
preului, aceasta pltind doar avansul, nu i diferena de pre
pe care trebuia s o consemneze la C.E.C. sau ntr-un cont pe
numele i la dispoziia promitentei-vnztoare, respectiv
reclamanta-prt;
- dac prta-reclamant nu i-a manifestat
obligaiile contractuale, excepia de neexecutare a contractului
ridicat de reclamanta-prt era ntemeiat, astfel c
aciunea conexat trebuia respins ca nefondat;
- n mod greit s-a respins cererea reclamanteiprte de a obliga pe prta-reclamant s timbreze la
valoarea din expertiza de evaluare.
n consecin, reclamanta-prt a solicitat, n
prealabil, pentru dovedirea motivelor de apel, proba cu
expertiz medical psihiatric la Institutul de Medicin Legal
M.M. B., iar ca urmare a admiterii apelului, schimbarea
sentinei apelate n sensul admiterii aciunii sale, avnd ca
obiect constatarea nulitii antecontractului de vnzare
cumprare i respingerea n tot a aciunii conexate, formulat
de prta-reclamant.
Prin ncheierea din data de 10.11.2010 s-a
ncuviinat proba cu o nou expertiz la Institutul de Medicin
Legal M.M. B., care va rspunde urmtoarelor obiective
stabilite de instan: dac la momentul ncheierii promisiunii
de vnzare cumprare, respectiv la 19.05.2008, F.C. avea
discernmnt n raport cu afeciunea medical invocat

107
sindromul Alzheimer, care era stadiul afeciunii, starea fizic i
psihic a acesteia la acel moment i dac aceasta a fost n
imposibilitate de a-i reprezenta actele i consecinele faptelor
sale, la momentul ncheierii conveniei (19.05.2008).
S-a dispus naintarea nscrisurilor medicale i
extraselor din tratatele de specialitate-psihiatrie depuse la
dosar i s-a admis expert consilier pentru apelanta-reclamant.
Ulterior, la cererea Institutului Naional de Medicin
Legal M.M.
Bucureti s-a dispus, prin ncheierea din
23.02.2011, naintarea ntregului dosar la Institutul Naional
de Medicin Legal M.M. B. n vederea efecturii expertizei.
Prin Raportul de Nou Expertiz medico-legal
psihiatric, naintat la dosar la data de 04.11.2011, de
Institutul Naional de Medicin Legal M. M.
B., s-a
concluzionat c, la data de 19.05.2008, reclamanta prezenta
Demen n boala Alzheimer tip mixt (i vascular), form
moderat/sever, confirmat clinic, psihologic i imagistic, HTA
st.II, insuficien circulatorie cerebral vertebro-bazilar,
Angiopatie retinian hipertensiv st.II, Fractur EDR antebra
drept-veche de 7 zile, Cataract operat (Cod OMS: F 00.2, G
30.8, Z 04.6). Susnumita nu avea capacitate psihic de a
aciona n propriul beneficiu, de a aprecia critic asupra
coninutului i consecinelor social-juridice ce pot decurge din
actul semnat, neavnd capacitate psihic de exerciiu
(sintagm similar celei de discernmnt abolit, uzitat n
cauze penale).
Acest Raport de Nou Expertiz medico-legal
psihiatric Nr.A6/645/11/18.10.2011 a fost avizat de Comisia
de Avizare i Control de pe lng Institutul Naional de
Medicin Legal M.M. B.
La cererea prtei-reclamante s-au naintat cele
dou lucrri de expertiz medico-legale efectuate n cauz
Comisiei Superioare Medico-Legale ce funcioneaz pe lng
Institutul Naional de Medicin Legal M.M. spre avizare i
verificare, iar prin Avizul nr.E2/645/11/2.11.2011, Comisia
Superioar, examinnd materialul naintat, a aprobat Raportul
de
Nou
Expertiz
medico-legal
psihiatric
nr.A6/645/11/18.10.2011 efectuat de Institutul Naional de
Medicin Legal M.M. B.
Apelul este fondat.
Referitor la aciunea ce formeaz obiectul dosarului
nr.2584/109/2008, prin care reclamanta a solicitat constatarea

108
nulitii promisiunii de vnzare-cumprare autentificat sub
nr.1423/19.05.2008 de Biroul Notarilor Publici Asociai M.B.
trebuie reinut c, fa de concluziile Raportului de nou
expertiz medico-legal psihiatric privind pe F.C., avizat de
Comisia Superioar de Medicin Legal, s-a stabilit c,
pacienta F.C., prezenta la data ncheierii antecontractului de
vnzare cumprare, respectiv 19.05.2008 Demen n boala
Alzheimer tip mixt (i vascular), form moderat/sever,
confirmat clinic, psihologic i imagistic, HTA st.II, insuficien
circulatorie cerebral vertebro-bazilar, Angiopatie retinian
hipertensiv st.II, Fractur EDR antebra drept-veche de 7 zile,
Cataract operat (Cod OMS: F 00.2, G 30.8, Z 04.6).
Susnumita nu avea capacitate psihic de a aciona n propriul
beneficiu, de a aprecia critic asupra coninutului i
consecinelor social-juridice ce pot decurge din actul semnat,
neavnd capacitate psihic de exerciiu (sintagm similar
celei de discernmnt abolit, uzitat n cauze penale).
Fa de concluziile Raportului de nou expertiz
medico-legal psihiatric, considerentele reinute de prima
instan doar pe baza probelor administrate la fond, nu
corespund realitii.
Potrivit art.948 Cod civil, ntre condiiile eseniale
pentru validitatea unei convenii sunt i acelea privind
capacitatea de a contracta i consimmntul valabil al prilor
ce se oblig.
Ori, astfel cum rezult din actele dosarului i n
special din concluziile Raportului de nou expertiz medicolegal psihiatric, reclamanta nu avea discernmnt la
momentul ncheierii conveniei n litigiu, neavnd capacitatea
de a aprecia asupra coninutului i consecinelor ce decurg din
actul semnat.
Fiind
vorba
de
un
act
juridic
bilateral,
consimmntul prilor trebuie s existe la momentul
ncheierii actului i s fie dat de o persoan cu discernmnt,
iar n lipsa consimmntului lipsete nsi manifestarea de
voin fcut n scopul de a produce efecte juridice.
n lipsa voinei juridice de a contracta, ncheierea
actului juridic n litigiu ncalc principiile autonomiei de voin
i principiul voinei reale a prilor.
Fa
de
aceste
considerente
privind
lipsa
discernmntului reclamantei, stare de fapt dovedit cu
probele administrate n cauz, se constat c nsi condiia

109
esenial a existenei consimmntului valabil al reclamantei a
lipsit la momentul ncheierii antecontractului de vnzarecumprare, situaie ce conduce la nulitatea conveniei,
impunndu-se admiterea aciunii reclamantei i repunerea
prilor n situaia anterioar.
Fa de soluia ce se va pronuna ca urmare a
nendeplinirii cerinelor eseniale de validitate ale conveniei,
respectiv pentru lipsa consimmntului valabil al reclamantei
la ncheierea conveniei, analiza celorlalte critici formulate
prin apel i susinute prin concluziile orale puse n cauz nu se
mai impune.
Referitor la aciunea ce formeaz obiectul dosarului
nr.6923/280/2008, conexat la dosarul nr.2584/109/2008, prin
care prta-reclamant a solicitat, n contradictoriu cu
reclamanta-prt F.C., pronunarea unei hotrri care s in
loc de act autentic de vnzare-cumprare pentru terenul de
3300 m.p., iar n subsidiar, obligarea la plata sumei de 250.000
lei, trebuie reinut, n primul rnd, c cele dou cauze nu
puteau fi soluionate mpreun, impunndu-se suspendarea
celei de-a doua aciuni, pn la soluionarea aciunii n
constatarea nulitii antecontractului de vnzare-cumprare.
Procednd n alt mod, instana de fond a nclcat
dispoziiile art.244 al.1 pct.1 i cele ale art.129 al.5 Cod
procedur civil, care oblig instana s struie prin toate
mijloacele legale, pentru a preveni orice greeal, privind
aflarea adevrului, pe baza stabilirii faptelor i prin aplicarea
corect a legii, astfel cum s-a i decis n practica judiciar.
n al doilea rnd, trebuie reinut c, fa de
considerentele privind lipsa consimmntului valabil al
reclamantei la ncheierea conveniei n temeiul creia s-a
solicitat, prin aciunea conexat, pronunarea unei hotrri
care s in loc de act autentic de vnzare-cumprare i avnd
n vedere soluia ce se va pronuna, ca urmare a admiterii
aciunii reclamantei, se impune respingerea aciunii conexate,
formulat de prta-reclamant ca nentemeiat.
Referitor la cererea prtei-reclamante de reducere
a cuantumului cheltuielilor de judecat solicitate de
reclamanta-prt, trebuie reinut c, aceasta se impune a fi
admis, fa de disp. art.274 al.3 Cod procedur civil i avnd
n vedere valoarea pricinii i munca ndeplinit de avocai, n
sensul reducerii doar a cheltuielilor cu onorariul de avocat n
apel, de la 119.000 lei la 25.000 lei, reprezentnd puin peste

110
dublul cheltuielilor cu onorariul de avocat la fond (11.900 lei),
oblignd prta-reclamant la toate celelalte cheltuieli de
judecat solicitate de reclamant prin notele scrise depuse la
dosar la data de 29.02.2012.
n consecin, curtea, n baza art.296 Cod procedur
civil, a admis apelul reclamantei-prte F.C. i a schimbat
sentina, n sensul c a fost admis aciunea reclamantei i
anulat
promisiunea
de
vnzare-cumprare
nr.1423/19.05.2008, cu repunerea prilor n situaia
anterioar ncheierii contractului.
A fost respins aciunea conexat, formulat de
prta-reclamant S.C. D&D G.I. S.R.L. P.
n baza art.274 al.1 i 3 Cod procedur civil, a fost
admis cererea prtei de reducere a cuantumului cheltuielilor
de judecat i a fost obligat prta, la cererea reclamantei, la
43.925,34 lei cheltuieli de judecat la fond i n apel.

Conflicte de munc i asigurri sociale

12.
Reducerea
cu
25%
a
cuantumului
salariului/indemnizaiei/soldei.
Proporionalitatea
situaiei care a determinat restrngerea cu mijloacele
utilizate.
Art.1 din Legea nr.118/2010
Decizia nr.20/2011 a naltei Curi de Casaie i
Justiie
Analiza condiiilor ingerinei statului n dreptul de
proprietate pe care reclamanii l-au dobndit asupra
salariilor, fcut de ctre Curtea Constituional are un
caracter obligatoriu pentru instanele de judecat, astfel
c se poate reine ca fiind justificat pentru
considerentele artate, msura temporar a reducerii
salariilor pn la data de 31.12.2010.
n acelai sens, nalta Curte de Casaie i Justiie,
prin decizia nr.20/2011, pronunat n recurs n interesul
legii, a statuat c prin msurile dispuse prin art.1 din
Legea nr.118/2010, cu modificrile i completrile
ulterioare, nu se aduce atingere vreunui principiu
fundamental consacrat prin Convenie.
S-a reinut c, diminuarea cu 25% a cuantumului
salariului/indemnizaiei/soldei este prevzut n Legea

111
nr. 118/2010, cu modificrile i completrile ulterioare,
act normativ care conine prevederi suficient de clare,
precise i accesibile pentru a fi considerat "lege" din
perspectiva jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor
Omului.
Cu privire la scopul ingerinei, msura diminurii cu
25% a cuantumului salariului/indemnizaiei/soldei este
justificat de un interes public ("utilitatea public"),
astfel cum rezult din expunerea de motive a Legii
nr.118/2010, cu modificrile i completrile ulterioare, i
din deciziile Curii Constituionale nr.872/2010 i
nr.874/2010, respectiv de necesitatea de a reduce
cheltuielile bugetare n contextul crizei economice
mondiale.
Cu privire la proporionalitatea situaiei care a
determinat restrngerea, se apreciaz c exist o
legtur de proporionalitate ntre mijloacele utilizate
(reducerea
cu
25%
a
cuantumului
salariului/indemnizaiei/soldei) i scopul legitim urmrit
(reducerea
cheltuielilor
bugetare/reechilibrarea
bugetului de stat) i c exist un echilibru echitabil ntre
cerinele de interes general ale colectivitii i protecia
drepturilor fundamentale ale individului.
n alt ordine de idei, nalta Curte de Casaie i
Justiie - Completul competent s judece recursul n
interesul legii a reinut faptul c msura legislativ
criticat este aplicat n mod nediscriminatoriu, n
sensul c reducerea de 25% este incident tuturor
categoriilor de personal bugetar n acelai cuantum i
mod.
Ca atare, se consider c prin msurile dispuse prin
art.1 din Legea nr.118/2010, cu modificrile i
completrile ulterioare, nu se aduce atingere vreunui
principiu fundamental consacrat prin Convenie (cum
sunt nediscriminarea sau preeminena dreptului).
Totodat, prin decizia de inadmisibilitate pronunat
la data de 6 decembrie 2011 n cauzele Felicia Mihie
mpotriva Romniei (cererea nr.44232/11) i Adrian
Gavril Sente mpotriva Romniei (cererea nr.44605/11),
Curtea European a Drepturilor Omului a constatat
nenclcarea de ctre Statul romn a dispoziiilor
articolului 1 din Protocolul Adiional nr. 1 la Convenie,

112
sub aspectul reducerii cu 25% a salariilor, ca urmare a
aplicrii Legii nr.118/2010 privind unele msuri necesare
n vederea restabilirii echilibrului bugetar[1], cu
modificrile i completrile ulterioare.
Decizia civil nr. 3/09 ianuarie 2012
Constat c, prin cererea nregistrat la data de
2.09.2010, reclamanii N.N., R.D., R.C., R.V., P.Gh.D., D.C.,
M.M., O.N., V.A.D., C.F. i G.I. au chemat n judecat pe prta
Comuna P.-M. reprezentat prin primar D.A.D., solicitnd ca,
prin sentina ca se va pronuna n cauz, s se dispun
anularea dispoziiilor emise de Primarul comunei P.-M. la data
de 7.07.2010, prin care le-au fost diminuate salariile cu 25%,
precum i obligarea prtei la plata diferenelor salariale
dintre sumele-drepturi salariale efectiv ncasate i cele
cuvenite reclamanilor potrivit contractelor individuale de
munc i actelor adiionale la acestea, ncepnd cu luna iulie
2010, sume actualizate cu indicele de inflaie pn la data
plii efective.
n motivare, reclamanii au artat c sunt salariai ai
Primriei P.-M., iar la data de 5.08.2010, cnd au primit plata
salariului aferent lunii iulie 2010, au luat cunotin despre
msura diminurii drepturilor salariale cu 25% fa de luna
precedent. S-a artat c o astfel de msur unilateral
nesocotete prevederile art. 40 alin.2 lit.c din Codul muncii,
privind obligaia angajatorului de a acorda salariailor toate
drepturile ce decurg din lege, din contractele de munc
aplicabile i din contractele individuale de munc, dar
nesocotete deopotriv i principiul forei obligatorii a
contractului de munc i pe cel al consensualismului, potrivit
cu care prile sunt libere s stabileasc modalitatea de
ncheiere, de modificare ori de ncetare a raporturilor de
munc, n limitele legii, iar salariul reprezint unul dintre
elementele eseniale ale contractului individual de munc, un
drept convenit n coninutul contractului, potrivit art.17 alin.2,
3 din cod i asupra cruia nu se pot aduce modificri dect de
ctre pri, prin acord, iar nu de ctre angajator, n mod
unilateral, ori de ctre stat care este un ter n raportul
juridic de munc. n plus, prin edictarea, de ctre stat, a unei
legi de diminuare a salariilor numai n sectorul bugetar, s-a
creat o diferen de tratament nejustificat ntre personalul

113
bugetar i salariaii ncadrai n munc de ctre angajatori
privai, att timp ct protecia juridic a raporturilor de munc
este realizat prin aceleai norme, att pentru sectorul
bugetar, ct i pentru mediul privat.
Prta
a
formulat
ntmpinare,
solicitnd
respingerea aciunii ca nentemeiat, pentru considerentul c
msura dispus prin dispoziiile contestate de reclamani a fost
impus de prevederile Legii nr.118/2010, care, n cuprinsul
art.1, a prevzut diminuarea cu 25% a cuantumului brut al
salariilor/soldelor/indemnizaiilor lunare de ncadrare, inclusiv
sporuri, indemnizaii i alte drepturi salariale, stabilite conform
Legii nr. 330/2009 i O.U.G. nr. 1/2010. S-a artat c aceast
lege a fost supus controlului de constituionalitate, iar Curtea
Constituional a decis c sunt respectate prevederile art. 53
din Constituia Romniei, c reprezint o msur cu caracter
temporar i nediscriminatoriu i este justificat de necesitatea
restabilirii echilibrului bugetar n condiii de criz economic.
De asemenea, s-a artat c reducerea cheltuielilor bugetare a
determinat i retragerea din bugetul local a sumelor defalcate
din TVA, cu destinaia Cheltuieli de capital, ceea ce a redus
i mai mult fondurile aflate la dispoziia primriei, iar la nivel
de instituie nu exist contracte colective de munc.
Tribunalul Vlcea, prin sentina civil nr.116/1
februarie 2011, a admis contestaia i a dispus anularea
dispoziiilor cu nr.198, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 208,
209 si 210 emise la data de 7.07.2010 de ctre Primarul
comunei P.-M.
A obligat pe prt la plata diferenelor salariale
dintre sumele (drepturi salariale) efectiv ncasate i cele
cuvenite reclamanilor potrivit contractelor individuale de
munc i actelor adiionale la acestea, ncepnd cu luna iulie
2010 i pn n luna decembrie 2010 inclusiv, sume actualizate
cu indicele de inflaie pn la data plii efective.
Pentru a hotr astfel, tribunalul a reinut c msura
diminurii cu 25% a salariului brut al reclamanilor, ncepnd
cu data de 3 iulie 2010, n temeiul dispoziiilor art.1 din Legea
nr.118/2010 privind unele msuri necesare n vederea
restabilirii echilibrului bugetar a avut drept fundament o
norm de drept intern i c, n privina aplicrii acesteia,
intimata nu avea o marj de apreciere ori de interpretare, i
nici putere decizional asupra modalitii de punere n

114
executare, comportamentul su fiind predeterminat prin chiar
legea n discuie.
S-a constatat ns c, diminund ntr-o aa de mare
msur drepturile salariale recunoscute i reglementate de
legislaia anterioar, astfel cum ele se gseau n plat, prin
adoptarea unui nou act normativ, statul romn i-a nclcat
obligaiile asumate prin ratificarea Conveniei Europene
asupra Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale, cu
special referire la protecia proprietii private, realizat prin
art.1 din Primul Protocol Adiional la Convenie, dar i a altor
norme din alte documente internaionale, respectiv art.17 din
Declaraia Universal a Drepturilor Omului, art.17 alin.1 din
Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene,
realizndu-se prin aceasta o ingerin care afecteaz dreptul n
substana sa, i iat de ce:
Mai nti, s-a precizat c dreptul la un salariu,
corolar al dreptului la munc, este recunoscut n legislaia
intern ca un drept fundamental i n jurisprudena Curii
Constituionale.
n al doilea rnd, s-a artat c, n privina
personalului pltit din fonduri publice, statul are, n principiu,
posibilitatea (recunoscut ca un drept) de a decide cu privire la
drepturile salariale, al cror cuantum l poate modifica n
diferite perioade de timp, prin intervenii legislative. Problema
care se pune, ns, n legtur cu acest aspect, este aceea de a
se identifica limitele pn la care se poate ntinde aceast
putere discreionar, mrimea marjei de apreciere a statului n
alegerea politicilor economice i a construciei bugetare, astfel
ca ele s se menin n cadrul general de legalitate. n ali
termeni, pn unde poate s fie conceput ca legal,
justificat, ori raional i rezonabil o msur de
diminuare a salariilor bugetarilor dispus printr-o modificare
legislativ, i asupra cror componente ale salariilor, n final pn la ce procent de diminuare a drepturilor bneti se poate
ajunge prin exerciiul actului de putere.
Nu exist un criteriu fix, imuabil, de tranare a
acestei chestiuni, nici Curtea European nu a enunat o
formul de rezolvare a acestei probleme, ci a oferit o
abordare de la caz la caz, constatnd, ntotdeauna n concret,
dac reclamantul a suferit o nclcare a vreunui drept ocrotit
de Convenie.

115
Pus s se pronune asupra acestor chestiuni (n
condiiile n care asupra demersului legislativ al statului s-au
formulat critici de neconvenionalitate), n lipsa unei
jurisprudene a Curii Europene, prin care s fi fost analizate
chiar aceste aspecte, adic posibilitatea de a se invoca o
nclcare a art.1 din Primul Protocol prin simplul fapt al
diminurii (importante) a salariilor bugetarilor, de ctre stat,
printr-o intervenie legislativ, judectorul naional are, ns,
obligaia de a analiza direct dispoziiile Conveniei, n raport de
normele
interne
(incluznd
aici
i
deciziile
Curii
Constituionale). Deciziile Curii Europene pronunate n
materia drepturilor salariale au presupus luarea n
consideraie a unor particulariti eseniale de spe (cum sunt
existena unor drepturi stabilite anterior prin hotrri
judectoreti, problema dreptului de a primi n continuare
anumite sporuri i stimulente, cea a drepturilor stabilite n
urma mutrii pe un alt post, ori a plii salariilor pentru munca
anterior prestat, ce au constituit circumstanele particulare n
cauzele Mureanu c.Romniei, Aurelia Popa c.Romniei, Lelas
c.Croaiei, Vilho Eskelinen c.Finlandei, Kechko c.Ucrainei);
aceasta face exclus aplicarea, n spea de fa, a argumentelor
reinute de Curte n acele decizii.
n abordarea problemei n discuie, trebuie pornit de
la premisa c, dac puterea discreionar a statului nu este
cantonat doar la acea component a salariului constnd n
suplimente, sporuri, stimulente i alte adaosuri (fa de care
exist deja o jurispruden suficient conturat a Curii
Europene, n sensul c ele nu intr n zona de interes a
proteciei unui drept de proprietate n nelesul art. 1 din
Primul Protocol) i dac se consider c puterea de discreie
poate fi extins i asupra componentei eseniale a salariului
(salariul de baz/salariul de ncadrare), ntr-o proporie att de
nsemnat, argumente precum dreptul statului la adoptarea
oricror reduceri de salarii nu mai subzist; altminteri, s-ar
ajunge lesne la concluzia c orice reducere, n orice procent
(ex. de 90%), dac este prevzut de o lege i dac este
justificat formal de o anumit situaie pretins obiectiv, este i
permis, ceea ce, desigur, nu ar constitui dect o expresie pur
a arbitrariului i ar lovi n fundamentul statului de drept.
Apoi, reclamanii dobndiser drepturile lor n
temeiul unei legi speciale anterioare, suficient de clare i
previzibile, lege care le permitea s-i previzioneze, la nivel

116
individual i familial, o anumit conduit i o manier de
gestionare prezent i viitoare a acestor venituri; o asemenea
prerogativ trebuie recunoscut ca fcnd parte din dreptul de
dispoziie al oricrei persoane asupra unei componente a
patrimoniului su legal dobndit, iar diminuarea ntr-o
proporie ntr-att de nsemnat a acesteia, prin intervenia
intempestiv a legiuitorului, nu poate avea alt consecin
dect afectarea substanei dreptului n partea sa cea mai
important i definitorie prerogativa dispoziiei.
Nu se poate exclude, deci, de plano, problema
nclcrii
dreptului
la proprietatea
asupra
bunurilor
individului, mai ales c, n raporturile sale de munc cu statul,
el este partea cea mai slab, fr posibilitatea vreunei
negocieri, iar, pe de alt parte, statul este prezumat solvabil.
Noiunea de bunuri" poate cuprinde att bunuri
actuale", ct i valori patrimoniale, inclusiv, n anumite situaii
bine stabilite, creane al cror titular demonstreaz c acestea
au o baz suficient n dreptul intern, sau n virtutea crora
reclamantul poate pretinde c are cel puin o speran
legitim" s obin exercitarea efectiv a unui drept de
proprietate (Hotrrea Curii n cauza Draon mpotriva Franei
[MC], nr. 1.513/03, & 65, CEDO 2005-IX).
Din aceast
perspectiv,
s-a considerat c
reclamanii aveau, la data intrrii n vigoare a noii legi, un bun,
n accepiunea art.1 din Primul Protocol Adiional la Convenie,
ce le-a fost afectat printr-o ingerin din partea statului.
Asupra justificrii ingerinei, instana trebuie s
analizeze dac ingerina denunat se justific, respectiv dac
ea era legal n sensul noiunii de supremaie a dreptului, dac
msura era necesar ntr-o societate democratic i dac se
respecta principiul proporionalitii i al justului echilibru
ntre scopul legitim urmrit i urmrile produse. Principiul
legalitii presupune existena unor norme de drept intern
suficient de accesibile, precise i previzibile n aplicarea lor
(Ex-Regele Greciei i alii mpotriva Greciei [MC], nr.
25.701/94, & 79 CEDO 2000-XII, (Beyler mpotriva Italiei [MC],
nr. 33.202/96, & 109 - 110, CEDO 2000-I; Fener Rum Patrikligi
mpotriva Turciei, nr. 14.340/05, & 70, 8 iulie 2008). Or, cum sa artat deja, tocmai exigenele legate de caracterul accesibil
i previzibil al noii reglementri nu sunt satisfcute, aa nct
se poate constata c, n cazul de fa, claritatea i
previzibilitatea impuse de noiunea de legalitate" au fost

117
serios afectate, iar msura nu mai apare astfel ca fiind
justificat i rezonabil, necesar ntr-o societate democratic.
Restrngerea exerciiului unor drepturi, n lumina
celui de al treilea paragraf al art. 2 din Protocolul nr. 4
adiional la Convenia European, trebuie s se raporteze la
pstrarea echilibrului ntre drepturile individului i interesele
mai largi ale unei societi democratice; n acest domeniu,
jurisprudena Curii Europene a stabilit regula strictei
interpretri asupra condiiilor de restricionare: aceste
restricii trebuie s fie prevzute de lege i s fie necesare ntro societate democratic, nici un alt criteriu dect acelea
menionate n nsi clauza de exceptare nu va fi la baza
vreunei restricii i c aceste criterii trebuie s fie nelese
astfel nct limbajul s nu fie extins dincolo de nelesul
obinuit (cauza Sunday Times c. Regatului Unit 1979).
Adoptarea de restricii prevzute de lege impune ca legea
respectiv s fie accesibil i formulat n mod precis, astfel ca
orice cetean s-i poat adapta conduita, iar exerciiul puterii
de discreie al statului s vizeze un scop legitim (cauza Malone
c. Regatului Unit 1984).
Pe de alt parte, este adevrat c, aa cum a statuat
n mod constant Curtea European, statele dispun de o marj
larg de apreciere pentru a stabili ceea ce este n interesul
public, mai ales atunci cnd este vorba de adoptarea i
aplicarea unor msuri de reform economic sau de justiie
social (hotrrea Viau mpotriva Romniei - 2008, hotrrea
Ramadhi i alii mpotriva Albaniei, nr. 38.222/02), ns se
poate constata c mecanismul ales de legiuitorul intern, n
adoptarea msurilor de austeritate nu a fost implementat ntrun mod compatibil cu art.1 din Protocolul nr.1 i cu celelalte
reglementri din Convenie. Curtea European a decis chiar c
un stat nu poate invoca o stare general de necesitate pentru a
justifica restrngerea drepturilor i libertilor, dac criza sau
pericolul public nu au un caracter excepional, de o aa
gravitate nct msurile normale sau restriciile permise de
Convenie pentru asigurarea siguranei publice, a sntii i
ordinii s se dovedeasc ineficiente (Grecia 1969), i c n
nici un caz nu exist o justificare din partea statului atunci
cnd criza sau starea excepional sunt, ele nsele, n tot sau n
parte, rezultatul unor politici greite ori al nelurii msurilor
adecvate astfel nct drepturile i libertile cetenilor s nu

118
fie afectate ntr-o aa de mare msur nct ei s suporte o
sarcin disproporionat i excesiv.
Pentru a determina dac msura litigioas respect
justul echilibru necesar i, n special, dac nu oblig pe
reclamani s suporte o sarcin disproporionat, trebuie s se
ia n considerare modalitile de compensare prevzute de
legislaia naional. n aceast privin, Curtea European a
statuat c, fr plata unei sume rezonabile n raport cu
valoarea bunului, privarea de proprietate constituie, de regul,
o msur excesiv i c lipsa total a despgubirilor nu poate fi
justificat n domeniul art. 1 din Protocolul nr. 1 dect n
mprejurri excepionale (cauza Ex-regele Greciei i alii
mpotriva Greciei [GC], Cererea nr. 25.701/1994, paragraful
89, CEDO 2000-XII; cauza Broniowski mpotriva Poloniei [GC],
Cererea nr. 31.443/1996, paragraful 176, CEDO-V). Chiar dac
aceste staturi vizau o cauz de expropriere, ele dobndesc o
valoare de principiu, acolo unde a existat o nclcare a unui
drept ocrotit de Convenie i consecinele acestei nclcri nu
au fost reparate.
Temeiul legal al obligaiei de indemnizare a fost gsit
de Curte tot n dispoziiile art.1 din Protocolul nr.1. Curtea a
ajuns la concluzia c aceast obligaie decurge implicit din
acest text, luat n ansamblul su. Curtea a statuat n sensul c,
n absena unei indemnizri, art.1 din Protocolul nr.1 n-ar
asigura dect o protecie iluzorie i ineficace a dreptului de
proprietate, n total contradicie cu dispoziiile Conveniei.
Legea
nr.118/2010
nu
ofer
reclamanilor
posibilitatea de a obine despgubiri pentru atingerea adus
dreptului de proprietate n cauz. Lipsa total a despgubirilor
nu se poate justifica, avndu-se n vedere circumstanele
speei, cu att mai mult cu ct nici o circumstan excepional
nu a fost invocat de Guvern pentru a o justifica. n cuprinsul
Legii nr.119/2010, a fost justificat necesitatea lurii acestei
msuri, dar nu a fost justificat i cauza (strin de conduita
cetenilor) care a condus la starea de lucruri actual, ce ar
reclama intervenia de austeritate, cauz care s nu aib
legtur cu propria sa activitate (a Guvernului), comisiv sau
omisiv; nu a fost justificat nici lipsa total a despgubirilor
sau, n genere, a oricror compensri, statul neoferind
posibilitatea reclamanilor de a-i recupera valoarea
patrimonial de care au fost lipsii. Nu s-a justificat de ctre
stat nici nealegerea altor variante care ar fi nlturat

119
consecinele nclcrii dreptului, cum ar fi, bunoar,
eliberarea unor titluri de crean pltibile la momentul cnd sar fi considerat c este cu putin, preferndu-se varianta n
care, recunoscndu-se totui c partea diminuat din salarii
trebuie restituit bugetarilor, s-a decis c msura va dura pn
la data de 31.12.2010, dup care se va reveni la vechile salarii,
anterioare diminurii, dar nu s-a compensat diminuarea deja
realizat. Statul i asumase o obligaie de rezultat, odat cu
adoptarea msurii de austeritate, anume aceea de a reveni, la
data de 31.12.2010, la situaia anterioar, pentru c altfel nu
mai subzista constituionalitatea legii, numai c acest lucru nu
s-a ntmplat, iar la expirarea termenului, Guvernul a invocat
din nou aplicarea art. 53 din Constituie pentru restrngerea
exerciiului drepturilor, prin expunerea de motive a Legii
privind salarizarea n anul 2011 a personalului pltit din
fonduri publice, adoptnd conceptul de revenire etapizat la
cuantumul salariilor la nivelul anterior Legii nr. 118/2010, i
hotrnd o majorare salarial de 15% din salariile diminuate
cu 25%; aceast lege a fost, de asemenea, declarat
constituional, prin Deciziile nr. 1655 i 1657 din 2010 ale
Curii Constituionale, cu motivarea, de esen, c este
prerogativa legiuitorului, care va decide n funcie de situaia
economic i financiar a rii, stabilirea modalitii de
realizare a procesului de revenire etapizat a cuantumului
drepturilor
salariale,
Curtea
reinnd
i
Opinia
nr.598/20.12.2010 a Comisiei de la Veneia, ale crei
argumente au fost extinse pn la a considera c statul poate,
temporar, decide reducerea salariilor ntregului personal pltit
din fonduri publice, rspunznd astfel unei situaii de grav
criz economic ce afecteaz statul qui potest plus, potest
minus.
Or,
ntr-o
asemenea
manier
de
abordare,
reclamanii sunt, practic, lipsii n mod esenial de dreptul de
previzionare i de orice certitudine cu privire la momentul sau
la anul n care i vor putea vedea restabilite, cel puin pentru
viitor, vechile cuantumuri anterioare Legii nr.118/2010.
Aceasta, mpreun cu lipsa total a despgubirilor sau, n
genere, a oricror compensri pentru reducerile deja aplicate,
le-a
impus
cetenilor
(i
reclamanilor)
o
sarcin
disproporionat i excesiv, incompatibil cu dreptul lor de
proprietate garantat de art.1 din Protocolul nr.1.

120
n aceste condiii, chiar presupunnd c ingerina n
dreptul reclamanilor este prevzut de lege i c ea ar servi
unei cauze de utilitate public (aceea de a se preveni colapsul
financiar i ameninarea la adresa statului), tribunalul a
apreciat c reducerea salariilor de ncadrare, ntr-o aa de
mare msur, i imposibilitatea reclamanilor de a-i mai
recupera vreodat sumele de bani rezultate din aplicarea
msurilor de austeritate, reunite cu mprejurarea c statul,
dup ce i-a asumat obligaia de a reveni asupra acestor
msuri dup un termen determinat, nu a fcut-o, fac ca justul
echilibru - care trebuie pstrat ntre protecia proprietii
reclamanilor asupra bunurilor lor i cerinele interesului
general s fi fost distrus, reclamanii suportnd, astfel, o
sarcin special i exorbitant.
Dac se are n vedere c, prin Deciziile Curii
Constituionale nr.872 i 874 din 2010 (dar i prin Deciziile
nr.1655 i 1657 din 2010), s-a apreciat c legea nou este
conform cu anumite dispoziii constituionale, pe care Curtea
le-a analizat n limitele nvestirii sale, n egal msur nu se
poate ignora c aceste decizii nu pot s acopere, prin problema
de drept analizat i prin considerentele acolo expuse, toate
aspectele referitoare la spea dedus judecii; concordana
Legii nr.118/2010 cu textele constituionale, pe care Curtea a
constatat-o, cu toat ampla motivare asupra ameninrii la
adresa stabilitii economice, nu se poate substitui aprecierii
instanelor n orice situaie n care sunt invocate nclcri ale
unor drepturi.
Instanele
interne,
care
alctuiesc
puterea
judectoreasc n accepiunea Legii nr.304/2004 privind
organizarea judiciar (art.1 alin.1 i art.2), independente i
impariale, sunt i trebuie s rmn singurele care au
plenitudine de competen i singurele nvestite cu puterea de
a aprecia, n litigiile cu care sunt sesizate, dac trebuie s
aplice un text dintr-o lege intern, ori s aplice direct o norm
internaional, n baza prevederilor art.20 alin.2 din
Constituie, potrivit cu care Dac exist neconcordane ntre
pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale
omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au
prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n
care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai
favorabile.

121
Aadar, a nega prerogativa instanelor de a aprecia
ele nsele, n mod independent i imparial, asupra modului de
aplicare i interpretare a unei legi, sub motivul c o anumit
interpretare a aceleiai legi a fost fcut de Curtea
Constituional (care nu reprezint un tribunal independent i
imparial n accepiunea Conveniei), nseamn a le nega
acestora puterea (i obligativitatea) de a soluiona pretenia
dedus judecii, ceea ce ar nsemna un regretabil regres n
evoluia statului de drept, din perspectiva cerinelor primului
paragraf al art. 6 din Convenie.
Fr a nega obligativitatea unei hotrri pronunate
de Curtea Constituional, trebuie totui amintit c deciziile
acesteia (inclusiv considerentele decisive) sunt general
obligatorii numai atunci cnd se constat o nclcare a vreunei
norme constituionale printr-o alt norm intern (n
interpretarea sistematic a art. 12 alin. 3 din Legea nr.47/1992
cu modificrile ulterioare), ceea ce, evident, nu este cazul n
spe. n cazul respingerii obieciilor sau excepiilor de
neconstituionalitate, este, de altfel, posibil formularea unor
noi excepii, iar Curtea Constituional poate proceda, pe baza
unor noi argumente, sau ca urmare a revenirii la practica
anterioar, la admiterea acestora, chiar dac anterior s-a
pronunat n sensul constituionalitii.
Aa cum reglementrile internaionale au ntietate
n faa celor interne, inclusiv n faa Constituiei Romniei,
staturile Curii Europene a Drepturilor Omului de la
Strasbourg, de exemplu, au prioritate fa de cele ale Curii
Constituionale a Romniei, fiind obligatorii pentru instanele
de judecat.
Instanele judectoreti sunt inute, n temeiul
prevederilor art.20 din Constituia Romniei i a obligaiilor pe
care Romnia i le-a asumat n urma ratificrii acestor pacte,
convenii i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale
omului, s nu aplice legile interne i interpretrile Curii
Constituionale care contravin reglementrilor internaionale i
interpretrilor date acestora de Curtea European a
Drepturilor Omului i de Curtea de Justiie a Uniunii Europene.
n sensul aplicrii cu prioritate a normelor
internaionale n materia proteciei juridice a drepturilor
fundamentale ale omului fa de dreptul intern, chiar dac
exist o decizie a Curii Constituionale n care s-a constatat
constituionalitatea, precum i asupra obligaiei judectorului

122
naional de a analiza el nsui compatibilitatea textului naional
(reinut de Curte Constituional ca fiind constituional) cu
dispoziiile internaionale i jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului, s-a pronunat chiar Curtea European a
Drepturilor Omului de la Strasbourg i chiar ntr-o cauz
mpotriva Romniei.
Astfel, n considerentele deciziei Curii Europene din
07 decembrie 2007, n cauza Dumitru Popescu mpotriva
Romniei (nr.2), publicat n M.Of. nr.830/05 decembrie 2007
(cererea nr. 71.525/01), s-a analizat raportul dintre dreptul
intern (dat de o decizie a Curii Constituionale) i Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, ratificat de Romnia prin Legea nr.30/18 mai
1994 i jurisprudena sa, precum i obligaiile judectorului
naional n legtur cu acestea. n cazul concret (dar staturile
au valoare de principiu, cu aplicabilitate ori de cte ori se pune
n discuie aceeai problem), Curtea a decis c n msura n
care captul de cerere al reclamantului poate fi interpretat ca
un repro la adresa instanelor naionale () de a nu fi analizat
ele nsele temeiul de drept viznd incompatibilitatea legislaiei
naionale cu art. 8 din Convenie, Curtea apreciaz c un
sistem bazat pe supremaia Conveniei i a jurisprudenei
aferente acesteia asupra drepturilor naionale este apt s
asigure buna funcionare a mecanismului de aprare
implementat de Convenie i de protocoalele sale adiionale.
() Acest aspect implic obligaia pentru judectorul naional
de a asigura efectul deplin al normelor acesteia, asigurndu-le
preeminena fa de orice alt prevedere contrar din legislaia
naional, fr s fie nevoie s atepte abrogarea acesteia de
ctre legiuitor (mutatis mutandis, Vermeire mpotriva Belgiei,
Hotrrea din 29 noiembrie 1991, seria A nr. 214-C, p. 84, &
26).
Obligativitatea judectorului naional de a aplica cu
prioritate reglementrile internaionale fa de legislaia
intern,
chiar
dac
s-a
procedat
la
verificarea
constituionalitii acesteia de ctre Curtea Constituional, a
fost statuat i n materia dreptului comunitar, care are, de
asemenea, preeminen fa de dreptul intern, la fel ca i
prevederile internaionale referitoare la protecia juridic a
drepturilor omului.
Principiul supremaiei dreptului comunitar a fost
consacrat prin Hotrrea Curii de Justiie a Comunitii

123
Europene din 15 iulie 1964, n cauza Costa c. E.N.E.L., 6/64,
Recueil 1964, p.1141, iar prin hotrrea Curii din 9 martie
1978, n cauza Administrazione delle finanze dello Stato c.
Simmenthal, 106/77, Rec., p. 629, s-a statuat, cu aceeai for,
c: Judectorul naional nsrcinat s aplice, n cadrul
competenei sale, dispoziiile dreptului comunitar, are obligaia
de a asigura realizarea efectului deplin al acestor norme,
mpotriva oricrei dispoziii contrare a legislaiei naionale,
chiar ulterioar, fr a solicita sau a atepta eliminarea
prealabil a acesteia pe cale legislativ sau de instana de
contencios constituional.
Aplicnd cu prioritate reglementrile internaionale
n materia drepturilor omului sau dreptul comunitar, instanele
de judecat nu depesc limitele puterii judectoreti i nu i
arog atribuii specifice celorlalte dou puteri n stat
(legislativ i executiv), deoarece nu creeaz noi norme
juridice, ci le aplic pe cele internaionale existente n
defavoarea celor interne, norme internaionale care, prin
ratificare sau prin aderarea Romniei la Uniunea European,
au devenit parte a dreptului intern.
Aadar, fa de toate considerentele expuse, salariul
reclamanilor, la care acetia au dreptul n baza contractelor
individuale de munc, poate fi considerat un bun n sensul
art.1 alin.1 din Primul Protocol adiional la Convenie, iar prin
aciunea (comisiv i omisiv) a statului, care avea sarcina s
gseasc soluii pentru contracararea efectelor crizei
economice prin politici economice i sociale adecvate, s-a adus
atingere chiar substanei dreptului de proprietate al
reclamanilor, atingere care, n concepia instanei europene,
este incompatibil cu dispoziiile art.1 din Protocolul nr.1 la
Convenie.
Ca urmare a acestei constatri i n aplicarea
dispoziiilor art. 41 din Convenie, instana a apreciat c
reclamanii sunt ndreptii s li se restituie sumele de bani
aferente acestui procent, reinute n mod nelegal, sume ce
urmeaz a fi actualizate cu indicele de inflaie de la data
scadenei i pn la data plii efective.
n ceea ce privete perioada de timp pentru care se
solicit restituirea sumelor reinute nelegal, cererea de
chemare n judecat are o formulare ambigu, preciznd
numai momentul de la care se solicit plata acestor sume, iar
nu i cel pn la care se apreciaz c ar fi ndreptii la

124
primirea lor. Avnd n vedere aceast formulare, n care s-a
precizat c se solicit i sume ulterioare introducerii cererii de
chemare n judecat, faptul c salariul se acord lunar, fiind o
plat succesiv ce devine scadent la sfritul lunii pentru care
se datoreaz, tribunalul a apreciat, n limitele nvestirii, c
obligarea prtei la plata diferenelor dintre sumele datorate i
cele efectiv pltite trebuie s priveasc toat perioada n care
Legea nr.118/2010 i-a produs efectele, adic perioada iulie
2010 decembrie 2010, ntruct, de la 1.01.2011 a intrat n
vigoare o nou lege de salarizare, cu alte dispoziii.
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs n
termen legal prta Comuna P.-M. prin Primar, criticnd-o
pentru urmtoarele motive:
Dispoziiile a cror anulare a fost dispus de instan
au fost emise n conformitate cu prevederile art.1 din Legea
nr.118/2010, privind unele msuri necesare n vederea
restabilirii echilibrului bugetar, avnd drept fundament o
norm de drept intern cu privire la care recurenta nu putea s
aprecieze, s interpreteze sau s aib o putere decizional.
Msurile de restrngere luate s-au aplicat tuturor salariailor
din instituiile i autoritile publice, fiind obiective, rezonabile
i proporionale cu amploarea consecinelor crizei economice.
Msura menionat ndeplinete cerinele art.53 din
Constituie, Curtea Constituional a Romniei a decis c
Legea nr.118/2010 este constituional; cum rezult din
motivarea Guvernului, determinat de evaluarea Comisiei
Europene soluia legislativ cuprins n art.1 din legea
criticat a fost determinat de aprarea securitii naionale,
fiind necesar ntr-o societate democratic i existnd o
legtur de proporionalitate ntre mijloacele utilizate i scopul
legitim urmrit.
Curtea, analiznd sentina recurat, a constatat c
recursul este fondat pentru argumentele ce se vor arta n
continuare:
Reclamanilor le-a fost diminuat salariul cu 25%,
ncepnd cu data de 1.07.2010, n temeiul art.1 din Legea
nr.118/2010, adoptat de ctre Parlamentul Romniei pentru
aprarea securitii naionale, aa cum rezult din expunerea
de motive, msura fiind dispus n condiiile art.53 din
Constituia Romniei.
Aprarea securitii naionale, precum i a altor
valori fundamentale prevzute n Legea fundamental pot

125
constitui temeiuri suficiente pentru ca statul s intervin i s
restrng drepturi i liberti, cu condiia ca restrngerea s
fie necesar ntr-o societate democratic, proporional cu
situaia care a determinat-o, s nu aib caracter
discriminatoriu i s fie limitat n timp, potrivit dispoziiilor
art.53 din Constituia Romniei.
Cu privire la aceast lege, Curtea Constituional,
prin decizia nr.872 din 25.06.2010, a reinut c restrngerea
drepturilor
salariale
este
conform
cu
principiile
constituionale la care s-a fcut referire, scopul su fiind acela
s menin democraia i salvgardarea fiinei statului, care
poate s intervin prin msuri legislative la restrngerea
exerciiului unor drepturi, soluia fiind n conformitate cu
principiile de drept internaional.
Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului
a recunoscut posibilitatea statului de a interveni n
restrngerea unor drepturi pentru aprarea unui interes de
ordin public, ns ingerina sa trebuie s fie prevzut de lege,
s fie justificat de un interes public i s existe o
proporionalitate a msurii cu situaia care a determinat-o.
Tot n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului s-a statuat c politica salarial a personalului bugetar
este atributul exclusiv al statului, fiindc aceste drepturi sunt
strns legate de nivelul resurselor bugetului ce asigur sumele
necesare plilor, dar odat stabilit titularul se poate bucura de
un drept de proprietate i de o speran legitim n sensul c
va fi primit i pe viitor.
Salariul este considerat a fi un bun, att n nelesul
dreptului intern, ct i n accepiunea Primului Protocol
adiional la Convenia European a Drepturilor Omului,
referitor la dreptul de proprietate i protecia juridic a
acestuia.
ntr-o asemenea accepiune este cert c reclamanii
au dobndit un drept de proprietate asupra drepturilor
salariale, cu privire la care Statul putea s intervin numai n
condiiile art.53 din Constituia Romniei, a principiilor
Conveniei Europene a Drepturilor Omului i Jurisprudenei
CEDO, precum i a celorlalte principii de drept internaional.
Intervenia statului de a diminua salariile cu 25% a
fost prevzut prin Legea nr.118/2010, apreciat de ctre
Curtea Constituional ca fiind conform cu principiile Legii
fundamentale, ingerina Statului Romn n limitarea acestui

126
drept fiind supus ndeplinirii unor condiii, respectiv a
pstrrii unui echilibru just ntre interesul de ordin general i
interesele reclamanilor ale cror drepturi salariale au fost
astfel diminuate.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate a
dispoziiilor Legii nr.118/2010, ce diminueaz salariul cu 25%,
Curtea Constituional a analizat i msura proporionalitii,
n sensul c restrngerea dreptului salarial nu a creat o
disproporie ntre cele dou interese aflate n concurs,
pstrndu-se un just echilibru ntre scopul legitim urmrit de
reducere a cheltuielilor bugetare ce corespunde interesului
general al societii i protecia drepturilor salariailor, stare
de echilibru care a aprat i substana acestui drept, o alt
cauz a neafectrii dreptului n substana sa fiind i caracterul
temporar al msurii diminurii salariului, respectiv aceasta
trebuia s dureze pn la data de 31.12.2010.
Analiza condiiilor ingerinei statului n dreptul de
proprietate pe care reclamanii l-au dobndit asupra salariilor,
fcut de ctre Curtea Constituional are un caracter
obligatoriu pentru instanele de judecat, astfel c se poate
reine ca fiind justificat pentru considerentele artate, msura
temporar a reducerii salariilor pn la data de 31.12.2010.
n acelai sens, nalta Curte de Casaie i Justiie,
prin decizia nr.20/2011, pronunat n recurs n interesul legii,
a statuat c prin msurile dispuse prin art.1 din Legea
nr.118/2010, cu modificrile i completrile ulterioare, nu se
aduce atingere vreunui principiu fundamental consacrat prin
Convenie.
S-a reinut c, diminuarea cu 25% a cuantumului
salariului/indemnizaiei/soldei este prevzut n Legea nr.
118/2010, cu modificrile i completrile ulterioare, act
normativ care conine prevederi suficient de clare, precise i
accesibile pentru a fi considerat "lege" din perspectiva
jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului.
Cu privire la scopul ingerinei, msura diminurii cu
25% a cuantumului salariului/indemnizaiei/soldei este
justificat de un interes public ("utilitatea public"), astfel cum
rezult din expunerea de motive a Legii nr.118/2010, cu
modificrile i completrile ulterioare, i din deciziile Curii
Constituionale nr.872/2010 i nr.874/2010, respectiv de
necesitatea de a reduce cheltuielile bugetare n contextul crizei
economice mondiale.

127
Cu privire la proporionalitatea situaiei care a
determinat restrngerea, se apreciaz c exist o legtur de
proporionalitate ntre mijloacele utilizate (reducerea cu 25% a
cuantumului salariului/indemnizaiei/soldei) i scopul legitim
urmrit
(reducerea
cheltuielilor
bugetare/reechilibrarea
bugetului de stat) i c exist un echilibru echitabil ntre
cerinele de interes general ale colectivitii i protecia
drepturilor fundamentale ale individului.
n alt ordine de idei, nalta Curte de Casaie i
Justiie - Completul competent s judece recursul n interesul
legii a reinut faptul c msura legislativ criticat este
aplicat n mod nediscriminatoriu, n sensul c reducerea de
25% este incident tuturor categoriilor de personal bugetar n
acelai cuantum i mod.
Ca atare, se consider c prin msurile dispuse prin
art.1 din Legea nr.118/2010, cu modificrile i completrile
ulterioare, nu se aduce atingere vreunui principiu fundamental
consacrat prin Convenie (cum sunt nediscriminarea sau
preeminena dreptului).
Totodat, prin decizia de inadmisibilitate pronunat
la data de 6 decembrie 2011 n cauzele Felicia Mihie
mpotriva Romniei (cererea nr.44232/11) i Adrian Gavril
Sente mpotriva Romniei (cererea nr.44605/11), Curtea
European a Drepturilor Omului a constatat nenclcarea de
ctre Statul romn a dispoziiilor articolului 1 din Protocolul
Adiional nr. 1 la Convenie, sub aspectul reducerii cu 25% a
salariilor, ca urmare a aplicrii Legii nr.118/2010 privind unele
msuri necesare n vederea restabilirii echilibrului bugetar[1],
cu modificrile i completrile ulterioare.
Fa de argumentele mai sus expuse, a fost admis
recursul n baza art.312 Cod procedur civil, modificat
sentina, iar pe fond a fost respins aciunea.
13. Principiul contributivitii. Posibilitatea valorificrii
la stabilirea i recalcularea pensiei a formelor de
retribuire obinute n acord global, prevzute de art.12
alin.1, lit. a din Legea retribuirii dup cantitatea i
calitatea muncii nr.57/1974.
Decizia nr. 19 din 17 octombrie 2011 a naltei Curi de
Casaie i Justiie

128
Decizia Curii
octombrie 2006

Constituionale

nr.736

din

24

La data de 17 octombrie 2011, nalta Curtea de

Casaie i Justiie, s-a pronunat n recurs, n interesul
legii prin decizia nr.19/2011. Prin aceast decizie, nalta
Curtea de Casaie i Justiie a statuat urmtoarele: n
interpretarea dispoziiilor art.2, lit.e, art.78 i art.164
alin.1 i 2 din Legea nr.19/2000 privind sistemul public
de pensii i alte drepturi ale asigurrii sociale i ale art.1
i 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.4/2005
privind recalcularea pensiilor din sistemul public,
provenite din fostul sistem al asigurrilor sociale de
stat, a stabilit c, formele de retribuire obinute n
acord global, prevzute de art.12 alin.1, lit.a din legea
retribuirii dup cantitatea i calitatea muncii nr.57/1974,
vor fi luate n considerare la stabilirea i recalcularea
pensiilor din sistemul public, dac au fost incluse n
salariul brut, i pentru acestea s-a pltit contribuie de
asigurri sociale la sistemul public de pensii.
La pronunarea soluiei, nalta Curtea de Casaie i
Justiie, a avut n vedere printre altele i Decizia Curii
Constituionale nr.736 din 24 octombrie 2006, care nu
a exclus de plano posibilitatea valorificrii veniturilor
enumerate n mod exhaustiv de O.U.G. nr.4/2005 ci a
prevzut c aplicativitatea la cazul concret a acestor
prevederi legale se stabilete de instan, n funcie de
includerea sau nu a acestor venituri n baza de calcul al
contribuiilor de asigurri sociale.
Astfel, n opinia Curii Constituionale, problema
dac aceste venituri au fcut sau nu parte din baza de
calcul al pensiilor i dac s-a ncasat sau nu contribuie
de asigurri sociale de stat, pentru veniturile excluse de
la pontajul anual, constituie probleme de fapt i de
aplicare a legii a cror soluionare intr n competena
exclusiv a instanelor judectoreti.
n concluzie, neluarea n considerare a unor sume
care au constituit baza de calcul a contribuiei de
asigurri sociale
echivaleaz cu o nclcare
a
principiului contributivitii, avnd drept finalitate
nerealizarea scopului avut n vedere de legiuitor
(drepturi de pensie calculate conform contribuiei de

129
asigurri sociale) i crearea unei discriminri ntre
persoanele care au realizat stagii de cotizare anterior i
ulterior intrrii n vigoare a Legii nr. 19/2000, O.U.G.
nr.4/2005 fiind emis n considerarea atingerii scopului
fundamental al nlturrii inechitilor dintre persoanele
pensionate sub imperiul Legii nr.3/1977, n raport cu
cele pensionate. sub imperiul Legii nr.19/2000, n ceea
ce privete cuantumul acestor drepturi.
Astfel, n condiiile n care se constat de instana
investit cu cereri de recalculare a pensiilor, c pentru
sumele salariale, reprezentnd venituri suplimentare
pentru munca n acord, angajatorul a pltit contribuie
de asigurri sociale la sistemul public de pensii, c
aceste drepturi salariale suplimentare au fost incluse n
salariul de baz brut, c bugetul asigurrilor sociale a
fost alimentat cu contribuie de asigurri sociale pltite
de ctre angajator, aferent veniturilor salariale
suplimentare obinute de ctre salariai, este firesc ca
aceast contribuie s fie avut n vedere la recalcularea
drepturilor de pensie.
n conformitate cu dispoziiile art.3307 alin.4 din
Codul de procedur civil, deciziile pronunate de nalta
Curtea de Casaie i Justiie n interesul legii, sunt
obligatorii.
Aceast concluzie este ntrit de considerentele
Curii Europene a Drepturilor Omului, enunate n cauza
M. contra R. (Hotrrea din 22 noiembrie 2002,
paragraful 42) astfel: n ceea ce privete obligaia
judectorilor de a se conforma jurisprudenei stabilite
de Seciile Unite al Curii Supreme de Justiie, Curtea
reamintete c reunirea Seciilor Unite ale unei
jurisdicii are drept scop s confere
autoritate
deosebit celor mai importante decizii de principiu pe
care aceast jurisdicie este chemat s le pronune,
aceast autoritate particular, fiind vorba de o Curte
suprem - se impune seciilor acestei jurisdicii, ca i
jurisdiciilor inferioare, fr a se aduce atingere
dreptului i sarcinii lor de a examina, n total
independen, cazurile concrete care le sunt supuse
judecii.
Decizia civil nr. 244/01.02.2012

130
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Arge
la data de 14.02.2011, reclamanta N.L. a chemat n judecat pe
prta Casa Judeean de Pensii A., solicitnd obligarea
acesteia la recalcularea pensiei conform adeverinei
nr.644/20.03.2009 eliberat de S.C. P.A. S.A.
n motivarea aciunii, reclamanta a artat c prin
cererea nr.29889/19.01.2011 a solicitat prtei recalcularea
drepturilor de pensie conform adeverinei nr.664/20.03.2009
eliberat de S.C. P.A. S.A, cerere la care a primit rspuns
negativ.
A nvederat reclamanta c veniturile suplimentare
menionate n adeverina nr.664/20.03.2009 au caracter
permanent, ca urmare a aplicrii sistemului de acord global n
Institutele de Proiectare.
n plus, reclamanta a artat c adeverina emis de
fostul angajator atest n mod expres c n perioada indicat,
aceste ctiguri suplimentare au fcut parte din fondul de
salarii pentru care s-au reinut i pltit la stat contribuiile
pentru asigurri sociale, conform legislaiei n vigoare la acea
dat.
S-a susinut de ctre reclamanta c prin neluarea n
considerare
a
ctigurilor
menionate
n
adeverina
nr.664/20.03.2009 se ncalc principiul contributivitii
prevzut de art.2 lit.c din Legea nr.19/2000.
n susinerea aciunii formulate, reclamanta a anexat
un set de nscrisuri (f.3-37 dosar fond).
La data de 29.09.2011 prta a depus la dosarul
cauzei ntmpinare prin care a solicitat respingerea aciunii ca
nentemeiat.
n motivarea ntmpinrii, s-a artat c prin cererea
nregistrat
la
Casa
Judeean
de
Pensii
A.
sub
nr.29889/19.01.2011, reclamanta a solicitat recalcularea
drepturilor
sale
de
pensie
n
baza
adeverinei
nr.664/20.03.2009.
Prin adresa nr.29889/C/31.01.2011 reclamantei i s-a
comunicat c nu sunt luate n calcul formele de retribuire n
acord sau cu bucata, n regie sau dup timp.
Prta a susinut c sumele ncasate de reclamant
n baza acordului global n perioada ianuarie 1988 decembrie
2000, evideniate n coninutul adeverinei nr. 664/20.03.2009,
nu pot fi utilizate la determinarea punctajului mediu anual,

131
deoarece nu au fcut parte din baza de calcul a pensiilor,
conform legislaiei anterioare datei de 01.04.2001.
Referitor la dispoziiile art.2 lit.e din Legea
nr.19/2000, se arat c acestea i gsesc aplicabilitatea odat
cu intrarea n vigoare a Legii nr.19/2000, numai cu privire la
persoanele asigurate care au obligaia s plteasc contribuia
de asigurri sociale i au dreptul s beneficieze de prestaii de
asigurri sociale. Pentru perioada anterioar datei de
01.04.2001 sunt incidente dispoziiile art.164 din Legea
nr.19/2000 care permit valorificarea n procesul de stabilire a
punctajelor anuale doar a veniturilor obinute ce au fcut parte
din baza de calcul a pensiilor conform legislaiei anterioare, cu
excluderea veniturilor rezultate din formele de retribuire n
acord global.
n drept, ntmpinarea a fost ntemeiat pe
dispoziiile Legii nr.19/2000 i OUG 4/2005.
Sub aspectul probatoriului, n cauz a fost
ncuviinat i administrat pentru ambele pri proba cu
nscrisuri:
Prin sentina civil nr.1977 din 20 octombrie 2011,
pronunat de Tribunalul A., s-a admis aciunea formulat de
reclamant i a fost obligat prta s recalculeze drepturile
de pensie ale reclamantei prin luarea n considerare a
veniturilor obinute n acord global, potrivit adeverinei
nr.664/20.03.2009 eliberat de S.C. P.A. S.A.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a
reinut urmtoarele:
Reclamanta este beneficiara unei pensii pentru
munca depus i limit de vrst, pensie stabilit n temeiul
Legii nr.19/2000, ncepnd cu data de 01.07.2005, aa cum
rezult din decizia nr.278223/01.09.2005 (fila 10).
Prin cererea nregistrat la Casa Judeean de Pensii
A.,
sub
nr.29889/19.01.2011,
reclamanta
a
solicitat
recalcularea drepturilor sale de pensie conform adeverinei
nr.664/20.03.2009 emis de S.C. P.A. S.A.
Conform acestei adeverine, n perioada ianuarie
1988 decembrie 2000, reclamanta a beneficiat de sume de
bani reprezentnd acord global cu caracter permanent
conform Legii nr.57/1974, art.17 alin.3.
Potrivit aceleiai adeverine, n S.C. P.A. S.A. s-a
utilizat permanent forma de retribuire n acord global, iar
sumele de bani evideniate n cuprinsul adeverinei au fost

132
extrase din statele de plat pentru care angajatorul a virat CAS
la bugetul de stat n conformitate cu legislaia n vigoare.
Prin
adresa
nr.29889/C/31.01.2011
prta
a
comunicat reclamantei c nu sunt luate n calcul la stabilirea
punctajului mediu anual formele de retribuire n acord sau cu
bucata, n regie sau dup timp, ntruct nu sunt considerate a
fi sporuri cu caracter permanent
n raport de acest rspuns, care constituie practic un
refuz de luare n calcul a veniturilor menionate n adeverina
nr.664/20.03.2009, reclamanta a promovat prezenta aciune
prin care a solicitat obligarea prtei la recalcularea
drepturilor de pensie conform adeverinei nr.664/20.03.2009
eliberat de S.C. P.A., din care rezult ctigurile n acord
global.
Cu privire la aceast cerere, instana reine c
potrivit dispoziiilor art.2 lit.c din Legea nr.263/2010, sistemul
public se organizeaz i funcioneaz avnd ca baz principiul
contributivitii, conform cruia, fondurile de asigurri sociale
se constituie pe baza contribuiilor datorate de persoanele
fizice i juridice, participante la sistemul public, drepturile de
asigurri sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuiilor de
asigurri sociale pltite.
Acest principiu de baz, este reluat n modul de
calcul al drepturilor de pensie, art.96 alin.1 i 2 din Legea
nr.263/2010 statund c, (1) Punctajul anual al asiguratului se
determin prin mprirea la 12 a sumei punctajelor lunare
realizate n anul calendaristic respectiv. (2) Punctajul lunar se
calculeaz prin raportarea ctigului salarial brut/solda brut
sau, dup caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza
de calcul a contribuiei de asigurri sociale, la ctigul salarial
mediu brut din luna respectiv, comunicat de Institutul
Naional de Statistic.
Potrivit art.12 i urmtoarele i art.40 i urmtoarele
din Legea nr.57/1974 a retribuirii dup cantitatea i calitatea
muncii, plata n acord, ct i depirea planului pe secie sunt,
fie forme de salarizare, fie criterii n funcie de care se
stabilete retribuia tarifar majorat.
Potrivit art.3 alin.2 din Legea nr.3/1977, act normativ
n vigoare pentru perioada 1988-2000 (perioad la care se
refer adeverina nr.664/20.03.2009 eliberat de S.C. P.A. S.A.),
fondurile necesare plii pensiilor de asigurri sociale de stat

133
se constituie din contribuiile pe care le pltesc angajatorii i
din sumele alocate de la bugetul de stat.
Contribuia individual de asigurri sociale a fost
reglementat prin Decretul nr.389/1972, care n art.1 a
prevzut obligativitatea pentru angajator de a vrsa la bugetul
asigurrilor sociale de stat, o contribuie de 15% asupra
ctigului brut realizat de personalul lor salariat, de
persoanele care se calific la locul de munc sau care urmeaz
cursuri de perfecionare profesional, precum i asupra
sumelor primite de ucenici, elevi ai colilor profesionale, pe
timpul ct fac practic n producie, indiferent de forma n care
se realizeaz aceste venituri, de fondul din care se pltesc i de
durata contractului de munc.
Textul de lege instituie obligaia vrsrii la bugetul
asigurrilor sociale de stat a contribuiei asupra ctigului brut
realizat de angajat, indiferent de forma n care se realizeaz
aceste venituri.
Distinct de aceasta, art.2 din Decretul nr.389/1972
enumer drepturile bneti pentru care nu se datoreaz
contribuia pentru asigurrile sociale de stat, iar ntre ele nu se
regsesc drepturile ce fac obiectul prezentei judeci, adic
formele de retribuire n acord global.
Retribuia tarifar micorat sau majorat conform
art.40 alin.(1) din Legea nr. 57/1974, obinut pentru munca n
acord global este inclus n ctigul brut realizat de salariat,
din care se reine, potrivit art.1 din Decretul nr.389/1972, o
contribuie de 15% la bugetul asigurrilor sociale de stat.
Prin urmare, pentru aceste sume, angajatorul
reclamantei a calculat i virat contribuii de asigurri sociale,
aspect confirmat prin adeverina nr.664/20.03.2009 eliberat
de S.C. P.A. S.A.
Pensia pentru limit de vrst a reclamantei a fost
stabilit n anul 2005 n baza prevederilor i principiilor Legii
nr.19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de
asigurri sociale.
n cauza de fa nu se pune problema recalculrii
unei pensii stabilite n intervalul 1 iulie 1977 31.03.2001,
astfel nct s aib relevan interdicia din pct.VI, anexa la
O.U.G. nr.4/2005, ci sunt incidente dispoziiile tranzitorii ale
art.165 din Legea nr.263/2010, care se refer la alin.(1) la
determinarea punctajului anual pentru perioada anterioar
datei de 1 aprilie 2001 n funcie de salariile brute sau nete,

134
respectiv salariile realizate, i nu n funcie de salariul tarifar
de ncadrare.
Respectarea acestei dispoziii legale tranzitorii
impune valorificarea salariului realizat de reclamant conform
adeverinei nr.664/20.03.2009 la stabilirea drepturilor de
pensie.
Reglementarea privind calculul drepturilor de
pensie, instituit prin Legile nr.19/2000 i nr.263/2010 este
construit n jurul principiului contributivitii, potrivit cruia
orice element salarial efectiv ncasat pe parcursul ntregului
stagiu de cotizare, pentru care salariatul i/sau angajatorul (n
funcie de reglementarea n vigoare) au achitat statului
contribuii de asigurri sociale, trebuie s se reflecte n
cuantumul pensiei.
Ceea ce intereseaz nu este caracterul permanent
sau nepermanent al unor venituri (de altfel n adeverina
nr.664/20.03.2009 se menioneaz n mod clar faptul c n S.C.
P.A. S.A. s-a utilizat permanent forma de retribuire n acord
global), ci faptul c statul i-a ncasat drepturile la momentul
cuvenit, iar cnd vine rndul asigurailor s primeasc o
contraprestaie din partea statului, aceasta trebuie s fie
corespunztoare, pentru a nu se rupe echilibrul raportului
juridic dintre pri.
mpotriva sentinei civile nr.1977 din data de 20
octombrie 2011, pronunat de Tribunalul Arge, a formulat n
termen recurs prta Casa Judeean de Pensii A., criticnd-o
pentru nelegalitate i netemeinicie n sensul motivului de
modificare prevzut de art.304 pct.9 Cod procedur civil,
respectiv aplicarea greit a legii, urmnd a fi avute n vedere
i dispoziiile art. 3041 Cod procedur civil.
n motivarea recursului prta arat c hotrrea
pronunat de tribunal, este
contrar prevederilor legale
ntruct a dispus luarea n considerare a veniturilor obinute
n acord global potrivit adeverinei eliberate de S.C. P.A. S.A.
Piteti. Acestea nu puteau fi utilizate la determinarea
punctajului mediu anual ntruct nu au fcut parte din baza de
calcul a pensiei conform legislaiei anterioare.
De asemenea conform prevederilor legale
n
vigoare, respectiv Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar
de pensii, acordul global nu reprezint un spor cu caracter
permanent i nu poate fi utilizat la determinarea punctajului
mediu anual.

135
Arat prta c sumele cu titlu de acord global nu
reprezint spor cu caracter permanent neregsindu-se n
dispoziiile art.10 din Legea nr.3/1977, iar Legea nr.57/1974 i
Legea nr.49/1992 prevd n coninutul lor sporurile acordate i
care sunt sporurile cu caracter permanent care fac parte din
baza de calcul a pensiei.
n fine, prta precizeaz c pentru perioada
anterioar datei de 01 aprilie 2001, sunt incidente dispoziiile
art.165 din Legea nr.263/2010, care permit valorificarea n
procesul de stabilire a punctajelor anuale, doar a veniturilor
obinute ce au fcut parte din baza de calcul a pensiilor,
conform legislaiei anterioare, cu excluderea veniturilor
rezultate prin formele de retribuire n acord global.
De aceea n considerarea celor artate mai sus, se
solicit admiterea recursului i pe fond respingerea aciunii.
Reclamanta N.L. a formulat ntmpinare prin care a
solicitat respingerea aciunii.
Examinnd criticile formulate, Curtea a constatat c
nu sunt ntemeiate, iar recursul nu este fondat.
Astfel, la data de 17 octombrie 2011, nalta Curtea
de Casaie i Justiie, s-a pronunat n recurs, n interesul legii
prin decizia nr.19/2011. Prin aceast decizie, nalta Curtea de
Casaie i Justiie a statuat urmtoarele: n interpretarea
dispoziiilor art.2, lit.e, art.78 i art.164 alin.1 i 2 din Legea
nr.19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi ale
asigurrii sociale i ale art.1 i 2 din Ordonana de urgen a
Guvernului nr.4/2005 privind recalcularea pensiilor din
sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurrilor
sociale de stat, a stabilit c, formele de retribuire obinute n
acord global, prevzute de art.12 alin.1, lit.a din legea
retribuirii dup cantitatea i calitatea muncii nr.57/1974, vor fi
luate n considerare la stabilirea i recalcularea pensiilor din
sistemul public, dac au fost incluse n salariul brut, i pentru
acestea s-a pltit contribuie de asigurri sociale la sistemul
public de pensii.
La pronunarea soluiei, nalta Curtea de Casaie i
Justiie, a avut n vedere printre altele i Decizia Curii
Constituionale nr.736 din 24 octombrie 2006, care nu a
exclus de plano posibilitatea
valorificrii veniturilor
enumerate n mod exhaustiv de O.U.G. nr.4/2005 ci a prevzut
c aplicativitatea la cazul concret a acestor prevederi legale se

136
stabilete de instan, n funcie de includerea sau nu a acestor
venituri n baza de calcul al contribuiilor de asigurri sociale.
Astfel, n opinia Curii Constituionale, problema
dac aceste venituri au fcut sau nu parte din baza de calcul al
pensiilor i dac s-a ncasat sau nu contribuie de asigurri
sociale de stat, pentru veniturile excluse de la pontajul anual,
constituie probleme de fapt i de aplicare a legii a cror
soluionare intr
n competena exclusiv a instanelor
judectoreti.
n concluzie, neluarea n considerare a unor sume
care au constituit baza de calcul a contribuiei de asigurri
sociale
echivaleaz cu o nclcare
a principiului
contributivitii, avnd drept finalitate nerealizarea scopului
avut n vedere de legiuitor (drepturi de pensie calculate
conform contribuiei de asigurri sociale) i crearea unei
discriminri ntre persoanele care au realizat stagii de cotizare
anterior i ulterior intrrii n vigoare a Legii nr. 19/2000,
O.U.G. nr.4/2005 fiind emis n considerarea atingerii scopului
fundamental al nlturrii inechitilor dintre persoanele
pensionate sub imperiul Legii nr.3/1977, n raport cu cele
pensionate. sub imperiul Legii nr.19/2000, n ceea ce privete
cuantumul acestor drepturi.
Astfel, n condiiile n care se constat de instana
investit cu cereri de recalculare a pensiilor, c pentru sumele
salariale, reprezentnd venituri suplimentare pentru munca n
acord, angajatorul a pltit contribuie de asigurri sociale la
sistemul public de pensii, c aceste drepturi salariale
suplimentare au fost incluse n salariul de baz brut, c
bugetul asigurrilor sociale a fost alimentat cu contribuie de
asigurri sociale
pltite de ctre angajator, aferent
veniturilor salariale suplimentare obinute de ctre salariai,
este firesc ca aceast contribuie s fie avut n vedere la
recalcularea drepturilor de pensie.
n conformitate cu dispoziiile art.330 7 alin.4 din
Codul de procedur civil, deciziile pronunate de nalta
Curtea de Casaie i Justiie n interesul legii, sunt obligatorii.
Aceast concluzie este ntrit de considerentele
Curii Europene a Drepturilor Omului, enunate n cauza M.
contra R. (Hotrrea din 22 noiembrie 2002, paragraful 42)
astfel: n ceea ce privete obligaia judectorilor de a se
conforma jurisprudenei stabilite de Seciile Unite al Curii
Supreme de Justiie, Curtea reamintete c reunirea Seciilor

137
Unite ale unei jurisdicii are drept scop s confere autoritate
deosebit celor mai importante decizii de principiu pe care
aceast jurisdicie este chemat s le pronune, aceast
autoritate particular, fiind vorba de o Curte suprem - se
impune seciilor acestei jurisdicii, ca i jurisdiciilor inferioare,
fr a se aduce atingere dreptului i sarcinii lor de a examina,
n total independen, cazurile concrete care le sunt supuse
judecii.
n ceea ce privete invocarea dispoziiilor Legii
nr.263/2010 acestea au preluat, aa cum bine a reinut i
tribunalul principiul contributivitii, aa nct problema
invocat reprezint n realitate o problem de aplicare a legii,
i care este de competena instanei de judecat.
Aa fiind, avnd n vedere cele artate mai sus,
Curtea a apreciat c hotrrea pronunat de tribunal este
legal i temeinic, astfel c recursul a fost privit ca nefondat
i n consecin n baza art.312 Cod procedur civil, a fost
respins.
14. Stabilirea pensiei de serviciu. Transformarea pensiei
de serviciu n pensie de asigurri sociale.
Art. 1 din O.U.G. nr.59/2011
Legea nr.119/2010
Potrivit dispoziiilor art.1 din O.U.G. nr.59/2011
pensiile prevzute la art.1 lit.c)-h) din Legea
nr.119/2010 privind stabilirea unor msuri n domeniul
pensiilor, care au fcut obiectul recalculrii conform
prevederilor aceleiai legi, se revizuiesc, din oficiu, de
ctre casele teritoriale de pensii n evidena crora se
afl dosarele de pensie, prin emiterea unor decizii de
revizuire, n termen de 30 de zile de la data intrrii n
vigoare a prezentei ordonane de urgen.
n baza acestui text de lege, intimata-recurent a
procedat la revizuirea pensiei contestatoarei, care a
fcut obiectul recalculrii n baza dispoziiilor Legii
nr.119/2010.
Anterior ns, intimata-contestatoare a supus
controlului judectoresc i decizia de recalculare a
pensiei nr.71568/17.08.2010 emis n baza Legii
nr.119/2010 i a H.G. nr.737/2010, ambele coroborate cu
dispoziiile Legii nr.19/2000, iar prin sentina civil
nr.977/10 decembrie 2010 pronunat de Tribunalul

138
Vlcea,
irevocabil
prin
decizia
civil
nr.597/RCA/31.03.2011 pronunat de Curtea de Apel Piteti s-a
anulat aceast decizie i s-a dispus meninerea n plat a
deciziei cu acelai numr din data de 23.03.2010, prin
care contestatoarei i se stabilise o pensie de serviciu n
cuantum de 2693 lei.
Contrar susinerilor recurentei, aa dup cum bine a
reinut i instana de fond, prin sentina civil nr.977/10
decembrie 2010, intrat n puterea lucrului judecat, s-a
stabilit irevocabil c operaiunea juridic de recalculare
a pensiei de serviciu de care a beneficiat contestatoarea
este contrar art.1 din Protocolul nr.1 al Conveniei, care
se aplic prioritar n raport de Legea nr.119/2010, iar
contestatoarea este ndreptit s i se plteasc i n
viitor pensia de serviciu stabilit iniial, aceasta fiind un
drept ctigat.
Nu s-a invocat n cauz excepia absolut i
peremptorie ce rezult din dispoziiile art.1201 Cod civil,
ci prezumia legal ce rezult din puterea ce legea o
acord autoritii de lucru judecat, n acest sens fiind
dispoziiile art.1200 pct.4 Cod civil.
Pe de alt parte, potrivit art.1202 alin.2 Cod civil,
nicio dovad contrar nu este primit mpotriva
prezumiei legale, fa de caracterul absolut al acesteia.
Aceasta nseamn, c drepturile recunoscute unei
pri printr-o hotrre definitiv nu pot fi contrazise
printr-o alt hotrre, ulterioar, pronunat ntr-un alt
proces.
n acest sens s-a pronunat i instana suprem prin
mai multe decizii (decizia civil nr.5834/19.09.2007,
decizia civil nr.995/4.02.2009), iar Curtea European a
Drepturilor Omului, n jurisprudena sa, a decis c nu se
poate concepe ca o hotrre s i piard puterea
lucrului judecat atunci cnd se schimb cadrul legal,
doar pentru motivul c ntre timp s-a schimbat acest
cadru (G.P. i R.D. vs. I. nr.28160/1995 i nr.28382/1995).
n cauza dedus judecii, s-a statuat, cu putere de
lucru judecat c intimata contestatoare, potrivit legii
speciale are vocaie la pensia de serviciu i c este
nelegal msura recalculrii pensiei prin utilizarea altor
criterii prevzute de Legea nr.119/2010 i Legea
nr.19/2000, astfel c, nu este posibil revizuirea pensiei

139
n baza O.U.G. nr.59/2011, prin care s-a adoptat practic
aceeai msur de recalculare.
De altfel, O.U.G. nr.59/2011 nu face altceva dect s
interpreteze dispoziiile Legii nr.119/2010, aa dup cum
se arat chiar n cuprinsul expunerii de motive a acestui
act normativ. Este acelai act normativ, prin care au fost
desfiinate pensiile de serviciu stabilite prin legea
special, numai c n Legea nr.119/2010 s-a folosit
termenul de recalculare, iar prin O.U.G. nr.59/2011
termenul de revizuire, finalitatea fiind ns aceeai, n
sensul c prin O.U.G. nr.59/2011 de revizuire s-a revenit
la pensia recalculat potrivit Legii nr.119/2010.
Decizia civil nr. 260/03.02.2012
Prin aciunea nregistrat la data de 28.07.2011,
ulterior completat, contestatoarea A.E. a chemat n judecat
pe intimata Casa Judeean de Pensii V., solicitnd anularea
deciziei nr.71568/18 iulie 2011, prin care s-a stabilit pensia din
sistemul public de pensii; s se dispun meninerea pensiei de
serviciu stabilit prin decizia nr.71568/06 aprilie 2011 i s fie
obligat intimata la plata diferenelor dintre pensia stabilit
prin decizia nr.71568/06.04.2011 i pensia stabilit prin decizia
nr.71568/18 iulie 2011, ncepnd cu 01 august 2011 i pn la
repunerea n plat a celei dinti decizii prin care s-a stabilit
pensia de serviciu, diferene actualizate cu coeficientul de
inflaie, de la data plii efective a acelor sume.
n motivarea contestaiei se arat c, prin decizia
nr.71568/ 18 iulie 2011, contestatoarei i s-a revizuit pensia prin
eliminarea pensiei de serviciu de care a beneficiat pn la data
de 31 iulie 2011, n baza Legii nr. 567/2004 privind statutul
personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanelor
judectoreti i a parchetelor de pe lng acestea, prin
reducerea acesteia de la suma de 2693 lei lunar la suma de
997 lei lunar.
Prin sentina civil nr.977/10.12.2011 a Tribunalului
Vlcea, irevocabil prin decizia civil nr.597/31 martie 2011 a
Curii de Apel Piteti, s-a dispus anularea deciziei nr.71568/17
august 2010 i meninerea pensiei de serviciu stabilit n baza
Legii nr. 567/2004.
n temeiul O.U.G. nr.59/2011, pentru stabilirea unor
msuri n domeniul pensiilor persoanelor prevzute la art.1
lit.c-h din Legea nr.119/2010 a fost emis decizia nr.115420/18

140
iulie 2011, prin care i s-a stabilit pensia de asigurri sociale din
sistemul public de pensii.
Contestatoarea arat c ceea ce legitimeaz
prezumia puterii lucrului judecat nu este att caracterul
definitiv al hotrrii, ct adevrul ce trebuie s stea la baza ei,
adevrul constituind temeiul, raiunea, fundamentul social i
moral al acestui efect al hotrrii judectoreti. ntr-o decizie
de spe, instana suprem a statuat n sensul c drepturile
recunoscute unei pri printr-o hotrre definitiv nu pot fi
contrazise printr-o hotrre posterioar pronunat ntr-un alt
proces.
De asemenea, precizeaz c aceast ultim decizie
contestat
este nelegal ntruct, prin sentina civil
nr.977/10.12.2010 a Tribunalului Vlcea, rmas irevocabil, sa statuat cu putere de lucru judecat c, potrivit legii speciale
are vocaie la pensia de serviciu pe care este ndreptit s o
primeasc n aceleai cuantum cu cel din decizia aflat n plat
la data adoptrii Legii nr. 119/2010 i c recalcularea pensiilor
de serviciu stabilite anterior prin legea special este vdit
nelegal.
Contestatoarea apreciaz c decizia este nelegal i
pentru c se ncalc principiul neretroactivitii legii
reglementat de art.1 din Codul civil i de art.15 alin.2 din
Constituia Romniei, precum i prevederile art.1 din
Protocolul nr.1 la Convenia european asupra drepturilor i
libertilor fundamentale ale omului.
Intimata Casa Judeean de Pensii V. a formulat
ntmpinare prin care a solicitat respingerea contestaiei ca
nentemeiat, deoarece nu exist autoritate de lucru judecat,
decizia atacat fiind emis n temeiul O.U.G. nr.59/2011,
conform creia se revizuiesc, din oficiu, de ctre casele
teritoriale de pensii toate pensiile prevzute la art.1 lit.c)- h)
din Legea nr.119/2010.
Tribunalul Vlcea, Secia I-a civil, prin sentina
civil nr.1248 din 14 noiembrie 2011 a admis aciunea, n
sensul c a anulat decizia nr.71568/18.07.2011, a meninut
decizia nr.71568/6.04.2011 i a obligat pe intimat s plteasc
contestatoarei diferena dintre pensia stabilit prin decizia
nr.71568/06.04.2011 i pensia revizuit stabilit prin decizia
nr.71568 din 18 iulie 2011, ncepnd cu data de 1 august 2011
i
pn la repunerea n plat a celei dinti decizii,

141
reactualizate cu indicele de inflaie de la data plii efective a
acestor sume.
Pentru a se pronuna aceast hotrre, instana de
fond a reinut urmtoarele:
Prin sentina civil nr.977/10 decembrie 2010,
pronunat de Tribunalul Vlcea n dosarul nr.3341/90/2010,
rmas irevocabil n urma respingerii recursului prin decizia
nr.597/R-CA/ 31.03. 2011, pronunat de Curtea de Apel
Piteti, a fost admis contestaia formulat de contestatoarea
A.E., a fost anulat decizia nr.71568/17.08.2010, emis de
intimata Casa Judeean de Pensii V. i a fost meninut pensia
de serviciu stabilit conform Legii nr. 567/2004.
n motivarea acestei sentine, instana de judecat a
apreciat c transformarea pensiei de serviciu n pensie de
asigurri sociale i reducerea n acest fel a cuantumului
pensiei contestatoarei, n temeiul dispoziiilor art.1 lit.c din
Legea
nr.119/2010 privind stabilirea unor msuri n
domeniul pensiilor, ncalc prevederile Declaraiei Universale a
Drepturilor Omului, ale Cartei drepturilor fundamentale a
Uniunii Europene i pe cele ale art.1 alin.1 din Primul protocol
adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, ratificat de Romnia prin Legea
nr.30/18 mai 1994, care privesc protecia proprietii.
n baza acestor hotrri judectoreti, prin decizia
nr.71568/06.04.2011, emis de Casa Judeean de Pensii V., s-a
dispus meninerea pensiei de serviciu stabilit conform Legii
nr.567/2004, n cuantum de 2693 lei.
Prin decizia nr.71568/18.07.2011 emis de Casa
Judeean de Pensii V., contestatoarei i-au fost revizuite
drepturile de pensie, n conformitate cu prevederile O.U.G.
nr.59/2011, ncepnd cu data de 01.08.2011, stabilindu-i-se o
pensie din sistemul public de pensii n cuantum de 997 lei.
Instana a apreciat c transformarea din nou a
pensiei de serviciu n pensie de asigurri sociale i reducerea
n acest fel a cuantumului pensiei contestatoarei, n temeiul
dispoziiilor art.1 lit.c din Legea nr.119/2010 privind stabilirea
unor msuri n domeniul pensiilor, la care fac trimitere
prevederile art.1 din O.U.G. nr.59/2011 pentru stabilirea unor
msuri n domeniul pensiilor prevzute la art.1 lit.c)-h) din
Legea nr.119/2010 privind stabilirea unor msuri n domeniul
pensiilor ncalc nu numai prevederile Declaraiei Universale a
Drepturilor Omului, ale Cartei drepturilor fundamentale a

142
Uniunii Europene i pe cele ale art.1 alin.1 din Primul protocol
adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, ratificat de Romnia prin Legea
nr.30/18 mai 1994, care privesc protecia proprietii, ci i
principiul puterii lucrului judecat i dreptul la un proces
echitabil, reglementat de art.6 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
Astfel, prima instan a reinut irevocabil, n dosarul
nr.3620/90/2010, c prin reducerea pensiilor de serviciu i
prin transformarea acestora n pensii de asigurri sociale au
fost nclcate prevederile internaionale privitoare la drepturile
fundamentale ale omului, respectiv art.17 din Declaraia
Universal a Drepturilor Omului,
art.17 alin.1 din Carta
Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, intitulat
Dreptul de proprietate i art.1 din Primul protocol adiional
la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, ratificat de Romnia prin Legea
nr.30/18 mai 1994.
Curtea European a Drepturilor Omului de la
Strasbourg s-a pronunat n nenumrate rnduri, chiar i
mpotriva Romniei, n sensul c i dreptul de crean
reprezint un bun n sensul art.1 din Primul protocol
adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, dac este suficient de bine stabilit
pentru a fi exigibil sau dac reclamantul poate pretinde c a
avut cel puin o speran legitim de a l vedea concretizat.
Mai mult, Curtea European a Drepturilor Omului de
la Strasbourg s-a pronunat n mai multe rnduri n mod
expres asupra faptului c dreptul la pensie este un bun n
sensul art.1 din Protocolul nr.1. Practica sa a evoluat n timp,
ajungndu-se la concluzia c pensia reprezint un bun n
sensul art.1 din Protocolul nr.1, indiferent dac aceasta are la
baz principiul contributivitii sau este stabilit n baza unei
legi speciale.
n cauza M. c. A. (cauza nr.5849/1972), Curtea a
reinut c o reducere substanial a nivelului pensiei ar putea
fi considerat ca afectnd substana dreptului de proprietate i
chiar a dreptului de a rmne beneficiar al sistemului de
asigurare la btrnee
n cauza B. c. R.T. din 26 noiembrie 2002 (cauza
36541/97) Curtea a reinut c dreptul la pensie stabilit de

143
autoritile publice sub imperiul unei legi este un bun n
sensul Conveniei.
Dreptul la pensie a fost asimilat dreptului de
proprietate i n cauzele G. mpotriva A., din anul 1996, sau n
cauza S. .a. mpotriva M.B., din 1996.
Tot astfel, n cauza S. i alii mpotriva R.U., din
2006, Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit c,
dac statul a adoptat o legislaie care reglementeaz drepturi
provenite din sistemul de asigurri sociale, indiferent dac
acestea rezult sau nu din plata unor contribuii, acea
legislaie trebuie s fie considerat ca genernd un interes
patrimonial n sensul art.1 din Protocolul adiional la
Convenie. Curtea a abandonat, n acest fel, distincia dintre
beneficiile de natur contributiv i cele necontributive sub
aspectul incidenei art. 1 din Protocolul adiional la Convenie.
Din cuprinsul tuturor acestor decizii se poate trage
concluzia c dreptul la pensie, indiferent dac acesta rezult
direct din lege sau este stabilit printr-o hotrre
judectoreasc i dac se bazeaz sau nu pe principiul
contributivitii, reprezint un bun n sensul art.1 alin.1 din
Primul protocol adiional la Convenie.
Privarea de proprietate impune statului obligaia de
a despgubi pe proprietar, pentru c, fr plata unei sume
rezonabile, raportate la valoarea bunului, ea constituie o
atingere excesiv a dreptului la respectarea bunurilor sale,
prevzut de art.1 din Protocolul nr.1. Imposibilitatea de a
obine fie i o despgubire parial, dar adecvat n cadrul
privrii de proprietate, constituie o rupere a echilibrului ntre
necesitatea proteciei dreptului de proprietate i exigenele de
ordin general.
Legea nr.119/2010 i O.U.G. nr.59/2011 nu ofer
contestatoarei posibilitatea de a obine despgubiri pentru
privarea de proprietate n cauz. Lipsa total a despgubirilor
nu se poate justifica, avndu-se n vedere aspectele particulare
ale speei, cu att mai mult cu ct nicio circumstan
excepional nu a fost invocat de Guvern pentru a o justifica.
n cuprinsul Legii nr.119/2010, a fost justificat necesitatea
lurii acestei msuri, dar nu i lipsa total a despgubirilor.
Lipsa total a despgubirilor le-a impus reclamanilor o sarcin
disproporionat i excesiv, incompatibil cu dreptul lor de
proprietate garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1.

144
Reducerea
pensiei
de
serviciu
odat
cu
transformarea ei n pensie de asigurri sociale i
imposibilitatea contestatoarei de a-i mai recupera vreodat
sumele de bani rezultate din diferena dintre pensia de serviciu
anterioar i pensia de asigurri sociale au dus la ruperea, n
defavoarea acesteia, a justului echilibru ce trebuie pstrat
ntre protecia proprietii i cerinele interesului general.
De asemenea, procedndu-se la recalculare pensiei
i la lipsirea contestatoarei de cea mai mare parte a dreptului
de pensie deja ctigat, s-a adus atingere chiar substanei
dreptului de proprietate al acesteia, atingere care, n concepia
instanei europene, este incompatibil cu dispoziiile art.1 din
Protocolul nr.1 la Convenie.
n aceste condiii, instana a apreciat c, prin
recalcularea pensiei de serviciu i prin transformarea acesteia
n pensie de asigurri sociale, n baza Legii nr.119/2010, au
fost nclcate dispoziiile art.1 din Protocolul nr.1.
Ca urmare a acestei constatri i n aplicarea
dispoziiilor art.41 din Convenie, instana a apreciat c exist
ndreptirea contestatoarei s i se plteasc n continuare
pensia de serviciu de care a beneficiat pn la data de 1 august
2011, acordat prin Legea nr.567/2004.
Constatarea nelegalitii transformrii din nou a
pensiei de serviciu n pensie de asigurri sociale i a reducerii
n acest fel pentru a doua oar a cuantumului pensiei
contestatoarei, n temeiul dispoziiilor art.1 lit.c din Legea
nr.119/2010 privind stabilirea unor msuri n domeniul
pensiilor, la care fac trimitere prevederile art.1 din O.U.G.
nr.59/2011 pentru stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor
prevzute la art.1 lit.c)-h) din Legea nr.119/2010 privind
stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor este impus i de
respectarea principiului puterii de lucru judecat, reglementat
de art.166 Cod procedur civil i art.1201 Cod civil.
Aspectul pozitiv al puterii de lucru judecat
presupune obligativitatea instanelor judectoreti de a
respecta ceea ce s-a dispus printr-o hotrre judectoreasc
definitiv anterioar cu privire la problemele de drept
dezlegate i care au fost invocate din nou. O astfel de obligaie
revine nu numai instanelor judectoreti, ci i prii care a
pierdut procesul, care trebuie s respecte dispoziiile
hotrrilor judectoreti.

145
Fcnd aplicarea acestui principiu, instana a
apreciat c, n condiiile n care prin sentina civil
nr.977/2010, pronunat de Tribunalul Vlcea n dosarul
nr.3341/90/2010, rmas irevocabil n urma respingerii
recursului prin decizia
nr.597/R-CA/31.03.2011,
pronunat de Curtea de Apel Piteti, s-a statuat c
transformarea pensiei de serviciu n pensie de asigurri sociale
i reducerea n acest fel a cuantumului pensiei contestatoarei,
n
temeiul
dispoziiilor
art.1
lit.c
din
Legea
nr.119/2010 privind stabilirea unor msuri n domeniul
pensiilor, ncalc prevederile Declaraiei Universale a
Drepturilor Omului, ale Cartei drepturilor fundamentale a
Uniunii Europene i pe cele ale art.1 alin.1 din Primul protocol
adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, ratificat de Romnia prin Legea nr.
30/18 mai 1994, care privesc protecia proprietii, nu se poate
ajunge la o alt concluzie n prezenta cauz, n care este
atacat o nou decizie de recalculare, emis n baza aceluiai
act normativ i cu aceleai considerente.
Aceste staturi ale instanei sunt nu numai corecte,
aa cum s-a artat anterior, ci i obligatorii, att pentru
instana de judecat sesizat cu prezentul litigiu, ct i pentru
pri.
Prin emiterea unei noi decizii de recalculare a
pensiei de serviciu i de transformare a acesteia n pensie de
asigurri sociale se ncalc i prevederile art.6 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, care reglementeaz dreptul la un proces
echitabil.
Curtea European a Drepturilor omului de la
Strasbourg a statuat, n numeroase cauze c dreptul la un
proces echitabil garantat de art.6 din Convenie trebuie
interpretat n lumina preambulului acesteia, care enun
preeminena dreptului ca element de patrimoniu comun al
statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale
preeminenei dreptului este principiul securitii raporturilor
juridice, care nseamn, ntre altele, c o soluie definitiv a
oricrui litigiu nu trebuie rediscutat (Hotrre din 28
octombrie 1999, n cauza B. mpotriva R., publicat n M.Of.
nr.414/31 august 2000, paragraful 61; Hotrre din 22
decembrie 2004, n cauza A. mpotriva R., publicat n M.Of.
nr.875/29 septembrie 2005, paragraful 44; Hotrre din 19

146
octombrie 2006, n cauza R. mpotriva R., publicat n M.Of.
nr.597/29 august 2007, paragrafele 23 i 24; Hotrre din 04
martie 2008, n cauza L. mpotriva Romniei, publicat n M.Of.
nr.64/03 februarie 2009, paragraful 30).
n plus, Curtea a considerat c, dac se poate admite
c statele intervin
ntr-o procedur de executare a unei
hotrri judectoreti, o asemenea intervenie nu poate avea
drept consecin mpiedicarea, anularea sau ntrzierea ntr-un
mod excesiv a executrii, nici, cu att mai mult, repunerea n
discuie a fondului acesteia.
Tot astfel, Curtea a mai stabilit c executarea unei
sentine sau a unei decizii, indiferent de instana care o
pronun, trebuie considerat ca fcnd parte integrant din
proces, n sensul art.6 alin.1 din Convenie. Dreptul de acces
la justiie ar fi iluzoriu dac ordinea juridic intern a unui stat
contractant ar permite ca o hotrre definitiv i obligatorie s
rmn fr efect n detrimentul unei pri.
Pentru cele ce preced, s-a admis contestaia, aa
dup cum s-a artat cu ocazia reproducerii dispozitivului
hotrrii.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs n
termen legal intimata Casa Judeean de Pensii V., care o
critic pentru nelegalitate i netemeinicie, invocnd, prin
modul de formulare al recursului motivul de modificare
prevzut de art.304 pct.9 Cod procedur civil.
Dezvoltnd recursul, intimata arat c soluia
pronunat n fond este greit, deoarece decizia contestat a
fost revizuit n baza art.1 din O.U.G. nr.59/2011 care prevede
expres revizuirea pensiilor de serviciu de ctre casele
teritoriale de pensii, iar n spe nu exist autoritate de lucru
judecat, ntruct decizia contestat a fost emis n baza O.U.G.
nr.59/2001, cu att mai mult cu ct Legea nr.119/2010 a fost
declarat constituional prin decizia nr.871/2010.
Se solicit admiterea recursului, casarea sentinei,
iar pe fond respingerea contestaiei ca nentemeiat.
Examinnd actele de la dosar, n raport cu criticile
invocate, Curtea a constatat c recursul este nefondat pentru
cele ce preced.
ntr-adevr, aa dup cum arat i recurenta, potrivit
dispoziiilor art.1 din O.U.G. nr.59/2011 pensiile prevzute la
art.1 lit.c)-h) din Legea nr.119/2010 privind stabilirea unor
msuri n domeniul pensiilor, care au fcut obiectul recalculrii

147
conform prevederilor aceleiai legi, se revizuiesc, din oficiu, de
ctre casele teritoriale de pensii n evidena crora se afl
dosarele de pensie, prin emiterea unor decizii de revizuire, n
termen de 30 de zile de la data intrrii n vigoare a prezentei
ordonane de urgen.
n baza acestui text de lege, intimata-recurent a
procedat la revizuirea pensiei contestatoarei, care a fcut
obiectul recalculrii n baza dispoziiilor Legii nr.119/2010.
Anterior ns, intimata-contestatoare a supus
controlului judectoresc i decizia de recalculare a pensiei
nr.71568/17.08.2010 emis n baza Legii nr.119/2010 i a H.G.
nr.737/2010,
ambele coroborate
cu dispoziiile Legii
nr.19/2000, iar prin sentina civil nr.977/10 decembrie 2010
pronunat de Tribunalul Vlcea, irevocabil prin decizia civil
nr.597/R-CA/31.03.2011 pronunat de Curtea de Apel Piteti sa anulat aceast decizie i s-a dispus meninerea n plat a
deciziei cu acelai numr din data de 23.03.2010, prin care
contestatoarei i se stabilise o pensie de serviciu n cuantum de
2693 lei.
Contrar susinerilor recurentei, aa dup cum bine a
reinut i instana de fond, prin sentina civil nr.977/10
decembrie 2010, intrat n puterea lucrului judecat, s-a stabilit
irevocabil c operaiunea juridic de recalculare a pensiei de
serviciu de care a beneficiat contestatoarea este contrar art.1
din Protocolul nr.1 al Conveniei, care se aplic prioritar n
raport de Legea nr.119/2010, iar contestatoarea este
ndreptit s i se plteasc i n viitor pensia de serviciu
stabilit iniial, aceasta fiind un drept ctigat.
Nu s-a invocat n cauz excepia absolut i
peremptorie ce rezult din dispoziiile art.1201 Cod civil, ci
prezumia legal ce rezult din puterea ce legea o acord
autoritii de lucru judecat, n acest sens fiind dispoziiile
art.1200 pct.4 Cod civil.
Pe de alt parte, potrivit art.1202 alin.2 Cod civil,
nicio dovad contrar nu este primit mpotriva prezumiei
legale, fa de caracterul absolut al acesteia.
Aceasta nseamn, c drepturile recunoscute unei
pri printr-o hotrre definitiv nu pot fi contrazise printr-o
alt hotrre, ulterioar, pronunat ntr-un alt proces.
n acest sens s-a pronunat i instana suprem prin
mai multe decizii (decizia civil nr.5834/19.09.2007, decizia
civil nr.995/4.02.2009), iar Curtea European a Drepturilor

148
Omului, n jurisprudena sa, a decis c nu se poate concepe ca
o hotrre s i piard puterea lucrului judecat atunci cnd se
schimb cadrul legal, doar pentru motivul c ntre timp s-a
schimbat acest cadru (G.P. i R.D. vs. I. nr.28160/1995 i
nr.28382/1995).
n cauza dedus judecii, s-a statuat, cu putere de
lucru judecat c intimata contestatoare, potrivit legii speciale
are vocaie la pensia de serviciu i c este nelegal msura
recalculrii pensiei prin utilizarea altor criterii prevzute de
Legea nr.119/2010 i Legea nr.19/2000, astfel c, nu este
posibil revizuirea pensiei n baza O.U.G. nr.59/2011, prin care
s-a adoptat practic aceeai msur de recalculare.
De altfel, O.U.G. nr.59/2011 nu face altceva dect s
interpreteze dispoziiile Legii nr.119/2010, aa dup cum se
arat chiar n cuprinsul expunerii de motive a acestui act
normativ. Este acelai act normativ, prin care au fost
desfiinate pensiile de serviciu stabilite prin legea special,
numai c n Legea nr.119/2010 s-a folosit termenul de
recalculare, iar prin O.U.G. nr.59/2011 termenul de revizuire,
finalitatea fiind ns aceeai, n sensul c prin O.U.G.
nr.59/2011 de revizuire s-a revenit la pensia recalculat
potrivit Legii nr.119/2010.
Referitor la critica ce vizeaz constituionalitatea
dispoziiilor Legii nr.119/2010, aa dup cum s-a artat
anterior, n cauza ce a format obiectul dosarului
nr.3341/90/2010 al Tribunalului Vlcea s-a analizat dreptul
contestatoarei la pensia de serviciu stabilit prin decizia
nr.71568/23.03.2010 i legalitatea recalculrii acestei pensii ca
pensie de asigurri sociale n baza Legii nr.119/2010, aa nct
cele statuate n acea cauz au intrat n puterea lucrului judecat
i nu mai pot fi contrazise n prezentul dosar n care, prin
decizia contestat, folosindu-se termenul de revizuire, s-a
revenit la pensia de serviciu stabilit prin legea special i s-au
nclcat efectele unei hotrri judectoreti irevocabile.
Pentru toate aceste considerente, constatndu-se c
sunt nefondate criticile invocate, n baza art.312 alin.1 Cod
procedur civil s-a dispus respingerea recursului.
15. ncetarea de drept a contractului individual de
munc. Stabilirea vrstei standard de pensionare.
Art.56 lit. c) din Codul muncii
Anexa nr.5 la Legea nr.263/2010

149

Susinerea contestatorului n sensul c legiuitorul a

avut n vedere c salariaii pot opta pentru pensia de
limit de vrst, ci nu sunt obligai, este nentemeiat,
ntruct vrsta standard de pensionare este cea
prevzut n anexa nr.5 la Legea nr.263/2010, adic 64
ani i 1 lun.
Instana a fcut o corect aplicare a dispoziiilor
art.56 lit.c) din Codul muncii, stabilind c a ncetat de
drept contractul individual de munc al recurentului la
data ndeplinirii cumulative a condiiilor privind vrsta
standard de pensionare i stagiul minim de cotizare.
Sintagma nceteaz de drept din art.56 alin.1
Codul muncii, trebuie interpretat n sensul c
raporturile de munc cu angajatorul nceteaz n temeiul
legii, fr a fi avut n vedere opiunea salariatului.
Pentru aceleai considerente, este nentemeiat i cel
de-al doilea motiv de recurs prin care contestatorul
critic soluia pentru aceea c instana de fond nu a avut
n vedere c pensia este un drept, potrivit art.47 alin.2
din Constituie.
Instana de fond a fcut aprecieri cu privire la acest
drept al contestatorului-recurent, aa cum este acesta
determinat n legea ce guverneaz materia dreptului la
pensie, lege care este conform cu Constituia Romniei.
Decizia civil nr. 414/20.02.2012
La data de 6 iunie 2011, contestatorul A.I. a solicitat
n contradictoriu cu S.N. R. S.A.-Sucursala R.B., anularea
deciziei nr.302/37/23.05.2011, constatarea concedierii pentru
motive ce nu in de persoana salariatului i obligarea prtei la
plata salariilor compensatorii pe care le estimeaz provizoriu
la 70.000 lei.
n motivare, a artat c n perioada 1983-24.05.2011
a fost salariatul intimatei n funcia de radioelectronist la Staia
de emisie Rdf. O., iar prin adresa nr.302/9232/2.05.2011,
salariaii societii au fost informai c pn la data de
25.05.2011 pot transmite la sediul societii opiunile voluntare
prin care s menioneze c doresc s beneficieze de
prevederile art.79 al.1 din Contractul Colectiv de munc
aplicabil.
Arat c n data de 3.05.2011 a comunicat intimatei

150
opiunea sa de a beneficia de salarii compensatorii i de a fi
disponibilizat n cadrul aciunii de restructurare a societii
conform prevederilor Contractului Colectiv de Munc. A
menionat n opiune c neacordarea salariilor compensatorii
pentru vechimea sa n societate conduce la anularea cererii.
Prin decizia nr.302/37/23.05.2011 i s-a comunicat c
la data de 23.05.2011 ndeplinete cumulativ condiiile de
vrst standard i stagiu minim de cotizare pentru pensionare
i, ca atare, contractul su individual de munc nceteaz de
drept.
Contestatorul a artat c decizia este nelegal,
ntruct la data de 23.05.2011 nu avea mplinit vrsta
standard de pensionare, de 65 de ani fiind nscut la
23.04.1947; potrivit art.3 al.1 lit.v) din Legea nr.263/2010,
vrsta standard de pensionare este definit ca fiind vrsta
stabilit de prezenta lege, pentru brbai i femei, la care
acetia pot obine pensie pentru limit de vrst, n condiiile
legii, precum i vrsta din care se opereaz reducerile
prevzute de lege; vrsta de 65 de ani este prevzut
imperativ, iar cea de la care se poate obine pensie este
facultativ. Folosirea opionaluluipot obine demonstreaz c
este o facultate a salariatului de a alege i nu o obligaie de a
se pensiona; art.53 al.1 prevede expres c vrsta standard de
pensionare este de 65 de ani pentru brbai i 63 de ani pentru
femei. Atingerea acestei vrste se realizeaz prin creterea
vrstelor standard de pensionare, conform ealonrii prevzute
n anexa 5. Ca urmare n intervalul de timp dintre data la care
salariatul se poate pensiona (potrivit anexei 5) i limita maxim
de 65 de ani, angajatul poate opta sau nu pentru dreptul la
pensie, iar n situaia n care salariatul nu opteaz pentru
pensionare de la data la care Anexa 5 i ofer aceast
posibilitate, la mplinirea vrstei de 65 de ani, conform art. 56
al.1 lit.d din Codul Muncii, contractul nceteaz de drept.
Mai arat contestatorul c pentru aceste motive
solicit s se constate c de fapt intimata a dispus concedierea
sa n baza art.65 din codul muncii pentru motive ce nu in de
persoana salariatului i potrivit art.79 din Contractul Colectiv
de munc, s fie obligat intimata s-i achite un nr. de 18
salarii compensatorii n raport de salariul mediu pe societate la
data concedierii.
Prin ntmpinare, intimata a solicitat respingerea
contestaiei, artnd c petentul a fost salariatul su timp de

151
28 ani i 3 luni n perioada 21.02.1983-23.05.2011, iar la data
de 23.05.2011 i-a ncetat contractul individual de munc
potrivit art.56 al.1 lit.c) i al.2 din Codul muncii i art. 53 i
Anexa 5 din Legea nr.263/2010, prin Decizia Directorului
Regional nr.302/37/23.05.2011.
Totodat, la ncetarea contractului, contestatorul a
primit toate drepturile salariale la zi i un ajutor ce se acord
cu ocazia ieirii la pensie n cuantum de 9.000 lei, conform
art.170 din CCM.
Cu privire la decizia de ncetare a contractului de
munc, arat c aceasta conine toate elementele de form
prevzute de Codul Muncii, a fost emis i comunicat n
termenul legal, iar temeiul legal al acesteia este art.56 al.1 lit.c
i alin.2 codul muncii coroborat cu art.53 i Anexa 5 din Legea
nr.263/2010, potrivit creia vrsta standard de pensionare a
contestatorului este de 64 ani i 1 lun.
Cu privire la captul doi al cererii, solicit
respingerea acestuia cererea fiind netemeinic i nelegal
ntruct contractul individual de munc a ncetat de drept n
temeiul art.56 alin.1 lit.c) i al.2 din Codul muncii i nu ca
urmare a voinei unilaterale a uneia din pri potrivit art.55
lit.c din Codul muncii.
Pe de alt parte, concedierea individual sau
colectiv presupune desfiinarea locului de munc al
salariatului, desfiinare ce trebuie s fie efectiv i s aib o
cauz real i serioas, or, n spe, locul de munc al
contestatorului nu a fost desfiinat.
Solicit, de asemenea, respingerea i a celui de-al
treilea capt de cerere, artnd c obligarea sa la plata
salariilor compensatorii este nelegal deoarece contestatorul
nu a fost concediat ca urmare a voinei unilaterale a
angajatorului.
Intimata a solicitat pe cale reconvenional, ca n
cazul n care se va anula decizia nr.302/37/23.05.2011, s fie
obligat contestatorul s restituie suma de 9.000 lei ncasat cu
titlu de ajutor la ieirea la pensie.
Contestatorul a invocat excepia lipsei de obiect a
cererii reconvenionale iar intimata a comunicat valoarea
salariului mediu pe unitate i Contractul Colectiv de Munc.
La data de 24.08.2011, contestatorul i-a precizat
valoarea obiectului captului 3 al cererii, respectiv salarii
compensatorii de 55.129 lei.

152
Intimata a depus la dosar dovada ndeplinirii de
ctre contestator a condiiilor de pensionare pentru limit de
vrst.
Contestatorul a depus concluzii scrise.
Instana a pus n discuia prilor excepia lipsei de
obiect a cererii reconvenionale, invocat de contestator i a
respins-o ca nentemeiat.
Tribunalul Vlcea, prin sentina civil nr.1394/6
decembrie 2011 a respins att cererea principal formulat de
contestator, ct i cererea reconvenional formulat de
intimat, reinnd urmtoarele:
Prin adresa nr.302/9232/2.05.2011, departamentul
resurse umane din cadrul SN R. SA a ntiinat salariaii c
pn la data de 25.05.2011 s transmit opiunile voluntare
dac doresc s beneficieze de prevederile art.79 al.1 din
Contractul Colectiv de Munc aplicabil, avnd n vedere
necesitatea reorganizrii i eficientizrii activitii prin
desfiinarea unor posturi.
La data de 3.05.2011, contestatorul A.I. i-a exprimat
opiunea de a beneficia de salarii compensatorii i de a fi
disponibilizat cu meniunea fcut de acesta c n cazul
neacordrii salariilor compensatorii conduce la anularea
opiunii.
Prin decizia nr.302/37/23.05.2011 a SN R. SA, n
temeiul art.56 al.1 lit.c din Codul muncii i art.53(1) i Anexa 5
din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii, s-a
decis c ncepnd cu data de 24.05.2011 nceteaz de drept
contractul individual de munc al contestatorului, ntruct la
data de 24.05.2011 acesta ndeplinete cumulativ condiiile de
vrst standard i stagiul minim de cotizare pentru pensionare.
La data de 15.06.2011, prin Ordinul de Plat
nr.1808/15.06.2011 intimata a achitat contestatorului ajutorul
de pensionare prevzut de contractul colectiv de munc n
sum de 9.000 lei.
De asemenea, contestatorului i s-a emis decizia de
pensie nr.212033/29.07.2011.
Contestatorul a susinut c vrsta standard
prevzut de lege pentru pensionarea la limit de vrst este
65 de ani, vrst pe care nu a mplinit-o, i ca atare pn la
mplinirea acestei vrste are dreptul s opteze pentru pensie
sau pentru continuarea activitii. Apreciaz c nu sunt

153
ndeplinite condiiile prevzute de art.56 alin.1 lit.d) din Codul
muncii.
Potrivit art.56 din Codul muncii, republicat: (1)
Contractul individual de munc existent nceteaz de drept:
a) la data decesului salariatului sau al angajatorului
persoan fizic, precum i n cazul dizolvrii angajatorului
persoan juridic, de la data la care angajatorul i-a ncetat
existena conform legii;
b) la data rmnerii irevocabile a hotrrii
judectoreti de declarare a morii sau a punerii sub interdicie
a salariatului sau a angajatorului persoan fizic;
c) la data ndeplinirii cumulative a condiiilor de
vrst standard i a stagiului minim de cotizare pentru
pensionare; la data comunicrii deciziei de pensie n cazul
pensiei de invaliditate, pensiei anticipate pariale, pensiei
anticipate, pensiei pentru limit de vrst cu reducerea vrstei
standard de pensionare;
Art.53 din Legea 263/2010 prevede : Vrsta
standard de pensionare este de 65 de ani pentru brbai i 63
de ani pentru femei. Atingerea acestei vrste se realizeaz prin
creterea vrstelor standard de pensionare, conform ealonrii
prevzute n anexa nr.5, iar potrivit anexei 5, brbaii nscui
n luna aprilie 1947 (ca n cazul contestatorului), trebuie s
ndeplineasc condiia vrstei standard de 64 ani i o lun i o
stagiu minim de 13 ani i 2 luni, pentru pensionarea pentru
limit de vrst, n luna mai 2011.
n spe, n luna mai 2011, contestatorul avea vrsta
standard prevzut de lege potrivit anexei 5 i o vechime n
cadrul intimatei (stagiu minim de cotizare) de 28 ani i 3 luni.
Ca atare, n luna mai 2011, contestatorul ndeplinea cumulativ
condiiile prevzute de lege pentru pensionarea pentru limit
de vrst, fiind astfel ndeplinite i condiiile prevzute de
art.56 al.1 lit.c din Codul muncii pentru ncetarea de drept a
contractului.
Susinerea contestatorului c nu putea nceta
contractul su de munc ntruct nu mplinise 65 de ani, iar
pn la mplinirea acestei vrste are dreptul s opteze pentru
pensionare nu este ntemeiat.
Astfel, vrsta standard de pensionare n raport de
data naterii este cea stabilit prin Anexa 5 la Legea
nr.263/2010, respectiv 64 ani i o lun n cazul petentului.

154
Pe de alt parte, art.56 lit.c din codul muncii prevede
c nceteaz de drept contractul individual de munc la data
ndeplinirii cumulative a condiiilor de vrst standard i stagiu
minim de cotizare pentru pensionare.
Fiind vorba de o ncetare de drept, aceasta nu las
loc nici unei opiuni a salariatului, acesta putndu-i continua
activitatea n cadrul societii angajatoare i dup pensionare
doar cu acordul angajatorului, ceea ce nu este cazul n spe.
n ceea ce privete captul doi al cererii, prin care sa solicitat instanei s constate c a avut loc o concediere a
contestatorului pentru motive ce nu in de persoana sa,
cererea este nentemeiat.
Att timp ct, prin decizia nr.302/37/23.05.2011 s-a
constatat ncetarea de drept a contractului individual de
munc, ca urmare a ndeplinirii cumulative a condiiilor de
pensionare pentru limit de vrst i nu s-a fcut vreo dovad
a existenei unei decizii de concediere, nu exist nici un temei
pentru a se constata c a intervenit concedierea.
Ca urmare, nici captul trei al cererii privind plata
salariilor compensatorii, ce depinde de soluionarea captului
anterior de cerere, nu poate fi admis n condiiile n care
salariile compensatorii se acord potrivit Contractului Colectiv
de Munc numai n cazul concedierii, ceea ce nu este cazul
contestatorului.
n cauz, intimata a formulat cerere reconvenional
prin care a solicitat ca n cazul n care se va dispune anularea
deciziei nr.302/37/23.05.2011, s fie obligat contestatorul s
restituie suma de 9.000 lei achitat cu OP nr.1808/15.06.2011
cu titlu de ajutor de pensionare.
Ca urmare a respingerii cererii principale, instana a
constatat c contestatorul a ncasat cuvenit suma de 9000 lei i
nu exist temei pentru restituirea acestuia, astfel c cererea
reconvenional este nentemeiat i va fi respins.
mpotriva acestei hotrri a formulat recurs
contestatorul, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie
astfel:
- prima instan a considerat n mod greit c potrivit
art.56 alin.1 lit.c) din Codul muncii, coroborat cu art.53 din
Legea nr.263/2010, contractul individual de munc al
recurentului a ncetat de drept la mplinirea vrstei standard
de 64 ani i 1 lun. n acest mod instana a ignorat dispoziiile
art.3 alin.1 lit.v) din Legea nr.263/2010, care definesc vrsta

155
standard de pensionare ca fiind vrsta stabilit de lege la care
se poate obine pensie pentru limit de vrst, n condiiile
legii, precum i vrsta din care se opereaz reducerile
prevzute de lege.
Instana trebuia s constate c legiuitorul a avut n
vedere vrsta standard de 65 de ani din care opereaz
reducerile i vrsta de la care salariaii pot obine pensie
pentru limit de vrst. Vrsta de 65 de ani este prevzut
imperativ, iar cea la care se poate obine pensie este
facultativ, ct vreme n text este folosit opionalul pot
obine;
n
interpretarea
prevederilor
din
Legea
nr.263/2010, instana nu a avut n vedere art.47 alin.2 din
Constituie, conform cruia pensia este un drept. Ca urmare n
intervalul de timp cuprins ntre data la care salariatul se poate
pensiona, conform anexei nr.5 din lege i limita maxim de 65
de ani, prevzut de art.53, angajatul poate opta sau nu pentru
dreptul la pensie;
- intimata a dispus concedierea recurentului n baza
art.65 din Codul muncii pentru motive care nu in de persoana
salariatului, astfel nct instana trebuia s fac aplicarea
art.79 alin.1 din Contractul colectiv de munc i s-i acorde
valoarea a 16 salarii compensatorii adic suma de 55.129 lei.
Examinnd criticile invocate, Curtea a constatat c
recursul este nefondat pentru argumentele ce se vor arta n
continuare.
Primul motiv de recurs este nentemeiat, deoarece
potrivit art.56 lit.c) din Codul muncii, contractul individual de
munc existent nceteaz de drept la data ndeplinirii
cumulative a condiiilor de vrst standard i a stagiului minim
de cotizare pentru pensionare, iar potrivit art.53 din Legea
nr.263/2010, vrsta standard de pensionare este de 65 ani
pentru brbai, iar atingerea acestei vrste se realizeaz prin
creterea vrstelor standard de pensionare, conform ealonrii
prevzute n anexa nr.5 din lege, anex potrivit cu care brbaii
nscui n luna aprilie 1947 ndeplinesc condiia vrstei
standard la 64 ani i 1 lun pentru pensionarea la limit de
vrst.
Aadar, n luna mai 2011, recurentul a ndeplinit
vrsta standard de pensionare prevzut n anexa nr.5 la lege
i avea un stagiu de cotizare de 28 ani i 3 luni, adic
ndeplinea cumulativ condiiile cerute de textul art.56 alin.1

156
lit.c) din Codul muncii pentru ncetarea de drept a contractului
individual de munc.
Susinerea contestatorului n sensul c legiuitorul a
avut n vedere c salariaii pot opta pentru pensia de limit de
vrst, ci nu sunt obligai, este nentemeiat, ntruct vrsta
standard de pensionare este cea prevzut n anexa nr.5 la
Legea nr.263/2010, adic 64 ani i 1 lun.
Instana a fcut o corect aplicare a dispoziiilor
art.56 lit.c) din Codul muncii, stabilind c a ncetat de drept
contractul individual de munc al recurentului la data
ndeplinirii cumulative a condiiilor privind vrsta standard de
pensionare i stagiul minim de cotizare.
Sintagma nceteaz de drept din art.56 alin.1
Codul muncii, trebuie interpretat n sensul c raporturile de
munc cu angajatorul nceteaz n temeiul legii, fr a fi avut
n vedere opiunea salariatului.
Pentru aceleai considerente, este nentemeiat i cel
de-al doilea motiv de recurs prin care contestatorul critic
soluia pentru aceea c instana de fond nu a avut n vedere c
pensia este un drept, potrivit art.47 alin.2 din Constituie.
Instana de fond a fcut aprecieri cu privire la acest
drept al contestatorului-recurent, aa cum este acesta
determinat n legea ce guverneaz materia dreptului la pensie,
lege care este conform cu Constituia Romniei.
i cel de-al treilea motiv de recurs este de asemenea
nefondat, ntruct contractul individual de munc al
contestatorului-recurent a ncetat de drept, aa cum s-a artat
mai sus, astfel nct plata salariilor compensatorii nu putea fi
fcut dect n situaia n care contractul individual de munc
ar fi ncetat pentru motive ce nu in de persoana salariatului,
conform art.79 din Contractul colectiv de munc.
Ct vreme contractul colectiv de munc a ncetat de
drept, ca urmare a ndeplinirii condiiilor pentru pensionare, n
mod corect instana a respins cererea privind constatarea
faptului c recurentul-contestator a fost concediat pentru
motive ce nu in de persoana sa.
Pentru toate aceste considerente, Curtea a apreciat
c recursul este nefondat i n temeiul dispoziiilor art.312 Cod
procedur civil a fost respins.
16. Acordarea tichetelor de mas de ctre angajatori.
Condiii.

157

Decizia nr.14/18.02.2008 a naltei Curi de Casaie i

Justiie
Legea nr.142/1998
Acordarea tichetelor de mas de ctre angajatori nu
reprezint o obligaie ex lege, ci este vorba doar de o
posibilitate condiionat n mod exclusiv de bugetele de
venituri i cheltuieli i de resursele financiare proprii,
situaie fa de care s-a pronunat n mod clar nalta
Curte de Casaie i Justiie n Decizia nr.14/18.02.2008.
Cum n spea dedus judecii, rezult n mod clar c
pentru anul 2009, recurentele nu au avut aprobat
bugetul de venituri i cheltuieli pentru aceast
destinaie legal, nu pot fi acordate sumele reprezentnd
contravaloarea tichetelor de mas.
Decizia civil nr. 548/02.03.2012
Constat c, reclamanta U.T.S.M.C.R. C.F. C. n
numele i pentru membri si de sindicat A.M. .a., a chemat n
judecat pe prtele C.N.C.F. "C.F.R." S.A. i Sucursala Centrul
Regional de Exploatare, ntreinere i Reparaii C.F.C.
solicitnd obligarea acestora n solidar la plata actualizat cu
indicele de inflaie la data plii efective ctre fiecare salariat,
membru de sindicat menionat n tabelul nominal anexat a
urmtoarelor drepturi salariale: salariul suplimentar pentru
anii 2007, 2008 i 2009, echivalent cu salariul de baz de
ncadrare al salariului pe luna decembrie a anului pentru care
se acord n baza prevederilor art. 32 din Contractele colective
de munc pe anii 2007-2008 i 2009-2010 prelungite prin
acte adiionale; a ajutorului material cu ocazia srbtorilor de
Pati pe anul 2009 echivalent cu un salariu de baz la nivelul
clasei I de salarizare n baza prevederilor art. 65 din
Contractul colectiv de munc pe anul 2007-2008 prelungit
prin acte adiionale; premierea acordat de Ziua feroviarilor
pentru anul 2009 echivalent cu un salariu de baz la nivelul
clasei I de salarizare,
n baza prevederilor art. 65 din
Contractul colectiv de munc pe anul 2007-2008 prelungit prin
acte adiionale i contravaloarea tichetelor de mas
neeliberate din luna februarie 2009 n echivalentul zilelor
lucrtoare prestate de fiecare salariat nmulit cu 8,72 lei

158
valoarea nominal a unui tichet de mas, n baza prevederilor
art.1 din Legea nr.142/1998.
n motivare, s-a artat c toate preteniile din
prezenta aciune reprezint drepturi salariale, iar prtele nu
au onorat nici una dintre obligaiile contractuale asumate prin
Contractele colective de munc astfel c datoreaz, cu titlu de
daune salariul suplimentar pentru anul 2007,2008 i 2009
respectiv 3 salarii de baz de ncadrare al salariatului din luna
decembrie a anului pentru care se acord, premierea pentru
Ziua ceferitilor i ajutorul material de Pati aferente anului
2009 precum i tichetele de mas ncepnd cu luna februarie
2009.
n drept au fost invocate disp.art.7, 32, 65 i 77 din
Contractele colective de munc, art. 38 i 43 din Contractul
colectiv de munc nr. 722/24.01.2008 la nivel de ramur
transporturi pentru anii 2008-2010, Legea nr.142/1998, art.40
alin.2, 236, 242, 283 din Codul muncii i art.41 alin.5 din
Constituia Romniei.
n susinerea preteniilor formulate s-a depus la
dosar extras din Contractul colectiv de munc pe anii 20072008 i 2009-2010, extras din Contractul colectiv de munc la
nivel de ramur transporturi 2008-2010 i extras din Ordinul
nr. 161/2009 privind stabilirea valorii nominale indexate a
unui tichet de mas pentru semestrul I 2009.
Prta Compania Naional de Ci Ferate "CFR" S.A.
B. a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea
aciunii formulat ca nentemeiat sub toate capetele de
cerere.
Tribunalul V., Secia I-a civil, conflicte de munc i
asigurri sociale, prin sentina civil nr.1479/16.12.2011, a
admis n parte aciunea, a obligat pe prta Compania
Naional de Ci Ferate "C.F.R." S.A. B. Sucursala Centrul
Regional de Exploatare, ntreinere i Reparaii CF Craiova s
plteasc reclamanilor salariul suplimentar, pentru perioada
octombrie 2007-2009, echivalent cu salariul de baz pe luna
decembrie a anului pentru care se acord, n baza prev. art.32
din Contractele colective de munc pe anii 2007-2008 i 20092010, prelungite prin Acte adiionale i a respins celelalte
capete de cerere.
Pentru a hotr astfel, tribunalul a reinut
urmtoarele:

159
Reclamanii sunt salariaii prtei Companiei
Naionale de Ci Ferate "CFR" S.A. B., iar prin aciunea
formulat au solicitat acordarea drepturilor salariale prevzute
n contractele colectiv e de munc.
Potrivit art.7 din Contractul colectiv de munc
salariul cuprinde salariul de baz, sporurile la salariul de baz,
adaosurile i premiile.
Contractul colectiv de munc ncheiat cu respectarea
dispoziiilor legale constituie legea
prilor iar potrivit
disp.art.243 din Codul muncii executarea acestuia este
obligatorie pentru pri.
Angajatorul are obligaia legal de a acorda
salariailor toate drepturile ce decurg din lege, din Contractul
colectiv de munc aplicabil i din Contractele individuale de
munc astfel cum prevd disp.art.40 alin.2 din Codul muncii.
Potrivit prevederilor art. 32 din Contractul colectiv
de munc ncheiat la nivel de
unitate nr.1/2124/2007
nregistrat la Direcia de Munc i Protecie Social B. sub
nr.1631/29.03.2007 i prevederilor Contractul colectiv de
munc ncheiat la nivel de unitate nr. 1/3682/2009, nregistrat
la Direcia de Munc i protecie Social B. sub
nr.2591/6.06.2009, prtele s-au obligat ca pentru munca
desfurat n cursul unui an calendaristic, dup expirarea
acestuia s plteasc salariailor un salariu suplimentar
echivalent cu salariul de
baz de
ncadrare din luna
decembrie a anului respectiv.
De asemenea, potrivit art.65 din Contractul colectiv
de munc prtele s--au obligat la plata unui ajutor material
cu ocazia srbtorilor de Pati i Crciun reprezentnd un
salariu de baz la nivelul clasei I de salarizare, iar prin acelai
articol s-au obligat la premierea salariailor cu un salariu de
baz la nivelul clasei I de salarizare pentru Ziua ceferitilor.
Prile contractante au mai convenit la art.77 din
Contractul colectiv de munc ca salariaii s beneficieze de un
tichet de mas pentru fiecare zi lucrat, potrivit procedurilor
de acordare i de calcul stabilite de Legea nr. 42/1998.
Prtele nu i-au onorat aceste obligaii stabilite n
contractele colective de munc, motivnd c, Compania
Naional de Ci Ferate "C.F.R." S.A. Bucureti nu a avut
aprobat bugetul de venituri i cheltuieli pentru anii 2008 i
2009 astfel c neavnd stabilit cuantumul veniturilor i fondul

160
salariilor de baz nu s-a putut constitui fondul pentru plata
salariului suplimentar.
Cu privire la capetele 2 i 3 de cerere s-a artat c
pentru anul 2009 obligaia prtei de a plti ajutorul material
aferent srbtorilor de Pati
i premierea pentru Ziua
feroviarului nu exist.
De asemenea, s-a artat c nu exist nici obligaia
acordrii tichetelor de mas fa de reclamani.
n conformitate cu disp.art.154 alin.1 i art. 155 din
Codul muncii salariul reprezint contraprestaia muncii depuse
de salariat n baza Contractului individual de munc i
cuprinde salariul de baz, indemnizaiile, sporurile precum i
alte adaosuri.
Adaosurile solicitate
prin prezenta aciune sunt
asimilate de Codul muncii drepturilor salariale.
Fiind vorba de drepturi salariale , n spe sunt
aplicabile disp.art. 283 lit.c din Codul muncii, care instituie
un termen de prescripie de 3 ani pentru aciunile privind
plata unor drepturi salariale neacordate, fr a distinge ntre
drepturile salariale cuprinse n Contractul individual de munc
i cele cuprinse n Contractul colectiv de munc .
Referitor la salariul suplimentar prev. de art.32 din
Contractul colectiv de munc ncheiat la nivel de unitate
nr.1/2124/2007 nregistrat la Direcia de Munc i Protecie
Social B. sub nr.1631/29.03.2007 din Contractul colectiv de
munc ncheiat la nivel de unitate sub nr.1/3682/2009
nregistrat la Direcia de Munc i Protecie Social B. sub
nr.2591/6.06.2009 prtele s-au obligat
ca pentru munca
desfurat n cursul unui an calendaristic, dup expirarea
acestuia s plteasc salariailor un salariu suplimentar
echivalent cu salariul de
baz de
ncadrare din luna
decembrie a anului respectiv.
Prtele nu i-au ndeplinit aceast obligaie
prevzut n Contractul colectiv de munc de acordare a
salariului suplimentar.
n conformitate cu disp.art. 243 din Codul muncii i
art.30 din Legea privind Contractul colectiv de munc
nr.130/1996, executarea Contractului colectiv de munc este
obligatorie pentru pri iar nendeplinirea obligaiilor asumate
prin acest contract atrage rspunderea pril0or care se fac
vinovate de aceasta.

161

muncii
colective

De asemenea, conform art. 236 alin.4 din Codul

i art.7 alin.2 din Legea nr. 130/1996, Contractele

Mai mult, n conformitate cu disp. art.37 din Codul

muncii, drepturile i obligaiile privind relaiile de munc
dintre angajator i salariat se stabilesc potrivit legii, prin
negociere n cadrul contractelor colective de munc i al
contractelor individuale de munc iar potrivit disp.art.38 din
Codul muncii salariaii nu pot renuna la drepturile ce le sunt
recunoscute prin lege orice tranzacie prin care se urmrete
aceasta fiind lovit de nulitate.
Susinerile prtei c este un agent economic
monitorizat n sensul prevederilor O.U.G. nr.179/2001 i O.U.G.
nr.79/2008 ntruct este Companie Naional la care statul este
acionar majoritar i n aceste condiii, negocierea Contractului
colectiv de munc ar fi trebuit s aib ca punct de pornire
posibilitile financiare ale angajatorului n ceea ce privete
acordarea drepturilor angajailor, sunt reale, ns prta avea
obligaia s in cont de
prevederile celor dou acte
normative.
Odat negociate drepturile solicitate prin prezenta
aciune, existena O.U.G. nr.79/2001 i O.U.G. nr.79/2008 nu l
exonereaz pe angajator de obligaiile pe care i le-a asumat
prin contractele colective de munc.
Nu pot fi reinute nici aprrile privind situaia
economic financiar grav constnd n concedieri i omaj
tehnic, respectiv imposibilitatea constituirii unor fonduri de
pn la 10% din fondul de salarii realizat lunar i lipsa din
buget a sumelor necesare plii acestor drepturi ntruct nu s-a
fcut nici un fel de dovad privind lipsa fondurilor necesare
achitrii drepturilor salariale solicitate de reclamani.
n concluzie nu se pot reine argumentele prtei
Compania Naional de Ci Ferate "CFR" S.A. B. privind
circumstanele economico-financiare ntruct acestea nu o
exonereaz de ndeplinirea obligaiilor pe care i le-a asumat
prin contractele colective de munc.
n situaia n care societatea constata c nu se
poate ncadra n buget i nu mai poate achita drepturile
promise avea posibilitatea s renegocieze cu sindicatele
Contractul colectiv de munc, dar nu poate invoca acum lipsa
banilor ca motiv de nendeplinire a obligaiilor asumate.
De altfel, aceasta este situaia pentru anul 2009,

162
cnd prin Contractul colectiv de munc ncheiat la nivel de
unitate, prile au convenit c n anul 2009 nu se mai acord
ajutoarele materiale cu ocazia srbtorilor de Pati, Crciun i
Ziua feroviarului.
Ca urmare, nu mai exist nici un temei legal pentru
acordarea acestor drepturi pentru anul 2009.
Referitor la captul de cerere privind acordarea
tichetelor de mas se constat c nici aceste pretenii ale
reclamanilor nu sunt ntemeiate ntruct n conformitate cu
prev. Legii 142/1998, tichetele de mas se acord numai
pentru achitarea mesei sau achiziionarea de
produse
alimentare, iar nu contravaloarea acestora.
Prin decizia nr.14/2008 pronunat n recurs n
interesul legii, nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat, c
alocaia individual de hran sub forma tichetelor de mas
nu reprezint un drept, ci o vocaie ce se poate realiza doar n
condiiile n care angajatorul are prevzute sume cu aceast
destinaie n buget i acordarea acestora a fost negociat prin
contractele colective de munc.
Dei aceste
drepturi au fost prevzute
n
Contractele colective de munc iniiale, acestea nu s-au putut
acorda datorit dificultilor economice prin care a trecut
societatea.
De altfel, prin actul adiional la Contractul colectiv
de munc ncheiat pe anul 2009-2010 nregistrat la DMPS a
mun. Bucureti sub nr.2591/2009 s-a prevzut c pentru anul
2010 salariul suplimentar nu se mai acord , iar pentru anul
2009 i anul 2010 nu se acord ajutoarele materiale cu ocazia
srbtorilor de Pati, Crciun i de Ziua feroviarului.
n raport de cele artate aciunea a fost admis n
modul artat mai sus.
mpotriva sentinei instanei de fond, n termen legal,
au declarat recurs Compania Naional de Ci Ferate CFR SA
Sucursala Centrul Regional de Exploatare, ntreinere i
Reparai CF C. i Uniunea Teritorial a Sindicatelor Micarea
Comercial-Regional CF C., pentru recurenii-reclamani,
criticnd-o pentru nelegalitate.
Recurenta-prt a invocat disp.art.304 pct.7 i 9
Cod procedur civil, ns criticile sale pot fi ncadrate n
disp.art.304 pct.9 Cod procedur civil, dup cum urmeaz:
n mod greit s-a pronunat instana de fond atunci
cnd a admis aciunea cu privire la contravaloarea celui de-al

163
treisprezecelea salariu pentru perioada 2007, 2008 i 2009,
raportat la disp.art.32 din Contractele Colective de Munc pe
anii 2007-2009, care nu instituie o obligaie de plat a acestui
salariu n sarcina recurentei-prte i acordarea acestuia este
condiionat de hotrrea Consiliului de Administraie luat cu
acordul delegailor alei ai sindicatelor, plata fiind condiionat
obligatoriu de fondul de salarii n procent de pn la 10%.
n aceast situaie, ntruct pe perioada dedus
judecii nu exist aprobat bugetul de venituri i cheltuieli, mai
mult, fiind nregistrate pierderi pe parcursul anilor 2007-2009,
precum i pli restante fa de bugetul de stat, recurentaprt s-a aflat n imposibilitate obiectiv de a acorda acest
salariu; Nu n ultimul rnd prima instan nu a inut cont de
faptul c o parte din intimaii-reclamani s-au pensionat, iar
alii au avut sanciuni disciplinare, situaie fa de care, n nici
un caz, nu se putea dispune admiterea aciunii.
Uniunea
Teritorial
a
Sindicatelor
Micarea
Comercial-Regional CF C. a criticat sentina instanei de fond,
invocnd n termeni generali disp.art.299 316 Cod procedur
civil, ns criticile lor pot fi ncadrate n dispoziiile art.304
pct.9 Cod procedur civil, dup cum urmeaz:
- prima instan a pronunat o soluie nelegal atunci
cnd a respins plata ajutorului material pentru Ziua
feroviarului pentru anul 2009, precum i ajutorul material de
Pati referitor la acelai an, deoarece CCM pe anul 2009-2010
a fost nregistrat la data de 04.06.2009, situaie fa de care
subzist obligaia prtelor la plata acestor ajutoare;
- soluia este nelegal i cu privire la neacordarea
tichetelor de mas aferente anului 2009, atta vreme ct
dispoziiile art.77 din CCM pe anii 2007-2009, prelungit i pe
anii 2009-2010, prevd acordarea acestor tichete de mas,
sens n care dispoziiile cuprinse n CCM sunt obligatorii
pentru prile care le-au ncheiat potrivit disp.art.236 alin.1 din
Codul muncii, precum i art.40 alin.2 lit.c) rap.la art.243 din
Codul muncii; Faptul c nu exist fonduri pentru acordarea
acestor drepturi nu exonereaz prtele de respectarea
clauzelor contractuale.
Examinnd actele i lucrrile dosarului i sentina
recurat, prin prisma motivelor de recurs, invocate de
recurenta-prt, Curtea constat c recursul acesteia este
fondat pentru considerentele artate.
Critica privind cel de-al treisprezecelea salariu

164
pentru anii 2007 2009, este fondat urmnd a o admite ca
atare, pentru urmtoarele considerente:
Din Contractul colectiv de munc pe anul 2007
2008, respectiv art.30 alin.1 rezult c pentru munca
desfurat n cursul unui an calendaristic, dup expirarea
acestuia, personalul societii poate primi un salariu
suplimentar echivalent cu salariul de baz de ncadrare din
luna decembrie a anului respectiv, rezultnd posibilitatea ci nu
obligaia angajatorului de a plti aceast sum, aceeai
posibilitate fiind prevzut i n art.30 alin.1 din Contractul
colectiv de munc pe anul 2009 2010.
Avnd n vedere situaia financiar a angajatorului,
care a fcut dovada imposibilitii acordrii acestei sume pe de
o parte, precum i faptul c aceasta nu este obligat n sensul
amintit, va fi respins i acest capt din cererea intimailorreclamani.
Raportat la acest capt de cerere instana a avut n
vedere numai prevederile art.32 alin.1 din CCM pe anul 2007,
ignornd n totalitate prevederile art.32 alin.3, care precizeaz
n mod expres fondurile necesare pentru acordarea acestui
salariu suplimentar i care se constituie din reineri n procent
de 10%, din fondul de salarii, aceste dispoziii trebuind
coroborate cu OUG nr.81/1997 ce reglementeaz plata
salariilor suplimentare i care condiioneaz n mod absolut
plata acestora de existena fondurilor financiare, ceea ce n
cazul recurentelor s-a dovedit c nu au existat, aceste societi
fcnd parte din categoria agenilor economici monitorizai
potrivit OUG nr.79/2008, astfel c nu a fost ndeplinit condiia
acordrii acestor premii.
Nu s-a luat n considerare nici faptul c potrivit
Anexei nr.6 din Contractul colectiv de munc la nivel de unitate
pentru anii 2007-2008, numai n situaia n care recurenta ar fi
avut venituri pentru constituirea fondurilor necesare acordrii
salariului suplimentar (ceea ce nu este cazul n spe), acesta
se acorda pentru munc ireproabil prestat de angajai n
cursul unui an calendaristic.
n fine, nu exist nici o hotrre a Consiliului de
administraie luat cu acordul delegailor alei ai sindicatelor
pentru acordarea acestor drepturi.
n ceea ce privete recursul formulat de Uniunea
Teritorial a Sindicatelor Micarea Comercial-Regional CF C.,
Curtea a constatat c acesta este nefondat, iar instana de fond

165
a pronunat o soluie legal, respingnd recursul pentru
urmtoarele considerente:
Astfel, prima acordat de Ziua feroviarului este
asimilat cu un ajutor social, iar n dispoziiile art.64 alin.2,
respectiv art.67 alin.2 din Contractul Colectiv de Munc s-a
stipulat n mod clar c, n afara drepturilor pe care le au
salariaii potrivit legii, se acord aceast prim al crui
cuantum va fi stabilit de ctre Consiliul de Administraie cu
consultarea delegailor alei ai sindicatelor.
n acest sens, exist drepturi salariale care se acord
n mod automat, obligatoriu n sensul c prile nu pot deroga
n nici un fel de la aplicabilitatea acestora, iar contractul
reprezint legea prilor i drepturi suplimentare care pot fi
acordate numai dup ndeplinirea anumitor condiii i care
evident sunt facultative.
Astfel, n spea dedus judecii avem de-a face cu
cea de-a doua categorie de drepturi.
Practic acest sprijin financiar care ar putea fi
acordat salariailor s-a stabilit prin contract ca fiind acordat
numai n baza unei decizii a Consiliului de administraie, n
urma analizei indicatorilor financiari economici pentru fiecare
an, mpreun cu partenerii de dialog social, respectiv
reclamantul, F.N.F.M.C.
Sumele solicitate de ctre intimaii-reclamani,
respectiv aceste prime, nu urmeaz regimul juridic al
drepturilor salariale, iar eventuala acordare sau nu a acestor
premii constituie o vocaie a salariatului i nicidecum o
obligaie de acordare a acestora din partea angajatorului.
Este evident c n contextul actual, respectiv a
conjuncturii economice dificile, a recesiunii economice i a
perioadei de criz profund prin care trece Romnia, precum i
lipsa posibilitilor concrete financiare, societatea nu poate s
asigure acordarea unor premii salariailor, ci ea este inut s
respecte numai clauzele obligatorii ale contractelor individuale
de munc.
Din art.67 alin.2 din Contractul colectiv de munc
ncheiat la nivel de unitate rezult c pentru Ziua feroviarului
se va acorda o premiere al crei cuantum va fi stabilit de ctre
Consiliul de administraie la nivelul clasei I de salarizare.
Potrivit dispoziiilor art.977 Cod civil, interpretarea
contractelor se face dup convenia comun a prilor
contractante i nu dup sensul literar al termenilor.

166
Curtea, consider c aceast prevedere trebuie
interpretat n sensul c prima de Ziua feroviarului se acord
n mod exclusiv numai n baza unei hotrri a Consiliului de
administraie i numai n cazul n care situaia financiar a
societii permite acest lucru.
Prin urmare, pentru a se acorda aceast prim este
absolut necesar i obligatoriu ca ea s fie stabilit de Consiliul
de administraie printr-o hotrre.
Cum n spea dedus judecii se constat c nu a
existat nici o hotrre a Consiliului de administraie cu privire
la acordarea primei de Ziua feroviarului, aceast clauz
prevzut de art.67 alin.2, respectiv art.64 alin.2 din
Contractul colectiv de munc, reprezint o condiie care nu a
fost ndeplinit, iar nendeplinirea acestei condiii suspensive
atrage inexistena dreptului nsui.
Critica referitoare la acordarea sumelor pentru Pati
i Crciun, pentru anul 2009, este nefondat, urmnd a o
respinge, pentru urmtoarele argumente:
Din anexa 3 din Contractul colectiv de munc pe anii
2009-2010, respectiv procesul verbal ncheiat de comun acord
de ctre pri la data de 3.06.2009, rezult c art.64 alin.1 i 2
din Contractul colectiv de munc a fost modificat, artndu-se
c n afara ajutoarelor la care au dreptul salariaii, potrivit
legii, acetia vor beneficia din fondurile angajatorului cu ocazia
srbtorilor de Pate de un ajutor material stabilit cel puin la
nivelul clasei I de salarizare, ns aceste prevederi se aplic
ncepnd cu data de 01.01.2010, ceea ce semnific faptul c
aceste ajutoare nu se acord pentru anul 2009.
n concluzie, cum acest proces verbal ncheiat la
data de 3.06.2009, i produce efecte juridice i nu are cum s
fie contestat de ctre intimaii-reclamani, deoarece s-a
ncheiat de ctre Federaia Sindicatelor Ramurii Vagoane,
fiindu-le deci opozabil, acordarea de prime de Pate pentru
anul 2009, este nelegal.
n fine, susinerea potrivit cu care pe perioada
dedus judecii se pretinde c nu a existat contract de munc,
nu poate fi luat n considerare de ctre Curte, deoarece pe de
o parte, potrivit art.3 din Legea nr.130/1996, negocierea
colectiv la nivel de unitate este obligatorie i are loc n fiecare
an cu cel puin 30 de zile anterior expirrii contractului
colectiv de munc anterior, iar pe de alt parte, potrivit art.23
din acelai act normativ contractul colectiv de munc se

167
ncheie pe o perioad determinat care nu poate fi mai mic de
12 luni.
Referitor la critica ce privete acordarea tichetelor
de mas, prima instan n mod legal a respins acest capt de
cerere, sub acest aspect soluii fiind legal, iar critica
nefondat pentru urmtoarele considerente.
Astfel, potrivit dispoziiilor art.81 din Contractul
colectiv de munc la nivel de unitate valabil pentru perioada
2009-2010, potrivit cu care fiecare salariat va primi cte un
tichet de mas conform prevederilor legale, rezult n mod clar
c aceast prevedere se refer la dispoziiile art.1 alin.2 din
Legea nr.142/1998, potrivit cu care tichetele de mas se
acord la limita prevederilor bugetului de stat i dup caz ale
bugetelor locale, pentru unitile din sectorul bugetar i n
limita bugetelor de venituri i cheltuieli aprobate, potrivit legii,
pentru celelalte categorii de angajatori.
De asemenea, potrivit prevederilor Legii finanelor
publice, cheltuielile bugetare au destinaie precis i limitat i
sunt determinate de autorizrile meninute n legi specifice i
n legile bugetare anuale, cheltuielile neputnd fi angajate i
efectuate dac nu exist o baz legal pentru respectiva
cheltuial.
Prin urmare, raportat la aceste prevederi legale,
acordarea tichetelor de mas de ctre angajatori nu reprezint
o obligaie ex lege, ci este vorba doar de o posibilitate
condiionat n mod exclusiv de bugetele de venituri i
cheltuieli i de resursele financiare proprii, situaie fa de
care s-a pronunat n mod clar nalta Curte de Casaie i
Justiie n Decizia nr.14/18.02.2008.
Cum n spea dedus judecii, rezult n mod clar c
pentru anul 2009, recurentele nu au avut aprobat bugetul de
venituri i cheltuieli pentru aceast destinaie legal, nu pot fi
acordate sumele reprezentnd contravaloarea tichetelor de
mas.
De menionat i prevederile art.6 alin.5 din Legea
nr.142/1998, care interzice acordarea unui rest de bani la
tichetul de mas, respectiv compensarea acestuia prin
acordarea sumei respective n bani.
Fa de cele artate mai sus, Curtea, n baza
disp.art.312 i art.316 Cod procedur civil, precum i art.291
din Codul muncii, a admis recursul declarat de recurenta-

168
prt i a modificat sentina, iar pe fond a respins aciunea
formulat de intimaii-reclamani.
A fost respins ca nefondat recursul declarat de
Uniunea Teritorial a Sindicatelor Micarea ComercialRegional CF C., pentru recurenii-reclamani.
17. Procedura stabilirii i ncadrrii in condiii deosebite
de munc
Ordinul nr. 50/1990
ntreaga rspundere pentru meniunile cuprinse n
adeverina eliberata de fostul angajator revine exclusiv
unitii emitente, iar refuzul de valorificare a
meniunilor cuprinse n adeverin este lipsit de temei
legal, ntruct adeverina supusa valorificrii se bucura
de prezumia de validitate, aa cum corect a reinut
prima instan.
Decizia civil nr. 571/05.03.2012
Delibernd, n condiiile art.256
Cod procedur
civil, asupra recursului de fa, a reinut urmtoarele:
Prin cererea nregistrat pe rolul T.A. sub
nr.425/109/2011, la data de 21.01.2011, astfel cum a fost
precizat la data de 27.04.2010, reclamantul C. P. a chemat n
judecat pe prta CASA JUDETEANA DE PENSII A. solicitnd
ca prin hotrrea ce se va pronuna s fie obligata aceasta s
procedeze la recalcularea drepturilor sale de pensie prin
luarea n calcul a adeverinei nr.219/19.02.2007 eliberata de
S.C.
Petrom
S.A
.Zona
,,Peco
A.;
adeverina
nr.135/24.02.2010 eliberat de S.C. Petrom S.A. i adeverina
nr. 24/21.02.2011 eliberata de Ministerul Aprrii Naionale Centrul Militar Judeean A.
n motivarea aciunii reclamantul a artat ca s-a
adresat Casei Judeene de Pensii A. cu o serie de cereri prin
care a solicitat recalcularea drepturilor de pensie n raport de
adeverinele menionate, ns prta a refuzat s-i valorifice
aceste adeverine, fr nicio justificare.
Casa Judeean de Pensii A. a formulat ntmpinare
solicitnd respingerea aciunii ca netemeinic i nelegal,
deoarece activitatea desfurata de contestator, n perioada
01.03.1978-01.02.1990 n meseriile de tehnician PM-PSI, nu se
regsete n actele normative care reglementeaz ncadrarea

169
n grupe superioare de munc, menionate de unitate n
adeverina nr.135/24.02.2010, iar sumele reprezentnd
majorri de salariu nu pot fi avute n vedere la determinare
punctajului mediu anual, ntruct potrivit art.6 din acest act
normativ, pentru aceste sume nu s-a datorat contribuie de
asigurri sociale.
Prin sentina civil nr.2130/09 noiembrie 2011,
Tribunalul A. a admis n parte aciunea precizat i completat,
formulat de contestator i a obligat prta s procedeze la
recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului prin
luarea n calcul a perioadei 01.03.1978 - 01.02.1990 ca
activitate desfurat n grupa a II-a de munc. A fost respins
n rest aciunea.
n adoptarea acestei soluii, tribunalul a reinut n
esen c, n condiiile Legii nr.3/1977 contestatorul a fost
nscris la pensie pentru munca depus i limita de vrsta, iar
prin cererile, nregistrate sub numerele: nr.67092/11.12.2007;
nr.12346/24.03.2008;
nr.
40129/12.05.2009;
nr.34280/02.03.2010, a solicitat recalcularea drepturilor de
pensie n raport de adeverinele nr.219/19.02.2007 eliberata de
S.C.
Petrom
S.A.
,,Zona
PecoA.;
adeverina
nr.135/24.02.2010 eliberata de OMV Petrom S.A. i adeverina
nr.24/21.02.2011 eliberata de Ministerul Aprrii Naionale Centru Militar Judeean Arge, ns, Casa Judeean de Pensii
A. i-a comunicat reclamantului c, perioada cuprins ntre
01.03.1978-01.02.1990, nu poate fi ncadrata n grupa
superioar de munc, ntruct funcia pe care a deinut-o nu se
regsete n actele normative precizate de unitate, iar sumele
de care a beneficiat n perioada 15.02.1982-31.03.1984 i
01.04.1984-30.06.1989 potrivit Decretului nr.46/1982 nu au
fost avute n vedere la determinarea punctajului mediu anual,
deoarece art.6 din decret prevede ca pentru aceste sume nu
se datora contribuie pentru asigurri sociale.
Potrivit adeverinei nr.135/24.02.2010 eliberata de
OMV Petrom S.A., n perioada de 01.03.1978-01.02.1990,
reclamantul a desfurat activitate ncadrat n grupa a II-a de
munc n procent de 100% conform nominalizrii efectuate
prin Decizia nr. 199/11.08.1994 a S.C. Peco Arge S.A. n baza
Ord. nr. 50/1990 al Ministerului Muncii, iar n temeiul juridic
al ncadrrii n grupa a II-a de munc, l reprezint Ord.
nr.50/1990 art.3-6 al Ministerului Muncii, HG nr. 559/1990 i
Ord. Min.I. Ch. P. nr.969/1990 pct.5 din anex.

170
Potrivit pct.15 din Decretul nr.50/1990 ,,dovedirea
perioadelor de activitate desfurat n locurile de munc i
activitile ce se ncadreaz n grupa I i II de munc n
vederea pensionrii se face pe baza nregistrrilor acestora n
carnetul de munc conform metodologiei de completare a
acestuia stabilit de Ministerul Muncii i Ocrotirii Sociale.
De asemenea, potrivit dispoziiilor art.4 alin(2) i (3)
din O.U.G. nr.4/2005 coroborate cu dispoziiile art.160 alin(5) i
art.161 alin(2) din Legea nr.19/2000, sporurile, indemnizaiile
i majorrile de retribuii tarifare care, potrivit legislaiei
anterioare datei de 01.04.2001, au fcut parte din baza de
calcul a pensiilor i care se utilizeaz la determinarea
punctajelor, pot fi dovedite att prin nscrierile existente n
carnetele de munc, ct i prin adeverine (acte doveditoare)
emise de fotii angajai ntocmite conform legii.
n coninutul adeverinei nr.135/24.02.2010, emis
conform Ordinului M.M.F.E.S.nr.590/2008 privind procedura i
modul de ntocmire i eliberare a adeverinelor prin care se
atest activitatea desfurata n locuri de munc ncadrate n
grupele I i/sau a II a de munc potrivit legislaiei anterioare
datei de 01.04.2001, necesare stabilirii i/sau modificrii
drepturilor de pensie n conformitate cu prevederile Legii
nr.19/2000, s-a fcut precizarea c angajatul poart ntreaga
rspundere pentru
valabilitatea i corectitudinea actelor
doveditoare utilizate la stabilirea drepturilor de pensie. Se mai
menioneaz n coninutul adeverinei c ,, unitatea a reinut i
virat CAS i pentru pensia suplimentar n conformitate cu
legislaia n vigoare.
Aadar, adeverina nr.135/24.02.2010emis de OMV
Petrom S.A. ndeplinete condiiile de form i de fond putnd
astfel fi valorificat, iar ntreaga rspundere pentru meniunile
cuprinse n aceasta
revine exclusiv unitii emitente. Casa
Judeean de Pensii A. nu poate cenzura coninutul unei
adeverine emise de ctre angajator, care cuprinde elemente
ale raportului juridic de munc privind condiiile de munc i
stagiu, utile n stabilirea drepturilor de pensie, refuzul prtei
de a valorifica meniunile cuprinse n adeverin este abuziv i
lipsit de temei legal. n msura n care aprecia c actul
doveditor prezentat de ctre reclamant atest meniuni
neadevrate, prta avea posibilitatea de a se nscrie n fals, cu
toate consecinele care decurg din aceasta.

171
n raport de aceste considerente, instana a apreciat
c, activitatea desfurata de reclamant n grupa a II-a de
munc, n perioada 01.03.1978-01.02.1990, trebuie avuta n
vedere de prt la recalcularea drepturilor de pensie pentru
limit de vrst ale reclamantului.
Cu privire la susinerile reclamantului c, n mod
nelegal, prta nu i-a valorificat adresa nr. 24/21.02.2001 a
Ministerului Aprrii Naionale Centrul Militar Judeean A.,
instana a reinut c
respectiva adresa nu ndeplinete
cerinele prevzute de Ordinul M.M.F.E.S. nr.590/2008.
Totodat, adeverina nr.219/19.02.2007 emis de
S.C. Petrom S.A. Zona ,,Peco A. i depus de ctre reclamant
la Casa Judeean de Pensii A. n vederea recalculrii nu poate
fi avut n vedere ntruct sporul menionat n aceasta i
denumit retribuie tarifar majorat, acordat n baza
Decretului nr.46/1982 nu se regsete printre sporurile,
indemnizaiile i majorrile de retribuii tarifare care, potrivit
legislaiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, au fcut parte din
baza de calcul a pensiilor, i care se utilizeaz la determinarea
punctajului mediu anual, prevzut n mod expres n anexa la
O.U.G. nr.4/2005.
mpotriva acestei sentine a
declarat recurs, n
termen legal, intimata CASA JUDETEANA DE PENSII A.,
criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie, invocnd
dispoziiile art.304 pct.9 i art.304 1 Cod procedur civil.
Tribunalul A., fr temei legal a dispus
recalcularea drepturilor de pensie ale intimatului reclamant
prin luarea in calcul a perioadei 01.01. 1978 - 01.02.1990 ca
activitate desfurata in grupa a II - a de munca, potrivit
adeverinei nr.135/ 24.02.2010 eliberata de OMV PETROM
deoarece aceast perioada nu poate fi luata in calculul
stagiului de cotizare realizat in grupa II de munca. Prin natura
activitii desfurate in perioada sus menionata acesta nu
putea sa lucreze in procent de 100 % din timpul efectiv in
condiii nocive, grele sau periculoase.
Activitatea desfurata de intimatul reclamant in
funciile sus menionate nu este prevzuta in reglementrile
legale privind ncadrarea in grupele superioare de munca,
ntruct nu se ncadreaz in categoria celor cu condiii
deosebite de munca fa de prevederile Ordinul MIChP
nr.969/1990 pentru aplicarea in unitile
subordonate
Ministerului Industriei Chimice i Petrochimice Hotrrilor

172
Guvernului Romniei nr.456 1990 si nr.559/1990 i Ordinul nr.
50/1990 potrivit cu care, nominalizarea persoanelor care se
ncadreaz in grupele I si II de munca se face de ctre
conducerea unitilor mpreuna cu sindicatele libere din
uniti, inndu-se seama de condiiile deosebite de munca
concrete in care i desfoar activitatea persoanele
respective (nivelul noxelor existente, condiii nefavorabile d
microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit
de explozie, iradiere sau infectare etc .) ".
Potrivit acestor acte normative pot beneficia de
ncadrare in grupe superioare de munca persoanele care
desfoar activitile cuprinse in anexele actelor normative
respective, in condiiile in care se certifica prin buletine de
noxe de ctre Inspecia pentru Protecia Muncii si Direcia de
Sntate Publica, existenta condiiilor nocive la locul de munca
al personalului ce se ncadreaz in grupa II de munca.
In concluzie, se solicit admiterea recursului
recursul aa cum a fost formulat, modificarea sentinei, iar pe
fond respingerea aciunii formulat de reclamant ca fiind
netemeinic i nelegal.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce vor
fi expuse:
Critica formulat de recurent vizeaz aplicarea i
interpretarea greit a dispoziiilor legale privind procedura
stabilirii i ncadrrii in condiii deosebite de munc i este
nefondat.
Ordinul nr.50/1990 a fost abrogat prin Legea
nr.19/2000, abrogat prin Legea nr.263/2010, ns perioada
pentru care se solicit ncadrarea n grupa de munc intr sub
incidena acestui act normativ, el avnd aplicabilitate n spe
potrivit principiului tempus regit actum.
Competenta de a nominaliza persoanele care se
ncadreaz n grupele I si II de munca aparine, potrivit pct.6
din Ordinul nr.50/1990, conducerii unitarilor mpreuna cu
sindicatele libere din uniti, inndu-se seama de condiiile
concrete n care si-au desfurat activitatea persoanele
respective.
Esenial pentru ncadrarea activitii unei
persoane ntr-o anumita grupa de munca nu este numai funcia
deinuta, ci si condiiile de munca n care aceasta se
desfoar, executarea ei n condiii grele, nocive sau
periculoase ducnd la ncadrarea n grupa a II-a de munca.

173
Recurenta prta nu are competenta de apreciere
a categoriilor de personal care se ncadreaz n grupa a II-a de
munca si nici a timpului efectiv lucrat n condiii deosebite.
Adeverina nr. 135/24.02.2010, eliberata de fostul
angajator ndeplinete condiiile de forma si fond pentru a
putea fi valorificata, indicndu-se perioada n care reclamantul
si-a desfurat activitatea n cadrul unitii emitente, perioada
n care acesta a realizat stagii de cotizare n grupe superioare
de munca, procentul de desfurare a activitii n aceste
condiii. Adeverina poarta numr, data eliberrii, denumirea
unitii, stampila acesteia, semnaturile persoanelor care
angajeaz unitatea, temeiul legal al ncadrrii activitii n
grupa a II-a de munca.
ntreaga rspundere pentru meniunile cuprinse n
adeverina eliberata de fostul angajator revine exclusiv unitii
emitente, iar refuzul de valorificare a meniunilor cuprinse n
adeverin este lipsit de temei legal, ntruct adeverina
supusa valorificrii se bucura de prezumia de validitate, aa
cum corect a reinut prima instan.
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit
art.312 Cod procedura civila, a fost respins recursul ca
nefondat,
meninndu-se hotrrea recurat ca legala si
temeinica.
Drept civil
18. Acordarea de despgubiri pentru daunele morale
solicitate de fotii deinui politic.
Deciziile nr.1354 din 20 octombrie 2010, nr.1358 i 1360
din 21 octombrie 2010 ale Curii Constituionale a
Romniei
Decizia nr.12 din 19 septembrie 2011 a naltei Curi de
Casaie i Justiie
n ce privete acordarea daunelor morale, acestea
nu puteau fi acordate nici n baza prevederilor Legii
nr.221/2009, ntruct art.5 alin.1 lit.a teza I din aceast
lege, care reglementeaz posibilitatea acordrii de
daune morale persoanelor condamnate politic a fost
declarat neconstituional, prin deciziile nr.1354 din 20
octombrie 2010, nr.1358 i 1360 din 21 octombrie 2010,

174
astfel c n prezent nu mai exist temei legal pentru a se
putea admite o asemenea aciune.
Norma intern care permitea acordarea de
despgubiri pentru daunele morale solicitate de fotii
deinui politic a fost declarat neconstituional, astfel
c acestea nu mai prezint un drept patrimonial n
sensul art.1 din Protocolul nr.1 adiional la Convenia
pentru Aprarea Drepturilor Omului i Libertilor
Fundamentale.
Potrivit dispoziiilor art.20 din Constituie, dac
exist neconcordane ntre Pactele i Tratatele privitoare
la drepturile fundamentale ale omului la care Romnia
este parte i legile interne au prioritate reglementrile
internaionale, cu excepia cazului n care Constituia
sau legile interne conin dispoziii mai favorabile. Chiar
dac dreptul la despgubiri morale era prevzut n
legislaia naional, la data soluionrii n fond a cauzei
dispruse temeiul legal care permitea acordarea de
despgubiri sub forma unor daune morale, astfel c
aciunea nu putea fi admis. n sensul acesta s-a i
pronunat Curtea European a Drepturilor Omului
(cauza S. i alii mpotriva B.), stabilind c reclamantul
nu poate susine c are o speran legitim ca cererea
lui s fie soluionat n temeiul unei legi, dup
invalidarea acesteia.
Mai mult, la data de 19 septembrie 2011, prin
decizia nr.12, nalta Curte de Casaie i Justiie, n
recursul pronunat n interesul legii, a stabilit c
urmare a deciziilor Curii Constituionale nr.1358/2010
i nr.1360/2010, dispoziiile art.5 alin.1 lit.a teza I din
Legea nr.221/2009 privind condamnrile cu caracter
politic i msuri administrative asimilate acestora i-au
ncetat efectele i nu mai pot constitui temei juridic
pentru cauzele nesoluionate definitiv la data publicrii
deciziilor instanei de contencios constituional n
Monitorul Oficial. Decizia este obligatorie potrivit
art.3307 alin.4 din Codul de procedur civil.
Normele
dreptului
comunitar
invocate
de
reclamant nu suplinesc lipsa normei legale naionale,
iar instana nu poate recunoate dreptul pretins fr s
treac peste excepia prescripiei dreptului material la

175
aciune, cu referire la termenul general de prescripie
prevzut de art.3 din Decretul nr.167/1958.
n jurisprudena european s-a reliefat faptul c
prejudiciul pretins nu poate fi apreciat ca un bun n
sensul art.1 din Protocolul nr.1 adiional la Convenie,
ntruct n absena prevederilor legale referitoare la
modul de stabilire prin norma intern a unei atare
despgubiri bunul nu este definit i nici nu poate nate
n privina reclamanilor, nici o speran legitim n a-l
obine.
Decizia civil nr. 242/01.02.2012
Prin aciunea nregistrat la data de 17.09.2010,
reclamanta M.A. a chemat n judecat pe prtul Statul
Romn, reprezentat de Ministerul Finanelor Publice B.,
solicitnd obligarea acestuia la plata sumei de 10.000 Euro,
despgubiri pentru prejudiciul moral suferit, precum i
acordarea de despgubiri reprezentnd echivalentul valorii
bunurilor confiscate, cu acordarea de cheltuieli de judecat.
n motivarea aciunii a artat c a fost persecutat
de ctre regimurile instaurate n Romnia ncepnd cu anul
1940 i a fost deportat n T., fiind deposedat de toate
bunurile ce le avea, lund cu ea numai strictul necesar. Aici a
fost supus alturi de ali ceteni de etnie rom, la rele
tratamente, erau supui la munci grele i tratai ca nite
animale.
Situaie expus mai sus, precum i drepturile sale iau fost recunoscute conform Decretului-Lege nr.118/1990,
respectiv a Legii nr.189/2 noiembrie 2000 privind aprobarea
O.G.nr.105/1999 pentru modificarea i completarea Decretului
Lege nr.118/1990.
Aceast
dovad
o
face
cu
Hotrrea
nr.492/6.06.2003 emis de Comisia pentru Aplicarea Legii
nr.189/2000 din cadrul Casei Judeene de Pensii V., depus la
fila 5 dosar.
n atare situaie, reclamanta apreciaz c se
ncadreaz n dispoziiile art.5 din Legea nr.221/2009, unde se
menioneaz c prezenta lege se aplic i persoanelor crora
le-au fost recunoscute drepturile prevzute de Decretul-Lege
nr.118/1990 i la stabilirea cuantumului despgubirilor se ine
seama i de msurile reparatorii deja acordate persoanelor n
cauz n temeiul Decretului-Lege nr.118/1990.

176
n temeiul art.115 Cod procedur civil, prtul
Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice a formulat
ntmpinare prin care a solicitat respingerea aciunii ca
nentemeiat, artnd c reclamanta nu face dovada
prejudiciului pretins, potrivit art.1169 Cod civil i nu sunt
ndeplinite nici condiiile Legii nr.221/2009 pentru acordarea
daunelor morale solicitate, pentru c nu se justific n cauz
suma de 10.000 euro daune morale, fr a exista elemente
probatorii adecvate, nefiind suficient libera apreciere
a
instanei.
De asemenea, prtul a formulat note scrise prin
care a invocat excepia tardivitii formulrii cererii de
modificare a aciunii, excepia prescripiei dreptului material la
aciune n ceea ce privete obligarea Statului Romn la plata
daunelor morale n baza art. 998 i urm. Cod civil i excepia
inadmisibilitii aciunii.
Prtul a menionat c prin deciziile nr.1354 din 20
octombrie 2010, nr.1358 i 1360 din 21 octombrie 2010,
publicate n Monitorul Oficial nr.761 din 15 noiembrie 2010,
Curtea
Constituional
a
admis
excepiile
de
neconstituionalitate invocate n diverse dosare aflate pe rolul
instanelor judectoreti i a constatat c prevederile art.5
alin.1, lit.a teza nti din Legea nr.221/2009, cu modificrile i
completrile ulterioare i ale art.I pct.1 i art.II din O.U.G.
nr.62/2010, sunt neconstituionale.
Dispoziiile legale a cror neconstituionalitate a
fost declarat se refereau la posibilitatea persoanelor
condamnate politic sau mpotriva crora au fost luate msuri
administrative cu caracter politic de a beneficia de
despgubiri morale pentru prejudiciul suferit prin astfel de
msuri, n cuantumul prevzut de legea de modificare.
Cele trei decizii au afectat astfel temeiul juridic al
aciunii formulate de reclamant, dispoziiile legale declarate
ca fiind neconstituionale ncetndu-i efectele dup
promovarea acesteia, ca urmare a expirrii termenului de 45
de zile prevzut de art.31 din Legea nr.47/1992 republicat,
perioad n care autoritatea legislativ nu a procedat la
punerea de acord a dispoziiilor declarate neconstituionale
cu prevederile Constituiei.
ntr-o atare situaie, prin cererea de la fila 109
dosar, reclamanta a neles s-i modifice aciunea, artnd c
temeiul juridic al acesteia l constituie, pe lng prevederile

177
Legii nr.221/2009 i dispoziiile art.998-999, 1000 din Codul
Civil, precum i dispoziiile art.3,5,6,13 i 41 din Convenia
european a drepturilor omului.
Prin cererea de la fila 70 dosar, reclamanta a
precizat cererea, nvedernd c nelege s solicite daune
morale n sum de 50.000 euro i despgubiri materiale n
cuantumul precizat detaliat, constnd n contravaloarea
bunurilor confiscate n fapt, fr documente justificative, de
ctre stat, fiind vorba de urmtoarele bunuri: 1 cru n
valoare de 8.000 lei, 2 cai n valoare de 8.000 lei, mahmudele
aur de 24 k ori 14 k, n numr de100 buci ( 2000 lei/buc.),
un cort din pr de capr n valoare de 2650 lei, diverse bunuri
casnice n valoare de 3000 lei.
Fa de temeiul juridic invocat, prtul, prin notele
de edin de la filele 112 dosar, a ridicat excepia tardivitii
formulrii cererii de modificare i excepia prescripiei
dreptului material la aciune, susinnd c cererea este
tardiv ntruct a trecut prima zi de nfiare, potrivit
art.132 alin.1 Cod procedur civil i totodat este prescris,
fiind depit termenul de 3 ani care, n opinia sa, curge de la
data de 22.12.1989, odat cu cderea regimului comunist.
Prin aceleai note de edin prtul a solicitat
respingerea aciunii ca inadmisibil, susinnd c noul temei
juridic invocat de reclamant (art.998, 999 Cod civil) nu poate
constitui temei pentru antrenarea rspunderii statului,
ntruct prevederile cuprinse n coninutul acestora stipuleaz
expres c numai persoanele fizice pot rspunde pentru
pagubele produse. A mai artat prtul c reglementarea
legal ce stabilete n ce constau erorile judiciare pentru care
poate fi angajat rspunderea statului este 504 Cod procedur
penal, rap. la art.52 alin.3 din Constituia Romniei, care
statueaz c statul rspunde patrimonial pentru prejudiciile
cauzate prin erorile judiciare.
Sub aspectul fondului cauzei, prin aceleai note de
edin, prtul a artat c lipsa normei interne nu este o
condiie de admisibilitate a oricrei aciuni, condiie care dac
nu este ndeplinit duce la respingerea aciunii ca
inadmisibil. Pentru a beneficia de protecia legii interne, ct
i a normelor europene, un drept trebuie s-i aib izvorul ntrun act normativ. Or, n lipsa normei legale, instana nu poate
recunoate dreptul pretins, deoarece trebuie s aplice legea,
nu s o creeze. Rspunderea statului trebuie s fie n acord cu

178
principiul proporionalitii, iar posibilitatea compensrii
prejudiciului moral cu o sum de bani are drept scop nu att a
repune victima ntr-o situaie similar cu cea avut anterior,
ct a-i procura satisfacia de ordin moral, susceptibil mai mult
de o recunoatere a msurii luate asupra sa, ca fiind abuziv,
principiu urmrit de legiuitorul romn att prin Decretul-lege
nr.118/1990, ct i prin OUG nr.214/1999 i Legea
nr.221/2009.
A mai artat prtul c, referitor la daunele morale,
sub aspectul cuantumului, statund n echitate, astfel cum
prevede art.41 din Convenie, C.E.D.O. a adoptat o poziie
moderat prin acordarea unor sume rezonabile cu titlul de
reparaie moral, invocnd, cu titlul de exemplu, cauza A.,
cauza T. sau cauza O.
De asemenea, a susinut prtul c nu se poate
reine c prin adoptarea art.5 alin.1 lit.a din Legea
nr.221/2009 persoanele n cauz ar putea avea o speran
legitim la acordarea despgubirilor morale, citnd n acest
sens cauza K. contra S. i cauza S. contra B.
A mai precizat prtul c legislaia naional nu este
suprimat de ctre cea a dreptului comunitar n spea de fa,
ntruct ne aflm pe trmul neconstituionalitii legii, iar
normele dreptului comunitar invocate nu suplinesc lipsa
normei legale naionale.
Cu privire la captul de cerere viznd daunele
materiale, prtul a solicitat respingerea acestuia, ca fiind
nedovedit.
Tribunalul
Vlcea,
prin
sentina
civil
nr.1145/26.10.2011, a respins excepia tardivitii formulrii
cererii de modificare a aciunii, excepia prescripiei dreptului
material la aciune n ceea ce privete obligarea Statului
Romn la plata daunelor morale n baza art.998 i urm. Cod
civil, excepia inadmisibilitii aciunii i a admis n parte
aciunea formulat de reclamanta M.A., astfel cum a fost
modificat i precizat, n sensul c a fost obligat prtul
Statul Romn reprezentat prin Ministerul Finanelor Publice s
plteasc acesteia suma de 100.000 lei, reprezentnd daune
morale, fiind respins captul de cerere viznd despgubirile
materiale.
Pentru a pronuna aceast sentin tribunalul a
reinut urmtoarele:

179
Examinnd cu prioritate excepiile invocate de
prt, puse n discuia prilor n edina public din data de
20.10.2011, instana a constatat c acestea sunt nentemeiate
pentru considerentele de mai jos:
Mai nti, cu privire la cererea prin care reclamanta
a invocat un nou temei juridic pe care-i fundamenteaz
aciunea, instana a apreciat-o ca fiind o cerere de modificare
n sensul art.132 alin.1 Cod procedur civil, ntruct vizeaz
unul din elementele prevzute de art.112 Cod procedur civil,
cerere de modificare de care a luat act. Delibernd cu privire
la excepia tardivitii formulrii acestei cereri de modificare,
tribunalul a apreciat c este nentemeiat, avnd n vedere c
modificarea a fost determinat de conjunctura legislativ
actual, declararea ca fiind neconstituional textul de lege pe
care, iniial, reclamanta i-a ntemeiat aciunea, intervenind
ulterior primei zile de nfiare, astfel cum este ea descris de
textul art.134 Cod procedur civil. ntr-o atare situaie nu se
poate reine culpa reclamantei n nerespectarea termenului
prescris de art.132 alin.1, astfel nct a fost respins excepia
tardivitii modificrii aciunii.
n ceea ce privete excepia prescripiei dreptului la
aciune, ridicat de prt, instana a apreciat c este
nentemeiat, ntruct dreptul la aciune pentru solicitarea de
daune morale pentru condamnrile cu caracter politic nu
putea lua natere anterior intrrii n vigoare a Legii
nr.221/2009, avnd n vedere temeiul juridic iniial ce a stat la
baza promovrii cererii introductive de instan. Cum, ulterior
sesizrii instanei de judecat, textul legal ce prevedea
posibilitatea obinerii de daune morale n temeiul Legii
nr.221/2009 a fost declarat neconstituional, tribunalul a
apreciat c termenul de prescripie ncepe s curg de la
expirarea celor 45 de zile de la publicarea deciziei Curii
Constituionale (moment la care, potrivit Constituiei, textul i
nceteaz efectele juridice), motiv pentru care a respins
excepia prescripiei dreptului la aciune.
Referitor la excepia inadmisibilitii aciunii,
ridicat de prt, instana a apreciat c este nentemeiat, fa
de mprejurarea c prevederile art.998-999 Cod civil, invocate
de reclamant ca temei juridic al aciunii, oblig pe cel care a
cauzat altuia un prejudiciu s-l repare, fr a face vreo
distincie legat de persoana autorului faptei i indiferent
dac-i persoan fizic sau juridic. Pe de alt parte, statul, n

180
raporturile juridice de drept privat, rspunde, ca orice alt
persoan, pentru prejudiciile cauzate prin fapta sa, fiind
obligat, potrivit legii, s le repare.
Susinerea prtului n sensul c temeiul rspunderii
statului este art.504 Cod procedur penal i nu dispoziiile de
drept comun ce reglementeaz rspunderea civil delictual,
nu a fost primit, pe de o parte pentru c s-ar nclca principiul
disponibilitii, care las reclamantului dreptul de a fixa cadrul
n care s se desfoare procesul declanat de iniiativa sa
judiciar (inclusiv sub aspectul temeiului juridic), iar pe de alt
parte pentru c textul invocat de prt nu are inciden n
cauz, raportat la obiectul cererii i la situaia de fapt
prezentat n cuprinsul acesteia.
Nu n ultimul rnd, legat de soluionarea excepiei
invocate, instana a apreciat c prin promovarea acesteia se
nesocotesc att liberul acces la justiie i implicit, dreptul la
un proces echitabil, consacrate de art.6 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale,
drept care confer posibilitatea unei persoane de a supune
orice pretenie a sa cu caracter civil analizei unei instane,
care este obligat s analizeze pretenia cu care a fost
nvestit, ct i dispoziiile cu valoare de principiu nscrise n
Legea fundamental, n art.20, care recunosc supremaia
dreptului comunitar n raport de normele interne, dispoziii
potrivit crora: (1) Dispoziiile constituionale privind
drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i
aplicate n concordan cu Declaraia Universal a
Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care
Romnia este parte. (2) Dac exist neconcordane ntre
pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale
omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au
prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n
care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai
favorabile. Date fiind aceste considerente, se va respinge
excepia inadmisibilitii ridicat de prt.
Ct privete susinerile prtului referitoare la lipsa
unei sperane legitime n accepiunea art.1 din Primul
Protocol adiional la Convenie, tribunalul a reinut c la
momentul promovrii aciunii de fa, Legea nr.221/2009
oferea persoanelor menionate de art.5 alin.1 posibilitatea s
obin despgubiri pentru prejudiciul moral suferit prin
condamnarea politic sau prin msurile administrative cu

181
caracter politic aplicate. n consecin, contrar susinerilor
prtului, cel puin la momentul introducerii aciunii,
reclamanta avea sperana legitim ca element al dreptului
de proprietate (dup cum o calific n mod constant Curtea
European n jurisprudena sa) de a obine despgubiri
morale, iar declararea neconstituionalitii textului art.5
alin.1 lit. a din lege, neurmat de intervenia legislativului,
care s reglementeze raporturi juridice de natura celor vizate
de textul declarat neconstituional, a creat un tratament
discriminatoriu persoanelor indicate n art.5 alin.1, aflate n
situaii identice, nclcndu-se astfel egalitatea n drepturi a
cetenilor, consacrat de art.16 alin.1 din Constituie.
Sub aspectul fondului cauzei, analiznd actele i
lucrrile dosarului, instana a reinut c reclamanta M.A. a fost
persecutat de ctre regimurile instaurate n Romnia
ncepnd cu anul 1940 i a fost deportat n T.
A fost
deposedat de bunurile ce le avea, lund cu ea numai strictul
necesar. Aici a fost supus alturi de ali ceteni de etnie
rom, la rele tratamente, fiind supui la munci grele i tratai
inuman.
Probele administrate n cauz, respectiv proba
testimonial coroborat cu Hotrrea nr.492/6.06.2003 emis
de Comisia pentru Aplicarea Legii nr.189/2000 din cadrul Casei
Judeene de Pensii V., relev c efectele acestui tratament
aplicat reclamantei a fost resimit de aceasta att n plan fizic,
fiindu-i afectat grav starea de sntate i material.
Fa de situaia de fapt desprins din probele
administrate n cauz, tribunalul a reinut c reclamanta a fost
supus unor msuri abuzive, unor acte de umilin psihic i
fizic, precum i unor acte de suferin, discreditare i izolare
pe plan familial i social. Astfel, supunerea timp ndelungat la
munc brut i forat, bti i torturile ndurate n timpul
deportrii, deteriorarea strii sale de sntate, persecutarea
familiei sale, toate acestea au convins instana c reclamanta a
suportat un prejudiciu moral deosebit de grav.
Ct privete repararea acestui prejudiciu, este de
observat c reclamanta a beneficiat de despgubiri n baza
Decretului-Lege nr.118/1990, dup cum rezult din Hotrrea
nr.492/6.06.2003 emis de Comisia pentru aplicarea Legii
nr.189/2000 din cadrul Casei Judeene de Pensii V.
Ulterior adoptrii Legii nr.221/2009, care nu
prevedea acordarea de drepturi noi, ci reafirma (n mod

182
explicit, de data aceasta) posibilitatea obinerii unor
despgubiri, n vederea asigurrii unui cadru normativ complet
i coerent, reclamanta a uzat de calea cea mai avantajoas la
momentul introducerii aciunii, respectiv cea prevzut de
acest act normativ, iar modificrile legislative intervenite
ulterior i datorate, n principal, lipsei de intervenie din partea
autoritii legiuitoare, nu sunt de natur a le crea acestora un
dezavantaj, deoarece nu se poate reine nici un fel de culp n
sarcina lor, n aceast privin. i aceasta cu att mai mult cu
ct, chiar din expunerea de motive a actului normativ, ce a
nsoit proiectul n procesul de legiferare, rezult c unul din
scopurile urmrite de legiuitor la adoptarea legii a fost
afirmarea explicit a posibilitii instanelor de judecat de a
acorda despgubiri morale, dac se apreciaz, n urma
examinrii tuturor circumstanelor cauzelor, c reparaiile
obinute prin efectul Decretului-Lege nr.118/1990 i al O.U.G.
nr.214/1999, nu sunt suficiente.
Pornind de la dispoziiile legale care definesc
noiunea de msur administrativ cu caracter politic,
tribunalul a constatat urmtoarele:
Potrivit art.3 alin.1 din Legea nr.221/2009
constituie msur administrativ cu caracter politic orice
msur luat de organele fostei miliii sau securiti, avnd ca
obiect dislocarea i stabilirea de domiciliu obligatoriu,
internarea n uniti i colonii de munc, stabilirea de loc de
munc obligatoriu, dac au fost ntemeiate pe unul sau mai
multe dintre actele normative enumerate n cuprinsul textului
de lege.
Alineatul 2 al art.4 din aceeai lege permite
persoanelor care au fcut obiectul unor msuri administrative,
altele dect cele prevzute la art.3, s solicite instanei de
judecat s constate caracterul politic al acestora.
Fa de aceste dispoziii legale, instana a constatat
c reclamanta a fost persecutat din motive etnice, caracterul
abuziv al msurii fiind de altfel recunoscut conform n
Decretului-Lege nr.118/1990, dup cum rezult din Hotrrea
nr.492/6.06.2003 emis de Comisia pentru aplicarea Legii
nr.189/2000 din cadrul Casei Judeene de Pensii Vlcea.
Ct
privete
temeiul
juridic
al
acordrii
despgubirilor solicitate, tribunalul a constatat c acesta este
dat de prevederile de drept comun (art.998,999 Cod civil), care
oblig pe cel care a cauzat altuia un prejudiciu s-l repare.

183
n raport de cadrul obiectiv creat de dispoziiile
enunate din Legea nr.221/2009 i de situaia de fapt reinut
n baza probelor dosarului, tribunalul a analizat n continuare
dac sunt ndeplinite cerinele legale pentru repararea
pretinsului prejudiciu suferit ca urmare a persecutrii a
reclamantei din motive etnice.
Este cert c la data adoptrii Legii nr.221/2009,
existau mai multe acte normative cu caracter reparator, ns
nici unul dintre acestea nu au prevzut expres posibilitatea
persoanelor persecutate politic sau etnic n sensul Legii
nr.221/2009 de a beneficia de daune morale.
Astfel, Decretul-Lege nr.118/1990 a recunoscut
dreptul persoanelor persecutate etnic sau politic de a
beneficia de recunoaterea vechimii n munc pentru
perioada deteniei sau a oricrei msuri restrictive de
liberate, de scutire de la plata impozitelor i taxelor i de
acordare a unor indemnizaii periodice.
n spe, persecutarea etnic i deportarea
reclamantei, urmrile grave pe care le-a avut asupra sa, au
constituit nclcri ale unor drepturi fundamentale,
reglementate att de Constituia n vigoare n acea vreme, ct
i de Declaraia Universal a Drepturilor Omului, document
obligatoriu n cadrul O.N.U. (organizaie n care, la data de
14 decembrie 1955, a fost primit i Romnia).
n acest sens, tribunalul a constatat c n perioada
de referin, mai multe texte din Constituia din anul 1948 i
din cea din 1952 consacrau dreptul la libertatea individual,
dreptul de proprietate privat, dreptul la munc. De
asemenea, prin Declaraia Universal a Drepturilor Omului,
inclusiv prin preambulul acesteia, au fost consacrate expres
dreptul persoanelor la libertatea de circulaie, la libertatea
opiniilor, precum i interzicerea torturii i a tratamentelor
inumane (art. 5, 9, 13, 19).
Supunerea
reclamantei
la
munc
silnic,
confiscarea averii i toate celelalte suferine fizice, psihice i
morale ndurate au constituit nclcri ale acestor drepturi,
conturnd elementul material al faptei ilicite, de natur a
produce persoanei supuse lor prejudicii morale.
Fa de mprejurarea c prezenta aciune a fost
formulat la data la care era n vigoare Legea nr.221/2009 i
c declararea neconstituionalitii textului de lege invocat
prin cererea introductiv de instan nu a fost urmat i de

184
intervenia organului legislativ care s reglementeze drepturi
de natura celor avute n vedere de acesta, instana a apreciat
c temeinica preteniilor reclamantei se argumenteaz i pe
prevederile art.1 din Protocolul adiional nr.1 la Convenia
European a Drepturilor Omului.
n acest sens, tribunalul a constatat c prin anumite
decizii de spe Curtea european a drepturilor omului a
interpretat i dezvoltat prevederile art.1 din Protocol,
statund, spre exemplu, c nici o dispoziie din Convenie nu
impune statelor contractante o obligaie specific de a repara
nedreptile sau prejudiciile cauzate anterior ratificrii
conveniei de ctre statul respectiv. Cu toate acestea, dac
statele decid s adopte legi avnd un asemenea scop, acele
legi trebuie aplicate cu o claritate i o coeren rezonabile, de
natur s evite insecuritatea i incertitudinea, inclusiv
legislativ (Hotrrea din 6 decembrie 2007, n Cauza B.
contra Romniei).
Potrivit
acelorai
considerente,
dreptul
la
despgubiri morale pretins prin prezenta aciune este un
drept patrimonial n sensul art.1 din Protocol, iar n msura n
care el era prevzut n legislaia naional la momentul
introducerii aciunii trebuie s se considere c reclamanta
avea o speran legitim la obinerea creanei pretinse, cu
att mai mult cu ct caracterul abuziv al persecutrii etnice al
msurii la care a fost supus reclamanta, era deja recunoscut
n baza decretului din 1990.
Lund n considerare aspectele expuse, tribunalul a
apreciat ca fiind o despgubire moral rezonabil i relativ
suficient suma de 100.000 lei, pe care a
stabilit-o cu
titlu de daune morale n favoarea reclamantei.
n ceea ce privete, ns, cererea viznd
despgubirile materiale, tribunalul a artat c Legea
nr.221/2009 permite acordarea echivalentului valorii bunurilor
confiscate prin hotrre de condamnare sau ca efect al
msurii administrative numai dac bunurile respective nu au
fost restituite sau nu s-au obinut daune prin echivalent n
condiiile Legii nr.10/2001 sau ale Legii nr.247/2005 (a se
vedea art.5 alin.1 lit. b). Din acest text de lege deriv dou
condiii pentru acordarea daunelor materiale: bunul pentru
care se cer despgubiri s fi fost confiscat prin hotrrea de
condamnare sau ca efect al msurii administrative aplicate i

185
bunul s nu fi fost restituit nici n natur, nici n echivalent, n
condiiile legilor speciale de reparaie.
n spe, reclamanta pretinde despgubiri materiale
pentru mai multe bunuri de care a fost deposedat, ns
acestea nu au fost dovedite. Pe de alt parte, reclamanta a
beneficiat de msurile reparatorii prevzute de Decretul-Lege
nr.118/1990, respectiv ale Legii nr.189/2 noiembrie 2000
privind aprobarea O.G. nr.105/1999 pentru modificarea i
completarea Decretului-Lege nr.118/1990.
n consecin, n privina sumelor de bani solicitate
nu este ndeplinit prima condiie la care face referire textul
art.5 alin.1 lit.b din Legea nr.221/2009.
Date fiind aspectele prezentate, tribunalul a
constatat c nu sunt ndeplinite condiiile acordrii daunelor
materiale, capt de cerere ce a fost respins ca nentemeiat.
Concluzionnd asupra celor expuse, tribunalul a
respins excepiile ridicate de prt, a admis n parte aciunea
precizat i modificat i a obligat prtul s plteasc
reclamantei suma de 100.000 lei, reprezentnd daune morale,
respingnd captul de cerere privind acordarea despgubirilor
materiale solicitate.
mpotriva acestei sentine au formulat recurs, n
termen legal, prile i Parchetul de pe lng Tribunalul
Vlcea.
Prin recursul Parchetului de pe lng Tribunalul V. sa criticat sentina pentru nelegalitate i netemeinicie artnduse, n esen, urmtoarele:
- instana nu a avut n vedere c dreptul la aciune al
reclamantei, ntemeiat pe dispoziiile art.998-999 Cod civil,
este prescris fa de data formulrii aciunii i disp. art.3 al.1
din Decretul nr.167/1958;
- nu a fost avut n vedere Decizia nr.12/19.09.2011
pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie n recurs n
interesul legii, prin care s-a stabilit c, urmare a deciziilor
nr.1358/2010 i 1360/2010 ale Curii Constituionale,
dispoziiile art.5 al.1 lit.a teza I-a din Legea nr.221/2009 nu
mai pot constitui temei juridic pentru cauzele nesoluionate
definitiv la data publicrii deciziilor n Monitorul Oficial al
Romniei;
- instana a acordat n mod greit despgubiri civile
reclamantei, fr a avea n vedere criteriile legale i probele
prin care se putea dovedi msura n care au fost lezate

186
drepturile personale nepatrimoniale ale persoanei condamnat
politic.
Prin recursul Statului Romn, reprezentat de
Ministerul Finanelor prin Direcia General a Finanelor
Publice Vlcea, ntemeiat n drept pe dispoziiile art.304 pct.8,
9 i 3041 Cod procedur civil s-a criticat sentina pentru
nelegalitate
i
netemeinicie
artndu-se,
n
esen,
urmtoarele:
- n cauz nu mai exist temei pentru acordarea
daunelor morale, avnd n vedere c dispoziiile art.5 lit.a teza
I din Legea nr.221/2009 au fost declarate neconstituionale
prin Decizia nr.1358/21.10.2010 a Curii Constituionale, care
este obligatorie pentru instane;
- greit a fost respins de ctre instan excepia
tardivitii formulrii cererii de precizare a aciunii, potrivit
art.132 al.1 Cod procedur civil;
- n mod greit a fost respins excepia prescripiei
dreptului la aciune, raportat la disp. art.1 al.1 din Decretul
nr.167/1958;
- greit a fost respins excepia tardivitii formulrii
cererii de modificare a aciunii, fa de disp. art.132 al.1 Cod
procedur civil;
- greit a fost respins excepia inadmisibilitii
aciunii, avnd n vedere c normele dreptului comunitar nu
suplinesc
prevederile
Legii
nr.221/2009,
declarate
neconstituionale;
- instana a acordat reclamantei despgubiri morale
n cuantum de
100.000 lei, fr s existe elemente
suficiente n aprecierea prejudiciului moral suferit, neinnduse cont de motivarea Deciziei nr.1358/2010 a Curii
Constituionale;
- n mod greit a apreciat instana c, n cauz, sunt
ndeplinite cumulativ condiiile prevzute de disp. art.998-999
Cod civil, iar aceste norme nu suplinesc voina legiuitorului i
nu pot constitui temei pentru antrenarea rspunderii
nelimitate a Statului, rspunderea Statului fiind o rspundere
direct, limitat doar la prejudiciile cauzate prin erori judiciare
svrite n procesele penale, potrivit art.504 Cod procedur
penal;
- pentru a beneficia de protecia legii interne i a
normelor europene, un drept trebuie s i aib izvorul ntr-un

187
act normativ, iar n lipsa normei legale, instana nu poate
recunoate dreptul pretins;
- prin adoptarea art.5 al.1 lit.a din Legea nr.221/2009
nu se poate susine c persoanele vizate de aceast lege ar
avea o speran legitim, fa de practica C.E.D.O. i de
faptul c dispoziia legal a fost anulat nu ca urmare a unui
mecanism ad-hoc, extraordinar, ci ca rezultat al controlului
constituionalitii legii naionale;
- tribunalul a pronunat o hotrre nelegal, ce
contravine art.1 al.3 din Legea fundamental, neinnd cont c
legislaia naional nu este suprimat de ctre cea a dreptului
comunitar, deoarece ne aflm pe trmul neconstituionalitii
legii;
- prejudiciul pretins nu poate fi apreciat ca fiind un
bun n sensul art.1 din Protocolul nr.1 adiional la Convenia
pentru
Aprarea
Drepturilor
Omului
i
Libertilor
Fundamentale, ntruct n absena prevederilor legale
referitoare la modul de stabilire prin norma intern a unei
atare despgubiri bunul nu este definit i nici nu poate nate,
n privina reclamantei, nici o speran legitim n a-l obine.
n consecin, s-a solicitat admiterea recursului i
modificarea sentinei, n sensul respingerii aciunii reclamantei
ca nentemeiat.
Prin recursul formulat de motenitoarea reclamantei,
respectiv C.M., s-a criticat sentina pentru nelegalitate
artndu-se, n esen, c, n mod greit s-a respins captul de
cerere privind despgubirile materiale, cu motivarea c nu
s-au dovedit bunurile de care autoarea sa a fost deposedat i
c aceasta a beneficiat de msurile reparatorii reglementate
prin alte acte normative, n condiiile n care instana de fond
nu a fcut nici o referire la probele administrate n cauz,
respectiv depoziia martorului H.M., prin care s-au dovedit
bunurile solicitate i expertiza extrajudiciar cu care s-a
stabilit valoarea bunurilor.
S-a mai artat c, instana de fond trebuia s fac o
aplicare corect a Legii nr.221/2009, care permite acordarea
echivalentului valorii bunurilor confiscate ca efect al msurii
administrative cu caracter politic luat fa de autoarea
reclamantei, precum i faptul c instana nu s-a pronunat
asupra cheltuielilor de judecat solicitate n cauz.
Prin ntmpinarea la recursul Statului Romn,
reprezentat de Ministerul Finanelor prin Direcia General a

188
Finanelor Publice V., motenitoarea reclamantei a solicitat
respingerea acestuia ca nefondat, cu motivarea c sentina
este legal i temeinic.
Examinnd criticile invocate n cele trei recursuri,
Curtea a constatat c recursurile formulate de Parchetul de pe
lng Tribunalul V. i Statul Romn, reprezentat de Ministerul
Finanelor prin Direcia General a Finanelor Publice V., sunt
fondate, iar recursul formulat de motenitoarea reclamantei
este nefondat.
Recursurile formulate de Parchetul de pe lng
Tribunalul V. i Statul Romn prin Ministerul Finanelor
Publice reprezentat de Direcia General a Finanelor Publice
V. au fost analizate mpreun, fiind vorba n esen de aceleai
critici, reinndu-se c sunt fondate pentru cele ce se vor arta
n continuare:
Reclamanta M.A. i-a ntemeiat aciunea nregistrat
la data de 17.09.2010 pe dispoziiile Legii nr.221/2009, iar
ulterior, prin cererea formulat la data de 06.10.2011,
reclamanta a ntregit temeiul juridic al aciunii sale, n sensul
c a adugat la dispoziiile Legii nr.221/2009 i dispoziiile
art.998, 999 Cod civil, precum i prevederile art.3, 5, 6, 13 i
14 din Convenia European a Drepturilor Omului.
Prtul Statul Romn, prin Ministerul Finanelor
Publice reprezentat de Direcia General a Finanelor Publice
V., prin notele de edin depuse la dosar la data de
11.10.2011, a invocat excepia tardivitii formulrii cererii de
precizare a aciunii, avnd n vedere c a fost formulat dup
prima zi de nfiare, fiind astfel depit termenul de
modificare a aciunii.
Instana de fond a respins excepiile invocate,
inclusiv excepia tardivitii formulrii cererii de precizare a
aciunii.
Curtea a reinut ns, c aceast excepie a primit o
soluie greit. n conformitate cu dispoziiile art.132 alin.1
Cod procedur civil, la prima zi de nfiare, instana va
putea da reclamantului un termen pentru ntregirea sau
modificarea cererii, precum i pentru a propune noi dovezi. n
acest caz, instana dispune amnarea pricinii i comunicarea
cererii
modificatoare
prtului,
n
vederea
facerii
ntmpinrii. Conform alin.2 al aceluiai articol, cererea nu
se socotete modificat i nu se va da termen, ci se vor trece n
ncheierea de edin declaraiile verbale fcute n instan:

189
cnd se ndreapt greelile materiale din cuprinsul cererii,
cnd reclamantul mrete sau micoreaz ctimea obiectului
cererii, cnd cere valoarea obiectului pierdut sau pierit sau
cnd nlocuiete cererea n constatare printr-o cerere pentru
realizarea dreptului sau dimpotriv, n cazul n care cererea n
constatare poate fi primit.
Cererea formulat de reclamant de schimbare a
temeiului juridic al aciunii, mai exact de adugare la
dispoziiile Legii nr.221/2009 i a dispoziiilor art.998 i 999
Cod civil, nu se regsete printre dispoziiile mai sus citate, de
natur a nu atrage modificarea aciunii. n mod greit prima
instan a reinut c aceast cerere nu modific elementele
aciunii, respectiv pri, obiect i cauz. Din contr, prin
modificarea temeiului juridic al aciunii s-a schimbat cauza
aciunii. De aceea, modificarea aciunii avnd ca temei de
drept dispoziiile art.998, 999 Cod civil este tardiv,
considerent fa de care captul de cerere privind acordarea
daunelor morale nu putea fi analizat din punct de vedere al
acestor dispoziii legale.
n ce privete acordarea daunelor morale, acestea nu
puteau fi acordate nici n baza prevederilor Legii nr.221/2009,
ntruct art.5 alin.1 lit.a teza I din aceast lege, care
reglementeaz posibilitatea acordrii de daune morale
persoanelor
condamnate
politic
a
fost
declarat
neconstituional, prin deciziile nr.1354 din 20 octombrie 2010,
nr.1358 i 1360 din 21 octombrie 2010, astfel c n prezent nu
mai exist temei legal pentru a se putea admite o asemenea
aciune.
Norma intern care permitea acordarea de
despgubiri pentru daunele morale solicitate de fotii deinui
politic a fost declarat neconstituional, astfel c acestea nu
mai prezint un drept patrimonial n sensul art.1 din Protocolul
nr.1 adiional la Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului
i Libertilor Fundamentale.
Potrivit dispoziiilor art.20 din Constituie, dac
exist neconcordane ntre Pactele i Tratatele privitoare la
drepturile fundamentale ale omului la care Romnia este parte
i legile interne au prioritate reglementrile internaionale, cu
excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin
dispoziii mai favorabile. Chiar dac dreptul la despgubiri
morale era prevzut n legislaia naional, la data soluionrii
n fond a cauzei dispruse temeiul legal care permitea

190
acordarea de despgubiri sub forma unor daune morale, astfel
c aciunea nu putea fi admis. n sensul acesta s-a i
pronunat Curtea European a Drepturilor Omului (cauza S. i
alii mpotriva B.), stabilind c reclamantul nu poate susine c
are o speran legitim ca cererea lui s fie soluionat n
temeiul unei legi, dup invalidarea acesteia.
Mai mult, la data de 19 septembrie 2011, prin decizia
nr.12, nalta Curte de Casaie i Justiie, n recursul pronunat
n interesul legii, a stabilit c urmare a deciziilor Curii
Constituionale nr.1358/2010 i nr.1360/2010, dispoziiile art.5
alin.1 lit.a teza I din Legea nr.221/2009 privind condamnrile
cu caracter politic i msuri administrative asimilate acestora
i-au ncetat efectele i nu mai pot constitui temei juridic
pentru cauzele nesoluionate definitiv la data publicrii
deciziilor instanei de contencios constituional n Monitorul
Oficial. Decizia este obligatorie potrivit art.330 7 alin.4 din
Codul de procedur civil.
Normele dreptului comunitar invocate de reclamant
nu suplinesc lipsa normei legale naionale, iar instana nu
poate recunoate dreptul pretins fr s treac peste excepia
prescripiei dreptului material la aciune, cu referire la
termenul general de prescripie prevzut de art.3 din Decretul
nr.167/1958.
n jurisprudena european s-a reliefat faptul c
prejudiciul pretins nu poate fi apreciat ca un bun n sensul
art.1 din Protocolul nr.1 adiional la Convenie, ntruct n
absena prevederilor legale referitoare la modul de stabilire
prin norma intern a unei atare despgubiri bunul nu este
definit i nici nu poate nate n privina reclamanilor, nici o
speran legitim n a-l obine.
Fa de aceste considerente cele dou recursuri
analizate sunt fondate, iar susinerile formulate de
motenitoarea reclamantei prin ntmpinarea depus n recurs
sunt nefondate.
Recursul formulat de ctre C.M., n calitate de
motenitoare a reclamantei M.A., decedat la data de
27.10.2011, privind respingerea greit a captului de cerere
referitor la despgubirile materiale solicitate, este nefondat
pentru c instana de fond a reinut corect c, acestea nu au
fost dovedite.
Susinerea motenitoarei reclamantei n sensul c
bunurile de care a fost deposedat autoarea sa au fost dovedite

191
cu depoziia martorului H.M. nu poate fi reinut, fa de data
naterii martorului, respectiv 08.03.1970, acesta neputnd
cunoate direct amnunte privind deportarea reclamantei n
anul 1940.
Chiar dac s-a reinut greit c msurile reparatorii
de care a beneficiat reclamanta sunt dintre cele prevzute de
art.5 al.1 lit.b din Legea nr.221/2009, dei acestea sunt
reglementate prin alte acte normative dect cele menionate n
art.5 al.1 lit.b, esenial este faptul c, n cauz, nu s-a fcut
dovada preteniilor formulate prin captul de cerere din
aciune, privind despgubirile materiale solicitate.
Fa de soluia ce se va pronuna ca urmare a
admiterii primelor dou recursuri, analiza criticii din cel de-al
treilea recurs privind cheltuielile de judecat nu mai este
necesar.
n consecin, Curtea, n baza art.312 al.1 i 3 Cod
procedur civil, a admis recursurile formulate de Parchetul de
pe lng Tribunalul Vlcea i Statul Romn prin Ministerul
Finanelor Publice reprezentat de Direcia General a
Finanelor Publice V. i a modificat sentina recurat n sensul
c a respins pe fond aciunea.
n baza art.312 al.1 Cod procedur civil, Curtea a
respins recursul formulat de motenitoarea reclamantei ca
nefondat.

192

SECIA A II-A CIVIL, DE CONTENCIOS

ADMINISTRATIV I FISCAL
CONTENCIOS
1. Rspunderea funcionarului care a contribuit la
elaborarea, emiterea sau ncheierea actului administrativ
anulat. Condiii
Art.16 alin.1 din Legea nr.554/2004
Este adevrat c, potrivit art.16 alin.1 din Legea
nr.554/2004, n litigiile la care se refer acest act
normativ poate fi chemat n judecat i funcionarul
care a contribuit la elaborarea, emiterea sau ncheierea
actului ().
Textul are n vedere, aadar, situaia n care se cere
anularea actului unei autoriti, act elaborat, emis sau
ncheiat n tot sau n parte de unul sau mai muli
funcionari.

193
n cauz, ns, exist o suprapunere ntre persoana
primarului, cea care ncheie raportul de evaluare i
persoana fizic B. D., aadar, nu de dou entiti diferite,
chiar dac, din punct de vedere administrativ persoana
fizic ndeplinete, n calitatea sa de primar, anumite
atribuii.
Fa de aceste elemente, nu se poate stabili att n
sarcina autoritii uni personale, ct i a persoanei fizice
care o constituie, obligaia de daune la care se refer
art.16 din Legea nr.554/2004.
(Decizie nr. 28/R-CONT/11.01.2012)
Prin aciunea nregistrat la 6 august 2010,
reclamanta C. E. a chemat n judecat pe prtul B. D., n
dubla sa calitate de persoan fizic i de primar al oraului
Pucioasa, pentru a se dispune anularea raportului de evaluare
a performanelor profesionale ale reclamantei n anul 2008,
obligarea la ntocmirea unui alt raport de evaluare pe baza
propunerii Consiliului Local al oraului Pucioasa, pentru
calificativul foarte bine, obligarea la plata sumei de 500.000
lei, cu titlu de daune morale i a cheltuielilor de judecat,
precum i obligarea la punerea n executare a hotrrii n
termen de 30 de zile de la rmnerea ei definitive.
n motivare s-a artat c reclamanta este funcionat
public, fiind secretar al oraului Pucioasa, iar prin sentina
nr.326 pronunat de Tribunalul Dmbovia la 14 mai 2009 a
fost anulat raportul de evaluare nr.1993/2009, dispunndu-se
ntocmirea unui alt raport. Cel astfel realizat i care poart
numrul 482/2010 este nelegal, ntruct nu ine seama de
propunerea consiliului local din edina din 29 ianuarie 2009,
nu respect hotrrea judectoreasc amintit i nu are n
vedere c, n prima jumtate a perioadei, prtul nu a avut
funcia de primar.
n procesul de evaluare nu s-au respectat etapele
prevzute de lege, respectiv procedura interviului i nu exist
justificare pentru evalurile realizate.
Sub aspectul daunelor reclamanta a artat c, prin
acordarea calificativului satisfctor i s-a produs un
prejudiciu de imagine att n plan profesional ct i familial i
social.
Prin ntmpinarea formulat la 25 octombrie 2010,
reclamantul a solicitat respingerea aciunii invocndu-se

194
excepia lipsei calitii procesuale a persoanei fizice i faptul c
dispoziiile legale au fost respectate cu ocazia ntocmirii
actului de evaluare.
Prin sentina civil nr.543/2011, Tribunalul Arge a
admis n parte aciunea, a anulat raportul de evaluare
nr.482/2010, dispunnd reluarea procedurii i ntocmirea unei
noi evaluri, iar prii au fost obligai s plteasc
reclamantei 10.000 lei, cu titlu de daune morale i 1.104 lei
cheltuieli de judecat.
Pentru a hotr astfel instana a reinut c, prin actul
contestat au fost nesocotite staturile dintr-o hotrre
judectoreasc irevocabil, att sub aspectul relevanei
propunerii formulate de consiliul local, ct i al perioadei
evaluate de ctre primar i a perioadei n care acesta a
ndeplinit funcia ce-l ndreptea la o astfel de procedur.
Sub aspectul calitii procesuale pasive a prtului
B. D., ca persoan fizic, au fost reinute dispoziiile art.16 din
Legea nr.554/2004 i atitudinea de subiectivism i de
nerespectare a hotrrii judectoreti manifestat de acesta.
S-a apreciat, de asemenea, c raportul de evaluare
nelegal ntocmit a avut un impact negativ asupra reclamantei,
att n plan social ct i profesional, fiind incidente dispoziiile
art.998 i 999 din Codul civil.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs prii,
criticnd-o pentru motive ncadrabile n dispoziiile art.304
pct.9 i art.3041 Cod procedur civil, recurs nsuit n mod
expres n cerere (fa de nesemnarea lui) i n care se susin, n
esen, urmtoarele:
- calitatea de evaluator a primarului se lipsete de
coninut dac se apreciaz c acesta nu poate trece peste
propunerea pe care o formuleaz consiliul local;
- n mod greit reine instana c nu s-a ntocmit un
nou raport de evaluare, ci a fost refcut cel vechi, distincie
lipsit de justificare;
- nu se poate reproa primarului, n primul su an de
mandat, modul de evaluare pe o perioad anterioar, ci mai
degrab reprourile trebuie aduse secretarului, care nu s-a
ocupat de evaluarea ce revenea fostului primar;
- s-a fcut aplicarea greit i a disp.art.16 din Legea
nr.554/2004, fcndu-se o confuzie ntre persoana investit cu
exerciiul demnitii publice i persoana fizic;

195
- ct vreme daunele morale pentru eliberarea din
funcia au fost stabilite la 5.000 lei, cuantumul de 10.000 lei
acordat n cauz este exagerat.
Prin decizia nr. 28/R-CONT din 11 Ianuarie 2012,
Curtea de Apel Piteti a admis recursurile formulate de pri,
a modificat sentina, n sensul c a obligat la daune moral, n
sum de 3.000 lei, ctre reclamant, doar pe prtul Primarul
Oraului Pucioasa i a meninut n rest sentina.
Pentru a hotr astfel, Curtea a reinut c prin
sentina nr.326 pronunat de Tribunalul Dmbovia la 14 mai
2009 a fost anulat la cererea reclamantei C. E. raportul de
evaluare ntocmit de prtul B. D., primar al oraului Pucioasa,
iar acesta a fost obligat s ntocmeasc un alt raport i s
plteasc daune morale de 8.000 lei.
S-a reinut de ctre tribunal c prtul nu putea s
evalueze activitatea reclamantei pe o perioad n care acesta
nu a ndeplinit nicio funcie de natur s justifice ntocmirea
raportului i c nu s-a inut seama de propunerea consiliului
local, manifestndu-se o atitudine subiectiv.
Soluia a fost modificat n parte prin decizia
nr.1166/2009 a Curii de Apel Ploieti, modificare ce a privit
ns numai cuantumul despgubirilor morale, ce au fost reduse
la 8.000 lei la 1.000 lei, instana de control judiciar nsuindui, sub aspectul criticilor aduse raportului de evaluare,
considerentele tribunalului.
Au devenit astfel irevocabile staturile instanei
potrivit crora primarul oraului Pucioasa nu putea evalua
activitatea reclamantei anterior datei n care a fost numit n
aceast funcie, precum i necesitatea de a se ntocmi un alt
raport n care s se in seama de calificativul acordat de
consiliul local, calificativ care a fost acela de foarte bine.
n aceste condiii s-a ntocmit raportul de evaluare
nr.482 din 11.01.2010, raport ce privete perioada de la
01.12.2007 31.12.2008, iar calificativul acordat este acela de
satisfctor.
Potrivit art. 107 din HG nr.611/2008: (1)
Evaluarea
performanelor
profesionale
individuale
ale
funcionarului public se realizeaz de ctre evaluator. (2) n
sensul prezentei hotrri, are calitatea de evaluator: () d)
primarul, pe baza propunerii consiliului local, pentru
secretarul comunei, oraului i al subdiviziunii administrativteritoriale a municipiilor.

196
Din textul precitat, ca de altfel i din considerentele
instanelor, rezult necesitatea ca la efectuarea evalurii
secretarului localitii, primarul s aib n vedere propunerea
consiliului local, fr s se susin c este obligatoriu s fie
nsuit aceast propunere pentru a lipsi actul de evaluare de
coninut, aa cum se pretinde de ctre recurent.
A ine seama de propunerea fcut presupune, fie
nsuirea acesteia, dup ce ea este trecut prin filtrul
persoanei care realizeaz evaluarea, fie acordarea unui alt
calificativ care, de regul, se situeaz n apropierea celui
propus i cnd se motiveaz raiunile ce au justificat
nensuirea propunerii.
Actul administrativ contestat nu cuprinde raiunile
pentru care calificativul acordat de evaluator intimateireclamante este mult sub cel propus de ctre consiliul local i,
de altfel, n mare msur el nu face dect s reia aprecierile
din actul anulat deja.
De principiu, consecvena n apreciere nu trebuie s
fie considerat criticabil atta timp ct ea nu este consecina
atitudinii subiective reinut n sentina nr.326/2009, iar
aceasta nu este prezent atunci cnd se argumenteaz cu
elemente obiective, ce in de activitatea funcionarului public
n toate planurile, un alt punct de vedere dect cel al
consiliului local.
Aa cum a observat tribunalul, n cauz nu numai c
s-a acordat acelai calificativ de satisfctor cnd
propunerea era pentru cel de foarte bine, s-a menionat c
raportul este refcut conform hotrrilor mai sus amintite, la
capitolul Dificulti ntmpinate a fost menionat lipsa de
comunicare ntre secretar i primar i poate cea mai evident
abatere de la staturile intrate n autoritate de lucru judecat
este c s-a meninut aceeai perioad de evaluare, perioad ce
cuprinde i intervalul 1 decembrie 2007 - iunie 2008, rstimp
n care funcia de primar a fost ocupat de o alt persoan.
Este adevrat c n raport s-a fcut trimitere la
obligaia instituit de art.108 alin.3 lit.b din HG nr.611/2008,
obligaie ce revenea fostului primar, ns, pe de o parte, aa
cum chiar textul o spune, aceast excepie privete fostul
evaluator, iar pe de alt parte, cu autoritate de lucru judecat, sa tranat acest aspect.
n concluzie, s-a apreciat c evaluarea concretizat
n raportul din 11.01.2010 nu respect cerinele impuse prin

197
hotrrile judectoreti i ea se constituie tot ntr-o
consecven a primarului, ns, n nesocotirea dispoziiilor
legale la care se face trimitere de Tribunalul Dmbovia i
Curtea de Apel Ploieti.
Aspectele privind vinovia secretarului localitii
pentru c fostul primar nu a realizat i evaluarea acestuia
nainte de a nceta mandatul, constituie aspecte ce excedeaz
cadrului procesual de fa.
Recursul este ns ntemeiat pentru ultimele dou
critici, cele care privesc calitatea procesual a persoanei fizice
B. D. i cuantumul daunelor morale.
Este adevrat c, potrivit art.16 alin.1 din Legea
nr.554/2004, n litigiile la care se refer acest act normativ
poate fi chemat n judecat i funcionarul care a contribuit la
elaborarea, emiterea sau ncheierea actului ().
Textul are n vedere, aadar, situaia n care se cere
anularea actului unei autoriti, act elaborat, emis sau ncheiat
n tot sau n parte de unul sau mai muli funcionari.
n cauz, ns, exist o suprapunere ntre persoana
primarului, cea care ncheie raportul de evaluare i persoana
fizic B. D., aadar, nu de dou entiti diferite, chiar dac, din
punct de vedere administrativ persoana fizic ndeplinete, n
calitatea sa de primar, anumite atribuii.
Fa de aceste elemente s-a apreciat c nu se poate
stabili att n sarcina autoritii uni personale, ct i a
persoanei fizice care o constituie, obligaia de daune la care se
refer art.16 din Legea nr.554/2004.
Cu privire la ntinderea acestora morale s-a apreciat
ca fiind excesiv cuantumul lor, cuantum ns care trebuie s fie
superior despgubirilor fixate prin decizia nr.1166/2009, dat
fiind i poziia prtului, dar i faptul prelungirii disconfortului
moral suportat de reclamant.
Totui, reinnd c prin decizia nr.1166/2009 a Curii
de Apel Ploieti, soluionndu-se aciunea mpotriva raportului
de evaluare s-au acordat daune morale n sum de 1.000 lei, sa apreciat c n cauz suma optim este aceea de 3.000 lei,
sum n msur s acopere prejudiciul ncercat de reclamant
prin afectarea imaginii i poziiei sociale a acesteia.
Pentru toate aceste considerente s-a apreciat c
recursul este fondat, n ceea ce privete lipsa calitii
procesuale pasive a prtului B. D. i ntinderea cuantumului
daunelor morale.

198

2. Cerere de suspendare a actului administrativ.

ncetarea raporturilor de serviciu ale funcionarilor
publici. Reorganizare. Caz bine justificat. Pagub
iminent. Calitate procesual pasiv
Art.99 alin.1 lit.b i alin.3 din Legea nr.188/1999
HG nr.566/2011
1. n vreme ce obiectul cererii de chemare n
judecat, asupra cruia s-a pronunat tribunalul prin
sentina recurat, l-a constituit suspendarea executrii
deciziei nr.48/22.07.2011 emis de comisarul ef al
Seciei Judeene Vlcea a Grzii Financiare, motivele de
recurs invocate de Comisariatul General al Grzii
Financiare critic sentina din perspectiva anulrii
deciziei respective
2. n privina motivelor invocate la pct.1 din recurs,
relativ la lipsa capacitii de folosin a Seciei Judeene
Vlcea la data formulrii cererii de chemare n judecat,
Curtea constat c acestea nu sunt fondate. Chiar dac
Secia Judeean Vlcea a pierdut personalitatea juridic
n temeiul modificrilor legislative intervenite prin HG
nr.566/2011, capacitatea de folosin a structurii
respective continu s existe ct vreme structura va
exista i, n temeiul art.41 alin.1 Cod procedur civil,
Secia Judeean Vlcea poate fi parte n judecat. Ct
privete calitatea procesual pasiv ntr-o cauz ca cea
din spe, Curtea constat c n materia contenciosului
administrativ autoritatea public are o astfel de calitate
ct vreme a emis acte administrative ce sunt
contestate. Lipsa personalitii juridice nu poate fi
argument pentru a se invoca lipsa calitii procesuale
pasive n condiiile n care art.41 alin. 2 Cod procedur
civil prevede c structurile fr personalitate juridic
pot sta n judecat ca prte, dac au organe proprii de
conducere.
ntruct Garda Financiar Secia Judeean
Vlcea este emitenta actului a crui suspendare s-a
solicitat n cauz i are organe proprii de conducere,
aceasta are calitate procesual ntr-un litigiu de
contencios administrativ al crui obiect l constituie
actul respectiv, chiar dac la data sesizrii instanei a

199
pierdut personalitatea juridic.
(Decizie NR. 142/R-CONT/25.01.2012)
Prin cererea nregistrat la Tribunalul Vlcea la data
de 12.08.2011, reclamantul P. V. a chemat n judecat pe
prtele Garda Financiar Comisariatul General i Garda
Financiar Secia Judeean Vlcea, solicitnd instanei s
dispun suspendarea executrii deciziei nr.48/22.07.2011
emis de Comisarul ef al Seciei Judeene Vlcea a Grzii
Financiare.
n motivarea cererii reclamantul a artat c prin HG
nr.566/2011 s-a procedat la reorganizarea instituiei i crearea
unei noi structuri de organizare. n principal, Seciile Judeene
ale Grzii Financiare i-au pierdut personalitatea juridic, fiind
subordonate Comisariatului General al Grzii Financiare. Ca
urmare a noii structuri organizatorice, numrul de posturi s-a
redus de la 1805 la 1092.
n art.II al HG nr.566/2011 s-a dispus ca n termen de
45 de zile de la data publicrii hotrrii, personalul instituiei
s fie ncadrat n noua structur organizatoric.
La data de 23.06.2011, prin adresa nr.803192, Secia
Judeean Vlcea a Grzii Financiare i-a fost adus la cunotin
reclamantului faptul c i se acord un preaviz de 30 de zile n
temeiul art.99 alin.1 lit.b i alin.3 din Legea nr.188/1999,
deoarece postul su s-a desfiinat ca urmare a reorganizrii,
faptul c nu face obiectul art.100 alin.1 i 2 din Legea
nr.188/1999, precum i faptul c are dreptul s opteze pentru o
funcie public vacant din lista publicat pe site-ul instituiei.
Dei, iniial, s-au comunicat preavize tuturor
funcionarilor din cadrul Seciei Judeene Vlcea, ulterior unele
dintre acestea au fost anulate, anumite posturi nefiind scoase
la concurs. Reclamantul a formulat plngere prealabil fa de
preavizul emis, solicitnd revocarea actului, deoarece acesta a
fost emis cu nclcarea legii. Modul n care instituia public a
neles s aplice prevederile HG nr.566/2011 este profund
nelegal i inechitabil, producnd discriminri fr motiv ntre
funcionarii publici.
La
data
de
22.07.2011
s-a
emis
decizia
nr.48/22.07.2011 prin care reclamantul a fost eliberat din
funcia public de execuie, comisar clasa I, grad profesional
superior n cadrul Seciei Judeene Vlcea a Grzii Financiare,

200
ncepnd cu data de 27.07.2011, n temeiul art.99 alin.1 lit.b
din Legea nr.188/1999.
Reclamantul a susinut c decizia este nelegal n
primul rnd pentru c a fost emis i semnat de o persoan
care nu avea competen s fac acest lucru. Potrivit art.97
alin.1 din Legea nr.188/1999, ncetarea raporturilor de serviciu
ale funcionarilor publici se face prin act administrativ al
persoanei care are competena de numire a funcionarului
public. Dup intrarea n vigoare a HG nr.566/2011, Seciile
Judeene i-au pierdut personalitatea juridic, iar Comisariatul
General a devenit singura persoan care are competena s
numeasc i s elibereze din funcie personalul de execuie din
cadrul Grzii Financiare (art.3 alin.4 din HG nr.1324/2009,
modificat prin HG nr.566/2011). n plus, potrivit art.III alin.2
din HG nr.566/2011, de la data intrrii n vigoare a HG
nr.566/2011 toate procedurile vor fi desfurate de
Comisariatul General al Grzii Financiare, iar nu de Seciile
Judeene.
Pe fondul cauzei, reclamantul a artat c Legea
nr.188/1999 face distincie ntre cele dou forme de
reorganizare a instituiilor publice n materia funciei publice
astfel: A) - reorganizarea activitii prin reducerea posturilor,
fr crearea unei noi structuri, situaie care este reglementat
de art.99 alin.1 lit.b din Legea nr.188/1999 i art.100 alin.4 i 5
din aceeai lege; B) - reorganizarea instituiei, prin crearea
unei noi structuri organizatorice, situaie care este
reglementat prin art.100 alin.1, 2 i 3 din Legea nr.188/1999.
Reorganizrii prevzute de HG nr.566/2011 este o
reorganizare prin crearea unei noi structuri organizatorice,
fapt ce este direct exprimat n art.II din HG nr.566/2011:
Personalul va fi numit n noua structur n termen de 45 de
zile de la data intrrii n vigoare a prezentei hotrri. Prin
urmare, tot personalul, fr excepie, era supus reorganizrii
instituiei, nu numai unii dintre funcionarii publici.
Intimatele au nclcat legea atunci cnd au emis
preavizul i decizia contestat n temeiul art.99 alin.1 lit.b din
Legea nr.188/1999, deoarece n felul acesta au omis etapa
obligatorie a numirii ntregului personal n noua structur prin
organizarea concursului pentru noua structur, acolo unde
funciile sunt mai puine dect funcionarii existeni. n
realitate, s-a ajuns la alegerea arbitrar, abuziv i nelegal a
funcionarilor care s rmn i a celor care s plece, cu

201
nclcarea criteriilor legale obligatorii prevzute de art.100
alin.2 din Legea nr.188/1999. n felul acesta - a susinut
reclamantul - i s-a nclcat dreptul de a putea opta pentru o
funcie public, chiar i inferioar, din cadrul Seciei Judeene
Vlcea a Grzii Financiare, cele dou funcii din cadrul acestui
compartiment fiind excluse abuziv de la reorganizarea
instituiei.
Faptul c procedura aleas de intimate este nelegal,
este confirmat i de Autoritatea Naional a Funcionarilor
Publici, care prin adresa nr.895704/13.07.2011 confirm c
procedura prevzut de HG nr.566/2011 este o reorganizare
conform art.100 din Legea nr.188/1999 i c numai dup
epuizarea procedurii numirii ntregului personal n noua
structur organizatoric se poate proceda la emiterea de
preavize i decizii de eliberare din funcie n temeiul art.99
alin.1 lit.b din Legea nr.188/1999. Or procedura de numire n
noua structur nu a mai avut loc i s-a trecut direct la
eliberarea din funcii.
Reclamantul a mai susinut c i concursul organizat
de intimate a fost nelegal, deoarece nu a avut ca obiect toate
posturile din noua structur organizatoric, iar Ordinul prin
care s-a organizat acest concurs era suspendat printr-o
hotrre judectoreasc executorie.
La data emiterii dispoziiei existau funcii publice
vacante att n cadrul instituiei, ct i n alte instituii publice
din
judeul
Vlcea,
aa
cum
rezult
din
adresa
nr.895631/21.07.2011 a Ageniei Naionale a Funcionarilor
Publici, comunicat ctre Garda Financiar Secia Judeean
Vlcea la data de 21.07.2011. Prin urmare, intimatele trebuiau
s procedeze fie la numirea n funcia public vacant din
cadrul Grzii Financiare Secia Judeean Vlcea, fie la
transferul n interes de serviciu pe alte funcii publice vacante
corespunztoare din cadrul celorlalte instituii publice din
judeul Vlcea. Numai n lipsa acestor funcii publice vacante
intimatele puteau proceda la eliberarea din funcia respectiv.
n final, reclamantul a susinut c prin emiterea
deciziei de eliberare din funcie n temeiul art.99 din Legea
nr.188/1999 i s-a nclcat dreptul la numirea n funcie n noua
structur organizatoric, potrivit criteriilor prevzute de
art.100 alin.2 din Legea nr.188/1999, sau la numirea n
funciile publice vacante din celelalte instituii publice,
finalitatea fiind ncetarea raporturilor de serviciu. Prejudiciul

202
produs prin preavizul contestat este viitor i previzibil i are un
caracter material (lipsa salariului i a celorlalte drepturi
cuvenite).
La data de 31.08.2011 prta Garda Financiar Secia Vlcea a formulat ntmpinare, prin care a invocat
excepia lipsei capacitii sale de folosin fa de momentul
formulrii cererii de chemare n judecat 12.08.2011, motivat
de faptul c nu are personalitate juridic. De asemenea, a
artat c la data de 23.07.2011 avea competena de a emite
decizia a crei suspendare se solicit.
Prin ntmpinarea depus la data de 11.11.2011,
prta Garda Financiar - Comisariatul General a solicitat
respingerea aciunii reclamantului, motivnd c nu exist nici
caz bine justificat pentru suspendare, nici pagub iminent.
Prin sentina nr. 2293/18.11.2011, Tribunalul
Vlcea. Secia a II-a civil i de contencios administrativ i
fiscal a respins excepia lipsei capacitii de folosin a prtei
Garda Financiar - Secia Vlcea i a admis cererea
reclamantului, dispunnd suspendarea executrii deciziei nr.
48/22.07.2011 pn la soluionarea de ctre instana de fond a
contestaiei formulate mpotriva respectivei decizii.
n motivarea sentinei, tribunalul a reinut
urmtoarele:
Prin Decizia nr. 48/22.07.2011 s-a dispus de ctre
prta Garda Financiar - Secia Judeean Vlcea eliberarea
reclamantului din funcia public teritorial de execuie de
comisar clasa I, grad profesional superior, ncepnd cu data de
27.07.2011, ca urmare a reorganizrii Grzii Financiare
conform art. 97 lit. c) coroborat cu art. 99 alin. 1 lit. b, alin. 2,
alin. 5, art. 103 i art. 106 din Legea nr. 188/1999 privind
Statutul funcionarilor publici.
La dosar s-a depus cererea de revocare a deciziei de
eliberare din funcie, adresat de reclamant Grzii Financiare Comisariatul General, fiind astfel ndeplinit condiia
contestrii actului a crui suspendare se solicit.
Sub aspectul cazului bine justificat, tribunalul a
apreciat c argumentele invocate de reclamant relative la
nelegalitatea procesului de restructurare se circumscriu
noiunii de caz bine justificat, n sensul urmrit de legiuitor. n
acest context, s-a artat c motivele de nelegalitate a actului
administrativ a crui suspendare se solicit, n special cel
relativ la modalitatea de reorganizare a instituiei publice,

203
sunt, n aparen, ntemeiate. S-a mai artat c dei verificarea
legalitii i temeiniciei tuturor acestor argumente nu face
obiectul prezentei cauze, fiind de competena instanei
investite cu aciunea n anularea Deciziei nr. 41/22.07.2011,
argumentele sunt de natur a contura n aparen un caz
bine justificat, n consens cu art. 14 din Legea nr.554/2004.
Sub aspectul ,,pagubei iminente, tribunalul a
constat c msura eliberrii din funcie a reclamantului are un
caracter sancionator, punitiv, prin lipsirea n totalitate a
acesteia de drepturile salariale, aspect care este de natur a
demonstra caracterul iminent al pagubei materiale care poate
fi suferit de reclamant i, posibil, membrii familiei acesteia.
Pe de alt parte, conform Recomandrii nr.89/8/13 09 2009 a
Comitetului de Minitri din cadrul Consiliului Europei, se
impun a fi luate msuri corespunztoare de ctre autoritatea
judectoreasc
atunci
cnd
executarea
unei
decizii
administrative ar fi de natur s provoace daune particularilor,
n scopul evitrii acestora. Prin urmare, concluzia suspendrii
actului se impune si prin prisma acestor dispoziii comunitare,
care se aplica cu prioritate fa de dreptul naional.
Pentru aceste considerente, tribunalul a apreciat c
sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 14 din Legea nr.
554/2004, i c este ntemeiat cererea de suspendare.
n ce privete excepia invocat, tribunalul a
constatat c lipsa personalitii juridice a Seciilor judeene ale
Grzii Financiare, conform art. 5 din HG nr. 566/2011, nu
atrage i lipsa capacitii de folosin, n condiiile n care
aceste entiti au organe de conducere i atribuii proprii. n
plan procesual, conform art. 41 alin. 2 Cod procedur civil,
acestea pot sta n judecat ca prte, dac au organe proprii
de conducere, aa cum este situaia i n cazul de fa.
Tribunalul a luat act c nu s-au solicitat cheltuieli de
judecat de ctre reclamant.
mpotriva sentinei au formulat recurs prtele,
n termen legal.
I. Prta Garda Financiar Comisariatul General,
invocnd dispoziiile art.304 pct.7 i 9 i art.304 1 Cod
procedur civil, a artat urmtoarele:
1. Instana de fond a susinut c emiterea deciziei de
eliberare din funcie nr.48/2011 este nul avnd n vedere c,
efectele O.P.A.N.A.F. nr.2253/2011 erau suspendate prin
sentina civil nr.220/13.07.2011 pronunat de Curtea de Apel

204
Galai.
Sub acest aspect, recurenta a nvederat faptul c
prin sentina respectiv instana a menionat, n mod expres,
c va dispune suspendarea O.P.A.N.A.F nr.2253/2011 numai
fa de prtul care a formulat acea cerere de suspendare,
respectiv fa de C. G.
Potrivit sentinei nr.220/2011, pentru motivele
artate mai sus, Curtea, n temeiul dispoziiilor art.14 din
Legea nr.554/2004 va dispune suspendarea efectelor Ordinului
nr.2253/2011 emis de A.N.A.F. Bucureti, fa de petentul din
prezenta cauz, suspendarea care va exista pn la
soluionarea aciunii n anulare a ordinului.
Mai mult, din lecturarea considerentelor hotrrii pe
care instana de fond din prezenta cauz i-a ntemeiat soluia,
rezult c motivele avute n vedere sunt unele personale, care
au legtur doar cu reclamantul din acea cauz, i nu vizeaz
strict legalitatea Ordinului nr.2253/2011.
Totodat, trebuie avut n vedere i faptul c o
hotrre judectoreasc de suspendare a unui act
administrativ nu poate produce efecte erga omnes, ci doar
fa de persoana care a formulat respectiva cerere de chemare
n judecat.
n atare situaie, nu poate fi reinut opinia instanei
de fond potrivit creia A.NA.F. ar fi trebuit s sisteze orice
procedur ce avea drept temei O.P.A.N.A.F. nr.2253/2011, ci
avea obligaia de a sista aplicarea acestui ordin numai n ceea
ce l privete pe reclamantul din acea cauz, motivat i de
faptul c instana care a pronunat sentina civil
nr.220/13.07.2011 a avut n vedere doar motivele cu caracter
personal invocate prin cererea de suspendare cu care a fost
investit i doar n ceea ce l privea pe reclamantul din acel
dosar.
Recurenta a mai artat c instana de fond nu
motiveaz prin propriile argumente existena cazului bine
justificat, ci i motiveaz soluia prin trimitere la o alt
hotrre judectoreasc pronunat ntr-o spe ce are ca
obiect suspendarea efectelor ordinului nr.2253/2011.
Mai mult, suspendarea efectelor ordinului sus
amintit nu atrage nelegalitatea deciziei de eliberare din funcie
nr.48/22.07.2011, ntruct sunt dou administrative distincte
ale cror legalitate i temeinicie se analizeaz separat. De
altfel, suspendarea efectelor ordinului a fost dispus ulterior

205
emiterii deciziei de eliberare din funcie i astfel hotrrea
pronunat cu privire la acesta nu are nicio relevan asupra
legalitii deciziei nr.48/2011.
Recurenta a mai artat c n spee avnd ca obiect
suspendarea executrii O.P.A.N.A.F nr.2253/2011, n care
susinerile reclamanilor sunt similare cu susinerile
reclamantului din prezenta cauz, nalta Curte de Casaie i
Justiie,
n
dosarul
nr.648/2011,
prin
decizia
nr.5650/24.11.2011, a admis recursurile i a casat sentina
atacat i a respins cererea de suspendare ca nentemeiat, iar
n dosarul nr.772/39/2011, prin decizia nr.5570/23.11.2011, a
respins recursul ca nefondat.
n consecin, acest motiv nu poate crea o ndoial
serioas asupra legalitii actului administrativ, astfel c, n
mod eronat, fcndu-se o greit aplicare a legii, instana de
fond a considerat c aceast prim condiie impus de art.14
din Legea nr.554/2004 este ndeplinit.
2. n ceea ce privete paguba iminent, recurenta a
artat c nici aceast condiie nu este ndeplinit i nu a fost
dovedit de ctre reclamant, avnd n vedere c simpla
susinere a unei presupuse pagube nu-i gsete ecoul n
legislaia aplicabil atta timp ct singurele limitri ale
dreptului la munc n ceea ce privete corpul funcionarilor
publici se regsesc n dispoziiile art.92 alin.(2) lit.C i art.94
alin.3 din Legea nr.188/1999.
Potrivit textelor de lege menionate anterior,
funcionarii publici sunt n imposibilitate de angajare n cadrul
regiilor autonome, societilor comerciale ori alte uniti cu
scop lucrativ din sectorul public pentru o perioad de 3 ani, n
condiiile n care au desfurat activiti de control la acele
persoane juridice. Aceast limitare este impus de legislaia n
vigoare pentru a proteja secretul fiscal i sunt un risc asumat
de ctre orice funcionar public nc de la cooptarea acestuia
n cadrul corpului funcionarilor publici.
n cauz, nici instana de fond i nici reclamantul, nu
au artat care sunt acele motive de natur a crea o ndoial
puternic asupra legalitii actelor administrative a cror
suspendare se solicit, iar n ceea ce privete motivele reinute
de instana de fond, aa cum s-a menionat anterior, sunt n
afara situaiei de fapt i de drept i nu se poate reine
ndeplinirea acestei prime condiii.
3. Recurenta a mai susinut i faptul c ndoiala

206
serioas asupra legalitii actelor administrative trebuie s
poat fi constatat cu uurin n urma unei cercetri sumare a
dreptului, avnd n vedere faptul c msura suspendrii actelor
administrative este o msur provizorie.
ns, n cauz, nu s-a fcut o asemenea dovad,
motivat de faptul c sentina civil nr.220/2011 nu poate
produce efecte erga omnes, iar ordinul prin care Preedintele
ANAF a dispus cu privire la organizarea instituiilor
subordonate nu are un caracter normativ i nu exist
obligativitatea publicrii sale n Monitorul Oficial.
n ceea ce privete susinerea instanei de fond c n
spea de fa sunt aplicabile dispoziiile Recomandrii nr.R
(89)8 adoptat de Comitetul de Minitri din cadrul Consiliului
Europei din data de 13.09.1989, se solicit nlturarea acesteia
i, totodat, s se observe c nu are nicio relevan n prezenta
cauz, atta vreme ct nu se poate reine ndeplinirea
cumulativ a condiiilor impuse de lege pentru a se dispune
suspendarea; n caz contrar, apreciindu-se c s-ar lipsi de
efecte dispoziiile legale imperative.
Ct privete cea de-a doua condiie, prevzut de
dispoziiile art.14 din Legea nr.554/2004 privind Legea
contenciosului administrativ, respectiv prevenirea unei pagube
iminente, se arat c reclamantul trebuia s fie ameninat cu
producerea unei pagube iminente i ireparabile, precum i s
fac dovada acestui aspect.
ns, nici intimatul i nici instana de fond nu arat
care este paguba iminent care pretinde c i s-ar produce,
nefiind fcut nicio dovad n acest sens, ci acetia se rezum
la o simpl afirmaie potrivit creia executarea i-ar crea grave
prejudicii avnd n vedere diminuarea veniturilor i a nivelului
de trai, lipsa susinerii din alte venituri, din cauza interdiciilor
i incompatibilitilor legate de funcia deinut, n condiiile n
care, aa cum s-a artat anterior, aceast limitare se refer
doar la societile ce au fost controlate de reclamant, condiie
pe care o cunotea i pe care i-a asumat-o la momentul n care
a intrat n corpul funcionarilor publici.
ndeplinirea condiiei referitoare la paguba iminent
presupune administrarea de dovezi care s probeze iminena
producerii pagubei invocate, sub acest aspect fiind lipsite de
relevan simplele afirmaii fcute ca atare n aciunea
formulat.
Simplele afirmaii, neurmate de dovedirea unei

207
situaii care s probeze cazul bine justificat al cererii de
suspendare i iminena producerii unei pagube, nu sunt de
natur s conduc la suspendarea executrii actului contestat.
Mai mult dect att, n prezent exist practic a
instanelor de judecat n speele privind deciziile de eliberare
din funcie, n sensul respingerii cererii de suspendare ca
nentemeiat.
Se mai menioneaz c exist practic a instanelor
n spee privind cererile de anulare a deciziilor de eliberare din
funcia public, n sensul respingerii acestora ca nefondate.
II. Prta Garda Financiar Secia Judeean
Vlcea, n motivarea recursului, a invocat excepia lipsei
capacitii sale de folosin la data judecrii cererii de chemare
n judecat formulat de reclamantul P. V.
1. Astfel, invocnd Decretul nr.31/1954 privitor la
persoanele fizice i juridice, art.41 alin.1 Cod procedur civil
i art.I pct.4 din HG nr.566/2011 pentru modificarea i
completarea HG nr.1324/2009 privind organizarea i
funcionarea Grzii Financiare, solicit s se constate c,
neavnd capacitatea de a avea drepturi i obligaii, neavnd
personalitate juridic, nu poate avea calitatea de parte n
proces i, prin urmare, se impune s se dispun respingerea
captului de cerere privind chemarea sa n judecat.
HG nr.566/2011 nu numai c abrog vechile
prevederi din HG nr.1324/2009 ce atribuiau personalitate
juridic seciilor judeene ale Grzii Financiare, dar i
precizeaz c aceste secii sunt uniti teritoriale, fr
personalitate juridic, n subordinea Comisariatului General.
Pentru litigiile aflate pe rolul instanelor judectoreti,
indiferent de faza de judecat, Comisariatul General al Grzii
Financiare se subrog n toate drepturile i obligaiile
procesuale ale seciilor judeene i ale Seciei Municipiului
Bucureti ale Grzii Financiare i dobndete calitatea
procesual a acestora, ncepnd cu data intrrii n vigoare a
prezentei hotrri, se arat la art.III pct.3 din HG
nr.566/2011.
2. Recurenta a invocat, de asemenea, lipsa calitii
sale procesuale i fa de obiectul cererii de chemare n
judecat formulat de reclamanta G. E. M.
Din argumentele prezentate la punctul anterior i
celelalte prevederi ale HG nr.566/2011 rezult c eventuala
rencadrare n munc a reclamantei n cazul admiterii aciunii

208
acesteia se poate face numai de Comisariatul General care
trebuie s asigure fondurile bugetare necesare i s achite
reclamantei, n cazul admiterii aciunii acesteia drepturile
salariale dup prezentarea la locul de munc. Statele de plat
se ntocmesc, iar drepturile salariale se achit de Comisariatul
General i nu de seciile judeene.
Calitatea procesual se verific din oficiu de instan
i poate fi invocat n orice stadiu procesual. Dispoziiile art.III
pct.3 din HG nr.566/2011 prevd expres c subrogarea
Comisariatului General n drepturile i obligaiile seciilor
judeene, prelund calitatea procesual a acestora. Rezult
astfel nendoielnic c de la data intrrii n vigoare a HG
nr.566/2011 seciile judeene nu au calitate procesual.
Prin decizia nr.142/R-CONT din 25 ianuarie 2012,
Curtea de Apel Piteti Secia a II-a civil, de contencios
administrativ i fiscal a respins ca nefondate recursurile
declarate de prte.
Pentru a hotr astfel, curea a reinut urmtoarele:
I. n privina recursului formulat de Garda
Financiar Comisariatul General, Curtea constat c acesta
conine n mare parte motive care sunt strine de cauza de
fa. Astfel, n vreme ce obiectul cererii de chemare n
judecat, asupra cruia s-a pronunat tribunalul prin sentina
recurat astzi, l-a constituit suspendarea executrii deciziei
nr.48/22.07.2011 emis de comisarul ef al Seciei Judeene
Vlcea a Grzii Financiare, motivele de recurs invocate de
Comisariatul General al Grzii Financiare critic sentina din
perspectiva anulrii deciziei respective.
De asemenea, motivele critic sentina prin prisma
unor argumente care nu au fost invocate de ctre tribunal i
care, deci, nu formeaz considerentele sentinei recurate.
Astfel, n vreme ce Tribunalul Arge i-a argumentat soluia
reinnd c exist caz bine justificat de suspendare ntruct
argumentele invocate de reclamant relative la nelegalitatea
procesului de restructurare se circumscriu noiunii de caz
bine-justificat n sensul urmrit de legiuitor i c sunt aparent
ntemeiate argumentele de nelegalitate privitoare la
modalitatea de reorganizare a instituiei publice, Comisariatul
General critic sentina prin prisma reinerii nefondate de
ctre instana de fond a faptului c efectele Ordinului
preedintelui ANAF nr.2253/2011 au fost suspendate prin
sentina civil nr.220/2011 pronunat de Curtea de Apel

209
Galai. De asemenea, Comisariatul General critic sentina
artnd c motivele avute n vedere de Tribunalul Arge la
pronunarea sentinei sunt unele personale n legtur cu
reclamantul din cauza anterior artat, iar nu din spea de
fa, nefiind motive ce vizeaz strict legalitatea Ordinului
nr.2253/2011. Or, astfel de argumente nu au fost folosite de
Tribunalul Olt n motivarea soluiei sale.
n acelai fel, Comisariatul General critic sentina n
sensul c este greit opinia instanei de fond potrivit creia
ANAF ar fi trebuit s sisteze orice procedur ce avea temei n
Ordinul nr.2253/2011, ns, un astfel de argument nu se
regsete n sentina recurat.
Sub acelai aspect al cazului bine justificat de
suspendare, Comisariatul General critic sentina n sensul c
nici reclamantul, nici instana de fond nu au artat care sunt
motivele de natur a crea o ndoial puternic asupra
legalitii actelor administrative a cror suspendare se
solicit, or, n spe, att reclamantul ct i prima instan au
expus argumentele de fapt i de drept pe care i-au ntemeiat
cererea de chemare n judecat i respectiv sentina.
Sub aspectul condiiei pagubei iminente, recurentul
Comisariatul General a criticat sentina prin prisma
argumentului referitor la greita reinere de ctre instana de
fond a dispoziiilor Recomandrii nr.R (89)8 adoptat de
Comitetul de Minitri din cadrul Consiliului Europei la data de
13.09.1989. Astfel, recurentul a artat c un astfel de
argument nu are relevan n prezenta cauz ct vreme nu
sunt ndeplinite cumulativ condiiile impuse de lege pentru a se
dispune suspendarea executrii actului administrativ. S-a
susinut c prin reinerea respectivelor dispoziii sunt lipsite de
efecte dispoziii legale imperative.
Motivul de recurs are legtur cu sentina recurat,
ns, nu este fondat. Tribunalul Arge a argumentat soluia sa
sub aspectul pagubei iminente i pe alte argumente dect cele
rezultate din Recomandarea sus menionat, iar recurentul nu
a criticat sentina sub aspectul acelor considerente.
n aceste condiii i n condiiile n care nu sunt
criticate argumentele primei instane referitor la cazul bine
justificat i toate argumentele referitoare la paguba iminent,
referirea instanei la Recomandarea sus menionat rmne
valabil.
Comisariatul General a criticat sentina artnd i

210
c, nici reclamantul, nici instana de fond nu au artat care
este paguba iminent care se pretinde c s-ar produce, or un
astfel de motiv nu este ntemeiat, de vreme ce i reclamantul i
prima instan i-au expuse argumentele cu privire la existena
condiiei iminente.
Comisariatul General a criticat sentina artnd i c
sunt lipsite de relevan simplele afirmaii ale reclamantului i
ale instanei de fond potrivit crora executarea actului
administrativ ar crea grave prejudicii reclamantului prin
diminuarea veniturilor i a nivelului de trai, ntruct acesta, din
cauza interdiciilor i incompatibilitilor legate de funcia
deinut, nu ar putea avea venituri din alte surse. Recurentul a
artat c limitarea n ce-l privete pe reclamant se refer doar
la societile care au fost controlate de acesta. ns, pe de o
parte, reclamantul i prima instan nu au fcut referire la
faptul c reclamantul nu poate avea alte venituri din cauza
interdiciilor i incompatibilitilor rezultate din funcia public
anterior deinut anterior eliberrii, iar pe de alt parte
argumentele referitoare la existena unei pagube iminente prin
lipsirea total a reclamantului de drepturile salariale, printr-o
msur cu caracter sancionator, punitiv, nu sunt criticate n
mod concret de ctre Comisariatul General. Simpla afirmaie
c motivele primei instane sunt lipsite de relevan nu poate
constitui un motiv de recurs concret prin care s fie criticate
argumentele primei instane i este n acelai timp i
nefondat, ntruct lipsa veniturilor are relevan n susinerea
existenei condiiei pagubei iminente.
II. n privina recursului formulat de Garda
Financiar Secia Judeean Vlcea, Curtea constat, de
asemenea, c acesta este nefondat n privina argumentelor de
la pct.1 i este strin de sentina recurat n privina
argumentelor de la pct.2.
Astfel, n privina motivelor invocate la pct.1 din
recurs, relativ la lipsa capacitii de folosin a Seciei
Judeene Vlcea la data formulrii cererii de chemare n
judecat, Curtea constat c acestea nu sunt fondate. Chiar
dac Secia Judeean Vlcea a pierdut personalitatea juridic
n temeiul modificrilor legislative intervenite prin HG
nr.566/2011, capacitatea de folosin a structurii respective
continu s existe ct vreme structura va exista i, n temeiul
art.41 alin.1 Cod procedur civil, Secia Judeean Vlcea
poate fi parte n judecat. Ct privete calitatea procesual

211
pasiv ntr-o cauz ca cea din spe, Curtea constat c n
materia contenciosului administrativ autoritatea public are o
astfel de calitate ct vreme a emis acte administrative ce sunt
contestate. Lipsa personalitii juridice nu poate fi argument
pentru a se invoca lipsa calitii procesuale pasive n condiiile
n care art.41 alin. 2 Cod procedur civil prevede c
structurile fr personalitate juridic pot sta n judecat ca
prte, dac au organe proprii de conducere.
ntruct Garda Financiar Secia Judeean Vlcea
este emitenta actului a crui suspendare s-a solicitat n cauz
i are organe proprii de conducere, aceasta are calitate
procesual ntr-un litigiu de contencios administrativ al crui
obiect l constituie actul respectiv, chiar dac la data sesizrii
instanei a pierdut personalitatea juridic.
n privina motivelor invocate la pct.2 din recurs,
Curtea constat c prin acestea a fost invocat lipsa calitii
procesuale a Grzii Financiare Secia Judeean Vlcea n
dosarul n care reclamant figureaz numita G. E. M., persoan
care ns nu are nicio legtur cu cauza de fa.
De asemenea, respectivele motive critic sentina
prin prisma imposibilitii rencadrrii n munc de ctre
Secia Judeean Vlcea a susnumitei, n sensul c doar
Comisariatul General asigur fondurile necesare pentru plata
salariului acesteia.
Privind, ns, argumentele referitoare la calitatea
procesual invocat de Secia Judeean Vlcea prin raportare
la reclamantul din cauza de fa P. V., Curtea a constatat c
acestea nu sunt fondate pentru motivele expuse anterior cu
referire la pct. 1 din recurs.
Pentru cele expuse, n baza art.312 alin.1 Cod
procedur civil, Curtea a respins recursurile ca nefondate.
3. Taxa de poluare. Aciune n restituire. Autoturism nou.
Inaplicabilitatea cauzei Tatu.
Art.3, art.4 lit.a i art.5 din OUG nr.50/2008
Art.110 din TFUE
Cauza Tatu mpotriva Romniei
Autoturismul nu a fost nmatriculat anterior ntr-un
alt stat membru al Uniunii Europene, astfel c
jurisprudena C.E.J. n cauza Tatu mpotriva Romniei nu
este aplicabil.

212
Curtea European de Justiie a reinut c taxa pe
poluare instituit prin O.U.G. nr.50/2008 ncalc
dispoziiile art.110 din TFUE, n condiiile n care
discrimineaz autovehiculele introduse n ar fa de
cele aflate deja pe piaa naional, care nu au fost
supuse taxei pe poluare. Art.110 TFUE nu permite
statelor
membre
s
instituie
taxe,
aplicate
autovehiculelor cu ocazia primei lor nmatriculri n
acest stat membru, dac regimul acestei msuri fiscale
este astfel stabilit nct descurajeaz punerea n
circulaie, n statul membru menionat, a unor vehicule
de ocazie provenite din alte state membre, fr ns a
descuraja cumprarea unor vehicule de ocazie avnd
aceeai vechime i aceeai uzur de pe piaa naional.
Prin urmare, ceea ce a determinat soluia
pronunat de CJUE n Cauza Tatu nu este cuantumul
taxei de poluare n sine, ci caracterul discriminatoriu al
acesteia ntre vehiculele de ocazie provenite din alte
state membre i cele avnd aceeai vechime i uzur, de
pe piaa naional.
Discriminarea constatat de curte nu e determinat
de criteriile folosite de legiuitorul romn pentru
stabilirea taxei pe poluare, instana european reinnd
c acestea sunt conforme dreptului comunitar (Paragraf
47 din cauza 402/09), ci de efectul descurajant al unei
asemenea taxe, n sine, pentru importul autovehiculelor
de ocazie, astfel c independent de criteriile de
determinare, de cuantumul taxei i de scopul pentru
care o asemenea tax a fost instituit, Curtea a
considerat c o asemenea tax are ca efect descurajarea
importrii i punerii n circulaie n Romnia a unor
vehicule de ocazie cumprate n alte state membre, fiind
contrarie art.110 TFUE.
(Decizie NR. 557/R-CONT/29.02.2012)
Constat c, prin cererea nregistrat la 20.06.2011,
reclamanta S.L. a chemat n judecat pe prtele Administraia
Finanelor Publice Rmnicu Vlcea, Direcia General a
Finanelor Publice Vlcea i Administraia Fondului pentru
Mediu Bucureti, solicitnd instanei ca prin sentina ce se va
pronuna s fie obligate acestea s-i restituie suma achitat cu
titlul de tax pe poluare, actualizat cu indicele de inflaie,

213
ncepnd cu data de 28.04.2010 i pn la plata efectiv, cu
cheltuieli de judecat.
n motivare reclamanta arat c perceperea taxei pe
poluare, numai pentru autoturismele second-hand achiziionate
din afara granielor ncalc dispoziiile art.110 TFUE prin care
s-a stabilit c nici un stat membru nu poate aplica, direct sau
indirect,
produselor achiziionate din alte state membre
impozite interne de orice natur sau cuantum care nu se aplic
i n cazul achiziionrii produselor naionale. Aceste dispoziii
sunt ntrite i de prevederile art.25 i 28 din Tratat.
La cerere reclamanta a anexat: decizia de calcul a
taxei pe poluare, refuzul prtei A.F.P. a mun.Rmnicu Vlcea
de restituire a taxei pe poluare, dovada achitrii taxei pe
poluare i factura nr.9937563/26.03.2010 de achiziionare a
autoturismului de la firma SC Hyundai Auto Romnia SRL.
Prta Direcia General a Finanelor Publice Vlcea
n nume propriu i n numele subunitii sale prta
Administraia Finanelor Publice a municipiului Rmnicu
Vlcea a formulat ntmpinare prin care a ridicat excepia
inadmisibilitii aciunii ct i excepia lipsei calitii
procesuale pasive a D.G.F.P. Vlcea.
Pe fondul cauzei prtele au solicitat respingerea
aciunii, autoturismul pentru care s-a achitat taxa pe poluare a
crei restituire se solicit fiind unul nou i nu second-hand i
astfel taxa pe poluare este datorat potrivit dispoziiilor art.3,
art.4 lit.a i art.5 din OUG nr.50/2008.
S-a formulat de ctre prte i cerere de chemare n
garanie a Administraiei Fondului pentru Mediu.
n edina public din 15 noiembrie 2011 instana s-a
pronunat cu privire la excepia inadmisibilitii, excepia lipsei
calitii procesuale pasive a D.G.F.P., ambele invocate de prte
ct i asupra excepiei lipsei calitii procesuale pasive a
Administraiei Fondului pentru Mediu, invocat din oficiu.
Prin sentina nr.2373 din 22 noiembrie 2011,
pronunat de Tribunalul Vlcea Secia a II-a civil a fost
respins ca nentemeiat cererea formulat de reclamant
mpotriva prtei AFP Rm.Vlcea, i ca fiind formulat
mpotriva unor persoane fr calitate procesual pasiv
mpotriva prtelor D.G.F.P. Vlcea i A.F.M. A fost respins
cererea de chemare n garanie a Administraiei Fondului
pentru Mediu, formulat de prtele Administraia Finanelor
Publice a mun.Rmnicu Vlcea i Direcia General a

214
Finanelor Publice a judeului Vlcea.
Pentru a hotr astfel, tribunalul a reinut c la data
de 26.03.2010 reclamanta a achiziionat un autoturism nou,
marca Hyundai, care nu a mai fost niciodat nmatriculat n
Romnia sau ntr-un alt stat membru al Uniunii Europene.
n vederea nmatriculrii acestuia s-a stabilit n
sarcina reclamantei o tax pe poluare n cuantum de 1.859 lei,
conform deciziei aflat la fila 7 dosar, pe care reclamanta a
achitat-o cu chitana de la fila 8 dosar.
Tribunalul a reinut c refuzul prtei Administraia
Finanelor Publice a municipiului Rmnicu Vlcea de restituire
a taxei pe poluare nu este unul nejustificat pentru
considerentele ce vor fi expuse n continuare:
Aprarea prtelor n sensul c autoturismul nu a
mai fost nmatriculat ntr-un stat membru al Uniunii Europene
este corect. Din coninutul deciziei de calcul al taxei pe
poluare aflat la fila 7 dosar rezult totui c prima
nmatriculare a avut loc la data de 26 martie 2010, iar din
coninutul facturii de achiziie a autoturismului de ctre
reclamant rezult ca ar de provenien a acestuia Turcia,
unde este posibil ca autoturismul s fi fost pentru prima dat
nmatriculat. Turcia ns nu este ar membr a Uniunii
Europene i astfel dispoziiile art.110 din TFUE astfel cum
acestea au fost interpretate prin Hotrrea din 7 aprilie 2011
nu sunt aplicabile n cauz.
Articolul 110 din TFUE a fost interpretat de ctre
Curtea European de Justiie n sensul c aceast dispoziie se
opune ca un stat membru s instituie o tax pe poluare aplicat
autovehiculelor cu ocazia primei lor nmatriculri n acest stat
membru, dac regimul acestei msuri fiscale este astfel stabilit
nct descurajeaz punerea n circulaie, n statul membru
menionat, a unui vehicul de ocazie cumprat din alt stat
membru, fr ns a descuraja cumprarea unor vehicule de
ocazie avnd aceeai vechime i aceeai uzur de pe piaa
naional, ceea ce nu este cazul n spe, Turcia nefiind stat
membru al Uniunii Europene.
Pe cale de consecin, taxa pe poluare a fost
calculat cu respectarea criteriilor avute n vedere de OUG
nr.50/2008 i este datorat de reclamant cu ocazia
nmatriculrii n parcul naional. Ci aceste considerente a fost
respins ca nentemeiat cererea formulat de reclamant n
contradictoriu cu prta Administraia Finanelor Publice a

215
mun.Rmnicu Vlcea i ca fiind formulat mpotriva unor
persoane fr calitate procesual pasiv mpotriva prtelor
Direcia General a Finanelor Publice Vlcea i Administraia
Fondului pentru Mediu Bucureti.
ntruct prta Administraia Finanelor Publice a
mun.Rmnicu Vlcea nu urmeaz a cdea n pretenii, n cauz
nefiind ndeplinite astfel condiiile art.60 alin.1 Cod procedur
civil, instana a respins i cererea de chemare n garanie a
Administraiei Fondului pentru Mediu.
mpotriva sentinei a formulat recurs reclamanta S.
L., invocnd prevederile art.304 pct.9 i art.304 1 Cod
procedur civil, solicitnd admiterea recursului i modificarea
n totalitate a sentinei, iar pe fond admiterea plngerii astfel
cum a fost formulat, precum i restituirea actualizat a sumei
pltit cu titlu de tax de poluare.
n motivarea recursului reclamanta arat c, n mod
greit, instana a considerat c maina este de provenien
extracomunitar i astfel nu ar fi incidente dispoziiile art.110
TFUE.
Recurenta susine c autoturismul nou achiziionat,
pe care l-a nmatriculat pentru prima dat n Romnia, este
marca Hyundai, ns este conceput sub Divizia Hyundai
Europa, fiind conceput n Germania, iar faptul c este produs
n Turcia nu nseamn c produsul este extracomunitar.
Mai arat recurenta c este greit diferenierea
fcut de instana de fond ntre autoturismele noi i
autoturismele second-hand, ntruct calculul i criteriile de
stabilire a taxelor sunt aceleai i pentru autoturismele noi,
astfel nct considerentele reinute n Cauza Tatu mpotriva
Romniei, n interpretarea art.110 TFUE, sunt pe deplin
aplicabile i prezentei cauze.
Prin decizia nr.557/R-CONT din 29 februarie 2012,
pronunat de Curtea de Apel Piteti Secia a II-a civil, de
contencios administrativ i fiscal a fost respins, ca nefondat,
recursul declarat de reclamant.
Pentru a hotr astfel, Curtea a reinut c
argumentele invocate de ctre recurent cu privire la
dispoziiile Tratatului Comunitii Europene n raport de care
se impune a fi stabilit compatibilitatea prevederilor O.U.G.
nr.50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru
autovehicule cu normele comunitare, sunt lipsite de pertinen,
n msura n care, n spe, este vorba despre un autoturism

216
nou, iar nu unul de ocazie.
Din decizia de calcul a taxei pe poluare pentru
autovehicule rezult, aa cum se susine de ctre recurenta
nsi, c n cursul anului 2010 a achiziionat un autoturism
nou, marca Hyundai, pe care l-a nmatriculat pentru prima
dat n Romnia.
Autoturismul nu a fost nmatriculat anterior ntr-un
alt stat membru al Uniunii Europene, astfel c jurisprudena
C.E.J. n cauza Tatu mpotriva Romniei nu este aplicabil.
Curtea European de Justiie a reinut c taxa pe
poluare instituit prin O.U.G. nr.50/2008 ncalc dispoziiile
art.110 din TFUE, n condiiile n care discrimineaz
autovehiculele introduse n ar fa de cele aflate deja pe
piaa naional, care nu au fost supuse taxei pe poluare.
Art.110 TFUE nu permite statelor membre s instituie taxe,
aplicate autovehiculelor cu ocazia primei lor nmatriculri n
acest stat membru, dac regimul acestei msuri fiscale este
astfel stabilit nct descurajeaz punerea n circulaie, n statul
membru menionat, a unor vehicule de ocazie provenite din
alte state membre, fr ns a descuraja cumprarea unor
vehicule de ocazie avnd aceeai vechime i aceeai uzur de
pe piaa naional.
Prin urmare, ceea ce a determinat soluia pronunat
de CJUE n Cauza Tatu nu este cuantumul taxei de poluare n
sine, ci caracterul discriminatoriu al acesteia ntre vehiculele
de ocazie provenite din alte state membre i cele avnd aceeai
vechime i uzur, de pe piaa naional.
Discriminarea constatat de curte nu e determinat
de criteriile folosite de legiuitorul romn pentru stabilirea taxei
pe poluare, instana european reinnd c acestea sunt
conforme dreptului comunitar (Paragraf 47 din cauza 402/09),
ci de efectul descurajant al unei asemenea taxe, n sine,
pentru importul autovehiculelor de ocazie, astfel c
independent de criteriile de determinare, de cuantumul taxei i
de scopul pentru care o asemenea tax a fost instituit, Curtea
a considerat c o asemenea tax are ca efect descurajarea
importrii i punerii n circulaie n Romnia a unor vehicule de
ocazie cumprate n alte state membre, fiind contrarie art.110
TFUE.
Prin urmare, n discuie fiind un autoturism nou,
supus taxei pe poluare, potrivit O.U.G. nr.50/2008, n raport de
criterii gsite conforme dreptului european de Curtea de

217
Justiie de la Luxemburg n aceiai jurispruden menionat,
temeiul reinut n jurisprudena instanelor interne, respectiv
interpretarea dat de Curte n cauza Tatu mpotriva Romniei,
nu este aplicabil.
Pentru aceste considerente, n temeiul art.312 Cod
procedur civil, Curtea a respins recursul ca nefondat.
4. Achiziie public. Procedura de soluionare a
contestaiilor n faa CNSC. Respectarea principiilor
legalitii, celeritii, contradictorialitii i a dreptului
la aprare. Obiectul contestaiei. Noiunea de act
administrativ n accepiunea OUG 34/2006. Licena
impus de Legea 51/2006. Asociere format din mai
muli ageni economici Obligativitatea deinerii de ctre
acel agent economic care urmeaz s desfoare
serviciile ce o presupun. Procedura de comparare a
ofertelor.
Principiul
egalitii
de
tratament
al
ofertanilor,
principiul
transparenei
i principiul
proporionalitii.
Art. 79, art.170,art.190
Art. 255, art. 269 i art. 275 al. 5 din OUG 34/2006
Art. 33 din Legea 51/2006
Capitolul 1 din titlul VI din Directiva 92/50
Cauza C-183/00, Strabag Benelux NV mpotriva
Consiliului Uniunii Europene
Cauza C-213/07, Michaniki AE mpotriva
Ethniko Symvoulio Radiotileorasis, Ypourgos Epikrateias
Cauza T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NV mp.
Comisiei Europene
1. Potrivit art. 269 i art. 275 al. 5 din OUG
34/2006
(denumit
n
continuare
Ordonan),
procedura de soluionare a contestaiilor n faa acestui
organism este scris i se desfoar cu respectarea
principiilor legalitii, celeritii, contradictorialitii i
a dreptului la aprare.
Cu toate acestea, nicio dispoziie legal nu
oblig Consiliul s comunice prii creia i s-a admis
cererea de intervenie cererile, notele scrise i
concluziile formulate de ctre contestatari, precum si
punctul de vedere al autoritii contractante, astfel cum
a solicitat petenta.

218
Contradictorialitatea i dreptul la aprare nu
presupun n mod necesar efectuarea comunicrilor
solicitate de petent, i nu au acelai neles i aceeai
aplicare ca n faza judecii desfurate n faa instanei
de judecat, ci primesc o aplicabilitate particular n
cadrul procedurii administrativ-jurisdicionale n faa
Consiliului.
2. Prin luarea n considerare, din oficiu, a unor
motive de nulitate care nu au fost invocate de niciuna
din pri, fr ca acestea s fie aduse la cunotina
participanilor n procedura jurisdicional, s-a nclcat
principiul disponibilitii, al contradictorialitii i al
dreptului la aprare, cele din urm stipulate de art. 269
C.proc.civ., chiar dac procedura este eminamente scris
n faa Consiliului.
3. Faptul c, CNCS nu s-ar fi pronunat asupra
cererii de intervenie n interes propriu, ci numai asupra
cererii de intervenie accesorie n favoarea autoritii
contractante, nu constituie o nclcare a vreunui text de
lege sau a vreunui principiu de drept.
n
procedura
administrativ
jurisdicional
derulat n faa Consiliului, au calitatea de pri cel care
contest un act vtmtor al autoritii contractante,
precum i aceasta din urm. Eventualele cereri fcute de
cei care intervin nu pot avea ca obiect altceva dect
pronunarea unei soluii n favoarea uneia sau a alteia
din pri, nefiind de conceput ca, printr-o astfel de
cerere, cel care intervine s solicite altceva dect se
solicit de una sau de cealalt din prile ntre care s-a
legat iniial litigiul.
4. Potrivit art. 255 din Ordonan, poate fi
contestat orice act al autoritii contractante care
nclc dispoziiile legale n materia achiziiilor publice ,
iar al. 3 circumscrie sfera acestor acte la orice act
administrativ, orice alt operaiune administrativ care
produce sau poate produce efecte juridice, n legtur cu
sau n cadrul procedurii de atribuire.
Aadar, n domeniul de aplicare al Ordonanei,
pot
face
obiectul
contestrii
nu
numai
actele
administrative astfel definite de Legea 554/2004, ci i
operaiunile administrative ale autoritii contractante,
i care, n lipsa precizrii fcute de art. 255 al. 3 din

219
Ordonan, ar fi fost supuse contestrii numai odat cu
actele administrative la baza crora stau, ori la formarea
crora contribuie.
Aadar,
n
domeniul
achiziiilor
publice,
concepia legiuitorului se abate de la dreptul comun n
sensul extinderii posibilitii de contestare, de sine
stttoare, a operaiunilor administrative. Aceast
derogare
i
are
justificarea
n
particularitile
procedurii, mai ales n necesitatea desfurrii cu
celeritate a acesteia, prin lmurirea urgent a oricror
situaii juridice neclare ori pretins neclare, n condiii
de transparen i cu asigurarea egalitii de anse a
tuturor participanilor la procedur.
n lumina acestor precizri, Rspunsul la
clarificri, dei nu este un act administrativ n sensul
Legii 554/2004, neproducnd efectele juridice proprii
unui astfel de act, de a da natere, a modifica sau stinge
un raport juridic, nu este totui lipsit de orice efecte
juridice. Prin coninutul lor, astfel de clarificri, dei nu
schimb ori trebuie s nu schimbe cu nimic meniunile
din documentaia de atribuire, fiind susceptibile s
aduc lmuriri asupra clauzelor considerate de unii
participani neclare; se comunic tuturor participanilor
(art. 78 al. 3 din Ordonan), ceea ce este o premis a
faptului c efectele juridice se rsfrng asupra tuturor.
De aceea, acest rspuns se ncadreaz n
noiunea de operaiune administrativ care produce sau
poate produce efecte juridice, prevzut de art. 255 al. 3
din Ordonan, din acest motiv fiind supus contestrii
n procedura prevzut de acest articol.
5. Pentru a putea sta la baza declanrii unii
aciuni n justiie, neleas ca ansamblu de mijloace
destinate aprrii unui drept subiectiv civil ori a unei
situaii juridice pentru care calea justiiei este
obligatorie, noiune ce include, n sfera sa cea mai larg,
i procedurile administrativ jurisdicionale cum este
cazul celei n spe, interesul trebuie s fie nscut i
actual. Altfel spus, el trebuie s existe n momentul n
care este formulat cererea, iar un interes eventual nu
poate fi luat n considerare.
Or, n condiiile n care nu i-a manifestat
opiunea de a se nscrie n procedura de achiziie,

220
interesul contestatoarei de a participa la aceasta nu
reprezint mai mult dect o eventualitate, nicidecum o
certitudine, fiind doar o presupunere lipsit de o baz
solid din punct de vedere logico-juridic.
n mod firesc, legea rezerv dreptul de a face
contestaie oricrei persoane interesate, pe care o
definete ca fiind orice operator economic care are sau a
avut un interes legitim n legtur cu respectiva
procedur de atribuire, i care, n plus a suferit, sufer
sau risc s sufere un prejudiciu ca o consecin a unui
act al autoritii contractante (art. 255 al. 2).
Noiunea de interes legitim, nscut i actual, i
legtura acesteia cu calitatea de participant la procedur
rezult cu pregnan i din art. 33 din Ordonan,
potrivit cruia documentaia de atribuire - documentul
cu privire la care s-au solicitat clarificri, ulterior
contestate
este destinat s asigure informarea
complet,
corect
i
explicit
a
ofertantului/candidatului.
Altfel spus, terii, chiar dac au avut intenia de
a participa la procedur, ct vreme nu i-au
materializat aceast intenie, nu sunt subiecii obligaiei
de informare prin intermediul documentaiei de
atribuire, astfel c eventualele vicii ale acesteia nu i
afecteaz, i nu pot aciona pentru remedierea lor, astfel
cum o pot face operatorii economici care au calitatea de
pri n procedur i care au depit faza de simpl
expectativ.
6. Adresa de comunicare
a rezultatului
procedurii, fr a fi un act administrativ n sensul Legii
554/2004, este o operaiune administrativ productoare
de efecte juridice specifice procedurii achiziiilor
publice, n sensul prevederilor art. 255 al. 3 din
Ordonan, putnd fi contestat n baza i n condiiile
acestui articol.
n plus, este adevrat c adresa de comunicare
a rezultatului procedurii nu se confund cu nsui
rezultatul procedurii, ns trebuie inut seama de faptul
c ceea ce se comunic participanilor la procedur este
acea adres, emis n baza art. 206-208 din Ordonan,
iar nu Raportul procedurii ce conine nsui rezultatul
acesteia.

221
7. Avnd n vedere c respectivul rspuns a
produs efecte fa de toi participanii, nefiind contestat
de niciunul dintre ei, n cadrul contestaiei formulate cu
privire la rezultatul proceduri nu mai pot fi puse n
discuie aspecte care in de interpretarea cerinei
prevzute n documentaia de atribuire, referitoare la
prezentarea licenei ANRSC, de vreme ce nici
documentaia de atribuire i nici clarificrile furnizate
de autoritate sub acelai aspect nu au fost contestate.
Aprecierea asupra validitii acestor clarificri
excede obiectului nvestirii i ncalc principiul
disponibilitii, ct vreme niciuna din prile procedurii
nu a contestat n faa Consiliului acest rspuns.
8. n cazul n care ofertant este o asociere
format din mai muli ageni economici, cum este cazul
petentei, prezentarea licenei presupune deinerea ei de
ctre acel agent economic care urmeaz s desfoare
serviciile ce o presupun.
Toat
argumentaia
CNSC
n
sensul
obligativitii acestei licene, a caracterului ei personal
i netransmisibil, ar avea un sens i ar fi pertinent n
msura n care s-ar fi demonstrat c, n cauz, se pune n
concret problema prestrii acestui tip de servicii de
ctre o societate care nu o posed.
Curtea nu poate fi de acord c, la modul general
i teoretic, participarea la procedura de achiziie public
n cadrul unei asocieri presupune deinerea licenei
pentru tipul de servicii care face obiectul contractului de
atribuire de ctre toi membrii asocierii, indiferent dac
acetia vor presta sau nu, n mod concret i efectiv,
serviciile pentru care este impus necesitatea obinerii
licenei.
Licena impus de Legea 51/2006 este definit
de acest act normativ ca fiind actul tehnic i juridic emis
de autoritatea de reglementare competent, prin care se
recunosc calitatea de operator de servicii de utiliti
publice ntr-un domeniu reglementat, precum i
capacitatea i dreptul de a furniza sau presta un astfel
de serviciu.
n raport de aceste dispoziii legale, curtea
consider, contrar opiniei Consiliului, c, ntruct
documentul respectiv atest capacitatea i dreptul de a

222
furniza anumite tipuri de servicii, el vizeaz, n
consecin, capacitatea tehnic i profesional a
operatorului economic titular al licenei.
De aceea, sunt aplicabile prevederile art. 190 al.
3 teza I din Ordonan, n conformitate cu care, atunci
cnd
un
grup
de
operatori
economici
depune
oferta/candidatura comun, capacitatea tehnic i
profesional se demonstreaz prin luarea n considerare
a resurselor tuturor membrilor grupului.
Aadar, deinerea licenei de ctre acel membru
al asocierii care urmeaz s presteze efective serviciile
de utiliti publice satisface att cerinele legii, ct i ale
documentaiei de atribuire, fr ca, n acest mod, s se
poat vorbi de vreun transfer nepermis al licenei, cum
se susine de ctre CNSC, ct vreme legea permite
luarea n considerare, sub aspectul capacitii tehnice i
profesionale, a tuturor resurselor membrilor asocierii.
Numai n msura n care, pe parcursul derulrii
contractului s-ar constata o situaie care cade sub
incidena prevederilor prohibitive ale legii, n sensul
prestrii activitilor descrise de legea 51/2006 de ctre
operatorul economic neliceniat, dintre cei care compun
asocierea, acest fapt ar atrage consecinele i
rspunderea prevzute de lege, fr a se putea
considera, n mod aprioric, c exist o astfel de nclcare
a legii prin simpla participare, n asociere, la procedura
de atribuire a contractului.
O atare interpretare rezult i din jurisprudena
Curii de Justiie a Uniunii Europene, care a observ c,
astfel cum reiese din al aselea considerent din
preambulul acesteia, Directiva 92/50 este conceput
pentru a evita obstacolele n calea libertii de a presta
servicii n atribuirea contractelor de achiziii publice de
servicii, la fel cum Directivele71/304 i 71/305 sunt
proiectate pentru a asigura libertatea de a presta servicii
n domeniul de contractelor de achiziii publice de
lucrri.
n acest scop, capitolul 1 din titlul VI din
Directiva 92/50 stabilete norme comune privind
participarea la procedurile de atribuire a contractelor de
achiziii publice de servicii, inclusiv posibilitatea de a
subcontracta o parte a contractului unor tere pri

223
(articolul 25) i de depunere a ofertelor de ctre grupuri
de prestatori de servicii, fr ca acestora s li se cear s
i asume o anumit form juridic, n scopul de a face
acest lucru (articolul 26).
n plus, criteriile de selecie calitativ prevzute
n capitolul 2 din titlul VI din Directiva 92/50 sunt
destinate exclusiv pentru a defini normele care
reglementeaz
obiectiv
evaluarea
permanent
a
ofertanilor, n special din punct de vedere financiar,
economic i tehnic. Unul dintre aceste criterii, stabilit n
Articolul 31 (3), permite ofertanilor s dovedeasc
situaia lor financiar i economic prin orice alt
document pe care autoritatea contractant l consider
adecvat. O dispoziie suplimentar, prevzut la articolul
32 alineatul (2) litera (c), prevede n mod expres c
dovada capacitii furnizorului de servicii de tehnic
poate fi fcut prin indicarea tehnicienilor sau a
organismelor tehnice, indiferent dac aparin sau nu
direct la furnizorul de servicii, la care se poate apela
pentru a efectua serviciul
9. Nici din fiele de evaluare, din procesul
verbal al edinei de evaluare i nici din raportul
procedurii nu rezult elementele care au stat la baza
calculrii fiecrui punctaj n parte, fiind astfel nclcate
principiile egalitii de tratament i al transparenei
reglementate imperativ de art. 2 din Ordonan.
Trebuie subliniat, aa cum a fcut-o i
Tribunalul de Prim Instan al Comunitilor Europene,
c normele care reglementeaz procedura de comparare
a ofertelor pentru contractele de achiziii publice
asigur conformarea n fiecare etap la principiul
egalitii de tratament al ofertanilor i la principiul
transparenei, astfel nct s permit egalitatea de anse
a tuturor ofertanilor (cauza C-183/00, Strabag Benelux
NV mpotriva Consiliului Uniunii Europene).
Principiile
menionate,
care
au
drept
semnificaie n special faptul c ofertanii trebuie s se
afle pe o poziie de egalitate att n momentul n care i
pregtesc ofertele, ct i n momentul n care acestea
sunt evaluate de ctre autoritatea contractant,
constituie ntr-adevr, temeiul directivelor privind
procedurile de atribuire a contractelor de achiziii

224
publice, iar obligaia autoritilor contractante de a
asigura respectarea acestora corespunde chiar esenei
acestor directive (cauza C-213/07, Michaniki AE
mpotriva Ethniko Symvoulio Radiotileorasis, Ypourgos
Epikrateias)
10. n ceea ce privete documentaia de
atribuire i modul cum au fost concepute criteriile de
evaluare, curtea reitereaz faptul c, prin expirarea
termenului de contestare, documentaia de atribuire s-a
definitivat ca act necontestat al autoritii contractante,
nemaiputnd fi pus n discuie dect cu nclcarea
prevederilor exprese ale art. 255 i ale 278 al. 3 din
Ordonan, a principiului disponibilitii, precum i al
securitii juridice.
Pronunndu-se
n
sensul
constatrii
nelegalitii documentaiei de atribuire, n partea
referitoare la menionarea criteriilor de atribuire,
Consiliul a depit competena de soluionare a cauzei i
limitele nvestirii. n situaia n care ar fi constatat c, n
afar de actele contestate, exist i alte acte care ncalc
prevederile ordonanei, la care nu s-a fcut referire n
contestaie, acesta avea doar competena sesizrii
Autoritii
Naionale
pentru
Reglementarea
i
Monitorizarea Achiziiilor Publice, conform art. 278 al. 3
din Ordonan, iar nicidecum pe aceea de a se nvesti din
oficiu i a de anula aceste acte, interfernd practic, n
acest mod, cu sus-menionata autoritate a statului, n a
crei sfer de atribuii intr realizarea controalelor n
domeniu.
Aadar,
examinarea
legalitii
actelor
neatacate, cum sunt Rspunsul la clarificri nr. 21 i
documentaia de atribuire, nu intr n competena
decizional
a
Consiliului,
opunndu-se
principiul
disponibilitii, regul fundamental n procedura civil,
ca drept comun n materie, incident i n contenciosul
administrativ-jurisdicional, prin care se nelege faptul
c prile pot determina nu numai existena procesului,
ci i coninutul acestuia, prin delimitarea voluntar a
obiectului su, cadru procesual ce nu poate fi extins de
organul de jurisdicie nvestit.
10. Simpla exprimare a redevenei printr-o cifr
multianual neconstituind de plano o abatere de la

225
documentaia de atribuire, care s justifice excluderea
ofertantului din procedur, dac, n pofida acestui mod
de exprimare, o evaluare obiectiv, transparent i
nediscriminatorie este posibil.
n acest sens, Tribunalul de Prim Instan de
la Luxemburg a considerat c o condiie prevzut n
caietul de sarcini trebuie interpretat n funcie de
obiectul su, de sistemul i de modul su de formulare.
Mai mult, principiul proporionalitii (statuat i n
legislaia naional, art. 179 din OUG 34/2006, n. red.)
impune ca actele instituiilor s nu depeasc limitele a
ceea ce este adecvat i necesar n scopul realizrii
obiectivelor urmrite, nelegndu-se c, n cazul n care
este posibil o alegere ntre mai multe msuri adecvate,
trebuie s se recurg la cea mai puin constrngtoare,
iar
inconvenientele
cauzate
nu
trebuie
s
fie
disproporionate n raport cu scopurile urmrite. Acest
principiu impune autoritii contractante, atunci cnd
aceasta se confrunt cu o ofert ambigu, iar o cerere de
precizri cu privire la coninutul ofertei menionate ar
putea asigura securitatea juridic n acelai mod precum
respingerea imediat a ofertei n cauz, s solicite
precizri candidatului vizat, mai degrab, dect s
opteze pentru respingerea pur i simpl a ofertei
acestuia. (cauza T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NV
mp. Comisiei Europene)
.
(Decizie nr. 352/R-CONT/13.02.2012)
I. PLNGEREA
Prin cererea nregistrat la data de 23 aprilie 2011
(data potei), petenta S.C. G.U. S.A., prin V. ., societate
reprezentant a Asocierii "S.C. G. U. S.A., S.C. E.B. S.R.L. i
S.C. K. Kft. ", n temeiul art. 281 i urm. din Ordonana de
urgent a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea
contractelor de achiziie public, a contractelor de concesiune
de lucrri publice i a contractelor de concesiune de servicii,
cu modificrile i completrile ulterioare (denumit n
continuare O.U.G. nr. 34/2006), n contradictoriu cu intimaii:
C J ARGE, n calitate de Autoritate Contractanta, S.C. E. S.A.,
S.C. I.G.I.E. S.R.L., S.C. V.S. P. M. S.A., a formulat plngere
mpotriva Deciziei Consiliului Naional de Soluionare a
Contestaiilor nr. 1375/149C4/5409,H34,1157,1177 din

226
data de 11.04.2011, solicitnd ca prin hotrrea ce se va
pronuna s se dispun admiterea plngerii; anularea
Deciziei CNSC; respingerea contestaiilor formulate de
petenta SC E. SA i de ofertanii S.C. I.G.I.E. S.R.L., S.C.
V.S. P. M. S.A.,.; Continuarea procedurii de achiziie
publica pentru atribuirea Contractului de concesiune de
servicii Exploatarea, ntreinerea, utilizarea instalaiilor si
supervizare construcii pentru depozitarea deeurilor solide in
judeul Arge"
(denumita in continuare Procedura de
achiziie publica"); Obligarea Autoritii Contractante s
ncheie Contractul de concesiune susmenionat cu
ofertantul declarat ctigtor, respectiv cu Asocierea SC
G. U. S.A., S.C. E. B. S.R.L. si S. C. K. Kft.; obligarea, n
solidar, a societilor prte la plata cheltuielilor de
judecat.
MOTIVELE PLNGERII:
A. n fapt, n data de 26.06.2010, Consiliul Judeean
Arge, n calitate de Autoritate contractant, a publicat n
SEAP Anunul de participare la procedura de achiziie publica
de atribuire prin licitaie deschis a Contractului de
concesiune de servicii Exploatarea, ntreinerea, utilizarea
instalaiilor si supervizare construcii pentru depozitarea
deeurilor solide n judeul Arge".
Data limit pentru depunerea ofertelor n cadrul
procedurii de achiziie public a fost fixat la 30.08.2010.
Anterior datei limit de depunere a ofertelor, n
27.08.2010, societatea E. S.A. a formulat o contestaie la CNSC
mpotriva Rspunsului nr. 18 la clarificri emis de Autoritatea
contractanta.
E. S.A. nu s-a nscris ca ofertant in procedura de
achiziie publica.
n procedura de achiziie publica s-au nscris ca
ofertani (1) Asocierea "S.C. GU S.A., S.C. EB S.R.L. i S.C. K
Kft., (2) S.C. IGIE S.R.L., (3) Asocierea A. Servicii pentru Mediu
(fosta S.C. VSPM S.A.) i (4) V. S. S.A.
n data de 30.08.2020, Comisia de evaluare a
Autoritii contractante a deschis ofertele, iar evaluarea
acestora a durat pana n data de 03.03.2011.
Cu ocazia finalizrii procesului de evaluare a
ofertelor s-a ntocmit Raportul procedurii de achiziie publica
nr.2654/03.03.2011.

227
n urma evalurii ofertelor, Asocierea S.C. GU S.A.,
S.C. EB S.R.L. si S.C. K Kft. a fost declarat ctigtoare.
Ofertanii declarai nectigtori, respectiv IGIE
S.R.L., Asocierea Arge Servicii pentru Mediu (fosta S.C. VSPM
S.A.) i VS S.A., au formulat contestaii dup comunicarea
rezultatului evalurii ofertelor.
Contestaiile societilor susmenionate au fost
conexate cu contestaia E. S.A.
n cadrul procedurii jurisdicionale de soluionare a
contestaiilor, Asocierea petent a formulat cerere de
intervenie n interes propriu i n interesul Autoritii
contractante.
Prin Decizia CNSC au fost admise contestaiile E.
S.A., IGIE S.R.L. i a Asocierii Arge Servicii pentru Mediu
(fosta S.C. VSPM S.A.) i a fost respins contestaia VS S.A.
Totodat, a fost admisa n principiu cererea de intervenie n
interesul autoritii contractante dar numai cu privire la
criticile privind ofertantul VS S.A.
B. Motivarea n drept a plngerii
1.nclcri ale normelor de procedur
Decizia CNSC este nelegal sub aspectul nclcrii
normelor din procedura administrativ jurisdicional din faa
acestei instituii.
Consiliul nu a luat n considerare cererile i aprrile
formulate
de
reclamant
cu
nclcarea
principiilor
contradictorialitii i dreptului la aprare astfel cum sunt
acestea prevzute la art. 269 din O.U.G. nr. 34/2006.
Dat fiind calitatea petentei de ofertant declarat
ctigtoare i ca urmare a faptului c a fost notificat de ctre
autoritatea contractant cu privire la depunerea a 4
contestaii, aceasta a formulat i depus n faa CNSC cererea
de intervenie nr. 124/01.04.2011.
n cadrul acesteia, a solicitat CNSC ca imediat dup
ce va constata admisibilitatea de principiu a cererii, s i
comunice toate cererile, notele scrise ori concluzii formulate
de ctre contestatari, precum si punctul de vedere al autoritii
contractante la cele 4 contestaii, astfel nct intervenienta s
fie n msur s i exercite toate drepturile procesuale aflate
la dispoziie.
Ignornd aceast cerere, CNSC nu a comunicat
ncuviinarea de principiu a cererii de intervenie, lipsindo pe

228
intervenient de posibilitatea de a studia dosarul cauzei. n
acest fel, au fost nclcate dispoziiile art. 52 din Codul proc.
civ. n temeiul crora, dup ncuviinarea n principiu, a cererii
de intervenie, acesta avea i obligaia corelativ s dispun
comunicarea interveniei, ceea ce nu s-a ntmplat n spe.
S-au nclcat dreptul la aprare i principiul
contradictorialitii pe parcursul procedurii, prevzute de art.
269 din O.U.G. nr. 34/2006.
Sub acest aspect, procednd la soluionarea
contestaiilor S.C. IGIE S.R.L. i S.C. VSPM S.A., Consiliul nu a
adus n discuie excepiile procedurale invocate de
intervenient, respectiv tardivitatea criticilor referitoare la
rspunsul la solicitarea de clarificare nr. 21 - nregistrat sub
nr. 10332/26.08.2010, astfel nclcndu-i propria procedur
de soluionare a contestaiilor n virtutea creia, conform
dispoziiilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, CNSC se
pronun mai nti asupra excepiilor de procedur i de fond.
A nvederat petenta c, prin numeroase decizii ale
instanelor judectoreti
s-a statuat c formularea unei
contestaii, soluionarea acesteia i respectiv aplicarea
dispoziiilor coninute ntr-o decizie a Consiliului sunt o parte
integrant a procedurii de atribuire a contractelor de achiziie
publica, astfel nct si aceste activiti trebuie s se
circumscrie principiilor generale ale achiziiilor publice i deci,
inclusiv
CNSC
are
obligaia
respectrii
principiilor
transparentei i tratamentului egal n etapa de soluionare a
contestaiilor, astfel nct tocmai aceste principii obligau la
soluionarea cererii intervenientei de a i fi comunicate
aciunile i alte demersuri procesuale ale prilor n dosar.
CNSC a pus n discuie critici ale S.C. IGIE S.R.L.
ndreptate mpotriva modului de acordare a punctajului, iar
astfel de critici nu s-au regsit n contestaia nr.
440/11.03.2011.
CNSC nu s-a pronunat asupra cererii de interveniei
n interes propriu, ci doar asupra cererii n interesul Autoritii
contractante, pe care a soluionat-o parial.
Cererea de intervenie n interesul Autoritii
contractante a fost admis n principiu, dar numai n ceea ce
privete ofertantul VS S.A., fr s motiveze care au fost
raiunile pentru care celelalte critici din aceasta cerere au fost
respinse.

229
Pe fond, motivele de nelegalitate ale deciziei CNSC,
raportat la fiecare contestaie n parte, sunt urmtoarele:
2. Referitor la contestaia S.C. E. S.A. nr. 1531/
27.08.2011
2.1. n mod greit, CNSC a respins excepia de
tardivitate a contestaiei acestei petente.
Conform art.2562 alin. 1 lit. a) din OUG nr.34/2006,
termenul de 10 zile n care se poate formula contestaie
mpotriva unui act administrativ nelegal ntr-o procedur de
achiziie public curge ncepnd cu ziua urmtoare n care
partea vtmat a luat la cunotin de un act al autoritii
contractante pe care-l considera nelegal.
Anunul de participare la licitaia pentru atribuirea
Contractului de concesiune a fost publicat n SEAP n data de
26.06.2010, iar contestaia E. S.A, care a avut ca obiect
Rspunsul la clarificri nr.18, a fost introdus n data de
27.08.2010.
Data aducerii la cunotina persoanelor interesate a
documentaiei de atribuire pentru atribuirea Contractului de
concesiune este data publicrii Anunului de participare in
SEAP, respectiv data de 26.06.2010 (conform art. 2562 alin. (2)
din O.U.G. nr. 34/2006).
CNSC a motivat respingerea excepiei, c n raport
cu data comunicrii ctre petent a Rspunsului nr.18,
respectiv data de 20.08.2010, contestaia este fcut n termen
(fila 22 - Decizie).
Problema de drept care se pune este dac Rspunsul
la clarificri nr.18 al Autoritii contractante are caracterul
unui "act administrativ n sensul art.255 alin.(3), 256 2 din OUG
nr.34/2006 raportat la art. 2 lit.c) din Legea nr.554/2004,
pentru a se putea considera c de la comunicarea Rspunsului
curge un termen distinct de 10 zile pentru introducerea
contestaiei.
n opinia petentei, este evident c Rspunsul nr.18
nu are semnificaia unui act administrativ, deoarece nu a dat
natere, modificat sau stins raporturi juridice.
Astfel, din perspectiva incidenei dispoziiilor art. 78
din O.U.G. nr. 34/2006, a nvederat petenta c, din analiza
rspunsurilor autoritii contractante, rezult nu s-a adus nicio
modificare documentaiei de atribuire prin clarificrile n
cauz, precum i faptul c nu se poate reine niciun element de
neclaritate.

230
Dac S.C. E. S.A. nu era lmurit pe deplin cu privire
la informaiile primite prin Rspunsul nr.18, avea la dispoziie
calea formulrii unei noi solicitri de clarificri, i nicidecum
introducerea unei contestaii la un Rspuns.
De fapt, prin contestaia mpotriva Rspunsului
nr.18, S.C. E. S.A. a creat un subterfugiu prin care a contestat
Documentaia de atribuire propriu zis, dei o contestare a
acestei documentaii era inadmisibil, fiind tardiv.
Intenia S.C. E. S.A. de a contesta nsi
Documentaia de atribuire (dei nu mai era posibil) este
dovedit prin scopul urmrit prin contestaie, i anume
obligarea Autoritii contractante la clarificare i modificarea
documentaiei de atribuire a procedurii n cauz pentru
conformarea acesteia cu prevederile legale incidente" (fila 7
paragraful 1 din contestaie).
n consecin, Rspunsul nr.18, nefiind un act
administrativ n nelesul legii, termenul de introducere a
contestaiei se calculeaz din ziua urmtoare datei publicrii n
SEAP a Anunului de participare, astfel c n raport cu data
introducerii contestaiei, aceasta apare ca tardiv introdus.
2.2. n mod greit CNSC a respins excepia lipsei de
interes
al
E.
S.A. n formularea contestaiei:
CNSC i-a fundamentat decizia pe ideea c, dei E.
S.A. nu s-a nscris ca ofertant n procedura de achiziie public,
"n momentul formulrii contestaiei exista un interes nscut i
actual al contestatoarei, respectiv acela de a participa la
procedura" (fila 23 paragraful 6) i c "operatorul economic n
cauz inteniona s participe cu oferta la procedur" (fila 23
paragraful 4).
n primul rnd, interesul nu poate fi considerat
actual n raport cu folosul practic urmrit de contestatoare, i
anume contestarea documentaiei de atribuire propriu-zis,
deoarece o asemenea cerere era inadmisibil n raport cu
momentul n care a fost introdus.
n al doilea rnd, Rspunsul nr.18 nu poate fi calificat
act administrativ, aa cum am motivat mai sus, pentru a
justifica finalitatea acestei aciuni.
n al treilea rnd, nu exista nicio proba ca S.C. E. S.A.
inteniona s participe la licitaia deschis pentru atribuirea
contractului de concesiune, i nu cunoatem care au fost

231
raiunile CNSC pentru care a ajuns la concluzia ca vroia s
participe la procedura de achiziie public.
n al patrulea rnd, chiar dac n raport cu data
formulrii contestaiei (27.08.2010) era nc n termenul de
depunere a ofertelor, faptul ca ulterior aceasta societate nu s-a
nscris efectiv la licitaie, ca ofertant, demonstreaz c aceast
contestaie a fost formal i c petenta s-a desesizat de
procedura de achiziie public.
Contestaia a fost soluionat abia n 12.04.2011, la
peste 7 luni de la introducerea ei, astfel c nu se mai poate
vorbi de un interes actual din partea societii ECOREC S.A.
2.3. Referitor la fondul contestaiei depuse de E.
S.A.:
n cazul n care s-ar trece peste motivele de mai sus,
contestaia E. S.A este nefondat, pentru urmtoarele
argumente:
CNSC a admis n parte contestaia E. S.A. pentru
urmtoarele motive:
- s-au nclcat prevederile art.78 alin. (2) si art.33
alin.(1) din OUG nr.34/2006, deoarece n privina noiunii de
"finanare" a construirii unei noi celule pentru depozitarea
gunoiului, "prin documentaia de atribuire nu s-a asigurat o
informare complet i corect a ofertanilor cu privire la
obiectul contractului, acest lucru nerealizndu-se nici ulterior,
prin intermediul rspunsului la clarificri" (fila 26 - paragrafele
1- 3 Decizie);
- cu privire la modul de calcul al tarifului general
unic al serviciilor de salubrizare, CNSC a considerat ca
autoritatea contractanta a dat explicaii "ambigue i neclare"
cu privire la modul de calcul al tarifului de operare, n sensul
ca nu se tie cum va fi stabilit ponderea fiecrei activiti n
cadrul acestui tarif (fila 29 paragrafele finale, fila 30
paragrafele 1 si 2 Decizie).
Cele doua argumente ale CNSC pentru admiterea
contestaiei ECOREC S.A. sunt greite, n primul rnd din
cauza faptului c aceast contestatoare nu are calitatea de
parte n procedura de achiziie.
Astfel, pentru a aprecia dac informaiile din
documentaia de atribuire nu au fost complete trebuie avut n
vedere cine are calitatea de subieci beneficiari ai acestei
reglementri. Acetia sunt: candidaii sau ofertanii n cadrul
procedurii, conform art.33 alin.1 din OUG nr.34/2006.

232
Numai ofertanii sau candidaii la o procedur de
achiziie public se pot prevala de insuficiena informrii din
partea Autoritii contractante.
n spe, EC. S.A. nu are niciuna dintre aceste
caliti.
n al doilea rnd, contestatoarea i CNSC au neles
greit noiunea de "finanare" din cuprinsul documentaiei de
atribuire i au interpretat-o n sens literal, fr s analizeze n
mod sistematic documentaia.
n documentaie este vorba de construirea unei a
doua celule de depozitare a deeurilor din veniturile acumulate
de ctre operator n urma prestrii serviciilor concesionate,
deci se refer la o investiie din resurse proprii i nu la o
contractare a unei finanri din exterior de la o instituie
financiara.
Nici critica contestatoarei cu privire la departajarea
pe activiti a tarifului de operare nu este ntemeiat, deoarece
prevederile Legii nr.51/2006 nu conin reglementri care s
impun acest lucru.
3. Referitor la Contestaia IGIE SRL:
3.1. Contestaia IGIE SRL (denumit n continuare
I.) trebuia respins ca inadmisibil, pentru urmtoarele motive:
Contestaia I. a avut ca obiect anularea Adresei
nr.2474/04.03.2011, prin care Autoritatea contractant i-a
comunicat rezultatul licitaiei deschise.
Prin Adresa sus-menionat, Consiliul Judeean Arge
a comunicat contestatoarei ca Asocierea petent a fost
declarat ctigtoare a licitaiei, iar oferta I. a fost declarat
nectigtoare. Adresa respectiv reprezint o informare a
ofertanilor realizat conform art.206 i 207 din OUG
nr.34/2006 despre decizia Autoritii contractante referitoare
la ofertantul selectat ctigtor.
Adresa de comunicare a rezultatului evalurii
ofertelor nu se confund cu Raportul procedurii de atribuire,
care este un act distinct i care reprezint, de fapt, hotrrea
Autoritii contractante n procedura de achiziie public.
Conform art.83 din HG nr.925/2006, decizia care se
ia n urma evalurii ofertelor este coninut n documentul
intitulat Raportul procedurii de atribuire din 03.03.2011, care
are caracterul unui act administrativ, deoarece prin acceptarea

233
sau respingerea unor oferte iau natere raporturi juridice de
drept administrativ.
n consecin, Contestaia I. este inadmisibil,
deoarece are ca obiect o comunicare a rezultatului procedurii
ce nu reprezint act administrativ n sensul legii.
3.2. n situaia n care s-ar trece peste motivul de mai
sus, Decizia CNSC privind aceast contestaie este nefondat,
deoarece n documentaia achiziiei publice nu exista
prevzut cerina ca liderul asociaiei s fie titularul licenei de
operare emise de ANRSC.
Singurul motiv din contestaia I. se refer la faptul ca
societatea GU S.A., liderul Asociaiei ctigtoare, nu era
titulara licenei de operare emis de ANRSC n conformitate cu
Legea nr.51/2006, i astfel nu ndeplinea unul din criteriile de
calificare prevzute la pct.5.1. din Fia de date a achiziiei.
Astfel, CNSC a dat eficienta acestui motiv printr-o
interpretare subiectiv n favoarea acestei contestatoare fr
s in cont de sensul dat cerinei prezentrii licenei de
operare din coninutul Fiei de date a achiziiei i n Rspunsul
de clarificare nr.21 al Autoritii contractante .
n acest mod, a desconsiderat punctul de vedere
obligatoriu
emis
de
Autoritatea
Naional
pentru
Reglementarea si Monitorizarea Achiziiilor Publice (ANRMAP)
cu privire la cerina prezentrii licenei de operare din
3477/25.02.2011.
Din ansamblul documentelor ce compun dosarul
achiziiei publice rezult c nu exist prevzut cerina ca
liderul Asociaiei s fie titularul licenei de operare emis de
ANRSC.
Cu toate acestea, CNSC a realizat n filele 33 - 41 din
decizie o construcie juridic care conduce la ideea c era
imperativ deinerea de liderul Asociaiei a licenei respective,
eliminnd unele acte necontestate emise de Autoritatea
contractant i de ANRMAP care dovedeau contrariul i care
au produs efecte juridice.
Astfel, conform pct.5.1. din Fia de date a achiziiei
era prevzuta cerina ca liderul Asociaiei s prezinte licena
de operare i nu s fie titularul acesteia.
Mai mult prin Rspunsul nr.21 la clarificri (Adresa
nr.10332/26.08.2010, de care CNSC face referire la fila 33
paragraful 2), Autoritatea contractant precizeaz ca "n cazul

234
depunerii unei oferte comune Team Leaderul trebuie s
prezinte licena emis de ANRSC".
Termenii folosii n documentele de calificare la
licitaie trebuie interpretat stricto sensu, astfel ca expresia
"s prezinte" nu este sinonim cu expresia "s posede" ori "s
dein", astfel nct interpretarea corect a acestei clarificri
este c, n documentaia de calificare prezentat de liderul
asocierii trebuie s se regseasc si licena emis de
A.N.R.S.C. care nu trebuie s fie deinut n mod obligatoriu de
ctre acesta, ci doar de ctre unul dintre membrii respectivei
asocieri.
Cu toate acestea, CNSC consider invalide
Rspunsurile de clarificare nr.21, fr s existe vreo cerere n
acest sens din partea vreunui ofertant (a se vedea fila 33
ultimul paragraf din Decizie). Rspunsul nr.21 al Autoritii
contractante nu a fost contestat de nimeni, astfel ca el a
produs efecte, iar CNSC nu poate din proprie iniiativa s se
subroge vreunui participant la licitaie i s conteste el nsui
acest Rspuns.
n plus, ANRMAP, prin adresa nr. 3477/25.02.2011,
confirma interpretarea de mai sus, i anume ca cerina este
ndeplinita dac unul din membrii Asociaiei este titularul
licenei respective.
Cu toate acestea, CNSC ironizeaz aceasta instituie
i o golete de coninut i consider punctul de vedere al
ANRMAP ca i consultativ (fila 34 paragraful 1 i fila 39
paragraful 2 - Decizie).
Aceasta poziie arogant a CNSC este n contradicie
cu rolul ANRMAP n cadrul procedurilor de achiziie publice.
Potrivit art. 3 lit. e) din OUG nr. 74/2005 i art. 3 alin. (1) din
H.G. nr. 525/2007 ANRMAP i revine n mod exclusiv funcia de
ndrumare metodologic a autoritilor contractante precum i
de urmrire a modului de punere n aplicare a legislaiei
achiziiilor publice, context n care n cazul de fat nu a fost
sesizat nicio nelegalitate. Rezult c opinia ANRMAP este
obligatorie pentru Autoritile contractante i nu este
consultativ.
n aceste condiii, punctul de vedere al ANRMAP nu
poate fi ignorat i n analiza ndeplinirii cerinelor de calificare
trebuia inut cont obligatoriu de ndrumarea dat de aceast
Autoritate.

235
Faptul c n Asocierea ctigtoare unul dintre
membrii era titularul licenei ANRSC nu a reprezentat o
favorizare n raport cu ceilali ofertani, i prin aceasta s se fi
nclcat principiul tratamentului egal, deoarece n aceeai
situaie noastr se gsea i un alt ofertant, respectiv Asocierea
Arge Servicii pentru Mediu (ASPM).
Nu este de ignorat i faptul c, raportat la momentul
atribuirii contractului de concesiune, inclusiv liderul asocierii S.C. GU S.A. - deinea Licena nr. 1161/14.10.2010 clasa 1,
valabil pn la data de 14.10.2011, astfel nct invocarea a
diverse legi aplicabile n domeniul serviciilor de utiliti
publice sunt complet irelevante la spe, dup cum sunt i
speculaiile Consiliului privitoare la faptul c "odat impus
cerina ca ofertanii s dein licen ANRSC, toi cei care
compun asocierea ofertant trebuie s dein o astfel de
licen pentru ca oferta asocierii lor s fie admis".
3.3. CNSC a judecat mai mult dect a cerut I. pentru
c:
- a anulat Documentaia de atribuire i Raportul
procedurii, acte administrative care nu au fcut obiectul
contestaiei;
- a adugat motive noi de contestaie, fr s fie
investita cu aa ceva.
Avnd n vedere ca OUG nr.34/2006 se completeaz
cu dreptul comun (art.297), rezult c i n materia soluionrii
contestaiilor este aplicabil principiul disponibilitii din
procesul civil.
n consecin, CNSC trebuia sa judece contestaia I.
n limitele cu care a fost investita, n temeiul art.129 alin.6
C.proc.civila, i nu putea s se pronune asupra unui lucru care
nu s-a cerut (art. 304 pct.6 C.proc.civil). n aplicarea acestor
principii, CNSC se pronuna asupra legalitii de temeinicie a
actului atacat i poate pronuna o decizie care-l anuleaz n tot
sau n parte (art.278 alin.2 din OUG nr.34/2006).
Cu toate acestea, CNSC a anulat Documentaia de
atribuire i Raportul procedurii de achiziie nr.2654/03.03.2011
(fila 41 paragraful 4 - Decizie) fr s existe n contestaia I. o
cerere n acest sens.
Pe lng aceasta, n filele 41-50 din Decizie, CNSC se
pronun asupra unor motive care nu exist n contestaia I. :
- lipsa a 2 membrii din comisia de evaluare (fila 41
ultimul paragraf);

236
- documentaia de atribuire nu conine elemente
suficiente pentru a evalua n mod obiectiv caracteristicile i
avantajele ofertei ctigtoare (fila 42 paragraful 3, fila 43
paragraful 2, fila 44 paragraful 3, fila 45 paragrafele 1, 2 si 3,
filele 46 -47, fila 49).
Chiar i aa, CNSC nu mai putea cenzura
Documentaia de atribuire (Anunul SEAP i Fia de date a
achiziiei) deoarece acestea au fost aduse la cunotina
prilor n 26.06.2010, astfel c a expirat termenul legal de 10
zile n care putea fi contestat (prevzut n art.256 2 alin.(l)
lit.a) din OUG nr.34/2006).
4. Referitor la contestaia Asocierii ASPM
Asocierea ASPM (denumita in continuare ASPM) a
contestat Raportul de evaluare a ofertelor i i-a ntemeiat
contestaia pe acelai motiv ca si I., respectiv c GU SA., in
calitate de lider al Asociaiei, nu a fost titularul licenei emise
de ANRSC.
CNSC a dat eficien acestui motiv i a considerat
contestaia ASPM ntemeiata.
Petenta consider c decizia CNSC este greit
invocnd, n combaterea acestui motiv se invoc argumentele
din pct. 3.2. a prezentei plngeri.
Cu privire la nedeinerea de ctre GU S.A., liderul
Asociaiei ctigtoare, a licenei ANRSC la data deschiderii
ofertelor,
ASPM nu a fost defavorizat prin faptul ca nu toi
membrii Asociaiei noastre nu au deinut licena, deoarece
nsi membrii acestei contestatoare nu deineau toi licena de
operare emisa de ANRSC.
Petenta a anexat plngerii Decizia CNSC nr.
1375/149C4/5409, 1134, 1157, 1177 din data de 11.04.2011.
II.
ntmpinarea
ASOCIEREA ASPM

formulat

de

intimata

Cu privire la motivarea n drept a plngerii formulate

de petent, intimata ASPM a nvederat urmtoarele:
1.
n privina pretinselor nclcri ale
normelor de procedur, a artat c, aa cum rezult din art.
275 al. 5 din OUG 34/2006, n procedura de soluionare a
contestaiilor la CNSC, care se deruleaz n forma scris, nu

237
exist termene de judecat i nu se comunic acte prilor, cu
excepia deciziei pronunate.
Potrivit art. 274 al. 4 din OUG 34/2006, aceasta
putea verifica stadiul admiterii cererii sale i consulta
documentele aflate la sediul CNSC n baza unei cereri.
CNSC a analizat excepia tardivitii criticilor
referitoare la rspunsul la solicitarea de clarificri nr. 21,
aceasta fiind respins.
2. Referitor la contestaia S.C. E. S.A. nr. 1531/
27.08.2011
2.1
n opinia exprimat de intimata ASPM,
Rspunsul la clarificri nr. 18 este un act administrativ
unilateral, n sensul art. 3 lit. c din Legea 554/2004 i al
prevederilor art. 255 al. 3 din OUG 34/2006.
Fa de data publicrii Rspunsului la clarificri nr.
18, respectiv data de 20.08.2010, fa de data depunerii
contestaiei de ctre SC E. SA, respectiv 27.08.2010, aceast
societate a formulat contestaia n termen.
2.2.
Este
nentemeiat
susinerea
petentei
referitoare la lipsa de interes a ECOREC SA n formularea
contestaiei.
Interesul acestei societi la data depunerii
contestaiei a fost acela de a participa la procedura de licitaie
avnd la dispoziie o documentaie de atribuire clar, complet
i care s respecte prevederile legale.
2.3. Referitor la fondul contestaiei depuse de E.
S.A., intimata ASPM i nsuete argumentele prezentate de
CNSC n decizie (filele 23-32) cu privire la noiunea de
finanare.
3. Referitor la Contestaia IGIE SRL
3.1 A nvederat intimata ASPM c adresa ce face
obiectul contestaiei I. constituie act administrativ n legtur
cu procedura de atribuire, pentru aceleai argumente
prezentate mai sus, referitoare la natura juridic a Rspunsului
la clarificri.
3.2 Cerina viznd licena ANRSC era o cerin de
calificare, nu un criteriu de atribuire, i consta n deinerea
acesteia de ctre liderii de asocieri la data depunerii ofertelor.
3.3. Contrar susinerilor petentei conform crora
CNSC s-ar fi pronunat asupra unor lucruri care nu s-au cerut,
intimata ASPM a nvederat c n conformitate cu prevederile
art. 209 al. 1 lit. d coroborat cu al. 2 i cu art. 278 al. 6 din

238
OUG 34/2006, n funcie de soluia pronunat CNSC poate
decide continuarea sau anularea procedurii de achiziie.
Anularea documentaiei de atribuire a fost dispus
n baza contestaiei societii E., iar Raportul procedurii a fost
anulat ca o consecin a a anulrii documentaiei de atribuire
dar i n baza contestaiei formulat de ASPM ce a avut ca
obiect printre altele anularea Raportului procedurii.
4. Referitor la contestaia Asocierii ASPM,
a
artat c susine aceleai argumente prezentate cu ocazia
analizrii contestaiei I..
3. ntmpinarea SC IGIE S.R.L.
n cadrul ntmpinrii, aceast intimat a prezentat
contraargumentele sale la susinerile petentei, referitoare la
contestaia depus de ea la CNSC.
3.1 Adresa de comunicare a rezultatului procedurii
este un act administrativ unilateral, n sensul art. 3 lit. c din
Legea 554/2004 i al prevederilor art. 255 al. 3 din OUG
34/2006, fiind singurul act comunicat societii ofertante, i
care produce dou tipuri de efecte juridice: stinge raporturile
juridice dintre cele dou pri, iar pe de alt parte, de la data
comunicrii acesteia ncepea s curg termenul de depunere a
contestaiei.
3.2 n mod corect CNSC a admis contestaia I. i a
declarat oferta Asocierii S.C. GU S.A., S.C. EB S.R.L. si S.C. K.
Kft. ca inacceptabil, pentru nendeplinirea cerinei de
calificare a deinerii licenei ANRSC.
3.3.Susinerea potrivit creia CNSC a judecat mai
mult dect a cerut I. este nentemeiat, ntruct prevederile
art. 278 al. 2 i 3 din OUG 34/2006 confer acestui organism
posibilitatea examinrii legalitii i temeiniciei actului atacat
i de a lua orice msur necesar pentru remedierea situaiei,
precum i de a sesiza ANRMAP, precum i Unitatea pentru
Coordonarea i Verificarea Achiziiilor Publice din cadrul
Ministerului Finanelor Publice cu privire la orice acte care
ncalc prevederile legii i la care nu s-a fcut referire n
contestaie.
4.
ntmpinarea
CONSILIULUI
JUDEEAN
ARGE
Autoritatea contractant a artat c ntreaga
documentaie, fia de date a achiziiei au fost ntocmite n
concordan
cu
condiionalitile
instituite
prin
Memorandumul de Finanare ncheiat ntre Guvernul Romniei

239
i Comisia European n vederea derulrii proiectului
Managementul Integrat al Deeurilor Solide n judeul Arge
n cadrul Msurii ISPA nr. 2005 RO 16 P PE 001.
Criteriul cu cea mai mare pondere n punctajul
pentru atribuirea contractului ce reprezint obiectul licitaiei,
l-a constituit preul.
A apreciat ca ntemeiate criticile petentei privind
aspectele de nelegalitate ale deciziei atacate.
A nvederat c CNSC a interpretata greit actul
juridic supus soluionrii, ignornd caracterul de parteneriat
public privat al contractului.
n ceea ce privete contestaia I., a artat c CNSC a
acordat acesteia mai mult dect a cerut , respectiv anularea
procedurii.
DECIZIA Consiliului Naional de Soluionare a
Contestaiilor nr. 1375/14904/5409, 1134, 1157, 1177
din data: 11.04.2011
Prin contestaia nr. 1531/27.08.2010, nregistrat la
Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor cu nr.
30705/27.08.2010, mpotriva rspunsului la solicitarea de
clarificri nr. 18, emis de ctre CONSILIUL JUDEEAN
ARGE, n calitate de autoritate contractant, n cadrul
procedurii de licitaie deschis organizat n vederea atribuirii
contractului de concesiune a serviciilor de exploatare,
ntreinere, utilizare a instalaiilor i supervizare construcii
pentru depozitarea deeurilor solide n judeul Arge, s-a
solicitat obligarea autoritii contractante la clarificarea i
modificarea documentaiei de atribuire, iar n cazul n care se
constat imposibilitatea remedierii procedurii de atribuire prin
intermediul clarificrilor la documentaia de atribuire,
anularea procedurii de atribuire i sesizarea Autoritii
Naionale pentru Reglementarea i Monitorizarea Achiziiilor
Publice, precum i a Unitii pentru Coordonarea i Verificarea
Achiziiilor Publice.
Prin contestaia nr. 440/11.03.2011, nregistrat la
Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor cu nr.
6934/11.03.2011, depus de S.C. IGIE S.R.L., mpotriva adresei
nr.
2747/04.03.2011
privind
comunicarea
rezultatului
procedurii, emis de ctre CONSILIUL JUDEEAN ARGE, n
calitate de autoritate contractant, n cadrul aceleiai

240
proceduri de licitaie deschis, s-a solicitat anularea adresei nr.
2747/04.03.2011 i obligarea autoritii contractante la
reevaluarea ofertelor, precum i luarea msurilor de remedii
necesare.
Prin contestaia nr. 11/14.03.2011, nregistrat la
Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor cu nr.
7125/14.03.2011, depus de ASOCIEREA ASPM, prin liderul
asocierii -S.C. VSPM S.A., mpotriva rezultatului procedurii de
atribuire emis de ctre CONSILIUL JUDEEAN ARGE, n
calitate de autoritate contractant, n cadrul aceleiai
proceduri de licitaie deschis, s-a solicitat anularea raportului
procedurii de atribuire, a rezultatului procedurii i a tuturor
actelor subsecvente acestuia, precum i obligarea autoritii
contractante la reevaluarea ofertelor, inclusiv a ofertei depus
de ASPM.
Prin contestaia nr. 022003/14.03.2011, nregistrat
la Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor cu nr.
7183/14.03.2011, depus de S.C. VS S.A., mpotriva
comunicrii privind rezultatul procedurii emis de ctre
CONSILIUL JUDEEAN ARGE, n calitate de autoritate
contractant, n cadrul aceleiai proceduri de licitaie deschis,
s-a solicitat anularea rezultatului procedurii comunicat prin
adresa
nr.
2747/04.03.2011
i
obligarea
autoritii
contractante la reanalizarea i repunctarea ofertelor conforme
i acceptabile. Anularea rezultatului procedurii i obligarea
autoritii contractante la reluarea acesteia au fost solicitate i
pentru tardivitatea stabilirii i comunicrii rezultatului
procedurii.
Prin cererea de intervenie nr. 124/01.04.2011,
nregistrat la Consiliu cu nr. 9723/04.04.2011, S.C. GU S.A.,
lider al asocierii S.C. GU S.A. -S.C. EB S.R.L. K. KFT, n
calitate de ofertant declarat ctigtoare la procedura
menionat, a solicitat respingerea contestaiilor ca fiind
nefondate i dispunerea continurii procedurii de atribuire.
Pentru soluionarea contestaiilor, avnd n vedere c
acestea au fost formulate n cadrul aceleiai proceduri de
atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, n conformitate
cu dispoziiile art. 273 alin. (1) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 34/2006.
Soluia pronunat de CNSC. n temeiul art. 278
alin. (2) i (6) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a

241
contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor
de concesiune de servicii, cu modificrile i completrile
ulterioare, pentru considerentele evocate n motivarea
prezentei, a admis n parte contestaia S.C. E. S.A. nr.
1531/27.08.2010 i a anulat procedura de atribuire a
contractului de concesiune a serviciilor de exploatare,
ntreinere, utilizare a instalaiilor i supervizare construcii
pentru depozitarea deeurilor solide n judeul Arge. A
respins ca inadmisibil captul de cerere de sesizare de ctre
Consiliu a Autoritii Naionale pentru Reglementarea i
Monitorizarea Achiziiilor Publice i a Unitii pentru
Coordonarea i Verificarea Achiziiilor Publice.
n temeiul art. 278 alin. (2) i (6) din ordonana de
urgen ante-menionat, a admis n parte contestaia S.C.
IGIE S.R.L. nr. 440/11.03.2011 i a anulat procedura de
atribuire a contractului de concesiune a serviciilor de
exploatare, ntreinere, utilizare a instalaiilor i supervizare
construcii pentru depozitarea deeurilor solide n judeul
Arge. A respins ca rmase fr obiect capetele de cerere de
obligare a autoritii contractante la reevaluarea ofertelor,
precum i de luare a msurilor de remediere necesare.
n temeiul art. 278 alin. (2) i (6) din ordonana de
urgen ante-menionat,
a admis n parte contestaia
ASOCIERII (ASPM) nr. 11/14.03.2011 i a anulat procedura de
atribuire a contractului de concesiune a serviciilor de
exploatare, ntreinere, utilizare a instalaiilor i supervizare
construcii pentru depozitarea deeurilor solide n judeul
Arge. A respins ca rmas fr obiect captul de cerere de
obligare a autoritii contractante la reevaluarea ofertelor.
n temeiul art. 278 alin. (5) din ordonana de urgen
ante-menionat, a respins ca lipsit de interes contestaia
S.C. VS S.A. nr. 022003/14.03.2011.
n conformitate cu art. 52 C. proc. civ., Consiliul a
ncuviinat n principiu cererea de intervenie depus de S.C.
GU S.A i a admis-o n parte n baza art. 278 alin. (2) din
ordonana de urgen antemenionat, cu privire la
respingerea contestaiei S.C. VS S.A. nr. 022003/14.03.2011.
Respinge ca nefondat cererea de intervenie n privina
respingerii celorlalte contestaii.
n luarea deciziei
urmtoarele considerente:

s-au

avut

vedere

242
Prin prima contestaie, S.C. E. S.A. a solicitat cele
menionate n partea introductiv a deciziei, preciznd c,
urmare a rspunsurilor primite la solicitarea de clarificri nr.
18, a constatat c:
Autoritatea contractant a iniiat o procedur de
concesionare de servicii privind exploatarea, ntreinerea,
utilizarea instalaiilor i supervizarea construciilor pentru
depozitarea deeurilor prin care se dorete achiziia, prin
intermediul unei proceduri ce excede cadrul legal, de servicii
de finanare.
Autoritatea contractant deruleaz o procedur de
concesionare de servicii n cadrul creia modalitatea de
stabilire a tarifului pentru activitile din sarcina operatorului
ncalc prevederile legale, n spe Ordinul ANRSC nr.
109/2007 pentru aprobarea Normelor de stabilire, ajustare sau
modificare a tarifelor pentru activitile specifice serviciului de
salubrizare a localitilor.
Autoritatea contractant a organizat o procedur de
atribuire a unui contract de concesionare de servicii n cadrul
cruia riscurile contractuale sunt doar n sarcina operatorului,
nclcnd principiul echilibrului contractual cu privire la
participarea ambilor contractani la beneficii i pierderi.
Contestatoarea mai arat c, din coninutul
documentaiei de atribuire i rspunsurile la clarificri nu
rezult clar care este natura contractului pe care autoritatea
contractant dorete s-l ncheie. Conform titulaturii
procedurii i codurilor CPV indicate n fia de date, autoritatea
contractant are n vedere atribuirea unui contract de
concesiune de servicii publice. Prin rspunsul la ntrebarea nr.
1 din solicitarea de clarificri nr. 18, autoritatea contractant
confirm faptul c natura juridic a contractului ce face
obiectul procedurii de atribuire este concesionarea de servicii
n nelesul O.U.G. nr. 34/2006.
n cadrul documentaiei de atribuire i n
rspunsurile la solicitrile de clarificri anterioare se impune
ns operatorului finanarea lucrrilor de construcie a tuturor
celulelor de depozitare deeuri, ncepnd cu cea de-a treia.
La solicitarea de clarificri a contestatoarei cu
privire la natura juridic a fondurilor solicitate i cu privire la
modalitatea legal de recuperare a fondurilor acordate,
autoritatea
contractant
a
dat
urmtorul
rspuns:
recuperarea investiiei urmeaz a se realiza direct de ctre

243
operator n perioada de contractare, prin activitatea
desfurat.
Rspunsul la ntrebarea nr. 1 a demonstrat c, prin
documentaia de concesionare a serviciilor publice privind
exploatarea, ntreinerea, utilizarea instalaiilor i supervizarea
construciilor pentru depozitarea deeurilor, s-a inserat n
sarcina ofertanilor obligaia de finanare a autoritii
contractante grefnd practic pe contractul de concesiune de
servicii achiziia unor servicii de creditare/finanare.
n conformitate cu Legea nr. 51/2006 privind
serviciile comunitare de utiliti, noiunea de investiii
desemneaz bunurile/lucrrile realizate de operator cu fonduri
proprii n vederea prestrii serviciului, bunuri care dobndesc
regimul juridic de bun public, care la sfritul contractului de
delegare a gestiunii serviciului revin autoritii publice
delegante
ca
bunuri
de
retur
i
pentru
care
recuperarea/amortizarea costurilor se face prin taxe i tarife.
Aa cum rezult din rspunsul la clarificri,
autoritatea contractant dorete ca operatorul s asigure
fondurile necesare executrii unor lucrri de construcii de
bunuri publice, lucrri care s fie gestionate de ctre
autoritatea contractant. Astfel, nu poate fi vorba despre
investiii n nelesul Legii nr. 51/2006, iar aceste fonduri nu
pot fi amortizate de ctre operatorul finanator prin
intermediul tarifelor prestate, n condiiile n care nu sunt
lucrri efectiv realizate de ctre operator.
Mai mult, operatorii participani la procedura de
atribuire a unui contract de concesiune de servicii publice
privind exploatarea, ntreinerea, utilizarea instalaiilor i
supervizarea construciilor pentru depozitarea deeurilor nu au
capacitatea legal de a acorda finanare unor tere persoane
juridice publice sau private. Subiecii de drept care au
capacitatea de a acorda finanare sunt limitativ prevzui de
legislaia special, sub forma instituiilor financiare bancare
sau nebancare.
n conformitate cu Ordinul ANRSC nr. 109/2007
pentru aprobarea Normelor de stabilire, ajustare sau
modificare a tarifelor pentru activitile specifice serviciului de
salubrizare a localitilor, pentru fiecare dintre activitile
specifice serviciului de salubrizare se va determina un tarif
separat n funcie de structura pe elemente de cheltuieli.

244
Prin rspunsul la ntrebarea nr. 2, autoritatea
contractant confirm obligaia instituit ofertanilor prin
documentaia de atribuire, n sensul c se va prezenta un tarif
unic i general reprezentat de taxa pe care ofertanii
intenioneaz s o aplice pentru fiecare ton de deeuri
municipale solide livrate ctre depozitul de deeuri, n scopul
de a acoperi toate costurile de ntreinere, de operare a
depozitului, acoperire a datoriilor i a altor credite, dup caz.
Pentru a justifica nerespectarea prevederii exprese din Ordinul
ANRSC nr. 109/2007, raportat la Legea nr. 101/2006, cu privire
la stabilirea de tarife distincte n funcie de costuri pentru
fiecare activitate specific reglementat a serviciului de
salubrizare, prin rspunsul la ntrebarea nr. 2 autoritatea
contractant menioneaz c n cadrul tarifului unic i general
se va justifica procentual fiecare fraciune de activitate
derulat.
Raiunea legii, n sensul de a se stabili tarife diferite
pentru fiecare activitate reglementat n cadrul serviciului de
salubrizare, este determinat de faptul c este practic
imposibil a stabili un tarif unic pentru mai multe activiti
distincte, care au costuri de prestare total diferite i pentru
care este extrem de greu de calculat o pondere n cadrul
tuturor serviciilor prestate.
Tariful unic i general, impus de autoritatea
contractant pentru toate activitile ce fac obiectul
contractului de concesiune de servicii, stabilete n sarcina
utilizatorilor o obligaie nelegal de plat a unor servicii de
care nu beneficiaz.
Un ultim aspect contestat de ctre S.C. E. S.A. se
refer la faptul c autoritatea contractant a organizat o
procedur de atribuire a unui contract de concesiune de
servicii n cadrul cruia riscurile contractuale sunt doar n
sarcina
operatorului,
nclcnd
principiu:
echilibrului
contractual cu privire la participarea ambilor contractani la
beneficii i pierderi.
La ntrebarea nr. 8 din cadrul solicitrii de clarificri
nr. 13, a cerut precizarea mecanismului de mprire ntre
operator i autoritatea contractant a riscului privind
aprovizionarea cu deeuri - cantitatea de deeuri de la
colectorii autorizai s scad sub valoarea anual prognozat,
precum i dac exist riscul ca modul de mprire a riscurilor
propus de ofertant conform matricei riscurilor s fie declarat

245
inacceptabil,
respectiv
s
conduc
la
descalificarea
ofertantului. Rspunsul autoritii contractante este apreciat
de contestatoare ca fiind contradictoriu, respectiv c Matricea
riscului nu este supus negocierii. Ofertantul nu va fi
descalificat n cazul n care mecanismul propus de mprire a
riscurilor nu va fi acceptat.
n
cadrul
solicitrii
de
clarificri
nr.
18,
contestatoarea a revenit asupra clarificrii mecanismului de
mprire a riscului privind cantitatea de deeuri de la
colectorii autorizai (ntrebarea nr. 3) dat fiind rspunsul
neconcludent dat anterior. Rspunsul autoritii la aceast
nou ntrebare a fost c se menine rspunsul enunat n
cadrul rspunsului la clarificri nr. 13.
n final, S.C. E. S.A. susine c, prin rspunsurile
absolut neclare cu privire la riscul contractual major indicat,
determin concluzia c se dorete atribuirea unui contract n
care autoritatea contractant beneficiaz de nivelul impus al
redevenei, indiferent de riscul asumat de operator de a merge
n pierdere, determinat de scderea cantitii de deeuri.
Prin adresa nr. 21254/5409-C4/30.08.2010, respectiv
nr. 21253/5409-C4/30.08.2010, Consiliul a solicitat prilor
punctul de vedere cu privire la excepia tardivitii introducerii
contestaiei, raportat la prevederile art. 2562 alin. (1) lit. a),
coroborat cu art. 3 lit. z) din O.U.G. nr. 34/2006, avnd n
vedere c de actul atacat (documentaia de atribuire)
contestatoarea a luat cunotin n data de 26.06.2010, iar
contestaia a fost depus n data de 27.08.2010. Totodat,
autoritii contractante i s-a solicitat punctul de vedere cu
privire la contestaia depus, precum i copia dosarului
achiziiei publice.
S.C. E. S.A. a rspuns solicitrii prin adresa nr.
1675/20.09.2010,
nregistrat
la
Consiliu
cu
nr.
33180/20.09.2010, artnd c s-a criticat rspunsul la
clarificri nr. 18, comunicat prin adresa nr. 10171/17.08.2010,
publicat n SEAP n data de 20.08.2010.
Forma publicat a documentaiei de atribuire nu a
evideniat o serie de aspecte avute n vedere de autoritatea
contractant, care aveau o relevan maxim n elaborarea
ofertelor ce urmau a fi depuse. Toate aspectele clarificate de
autoritatea contractant, prin rspunsul contestat, au fost
prezentate de o manier ambigu i interpretabil, n absena
solicitrilor de clarificri, aspectele indicate nu puteau fi

246
interpretate de ctre ofertani, dect n sensul unei aplicri
legale a cerinelor documentaiei de atribuire i a scopului unui
contract de servicii.
Practic,
prezentarea
cerinelor
reale
ale
documentaiei de atribuire i a inteniilor autoritii
contractante au fost lmurite abia dup repetatele solicitri de
clarificri i prin rspunsul la clarificri nr. 18 din data de
17.08.2010.
Contestaia formulat are ca punct de reper
temporal rspunsul la solicitarea de clarificri nr. 18,
comunicat prin adresa nr. 10171/ 17.08.2010, care a edificat
ofertanii asupra condiiilor reale ale documentaiei de
atribuire avute n vedere de autoritatea contractant n spatele
cerinelor neclare expuse. Procedura de atribuire, astfel cum a
fost clarificat, nu putea fi contestat la momentul publicrii
acesteia, deoarece nelesul obligaiilor n sarcina ofertanilor,
aa cum au fost ulterior clarificate, erau ambigue.
Autoritatea contractant a transmis punctul su
de vedere nregistrat la Consiliu cu nr. 7737/18.03.2011,
invocnd dou excepii:excepia tardivitii i a lipsei
interesului legitim.
Referitor la prima excepie, autoritatea invoc
prevederile art. 2562 alin. (1) lit. a) i alin. (2) din O.U.G. nr.
34/2006, artnd c cererea a fost depus tardiv fa de
termenul legal de 10 zile de la data lurii la cunotin a
documentaiei de atribuire, aceasta fiind publicat n SEAP la
data de 26.06.2010. Rspunsurile la clarificri la care se face
referire n contestaie nu aduc nicio modificare a
documentaiei de atribuire. n concluzie, CONSILIUL
JUDEEAN ARGE susine c termenul de depunere a
contestaiei curge de la data publicrii documentaiei de
atribuire n SEAP i nu de la data la care a luat cunotin de
rspunsul la clarificri.
n continuare, autoritatea contractant apreciaz c
aceast contestaie a fost formulat de o persoan ce nu
justific un interes legitim, protejat de lege. Astfel, se arat c
petenta nu a dovedit c este vtmat, nu i-a fost nclcat
niciun drept protejat de lege, nedepunnd oferta n termen
legal, nu justific nclcarea unui interes personal, nscut,
actual, ci invoc aprarea unui interes general, susinnd
nclcri ale legii, fr referire la dreptul su vtmat prin
aceast pretins nclcare, iar prin clarificrile publicate nu s-a

247
adus nicio modificare la documentaia de atribuire publicat n
SEAP.
Pe fondul cauzei, autoritatea contractant solicit
respingerea contestaiei ca nefondat, aducnd urmtoarele
argumente:
Referitor la critica contestatoarei legat de natura
juridic a contractului ce urmeaz a fi atribuit, se arat c a
fost stabilit avnd n vedere scopul principal al contractului.
n acest sens, nc din Introducere (cap. Definiii) - operarea
serviciilor este definit ca fiind Servicii/activiti realizate de
ctre concesionar la depozitul de deeuri n scopul de a
exploata, ntreine i utiliza instalaiile din cadrul depozitului i
activele atribuite n concesiune, (incluznd i supervizarea
construirii unor noi celule, dup caz) n considerarea plii
taxei de procesare a deeurilor/tarif de operare. Volumul II al
documentaiei de atribuire (contractul de concesiune de
servicii) este un document complex din care rezult care este
natura juridic a acestui contract.
n documentaia de atribuire (cap. 2.1 - Informaii
relevante) autoritatea contractant menioneaz clar obiectivul
de investiii ce urmeaz a fi finanat din sursele proprii ale
operatorului pentru construirea unor noi celule ncepnd cu a
treia, aa cum va fi solicitat dup caz. Autoritatea
contractant a artat expres, la pct. 6.4, c Investiiile
prevzute pentru a fi realizate de ctre ofertant n cadrul
acordului includ, dar nu se limiteaz, finanarea i
supervizarea construciei celulelor i a lucrrilor conexe
pentru toate celulele depozitului de deeuri, ncepnd de la a
treia celul (finanarea celei de a doua celule fiind acoperit de
ctre fonduri externe). De asemenea, n anexa 7 lit. 1) pct.
XIV se solicit a se prezenta costurile privind investiiile
obligatorii.
Cu privire la afirmaia petentei c prin documentaia
de atribuire se ncalc prevederile Ordinului nr. 109/2007 emis
de ANRSC privind stabilirea, ajustarea sau modificarea
tarifelor pentru activitile specifice serviciului de salubrizare
a localitilor,
autoritatea contractant arat c fiecare
activitate desfurat de operator implic costuri specifice pe
care operatorul depozitului le recupereaz din taxa de
depozitare, ncasat pe tona de deeuri livrate. Aceasta
reprezint practica normal internaional, iar operatorul
depozitului nu poate ncasa o tax de depozitare separat

248
pentru fiecare activitate individual de mai sus. O astfel de
situaie ar crete semnificativ costurile administrative pentru
operatorul depozitului i ar conduce la un pre ridicat al
serviciilor pentru populaia din judeul Arge.
n legtur cu transferul deeurilor de la Staia de
transfer Cmpulung la depozitul de la Albota, se arat ca
aceast activitate reprezint una din multele activiti aflate n
sarcina operatorului acestui depozit. Costurile pentru aceast
operare sunt incluse n baza de cost a tarifului total pentru
toate operrile efectuate la depozitul de la Albota i recuperate
prin taxa de depozitare ncasat pe tona de deeuri livrate.
Prin matricea riscului propus de autoritatea
contractant s-a urmrit prezentarea unei imagini clare i
concise a alocrii riscurilor n cadrul contractului. O regul
general pentru alocarea unui risc este aceea c acesta trebuie
suportat de ctre partea care poate atenua riscul n cea mai
mare msur i/sau care poate controla consecinele n cea mai
mare msur. Ca atare, este greu de prezumat c propunerea
de alocare a riscurilor n mod egal este regula. Bineneles c
trebuie avut n vedere principiul proporionalitii, fr ns a
ignora sensul real al alocrii riscului, acela al posibilitii uneia
dintre pri de a atenua efectele.
n acest sens autoritatea contractant, dei a
menionat faptul c matricea riscurilor nu este supus
negocierilor, ofertantul nu va fi descalificat n cazul n care
alocarea propus nu va fi acceptat
Prin contestaia secund, formulat de S.C.
IGIE S.R.L. mpotriva rezultatului procedurii de atribuire, s-au
solicitat cele menionate n partea introductiv a deciziei,
considernd c procedura a fost viciat i c evaluarea
ofertelor a fost fcut cu nclcarea legislaiei n materia
achiziiilor publice.
Contestatoarea
apreciaz
c
oferta
asocierii
declarat ctigtoare a procedurii este o ofert inacceptabil,
n conformitate cu dispoziiile art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr.
925/2006.
Conform cap. 5 - Criterii de calificare i selecie din
fia de date, pct. 5.1, documentele care dovedesc ndeplinirea
cerinelor vor fi prezentate pentru fiecare dintre operatorii
economici, n cazul unei asocieri, inclusiv subcontractanii
nominalizai n ofert, iar la pct. 5.1.2 este prevzut obligaia
ofertanilor de a depune documente care atest situaia

249
personal/capacitatea de exercitare a activitii profesionale
(nregistrare), printre care i obligaia ofertantului, iar n
situaia asocierii, pentru fiecare operator economic, de
prezentare a licenei emise de Autoritatea Naional de
Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utiliti
Publice, prin care ofertantul este autorizat s desfoare
serviciile incluse n acest contract, n conformitate cu
prevederile Legii nr. 51/2006, art. 38.
Cu privire la aceast cerin, S.C. IGIE S.R.L. a
solicitat clarificri, n sensul de a se preciza care dintre
respectivele cerine se aplic cumulativ i care pentru fiecare
operator n parte, n cazul unei asocieri, iar autoritatea
contractant a rspuns prin adresa nr. 8994/27.07.2010,
invocnd dispoziiile legale ale art. 186 alin. (3) i art. 190 alin.
(3) din O.U.G. nr. 34/2006.
De asemenea, se arat c autoritatea contractant sa mai pronunat n acelai sens i n rspunsul la solicitarea de
clarificri nr. 10048/17.08.2010, unde se precizeaz c n fia
de date s-au prevzut n mod expres cazurile n care membrii
unei asocieri trebuie s prezinte fiecare documentele
solicitate.
n concluzie, contestatoarea arat c, din cele
prezentate, reiese c autoritatea contractant a dorit ca, n
cazul unei oferte comune, fiecare membru al unei asocieri s
dein i s prezinte licena emis de ANRSC. Cu toate acestea,
la data de 26.08.2010, n ultima zi lucrtoare nainte de data
deschiderii ofertelor, autoritatea contractant a comunicat
rspunsul la solicitarea de clarificri nr. 10332/26.08.2010,
preciznd c n cazul depunerii unei oferte comune Team
Leaderul trebuie s prezinte licena emis de ANRSC. Astfel,
autoarea contestaiei consider c prin acest rspuns
autoritatea contractant a nclcat prevederile art. 33 din
Legea nr. 51/2006, ale art. 79 din O.U.G. nr. 34/2006, i
contrazice toate clarificrile pe care le-a furnizat referitor la
punctul 5.1.2 din documentaia de atribuire, modificnd n
ultima zi cerinele obligatorii.
Aceste aspecte au fost sesizate de contestatoare i
consemnate n procesul-verbal al edinei de deschidere a
ofertelor din data de 30.08.2010, autoritatea contractant
rspunznd prin adresa nr. 11258/09.09.2010, n sensul c pe
parcursul verificrii documentelor de calificare, analizrii i
verificrii ofertelor, comisia de evaluare va ine cont de aceste

250
aspecte. Totodat, se arat c n anexa 5a la procesul-verbal al
edinei de deschidere nr. 10707/30.08.2010 s-a menionat c
liderul asocierii S.C. GU S.A. - S.C. EB S.R.L. - K Kft. nu deine
licen ANRSC.
Prin adresa nr. 3385/17.03.2011, nregistrat la
Consiliu cu nr. 7739/18.03.2011, autoritatea contractant a
transmis punctul de vedere cu privire la contestaia
depus de S.C. IGIE S.R.L., preciznd c, potrivit
documentaiei de atribuire, pct.4.1.2 - Documente care atest
situaia personal/capacitatea de exercitare a activitii
profesionale, rezult c, n vederea ndeplinirii criteriului
privind capacitatea de exercitare a activitii profesionale,
ofertantul trebuie s prezinte licena ANRSC prin care este
autorizat s desfoare serviciile solicitate, conform art. 38 din
Legea nr. 51/2006 a serviciilor comunitare de utiliti publice i
H.G. nr. 745/2007.
Autoritatea contractant mai precizeaz c, prin
adresa nr. 10332/26.08.2010, s-a stabilit c prezentarea
licenei n cazul unei asocieri se va face de ctre liderul
asocierii, i nu contrazice nici cerinele obligatorii prevzute n
documentaia de atribuire i nici clarificrile formulate ulterior,
ntruct n acest ultim rspuns a menionat doar modalitatea
de depunere/prezentare a licenei n cazul depunerii unei
oferte comune, respectiv prezentarea licenei de ctre liderul
asocierii. Totodat, se subliniaz faptul c nu a solicitat ca
licena s fie deinut doar de ctre liderul asocierii, ci doar a
artat expres c, n cazul unei oferte comune, liderul trebuie s
prezinte licena. De altfel, autoritatea contractant a acceptat
c, n vederea ndeplinirii acestei cerine, deinerea licenei
poate fi fcut, n cazul unei asocieri, de membrul asociat care
va presta serviciul pentru care este necesar licena n cauz,
fiind respectate prevederile art. 38 din Legea nr. 51/2006.
n acest sens i innd cont de obieciunile formulate
de contestatoarea S.C. IGIE S.R.L., n procesul-verbal al
edinei de deschidere a ofertelor, comisia de evaluare a
solicitat punctul de vedere al ANRMAP, autoritate care s-a
exprimat n sensul celor prezentate anterior, prin adresa nr.
3477/25.02.2011.
Prin cea de-a treia contestaie, formulat de
ASOCIEREA (ASPM) mpotriva rezultatului procedurii de
atribuire, s-au solicitat cele menionate n partea introductiv a
deciziei, artnd c oferta depus de asocierea S.C. GU S.A.

251
-S.C. EB S.R.L. - K Kft. este o ofert inadmisibil/inacceptabil,
avnd n vedere inexistena licenei ANRSC pentru liderul
asocierii S.C. GU S.A. - S.C. EB S.R.L. K Kft. Prezentarea
licenei ANRSC fiind un criteriu de calificare i condiie
specific contractului de concesiune, n conformitate cu
prevederile art. 32 alin (1) lit. b) din Normele de aplicare a
prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de
concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune
de servicii prevzute n O.U.G. nr. 34/2006 aprobate prin H.G.
71/2007, comisia de evaluare trebuia s procedeze la
verificarea ndeplinirii criteriilor de calificare de ctre
ofertani, astfel cum au fost acestea solicitate prin
documentaia de atribuire, s stabileasc ofertele admisibile i
ulterior s aplice criteriile de atribuire.
Oferta asocierii S.C. GU S.A. - S.C. EB S.R.L. K Kft.
nu conine licena ANRSC, pentru liderul asocierii, astfel nct
trebuia declarat ofert inadmisibil i prin urmare ofertantul
trebuia descalificat. ns, autoritatea contractant, pe lng
faptul c a declarat oferta admisibil, a stabilit c aceast
ofert este ctigtoare.
De asemenea, n situaia n care autoritatea
contractant a solicitat ulterior depunerii ofertelor, printr-o
solicitare de clarificri, completarea ofertei cu documentul
lips, prin acceptarea completrii documentului respectiv s-a
creat un avantaj evident n raport cu ceilali ofertani,
aducndu-se atingere principiului tratamentului egal, deoarece
toi ofertanii au avut acces la documentaia de atribuire i toi
au avut aceleai condiii de participare.
Astfel, petenta apreciaz ca autoritatea contractant
a nclcat, pe lng prevederile legale mai sus invocate, i
principiul tratamentului egal prevzut de art. 2 alin (2) lit. b)
din O.U.G. nr. 34/2006.
Cu privire la preul ofertat de liderul asocierii S.C.
GU S.A. - S.C. EB S.R.L. K Kft.., contestatoarea susine c
este un pre neobinuit de sczut n ceea ce privete taxa de
procesare a deeurilor - Pt (Tariful de operare).
Referitor la nivelul celei de a doua componente a
redevenei propuse de asocierea S.C. GU S.A. - S.C. EB S.R.L.
K Kft.. contestatoarea afirm c nu respect cerinele
documentaiei de atribuire. Potrivit punctului 4 din fia de
date, nivelul redevenei trebuia exprimat pe an. Fiind o cerin
din documentaia de atribuire, 4 din cei 5 ofertani s-au

252
conformat, mai puin asocierea S.C. GU S.A. - S.C. EB S.R.L.
K Kft..., al crei nivel de redeven a fost exprimat pe 20 ani,
aa cum rezult din procesul-verbal al edinei de deschidere a
ofertelor.
Prin nerespectarea cerinelor documentaiei de
atribuire i acceptarea de ctre autoritatea contractant a
ofertei n forma depus s-au nclcat principiile transparenei
i tratamentului egal fa de ceilali ofertani, principii ce
guverneaz O.U.G. nr. 34/2006 i respectiv prevederile art. 170
conform crora ofertantul are obligaia de a elabora oferta n
conformitate cu prevederile din documentaia de atribuire.
Cu toate aceste, prin adresa de comunicare a
rezultatului procedurii nr. 2747/04.03.2011, autoritatea
contractant a informat c acelai ofertant, asocierea S.C. GU
S.A. - S.C. EB S.R.L. K Kft.., a oferit o redeven n valoare de
102.000 euro, ncepnd cu anul 2011.
Petenta mai arat c nu cunoate modalitatea n care
s-a ajuns la o redeven de 102.000 euro pentru anul 2011,
ns, la un calcul matematic simplu, respectnd indicaiile
autoritii contractante din rspunsul nr. 19 la solicitrile de
clarificri, nregistrat la autoritatea contractant cu nr.
10322/24.08.2010, privind modalitatea de calcul i de indexare
a redevenei pe urmtorii ani, cu un indice de inflaie de 2%,
aa cum s-a precizat n rspunsul la ntrebarea nr. 13, ar
rezulta o valoare a redevenei pe 20 ani de 2.478.332 euro.
Prin urmare, exist o neconcordan ntre redeven oferit de
asocierea S.C. GU S.A. - S.C. EB S.R.L. K Kft.., la deschiderea
ofertelor, de 4.090.000 euro/20 ani, i redeven comunicat de
autoritatea contractant odat cu rezultatul procedurii,
calculat pe 20 ani conform clarificrilor autoritii
contractante, respectiv de 2.478.332 euro/20 ani.
n concluzie, contestatoarea apreciaz c ofertantul
a procedat la modificarea redevenei dup data deschiderii
ofertelor. Or, modificarea redevenei nseamn modificarea
ofertei, ceea ce contravine prevederilor O.U.G. nr. 34/2006,
rezultnd astfel un avantaj evident fa de ceilali ofertani
(art. 201 alin (2) din O.U.G. nr. 34/2006).
n continuare, se susine c oferta depus de
asocierea ASPM a fost subevaluat att din punct de vedere al
punctajului obinut pentru oferta tehnic, ct i al punctajului
obinut pentru oferta financiar. Din acest considerent, petenta

253
apreciaz c oferta depus de ASPM ar trebui reevaluat, cel
puin sub urmtoarele aspecte:
- punctajul acordat pentru criteriul perioada de
mobilizare - s-a ofertat cea mai mic perioad de mobilizare ce
putea fi propus, fiind totodat i realist, avnd n vedere c
obinerea licenei ANRSC dureaz cel puin 30 zile de la
depunerea documentaiei de atribuire, iar pentru obinerea
autorizaiei de mediu trebuie obinut n prealabil autorizaia
de gospodrire a apelor, ceea ce presupune cel puin 30 zile
pentru aceast autorizaie la care se adaug alte cel puin 30
zile pentru obinerea autorizaiei de mediu;
- punctajul acordat pentru criteriul valoarea
redevenei - valoarea redevenei propusa de ASPM este cu
mult mai mare dect valoarea ofertei ctigtoare, prin urmare
i n acest caz ar fi trebuit s obin un punctaj net superior
punctajului oferit ofertei ctigtoare, ns, contrar acestui
aspect punctajul ASPM este mai mic;
- punctajul acordat pentru criteriile: Metodologia
propus pentru furnizarea de servicii de operare, mentenan
i supervizarea lucrrilor de construcii; Aspectele privind
protecia mediului, a sntii i a securitii muncii;
Planificarea fazei de mobilizare - se precizeaz c toate
procedurile solicitate n cadrul acestor criterii au fost integral
abordate, dezvoltate i descrise n ntregime, conform
cerinelor din documentaia de atribuire, astfel nct apreciaz
c ar fi trebuit s obin punctajul maxim, fapt ce nu
corespunde cu punctajul acordat de comisia de evaluare.
Apreciind c membrii comisiei de evaluare au
procedat la evaluarea acestor proceduri prin raportare la
cerinele ISO 9001, consecin probabil a depunctrii ofertei
ASPM, contestatoarea afirm c aceast cerin, respectiv
redactarea procedurilor conform ISO 9001, nu este prevzut
n documentaia de atribuire. Obligativitatea de a ntocmi
proceduri conform ISO 9001, corespunztoare fiecruia dintre
criteriile menionate la punctele 1.a i 1.b din fia de date a
achiziiei, este ulterioar semnrii contractului cu autoritatea
contractant, fiind prevzute n anexa 6 la contractul de
concesiune, la pct. 7.3.
Autoritatea contractant a transmis punctul su
de vedere nr. 3386/17.03.2011, nregistrat la Consiliu cu nr.
7740/18.03.2011, solicitnd respingerea contestaiilor ca
nefondate.

254
n ceea ce privete preul ofertat de ctre asocierea
S.C. GU S.A. - S.C. EB
S.R.L. K Kft., se precizeaz
urmtoarele:
Prin
documentaia
de
atribuire,
autoritatea
contractant a stabilit ca i criteriu de atribuire oferta cea
mai avantajoas din punct de vedere economic. Oferta
financiar are dou componente, respectiv tariful de operare i
redevena. Prin acest mecanism autoritatea contractant a
urmrit obinerea unui tarif de operare ct mai sczut, dar
care s acopere costurile de operare i meninere a utilitilor,
ratele de amortizare i rennoire a echipamentelor, precum i
alte costuri. De asemenea, s-a solicitat ca nivelul redevenei s
nu fie mai mic dect 100.000 euro/anual.
Preul ofertei este cotat cu un punctaj maxim de 60
puncte, din care valoarea tarifului de operare reprezint 54
puncte, respectiv cea mai sczut valoare a tarifului ar primi
punctajul maxim de 54 puncte, celelalte valori de tarife
primind proporional un punctaj calculat conform formulei (cea
mai mic valoare de tarif/valoarea tarifului ofertantului
respectiv x 54).
n oferta asocierii S.C. GU S.A. - S.C. EB S.R.L. K
Kft. s-a propus un tarif de operare de 11,5 euro/ton i
valoarea celei de a doua componente a redevenei pe 20 de ani
de 4.090.000 euro, 102.000 euro ncepnd cu anul 2011,
urmnd a fi indexat.
Prin acordarea punctajului, avnd n vedere nivelul
redevenei de 102.000 euro ncepnd cu anul 2011, propus de
asocierea S.C. GU S.A. - S.C. EB S.R.L. K Kft., autoritatea
susine c nu a creat niciun avantaj acestui ofertant, ntruct
punctajul maxim (6 puncte) pentru aceast component a
propunerii financiare a fost acordat celei mai mari valori a
redevenei ofertat n cadrul procedurii, respectiv celei
ofertate de ctre S.C. IGIE S.R.L., punctajul obinut pentru
aceast component de ctre asocierea S.C. GU S.A. - S.C. EB
S.R.L. K Kft. fiind cel mai mic, respectiv de 3,06 puncte.
Totodat, conform documentaiei de atribuire, anexa
nr. 7, pct. f) formatul modelului financiar a fost la alegerea
fiecrui ofertant. Calculele financiare/model care includ
structuri de costuri, conturile financiare i ipoteze cu privire la
cantitile de deeuri nu constituie factor de evaluare,
componentele evalurii fiind cele indicate n documentaia de
atribuire, respectiv tariful de operare i redevena. Toate

255
celelalte informaii au fost solicitate de la ofertani n scopul
verificrii includerii n ofertele depuse a tuturor componentele
de cost necesare funcionarii depozitului i identificrii
potenialelor riscuri.
Din analiza ofertei financiare a asocierii S.C. GU S.A.
- S.C. EB S.R.L. K Kft., comisia de evaluare a constatat c prin
tariful propus sunt acoperite toate costurile i c a fost
respectat nivelul minim de redevena anual, solicitat prin
documentaia de atribuire, propunerea financiar fiind realist
i neimplicnd din partea autoritii contractante preluarea
altor riscuri dect cele menionate n matricea de risc nsuit
de ofertant (art. 32 alin. (2) lit. e) din H.G. nr. 71/2007).
Se precizeaz c evaluarea tehnic nu s-a fcut prin
raportare la cerinele ISO 9001, ci potrivit metodologiei de
acordare a punctajului prevzut n documentaia de atribuire.
n urma aplicrii criteriilor de atribuire, comisia de evaluare a
acordat ofertei depuse de Asocierea Arge Servicii pentru
Mediu un I punctaj tehnic de 29,74 de puncte, conform fielor
de punctaj individuale ntocmite de fiecare membru al comisiei
i a punctajului centralizator (punctaj tehnic + punctaj
financiar), contestatoarea fiind clasat de ctre comisie pe
locul 3 din totalul ofertelor admisibile.
Prin ultima contestaie, formulat de S.C. VS
S.A. mpotriva rezultatului procedurii de atribuire, s-a solicitat
cele menionate n partea introductiv a deciziei, prezentnd
pe scurt activitatea autoritii contractante n cadrul
procedurii.
Contestatoarea precizeaz c, la peste 5 luni de zile
de la data depunerii ofertelor i de la deschiderea acestora,
autoritatea contractant a solicitat prelungirea valabilitii
ofertelor i a scrisorilor de garanie, fr nicio alt justificare
dect aceea c nu a fost desemnat operatorul economic
ctigtor.
S.C. VS S.A. solicit Consiliului s constate c
rezultatul procedurii este tardiv, s anuleze pentru acest motiv
ntreaga procedur, oblignd autoritatea contractant la
reluarea acesteia cu respectarea tuturor condiiilor i
termenelor impuse de lege.
n continuare, petenta arat c din adresa nr.
2747/04.03.2011, rezult c oferta declarat ctigtoare a
avut un punctaj financiar mai mare dect al su, n condiiile n
care ofertantul ctigtor a oferit un pre de 11,50 euro/ton i

256
o redeven de 102.000 euro ncepnd cu anul 2011, iar S.C.
VS S.A. a oferit un pre de 15,46 euro/ton i o redeven de
150.000/an ncepnd cu anul 2011. n acest sens,
contestatoarea solicit reevaluarea celor dou oferte (inclusiv
prin ncuviinarea i administrarea unei expertize de
specialitate), reevaluare fcut cu respectarea algoritmilor i
metodelor de calcul prestabilite de autoritatea contractant.
Autoritatea contractant a transmis punctul su
de vedere cu privire la contestaia depus de S.C. VS S.A.,
prin adresa nr. 3384/17.03.2011, nregistrat la Consiliu cu nr.
7738/18.03.2011, invocnd excepia lipsei interesului legitim.
Dup data comunicrii rezultatului procedurii (prin
adresa nr. 2747/04.03.2011), contestatoarea a transmis adresa
nr. 1462/04.03.2011, prin care a solicitat restituirea
originalului scrisorii de garanie de participare nr.
84/27.08.2010 i a adendumului nr. 1/17.09.2010, acte care
expirau din data de 05.03.2011.
Fa de cele mai sus evocate, autoritatea
contractant apreciaz c apare de neneles interesul petentei
n promovarea contestaiei, ntruct nu mai ndeplinete
prevederile
legale
privind
valabilitatea
garaniei
de
participare, care trebuie s coincid cu perioada de valabilitate
a ofertei, respectiv 29.04.2011. Totodat, autoritatea
contractant
constat
c,
prin
acest
artificiu
al
contestatoarei, este lipsit de posibilitatea prevzut de lege,
ca n situaia respingerii irevocabile a contestaiei, s poat
executa garania de participare.
Prin cererea de intervenie, S.C. GU S.A. a
solicitat respingerea contestaiilor ca fiind nefondate i
dispunerea continurii procedurii de atribuire, aducnd o serie
de argumente n susinerea interveniei sale.
Motivarea soluiei adoptate de CNSC.
Consiliul a constatat urmtoarele:
CONSILIUL JUDEEAN ARGE, n calitate de
autoritate contractant, a iniiat procedura de atribuire prin
licitaie deschis a contractului de concesiune a serviciilor de
exploatare, ntreinere, utilizare a instalaiilor i supervizare
construcii pentru depozitarea deeurilor solide n judeul
Arge, prin publicarea n Sistemul Electronic de Achiziii
Publice - SEAP a anunului de participare nr. 1599 din data de
26.06.2010.

257
Data pentru deschiderea ofertelor a fost 12.08.2010
(decalat ulterior pentru 30.08.2010), iar criteriul de atribuire
oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic.
Valoarea estimat a contractului de concesiune menionat i
n cadrul anunului de participare este cuprins ntre
95.000.000 i 125.000.000 euro, fr TVA.
n ceea ce privete prima contestaie, relativ la
excepia tardivitii naintrii contestaiei depus de S.C. E.
S.A., invocat de ctre autoritatea contractant i de
intervenient, Consiliul a reinut c obiectul contestaiei, astfel
cum a fost formulat de ctre autoarea acesteia l reprezint
coninutul Rspunsului nr. 18 la solicitrile de clarificm,
postat n SEAP la data de 20.08.2010.
Potrivit art. 271 alin. (1) din ordonana evocat, sub
sanciunea respingerii contestaiei ca tardiv, aceasta se
nainteaz att Consiliului, ct i autoritii contractante, nu
mai trziu de expirarea termenelor prevzute la art. 2562.
Avnd n vedere c valoarea estimat a contractului
de concesiune este mai mare dect pragul valoric prevzut la
art. 55 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, n conformitate cu
dispoziiile art. 2562 alin. (1) lit. a) din acelai act normativ,
termenul de naintare a contestaiei este de 10 zile, ncepnd
cu ziua urmtoare lurii la cunotin, despre un act al
autoritii contractante considerat nelegal.
Din probele administrate a rezultat faptul c S.C. E.
S.A. a luat cunotin de Rspunsul nr. 18 la solicitrile de
clarificri n data de 20.08.2010, data publicrii n SEAP,
termenul legal de depunere a contestaiei, calculat conform
prevederilor art. 3 lit. z) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 34/2006, fiind mplinit la data de 30.08.2010.
Prin urmare, transmiterea contestaiei att ctre Consiliul
Naional de Soluionare a Contestaiilor, ct i ctre
autoritatea contractant, la data de 27.08.2010, raportat la
data rspunsului nr. 18 la solicitrile de clarificri, respectiv
20.08.2010, respect termenul prevzut de lege.
Relativ la excepia lipsei de interes invocat de
autoritatea contractant, Consiliul va lua n considerare i va
aplica normele art. 278 alin. (1) din Ordonana de urgen nr.
34/2006 i cele ale art. 137 C. proc. civ. De asemenea, n
privina interesului, prejudiciului i calitii de persoan
vtmat sunt relevante normele art. 255 din ordonan (n
forma n vigoare la data formulrii contestaiei):

258
Excepia lipsei de interes n promovarea contestaiei
a fost respins, operatorul economic n cauz intenionnd s
participe cu ofert la procedur, n scopul obinerii
contractului de concesiune. Interesul societii const n
participarea la procedur i ctigarea acesteia, urmrind n
acest sens s aib la dispoziie o documentaie de atribuire
clar i complet, care s respecte dispoziiile legale i care s
i permit accesul la procedur, astfel nct s evite ntocmirea
unei oferte necorespunztoare.
Autoritatea contractant nu a demonstrat n vreun
fel c acest operator nu ar avea dreptul de a participa la
procedura de atribuire i de a obine contractul licitat.
La momentul formulrii contestaiei exista un interes
nscut i actual al contestatoarei, respectiv acela de a
participa la procedur. Ct vreme aceasta a considerat c
modul n care a fost elaborat documentaia de atribuire i
rspunsul la clarificri o mpiedic s participe la procedur, n
mod firesc nu a depus ofert la o procedur considerat
nelegal prin documentele aferente ei.
Excepiile fiind respinse, Consiliul a procedat la
soluionarea pe fond a contestaiei depus de S.C. E. S.A. i a
reinut c documentaia de atribuire elaborat de autoritatea
contractant n vederea derulrii procedurii de atribuire n
cauz a fost postat n SEAP, ataat anunului de participare
nr. 1599/26.06.2010.
ntruct a considerat neclare anumite cerine ale
documentaiei de atribuire, prin adresa nr. 1467/17.08.2010,
S.C. E. S.A. a transmis autoritii contractante unele solicitri
de clarificri la care aceasta a rspuns prin adresa nr.
10171/17.08.2010, postat n SEAP la data de 20.08.2010 sub
denumirea rspunsul nr. 18 la solicitri de clarificri.
mpotriva rspunsului autoritii contractante,
pentru motivele evocate anterior, S.C. E. S.A. a depus
contestaia n analiz, solicitnd obligarea autoritii
contractante la clarificarea i modificarea documentaiei de
atribuire, iar n cazul n care se constat imposibilitatea
remedierii
procedurii
de
atribuire
prin
intermediul
clarificrilor la documentaia de atribuire, anularea procedurii
de atribuire i sesizarea Autoritii Naionale pentru
Reglementarea i Monitorizarea Achiziiilor Publice, precum i
a Unitii pentru Coordonarea i Verificarea Achiziiilor
Publice.

259
Cu privire la susinerile contestatoarei c autoritatea
contractant a iniiat o procedura de concesionare de servicii,
prin care se dorete achiziia ... de servicii de finanare,
Consiliul a reinut c prin ntrebarea nr. 1 din adresa nr.
1467/17.08.2010, S.C. E. S.A. a solicitat autoritii
contractante clarificri referitoare la natura contractului,
deoarece n documentaia de atribuire se impune operatorului
finanarea lucrrilor de construcie a tuturor celulelor,
ncepnd cu cea de-a treia, dar nu construcia propriu-zis.
Dei n fia de date a achiziiei se face referire
expres la Finanarea i supervizarea construirii unor noi
celule ncepnd cu a treia, aa cum va fi solicitat, i dei
ntrebarea contestatoarei a vizat exact nelesul noiunii i
operaiunii de finanare pentru construirea unor noi celule, n
rspunsul su, autoritatea contractant a precizat c urmeaz
a se realiza o recuperare a investiiei de ctre operatorul
economic. n fia de date, la cap. Obiectul contractului, nu sa fcut referire la o investiie care ulterior s fie recuperat de
operator, ci doar la o finanare n vederea construirii de celule.
Astfel cum susine i contestatoarea, n fia de date a
achiziiei s-a solicitat finanarea pentru construirea unor
celule, fr a se preciza cine va asigura construirea acestora,
precum i costurile acestora.
Nici n urma solicitrilor de clarificri, autoritatea
contractant nu a lmurit la ce se refer termenul de
finanare i ce anume se dorete prin intermediul finanrii
lucrrilor de construire a unor celule la care s-a fcut referire
n documentaie, mrginindu-se doar la a preciza c
solicitarea de finanare n vederea construirii unor noi celule
nu va reprezenta un contract de creditare a autoritii
contractante, recuperarea investiiei urmnd a se realiza direct
de ctre operator, n perioada de contractare, prin activitatea
desfurat. n rspunsul dat nu a fost oferit nicio explicaie
asupra modului n care se va realiza construcia celulelor,
astfel nct investiia s poat fi recuperat de concesionar n
cadrul contractului de concesiune.
S-a constatat astfel nclcarea de ctre autoritatea
contractant, pe de o parte, a prevederilor art. 78 alin. (2) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006, iar, pe de alt
parte, a prevederilor art. 33 alin. (1) din ordonan, ntruct
prin documentaia de atribuire nu s-a asigurat o informare
complet i corect a ofertanilor cu privire la obiectul

260
contractului, acest lucru nerealizndu-se nici ulterior, prin
intermediul rspunsurilor la clarificri.
n ceea ce privete criticile contestatoarei referitoare
la modalitatea de stabilire a tarifului pentru activitile din
sarcina operatorului, Consiliul a reinut c prin ntrebarea nr. 2
din adresa nr. 1467/17.08.2010, S.C. E. S.A. a solicitat
autoritii contractante clarificri referitoare la tariful de
operare.
Pe lng faptul c autoritatea contractant a folosit
termeni neclari procent pentru fiecare fraciune, fraciuni
de activiti, fr a explica la ce se refer aceti termeni, din
rspunsul dat se deduce c, pe de o parte, tariful de operare
ofertat trebuie s aib la baz procente din fiecare activitate
stabilit n sarcina operatorului economic, iar pe de alt parte,
c trebuie s fie stabilit dup formula indicat (T=V/Q).
n plus, nu a fost dat nicio explicaie asupra
modului n care va putea fi stabilit ponderea fiecrei activiti
desfurate de operatorul economic n cadrul tarifului de
operare. n lipsa tuturor informaiilor necesare stabilirii unui
tarif de operare corect, autoritatea contractant se afl n
imposibilitatea de a verifica realitatea preurilor ofertate.
Avnd n vedere explicaiile succinte, ambigue i
neclare cu privire la un element esenial din ofert tariful de
operare, Consiliul a concluzionat c, n elaborarea rspunsului
la clarificri autoritatea contractant, a nesocotit dispoziiile
art. 78 i prevederile art. 33 alin. (1) din Ordonana de urgen
a Guvernului nr. 34/2006.
Relativ la criticile formulate cu privire la faptul c
riscurile contractuale sunt doar n sarcina operatorului,
Consiliul constat c n solicitarea de clarificri adresat
autoritii contractante cu privire la acest aspect, S.C. E. S.A.
invoc rspunsul la ntrebarea nr. 8 prezentat n Rspunsul la
clarificri nr. 13, cu privire la modul de mprire a riscului
referitor la scderea cantitii de deeuri, iar rspunsul
autoritii contractante a fost c se menin cele menionate
anterior n cadrul clarificrii nr. 13 - ntrebarea 8. Aadar,
referitor la riscurile contractuale, autoritatea contractant a
formulat un rspuns prin clarificarea nr. 13, acest rspuns
nefiind completat/modificat prin clarificarea nr. 18. S-a
constatat astfel ca fiind tardiv formulate criticile contestatoarei
cu privire la riscurile contractuale, deoarece Rspunsul la
clarificri nr. 13 a fost publicat n SEAP la data de 09.08.2011,

261
iar contestaia n cauz a fost depus la data de 27.08.2011,
dup expirarea termenul de 10 zile prevzut de ordonana
privind achiziiile publice.
Ca urmare a celor evocate, dat fiind c n ntocmirea
documentaiei de atribuire i a rspunsurilor la clarificri s-au
nclcat prevederile legale n materia achiziiilor publice,
innd cont i de stadiul desfurrii procedurii (n cauz
ofertele au fost deschise i evaluate), Consiliul a admis n parte
contestaia SC E. SA i a decis anularea ntregii proceduri de
atribuire, conform art. 278 alin. (2) i (6) din Ordonan de
urgen a Guvernului nr. 34/2006.
Captul de cerere referitor la clarificarea i
modificarea documentaiei de atribuire urmeaz a fost respins
ca rmas fr obiect, dat fiind c procedura a fost anulat n
ntregime.
Solicitarea de sesizare a Autoritii Naionale pentru
Reglementarea i Monitorizarea Achiziiilor Publice i a
Unitii pentru Coordonarea i Verificarea Achiziiilor Publice a
fost respins ca inadmisibil, ntruct aceast cerere nu poate
forma obiect al unei contestaii, n sensul art. 255 din
ordonan, i, n plus, societatea contestatoare poate sesiza
singur cele dou instituii, nefiind necesar, intermedierea de
ctre Consiliu.
Cu privire la contestaia secund, depus de S.C.
IGIE S.R.L., formulat mpotriva comunicrii rezultatului
procedurii, prin care s-a solicitat anularea adresei nr.
2747/04.03.2011,
obligarea
autoritii
contractante
la
reevaluarea ofertelor i dispunerea msurilor de remediere
necesare, Consiliul a reinut c s-au formulat critici cu privire
oferta asocierii S.C. GU S.A. - S.C. EB S.R.L. K Kft.., declarat
ctigtoare.
Din fia de date a achiziiei, capitolul 5 - Criterii de
calificare i selecie, subcapitolul 5.1.2. - Documente care
atest situaia personal/ capacitatea de exercitare a activitii
profesionale, reiese c s-a solicitat de ctre autoritate
urmtoarea condiie de calificare: prezentarea licenei emise
de Autoritatea Naional de Reglementare pentru Serviciile
Comunitare de Utiliti Publice, prin care ofertantul este
autorizat s desfoare serviciile incluse n acest contract, n
conformitate cu prevederile Legii nr. 51/2006, art. 38. a
punctul III.1.1) din anunul de participare nr. 1599 postat n
SEAP la 26.06.2010 figureaz aceeai condiie de calificare,

262
obligatorie pentru ofertani. De asemenea, condiia apare i n
anunul de participare nr. 2010/S 123-187904 publicat n
Suplimentul Jurnalului Oficial al Uniunii Europene nr. S123 din
29 iunie 2010.
Cu o zi lucrtoare nainte de data limit de depunere
a ofertelor, autoritatea a postat n SEAP adresa nr. 10332/
26.08.2011, care prin clarificarea de la pct. 1 schimb
(atenueaz) condiia n discuie, nemaifiind obligatoriu ca
ofertantul s fie liceniat de Autoritatea Naional de
Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utiliti
Publice, ci doar team-liderul.
Potrivit art. 26 alin. (2) din Hotrrea Guvernului nr.
925/2006, n cazul n care, dup publicarea unui anun,
intervin anumite modificri fa de informaiile deja publicate,
autoritatea contractant are obligaia de a transmite spre
publicare un anun de tip erat la anunul iniial, n condiiile
prevzute de Regulamentul Comisiei Europene nr. 1564/2005,
care stabilete formatul standard al anunurilor publicitare n
cadrul procedurilor de atribuire prevzute n directivele nr.
17/2004/CE i 18/2004/CE.
n spe, singurul anun tip erat publicat de
autoritate este cel nr. 19783/05.08.2010, postat n SEAP i n
SJOUE (2010/S 152-233833), care ns nu amintete nimic
despre condiia de calificare expus mai nainte. Aadar,
informaiile privind noua form a condiiei de depunere a
ofertei nu se regsesc n nicio erat, situaie care conduce la
nclcarea principiului transparentei consacrat prin art. 2 al
Directivei nr. 2004/18/CE i art. 2 alin. (2) lit. d) din O.U.G. nr.
34/2006.
Prin urmare, nepublicnd erata la anun cerut de
lege autoritatea contractant a nesocotit att art. 26 alin. (2)
din Hotrrea Guvernului nr. 925/2006, ct i principiul legal
al transparenei, gravitatea omisiunii fiind relevat i de
sancionarea ei cu amend contravenional ntre 80.000 i
100.000 lei, conform art. 294 alin. (3), coroborat cu art. 293 lit.
e) i g) din ordonan. Revizuirea cerinei era extrem de
important pentru toi operatorii economici interesai, mai ales
c, dup cum s-a vzut, ofertanii au participat la licitaie i n
asociere.
n atari condiii, rspunsurile de clarificare
modificatoare ale condiiei de la subcapitolul 5.1.2. nu sunt
valide, cerina autoritii rmnnd n vigoare n forma iniial,

263
respectiv: prezentarea licenei emise de Autoritatea Naional
de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utiliti
Publice, prin care ofertantul este autorizat s desfoare
serviciile incluse n acest contract, n conformitate cu
prevederile Legii nr. 51/2006, art. 38.
CNSC consider c cerina de calificare n referin
trebuie ndeplinit de toi membrii asocierii, nefiind o cerin
privind situaia economic i financiar sau capacitatea tehnic
i/sau profesional care s se ia n considerare prin cumul ntre
ofertanii asociai n temeiul art. 186 alin. (3) teza I sau art.
190 alin. (3) teza I din O.U.G. nr. 34/2006.
Cu alte cuvinte, odat impus cerina ca ofertanii s
dein licen ANRSC, toi cei care compun asocierea ofertant
trebuie s dein o astfel de licen, pentru ca oferta asocierii
lor s fie admis, nu doar team-liderul ori doar acel membru
asociat care presteaz anumite servicii.
Pe de alt parte, nici o eventual susinere cu licena
ANRSC din partea unui teri nu este permis de lege. Un
ofertant poate beneficia de susinerea capacitii economice i
financiare sau a celei tehnice i profesionale din partea unui
ter, n condiiile art. 186 i 190 din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 34/2006, ns susinerea nu poate consta prin
transferul calitii de titular al unei licene ANRSC ntruct, n
primul rnd aceast licen nu este transferabil, iar n al
doilea rnd ea nu se ncadreaz la capacitatea economicofinanciar sau tehnico-profesional, ci la capacitatea unui
operator economic de exercitare a activitii profesionale - care
nu poate face obiectul susinerii n temeiul art. 186 i 190 din
ordonan.
Licena de prestare a serviciilor n cauz nu este
transferabil i nu poate acorda dreptul unei tere persoane de
a presta respectivele servicii n baza ei.
Analiznd coninutul documentelor aflate n cadrul
ofertei depus de asocierea S.C. GU S.A. - S.C. EB S.R.L. K
Kft.. se observ c aceasta a prezentat licena nr.
0233/17.06.2008 a societii membre EBS.R.L. Aadar, team leaderul SC GU SA nu deine licen ANRSC, ceea ce conduce
la nclcarea condiiei de calificare reformulat impus de
autoritatea contractant, nemaivorbind de forma iniial a ei.
n plus, din anexa 4.6. reiese c SC GU SA va rspunde de 20%
din operarea contractului de concesiune i 20% din proiectare,
monitorizare, nchidere i post-nchidere a depozitelor de

264
deeuri, toate acestea n contextul n care nu are licen
ANRSC.
Licen ANRSC nu deine nici asociatul KK, cu toate
c el rspunde de 80% din proiectarea, monitorizarea,
nchiderea i post-nchiderea depozitelor de deeuri, conform
acelorai date din anexa 4.6.
n cauz sunt aplicabile i trebuie respectate i
normele legislaiei serviciilor comunitare de utiliti publice
evocate, iar licena acordat este valabil doar pentru SC EB
SRL, nu i pentru SC GU SA i KK, care s-au angajat s execute
diverse procente din contractul de concesiune.
innd seama de cele ce preced, Consiliul a stabilit
c declararea ctigtoare a ofertei SC G U SA n asociere cu
SC E B SRL i KK s-a realizat cu nclcarea att a anunurilor
de participare, ct i a fiei de date a achiziiei prin care s-a
impus prezentarea licenei ANRSC. Totodat, au fost nesocotite
i prevederile legilor nr. 51 i 101 din 2006 cu privire la
obligativitatea deinerii licenei pentru prestarea serviciilor de
depozitare deeuri/administrare depozite, dar i dispoziiile
art. 200 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006 i
art. 13 alin. (1), art. 36 alin. (1) lit. b), art. 37 i 82 alin. (1) din
Hotrrea Guvernului nr. 925/2006, ntruct autoritatea a
declarat ctigtoare o ofert inacceptabil - ofertantul nu
ndeplinea condiia de calificare a deinerii licenei ANRSC
(mcar de liderul asocierii, dac nu de toi asociaii).
De aceea, n baza art. 278 alin. (2) din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul a admis contestaia
S.C. IGIE S.R.L. nr. 440/11.03.2011 i a anulat raportul
procedurii nr. 2654/03.03.2011, precum i adresele autoritii
contractante de comunicare ctre ofertani a rezultatului
procedurii, subsecvente i dependente de raportul procedurii.
A mai nvederat CNSC i faptul c, din cei 11
membri ai comisiei de evaluare, 2 nu au ntocmit i nici nu au
semnat raportul procedurii, n pofida claritii textului de la
art. 83 alin. (1) teza final din Hotrrea Guvernului nr.
925/2006, care dispune c raportul procedurii de atribuire se
semneaz de toi membrii comisiei de evaluare. Meniunea
absent din dreptul celor doi membri ai comisiei nu scutea
autoritatea contractant s i nlocuiasc cu membri de rezerv
care s i asume rspunderea evalurii ofertelor, n temeiul
art. 72 din actul normativ precitat, sau dac nu mai dispunea

265
de membri de rezerv, s numeasc ali membri n temeiul art.
71.
Cu privire la pretinse susineri ale contestatoarei
referitoare la acordarea punctajului de ctre comisia de
evaluare, Consiliul a reinut c n fia de date a achiziiei s-a
precizat criteriul de atribuire oferta cea mai avantajoas din
punct de vedere economic, stabilindu-se factorii de evaluare:
1. Punctaj tehnic max. 40 puncte;
2. Preul ofertei (punctaj financiar) max. 60 puncte.
Verificnd modul de aplicare a algoritmului de calcul,
a constatat c pentru factorul de evaluare punctaj tehnic al
ofertei depus de asocierea S.C. GU S.A. - S.C. EB S.R.L. K
Kft.., comisia de evaluare a acordat 31,17 puncte, iar ofertei
depus de ctre contestatoare, pentru acelai factor de
evaluare, s-au acordat 39,44 puncte, astfel nct departajarea
ofertelor a fost determinat de punctajul obinut la factorul de
evaluare preul ofertei, unde asocierii S.C. GU S.A. - S.C. EB
S.R.L. K Kft. i s-au acordat 57,06 puncte, obinnd un total de
88,23 puncte i situndu-se pe locul I. Contestatoarei, la
factorul de evaluare preul ofertei, i s-au acordat 47,48
puncte i a obinut un total de 86,92 puncte, situndu-se pe
locul II, la o diferen de nici 2 puncte.
n continuare, asupra detaliilor de fond sesizate,
Consiliul a constatat c, prin adresa nr. 2747/04.03.2011,
autoritatea contractant a comunicat SC IGIE SRL c oferta sa
a obinut 86,92 puncte, defalcate pe punctaj tehnic i punctaj
financiar. n aceeai adres s-a comunicat c oferta declarat
ctigtoare este cea a asocierii S.C. GU S.A. - S.C. EB S.R.L.
K Kft., pentru care a fost precizat punctajul total i cele tehnic
i financiar.
Relativ la aceste informaii comunicate cu adresa nr.
2747/ 04.03.2011, Consiliul a stabilit c ele nu sunt suficiente
pentru a determina caracteristicile i avantajele relative ale
ofertei ctigtoare, fa de oferta SC IGIE SRL, astfel nct s
fie posibil verificarea corectitudinii evalurii realizate de
comisie, innd seama c elementele fiecrei oferte utilizate de
comisia de evaluare pentru calculul punctajelor factorilor de
evaluare, cu excepia taxei de procesare a deeurilor i a
valorii componentei a doua a redevenei, nu au fost specificate
n procesul-verbal al edinei de deschidere a ofertelor spre a fi
cunoscute de ofertani. Drept urmare, constatnd c prin
adresa n discuie autoritatea nu a comunicat elementele i

266
modalitatea concret de departajare a ofertei contestatoarei,
fa de cea declarat ctigtoare, Consiliul a stabilit c
autoritatea contractant nu a respectat prevederile art. 207
alin. (2) lit. c) din ordonana de urgen nr. 34/2006, care
obliga la informarea ofertantului contestator
asupra
caracteristicilor i avantajelor relative ale ofertei ctigtoare
n raport cu oferta sa. n acest fel a fost afectat i principiul
transparenei procedurii de atribuire, informaiile eseniale
pentru
analizarea
corectitudinii
evalurii
ofertei
contestatorului nefiind aduse la cunotina sa.
n plus, cu privire la modul de punctare, a constatat
c nici din raportul procedurii nr. 2654/ 03.03.2011 i nici din
fiele individuale de punctaj nu rezult n baza cror date
concrete i cuantificabile evaluate au fost acordate punctajele
de ctre comisia de evaluare pentru subfactorii tehnici. Astfel,
nu exist n documentele transmise de autoritate consiliului
nicio justificare obiectiv care s fac posibil verificarea
corectitudinii pentru care ofertele au primit respectivele
punctaje.
Lipsa din raportul procedurii (ca i din punctul de
vedere la contestaie de altminteri) a oricrei minime explicaii
legate de acordarea punctajelor nu poate constitui o baz
permis de lege pentru departajarea celor patru oferte, dup
cum nu poate fi acceptat nici prin prisma algoritmului stabilit
n fia de date a ofertelor. Lipsa menionrii n detaliu a
elementelor individuale de punctare a acestora constituie o
abatere de la principiul transparenei procedurii, instituit prin
art. 2 alin. (2) din ordonana privind achiziiile publice, i a
permis acordarea n mod subiectiv i discreionar a
punctajelor.
Este evident c ceea ce se puncteaz efectiv nu sunt
caracteristicile tehnice i funcionale ale soluiilor propuse de
ofertani, ci gradul de detaliere a descrierii acestora, aspect de
natur a favoriza apariia unor aprecieri subiective n cadrul
procesului de evaluare a ofertelor. Aceasta rezult din chiar
faptul c gradul de detaliere a descrierii soluiilor prevaleaz
asupra caracteristicilor tehnice i funcionale. n acest sens,
potrivit fiei de date a achiziiei pentru oferta/ofertele cu
descriere incomplet a soluiei propuse sau cu o descriere
foarte sumar n comparaie cu oferta punctat maxim se
acorda O (zero) puncte, fr a se mai ine cont aadar nici de
caracteristicile tehnice prezentate n cadrul ofertei respective,

267
nici de fiabilitate i nici de nivelul costurilor de exploatare i de
mentenan. Prin urmare, rezult n mod clar c punctajul
pentru subfactorii menionai se acord n raport de un
element cu caracter subiectiv, respectiv gradul de detaliere a
descrierii cuprinse n oferta respectiv. Astfel, punctajul este
alocat, n principal, n funcie de gradul de detaliere a soluiei
propuse, iar nu de caracteristicile tehnice/funcionale ale
acesteia.
Avnd n vedere c sistemul de punctare a ofertelor
i algoritmul aferent nu pot fi schimbate pe parcursul
procedurii [art. 199 alin. (3) teza final din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 34/2006], modificarea acestora
aducnd atingere principiilor achiziiilor publice (transparen
i tratament egal), Consiliul stabilete c, n cazul n referin,
nu pot fi adoptate msuri de remediere care s permit
continuarea procedurii. Lipsa indicrii n mod clar i detaliat n
cadrul documentaiei de atribuire a metodologiei concrete de
punctare a avantajelor cuantificabile care vor rezulta din
propunerile tehnice prezentate de ofertani constituie motiv de
anulare a procedurii de atribuire.
Dat fiind c a fost admis captul principal de cerere
i s-a dispus anularea procedurii, se va respinge ca rmas fr
obiect captul de cerere subsidiar) din contestaia S.C. IGIE
S.R.L. de evaluare a ofertelor, pe baza subfactorilor tehnici
concepui de autoritate neputnd fi realizat o evaluare
transparent, obiectiv i imparial a ofertelor.
Referitor la cea de a treia contestaie, depus de
ASOCIEREA (ASPM), mpotriva rezultatului procedurii de
atribuire, Consiliul a reinut c s-a solicitat anularea raportului
procedurii de atribuire, a rezultatului procedurii i a tuturor
actelor subsecvente acestuia, precum i obligarea autoritii
contractante la reevaluarea ofertelor, inclusiv a ofertei depus
de ASPM.
Cu privire la criticile contestatoarei referitoare la
licena ANRSC prezentat n cadrul ofertei asocierii S.C. GU
S.A. - S.C. EB S.R.L. K Kft., Consiliul a constatat c aceste
critici sunt ntemeiate, avnd n vedere cele prezentate cu
ocazia soluionrii contestaiei depus de S.C. IGIE S.R.L.
De
asemenea,
sunt
ntemeiate
susinerile
contestatoarei cu privire la faptul c autoritatea contractant a
creat asocierii S.C. GU S.A. - S.C. EB S.R.L. K Kft. un avantaj

268
evident n raport cu ceilali ofertani aducndu-se atingere
principiului tratamentului egal.
Relativ la criticile contestatoarei privind preul
ofertat de asocierea S.C. GU S.A. - S.C. EB S.R.L. K Kft..,
Consiliul a reinut c prin adresa nr. 16537/17.12.2010,
comisia de evaluare a solicitat acestui ofertant clarificri
referitoare la modul de calcul a tarifului de operare i valoarea
redevenei, specificate n propunerea financiar a ofertei sale.
Prin adresa nr. 382/21.12.2010, asocierea S.C. GU S.A. - S.C.
EB S.R.L. K Kft. a rspuns prezentnd informaiile solicitate
i anexnd documente n susinerea modelului financiar care a
stat la baza calculului tarifului de operare i a redevenei.
De asemenea, prin adresa nr. 16826/23.12.2010,
comisia de evaluare a ofertelor a mai solicitat asocierii S.C. GU
S.A. - S.C. EB S.R.L. K Kft. clarificri cu privire la rata de
indexare folosit n fiecare an pentru calculul celei de a doua
componente a redevenei ofertate. Prin adresa nr.
383/28.12.2010, ofertanta a prezentat informaiile solicitate.
n acest context, Consiliul a stabilit c sunt
nentemeiate criticile contestatoarei privind preul ofertat de
asocierea declarat ctigtoare, deoarece, din cuprinsul
procesului-verbal de evaluare nr. 492/13.01.2011, rezult c, n
urma verificrii i analizrii propunerii financiare, a
rspunsurilor la solicitrilor de clarificri i a documentelor
prezentate de asocierea S.C. GU S.A. - S.C. EB S.R.L. K Kft.,
membrii comisiei de evaluare au considerat oferta sustenabil.
n plus, raportarea pe care o face contestatoarea la
media tarifelor a celor trei oferte evocate n contestaie nu
poate fi reinut, ntruct pragul de 85% nu se aplic unei
medii a trei tarife (art. 202 din ordonan - articol valabil i
pentru procedurile de atribuire a contractelor de concesiune).
n schimb, a apreciat ca judicioase obieciile petentei
legate de faptul c a doua component a redevenei propuse de
asocierea declarat ctigtoare nu respect cerinele
documentaiei de atribuire. Potrivit punctului 4 din fia de
date, nivelul redevenei trebuia exprimat pe an. Fiind o cerin
din documentaia de atribuire, 4 din cei 5 ofertani s-au
conformat, mai puin asocierea S S.C. GU S.A. - S.C. EB S.R.L.
K Kft.., al crei nivel de redeven a fost exprimat n
formularul de ofert pe 20 ani, dup cum rezult din procesulverbal al edinei de deschidere a ofertelor. Prin nerespectarea
cerinelor documentaiei de atribuire i acceptarea de ctre

269
autoritatea contractant a ofertei n forma depus s-a nclcat
principiul tratamentului egal fa de ceilali ofertani i
prevederile art. 170 din ordonan, conform crora ofertantul
are obligaia de a elabora oferta n conformitate cu prevederile
din documentaia de atribuire.
Referitor la modificarea redevenei, ea nu a fost
modificat de asocierea ctigtoare, ci a ofertat o redeven
indexabil anual, deci diferit de la an la an.
n legtur cu susinerile contestatoarei viznd
faptul c oferta depus de ASOCIEREA (ASPM) a fost evaluat
greit la unii subfactori, Consiliul a reinut c sunt ntemeiate
aceste susineri, astfel cum s-a artat pe larg n motivarea
admiterii contestaiei SC IGIE SRL. Cum s-a vzut, nici din
raportul procedurii nr. 2654/03.03.2011 i nici din fiele
individuale de punctaj nu rezult n baza cror date concrete i
cuantificabile evaluate au fost acordate punctajele de ctre
comisia de evaluare pentru subfactorii tehnici.
Pentru aceste considerente, Consiliul a admis
captul prim de cerere din contestaia depus de ASOCIEREA
(ASPM), n contradictoriu cu CONSILIUL JUDEEAN ARGE,
i a anulat raportul procedurii nr. 2654/03.03.2011, precum i
adresele autoritii contractante de comunicare ctre ofertani
a rezultatului procedurii, subsecvente i dependente de
raportul procedurii. Totodat, dat fiind c n stabilirea
factorilor de evaluare a ofertelor s-au nclcat prevederile
legale anterior menionate i ntruct nclcrile afecteaz
iremediabil procedura de atribuire, avnd n vedere
imposibilitatea continurii acesteia (nu se poate realiza o
reevaluare legal n baza unor factori de evaluare nelegali),
Consiliul a decis, pe cale de consecin, anularea procedurii
conform art. 278 alin. (6) din aceeai ordonan de urgen n funcie de soluia pronunat, Consiliul va decide asupra
continurii sau anulrii procedurii de achiziie public.
Avnd n vedere c a fost admis captul prim de
cerere i s-a dispus anularea procedurii, se va respinge ca
rmas fr obiect captul de cerere subsidiar din contestaia
asocierii de reevaluare a ofertelor, pe baza subfactorilor tehnici
concepui de autoritate neputnd fi realizat o evaluare
transparent, obiectiv i imparial a ofertelor.
Procednd la soluionarea ultimei contestaii,
relativ la excepia lipsei de interes invocat de ctre
autoritatea contractant cu privire la promovarea contestaia

270
depus de S.C. VS S.A., Consiliul a reinut c, prin adresa nr.
1163/18.02.2011, contestatoarea a precizat c este de acord cu
prelungirea valabilitii ofertei pn la data de 29.04.2011 i a
menionat c scrisoarea de garanie de participare nr.
84/27.08.2010 este valabil pn la data de 05.03.2011,
conform adendumului nr. 1/17.09.2010.
Ca urmare a comunicrii rezultatului procedurii, prin
adresa
nr.
2747/04.03.2011,
reclamanta
a
transmis
CONSILIULUI JUDEEAN ARGE adresa nr. 1462/04.03.2011,
prin care a solicitat restituirea originalului scrisorii de garanie
de participare nr. 84/27.08.2010 i a adendumului nr.
1/17.09.2010.
Potrivit documentaiei de atribuire, oferta trebuia s
fie nsoit de urmtoarele documente obligatorii: scrisoare de
naintare, mputernicire i garania de participare. Totodat,
autoritatea contractant a precizat c perioada de valabilitate
a garaniei pentru participare, va fi cel puin egal cu perioada
de valabilitate a ofertei.
n acest context, solicitarea contestatoarei de
restituire a garaniei de participare, la data de 04.03.2011,
nainte de depunerea contestaiei nr. 022003/ 1/14.03.2011,
echivaleaz cu retragerea ofertei sale, astfel nct aceasta nu
mai poate fi declarat ctigtoare. Cererea echivaleaz
practic cu o abandonare a competiiei i cu o retragere a
ofertei sale, ntruct o ofert care nu mai este nsoit i
acoperit de garania de participare corespunztoare trebuie
exclus.
n considerarea cele mai sus prezentate, s-a admis
excepia lipsei de interes a contestatoarei i, pe cale de
consecin, n temeiul art. 278 alin. (5) din ordonan, s-a
respins ca lipsit de interes contestaia depus de S.C. VS S.A.,
n contradictoriu cu CONSILIUL JUDEEAN ARGE, fr a se
proceda la cercetarea pe fond a contestaiei, conform art. 278
alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006.
Cu privire la cererea de intervenie n interesul
autoritii contractante depus de S.C. GU S.A., lider al
asocierii ofertante declarat ctigtoare, vznd c aceast
societate are calitate i capacitate procesual i a dovedit un
interes legitim n pricin prin promovarea cererii, n
conformitate cu 52 alin. (1) din C. proc. civ. Consiliul a
ncuviinat-o n principiu. Totodat, fa de cele stabilite mai
sus, n baza art. 278 alin. (2) din ordonan, Consiliul a admis

271
respectiva cerere de intervenie n parte, respectiv doar n
ceea ce privete contestaia S.C. VS S.A., respins pentru
considerentele expuse mai nainte.
n privina solicitrii intervenientei de a-i fi transmise
de ctre Consiliu copiile tuturor cererilor, notelor scrise,
concluziilor i punctelor de vedere ale contestatorilor i
autoritii contractante, nu i s-a rspuns favorabil ntruct, pe
de o parte, nimic nu o mpiedica pe solicitant s consulte
dosarele cauzei la sediul Consiliului, iar pe de alt parte nu
exist prevedere care s oblige Consiliul s transmit spre
consultare prilor documente din dosar depuse de prile
adverse sau susinute, documente pe care primele le pot
consulta ele nsele la sediul Consiliului.
MOTIVAREA CURII
Analiznd actele i lucrrile dosarului, Curtea
constat urmtoarele:
1.
Pretinsele nclcri ale normelor
de
procedur
Petenta susine c procedura n faa Consiliului
Naional de Soluionare a Contestaiilor este viciat, pentru
mai multe motive, constatate de curte ca fiind nentemeiate ,
dup cum urmeaz.
Potrivit art. 269 i art. 275 al. 5 din OUG 34/2006
(denumit n continuare Ordonan), procedura de
soluionare a contestaiilor n faa acestui organism este scris
i se desfoar cu respectarea principiilor legalitii,
celeritii, contradictorialitii i a dreptului la aprare.
Cu toate acestea, nicio dispoziie legal nu oblig
Consiliul s comunice prii creia i s-a admis cererea de
intervenie cererile, notele scrise i concluziile formulate de
ctre contestatari, precum si punctul de vedere al autoritii
contractante, astfel cum a solicitat petenta.
Mai mult, o atare procedur de comunicare nu este
instituit nici n favoarea prilor iniiale ale procedurii,
mprejurare fa de care solicitarea apare nu numai lipsit de
suport legal, ci i inoportun, mai ales daca se are n vedere
celeritatea care trebuie s caracterizeze procedura, dup cum
dispun, n mod imperativ, prevederile art. 276 din Ordonan,
ce oblig Consiliul s soluioneze contestaiile n termene
scurte.

272
Nici chiar n dreptul comun, reglementat de Codul de
procedur civil, nu exist obligativitatea comunicrii ctre
intervenientul cruia i s-a admis cererea, a cererilor prilor
depuse anterior intervenirii sale n proces, ntruct cel care
intervine ia procedura n starea n care se gsete, numai
actele de procedur ulterioare urmnd a se ndeplini i fa de
el. (art. 53 C.proc.civ.).
Nici prevederile art. 52 al. 3 C.proc.civ., invocate de
petent, nu sunt incidente n cauz, deoarece acestea vizeaz
comunicarea, n procesul civil, a cererii de intervenie, dup
admiterea ei n principiu, ctre prile ntre care s-a legat
iniial procesul, astfel c petenta nu este ndreptit s se
prevaleze de acestea.
Contradictorialitatea i dreptul la aprare nu
presupun n mod necesar efectuarea comunicrilor solicitate
de petent, i nu au acelai neles i aceeai aplicare ca n faza
judecii desfurate n faa instanei de judecat, ci primesc o
aplicabilitate particular n cadrul procedurii administrativjurisdicionale n faa Consiliului.
Este nentemeiat i susinerea referitoare la
nepronunarea asupra excepiei tardivitii contestaiei
formulate de SC E. SA. Motivele pentru care aceast excepie a
fost respins se regsesc la fila 22 din Decizia atacat
(paragrafele 2-6).
Curtea constat real susinerea petentei n sensul
c CNSC, atunci cnd a analizat contestaia I. a analizat i
motive care nu au fost invocate de aceast societate. Astfel,
Curtea constat c n coninutul contestaiei nr. 440 din
11.03.2011, aflat la filele 341-336 n vol.I al dosarului CNSC
nu se regsesc critici legate de ntocmirea i semnarea
raportului procedurii, de comunicarea inform, eliptic a
rezultatului procedurii, i nici de modul de acordare a
punctajului.
n ceea ce privete cel din urm aspect, acesta a fost
invocat ntr-o alt contestaie, cea a Asocierii ASPM, motiv
pentru care nu se poate susine existena unei vtmri de
ctre petent, ct vreme considerentele expuse de CNSC cu
privire la acest aspect sunt valabile, mutatis mutandis, n ceea
ce privete motivul corespunztor din contestaia celeilalte
societi.
n schimb, nu acelai lucru este valabil pentru luarea
n considerare, din oficiu, a unor motive de nulitate care nu au

273
fost invocate de niciuna din pri, fr ca acestea s fie aduse
la cunotina participanilor n procedura jurisdicional,
nclcndu-se n acest fel principiul disponibilitii, al
contradictorialitii i al dreptului la aprare, cele din urm
stipulate de art. 269 C.proc.civ., chiar dac procedura este
eminamente scris n faa Consiliului.
Nici faptul c nu s-ar fi pronunat asupra cererii de
intervenie n interes propriu, ci numai asupra cererii de
intervenie accesorie n favoarea autoritii contractante, nu
constituie o nclcare a vreunui text de lege sau a vreunui
principiu de drept.
n procedura administrativ jurisdicional derulat n
faa Consiliului, au calitatea de pri cel care contest un act
vtmtor al autoritii contractante, precum i aceasta din
urm. Eventualele cereri fcute de cei care intervin nu pot
avea ca obiect altceva dect pronunarea unei soluii n
favoarea uneia sau a alteia din pri, nefiind de conceput ca,
printr-o astfel de cerere, cel care intervine s solicite altceva
dect se solicit de una sau de cealalt din prile ntre care sa legat iniial litigiul.
De aceea, este improprie aseriunea petentei n
sensul c ar fi formulat dou cereri distincte, una de
intervenie principal, alta accesorie, ct vreme scopul
urmrit prin promovarea acestora era acelai, i anume acela
al meninerii actelor contestate, n cadrul fiecreia din cele 4
contestaii formulate, nefiind vorba de pretinderea unui drept
propriu, ci de sprijinirea aprrii fcute de autoritatea
contractant.
De aceea, n raport de aceast calificare, n mod
corect CNSC s-a considerat nvestit cu o cerere de intervenie
n favoarea acestei autoriti, i s-a pronunat n consecin.
2. Referitor la contestaia S.C. E. S.A. nr. 1531/
27.08.2011
Punctul de vedere avansat de petenta SC G. SA este
n sensul c Rspunsul autoritii contractante la clarificri nu
are caracterul unui act administrativ n sensul art.255 alin.(3),
art.2562 din OUG nr.34/2006 raportat la art. 2 lit. c) din Legea
nr.554/2004, iar prin contestarea acestuia se urmrete de
fapt, n mod deghizat, contestarea documentaiei de atribuire,
fa de care a expirat termenul de contestaie.

274
Curtea reine c, potrivit art. 255 din Ordonan,
poate fi contestat orice act al autoritii contractante care
nclc dispoziiile legale n materia achiziiilor publice , iar al.
3 circumscrie sfera acestor acte la orice act administrativ,
orice alt operaiune administrativ care produce sau poate
produce efecte juridice, n legtur cu sau n cadrul procedurii
de atribuire.
Aadar, n domeniul de aplicare al Ordonanei, pot
face obiectul contestrii nu numai actele administrative astfel
definite de Legea 554/2004, ci i operaiunile administrative
ale autoritii contractante, i care, n lipsa precizrii fcute de
art. 255 al. 3 din Ordonan, ar fi fost supuse contestrii numai
odat cu actele administrative la baza crora stau, ori la
formarea crora contribuie.
Aadar, n domeniul achiziiilor publice, concepia
legiuitorului se abate de la dreptul comun n sensul extinderii
posibilitii de contestare, de sine stttoare, a operaiunilor
administrative. Aceast derogare i are justificarea n
particularitile procedurii, mai ales n necesitatea desfurrii
cu celeritate a acesteia, prin lmurirea urgent a oricror
situaii juridice neclare ori pretins neclare, n condiii de
transparen i cu asigurarea egalitii de anse a tuturor
participanilor la procedur.
n lumina acestor precizri, Curtea constat c
Rspunsul la clarificri, dei nu este un act administrativ n
sensul Legii 554/2004, neproducnd efectele juridice proprii
unui astfel de act, de a da natere, a modifica sau stinge un
raport juridic, nu este totui lipsit de orice efecte juridice. Prin
coninutul lor, astfel de clarificri, dei nu schimb ori trebuie
s nu schimbe cu nimic meniunile din documentaia de
atribuire, fiind susceptibile s aduc lmuriri asupra clauzelor
considerate de unii participani neclare; se comunic tuturor
participanilor (art. 78 al. 3 din Ordonan), ceea ce este o
premis a faptului c efectele juridice se rsfrng asupra
tuturor.
De aceea, acest rspuns se ncadreaz n noiunea de
operaiune administrativ care produce sau poate produce
efecte juridice, prevzut de art. 255 al. 3 din Ordonan, din
acest motiv fiind supus contestrii n procedura prevzut de
acest articol.
Pe cale de consecin, raportat la data comunicrii
Rspunsului la solicitarea de clarificri nr. 18, contestaia

275
formulat de SC E. SA este, aa cum a reinut i CNSC,
formulat n termenul legal prevzut de art. 256 2 al. 1 lit. a din
Ordonan.
2.2. Al doilea motiv din plngerea formulat,
respectiv a doua excepie invocat de autoritatea contractant
mpotriva contestaiei formulate de aceast societate la CNSC,
i susinut de petenta SC G. SA, este ntemeiat.
Astfel, s-a invocat de ctre autoritatea contractant
excepia lipsei de interes n promovarea acestei contestaii,
motivat de faptul c SC E. SA nu s-a nscris ca participant n
procedura de achiziie public.
CNSC a apreciat c excepia este nentemeiat,
considernd c E. avea, la momentul formulrii contestaiei, un
interes nscut i actual de a participa la procedur, iar faptul
c nu a depus o ofert este o consecin a modului considerat
nelegal n care a fost elaborat documentaia de atribuire i
rspunsul la clarificri.
Curtea respinge aceast aseriune, care se bazeaz
pe o simpl presupunere, i nu reprezint o constatare
ntemeiat pe fapte concrete, aa cum s-ar impune, ntr-un
solid raionament juridic.
Pentru a putea sta la baza declanrii unii aciuni n
justiie, neleas ca ansamblu de mijloace destinate aprrii
unui drept subiectiv civil ori a unei situaii juridice pentru care
calea justiiei este obligatorie, noiune ce include, n sfera sa
cea mai larg, i procedurile administrativ jurisdicionale cum
este cazul celei n spe, interesul trebuie s fie nscut i
actual. Altfel spus, el trebuie s existe n momentul n care este
formulat cererea, iar un interes eventual nu poate fi luat n
considerare.
Or, n condiiile n care nu i-a manifestat opiunea
de a se nscrie n procedura de achiziie, interesul
contestatoarei E. de a participa la aceasta nu reprezint mai
mult dect o eventualitate, nicidecum o certitudine, fiind doar
o presupunere lipsit de o baz solid din punct de vedere
logico-juridic.
Susinerea CNSC, n sensul c viciile documentaiei
de atribuire i ale rspunsului la clarificri au mpiedicat-o pe
aceasta s participe la procedur, pe care a considerat-o
nelegal prin documentele aferente ei, nu poate fi primit.
Legea pune la dispoziia participanilor la procedur mijloacele
prin care eventualele, pretinsele nelegaliti ori vicii ale

276
procedurii pot fi remediate, ndeosebi prin solicitarea de
clarificri i/sau contestarea oricrui act sau operaiune
administrativ.
ns, n mod firesc, legea rezerv dreptul de a face
contestaie oricrei persoane interesate, pe care o definete ca
fiind orice operator economic care are sau a avut un interes
legitim n legtur cu respectiva procedur de atribuire, i
care, n plus a suferit, sufer sau risc s sufere un prejudiciu
ca o consecin a unui act al autoritii contractante (art. 255
al. 2).
Noiunea de interes legitim, nscut i actual, i
legtura acesteia cu calitatea de participant la procedur
rezult cu pregnan i din art. 33 din Ordonan, potrivit
cruia documentaia de atribuire - documentul cu privire la
care s-au solicitat clarificri, ulterior contestate
- este
destinat s asigure informarea complet, corect i explicit a
ofertantului/candidatului.
Altfel spus, terii, chiar dac au avut intenia de a
participa la procedur, ct vreme nu i-au materializat
aceast intenie, nu sunt subiecii obligaiei de informare prin
intermediul documentaiei de atribuire, astfel c eventualele
vicii ale acesteia nu i afecteaz, i nu pot aciona pentru
remedierea lor, astfel cum o pot face operatorii economici care
au calitatea de pri n procedur i care au depit faza de
simpl expectativ.
Pentru aceste considerente, Curtea constat c n
mod greit CNSC
a respins excepia lipsei de interes a
contestaiei formulate de SC E. SA, astfel c va admite
plngerea petentei cu privire la modul de soluionare a acestei
contestaii prin decizia din 11.04.2011, urmnd a o modifica n
sensul respingerii acestei contestaii ca inadmisibil
Dat fiind incidena excepiei lipsei de interes, nu se
impun a fi analizate celelalte critici formulate de petent cu
privire la modul de soluionare, pe fond, a acestei plngeri.
3. Referitor la Contestaia IGIE SRL.
3.1 O prim susinere a petentei este n sensul c
aceast contestaie este inadmisibil, ntruct vizeaz adresa
de comunicare a rezultatului procedurii, care nu este act
administrativ n sensul legii.
Curtea nu mbrieaz acest punct de vedere, n
parte pentru aceleai argumente ca cele expuse mai sus, cnd

277
a fost analizat posibilitatea contestrii Rspunsului la
clarificri nr. 18. ntocmai ca i n acel caz, adresa de
comunicare
a rezultatului procedurii, fr a fi un act
administrativ n sensul Legii 554/2004, este o operaiune
administrativ productoare de efecte juridice specifice
procedurii achiziiilor publice, n sensul prevederilor art. 255
al. 3 din Ordonan,
putnd fi contestat n baza i n
condiiile acestui articol.
n plus, este adevrat c adresa de comunicare a
rezultatului procedurii nu se confund cu nsui rezultatul
procedurii, ns trebuie inut seama de faptul c ceea ce se
comunic participanilor la procedur este acea adres, emis
n baza art. 206-208 din Ordonan, iar nu Raportul procedurii
ce conine nsui rezultatul acesteia.
n acest context, Curtea mai constat c, dei n
petitul contestaiei I. se face referire numai la adresa de
comunicare a rezultatului procedurii, totui criticile acesteia
vizeaz nsui rezultatul procedurii, fa de care contestaia
este formulat n termen, astfel c ar reprezenta un formalism
rigid i exagerat a se considera inadmisibil contestaia, pentru
lipsa meniunii exprese c vizeaz comunicarea rezultatului, i
nu nsui rezultatul.
3.2 Cellalt motiv din contestaia I., considerat
ntemeiat de ctre CNSC i combtut de petent, s-a referit la
faptul c societatea GU S.A., liderul Asociaiei ctigtoare, nu
era titulara licenei de operare emis de ANRSC n
conformitate cu Legea nr.51/2006, i astfel nu ndeplinea unul
din criteriile de calificare prevzute la pct.5.1. din Fia de date
a achiziiei.
Cu privire la acest aspect, curtea constat c, prin
Rspunsul la solicitarea de clarificri nr. 21 (adresa nr.
10332/26.08.2010), autoritatea contractant a precizat c, n
cazul unei oferte comune, Team Leaderul trebuie s prezinte
licena emis de ANRSC.
Contestatoarea consider c, prin acest rspuns,
autoritatea a nclcat prevederile art. 33 din Legea 51/2006,
ale art. 79 din OUG 34/2006, contrazicnd toate clarificrile pe
care le-a furnizat referitor la punctul 5.1.2 din documentaia de
atribuire, ale crei cerine obligatorii le modific.
Curtea constat c, cu toate acestea, I. nu a
contestat acest rspuns, contestnd numai adresa de
comunicare a rezultatului procedurii, invocnd n cadrul

278
acestei contestaii motive care in de clarificrile furnizate prin
intermediul Rspunsului nr. 21, necontestat.
Din acest motiv, avnd n vedere c respectivul
rspuns a produs efecte fa de toi participanii, nefiind
contestat de niciunul dintre ei, Curtea reine c, n cadrul
contestaiei formulate cu privire la rezultatul proceduri nu mai
pot fi puse n discuie aspecte care in de interpretarea cerinei
prevzute n documentaia de atribuire, referitoare la
prezentarea licenei ANRSC, de vreme ce nici documentaia de
atribuire i nici clarificrile furnizate de autoritate sub acelai
aspect nu au fost contestate.
Consiliul afirm n cadrul deciziei contestate c
rspunsurile la clarificare modific cerina prevzut la
punctul 5.1.2. din documentaia de atribuire, motiv pentru care
nu este valid, astfel c cerina autoritii rmne n vigoare n
forma iniial, respectiv prezentarea licenei emise de
Autoritatea Naional de Reglementare pentru Serviciile
Comunitare de Utiliti Publice, prin care ofertantul este
autorizat s desfoare serviciile incluse n acest contract, n
conformitate cu prevederile Legii nr. 51/2006, art. 38.
Curtea reine c aprecierea asupra validitii acestor
clarificri excede obiectului nvestirii i ncalc principiul
disponibilitii, ct vreme niciuna din prile procedurii nu a
contestat n faa Consiliului acest rspuns.
n plus, nu se poate considera c prin el, s-a
modificat cerina din documentaia de atribuire, ct vreme n
aceasta se solicit prezentarea licenei emise de Autoritatea
Naional de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de
Utiliti Publice, prin care ofertantul este autorizat s
desfoare serviciile incluse n acest contract.
Curtea reine c, n cazul n care ofertant este o
asociere format din mai muli ageni economici, cum este
cazul petentei, prezentarea licenei presupune deinerea ei de
ctre acel agent economic care urmeaz s desfoare
serviciile ce o presupun.
Niciuna dintre prile contestatoare, i nici CNSC, nu
argumenteaz n sensul c oferta prezentat de asocierea
ctigtoare ar presupune prestarea, n concret, de servicii de
utiliti publice, de ctre un operator economic din cadrul
asocierii care nu deine licena necesar n acest scop.
Toat argumentaia CNSC n sensul obligativitii
acestei licene, a caracterului ei personal i netransmisibil, ar

279
avea un sens i ar fi pertinent n msura n care s-ar fi
demonstrat c, n cauz, se pune n concret problema prestrii
acestui tip de servicii de ctre o societate care nu o posed.
Curtea nu poate fi de acord c, la modul general i
teoretic, participarea la procedura de achiziie public n
cadrul unei asocieri presupune deinerea licenei pentru tipul
de servicii care face obiectul contractului de atribuire de ctre
toi membrii asocierii, indiferent dac acetia vor presta sau
nu, n mod concret i efectiv, serviciile pentru care este impus
necesitatea obinerii licenei.
Licena impus de Legea 51/2006 este definit de
acest act normativ ca fiind actul tehnic i juridic emis de
autoritatea de reglementare competent, prin care se recunosc
calitatea de operator de servicii de utiliti publice ntr-un
domeniu reglementat, precum i capacitatea i dreptul de a
furniza sau presta un astfel de serviciu.
n raport de aceste dispoziii legale, curtea
consider, contrar opiniei Consiliului, c, ntruct documentul
respectiv atest capacitatea i dreptul de a furniza anumite
tipuri de servicii, el vizeaz, n consecin, capacitatea tehnic
i profesional a operatorului economic titular al licenei.
De aceea, sunt aplicabile prevederile art. 190 al. 3
teza I din Ordonan, n conformitate cu care, atunci cnd un
grup de operatori economici depune oferta/candidatura
comun, capacitatea tehnic i profesional se demonstreaz
prin luarea n considerare a resurselor tuturor membrilor
grupului.
Aadar, deinerea licenei de ctre acel membru al
asocierii care urmeaz s presteze efective serviciile de
utiliti publice satisface att cerinele legii, ct i ale
documentaiei de atribuire, fr ca, n acest mod, s se poat
vorbi de vreun transfer nepermis al licenei, cum se susine de
ctre CNSC, ct vreme legea permite luarea n considerare,
sub aspectul capacitii tehnice i profesionale, a tuturor
resurselor membrilor asocierii.
Numai n msura n care, pe parcursul derulrii
contractului s-ar constata o situaie care cade sub incidena
prevederilor prohibitive ale legii, n sensul prestrii
activitilor descrise de legea 51/2006 de ctre operatorul
economic neliceniat, dintre cei care compun asocierea, acest
fapt ar atrage consecinele i rspunderea prevzute de lege,
fr a se putea considera, n mod aprioric, c exist o astfel de

280
nclcare a legii prin simpla participare, n asociere, la
procedura de atribuire a contractului.
O atare interpretare rezult i din jurisprudena
Curii de Justiie a Uniunii Europene, care a observ c, astfel
cum reiese din al aselea considerent din preambulul acesteia,
Directiva 92/50 este conceput pentru a evita obstacolele n
calea
libertii
de
a
presta servicii n atribuirea contractelor de achiziii publice de
servicii, la fel cum Directivele71/304 i 71/305 sunt proiectate
pentru a asigura libertatea de a presta servicii n domeniul de
contractelor de achiziii publice de lucrri.
n acest scop, capitolul 1 din titlul VI din Directiva
92/50 stabilete norme comune privind participarea la
procedurile de atribuire a contractelor de achiziii publice de
servicii, inclusiv posibilitatea de a subcontracta o parte a
contractului unor tere pri (articolul 25) i de depunere a
ofertelor de ctre grupuri de prestatori de servicii, fr ca
acestora s li se cear s i asume o anumit form juridic, n
scopul de a face acest lucru (articolul 26).
n plus, criteriile de selecie calitativ prevzute n
capitolul 2 din titlul VI din Directiva 92/50 sunt destinate
exclusiv pentru a defini normele care reglementeaz obiectiv
evaluarea permanent a ofertanilor, n special din punct de
vedere financiar, economic i tehnic. Unul dintre aceste
criterii, stabilit n Articolul 31 (3), permite ofertanilor s
dovedeasc situaia lor financiar i economic prin orice alt
document pe care autoritatea contractant l consider
adecvat. O dispoziie suplimentar, prevzut la articolul 32
alineatul (2) litera (c), prevede n mod expres c dovada
capacitii furnizorului de servicii de tehnic poate fi fcut
prin indicarea tehnicienilor sau a organismelor tehnice,
indiferent dac aparin sau nu direct la furnizorul de servicii, la
care se poate apela pentru a efectua serviciul
Din obiectul i modul de redactare a acestor
dispoziii, rezult c o parte nu poate fi eliminat dintr-o
procedur de atribuire a unui contract de servicii publice
numai pe motivul c ea propune, n scopul de a realiza
contractul, utilizarea de resurse care nu sunt proprii dar care
aparin uneia sau mai multor alte entiti ( cauza C-176/98,
Holst Italia SpA c. Comune di Cagliari).
n consecin, Curtea reine c acest motiv din
contestaia I. este nentemeiat.

281
A mai reinut Consiliul, n contestaia I., c adresa de
comunicare a rezultatului procedurii nu respect prevederile
art. 206-208 din Ordonan i ale art. 94 al. 1 din HG
925/2006, ntruct n ea nu au fost prezentate dect punctajele
destinatarei comunicrii, corelativ cu cele obinute de
asocierea ctigtoare, fr a se fi comunicat i elementele i
modalitatea concret de departajare a ofertei contestatoarei,
fa de cea declarat ctigtoare. Curtea constat c nici
aceast critic nu se regsete n contestaia I., astfel c nu se
impune a se pronuna asupra ei.
4. Referitor la contestaia Asocierii ASPM
4.1 Cu privire la nedeinerea de ctre GU S.A.,
liderul Asociaiei ctigtoare, a licenei ANRSC la data
deschiderii ofertelor, sunt valabile considerentele expuse la
punctul 3.2 din motivarea curii, cu ocazia analizrii
contestaiei formulate de SC I. SA pentru acelai motiv.
4.2 Un alt motiv invocat n contestaia ASPM
adresat Consiliului i apreciat ntemeiat de ctre acesta se
refer la modalitatea netransparent n care a fost realizat
evaluarea.
A constatat Consiliul, sub acest aspect, c din
raportul procedurii i din fiele de evaluare individuale nu
rezult n baza cror date concrete i cuantificabile au fost
acordate punctajele de ctre comisia de evaluare pentru
subfactorii tehnici. Mai mult, a constatat c nu numai modul de
evaluare este nelegal, ci nsi modul cum au fost concepui
factorii de evaluare n documentaia de atribuire, i care nu ar
permite o evaluare transparent, obiectiv i imparial a
ofertelor.
Acelai motiv a fost gsit ntemeiat i n privina
Contestaiei I., i a condus Consiliul la soluia anulrii ntregii
procedurii, conform art. 278 al. 6 din Ordonan, considernd
c nclcrile afecteaz iremediabil procedura de atribuire i
c exist o imposibilitate a continurii acesteia, ntruct nu se
poate realiza o reevaluare legal n baza unor factori de
evaluare nelegali.
Petenta SC G. SA nu a contestat, n plngerea
adresat instanei, consideraiile CNSC sub acest aspect, ns,
ntruct a solicitat anularea n ntregime a deciziei CNSC i
continuarea procedurii de achiziie public, instana a pus n
dezbaterea prilor acest motiv de contestaie, considerat

282
ntemeiat de Consiliu i care a condus, alturi de celelalte
motive, la anularea n ntregime a procedurii.
Curtea constat, n acord cu cele statuate anterior, n
cadrul prezentei hotrri, c, dei celelalte motive care au
determinat soluia Consiliului nu sunt ntemeiate, cel referitor
la modul de acordare a punctajelor a fost n mod corect reinut
de ctre Consiliu ca motiv de nelegalitate care conduce la
anularea raportului procedurii.
Consiliul a mers mai departe cu raionamentul i a
considerat c nelegalitatea privete nu numai modul de
acordare a punctajelor, ci i modul cum au fost concepui
factorii de evaluare n documentaia de atribuire. Acest din
urm raionament nu poate fi mprtit de curte, ntruct
CNSC nu a fost nvestit, prin vreuna din contestaiile
formulate, cu critici referitoare la acest aspect, i acest lucru
nici nu ar fi fost posibil, ct vreme participanii aveau
posibilitatea de a contesta documentaia n procedura i n
termenele prevzute de Ordonan, lucru pe care nu l-au fcut.
Argumentele Consiliului sunt valide ns n ceea ce
privete lipsa de transparen a modalitii de evaluare. Nici
din fiele de evaluare, din procesul verbal al edinei de
evaluare i nici din raportul procedurii nu rezult elementele
care au stat la baza calculrii fiecrui punctaj n parte, fiind
astfel nclcate principiile egalitii de tratament i al
transparenei reglementate imperativ de art. 2 din Ordonan.
Trebuie subliniat, aa cum a fcut-o i Tribunalul de
Prim Instan al Comunitilor Europene, c normele care
reglementeaz procedura de comparare a ofertelor pentru
contractele de achiziii publice asigur conformarea n fiecare
etap la principiul egalitii de tratament al ofertanilor i la
principiul transparenei, astfel nct s permit egalitatea de
anse a tuturor ofertanilor (cauza C-183/00, Strabag Benelux
NV mpotriva Consiliului Uniunii Europene).
Principiile menionate, care au drept semnificaie n
special faptul c ofertanii trebuie s se afle pe o poziie de
egalitate att n momentul n care i pregtesc ofertele, ct i
n momentul n care acestea sunt evaluate de ctre autoritatea
contractant, constituie ntr-adevr, temeiul directivelor
privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziii
publice, iar obligaia autoritilor contractante de a asigura
respectarea acestora corespunde chiar esenei acestor

283
directive (cauza C-213/07, Michaniki AE mpotriva Ethniko
Symvoulio Radiotileorasis, Ypourgos Epikrateias)
n ceea ce privete documentaia de atribuire i
modul cum au fost concepute criteriile de evaluare, curtea
reitereaz faptul c, prin expirarea termenului de contestare,
documentaia de atribuire s-a definitivat ca act necontestat al
autoritii contractante, nemaiputnd fi pus n discuie dect
cu nclcarea prevederilor exprese ale art. 255 i ale 278 al. 3
din Ordonan, a principiului disponibilitii, precum i al
securitii juridice.
Pronunndu-se n sensul constatrii nelegalitii
documentaiei de atribuire, n partea referitoare la
menionarea criteriilor de atribuire, Consiliul a depit
competena de soluionare a cauzei i limitele nvestirii. n
situaia n care ar fi constatat c, n afar de actele contestate,
exist i alte acte care ncalc prevederile ordonanei, la care
nu s-a fcut referire n contestaie, acesta avea doar
competena
sesizrii
Autoritii
Naionale
pentru
Reglementarea i Monitorizarea Achiziiilor Publice, conform
art. 278 al. 3 din Ordonan, iar nicidecum pe aceea de a se
nvesti din oficiu i a de anula aceste acte, interfernd practic,
n acest mod, cu sus-menionata autoritate a statului, n a
crei sfer de atribuii intr realizarea controalelor n domeniu.
Aadar, examinarea legalitii actelor neatacate, cum
sunt Rspunsul la clarificri nr. 21 i documentaia de
atribuire, nu intr n competena decizional a Consiliului,
opunndu-se principiul disponibilitii, regul fundamental n
procedura civil, ca drept comun n materie, incident i n
contenciosul administrativ-jurisdicional, prin care se nelege
faptul c prile pot determina nu numai existena procesului,
ci i coninutul acestuia, prin delimitarea voluntar a obiectului
su, cadru procesual ce nu poate fi extins de organul de
jurisdicie nvestit.
A mai constatat Consiliul, n contestaia ASPM, c
oferta asocierii declarat ctigtoare ncalc prevederile art.
170 din Ordonan, nefiind elaborat n conformitate cu
documentaia de atribuire, ntruct cea de-a doua component
a redevenei trebuia exprimat pe an, iar nu pe 20 de ani cum
a procedat aceasta.
Curtea constat c o atare critic nu poate fi
analizat dect mpreun cu eventualele critici legate de modul
de comparare a ofertelor, simpla exprimare a redevenei printr-

284
o cifr multianual neconstituind de plano o abatere de la
documentaia de atribuire, care s justifice excluderea
ofertantului din procedur, dac, n pofida acestui mod de
exprimare,
o
evaluare
obiectiv,
transparent
i
nediscriminatorie este posibil.
n acest sens, Tribunalul de Prim Instan de la
Luxemburg a considerat c o condiie prevzut n caietul de
sarcini trebuie interpretat n funcie de obiectul su, de
sistemul i de modul su de formulare. Mai mult, principiul
proporionalitii (statuat i n legislaia naional, art. 179 din
OUG 34/2006, n. red.) impune ca actele instituiilor s nu
depeasc limitele a ceea ce este adecvat i necesar n scopul
realizrii obiectivelor urmrite, nelegndu-se c, n cazul n
care este posibil o alegere ntre mai multe msuri adecvate,
trebuie s se recurg la cea mai puin constrngtoare, iar
inconvenientele cauzate nu trebuie s fie disproporionate n
raport cu scopurile urmrite. Acest principiu impune autoritii
contractante, atunci cnd aceasta se confrunt cu o ofert
ambigu, iar o cerere de precizri cu privire la coninutul
ofertei menionate ar putea asigura securitatea juridic n
acelai mod precum respingerea imediat a ofertei n cauz, s
solicite precizri candidatului vizat, mai degrab, dect s
opteze pentru respingerea pur i simpl a ofertei acestuia.
(cauza T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NV mp. Comisiei
Europene).
n cauz, cum procesul de evaluare va fi reluat, fiind
lovit de nulitate pentru nclcarea principiului transparenei,
autoritatea contractant este obligat s aprecieze i realizeze
departajarea, inclusiv n privina ofertei financiare, astfel nct
s asigure preeminena principiilor ce stau la baza
procedurilor de achiziie public, statuate de art. 2 din
Ordonan.
De aceea, n raport de toate considerentele expuse,
curtea constat c procedura de atribuire nu este lovit de
nulitate n ntregul ei, ci numai n ceea ce privete modalitatea
n care a fost realizat evaluarea, prin felul netransparent n
care au fost acordate punctajele, fr detalierea elementelor i
motivelor luate n considerare, astfel nct s fie nlturat
riscul unei evaluri arbitrare ori prefereniale.
Aa fiind, Curtea va admite n parte contestaia
ASPM, sub acest aspect, soluie care se impune
a fi
pronunat i n ceea ce privete contestaia I., avnd n vedere

285
scopul urmrit prin aceasta precum i faptul c, dei a invocat
un alt motiv, totui a avut critici legate de respectarea
principiilor transparenei i al egalitii de tratament i de
modul cum s-au reflectat acestea n rezultatul procedurii.
n consecin, pentru toate motivele expuse anterior,
va admite n parte plngerea, va modifica Decizia Consiliului
Naional de Soluionare a Contestaiilor nr. 1375/149C4/5409,
1134, 1157, 1177/11.04.2011, n sensul c va respinge
contestaia ECOREC S.A. ca inadmisibil; va admite n parte
contestaiile I. i ASPM ARGE, n sensul c va anula raportul
procedurii, oblignd autoritatea contractant la reevaluarea
ofertelor.
Va menine soluia asupra contestaiei S.C. VS S.A. i
asupra cererii de intervenie cu privire la respingerea
contestaiei S.C. VS S.A.
Pe cale de consecin, va fi respins captul de cerere
referitor la obligarea autoritii contractante s ncheie
contractul cu asocierea declarat ctigtoare, ct vreme
procedura va fi reluat ncepnd cu etapa evalurii, iar
contractul va fi ncheiat cu ofertantul care va fi declarat
ctigtor n urma reevalurii, n condiii de transparen, a
ofertelor depuse.
5. Achiziie public. Contestaie n anulare. Procedura de
chemare a prii. Noiunea de parte. Cadrul procesual de
soluionare a contestaiei n faa CNCS.
Art.317 alin.1 pct.1 Cod procedur civil
Potrivit art.317 alin.1 pct.1 Cod procedur civil,
hotrrile irevocabile pot fi atacate cu contestaie n
anulare, numai dac motivul nu a putut fi invocat pe
calea apelului sau recursului, cnd procedura de
chemare a prii, pentru ziua cnd s-a judecat pricina,
nu a fost ndeplinit potrivit cu cerinele legii.
Potrivit art.273 alin.2 din O.U.G. nr.34/2006, pn la
soluionarea contestaiei de ctre Consiliu, participanii
n cadrul aceleiai proceduri de atribuire se pot asocia la
contestaie printr-o cerere proprie care trebuie s
conin toate elementele prevzute la art. 270 alin. (1).

286
Totodat art.283 alin.3 din O.U.G. nr.34/2006, arat
c plngerea se soluioneaz potrivit dispoziiilor
art.3041 Cod procedur civil, trimind astfel la normele
de procedur aplicabile recursului exercitat mpotriva
unei hotrri nesusceptibile de apel, inclusiv la
prevederile art.316 Cod procedur civil.
n acest context, citarea prilor pentru soluionarea
plngerii se face n raport de cadrul procesual stabilit n
faa Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor,
care n spe este reprezentat de S.C.Z. S.A., autoritatea
contractant i S.C.V.C.G. S.R.L. (dosar nr.1446/46/2011).
Nu se poate reine c membrii asocierii trebuiau
citai distinct fa de S.C. VCG S.R.L. de vreme ce cadrul
procesual subiectiv din faa instanei este determinat de
cadrul procesual subiectiv stabilit n faa C.N.S.C.
(Decizie nr. 325/R-CONT/10.02.2012)
Prin decizia nr.4764/475C7/5235/2 noiembrie 2011,
Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor a respins
excepiile tardivitii contestaiei, a lipsei calitii de
mputernicit a S.C.Z S.A. n formularea contestaiei i a lipsei
de interes a acesteia, invocat de ctre autoritatea
contractant Comuna Budeasa (Primria Comunei Budeasa) i
intervenienta n nume propriu S.C.VCG S.R.L., precum i pe
fond contestaia formulat de S.C. Z. S.A. i a admis cererea de
intervenie n interes propriu formulat de S.C. VCG S.R.L.
dispunnd continuarea procedurii de atribuire.
Consiliul a reinut c reclamanta a contestat n
termen legal, calculat conform art.3 lit. z) din O.U.G.
nr.34/2006, adresa nr.5002/29 septembrie 2011 de comunicare
a rezultatului procedurii de atribuire, la data de 4 octombrie
2011.
Prin adresa nr.2713/6 octombrie 2011 au fost
criticate prevederi ale documentaiei de atribuire (act
considerat nelegal) pentru care contestatoarea nu mai este n
termenul de contestare, prevzut de art.2562 alin.1 lit. b) i
alin.2 din O.U.G.nr.34/2006, ns criticile formulate n
completarea contestaiei au fost analizate n soluionarea
acesteia, avnd n vedere i dispoziiile art.273 alin.2 din
acelai act normativ, care prevd c pn la soluionarea
contestaiei de ctre Consiliu, participanii n cadrul aceleiai

287
proceduri de atribuire, se pot asocia la contestaie printr-o
cerere proprie care trebuie s conin toate elementele
prevzute de art.270 alin.1. Prin urmare, n condiiile n care
legiuitorul a permis formularea unei contestaii chiar i dup
scurgerea termenului de contestare, prin asocierea la o
contestaie deja depus de un alt operator economic, cu att
mai mult poate fi permis completarea acesteia pn la data
cnd va fi soluionat, aa c excepia tardivitii a fost
apreciat nentemeiat.
n
privina
excepiei
lipsei
de
interes
a
contestatoarei, Consiliul a reinut c aceasta a avut calitatea
de ofertant, ncadrndu-se n dispoziiile art.255 alin.1 din
O.U.G. nr.34/2006, prin urmare are un interes n procedura de
atribuire, deoarece prin actul de declarare ctigtoare a
ofertei depus de intervenient, pe care l apreciaz ca nelegal,
este prejudiciat, tinznd s fie anulat procedura de atribuire
i s fie iniiat o nou procedur la care s poat participa.
Tot astfel, a apreciat c nu este fondat excepia
lipsei calitii de persoan mputernicit a S.C. Z S.A. n
formularea contestaiei, n raport de nscrisul intitulat Acord
de asociere, respectiv Formularul nr.17, din care rezult c
potrivit art.5, a fost desemnat lider al Asocierii, avnd inclusiv
dreptul de a reprezenta Asocierea, aa c are calitatea de
persoan mputernicit s formuleze contestaia.
Pe fondul contestaiei, prima critic a vizat
susinerea c pentru ndeplinirea cerinei privind experiena
similar, ofertantul ctigtor a beneficiat de susineri din
parte a doi operatori economici, respectiv S.C. A. S.A. i S.C. CI
S.R.L., cu nclcarea dispoziiilor O.U.G. nr.34/2006 i ale
Ordinului nr.509/2011, ale A.N.R.M.A.P., n raport de care
potrivit fiei de date a achiziiei, Cap.5, 4) Capacitatea tehnic
i profesional, ofertantul urma s fac dovada c a executat
n ultimii 5 ani, unul sau mai multe contracte de proiectare i
de execuie, cu specificul celor ce vor fi executate, avnd o
valoare cumulat de 11.300 lei, fr TVA.
Consiliul a apreciat c n cauz sunt relevante
dispoziiile art.190 alin.3 teza a II-a din O.U.G. nr.34/2006 i
art.111 alin.1 din H.G. nr.925/2006, n vigoare la data depunerii
ofertelor, 8 august 2011, aa c n mod legal s-a acceptat de
ctre autoritatea contractant ndeplinirea de ctre ofertantul
ctigtor a cerinei referitoare la experiena similar.
Referitor la cea de-a doua critic, prin care s-a

288
susinut nclcarea principiului transparenei, ntruct potrivit
art.2 din O.U.G. nr.34/2006 autoritatea contractant nu i-a
ndeplinit obligaia de a meniona n procesul verbal de
deschidere a ofertelor, coninutul minim al propunerii tehnice
i financiare sau cel puin numrul de pagini al acesteia,
Consiliul a motivat c a fost formulat tardiv.
Contestatoarea a mai susinut c liderul asocierii
S.C.VCG S.R.L. deinea la momentul depunerii bilanului pe
anul 2010 un numr mediu de angajai i o cifr de afaceri de
1.574.742 lei, iar S.C. ADBG S.R.L. a fost nfiinat n luna
ianuarie 2011 i nu a prezentat nici un fel de date despre
structura personalului i cifra de afaceri, situaie care conduce
la nendeplinirea condiiei minime de calificare, impus prin
fia de date a achiziiei.
De asemenea, a susinut c nu s-a fcut dovada
sprijinului acordat de ctre S.C. AI S.A. n cuantum de
13.100.000 euro pentru ndeplinirea cerinei minime de
calificare.
Prin decizia pronunat, Consiliul a stabilit ns c
Asocierea a dovedit ndeplinirea cerinei de calificare,
prezentnd
nscrisul
Angajament
privind
susinerea
financiar, emis de ctre S.C. A I. S.A. care s-a obligat s
susin Asocierea, n sensul punerii la dispoziie a sumei de
7.000.000 lei, motivnd i c sunt nerelevante susinerile
privind numrul de angajai i cifra de afaceri.
Consiliul a respins i ultima critic a contestatoarei
ce viza modul de evaluare a ofertei declarat ctigtoare, prin
raportare la criteriul de atribuire i factorii de evaluare din
documentaia de atribuire, artnd c nu a precizat n mod
concret dac a neles s critice modul de acordare a
punctajului.
S.C. Z. S.A. a formulat plngere mpotriva deciziei
Consiliului pe care a criticat-o pentru nelegalitate i
netemeinicie, susinnd c n mod greit s-a apreciat c oferta
declarat ctigtoare a ndeplinit condiiile referitoare la
experiena similar, n cauz fiind incidente dispoziiile
Ordinului nr.509/14 septembrie 2011 al A.N.R.M.A.P., potrivit
crora aceasta nu ndeplinea condiiile impuse n cadrul
documentaiei de atribuire, cu referire la experiena similar.
Din acest punct de vedere, soluia adoptat este nelegal,
deoarece nu putea fi desemnat ctigtoare oferta care
beneficiaz de susinerea a doi operatori economici pentru

289
ndeplinirea cerinei experienei similare, ntruct dispoziiile
legale evocate impun ndeplinirea acesteia n ntregime de
ctre un singur susintor. Or, potrivit procesului verbal de
deschidere a ofertelor nr.3200/8 august 2011, ofertanta
ctigtoare a prezentat angajament de susinere tehnicoprofesional, experien similar din partea a doi susintori,
S.C. Ar. S.A. i S.C. CI S.R.L., ceea ce ncalc legea.
A susinut de asemenea c nesocotind principiul
transparenei, greit n procesul verbal al edinei de
deschidere a ofertelor, nu s-a menionat coninutul minim al
propunerii tehnice i financiare sau cel puin numrul de
pagini al acesteia, Consiliul reinnd c aceast critic a fost
formulat tardiv, cu depirea termenului de 5 zile de la data
lurii la cunotin despre coninutul procesului verbal, fr a
arta data lurii la cunotin i a motiva n acest sens.
Totodat, a susinut c decizia este greit i
referitor la aprecierea c Asocierea a ndeplinit cerina de
calificare prin depunerea nscrisului Angajament privind
susinerea financiar de ctre S.C. AI S.A. care s-a obligat s o
susin, punndu-i la dispoziie suma de 7.000.000 lei. Cifrele
de afaceri ale Asocierii nu se ridic la valoarea de 7.000.000
lei, iar susinerea acordat de S.C. AI S.A. nu este real i
efectiv, avnd n vedere i faptul c mprumuturile ntre
persoane juridice sunt interzice.
Contestatoarea a criticat i modul de evaluare a
ofertei declarate ctigtoare prin raportare la criteriul de
atribuire i la factorii de evaluare din documentaia de
atribuire, respingerea ca tardiv a criticilor formulate n
completarea contestaiei i a conchis c prin respingerea
ofertei sale i continuarea procedurii cu cealalt ofertant, se
ncalc principiul tratamentului egal aplicat operatorilor
economici
i
principiul
nediscriminrii,
autoritatea
contractant ignornd scopul derulrii procedurii de atribuire
i integritatea procesului de achiziie public.
Autoritatea contractant i intervenienta prin
ntmpinarea formulat au reiterat excepia lipsei de interes
a contestatoarei, motivat de faptul c nu justific promovarea
unui interes personal, motivele invocate nefiind de natur a
nltura caracterul inacceptabil i neconform al ofertei sale,
respins ca atare.
Pe fondul contestaiei a artat c statuarea
Consiliului n legtur cu experiena similar ntemeiat pe

290
susinerea ofertei ctigtoare de ctre doi operatori
economici s-a bazat pe dispoziiile art.190 alin.3 teza a II-a din
O.U.G. nr.34/2006 i art.111 alin.1 din H.G. nr.925/2006 i c
Ordinul nr.509 invocat de aceasta n critica adus deciziei, a
fost publicat n Monitorul Oficial la data de 28 septembrie
2011, dup evaluarea ofertelor din data de 13 septembrie
2011, respectiv 21 septembrie 2011, prin urmare nu se aplic
n cauz.
n privina criticii potrivit creia a fost nclcat
principiul transparenei pentru c n procesul verbal de edin
de deschidere a ofertelor nu s-a menionat coninutul minim al
propunerii tehnice i financiare sau cel puin numrul de
pagini al acesteia, a susinut c autoritatea contractant a
respectat dispoziiile art.33 alin.4 teza I din H.G. nr.925/2006
consemnnd modul de deschidere a edinei, aspectele formale
constatate la deschiderea ofertelor, elementele principale ale
fiecrei oferte, consemnnd lista documentelor depuse de
fiecare operator, iar contestatoarea prin reprezentantul su
prezent la edina de deschidere nu a avut nici o obieciune cu
privire la coninutul procesului verbal n discuie.
Referitor la critica prin care s-a susinut c Asocierea
format din S.C. VCG S.R.L., S.C. ADBG S.R.L. i S.C. Proiect
Infra 2005 S.R.L. nu ndeplinete condiiile minime de
calificare cerute cu privire la personal i cifra de afaceri, au
susinut c sunt relevante dispoziiile art.186 alin.1 din O.U.G.
nr.34/2006, care permit susinerea din partea altei persoane i
art.111 alin.6 din H.G. nr.925/2006, potrivit crora
angajamentul ferm obinut de la un ter este un instrument
juridic prin care autoritatea contractant poate solicita
acestuia ndeplinirea obligaiilor asumate.
Critica ce vizeaz modul de evaluare a ofertei a fost
considerat ca neformulat n mod concret, precis, iar cea prin
care s-a susinut nclcarea principiului tratamentului egal i
principiului discriminrii, ca nefondat.
Prin decizia nr.2846/21 decembrie 2011 Curtea de
Apel Piteti a admis plngerea formulat de petenta S.C. Z
S.A., mpotriva deciziei nr.4764/475C7/5235 din 2 noiembrie
2011, emis de Consiliul Naional de Soluionare a
Contestaiilor, intimate fiind Comuna Budeasa (Primria
Comunei Budeasa) i intervenienta S.C. VCG S.R.L., a modificat
decizia, n sensul c a admis contestaia i a anulat adresa de
comunicare nr.5002/29 septembrie 2011, raportul procedurii i

291
actele subsecvente, precum i ntreaga procedur de atribuire.
Pentru a pronuna aceast decizie curtea a reinut c
reclamanta a avut n cadrul procedurii calitatea de ofertant,
fiind aplicabile dispoziiile art.255 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006,
potrivit crora Orice persoan care se consider vtmat
ntr-un drept ori ntr-un interes legitim printr-un act al
autoritii contractante, prin nclcarea dispoziiilor legale n
materia achiziiilor publice, poate solicita, prin contestaie,
anularea actului, obligarea autoritii contractante de a emite
un act, recunoaterea dreptului pretins sau a interesului
legitim pe cale administrativ-jurisdicional, n condiiile
prezentei ordonane de urgen. Potrivit alin.(2) din acelai
act normativ, n sensul prevederilor alin.1), prin persoan
vtmat se nelege orice operator economic care: a) are sau
a avut un interes legitim n legtur cu respectiva procedur
de atribuire; b) a suferit, sufer sau risc s sufere un
prejudiciu ca o consecin a unui act al autoritii contractante,
de natur s produc efecte juridice, ori ca urmare a
nesoluionrii n termenul legal a unei cereri privind respectiva
procedur de atribuire.
Prin urmare, ofertantul-contestator ndeplinete cele
dou condiii de mai sus, n sensul c are un interes legitim n
prezenta procedura de atribuire, iar prin actul de declarare
ctigtoare a ofertei depus de S.C. VCG S.R.L., considerat
nelegal de contestator, acesta ar risca s sufere un prejudiciu
prin neanularea procedurii de atribuire i neiniierea unei noi
proceduri la care ar putea participa.
Prin urmare, chiar dac prin contestaia formulat
nu s-au adus critici cu privire la motivele de respingere a
ofertei sale ca neconform, contestatoarea are un interes
personal s promoveze contestaie pentru c actul considerat
nelegal este att decizia de declarare ca inacceptabil i
neconform a ofertei sale, ct i declararea drept ctigtoare
a ofertei S.C. VCG S.R.L.
Pe fond, s-a reinut c prima critic formulat, n
sensul c greit s-a apreciat c oferta declarat ctigtoare a
ndeplinit condiiile referitoare la experiena similar dei n
cauz erau incidente dispoziiile Ordinului nr.509/14.09.2011
emis de A.N.R.M.A.P., potrivit crora nu putea fi declarat
ctigtoare oferta care beneficiaz de susinerea a doi
operatori economici, impunndu-se ca aceast cerin s fie
ndeplinit de un singur operator, este nefondat. Pentru

292
ndeplinirea cerinei experienei similare, ofertantul ctigtor
a beneficiat de susinere din partea a doi operatori economici
respectiv SC A SA i SC CI SRL, n concordan cu dispoziiile
art.190 alin.3 teza a II-a din OUG nr.34/2006 i art.11 1 alin.1
din HG nr.925/2006. Astfel, art.190 alin.3 teza a II-a din OUG
nr.34/2006 prevede Atunci cnd un grup de operatori
economici depune oferta/candidatura comun, capacitatea
tehnic i profesional se demonstreaz prin luarea n
considerare a resurselor tuturor membrilor grupului. n cazul
n care grupul beneficiaz de susinerea tehnic i profesional
a unei/unor tere persoane, capacitatea tehnic i profesional
se demonstreaz n condiiile prevzute la alin.2). De
asemenea, potrivit art.111 alin.1 din H.G. nr.925/2006 n cazul
n care, n conformitate cu prevederile art. 186 i 190 din
ordonana de urgen, ofertantul/candidatul i demonstreaz
situaia economic i financiar ori capacitatea tehnic i/sau
profesional prin prezentarea unui angajament de susinere
din partea unui ter, autoritatea contractant are obligaia de a
lua n considerare aceast susinere pentru verificarea
ndeplinirii cerinelor minime impuse n cadrul documentaiei
de atribuire.
Dispoziiile legale citate erau n vigoare la data
depunerii ofertelor, 8 august 2011, astfel c e inexact c
trebuia aplicat Ordinul nr.509/2011 care impune ndeplinirea
cerinei n discuie din partea unui singur operator economic,
ntruct acesta a fost publicat n Monitorul Oficial la data de 28
septembrie 2011, dup evaluarea ofertelor din data de 13
septembrie 2011, respectiv 21 septembrie 2011, aa c
operatorul declarat ctigtor a ndeplinit cerina experienei
similare potrivit dispoziiilor legale incidente n cauz.
S-a reinut c greit a apreciat Consiliul c a fost
fondat tardiv critica potrivit nclcarea
principiului
transparenei, motivat de faptul c autoritatea contractant nu
i-a ndeplinit obligaia de a meniona n procesul verbal de
deschidere a ofertelor, coninutul minim al propunerii tehnice
i financiare, sau cel puin numrul de pagini al acesteia.
Decizia Consiliului este nemotivat, n cuprinsul ei nefiind
artate n concret, argumentat, considerentele pentru care a
ajuns la concluzia formulrii tardive a acestei critici. Motivarea
nu a prezentat minimum de detalii referitoare la data cnd
contestatoarea a luat cunotin de coninutul procesului
verbal de deschidere a ofertelor i data cnd l-a contestat,

293
obligatorii pentru verificarea aprecierii formulrii tardive, cu
depirea termenului de 5 zile prevzut de art.256 2 lit. b) din
O.U.G. nr.34/2006.
S-a mai reinut ca fondat critica referitoare la
aprecierea c Asocierea a ndeplinit cerina de calificare prin
depunerea nscrisului intitulat Angajament privind susinerea
financiar de ctre S.C. AI S.A., care s-a obligat s o susin,
punndu-i la dispoziie suma de 7.000.000 lei. Potrivit art.11 1
alin.3 din HG nr.925/2006 n cazul n care susinerea terului
se refer la asigurarea unor resurse care pot fi puse efectiv la
dispoziia
ofertantului
fonduri
financiare,
utilaje,
echipamente, personal -, angajamentul ferm prezentat de
ofertant/candidat trebuie s prevad care sunt resursele
respective i s evidenieze faptul c disponibilizarea acestora
se va realiza necondiionat, n funcie de necesitile care apar
pe parcursul ndeplinirii contractului n cauz. Trebuia artat
i demonstrat care sunt resursele ce urmeaz a fi la dispoziia
ofertantului i ataate nscrisurile doveditoare ale acestora
pentru a stabili dac fondurile respective pot susine efectiv
oferta Asocierii.
Prin urmare, s-a reinut c pentru a fi ndeplinite
dispoziiile legale citate, angajamentul ferm la care se refer
alin.2 nu trebuie s fie formal, reducndu-se la simpla
declaraie c susintorul se oblig s susin Asociere cu
suma de 7.000.000 lei n cauz, ci s fie nsoit de documente
din care s rezulte, n mod concret, c acesta beneficiaz de
lichiditile financiare necesare.
n aceste condiii s-a reinut c cerina de calificare
nu a fost ndeplinit numai prin prezentarea documentului
Angajament privind susinerea financiar emis de SC AI SA,
care nu i-a demonstrat n niciun mod posibilitatea de a susine
oferta analizat.
mpotriva acestei decizii a formulat contestaie n
anulare ADBGS.R.L. i S.C. PI 2000 S.R.L. n calitate de
membri ai asocierii S.C.VCG S.R.L. - S.C.ADBG S.R.L. i S.C.PI
2000 S.R.L. n contradictoriu cu S.C.Z. S.A.
n motivare, se arat c decizia Curii de Apel Piteti
a fost pronunat fr ndeplinirea procedurii legale de
chemare n judecat a tuturor prilor, respectiv fr citarea
S.C.ADBG S.R.L. i S.C. PI 2000 S.R.L. ca membri ai asocierii
care a participat la procedur, fiind declarat ctigtoare.

294
La 21.12.2011 au fost citate petenta S.C. Z. S.A.,
autoritatea contractant Comuna Budeasa i S.C. VCG S.R.L. n
calitate de intervenient n nume propriu, rezultnd astfel c
cele dou societi contestatoare nu au fost citate, dei fac
parte din asocierea Valah Construct Grup, intervenientul avnd
calitatea de lider mputernicit al asocierii.
Or, mputernicirea dat de cele dou societi
membre ale asocierii ctre intervenient, viza numai formularea
cererii de intervenie n interes propriu n dosarul care are ca
obiect soluionarea contestaiei pe care a formulat-o S.C. Z.
S.A. Ca atare, S.C. VCG S.R.L. nu a fost mputernicit de ctre
cele dou societi s reprezinte asocierea n faza soluionrii
de ctre Curtea de Apel a plngerii formulate de ctre S.C. Z.
S.A. mpotriva deciziei pronunat de Consiliul Naional de
Soluionare a contestaiei.
S.C.Z. S.A. a formulat ntmpinare solicitnd
respingerea contestaiei n anulare ca nefondat.
Analiznd decizia atacat prin prisma criticilor
invocate i a dispoziiilor normative incidente n cauz, Curtea
constat c cererea nu poate fi primit pentru urmtoarele
considerente:
Potrivit art.317 alin.1 pct.1 Cod procedur civil,
hotrrile irevocabile pot fi atacate cu contestaie n anulare,
numai dac motivul nu a putut fi invocat pe calea apelului sau
recursului, cnd procedura de chemare a prii, pentru ziua
cnd s-a judecat pricina, nu a fost ndeplinit potrivit cu
cerinele legii.
Potrivit art.273 alin.2 din O.U.G. nr.34/2006, pn la
soluionarea contestaiei de ctre Consiliu, participanii n
cadrul aceleiai proceduri de atribuire se pot asocia la
contestaie printr-o cerere proprie care trebuie s conin
toate elementele prevzute la art. 270 alin. (1).
Totodat art.283 alin.3 din O.U.G. nr.34/2006, arat
c plngerea se soluioneaz potrivit dispoziiilor art.304 1 Cod
procedur civil, trimind astfel la normele de procedur
aplicabile recursului exercitat mpotriva unei hotrri
nesusceptibile de apel, inclusiv la prevederile art.316 Cod
procedur civil.
n acest context, citarea prilor pentru soluionarea
plngerii se face n raport de cadrul procesual stabilit n faa
Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor, care n

295
spe este reprezentat de S.C.Z. S.A., autoritatea contractant
i S.C.VCG S.R.L. (fila 14 dosar nr.1446/46/2011).
Aceast din urm persoan juridic, n calitate de
intervenient n procedura derulat n faa Consiliului Naional
de Soluionare a Contestaiilor, a fost citat legal, potrivit
nscrisului de la fila 41 dosar nr.1446/46/2011, cu respectarea
dispoziiilor art.283 alin.3 raportat la art.287 2 alin.1 din O.U.G.
nr.34/2006.
Nu se poate reine c membrii asocierii trebuiau
citai distinct fa de S.C. VCG S.R.L. de vreme ce cadrul
procesual subiectiv din faa instanei este determinat de cadrul
procesual subiectiv stabilit n faa C.N.S.C.
Pe de alt parte, se constat c S.C.VCG S.R.L. a
formulat ntmpinare n calitate de lider al asocierii formate
din aceast societate i S.C.ABDG S.R.L. mpreun cu S.C. PI
2005 S.R.L.
Ca
atare,
n
faa
instanei
s-a
asigurat
contradictorialitatea deplin, fiind respectate prevederile
legale n materie de citare, astfel c nu se poate reine
incidena art.317 alin.1 pct.1 Cod procedur civil.
Pentru aceste considerente, n temeiul art.317 Cod
procedur civil, Curtea a respins contestaia n anulare ca
nefondat.
6. Decizie de regularizare ANV- DJAOV. Regimuri vamale
suspensive. ncetare. Regulamentul CEE nr.2913/1992
(Decizie nr. 204/R-CONT/27.01.2012)
Art.2 7 din O.G. nr.51/1997
Art.48 alin.3, art.67, 148, art.91-93, art.95
alin.1 i 2, art.148,152 i 153
din Legea nr.141/1997 din Codul vamal al
Romniei.
Art.155 din H.G.nr.1114/2001
Art.1.2. din Ordinul M.F.P. nr.84/2007
Regulamentul CEE nr.2913/1992
Prin aciunea nregistrat la data de 25.02.2011,
reclamanta SC DAS SRL a chemat n judecat pe prtele
DIRECTIA GENERAL A FINANELOR PUBLICE ARGE i
DIRECTIA JUDEEAN PENTRU ACCIZE I OPERAIUNI
VAMALE ARGE,
solicitnd anularea deciziei nr.140/2010

296
emis de prima prt i a deciziei de regularizare a situaiei
privind obligaiile suplimentare stabilite de control vamal.
n motivarea aciunii, reclamanta a artat c prin
cele dou acte administrativ fiscale contestate au fost stabilite
n mod greit n sarcina sa obligaii fiscale n sum total de
274.313 lei.
Astfel, utilajele ce fac obiectul contractelor de
leasing nr.1, 2, 3, 4 i 5 din 01.03.2004, ncheiate cu o firm
din Germania nu au dat productivitatea scontat, ceea ce a
condus la ncetarea plilor de leasing i predarea utilajelor
ctre proprietar, conform conveniei de reziliere a contractelor
de leasing nr.1/01.03.2007.
Ca urmare, nu se mai punea problema unei noi
plasri n circulaie deoarece utilajele, fie aveau origine
comunitar, fie fuseser indigenizate, ntruct la data
restituirii bunurilor Romnia intrase n Comunitatea
European.
Prin sentina nr. 924/ la 30 Septembrie 2011
Tribunalul Arge a admis aciunea formulat de reclamanta
SC DAS SRL n
contradictoriu cu prii AGENTIA
NATIONALA DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA
GENERALA A FINANTELOR PUBLICE ARGES,
AGENTIA
NATIONALA DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA
JUDETEANA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE
ARGES,
AUTORITATEA
NAIONAL
A
VMILOR
BUCURETI i a anulat decizia nr. 140/2010 emis de DGFP
Arge i decizia de regularizarea situaiei privind obligaiile
suplimentare stabilite de control vamal .
Pentru a pronuna aceast soluie tribunalul a reinut
c prin actele administrativ fiscale contestate au fost stabilite
n sarcina reclamantei obligaii fiscale n sum total de
274.313 lei reprezentnd tax pe valoarea adugat, taxe
vamale i accesorii.
La data de 22.04.2004, n baza unor contracte de
leasing extern, reclamanta a iniiat o operaiune vamal de
admitere temporar cu exonerarea total de la obligaia de
plat a sumelor aferente drepturilor de import n condiiile
prevzute de art.27(1) din OG 51/1997 privind operaiunile de
leasing i societi de leasing.
Prin declaraia vamal nr. 15919 din 22.04.2004, a
fost acordat conform autorizaiei de admitere temporar

297
nr.7665/16.04.2004, ca termen de ncheiere a operaiunii de
import data de 15.03.2007.
Utilajele ce au fcut obiectul contractelor de leasing
nr.1, 2, 3, 4, 5 din 01.03.2004, ncheiate cu firma din Germania
nu au dat productivitatea scontat, ceea ce a dus la ncetarea
plilor de leasing i predarea utilajelor ctre proprietar ,
conform conveniei de reziliere a contractelor de leasing
nr.1/01.03.2007.
S-a reinut c potrivit art.122 din legea 141/1997
privind Codul vamal, dispoziii legale avute n vedere la
stabilirea obligaiilor fiscale n cazul n care mrfurile aflate n
regim de admitere temporar cu exonerare total de drepturi
de import sunt importate, elementele de taxare sunt cele n
vigoare la data nregistrrii declaraiei vamale de import.
Textul de lege menionat se aplic doar n situaia n
care mrfurile aflate n regim de admitere temporar cu
exonerare total de drepturi de import sunt importate dar n
cauz nu sunt aplicabile aceste dispoziii legale ntruct
mrfurile nu au mai fcut obiectul unui import, deoarece n
urma conveniei de reziliere a contractelor de leasing,
proprietatea asupra utilajelor nu a mai fost strmutat de la
persoana juridic strin la persoana juridic romn i drept
urmare nu a fost finalizat operaiunea de import.
S-a reinut c numai n ipoteza n care contractele de
leasing se finalizau prin preluarea utilajelor de ctre
reclamant, cu
plata valorii reziduale, ar fi avut loc o
operaiune de import i reclamanta ar fi datorat obligaii
fiscale reinute n sarcina sa.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs Direcia
General a Finanelor Publice Arge i Direcia Regional
pentru Accize i Operaiuni Vamale Craiova.
n recursul D.G.F.P. Arge se solicit admiterea
acestuia, modificarea sentinei i respingerea aciunii ca
nefondat, cu consecina meninerii ca legale i temeinice a
deciziei nr.140/26.08.2010, emis de Biroul de Contestaii din
cadrul D.G.F.P. Arge.
n motivare, se arat c hotrrea pronunat este
nelegal, instana de fond neinnd seama de dispoziiile art.2
7 din O.G. nr.51/1997, coroborat cu art.48 alin.3 i art.95 alin.1
i 2 din Legea nr.141/1997 Codul vamal al Romniei.
Se arat c n spe sunt incidente prevederile art.67
i 148 din Codul vamal, potrivit cu care taxele vamale

298
aplicabile sunt cele prevzute la data nregistrrii declaraiei
vamale de import, cuantumul drepturilor fiind stabilit pe baza
elementelor de taxare din momentul naterii datoriei vamale,
coroborat cu prevederile H.G.nr.1114/2001-art.155. Acest din
urm text, consacr posibilitatea organelor vamale de a ncasa
din oficiu drepturile de import datorate dac regimul vamal
suspensiv nu nceteaz n condiiile art.155 alin.1. Taxele
vamale i alte drepturi de import se determin pe baza
elementelor de taxare, n vigoare la data nregistrrii
declaraiei vamale pentru acordarea regimului vamal
suspensiv.
Declaraia vamal din 22.04.2004, coroborat cu
nencheierea n regimul suspensiv de ctre reclamant, a
determinat calcularea de ctre organele vamale a sumei de
132.023 lei, taxe vamale, TVA, dobnzi compensatorii i
comision vamal cu respectarea art.136 alin.2, art.139 alin.1 i
2 din Codul fiscal, innd seama de valoarea n vam a
bunurilor stabilit conform legislaiei vamale n vigoare.
De asemenea, se invoc faptul c procedurile care
reglementeaz admiterea temporar stabilit prin art.84-90 i
art.137-144 din R.C.E.E. nr.2913/1992 i n art.496-523 i 553584 din R.C.E.E. nr.2454/93 se aplic noilor state membre cu
respectarea dispoziiei n care arat c n cazul n care
ncheierea d natere unei datorii vamale pentru a pstra
echitatea ntre titularii autorizailor stabilii n actualele state
membri i cei stabilii n noile state membre, se pltesc dobnzi
compensatorii la drepturile de import, datorate n condiiile
legislaiei comunitare de la data aderrii.
De altfel, se arat c societatea nu a contestat modul
de calcul a majorrilor de ntrziere la formularea contestaiei
administrative.
n recursul D.R.A.O.V. Craiova se solicit admiterea
acestuia, modificarea sentinei, n sensul respingerii
contestaiei depus mpotriva deciziei D.G.F.P. Arge i a
deciziei de regularizare a situaiei emis de D.J.A.O.V. Arge.
n motivare, se arat c sentina este nelegal, n
primul rnd deoarece judectorul fondului a realizat o
cercetare superficial a situaiei de fapt i de drept existente n
cauz, reinnd c doar n ipoteza n care contractele de
leasing se finalizau prin preluarea utilajelor de ctre
reclamant, cu plata valorii reziduale, ar fi avut loc o

299
operaiune de import, cu consecina c reclamanta ar fi datorat
obligaiile fiscale reinute n sarcina sa.
Se arat c reclamanta a iniiat cu declaraia vamal
de admitere temporar din 22.04.2004 o operaiune suspensiv
avnd ca obiect maini i utilaje achiziionate n leasing, cu
exonerarea total de la obligaia de plat a sumelor aferente
drepturilor de import n temeiul O.G. nr.51/1997.
n declaraia vamal la rubrica J - Controlat la vama
de destinaie, sunt inserate rezultatele controlului, numrul i
seria sigiliilor, respectiv termenul limit al operaiunii:
15.03.2007. Datele au fost certificate prin aplicarea tampilei
individuale i a semnturii agentului vamal, care a efectuat
controlul, avnd semnificaia liberului de vam.
Aplicabile sunt dispoziiile H.G. nr.1114/2001 i
Legea nr.141/1997, coroborat cu O.G. nr.51/1997, fa de data
ntocmirii declaraiei vamale.
Se susine c potrivit art.152 din Legea nr.141/1997
printre regimurile vamale suspensive se ncadra admiterea
temporar a mrfurilor, iar potrivit art.153, regimul vamal
suspensiv se acorda de autoritatea vamal prin emiterea unei
autorizaii prin care se fixeaz condiiile de derulare a
regimului vamal.
Art.155 prevedea c regimul vamal suspensiv
nceteaz dac mrfurile plasate sub acest regim sau, dup
caz, produsele compensatoare ori transformate obinute
primesc, n mod legal, o alt destinaie vamal sau un alt regim
vamal. Dac regimul vamal suspensiv nu nceteaz n condiiile
alin. (1), taxele vamale i alte drepturi de import datorate se
ncaseaz din oficiu de birourile vamale n baza unui act
constatator, iar operaiunea se scoate din evidena biroului
vamal. Taxele vamale i alte drepturi de import datorate se
determin pe baza elementelor de taxare n vigoare la data
nregistrrii declaraiei vamale pentru acordarea regimului
vamal suspensiv.
Art.156 din acelai act normativ, n cazul modificrii
scopului avut n vedere la acordarea regimului vamal suspensiv
titularul acestui regim este obligat s solicite biroului vamal n
evidena cruia se afl operaiunea, dac este cazul, acordarea
unui alt regim vamal sau unei alte destinaii vamale.
Art.157 arat c autoritatea vamal i titularii
regimurilor vamale suspensive sunt obligai s in evidena
operaiunilor pn la ncheierea acestora i s pstreze

300
documentele o perioad de 5 ani de la data acordrii regimului
vamal suspensiv.
Art.158 prevede c pentru ncheierea regimurilor
vamale suspensive titularul este obligat s prezinte la biroul
vamal, direct sau prin reprezentantul su, declaraia vamal pe
baza creia s-a acordat acest regim, mpreun cu documentele
necesare n vederea identificrii mrfurilor. n cazul n care
regimul vamal suspensiv se ncheie prin alt birou vamal, acesta
este obligat s transmit o copie de pe declaraia vamal
biroului vamal care a acordat acest regim, n termen de 15 zile.
Sunt redate prevederile art.91-93 ale Legii
nr.141/1997 i art.95, privind regimurile vamale suspensive,
care sunt operaiuni cu titlu temporar i au drept efect
suspendarea plii taxelor vamale. Regimul vamal suspensiv se
solicit n scris de ctre titularul operaiunii comerciale.
Autoritatea vamal aprob cererea numai n cazul n care
poate asigura supravegherea i controlul regimului vamal
suspensiv. Cheltuielile suplimentare ocazionate de acordarea
regimului vamal suspensiv vor fi suportate de titularul
operaiunii. Prin aprobarea emis se fixeaz termenul pentru
ncheierea regimului vamal suspensiv. Prelungirea termenului
pentru ncheierea regimului vamal suspensiv se face la cererea
expres i justificat a titularului operaiunii, cu aprobarea
autoritii vamale.
Titularul aprobrii este obligat s informeze de
ndat autoritatea vamal asupra oricror modificri care
influeneaz derularea operaiunii sub regimul vamal aprobat.
Regimul vamal suspensiv aprobat se ncheie atunci
cnd mrfurile primesc un alt regim vamal iar autoritatea
vamal poate dispune, din oficiu, ncheierea regimului vamal
suspensiv atunci cnd titularul nu finalizeaz operaiunile
acestui regim n termenul aprobat.
Controlul a fost efectuat cu respectarea Ordinului
Vicepreedintelui A.N.A.F. nr.7521/2006 n baza ordinului de
misiune din 28.04.2010, ocazie cu care s-a constatat c
societatea nu a ncheiat operaiunea vamal suspensiv prin
efectuarea operaiunilor de vmuire n regim de punere n
circulaie sau export ori prin solicitarea prelungirii termenului
acordat iniial pentru ncheierea regimurilor suspensive.
Reclamanta nu i-a exercitat dreptul de opiune
pentru una din modalitile de ncheiere a contractului de
leasing i nu a procedat la ncheierea regimului vamal prin

301
importul/exportul bunurilor sau prin prelungirea termenului
limit prin prezentarea titularului operaiunii vamale la biroul
vamal i ntocmirea unei declaraii corespunztoare regimului
definitiv ales pentru ncheierea regimului vamal suspensiv,
prezentarea bunului i achitarea drepturilor vamale, cu
consecina acordrii liberului de vam. Aceste operaiuni
trebuie realizate n cadrul termenului limit acordat de
autoritatea vamal, ceea ce n spe nu s-a efectuat. Ca atare,
reclamanta s-a fcut vinovat de nerespectarea art.158 din
Regulamentul vamal, n vigoare la data iniierii regimului
suspensiv, determinnd incidena art.155 alin.2 din acelai act
normativ.
Pn la ncheierea operaiunilor de admitere
temporar care ar fi intervenit la momentul prezentrii
reprezentantului societii la biroul vamal i ndeplinirii
formalitilor de vmuire, bunurile se aflau sub supraveghere
vamal, vnzarea, donarea, nstrinarea acestora fiind
interzis.
Judectorul fondului a reinut greit c autoritatea
vamal nu a aplicat corect legea, deoarece bunurile au fost
returnate firmei de leasing, fr a ine seama de faptul c
reclamanta avea obligaia de a comunica autoritii vamale
orice eveniment care ar fi intervenit pe parcursul derulrii
operaiunii suspensive.
i dac s-ar trece peste acest aspect, se susine c
evenimentele invocate de parte, care ar fi mpiedicat derularea
contractului n mod normal, puteau constitui motive care s
determine societatea s notifice acest fapt autoritii vamale i
s solicite, n acelai timp, prelungirea termenului de ncheiere
a operaiunilor suspensive iniiate.
Ca atare, constatrile autoritii vamale i msurile
dispuse de aceasta sunt legale i temeinice, astfel c recursul
este fondat.
S.C. DAS S.R.L. a formulat ntmpinare solicitnd
respingerea
recursului,
invocnd
excepia
prescripiei
extinctive fa de dreptul de crean pretins n raport de
prevederile art.221 alin.3 din R.C.E.E. nr.2913/91 innd seama
de data aderrii Romniei la U.E. i innd seama c datoria a
fost nscut la data de 15.03.2007.
n subsidiar, solicit respingerea recursurilor avnd
n vedere faptul c stabilirea obligaiilor de plat au ca ipotez
existena unui import, care nu s-a realizat, fa de operaiunile

302
juridice derulate i de soarta contractului de leasing ncheiat.
n ce privete majorrile de ntrziere, se arat c
acestea au fost calculate cu nclcarea art.120 din Codul de
procedur fiscal ncepnd cu 16.03.2007 pentru o baz de
calcul stabilit la 21.05.2010.
n recurs, a fost depus la dosar not explicativ din
19.05.2010, anexa 5 n completarea nscrisului depus la filele
84-85 dosar fond.
Analiznd sentina atacat, prin prisma criticilor
invocate, n raport de probatoriul administrat n cauz i de
dispoziiile legale aplicabile, potrivit art.257 Cod procedur
civil, Curtea constat, cu majoritate, c recursurile sunt
nefondate pentru considerentele comune ce se vor expune fa
de ambele recursuri:
Pentru o corect aplicare a dispoziiilor legale
incidente, este necesar analizarea situaiei de fapt petrecut
n derularea contractului de leasing financiar ntocmit de
reclamant cu ofertantul de leasing.
Astfel, prin contractele de leasing ncheiate la
1.03.2004, reclamanta n calitate de beneficiar de leasing a
convenit cu ofertantul de leasing s preia bunurile menionate
n contracte n vederea folosirii pe o perioad de 36 de luni cu
termen limit la 15.03.2007 (filele 72-81 dosar fond).
Urmare a ncheierii acestor contracte, au fost
ntocmite declaraiile vamale din 22.04.2004 (filele 64-65), prin
care a fost iniiat operaiunea suspensiv avnd ca obiect
mainile i utilajele achiziionate n leasing, cu exonerarea
total de la obligaia de plat a sumelor reprezentnd drepturi
de import, n temeiul O.G. nr.51/1997 privind operaiunile de
leasing.
Termenul limit al operaiunii a fost stabilit cu ocazia
ndeplinirii acestor formaliti la 15.03.2007, dat reinut i n
autorizaia de admitere temporar din 15.04.2004, nregistrat
la Biroul Vamal Piteti sub nr.7665/16.04.2004 (fila 66).
La 1.03.2007, ofertantul de leasing i reclamanta au
reziliat contractele de leasing, bunurile fiind predate n
custodie ofertantului de leasing Rainer Togel (fila 83 dosar
fond). n procesul verbal menionat, sunt descrise toate cele
cinci bunuri, care au fcut obiectul contractelor de leasing:
tractor marca Case IH typ 7220JJA0067289 an de fabricaie
1996 (fila 72 dosar fond), main de erbicidat Tecnoma typ
Electra/1991 (fila 74 dosar fond), tractor cu accesorii JI Case

303
(D), typ 11T65AV/94 (fila 69 dosar fond), grap marca Lemken
typ Smaragt/1996 (fila 76 dosar fond), tractor marca Case IH
typ 7120JJA0041365 an de fabricaie 1992 (fila 71 dosar fond).
Nu a fost anunat autoritatea vamal asupra
rezilierii contractelor de leasing la data limit n care trebuia
lmurit regimul suspensiv, respectiv 15.03.2007, aa cum
rezult i din susinerile reclamantei.
La 1.06.2010, organele de control vamal au ntocmit
decizia privind regularizarea situaiei asupra obligaiilor
suplimentare n baza procesului verbal de control din aceeai
dat, stabilind n sarcina reclamantei suma de 274.313 lei,
reprezentnd TVA, taxe vamale, dobnzi compensatorii,
comision vamal i majorri de ntrziere aferente.
mpotriva deciziei de regularizare a situaiei, s-a
formulat contestaie, soluionat de Direcia General a
Finanelor Publice Arge prin decizia nr.140/26.08.2010,
atacat n prezenta plngere.
n decizia susmenionat s-a reinut c termenul de
ncheiere a operaiunii vamale derulat la 22.04.2004, expirase
la 15.03.2007, fr ca reclamanta s cear autoritii vamale
ncheierea regimului vamal suspensiv. Prin urmare, organele
vamale au aplicat dispoziiile art.155 alin.2 din H.G.
nr.1114/2001, constatnd c societatea datoreaz sumele
susmenionate, innd seama de Ordinul M.F.P. nr.84/2007
pentru
aprobarea
msurilor
unitare
de
aplicare
a
reglementrilor n domeniul taxelor vamale, taxei pe valoarea
adugat i accizelor datorate n vam n cazul operaiunilor
de leasing aflate n derulare la data aderrii.
Fa de aceast situaie, Curtea constat c excepia
de prescripie ntemeiat pe dispoziiile art.221 alin.3 din
Regulamentul CEE nr.2913/1992 nu poate fi primit.
ntr-adevr textul prevede c ntiinarea debitorului
nu poate avea loc dup expirarea perioadei de trei ani de la
data la care a fost contractat datoria vamal.
ns, n primul rnd, n preambulul regulamentului
menionat se arat c regulamentul vamal trebuie s conin
reglementrile i procedurile generale care asigur aplicarea
tarifului i a altor msuri introduse la nivel comunitar n
legtur cu comerul de mrfuri dintre Comunitate i ri tere.
n acest context, respectiv pentru operaiunile
derulate ntre statele din comunitate i ri tere, art.4 pct.10
definete drepturile de import ca fiind taxele vamale i taxele

304
cu efect echivalent cu al taxelor vamale de pltit la importul de
mrfuri.
La data efecturii operaiunii vamale, respectiv
22.04.2004, Romnia era stat ter fa de comunitate, iar la
data la care trebuia s se ncheie regimul vamal suspensiv,
21.03.2007, Romnia devenise stat membru.
Prin urmare fa de data derulrii operaiunii
vamale, regulamentul vamal menionat, dei aplicabil, putea fi
invocat, inclusiv dispoziia art.221, de importatorii sau
exportatorii din statele membre, iar nu n favoarea
importatorului din statul ter, n spe Romnia, astfel c
regulamentul nu poate fi reinut ca aplicabil.
Raportat la data la care s-ar fi impus finalizarea
regimului vamal suspensiv, la care Romnia devenise membru,
dispoziia menionat nu putea fi aplicat, prin invocare de
ctre importatorul din Romnia, n condiiile n care, i dac sar ine seama de acest moment considerndu-l ca dat a
efecturii operaiunii vamale, regulamentul nu era aplicabil,
deoarece dispoziiile sale reglementeaz operaiunile vamale
derulate de orice stat din comunicate cu state tere. ntre
statele membre (ambele implicate n operaiunea de leasing, n
spe), nu s-ar putea admite aplicarea taxelor vamale dup
data aderrii i a celui de-al doilea stat, n temeiul art.25 i
urm. TCE, prin urmare dac raportarea s-ar fi fcut la acest
moment, ar fi fost imposibil perceperea taxelor vamale, ceea
ce evideniaz n mod cert inaplicabilitatea regulamentului.
Ca atare, n spe, termenul de prescripie se
determin n raport de dispoziiile O.G. nr.92/2003, care n
art.91 alin.2 raportat la art.1 alin.2, consacr un termen de 5
ani, de la 1 ianuarie a anului urmtor celui n care a luat
natere creana fiscal.
Potrivit art.155 alin.1 din Regulamentul vamal H.G.
nr.1114/2001, n forma n vigoare la data ntocmirii
declaraiilor vamale, regimul vamal suspensiv nceteaz dac
mrfurile plasate sub acest regim sau, dup caz, produsele
compensatoare ori transformate obinute primesc, n mod
legal, o alt destinaie vamal sau un alt regim vamal.
La data ntocmirii declaraiei vamale mrfurile au
intrat ntr-un regim suspensiv astfel c pn la mplinirea
termenului n care trebuia ncheiat acest regim vamal, nu
putea curge termenul de prescripie susmenionat.

305
Ca atare, fa de 15.03.2007, data efecturii
controlului vamal, 1.06.2010, nu a depit termenul de
prescripie aplicabile, astfel c excepia nu va fi reinut.
Asupra fondului, Curtea reine c n cauz, n ipoteza
n care s-ar fi putut reine existena importului, taxa nu s-ar fi
raportat la valoarea bunului, ns fa de situaia de fapt
reinut mai sus, nu sunt aplicabile prevederile invocate de
autoritatea vamal n decizia de regularizare a situaiei privind
obligaiile suplimentare stabilite de controlul vamal, n
ntmpinarea formulat i dispoziiile art.27 din O.G.
nr.51/1997, care reglementeaz operaiunile de leasing,
raportat la prevederile Ordinului M.F.P. nr.84/2007, pentru
aprobarea Msurilor unitare de aplicare a reglementrilor n
domeniul taxelor vamale, taxei pe valoarea adugat i
accizelor datorate n vam n cazul operaiunilor de leasing
aflate n derulare la data aderrii, n cauz nefiind vorba
despre un import.
Curtea reine c potrivit art.91 din Regulamentul
vamal aplicabil n cauz, regimurile vamale suspensive sunt
operaiuni cu titlu temporar, care au drept efect suspendarea
plii taxelor vamale, potrivit art.92 alin.2 din acelai act
normativ, autoritatea vamal, n temeiul cererii persoanei
interesate aprobnd regimul vamal suspensiv i stabilind
totodat termenul pentru ncheierea acestuia.
Totodat, potrivit art.155 alin.1 i 2 din H.G.
nr.1114/2001 regimul vamal suspensiv nceteaz dac
mrfurile plasate sub acest regim sau, dup caz, produsele
compensatoare ori transformate obinute primesc, n mod
legal, o alt destinaie vamal sau un alt regim vamal. Dac
regimul vamal suspensiv nu nceteaz n condiiile alin.1,
taxele vamale i alte drepturi de import datorate se ncaseaz
din oficiu de birourile vamale n baza unui act constatator, iar
operaiunea se scoate din evidena biroului vamal. Taxele
vamale i alte drepturi de import datorate se determin pe
baza elementelor de taxare n vigoare la data nregistrrii
declaraiei vamale pentru acordarea regimului vamal
suspensiv.
Prin urmare, legea prevede ncetarea regimului
suspensiv din oficiu i stabilirea taxelor vamale de ctre
autoritile vamale, ns textul art.155 alin.2 teza a II-a se
refer la taxele vamale i alte drepturi de import datorate,
astfel c n completarea dispoziiei art.155 din Regulamentul

306
vamal se vor aplica dispoziiile legale care reglementeaz
cuantumul taxei datorate.
Norma menionat permite numai organelor vamale
s ncheie un regim suspensiv din oficiu sau s stabileasc n
aceast manier taxele vamale, ns innd seama de normele
care stabilesc aceste drepturi.
Autoritatea vamal ncearc s acrediteze ideea c
nerespectarea termenului de ncetare a regimului vamal
suspensiv atrage de plano plata taxelor vamale raportat la
valoarea bunurilor, independent de cum a operat sau nu un
import efectiv i fr a ine seama de regimul juridic aplicabil
n respectivul caz.
n spe, autoritatea vamal a reinut c potrivit
art.27 alin.1 din O.U.G. nr.51/1997, n forma n vigoare la
22.04.2004, bunurile mobile care sunt introduse n ar de
ctre utilizatori, persoane fizice sau juridice romne, n baza
unor contracte de leasing ncheiate cu societi de leasing,
persoane juridice strine, se ncadreaz n regimul vamal de
admitere temporar, pe toat durata contractului de leasing,
cu exonerarea total de la obligaia de plat a sumelor aferente
drepturilor de import, inclusiv a garaniilor vamale.
Textul era reglementat n aceeai form la
15.03.2007 la care trebuia ncheiat regimul suspensiv,
abrogarea sa pn la data efecturii controlului (1.06.2010),
neavnd relevan pentru aplicarea n timp a legii menionate.
Astfel, prin Legea nr.241/2007, pentru abrogarea unor
reglementri prin care sunt acordate scutiri sau exonerri de
la plata taxelor vamale ale unor bunuri, art.27 alin.1 i 2 din
O.G. nr.51/1997 a fost abrogat, ns operaiunile n derulare la
data aderrii intrau sub incidena scutirii de taxe, rmnnd n
vigoare prevederile art.27 alin.3 i 4 din O.G. nr.51/1997,
potrivit cu care n cazul n care utilizatorul, din vina societii
de leasing sau a furnizorului, nu i-a exercitat dreptul de
opiune prevzut n contract, privind prelungirea termenului de
leasing sau achiziia bunului, iar bunul nu a fost restituit,
utilizatorul este obligat s plteasc taxele vamale la valoarea
rezidual a bunului, care nu poate fi mai mic de 20% din
valoarea de intrare a bunului. De asemenea, n cazul
achiziionrii bunurilor introduse n ar n condiiile alin.1 i
(2), utilizatorul este obligat s achite taxa vamal calculat la
valoarea rezidual a bunului din momentul ncheierii

307
contractului de vnzare-cumprare, care nu poate fi mai mic
de 20% din valoarea de intrare a bunului.
Ca atare, n situaia n care operaiunea vamal ar fi
fost
finalizat
prin
rezilierea
contractului
din
vina
utilizatorului, fr ns ca bunul s fi fost restituit, n temeiul
art.27 alin.3 din O.G. nr.51/1997, operaiunea ar fi echivalat cu
o operaiune vamal pentru care taxa se raporta la valoarea
rezidual a bunului, iar nu la valoarea integral a acestuia.
De asemenea, dac operaiunea de leasing s-ar fi
finalizat prin exercitarea dreptului de opiune al utilizatorului
n sensul achiziionrii bunurilor, acesta ar fi datorat taxa
vamal, calculat la valoarea rezidual din momentul ncheierii
contractului cu respectarea limitei de 20% din valoarea
bunului prevzut de art.27 alin.4 din actul normativ
menionat.
Aadar, n niciuna din situaii nu era posibil s se
considere c taxele vamale se datoreaz n raport de valoarea
integral de intrare a bunurilor introduse n ar n temeiul
contractului de leasing.
n spe, ns, se constat c operaiunea de import
nu a fost finalizat, n termenul prevzut pentru ncheierea
regimului suspensiv, bunurile fiind restituite ofertantului de
leasing i returnate, aa cum se afirm i n contestaia
administrativ fiscal (fila 31 verso), aspect necontestat.
Autoritatea vamal susine c taxa perceput este
consecina nencheierii regimului vamal suspensiv cu
respectarea dispoziiilor legale, fr ns a se ine seama de
faptul c nici o dispoziie din Codul vamal aplicabil cazului de
fa, nu declar scadente obligaii vamale pentru operaiuni
care nu intr sub incidena Codului i cu att mai mult, nu
declar scadente obligaii de plat mai mari dect cele
prevzute de lege, mai ales fa de situaia n care potrivit
O.M.F.P. nr.84/2007, operaiunile n derulare la data aderrii
erau scutite de taxa vamale.
Astfel, potrivit art.1.2. din Ordinul M.F.P. nr.84/2007,
pentru
aprobarea
msurilor
unitare
de
aplicare
a
reglementrilor n domeniul taxelor vamale, taxei pe valoarea
adugat i accizelor datorate n vam n cazul operaiunilor
de leasing aflate n derulare la data aderrii, la punerea n
liber circulaie nu se datoreaz taxe vamale i nici dobnzi
compensatorii, cu condiia prezentrii unei dovezi privind
statutul comunitar al mrfurilor.

308
Textul se refer la situaia n care se ncheie regimul
vamal suspensiv, cu consecina efecturii unei operaiuni de
import, pe care o declar scutit de tax vamal.
Cu att mai mult nu se pot percepe taxe vamale dac
nu s-a realizat un import, aa cum este acesta reglementat de
Codul vamal aplicabil n cauz, care se refer la introducerea
mrfurilor n circuitul economic, potrivit art. 48 alin. 2 lit. a)
din L.nr.141/1997.
Or, aa cum s-a reinut mai sus i n cazul n care
operaiunea de leasing nu se finalizeaz prin achiziionarea
bunurilor, acestea rmnnd ns n Romnia, situaia
echivalat cu o operaiune de import, taxa se calculeaz la
valoarea rezidual, potrivit art.27 alin.3 din O.G. nr.51/1997 iar
nu la valoarea bunului iar n cazul n care operaiunea se
finalizeaz, pentru operaiunile n curs la data aderrii
Romniei la Uniunea European, potrivit Ordinului M.F.P.
nr.84/2007, nu se datoreaz taxe vamale pentru mrfurile cu
statut comunitar, acestea intrnd sub regimul definitiv fr
taxe (art.1 alin.2).
Cu att mai mult, n cazul n care bunurile au fost
restituite, nu se poate ridica problema datoriei vamale,
deoarece potrivit art.135 din Codul fiscal, trebuie s fie
incident un import de bunuri pentru a vorbi despre
exigibilitatea TVA, situaie la care se raporteaz i art.139 din
acelai act normativ. n acelai sens, este i art.67 din Codul
vamal aplicabil declaraiei n cauz, potrivit cu care taxele
vamale aplicabile sunt cele prevzute la data nregistrrii
declaraiei vamale de import precum i art.122 i art.148 din
H.G. nr.1114/2001, care raporteaz cuantumul drepturilor de
import la elementele de taxare din momentul naterii datoriei
vamale, dac evident se poate vorbi despre import.
Prin urmare, taxele stabilite prin decizia de
regularizare a situaiei privind obligaiile suplimentare nu au
fost determinate innd seama de reglementrile menionate,
astfel c i drepturile accesorii nu pot fi percepute.
Pentru aceste considerente, n temeiul art. 312
C.proc.civ. au fost respinse recursurile ca nefondate.
7. Decizie de regularizare ANV-DJAOV. Procedura
controlului ulterior. Condiii
Art. 78 din Codul Vamal Comunitar instituit prin

309
Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 2913/92 din
12.10.1992
Art.24, 35 i 43 i a Anexei 6 din Ordinul nr.7521/2006
Art.109 alin.6 din HG nr.1114/2011
Art.100 din Legea nr.86/2006, art.105 alin.7 din OG
nr.92/2003 i art. 24, 43 i Anexei 6 din Ordinul
nr.7521/2006
Ct vreme importatorul a nscris informaii corecte
n declaraia de valoare i a anexat documente a cror
autenticitate nu a fost contestat i negat ulterior,
acceptarea valorii declarate de importator atrage
rspunderea organului vamal, n sensul c acesta nu
primete fr vreo implicare responsabil declaraia, ci o
accept i din punct de vedere formal i din punct de
vedere al valorii drepturilor de import, fr putina de a
pretinde ulterior, n absena unor noi informaii, c
drepturile de import au fost greit stabilite, iar
rspunderea aparine importatorului.
Faptul c, la momentul acceptrii declaraiei vamale
a considerat c drepturile vamale au fost corect
determinate de importator, nu l ndreptete s i
reconsidere poziia invocnd un alt temei de calcul al
obligaiilor vamale n virtutea dreptului de a realiza
controlul ulterior.
Faptul c organul vamal a efectuat controlului
vamal ulterior n alte condiii dect cele prevzute de
art. 78 alin. (3) din Regulamentul Consiliului (CEE) nr.
2913/1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar i a
interpretat legea (art. 109 alin. 6 din Regulamentul
vamal aprobat prin HG nr. 1114/2001) privitoare la
stabilirea valorii n vam a autovehiculelor i vehiculelor
folosite n alt manier dect la momentul la care
recurenta reclamant a realizat importul, este de natur
aduc atingere principiului securitii juridice din
perspectiva exigenei interpretrii unitare a legii.
Drepturile recunoscute de lege trebuie exercitate cu
bun credin, iar acest principiu vizeaz inclusiv
organele
vamale,
care
nu
pot
stabili
obligaii
suplimentare n sarcina importatorilor, pentru c au
neles s i schimbe viziunea asupra interpretrii unei

310
norme de drept, ulterior ce raportul juridic vamal nscut
prin realizarea unei operaiuni de import s-a ncheiat.
(Decizie nr. 407/R-CONT/15.02.2012)
Prin cererea nregistrat la Tribunalul Arge, la data
de 24.05.2011, reclamanta SC MMI ETS SRL a chemat n
judecat pe prii Direcia General a Finanelor Publice
Arge, Direcia Judeean pentru Accize i Operaiuni Vamale
Arge i Autoritatea Naional a Vmilor solicitnd instanei s
dispun anularea deciziei nr.99/29.03.2011, anularea deciziei
nr.4298/09.02.2011 privind regularizarea situaiei, anularea
procesului verbal de control nr.4297/09.02.2011, anularea
ntiinrii de plat nr.4491/10.02.2011, cu obligarea prilor
la plata cheltuielilor de judecat.
n motivarea cererii reclamanta a artat c prin
decizia pentru regularizarea situaiei nr.4298/2011 s-a stabilit
n sarcina sa obligaii suplimentare de plat, cu titlu de datorie
vamal, n sum de 2.702 lei, constnd n accize i TVA, fiecare
cu majorri de ntrziere i dobnzi de ntrziere.
Contestaia administrativ formulat mpotriva
respectivei decizii precum i a procesului verbal i a ntiinrii
de plat artate mai sus a fost respins de prta D.G.F.P.
Arge prin decizia nr.99/2011.
Reclamanta a artat c actele administrative
contestate sunt nelegale ntruct au fost emise cu nclcarea
dispoziiilor legale n vigoare la data efecturii declaraiei de
valoare n vam EU4 I nr.15325/14.02.2006; au fost emise, cu
interpretarea greit a dispoziiilor legale n vigoare la
respectivul moment, contravin dispoziiilor legale n vigoare la
momentul efecturii controlului ulterior.
Astfel, reclamanta a artat c procedura controlului
ulterior desfurat de organele vamale i n temeiul creia au
fost emise decizia pentru regularizarea situaiei, procesulverbal de control i ntiinarea de plat, a fost realizat cu
nclcarea dispoziiilor art.24, 35 i 43 i a Anexei 6 din
Ordinul nr.7521/2006, care aprob Normele Metodologice
pentru realizarea supravegherii i controlului vamal ulterior. n
baza textelor legale respective echipa de control trebuia s
specifice
n
cuprinsul
procesului-verbal
ordinul
de
control/misiune n baza cruia a fost executat controlul i s-i
aduc la cunotin persoanei controlate acel ordin. n

311
realitate, procesul-verbal de control contestat n spe, nu
conine meniunea privitoare la ordinul de control/misiune i
nu a fost comunicat reclamantei.
Sumele stabilite n sarcina reclamantei din
respectivul proces-verbal de control au fost determinate cu
nerespectarea legii n vigoare la momentul ntocmirii
declaraiei vamale n detaliu i a acceptrii acesteia de ctre
autoritatea vamal. Astfel, valorile n vam stabilite prin
declaraiile vamale au fost calculate potrivit art.109 alin.6 din
HG nr.1114/2001, art.2 din Ordinul MFP nr.687/2001 i
Deciziei nr.175/2003 emis de Direcia General a Vmilor,
norme legale care prevd modalitatea de stabilire a valorii n
vam n cazul autovehiculelor folosite.
Modalitatea de calcul prev.de art.109 alin.6 din HG
nr.1114/2011 nu s-a mai aplicat din data de 04.07.2006 cnd
Ordinul MFP nr.687/2001 a fost abrogat. ns, importul realizat
de reclamant a fost efectuat anterior, la data de 14.02.2006.
Reclamanta a mai artat c majorrile de ntrziere
i dobnzile de ntrziere trebuiau calculate dup expirarea
termenului de plat al datoriilor suplimentare de import,
potrivit art.111 Cod procedur fiscal, rap.la art.158 alin.2 din
Legea nr.141/1997.
n mod eronat au calculat organele vamale majorri
de ntrziere i dobnzi n temeiul art.120 alin.1 i 7 Cod
procedur fiscal, n condiiile n care majorrile de ntrziere
se datoreaz, potrivit art.1241 Cod procedur fiscal, doar
pentru neachitarea la termenul de scaden a obligaiilor
datorate bugetelor locale.
Reclamanta a mai artat c aplicarea majorrilor de
ntrziere i a dobnzilor de ntrziere de la data efecturii
declaraiei vamale 14.02.2006 ncalc Acordul privind
aplicarea art.VII al Acordului General pentru Tarife i Comer,
aprobat prin Decretul nr.183/1980. Ct vreme, la data
efecturii declaraiei vamale, organele vamale au verificat i au
considerat valoarea n vam ca fiind corect, nu se poate
considera c reclamantei i s-a deschis un drept de apel fr
penalitate atta timp ct ntre declaraia de valoare n vam i
valoarea n vam determinat de organul vamal nu a existat
nicio diferen.
Reclamanta a artat c nu este n culp cu privire la
completarea declaraiei vamale, atta timp ct documentele
prezentate anexat declaraiei vamale nu au coninut informaii

312
false sau incorecte i ct vreme nu au fost descoperite noi
informaii care s modifice declaraia vamal, astfel nct nu-i
pot fi impuse accesorii la obligaiile vamale i TVA.
Cu privire la TVA reclamanta a artat c n procesul
verbal de control nu s-a menionat temeiul legal potrivit cruia
s-a calculat cuantumul procentului ce se aplic la diferena de
valoare declarat n vam (procentul de 5,5 %, respectiv 19%).
n ce privete decizia pentru regularizarea situaiei
reclamanta a invocat nelegalitatea acesteia prin prisma
argumentelor prezentate n raport cu procesul-verbal de
control, avnd n vedere c decizia a fost emis n temeiul
procesului verbal.
n privina ntiinrii de plat reclamanta a artat
c, dei a fost emis n aceeai zi cu decizia de regularizare a
situaiei i cu procesul verbal de control, are meniuni cu
privire la faptul c termenul de plat pentru sumele cuprinse n
actele anterior precizate a expirat. Aceast meniune este n
contradicie cu prevederile art.4 din Decizia de regularizare a
situaiei i cu art.111 Cod procedur fiscal, potrivit crora
sumele stabilite ca obligaii suplimentare i accesorii devin
scadente de la data expirrii termenului prevzut n articolele
respective.
n plus, ntiinarea de plat nu precizeaz data
scadenei sumelor datorate.
Reclamanta a mai artat c a prezentat organelor
fiscale, la momentul importului, toate informaiile cu privire la
bunul importat i valoarea acestuia, astfel c organele vamale
nu pot invoca existena unor informaii false sau eronate
pentru a calcula obligaii vamale suplimentare. Faptul c n
anul 2010 Ministerul Finanelor a emis o adres prin care a
dato o alt interpretare dispoziiilor legale n vigoare la data
importului nu justific reanalizarea declaraiilor vamale.
Prin sentina nr.1145 din 14 noiembrie 2011,
pronunat de Tribunalul Arge Secia civil a fost admis n
parte contestaia precizat i completat formulat de petent,
a fost desfiinat decizia nr.99/2011 i a fost admis n parte
contestaia prealabil, n sensul anulrii n parte a procesului
verbal de control nr.4297/2011 i tot n parte a deciziei de
regularizare nr.4298/2011, numai pentru 366 lei accesorii la
accize i 1.333 lei accesorii la TVA, meninndu-le n rest
(pentru accize i TVA).

313
A fost suspendat executarea acestor acte pn la
soluionarea irevocabil a cauzei i a dispus repunerea prilor
n situaia anterioar, n sensul c a obligat intimatele s
restituie reclamantei suma total de 1.699 lei, reinut la data
de 08.07.2011, precum i s i plteasc acesteia cheltuieli de
judecat n sum de 39,3 lei.
Pentru a hotr astfel tribunalul a reinut c, n
conformitate cu Regulamentul de aplicare a Codului vamal,
regula este c valoarea n vam a mrfurilor importate este
valoarea de tranzacie, respectiv preul efectiv pltit sau de
pltit pentru mrfurile importate. n spe, conform facturii
nr.1347/24959/06/0116/06.02.2006, preul mainii a fost de
7.599,99 euro, n funcie de acesta trebuind calculate accizele
i TVA. Faptul c intimatele au folosit la calculul celor dou
taxe de mai sus valoarea de catalog prev. de OMFP
nr.687/2001 nu poate fi imputat reclamantei, ct vreme
aceasta a anexat declaraiei vamale depuse la 14.02.2006
factura din care reiese preul real al autoturismului. Acest
lucru reiese chiar din cuprinsul procesului verbal de control
care arat c declaraia vamal de import definitiv a fost
nsoit de factura cu numrul indicat mai sus, precizndu-se i
denumirea i sediul emitentului. Prin urmare, nu reclamanta
este vinovat de stabilirea unor accize i TVA mai mici dect
cele real datorate la 14.02.2006, ci intimaii, cum chiar se
recunoate n acelai proces verbal de control: s-a stabilit n
mod eronat ca valoare n vam valoarea de catalog.
Tribunalul a mai reinut c s-au calculat corect ca
fiind datorate de ctre reclamant TVA de 787 lei i accize de
216 lei, n ce privete aceste sume procesul verbal de control,
decizia de regularizare a situaiei i cea de soluionare a
contestaiei prealabile fiind legale i temeinice.
Dobnzile i penalitile de ntrziere se datoreaz
pentru neachitarea la termenul de scaden, de ctre debitor, a
obligaiilor de plat, conform art.119 alin.1 Cod pr.fiscal. Prin
urmare, pentru suma iniial de plat trebuie s fi fost stabilit
un termen scadent, pe care reclamanta s-l fi cunoscut i s-l fi
nclcat cu bun tiin. Din decizia pentru regularizarea
situaiei rezult c majorrile de ntrziere s-au calculat
ncepnd cu 14.02.2006 i pn la 30.06.2010, iar dobnzile de
ntrziere de la 01.07.2010 la 09.02.2011 (data efecturii
controlului). Deci, majorrile i penalitile au calculat chiar de
la data nregistrrii declaraiei vamale de import definitiv, dei

314
intimatele recunosc c reclamanta a ataat acestei declaraii
factura fiscal din care reiese clar preul efectiv pltit pentru
autoturism.
Faptul c intimaii au stabilit ca valoare n vam pe
cea artat n catalog pentru marfa respectiv, conform OMFP
687/2001, n loc s calculeze ei nii accize i TVA raportat
la valoarea din factura anexat declaraiei, stabilind astfel o
sum mult mai mic, nu atrage concluzia c fiind reclamanta
a fost debitor de rea credin. Aceasta cu att mai mult cu ct
majorrile de ntrziere i dobnzile sunt mult mai mari dect
sumele stabilite ca accize i TVA, aprnd deci ca o sanciune
pecuniar foarte grav n sarcina reclamantei pentru o eroare
de calcul svrit de intimai, deoarece acestora le revine
obligaia legal de a stabili valoarea n vam cu respectarea
normelor legale n vigoare (iar nu
de a
prelua date
prestabilite dintr-un catalog, n loc s calculeze conform
algoritmului legal i a preului real al autoturismului).
Tribunalul a apreciat c i n aceast materie trebuie
fcut aplicarea principiului bunei credine, astfel c aceste
majorri i dobnzi de ntrziere ar fi datorate de ctre
reclamant ncepnd cu ziua imediat urmtoare termenului de
scaden a sumelor stabilite prin decizia de regularizare
4298/09.02.2011.
S-a observat c, dei prin decizia nr.1935/RCONT/21.09.2011
a Curii de Apel Piteti s-a dispus
suspendarea executrii pn la pronunarea asupra fondului
cauzei, cu toate acestea la data de 08.07.2011 intimatele au
reinut din conturile reclamantei ntreaga sum prevzut n
actele contestate n spe.
Considernd c este vorba de o plat nedatorat,
tribunalul a dispus repunerea prilor n situaia anterioar,
respectiv obligarea intimatelor s restituie reclamantei suma
de 1.699 lei (dobnzi i majorri de ntrziere la accize plus
dobnzi i majorri de ntrziere la TVA), reinut din conturile
reclamantei la data de 08.07.2011, conform extraselor de cont.
n ce privete cererea de suspendare a executrii
actelor fiscale, tribunalul a considerat-o ca fiind fondat n
temeiul art.15 din Legea 554/2004, raportat n principal la
considerentele deciziei nr.1935/R-CONT/21.09.2011 a Curii de
Apel Piteti, precum i vznd soluia adoptat la principalele
capete de cerere ale aciunii. S-a apreciat c sunt ndeplinite
deci att condiia cazului bine justificat, ct i cea a prevenirii

315
unei pagube iminente, greu de reparat, menionndu-se
aceeai situaie de fapt i de drept reinut n considerentele
deciziei sus artate.
mpotriva
sentinei
au
declarat
recurs
reclamanta i prtele.
I. Reclamanta SC MMI ETS SRL a criticat sentina
pentru nelegalitate i netemeinicie, susinnd urmtoarele:
- n mod greit nu a constatat prima instan
nulitatea procedurii controlului ulterior potrivit dispoz.art.100
din Legea nr.86/2006, art.105 alin.7 din OG nr.92/2003 i art.
24, 43 i Anexei 6 din Ordinul nr.7521/2006. Echipa de control
avea obligaia consemnrii n procesul verbal de control a
ordinului de control/misiunii n baza creia se executa
contractul, iar acest ordin trebuia ataat n copie i comunicat
persoanei controlate, mpreun cu procesul verbal de control.
Din analiza coninutului art.100 din Legea nr.86/2006, rezult
c efectuarea controlului ulterior al declaraiilor putea fi fcut
la oricare din persoanele enunate la alin.2, iar nu la sediul
organului vamal;
Pentru argumentele de mai sus se impunea ca prima
instan s rein nelegalitatea i n privina deciziei pentru
regularizarea situaiei.
- n mod greit a nlturat prima instan obligaia
reclamantei numai n privina majorrilor, dobnzilor i
penalitilor de ntrziere, reinnd c reclamanta datoreaz
doar TVA i accize. Valoarea n vam a bunului importat a fost
calculat conform normelor legale aplicabile la data depunerii
declaraiilor vamale EU4 I nr.15325/14.02.2006, adic n
conformitate cu dispoziiile art.109 alin.6 din HG nr.1114/2001,
art.2 din OMFP nr.687/2001 i Deciziei nr.175/2003 pentru
aprobarea Normelor tehnice privind imprimarea, utilizarea i
completarea declaraiei vamale n detaliu, emis de Direcia
General a Vmilor.
Potrivit rubricii 43 din Capitolul 3 al Deciziei
nr.175/2003, n cazul autovehiculelor folosite metoda de
evaluare se excepteaz de la regula general de evaluare
utilizat pentru determinarea valorii n vam, din Acordul
privind aplicarea art.VII din Acordul General pentru Tarife i
Comer. Calcularea obligaiilor vamale prin raportare la
valoarea tranzaciei nu este corect, ntruct textele legale
menionate anterior se aplicau nu doar persoanelor fizice, ci i
celor juridice, excepia de la regula privind stabilirea valorii

316
aplicndu-se n funcie de natura lucrului importat
(autoturisme folosite).
Excepia respectiv a fost pstrat doar n privina
persoanelor fizice ncepnd cu anul 2006, deci ulterior
importului realizat de reclamant, odat cu abrogarea OMFP
nr.687/2001 i a HG nr.1114/2001 i cu intrarea n vigoare a
Ordinului pentru aprobarea valorilor n vam nr.1076/2006 i a
HG nr.707/2006.
Recurenta a mai susinut c, la momentul importului,
a pus la dispoziia organelor vamale toate informaiile necesare
i prevzute de legea n vigoare la acel moment pentru a se
stabili valoarea corect a obligaiilor vamale.
Recurenta a invocat i faptul c, potrivit practicii
Curii Europene de Justiie, declaraia vamal nu este o
declaraie pe proprie rspundere a importatorului, ci implic
i responsabilitatea autoritilor vamale dac nu se reine c
importatorii au acionat cu rea-credin. Or, n cauza de fa,
organele vamale nu au dovedit reaua-credin a reclamantei.
Potrivit art.243 alin.2 lit.b) din Legea nr.86/2006
Codul vamal romnesc, care transpune dispoziiile art.220
alin.2 lit.b) din Codul vamal comunitar, nu se poate stabili
ulterior o datorie vamal suplimentar dac valoarea
drepturilor legal datorate nu s-a nscris n evidena contabil
printr-o eroare a autoritilor vamale, dac eroarea
autoritilor vamale nu a putut fi detectat ntr-un termen
rezonabil de ctre debitor i dac acesta din urm a acionat
cu bun-credin, respectnd toate dispoziiile prevzute de
legislaia n vigoare cu privire la declaraia vamal.
Sub aspectul celor de mai sus recurenta a invocat
Hotrrile Curii Europene de Justiie nr.250/1991, pronunat
n Cauza Hewlett-Packard, respectiv nr.348/1989 pronunat n
Cauza Mecanarte.
Recurenta a mai artat c faptul c n anul 2010
Ministerul Finanelor a emis o adres prin care a dat o nou
interpretare dispoziiilor legale n vigoare la momentul
importului, nu justific reanalizarea declaraiilor vamale, aa
cum s-a reinut i prin decizia nr. 421/16.01.2011 pronunat
de nalta Curte de Casaie i Justiie n care s-a fcut referire la
jurisprudena Tribunalului de Justiie al CE (Hotrrea din
27.09.2007 pronunat n Cauza C-409.04 Teleos/Marea
Britanie), precum i la jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului, care a stabilit faptul c autoritile trebuie

317
s asigure aplicarea normelor cu claritate i o coeren
rezonabil pentru a evita posibila insecuritate juridic i
incertitudine pentru subiecte de drept vizate de msurile care
nsoesc aplicarea acestor norme.
- n ce privete ntiinarea de plat recurenta a
artat c n mod greit prima instan nu a dispus anularea
acesteia, dei, din disp.art.41 Cod procedur fiscal,
coroborate cu art.205 alin.1 i pct.5.2 din OMFP ANAF
nr.519/2005, rezult c aceasta este un act administrativ fiscal
din categoria altor acte administrativ fiscale dect cele
reprezentnd titlul de crean. ntiinrile de plat nu pot fi
calificate drept acte de executare, ci eventual ar putea fi
calificat ca act de coresponden administrativ.
II. Prta Direcia General a Finanelor
Publice Arge, invocnd disp.art.304 pct.9 i art.3041 Cod
procedur civil a criticat sentina pentru nelegalitate i
netemeinicie, artnd urmtoarele:
- n mod greit a dispus prima instan suspendarea
executrii actelor emise de D.G.F.P. Arge, n condiiile n care
respectiva msur se ia doar n situaii de excepie n care sunt
ndeplinite cumulativ condiiile prev.de art.14 din Legea
nr.554/2004. Sub acest aspect instana de fond nu a precizat
care sunt motivele ce reprezint un caz bine justificat de
suspendare, iar paguba iminent dificil de reparat trebuia
argumentat prin sentin, avnd n vedere i dispoziiile
deciziei nr.5191/27.10.2005 pronunat de nalta Curte de
Casaie i Justiie, potrivit crora simpla susinere a faptului c
reclamantul nu datoreaz sumele la care a fost obligat i c
executarea silit a unor obligaii n cuantum ridicat ar perturba
graf ndeplinirea celorlalte obligaii ale reclamantului nu sunt
de natur a satisface cerinele legii n privina admisibilitii
cererii de suspendare.
De asemenea, prima instan nu a pus n vedere
reclamantei depunerea unei cauiuni, aa cum prevd
dispoz.art.215 alin.2 Cod procedur fiscal.
- n privina cererii de anulare a deciziei nr.99/2011,
recurenta-prt a artat c reclamanta datoreaz i
majorrile de ntrziere, dobnzile i penalitile de ntrziere,
avnd n vedere dispoziiile art.119 alin.1 i 4, art.120 alin.1 i
7 i art.1201 alin.1 i 3 Cod procedur fiscal.
- n privina cheltuielilor de judecat recurentaprt a artat c acestea nu trebuia a fi acordate ntruct nu

318
sunt ntrunite condiiile art.274 alin.1 Cod procedur civil, n
sensul c D.G.F.P. nu s-a aflat n culp procesual. Pe de alt
parte, se impunea ca reclamanta s fi ctigat irevocabil
procesul pentru a pretinde cheltuieli de judecat. Sub acest
aspect, recurenta-prt a invocat jurisprudena Curii
Europene a Drepturilor Omului i a concluzionat c i n
dreptul intern partea care a ctigat procesul nu va putea
obine rambursarea unor cheltuieli n temeiul art.274 Cod
procedur civil, dect n msura n care se constat
realitatea, necesitatea i caracterul lor rezonabil.
III. Prta Direcia Regional pentru Accize i
Operaiuni Vamale Craiova, n nume propriu i n numele
Autoritii Naionale a Vmilor, invocnd dispoz.art.304 pct.9 i
art.3041 Cod procedur civil, a criticat sentina pentru
nelegalitate i netemeinicie, artnd urmtoarele:
- dei prima instan a dispus n mod corect
respingerea aciunii reclamantei cu privire la nlturarea
obligaiilor de plat constnd n accize i TVA, n mod greit a
admis cererea acesteia privind majorrile de ntrziere i
dobnzile de ntrziere. Instana a apreciat c n materia
obligaiilor n discuie n spe, trebuie fcut aplicarea
principiului bunei-credine i c, drept urmare, majorrile i
dobnzile de ntrziere ar fi datorate de ctre reclamant
ncepnd cu ziua imediat urmtoare termenului de scaden a
sumelor stabilite prin decizia de regularizare nr.1876/2011.
Controlul vamal ulterior efectuat la sediul D.J.A.O.V.
Arge a constatat n reverificarea operaiunilor vamale pe baza
documentelor aflate n evidena autoritii vamale i a avut la
baz prevederile art.35 i 36 din Ordinul nr.7521/2006 i ale
art.61 alin.1 i 2 din Legea nr.141/1997 Codul vamal al
Romniei, nlocuite de art.100 alin.1, 2 i 3 din Legea
nr.86/2006 Codul vamal al Romniei. Verificnd documentele
depuse la momentul nregistrrii declaraiei vamale n detaliu,
autoritatea vamal a constatat c reclamanta a declarat eronat
valoarea n vam (baza de impozitare) ca fiind valoarea din
lista de valori n vam aprobat prin OMFP nr.687/2001, iar nu
valoarea de tranzacie prin care a fost stabilit preul bunului
importat, nscris n factura extern prezentat autoritii
vamale.
Avnd n vedere dispoziiile art.40 din HG
nr.1114/2001 i art.3 lit.s) din Legea nr.141/1997, reclamanta

319
este rspunztoare pentru coninutul declaraiei vamale i
pentru plasarea mrfurilor sub regimul solicitat.
Ct vreme cuantumul datoriilor vamale a fost
determinat n sarcina reclamantei potrivit art.141 i art.148
din Legea nr.141/1997, precum i potrivit art.214 alin.1 din
Regulamentul
(CEE)
nr.2913/1992
al
Consiliului
din
12.10.1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar, n mod
corect s-au stabilit n sarcina reclamantei i accesorii la
obligaiile stabilite suplimentar, prin raportare la momentul
nregistrrii declaraiei vamale.
Accesoriile respective au fost calculate potrivit
art.119 alin.1, art.120 alin.1 i art.120 1 alin.1 Cod procedur
fiscal, fiind calculate ncepnd din ziua imediat urmtoare
celei n care a fost nregistrat/acceptat declaraia vamal n
detaliu.
- sub aspectul suspendrii executrii actului
administrativ, recurenta-prt a artat c tribunalul n mod
greit a reinut c organul
vamal a executat conturile
reclamantei la data de 08.07.2011, dei prin decizia nr.1935/RCont/21.09.2011 Curtea de Apel Piteti dispusese suspendarea
executrii actelor administrative pn la pronunarea instanei
de fond. n realitate, la data de 08.07.2011 nu se dispusese
suspendarea executrii silite, autoritatea vamal efectund
acte de executare n baza unui titlu executoriu valabil.
Intimata-reclamant SC MMI ETS SRL a depus
ntmpinare solicitnd respingerea recursurilor declarate de
prt ca nefondate i invocnd faptul c organul vamal a
interpretat greit art.100 alin.3 din Legea nr.86/2006, precum
i celelalte texte legale invocate n recursul reclamantei.
Examinnd recursurile prin prisma motivelor
invocate, n raport de dispoz.art.304 pct.9 i art.304 1 Cod
procedur civil, Curtea constat c recursul reclamantei
este fondat, iar recursurile prtelor nu sunt fondate.
I. Sub aspectul strii de fapt, Curtea reine c la data
de 14.02.2006 SC MMI ETS SRL a importat un autoturism uzat
Volvo V40, fabricat n anul 2003, pentru care a depus prin
comisionar n vam - declaraia vamal de import definitiv EU4
nr. I 15325/14.02.2006, la care a anexat factura nr.
1347/24959/06/0116/606.02.2006 n care era trecut valoarea
de tranzacie a bunului importat de 7.599,99 euro.

320
n baza documentelor anterior menionate, acceptate
de organele vamale, reclamanta a pltit suma de 23.282 lei cu
titlu de drepturi de import.
Ulterior, la data de 9.02.2011, DJAOV Arge a
reverificat declaraia vamal aferent operaiunii de import
definitiv, depus de reclamant, i, constatnd c drepturile de
import stabilite iniial au fost calculate eronat, prin raportare
la valoarea din lista de valori n vam aprobat prin Ordinul
Ministrului Finanelor Publice nr. 687/2001, iar nu prin
raportare la valoarea de tranzacie nscris n factura extern
prezentat autoritii vamale cu ocazia efecturii importului, a
stabilit drepturi vamale suplimentare constnd n accize de
216 lei i TVA de 787 lei, la care a calculat accesorii totale de
1699 lei.
Recurentele intimate i intimata prt au invocat
dreptul organelor vamale de a efectua controlul ulterior, prev.
de art. 61 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al
Romniei n vigoare la data importului, i dreptul de
reverificare a datelor cuprinse n declaraia vamal, prev. de
art. 78 alin. 2 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al
Consiliului din data de 12.10.1992 de instituire a Codului
Vamal Comunitar.
Potrivit art. 61 din Codul vamal al Romniei n
vigoare la data importului (1) Autoritatea vamal are dreptul
ca, ntr-o perioad de 5 ani de la acordarea liberului de vam,
s efectueze controlul vamal ulterior al operaiunilor. (2) n
cadrul controlului vamal ulterior, autoritatea vamal verific
orice documente, registre i evidene referitoare la mrfurile
vmuite. Controlul se poate face la oricare persoan care se
afl n posesia acestor acte sau deine informaii n legtur cu
acestea. De asemenea, poate fi fcut i controlul fizic al
mrfurilor, dac acestea mai exist.
Potrivit art. 78 din Codul Vamal Comunitar instituit
prin Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 2913/92 din
12.10.1992 1. Autoritile vamale, din proprie iniiativ sau la
cererea declarantului, pot modifica declaraia dup acordarea
liberului de vam. 2. Autoritile vamale, dup acordarea
liberului de vam i pentru a se convinge de exactitatea datelor
cuprinse n declaraie, pot controla documentele comerciale i
datele legate de operaiunile de import sau export, n privina
mrfurilor n cauz sau de operaiunile comerciale ulterioare n
legtur cu aceste mrfuri. Asemenea inspecii pot fi efectuate

321
la sediul declarantului, al oricrei alte persoane interesate
direct sau indirect din punct de vedere profesional n
operaiunile menionate sau al oricrei alte persoane n posesia
documentului i a datelor menionate n scopuri comerciale.
Acele autoriti pot verifica, de asemenea, mrfurile, cnd este
nc posibil ca ele s fie produse. 3. Atunci cnd revizuirea
unei declaraii sau un control ulterior indic faptul c
dispoziiile ce reglementeaz regimul vamal respectiv au fost
aplicate pe baza unor informaii incomplete sau incorecte,
autoritile vamale, n conformitate cu orice dispoziii
prevzute,
trebuie
s ia msurile necesare pentru
reglementarea situaiei, innd seama de orice informaii noi
de care dispun.
Din dispoziiile legale sus citate, invocate de
intimatele din cauz ca temei al dreptului de a stabili debite
suplimentare n sarcina recurentei reclamante, rezult c
organele vamale pot demara un control ulterior importului,
ntr-o perioad de 5 ani de la acordarea liberului de vam,
pentru a se convinge de exactitatea datelor cuprinse n
declaraia vamal.
n exercitarea acestui drept, organele vamale pot
verifica orice documente, registre i evidene referitoare la
mrfurile vmuite, aflate la sediul declarantului sau al oricrei
alte persoane interesate direct sau indirect din punct de
vedere profesional n operaiunea de import ori care se afl n
posesia acestor acte sau care deine informaii n legtur cu
acestea, i pot face i un control fizic al mrfurilor, dac
acestea mai exist.
Dac n baza informaiilor nou dobndite constat c
dispoziiile ce reglementeaz regimul vamal au fost aplicate pe
baza unor informaii incomplete sau incorecte, autoritile
vamale trebuie s ia msurile necesare pentru reglementarea
situaiei.
Prin urmare, organele vamale au dreptul a face
verificri suplimentare i ulterioare importului pentru a
determina dac la momentul importului s-au stabilit corect
drepturile de import, ns aceste verificri au n vedere
elemente noi fa de cele deinute de organul vamal la data
importului i la data acceptrii declaraiei vamale formulate de
importator.
Textele legale sus citate nu permit organelor vamale
s reverifice documentele la care au avut acces direct la data

322
importului i pe baza crora au fost stabilite iniial drepturile
de import, tocmai pentru c de vreme ce acestea au fost n
mod direct accesibile organului vamal, care a putut s aplice
legea n raport de informaiile furnizate de ele nu mai au
nevoie de o reverificare.
Prin urmare, controlul ulterior nu vizeaz actele pe
care organul vamal le-a examinat la momentul acceptrii
declaraiei vamale, ci actele la care nu a avut acces ori
operaiunile comerciale ulterioare sau starea ulterioar a
mrfurilor nsei, dar care au relevan n raport cu momentul
naterii datoriei vamale.
Este adevrat c, potrivit art. 78 din Legea nr.
141/1997 privind Codul vamal al Romniei la data importului n
discuie n cauz i, respectiv, art. 40 din Regulamentul de
aplicare a Codului vamal aprobat prin HG nr. 1114/2001,
valoarea n vam se declar de importator, iar declaraia are
valoarea unei declaraii pe propria rspundere n ceea ce
privete exactitatea datelor nscrise n declaraia vamal,
autenticitatea documentelor anexate la declaraia vamal i
plasarea mrfurilor sub regimul vamal solicitat, dar aceasta nu
exclude rspunderea organului vamal care accept i
nregistreaz declaraia vamal.
Astfel, n cazul n care importatorul prezint
organului vamal toate documentele i informaiile pe baza
cror a determinat i declarat valoarea n vam, dac organul
vamal accept i nregistreaz declaraia de valoare n vam,
nseamn c accept corectitudinea acesteia pentru c el
nsui a verificat documentele anexate declaraiei ori
informaiile oferite prin declaraie.
Ct vreme organul vamal are acces la toate
informaiile necesare pentru a accepta c valoarea n vam a
fost corect declarat, nu poate pretinde c, n baza unui
control ulterior, dar n temeiul acelorai informaii i
documente pe care le-a acceptat la momentul nregistrrii i
acceptrii declaraiei vamale, poate stabili alte drepturi de
import.
Scopul controlului ulterior este descoperirea unor
informaii noi, fie ascunse de importator la data depunerii
declaraiei de valoare n vam, fie inexacte, fie nereale, fie
inaccesibile din alte cauze organului vamal, pe baza crora s
stabileasc corect drepturile de import la momentul depunerii
declaraiei de valoare n vam.

323
Aa cum s-a artat mai sus, rspunderea
importatorului n ce privete declaraia de valoare n vam
privete exactitatea datelor nscrise n declaraia vamal,
autenticitatea documentelor anexate la declaraia vamal i
plasarea mrfurilor sub regimul vamal solicitat.
Ct vreme importatorul a nscris informaii corecte
n declaraia de valoare i a anexat documente a cror
autenticitate nu a fost contestat i negat ulterior, acceptarea
valorii declarate de importator atrage rspunderea organului
vamal, n sensul c acesta nu primete fr vreo implicare
responsabil declaraia, ci o accept i din punct de vedere
formal i din punct de vedere al valorii drepturilor de import,
fr putina de a pretinde ulterior, n absena unor noi
informaii, c drepturile de import au fost greit stabilite, iar
rspunderea aparine importatorului.
n spe, recurenta reclamant a depus declaraia de
valoare n vam n care a trecut toate informaiile cu privire la
bunul importat, inclusiv valoarea tranzaciei, i la care a
anexat documentul de achiziie al bunului n care, de
asemenea, se gsea menionat valoarea tranzaciei. Nu s-a
pretins c informaiile respective nu erau corecte.
Deci, organul vamal a avut toate informaiile
necesare pe baza crora a putut constata c valoarea n vam
declarat de importator a fost corect determinat i, ca atare,
a putut nregistra i accepta declaraia de valoare.
Faptul c, la momentul acceptrii declaraiei vamale
a considerat c drepturile vamale au fost corect determinate
de importator, nu l ndreptete s i reconsidere poziia
invocnd un alt temei de calcul al obligaiilor vamale n
virtutea dreptului de a realiza controlul ulterior.
Faptul c organul vamal a efectuat controlului vamal
ulterior n alte condiii dect cele prevzute de art. 78 alin. (3)
din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 2913/1992 de instituire
a Codului Vamal Comunitar i a interpretat legea (art. 109 alin.
6 din Regulamentul vamal aprobat prin HG nr. 1114/2001)
privitoare la stabilirea valorii n vam a autovehiculelor i
vehiculelor folosite n alt manier dect la momentul la care
recurenta reclamant a realizat importul, este de natur aduc
atingere principiului securitii juridice din perspectiva
exigenei interpretrii unitare a legii.
Drepturile recunoscute de lege trebuie exercitate cu
bun credin, iar acest principiu vizeaz inclusiv organele

324
vamale, care nu pot stabili obligaii suplimentare n sarcina
importatorilor, pentru c au neles s i schimbe viziunea
asupra interpretrii unei norme de drept, ulterior ce raportul
juridic vamal nscut prin realizarea unei operaiuni de import
s-a ncheiat.
Curtea nu va mai examina argumentele expuse de
reclamant n recursul su cu referire la netemeinicia aplicrii
de ctre intimate a altor criterii pentru stabilirea valorii n
vam, constatnd c nu se mai impune aceasta de vreme ce s-a
stabilit c - avnd n vedere cele mai sus controlul vamal a
fost nelegal efectuat.
Curtea nu va reine ca fiind fondate argumentele
reclamantei privind legalitatea efecturii controlului ulterior
din punct de vedere al ordinului de control/misiunii pe care
inspectorii vamali l-au avut n acest scop i care nu a fost
menionat n procesul verbal de control i prezentat
reclamantei la momentul controlului.
Astfel, se constat c menionarea ordinului de
control/misiune n procesul verbal de control nu este privit de
lege ca o condiie esenial, imperativ, n sensul art. 43 alin.
2 Cod procedur fiscal, pentru valabilitatea controlului i a
procesului verbal de control sub aspect formal, pentru a nu se
mai verifica vtmarea reclamantei. Prin urmare, anularea
poate interveni doar dac reclamanta dovedete c acest
aspect n sine i-a cauzat un prejudiciu, ce poate fi reparat prin
anularea actului.
Or reclamanta nu a susinut c a suferit un alt
prejudiciu din faptul nemenionrii i neprezentrii ordinului
de control/misiune, conform art. 24 i 43 din Ordinul
Vicepreedintelui ANAF nr. 7521/2006, dect cel suferit prin
exercitarea unui control ulterior nelegal din perspectiva
dispoziiilor art. 61 din Legea nr. 141/1996 i a dispoziiilor art.
78 din Codul Vamal Comunitar instituit prin Regulamentul
Consiliului (CEE) nr. 2913/92 din 12.10.1992, sus examinate.
Avnd n vedere concluzia, la care s-a ajuns n urma
celor expuse mai sus, conform creia controlul ulterior a fost
nelegal efectuat, rezult c procesul verbal de control nr.
4297/9.02.2011, decizia pentru regularizarea situaiei nr.
4298/9.02.2011 i decizia nr. 99/29.03.2011, prin care s-a
respins contestaia administrativ, sunt nelegale, Curtea, n
baza art. 312 alin. 1-3 C.proc.civ., va admite recursul
reclamantei i va modifica sentina n sensul anulrii actelor

325
respective i n privina obligaiilor principale suplimentare
(accize i TVA).
Va menine n rest dispoziiile sentinei.
Ct privete ntiinarea de plat, Curtea constat c
aceasta nu este un act administrativ care s poat fi cenzurat
de instana de contencios administrativ i fiscal, ntruct nu
produce efecte prin el nsui, nefiind nici act de impunere, nici
act de executare silit potrivit Codului de procedur fiscal.
II, III. n ce privete recursurile formulate de
prtele DRAOV Craiova, n nume propriu, ct i pentru ANV,
i DGFP Arge, Curtea va dispune respingerea acestora ca
nefondate, n temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ., ntruct nu
pot fi percepute accesorii n condiiile n care debitele
principale au fost nelegal impuse.
Ct privete criticile referitoare la suspendarea
executrii sentinei pn soluionarea definitiv i irevocabil a
cauzei, Curtea constat, pe de o parte, c acestea sunt tardiv
invocate, avnd n vedere dispoziiile art. 15 alin. 2 raportate la
dispoziiile art. 14 alin. 4 din Legea nr. 554/2004, iar, pe de alt
parte, c n spe actele sunt anulate pe fond.
Ct privete cheltuielile de judecat puse n sarcina
DGFP Arge i acordate reclamantei de prima instan, Curtea
constat c tribunalul a fcut aplicarea corect a art. 274
C.proc.civ. n sensul c recurenta prt, de vreme ce a pierdut
procesul, a avut culpa procesual cerut de textul legal
respectiv pentru a suporta i cheltuielile de judecat, care se
compun din taxele de timbru aferente litigiului.
8. Contractele de vnzare cumprare au avut ca obiect
terenuri aflate n circuitul agricol cu categoria de
folosin arabil, pune sau fnee
Art. 142 alin. 2 lit. f Codul fiscal
Art. 23 al. 3 din Legea 50/1991
Art. 94 din Legea 18/1991
Cele apte contracte de vnzare cumprare pentru
care s-a stabilit obligaia de plat a TVA au fost ncheiate
n anii 2007-2008, perioad n care Codul fiscal
prevedea, la art. 141 al. 2 lit. f, scutirea de TVA a
livrrilor de terenuri, cu excepia celor construibile.
Acelai text de lege definete noiunea de teren

326
construibil ca fiind orice teren amenajat sau neamenajat,
pe care se pot executa construcii, conform legislaiei n
vigoare.
Potrivit Legii 18/1991, n categoria terenurilor
intravilane sunt cuprinse nu numai terenurile pe care
sunt amplasate sau se pot amplasa construciile, ci i
terenurile arabile sau forestiere (art. 2 lit. d). Potrivit
art. 23 al. 3 din Legea 50/1991 i art. 94 din Legea
18/1991, terenurile destinate construirii trebuie scoase
n prealabil din circuitul agricol, prin aprobarea dat n
acest scop de ctre organul competent i dup o
procedur prevzut printr-un act normativ dat n
aplicarea legii (Ordinul nr.897/798 din 2005 al
ministrului agriculturii, pdurilor i dezvoltrii rurale i
al ministrului administraiei i internelor pentru
aprobarea
Regulamentului
privind
coninutul
documentaiilor referitoare la scoaterea terenurilor din
circuitul agricol).
n cauz, organul fiscal, cruia i revenea sarcina de
a dovedi constatrile fcute prin intermediul actelor
administrative emise, nu a fcut dovada c terenul a fost
scos din circuitul agricol,
astfel nct s poat fi
considerat construibil. Simplul fapt c este situat ntr-o
zon n care se gsesc construcii, ori n care este
aprobat, prin PUD, realizarea de construcii, nu l
scutete pe proprietar de formalitile scoaterii din
circuitul agricol, n vederea realizrii de construcii,
pentru ca parcela respectiv s devin construibil.
(Decizia nr. 608/R-CONT/29.03.2012)
Prin cererea nregistrat la data de 16.05.2011,
reclamantul C. L., prin procurator B. A. N., a chemat n
judecat DGFP Vlcea, pentru ca prin hotrrea ce se va
pronuna s se dispun anularea raportului de inspecie fiscal
nr.
81094/09.02.2011,
a
deciziei
de
impunere
nr.
81055/09.02.2011 i a deciziei nr. 85/19.04.2011 de soluionare
a contestaiei administrative mpotriva deciziei de impunere i
a raportului de inspecie fiscal, emise de prt ca fiind
netemeinice i nelegale, pentru suma de 62119 lei,
reprezentnd obligaii suplimentare fiscale (TVA), aferente a

327
apte contracte de vnzare cumprare teren i suma de
56923 lei, accesorii aferente.
n motivarea aciunii, reclamantul a artat c, n
urma inspeciei fiscale efectuat de ctre prt, materializat
prin raportul de inspecie fiscal nr. 93108/11.11.2010, ce a
stat la baza deciziei de impunere nr. 93109/11.11.2010, s-au
stabilit n sarcina reclamantului obligaii fiscale suplimentare
reprezentnd TVA, n cuantum de 84571 lei, calculat pentru
un nr. de 28 contracte de vnzare cumprare terenuri,
ncheiate de reclamant n perioada supus inspeciei fiscale,
01.05.2005 31.12.2009. Aceste acte au fost anulate prin
decizia nr. 7/17.01.2011, emis de prt, pentru a stabili
categoria de folosin a terenurilor ce au fcut obiectul actelor
de vnzare cumprare, iar ca urmare a reverificrii s-a
ntocmit raportul de inspecie fiscal nr. 81094/09.02.2011, ce
a stat la baza emiterii deciziei de impunere nr.
81905/09.02.2011. Prin aceasta, prta a stabilit n sarcina
reclamantei aceleai obligaii fiscale, mpotriva crora
reclamantul a formulat contestaie administrativ pentru suma
de 62119 lei, reprezentnd TVA aferent contractelor de
vnzare cumprare nr.: 1997/02.07.2007, pentru care s-a
calculat TVA n sum de 2672 lei, 1322/05.05.2008 TVA n
sum de 2794 lei, nr. 1323/05.05.2008 TVA n sum de 2794
lei, nr. 1365/07.05.2008 ZVA n sum de 5828 lei, nr.
1465/13.05.2008 - TVA n sum 43480 lei, nr. 1713/03.06.2008
- TVA n sum 2395 lei i nr. 3780/28.10.2008, pentru care s-a
calculat TVA n sum de 2156 lei i pentru suma de 56923 lei,
reprezentnd dobnzi, majorri i penaliti de ntrziere
aferente, contestaie ce a fost respins ca nentemeiat, prin
decizia nr. 85/19.04.2011, emis de prta DGFP Vlcea.
Reclamantul a mai artat c, n mod greit, prta a
respins contestaia, ntruct nu datoreaz sumele stabilite prin
actele contestate, deoarece terenurile ce au fcut obiectul
celor apte contracte de vnzare cumprare se aflau n
circuitul agricol avnd categoria de folosin arabil, pune sau
fnee. Acest aspect rezult din contractele de vnzare
cumprare, adeverine de rol fiscal i extrasele de carte
funciar aflate la dosar. Livrarea acestor terenuri este scutit
de tax pe valoare adugat, excepie fcnd livrarea
terenurilor construibile potrivit legislaiei aplicabile la data
ncheierii contractelor de vnzare cumprare menionate. n
acest sens invoc prevederile art. 141 alin. 2 lit. f din Codul

328
Fiscal, art. 23 din Legea 50/91, art. 78 i urmtoarele din
Legea nr. 18/91, Legea nr. 350/2001, modificat, privind
amenajarea teritoriului i urbanismului, regulamentul privind
coninutul documentaiilor referitoare la scoaterea terenurilor
din circuitul civil i altele.
Prta DGFP Vlcea a formulat ntmpinare,
solicitnd respingerea aciunii reclamantului ca nentemeiat,
ntruct pentru operaiunile taxabile n sum total de 389058
lei, n mod corect s-a stabilit TVA, n sum de 62119 lei,
aferente celor apte tranzacii imobiliare i accesorii n sum
de 56923 lei. Terenurile ce au fcut obiectul acestor tranzacii
sunt terenuri construibile destinate pentru realizarea de
locuine. Asdtfel, terenul arabil n suprafa de 682,13 mp,
situat n intravilanul Municipiului Rm.Vlcea, str. Lespezi pct.
Balta Fntnii Lespezi, ce face obiectul contractului de
vnzare - cumprare nr. 1997/02.07.2007, este teren
construibil destinat pentru realizarea de locuine avnd n
vedere cele dou certificate de urbanism (nr. 618/8906 din
11.04.2006 i nr. 1890/26071 din 21.08.2006) i hotrrea nr.
168/31.08.2006 a Consiliului Local Al Municipiului Rm.Vlcea,
prin care a aprobat Planul Urbanistic de Detaliu Goranu Balta
Fntnii pentru realizarea de locuine, drept urmare pentru
cota parte de 1/3 n valoare de 16733 lei ce-i revine
reclamantului din aceast tranzacie, s-a stabilit TVA n sum
de 2672 lei. Terenurile ce au fcut obiectul celorlalte ase
contracte de vnzare cumprare, ncheiate n anul 2008 sunt
situate n intravilanul Comunei Bujoreni, punctele n Lunc i
Cireii Ilenei, se regsesc n zona construcii locuine i
funciuni
complementare,
potrivit
adreselor
nr.
520917.09.2010 i nr. 80824/21.01.2011, emise de Primria
Bujoreni, astfel c tranzaciile efectuate cu aceste terenuri nu
sunt scutite de TVA, drept pentru care, pentru cota parte de
ce-i revine reclamantului din valoarea tranzaciilor n sum de
372325 lei, s-a calculat TVA n sum de 59447 lei. Accesoriile
sunt datorate potrivit principiului de drept accesorium
sequitur principale.
Prin sentina nr. 2464/29.11.2011, Tribunalul
Vlcea Secia a II-a civil a respins aciunea formulat de
ctre reclamatul C. L., prin procurator B. A. N., n
contradictoriu cu prta Direcia Generala a Finanelor Publice
Vlcea.

329
Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut c
reclamantul C.L. a efectuat n perioada 01.01.2006
31.05.2006 tranzacii imobiliare n scopul obinerii de venituri
cu caracter de continuitate n valoare de 78.000 lei, depind
astfel plafonul de scutire de taxa pe valoare adugat, prevzut
de art. 152 alin. 1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal.
n perioada urmtoare, reclamantul a mai efectuat
tranzacii imobiliare, printre care i contractele de vnzare
cumprare
nr.
1997/02.07.2007,
1322/05.05.2008,
nr.1323/05.05.2008, nr.1365/07.05.2008, nr. 1465/13.05.2008,
nr. 1713/03.06.2008 i nr. 3780/28.10.2008.
Ca urmare a reverificrii tranzaciei imobiliare cu
caracter de continuitate derulate de reclamant n perioada
2007 2008, materializat prin raportul de inspecie fiscal nr.
81094/09.02.2011, ce a stat la baza deciziei de impunere nr.
81905/09.02.2011, prta DGFP Vlcea a stabilit obligaii
fiscale suplimentare pentru cele apte contracte de vnzare
cumprare (pentru operaiuni taxabile n sum total de
389058 lei), constnd n TVA n sum de 62119 lei, la care a
calcula accesoriile aferente n sum de 56923 lei, mpotriva
crora reclamantul a formulat contestaie administrativ ce a
fost
respins
ca
nentemeiat,
potrivit
deciziei
nr.
85/19.04.2011, emis de prt.
S-a constatat c actele administrativ fiscale prin care
s-au stabilit n sarcina reclamantului obligaii suplimentare
constnd n TVA, n sum de 62119 lei i accesorii n sum de
56923 lei, precum i decizia de respingere a contestaiei
administrative sunt legale i temeinice avnd n vedere
urmtoarele:
Contractul
de
vnzare
cumprare
nr.
1997/02.07.2007, n valoare de 50200 lei, ncheiat ntre
reclamantul C. L., P. G., P. G., n calitate de vnztori i P. M., P.
F., n calitate de cumprtori, a avut ca obiect teren arabil n
suprafa de 682,13 mp, situat n intravilanul Municipiului
Rm.Vlcea, str. Lespezi, pct. Balta Fntnii, din care 1/3 din
valoare i revine reclamantului respectiv 13733 lei.
Stabilirea categoriei de folosin a terenului, n
momentul vnzrii este determinat de cele dou certificate de
urbanism eliberate la cererea celor trei vnztori, respectiv
certificatul cu nr. 618/8906 din 11.04.2006, eliberat pentru
imobil teren situat n Rm.Vlcea, str. Lespezi, nr. 10F i
certificatul nr. 1890/26071 din 21.08.2006, eliberat pentru

330
imobilul teren situat n Rm.Vlcea, str. Lespezi, nr. 10F, n care
se menioneaz c dreptul de proprietate asupra terenului n
suprafa de 600,01 mp cu cota parte indiviz din drumul de
acces comun (99,89 mp), respectiv a terenului n suprafa de
10110,98 mp, a fost dobndit n baza mai multor operaiuni de
unificare/dezmembrare/parcelare. Astfel, n primul certificat
este precizat actul de dezmembrare autentificat sub nr. 3071
din care a rezultat terenul de 600,01 mp i 99,89 mp, cot
parte din drumul de acces, iar n cel de al doilea, actul de
unificare autentificat sub nr. 2673/2005, rezultnd prin alipirea
ntr-un singur lot n suprafa de 110,98 mp, ambele acte fiind
nscrise n contractul de vnzare cumprare nr.
1997/02.07.2007, care are ca obiect terenul n suprafa de
682 mp. La stabilirea categoriei de folosin a terenului s-a
avut n vedere i adresa nr. 2325/21.01.2011, precum i
extrasul
de
carte
funciar
pentru
informare
nr.
2326/21.01.2011, emise de OCPI Vlcea Biroul de Carte
Funciar, din care rezult c terenul n suprafa de 682,13 mp
face parte din imobilul teren n suprafa de 7590,71 mp,
nscris n cartea funciar sub nr. 21581/UAT Rm.Vlcea, care la
rndul su a rezultat din dezmembrarea terenului n suprafa
de 10110,98 mp (actul de dezmembrare autentificat sub nr.
3071/2005), nscris n cartea funciar la nr. 18608/UAT
Rm.Vlcea.
Prin hotrrea nr. 168/31.08.2006, a Consiliului
Local al Municipiului Rm.Vlcea, s-a aprobat Planul Urbanistic
De Detaliu Goranu Balta Fntnii (PUD), pentru realizarea de
locuine.
Astfel, terenul n suprafa de 682,13 mp este un
teren construibil destinat pentru realizarea de locuine situaie
n care n mod corect prta DGFP Vlcea, pentru cota parte
de 1/3 n valoare de 16733 lei ce-i revine reclamantului C. L.
din tranzacia respectiv, a stabilit n sarcina acestuia TVA n
sum de 2672 lei.
De asemenea, n perioada 05.05.2008 -28.10.2008,
reclamantul mpreun cu C. M. M., au ncheiat n calitate de
vnztori ase contracte de vnzare cumprare, avnd ca
obiect
parcelele
de
teren
provenite
din
unificare/dezmembrarea terenului situat n intravilanul
comunei Bujoreni, punctul n Lunc i Cireii Ilenei, n
valoare
de
7744649
lei,
respectiv
contractele
nr.

331
1322/05.05.2008, nr.1323/05.05.2008, nr.1365/07.05.2008, nr.
1465/13.05.2008, nr. 1713/03.06.2008 i nr. 3780/28.10.2008.
Reclamantul a procedat la unificarea terenurilor
dobndite n timpul cstoriei, n baza actului de unificare
autentificat sub nr. 1101/2007, dup care a procedat la
dezmembrarea
terenului
unificat,
potrivit
actului
de
dezmembrare autentificat sub nr. 1840/2007.
Prin adresele nr. 5209/17.09.2010 i 326/19.01.2011,
Primria Comunei Bujoreni a comunicat prtei c terenurile
ce fac obiectul celor ase contracte de vnzare cumprare
sunt situate n intravilanul comunei Bujoreni, conform PUG,
fiind n zona construcii locuine i funciuni complementare.
Pentru aceste tranzacii n valoare de 372325 lei,
reprezentnd cota de din valoarea total (744649 lei),
reclamantul datoreaz TVA n sum de 59447 lei, astfel c,
pentru cele apte tranzacii imobiliare ce au fcut obiectul
reverificrii de ctre organele fiscale, reclamantul C.L.,
datoreaz TVA n cuantum de 62119 lei (2672 lei + 59447 lei),
conform dispoziiilor Legii nr. 571/2003, cu modificrile
ulterioare, HG nr. 44/2004, privind normele metodologice de
aplicare a Legii nr. 571/2003, Legea nr. 50/2001, privind
amenajarea teritoriului i urbanismului cu modificrile
ulterioare i a altor dispoziii legale aplicabile la data efecturii
fiecrei tranzacii.
Potrivit art. 142 alin. 2 lit. f Codul Fiscal, sunt scutite
de tax operaiunile privind livrarea de ctre orice persoan a
unei construcii, a unei pri a acesteia i a terenului pe care
este construit, precum i a oricrui alt teren. Prin excepie,
scutirea nu se aplic pentru livrarea unei construcii noi, a unei
pri a acesteia sau a unui teren construibil, devenind teren
construibil ca orice teren amenajat sau neamenajat pe care se
pot executa construcii conform legislaiei n vigoare, de unde
rezult c terenurile care au fcut obiectul celor apte
contracte de vnzare cumprare, chiar dac nu sunt
amenajate, dar pe acesta se pot executa construcii de
locuine,
acestea
aflndu-se
n
categoria
terenurilor
construibile, situaie n care tranzaciile efectuate cu aceste
terenuri nu sunt scutite de TVA, astfel c, susinerile
reclamantului n sensul c terenurile ce au fcut obiectul
tranzaciilor nu sunt amenajate pentru construcii de locuine
i nu au fost scoase din circuitul agricol, nu pot fi reinute.

332
Datornd obligaiile principale ce constau n TVA,
reclamantul datoreaz i accesoriile aferente n cuantum de
56923 lei, calculate de prt prin actele contestate, n baza
principiului de drept accesorium sequitur principale.
mpotriva sentinei de mai sus a formulat recurs
reclamantul Cr. L., criticnd-o pentru motive prevzute de
art.304 pct.9 i art.3041 Cod procedur civil.
n motivare, a artat c toate contractele de vnzare
cumprare au avut ca obiect terenuri aflate n circuitul agricol
cu categoria de folosin arabil, pune sau fnee, fapt dovedit
prin contractele ncheiate, adeverine de rol fiscal i extrase de
carte funciar.
Conform art. 141 al. 2 lit. f din Codul Fiscal n
vigoare la 01.01.2007, livrarea de terenuri este scutit de TVA,
cu excepia terenurilor construibile. Aceast prevedere
transpune Art. 12 din Directiva 2006/112/CE, care prevede c
teren construibil nseamn orice teren amenajat sau
neamenajat, definit ca atare de statele membre.
Legislaia naional, respectiv Legea 50/1991, Legea
18/1991, Regulamentul din 07.09.2005 privind coninutul
documentaiilor referitoare la scoaterea terenurilor din
circuitul agricol, Legea 350/2001 detaliaz toate elementele
necesare calificrii unui teren ca fiind construibil.
n conformitate cu art. 2 lit. d din Legea 18/1991, n
categoria terenurilor intravilane sunt cuprinse att terenurile
afectate construciilor ct i terenurile agricole.
Conform art. 23 din Legea 51/1991, pentru a fi
construibil, un teren trebuie s fie scos temporar sau definitiv
din circuitul agricol. Abia la data de 06.07.2009, prin Legea
242/2009, legiuitorul a prevzut c pentru terenul trecut n
intravilan n baza prevederilor planului urbanistic general nu
este necesar scoaterea din circuitul agricol.
Analiznd recursul formulat prin prisma
motivelor invocate, precum i sub toate aspectele, n
baza
art.
3041 C.proc.civ.,
Curtea
a
constatat
urmtoarele:
Critica recurentului vizeaz greita aplicare de ctre
prima instan a prevederilor art. 141 al. 2 lit. f din Codul
fiscal, rezultnd dintr-o defectuoas apreciere a probatoriului
administrat n cauz.
Cele apte contracte de vnzare cumprare pentru
care s-a stabilit obligaia de plat a TVA au fost ncheiate n

333
anii 2007-2008, perioad n care Codul fiscal prevedea, la art.
141 al. 2 lit. f, scutirea de TVA a livrrilor de terenuri, cu
excepia celor construibile. Acelai text de lege definete
noiunea de teren construibil ca fiind orice teren amenajat sau
neamenajat, pe care se pot executa construcii, conform
legislaiei n vigoare.
Chestiunea de a crei dezlegare depinde modul de
soluionare litigiului este aadar aceea de a stabili dac
terenurile ce au fcut obiectul fiecruia din cele apte
contracte de vnzare cumprare sunt sau nu construibile,
pentru a decide dac recurentul reclamant datora taxa pe
valoarea adugat aferent transferului de proprietate asupra
acestora.
n ceea ce privete primul contract de vnzare
cumprare, nr. 1997/02.07.2007, acesta are ca obiect terenul
n suprafa de 682,13 lei mp situat n intravilanul Mun. Rm.
Vlcea, str. Lespezi, pct. Balta Fntnii.
La stabilirea categoriei de folosin a acestui teren,
instana de fond a avut n vedere, ca i organul fiscal,
meniunile din certificatele de urbanism 1890/21.08.2006 i nr.
618/2006 (numai primul dintre acestea fiind depus la dosarul
cauzei, filele 122-123 dosar fond)., adresa 2325/2011 (fila 119
dosar fond) i extrasul de carte funciar nr. 2326/2011 (fila
120), emise de OCPI Vlcea Biroul de Carte Funciar, precum
i Hotrrea 168/2006 a Consiliului Local Rm. Vlcea (fila
124).
Prima instan a considerat c din aceste acte
rezult c terenul din punctul Balta Fntnii este construibil,
ns curtea constat c aceast concluzie este rezultatul unui
raionament greit.
Astfel, Curtea a constatat c certificatul de urbanism
atest, ca regim juridic, situarea terenului respectiv n
intravilan, iar ca regim economic, situarea n zon de locuine
individuale i colective, anexe gospodreti i grdini cultivate
pentru consum propriu, aprobndu-se prin planul urbanistic
de detaliu al zonei - Hotrrea Consiliului Local Rm. Vlcea nr.
168/2006 - realizarea de locuine n acea zon.
Cu toate acestea, n extrasul de carte funciar nr.
2326/21.01.2011 se stipuleaz n mod expres i neechivoc c
terenul n suprafa de 682 mp din punctul balta Fnnii face
parte din categoria de folosin arabil. (fila 121)

334
ntre cele dou categorii de acte, i anume
certificatul de urbanism i PUD-ul, pe de o parte, i extrasul de
carte funciar, pe de alt parte, nu exist nicio contradicie; n
plus, se constat c, dei i-au ntemeiat constatrile i pe
meniunile acestui din urm nscris, att organul fiscal ct i
prima instan au ignorat meniunea expres cu privire la
categoria de folosin a terenului, coninut n Anexa 1 la
partea I, nemotivnd n nici un fel care sunt motivele pentru
care o consider nereal.
S-a considerat c situarea terenului ntr-o zon
pentru care s-a aprobat construirea de locuine, i n care sunt
realizate locuine, i confer acestuia n mod automat atributul
de a fi construibil, ignorndu-se cadrul legislativ n vigoare la
acea dat cu privire la aceast noiune.
Dup cum prevd dispoziiile citate mai sus ale art.
141 al. 2 lit. f din Codul fiscal, calificarea de construibil
trebuie s rezulte din lege.
Sub acest aspect, curtea a reinut c, potrivit Legii
18/1991, n categoria terenurilor intravilane sunt cuprinse nu
numai terenurile pe care sunt amplasate sau se pot amplasa
construciile, ci i terenurile arabile sau forestiere (art. 2 lit. d).
Potrivit art. 23 al. 3 din Legea 50/1991i art. 94 din Legea
18/1991, terenurile destinate construirii trebuie scoase n
prealabil din circuitul agricol, prin aprobarea dat n acest
scop de ctre organul competent i dup o procedur
prevzut printr-un act normativ dat n aplicarea legii (Ordinul
nr.897/798 din 2005 al ministrului agriculturii, pdurilor i
dezvoltrii rurale i al ministrului administraiei i internelor
pentru
aprobarea
Regulamentului
privind
coninutul
documentaiilor referitoare la scoaterea terenurilor din
circuitul agricol).
n cauz, organul fiscal, cruia i revenea sarcina de
a dovedi constatrile fcute prin intermediul actelor
administrative emise, nu a fcut dovada c terenul a fost scos
din circuitul agricol,
astfel nct s poat fi considerat
construibil. Simplul fapt c este situat ntr-o zon n care se
gsesc construcii, ori n care este aprobat, prin PUD,
realizarea de construcii, nu l scutete pe proprietar de
formalitile scoaterii din circuitul agricol, n vederea realizrii
de construcii, pentru ca parcela respectiv s devin
construibil..

335
Dimpotriv, reclamantul a fcut dovada, prin
extrasul de carte funciar, c i n 2011 terenul face parte din
categoria de folosin arabil, aa cum se menionase i n
cuprinsul contractului de vnzare cumprare autentificat sub
nr. 1997/02.07.2007 (filele 70-71 dosar fond).
Celelalte ase contracte de vnzare cumprare, toate
ncheiate n anul 2008, au ca obiect terenuri situate n
intravilanul com. Bujoreni, jud. Vlcea, n punctul n Lunc i
Cireii Ilenii. n fiecare dintre aceste contacte de vnzare
cumprare se menioneaz c parcelele fac parte din categoria
de folosin arabil, calificare care rezult din extrasele de carte
funciar eliberate n anul 2008 i care au stat la baza ntocmirii
contractelor respective.
Cu toate acestea, organul fiscal a reinut c, din
adresele emise de Primria com. Bujoreni nr. 5209/2010 i nr.
326/2011 (filele115, 117 dosar fond) ar rezulta c terenurile
respective sunt construibile, punct de vedere mprtit i de
instana de fond.
Totui, curtea a constatat c, prin adresele
respective, Primria atest numai c terenurile sunt situate n
zona de construcii locuine.
Or, din analiza cadrului legislativ efectuat n cele ce
preced, atunci cnd a fost a fost cercetat categoria de
folosin a terenului ce face obiectul primului dintre contracte,
a reieit c situarea ntr-o astfel de zon nu i confer automat
oricrei parcele de teren nsuirea de a fi construibil, ct
vreme nu este aprobat n condiiile i de ctre organele
prevzute de lege scoaterea din circuitul agricol, ceea ce, nici
cu privire la aceste ase parcele de teren, nu s-a fcut dovada
c s-ar fi ntmplat.
Dimpotriv, adeverina nr. 1447/04.03.2011 (fila 95
dosar fond) emis de ctre Primria com. Bujoreni atest faptul
c ntre anii 2005-2010 recurentul reclamant a fost nregistrat
n Registrul Agricol al acestei comune numai cu terenuri
categoria de folosin arabil, att n punctul n Lunc i
Cireii Ilenii, ct i n alte locaii.
Or, pentru motivele expuse mai sus, un teren arabil
nu poate fi calificat construibil ct vreme nu a intervenit
scoaterea acestuia din circuitul agricol.
De aceea, Curtea a constatat c instana de fond a
apreciat n mod greit probatoriul i a dat o interpretare
eronat prevederilor legale incidente, atunci cnd a calificat

336
terenurile ce fac obiectul celor apte contracte de vnzarecumprare ca fiind construibile.
n consecin, livrrile efectuate prin intermediul
acestor acte se ncadreaz n categoria celor scutite de TVA, n
baza prevederilor art. 141 al. 2 lit. f din Codul fiscal, astfel c
decizia de impunere a fost n mod nelegal emis.
Aa fiind, n baza art. 312 C. proc.civ. a fost admis
recursul i modificat sentina n sensul c pe fond a fost
admis
cererea
i
s-a
dispus
anularea
Deciziei
nr.85/19.04.2011,
date
n
soluionarea
contestaiei
administrative i a Deciziei de impunere nr.81094/09.02.2011,
emise de prt.
9. Contestaie administrativ.
Obiectul nvestirii
organului de soluionare a contestaiei. Limitele
nvestirii instanei
Art. 206 al. 1 lit. c i d, art. 213 al. 1 din OG
92/2003
1.n virtutea dispoziiilor legale care instituie
obligativitatea procedurii administrative (art. 205 i
urm. din C.pr.fisc.), i controlul judectoresc al actelor
administrative n discuie este cantonat
la aceleai
aspecte care au format obiectul contestaiei, neputnd fi
extins, omisso medio, la altele, care nu au fcut obiectul
nvestirii organului de soluionare a contestaiei.
De aceea, constatnd c instana de fond a fost
legal nvestit numai n raport cu actele i cu aspectele
invocate n contestaia administrativ, curtea va analiza
n calea de atac numai acele motive de recurs care se
ncadreaz n aceste limite ale obiectului nvestirii,
avnd n vedere principiul disponibilitii.
2. Neexistnd nicio dovad a nregistrrii ei la
Parchet, i nici o alt prob din care s rezulte c pe
rolul organelor de urmrire penal se afl n curs de
soluionare
cauza
avnd
ca
obiect
tranzaciile
considerate fictive, simpla redactare a plngerii nu poate
fi luat n considerare sub aspectul aplicrii art. 214 al.
1 lit. a din OG 92/2003.
(Decizia nr. 727/09.03.2012)

337
La data de 08 decembrie 2010, reclamanta S.C. Z.
S.R.L., prin reprezentantul su legal D I a chemat n judecat
DIRECIA GENERAL A FINANELOR PUBLICE VLCEA, cu
sediul n Rm. Vlcea, strada G-ral Magheru, nr.17, judeul
Vlcea, solicitnd instanei de contencios administrativ ca prin
hotrrea ce o va pronuna s anuleze: Raportul de inspecie
fiscal nr.85463/28 aprilie 2010; Decizia de impunere nr.518/24
aprilie 2010; Decizia nr.95/25 iunie 2010 cu privire la pct.1 i 3
din Decizia de impunere nr.518/24 aprilie 2010; Dispoziia
nr.712/27 aprilie 2010 privind msurile stabilite de organele de
inspecie fiscal i Decizia nr.23/31 mai 2010.
n motivarea aciunii, reclamanta a artat c, prin
Raportul de inspecie fiscal nr.85463/28 aprilie 2010 i
Decizia de impunere nr. 518/27 aprilie 2010, au fost stabilite
obligaii de plat suplimentare n sarcina petentei constnd n
impozit pe profit suplimentar 25.037 lei i T.V.A., n cuantum
de 25.239 lei, la care s-au calculat majorri de ntrziere n
cuantum de 8.505 lei i respectiv 11.158 lei.
De asemenea, a artat c prin Dispoziia nr.712 din
27 aprilie 2010 s-a dispus, printre altele, corectarea
declaraiilor informative privind achiziiile i livrrile pe
teritoriul naional, cod 394 pentru perioada 01 ianuarie 2007
31 decembrie 2009, msuri care sunt nelegale.
Contestaia formulat mpotriva raportului de
inspecie fiscal nr.85463/28.04.2010, a deciziei de impunere
nr.518/27.04.2010 i a dispoziiei nr.712/27 aprilie 2010 a fost
respins prin decizia nr.95/25 iunie 2010, pentru suma de
25.927 lei, iar pentru suma de 41.726 lei s-a dispus refacerea
raportului de inspecie fiscal. De asemenea, prin decizia
nr.23/31.10.2010 s-a respins contestaia privind msurile
dispuse prin decizia nr.712/24.04.2010.
Msurile dispuse de organul de control nu respect
dispoziiile art.6 i 7 din Codul de procedur fiscal ntruct nu
s-a stabilit dac cheltuielile cu materiile prime materiale de
construcii, aprovizionate prin cele 26 de facturi fiscale emise
de S.C. M. S.A. sunt reale i n ce msur acestea se regsesc
n serviciile prestate de ctre agentul economic.
Mai mult, constatrile organului fiscal sunt nelegale
i incomplete, ntruct nu a avut n vedere evidena contabil
real a petentei, ci numai prezumia c materialele menionate
n cele 26 de facturi, nerecunoscute de S.C. M. S.A., nu ar fi
intrat n mod real n patrimoniul acesteia.

338
Prejudiciul la care se refer organul fiscal nu exist
n realitate, iar obligaiile fiscale stabilite suplimentar la
bugetul consolidat al statului nu sunt datorate de ctre petent
pe considerentul c cele 26 de facturi au fost nregistrate n
contabilitate i ca atare, trebuie luate n calcul la stabilirea
veniturilor i cheltuielilor.
Fa de cele menionate, reclamanta a considerat c
actele administrativ-fiscale sunt nelegale pentru suma de
19.654 lei, dedus din cele 26 de facturi fiscale, emise de S.C.
M. S.A.; 1.945 lei aferent stocului de materii prime sczut din
gestiunea referitoare la anul 2008 i 3.148 lei materiale
nregistrate n contul de cheltuieli de investiii pentru punctul
de lucru Oteani, lucrare realizat n regie proprie.
Prin ntmpinarea (note de edin) de la filele 161165 dosar, prta a solicitat respingerea aciunii formulat de
reclamant ca nentemeiat, ntruct actele administrativfiscale a cror anulare se solicit sunt emise cu respectarea
dispoziiilor legale.
Prin sentina nr. 2305/22.11.2011, Tribunalul
Vlcea a respins aciunea formulat de reclamanta S.C. Z.
S.R.L., n contradictoriu cu prta Direcia General a
Finanelor Publice Vlcea, ca nefondat.
Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut
urmtoarele:
Criticile aduse de reclamant, cu privire la actele
administrativ-fiscale menionate, sunt nentemeiate ntruct n
mod corect organul fiscal prin raportul de inspecie fiscal i
procesul verbal de constatare a reinut c un numr de 26
facturi emise de S.C. M. S.A. au fost nregistrate nelegal n
evidena contabil crendu-se un prejudiciu n sum de 41.726
lei, din care T.V.A. 19.654 lei; majorri T.V.A. n sum de
4.899 lei; impozit pe profit n sum de 12.946 lei i majorri de
ntrziere impozit pe profit n sum de 4.227 lei.
Facturile fiscale nregistrate n evidena contabil a
S.C. Z. S.R.L. ca fiind emise de S.C. M. S.A. nu sunt identice cu
cele procurate de acest agent economic de la distribuitorul
autorizat ntruct furnizorul nu recunoate tranzaciile
efectuate din aceste documente, iar plata contravalorii acestor
facturi s-a efectuat de ctre o persoan fizic ce a adus marfa
i nu la casieria S.C. M. S.A.
Att furnizorul ct i cumprtorul nu recunosc
mijloacele de transport cu care a fost transportat marfa i

339
nici persoanele care au fost nscrise ca delegai n facturi, iar
n evidena contabil a S.C. Z. S.R.L. sunt nregistrate i alte
facturi emise de S.C. M. S.A. sau ali operatori economici care
au ca obiect achiziia de materiale de construcie identice.
Suspendarea procedurii de soluionare a contestaiei
pe cale administrativ, privind tranzaciile cu SC M. SA,
dispus de intimat, este ntemeiat, potrivit art.214 alin.1
lit.a din O.G. nr.92/2003 . n cauza dedus judecii aciunea
penal are ntietate fa de aciunea civil, ntruct cauza
material a celor dou aciuni este svrirea infraciunii sau
existena indiciilor svririi unei infraciuni, iar soluionarea
aciunii civile este condiionat de soluionarea aciunii penale
n privina existenei faptei.
Msura de neacordare a deductibilitii cheltuielilor
cu amortizarea n sum de 9090 lei i stabilirea unei diferene
suplimentare de impozit pe profit n sum de 1454 lei i
majorri de ntrziere n sum de 832 lei este justificat,
ntruct, ncepnd cu luna decembrie 2006, agentul economic
a calculat amortizarea linear pentru instalaia de produs BCU,
n valoare de 17.689 lei, fr T.V.A., achiziionat n luna
noiembrie 2006, fr a obine produse finite cu utilajul
respectiv, situaie n care nu beneficiaz de dreptul de
deducere la calculul profitului impozabil pentru suma
menionat.
Referitor la diferena suplimentar de impozit pe
profit n sum de 10.637 lei i majorri de ntrziere n sum
de 3446 lei, precum i T.V.A n sum de 5585 lei i majorri de
ntrziere n sum de 6259 lei ele se justific ca urmare a
faptului c n perioada 01 ianuarie 2008 30 iunie 2008 s-au
consumat materiale i ntocmit situaii de lucrri, i ca atare nu
au fost efectuate n luna decembrie 2007 cnd s-a ntocmit
factura pentru ncasarea contravalorii nainte de terminarea
lucrrilor.
n ceea ce privete concluziile la care ajunge
expertul A. F. n raportul de expertiz contabil ntocmit n
cauz (f. 198-210) instana reine c acestea nu sunt de
natur a nltura constatrile organului fiscal, ct timp
operaiunile menionate n facturile emise de S.C. M. S.A. nu
sunt reale.
Faptul c acestea au fost nregistrate n contabilitate
nu justific nlturarea obligaiilor fiscale la care a fost obligat

340
agentul economic, din moment ce nu exist concordan ntre
evidena scriptic i cea faptic.
mpotriva sentinei nr.2305/22.11.2011, pronunat
de Tribunalul Vlcea, de mai sus a formulat recurs reclamanta
SC Z. SRL, criticnd-o pentru motive de netemeinicie i
nelegalitate, solicitnd examinarea cauzei sub toate aspectele
n temeiul art.3041 Cod procedur civil.
Recurenta critic sentina pentru urmtoarele
motive:
2. Sentina nu cuprinde motivele pentru care
instana a respins captul nr.3 din aciune, referitor la
nelegalitatea respingerii contestaiei ca nemotivat pentru
suma de 25.927 lei (art.1 din Decizia nr.95/2010).
Cu privire la aceast soluie, decizia este n mod
evident nelegal n condiiile n care contestaia formulat viza
toate sumele stabilite suplimentar prin raportul de inspecie
fiscal. Ca organ de jurisdicie, intimata avea obligaia
verificrii legalitii i temeiniciei raportului de inspecie
contestat, chiar dac motivarea contestaiei nu era pe deplin
cuprinztoare, obligaie corelativ dreptului la contestaie al
contribuabilului. Activitatea organului de jurisdicie trebuia s
fie una onest, avnd n vedere c, chiar i n situaia unei
motivri incomplete sau confuze a contestaiei, avea obligaia
s solicite lmuriri, ct vreme fusese contestat ntreaga
crean stabilit suplimentar.
Or, prin actul 1 din decizie, intimata s-a mulumit s
resping formal contestaia ca nemotivat, soluie care, nu este
n concordan cu obligaiile intimatei n calitatea sa de organ
de jurisdicie, iar instana de fond n mod nelegal nu a analizat
aceast critic.
3. Sentina este netemeinic i nelegal cu privire la
respingerea aceluiai capt nr.3 din aciune cu privire la
msura suspendrii soluionrii contestaiei pentru suma total
de 41.726 lei (art.3 din Decizia nr.95/2010).
Instana a respins aceast critic cu motivarea c
este ntemeiat pe dispoziiile art.214 alin.1 lit. a di OG
nr.92/2003 i c soluionarea aciunii civile este condiionat
de soluionarea aciunii penale n privina existenei faptei.
Recurenta arat c a criticat msura suspendrii, ca
fiind aplicat abuziv, deoarece legiuitorul a reglementat
msura suspendrii, prevzut de art.214 alin.1 Cod
procedur fiscal, doar ca o posibilitate pentru organul de

341
soluionare a contestaiei i nu ca o obligaie, aceast msur
aplicndu-se n funcie de elementele concrete ale fiecrei
cauze n care s-a formulat plngere penal.
Potrivit considerentelor deciziei atacate, dar i
procesului verbal din 22.04.2010, organul de inspecie a
formulat plngere penal pentru fapta prevzut de art.9 litera
c) din Legea nr.241/2005, care se refer la evidenierea n
actele contabile a cheltuielilor care nu au la baz operaiuni
reale. De asemenea, se mai arat n decizia contestat c
asupra realitii operaiunilor i asupra prejudiciului trebuie s
se pronune mai nti organele de cercetare penal, or, nu
exist nici un prejudiciu deoarece obligaiile fiscale
suplimentare stabilite prin raportul de inspecie i decizia de
impunere au fost ncasate de prt la bugetul statului.
Realitatea operaiunilor trebuia i putea fi stabilit de organul
de inspecie, prin probele prevzute de lege, lucru pe care nu la fcut i care a constituit un motiv al formulrii aciunii.
Recurenta susine c sentina este contrar probelor
administrate, deoarece realitatea operaiunilor a fost dovedit
prin expertiza ntocmit n cauz, stabilindu-se c materialele
aprovizionate prin cele 26 de facturi au fost nregistrate n
gestiunea societii i ncorporate n lucrrile executate,
lucrri pentru care s-a ncasat preul i s-au pltit taxele i
impozitele. Pe de alt parte, din punct de vedere al obligaiilor
fiscale, interesa realitatea operaiunilor realizate de persoana
juridic, iar nu svrirea infraciunii de ctre fptuitorul
persoan fizic (cercetarea penal vizeaz svrirea
infraciunii de ctre subiectul activ care, potrivit doctrinei, nu
poate fi dect calificat, adic persoana fizic cu atribuii
financiar contabile, ci nu societatea).
Recurenta arat c msura suspendrii o vatm,
att prin faptul nesoluionrii contestaiei sale ntr-un termen
rezonabil cu consecina meninerii strii de incertitudine pe o
perioad nedeterminat, precum i prin privarea societii pe
durat nedeterminat de sumele ncasate prin poprire
(creanele stabilite suplimentar).
Consider, aadar, sentina nelegal deoarece,
fiindu-i respins aciunea sub acest aspect, i-a fost nclcat
dreptul de acces efectiv la o instan i de soluionare a cauzei
ntr-un termen rezonabil, astfel cum sunt reglementate prin
art.6 din Convenia European a Drepturilor i Libertilor
Fundamentale ale Omului.

342
4. Sentina este nelegal i cu privire la respingerea
capetelor nr.1 i 2 din aciune, prin care a atacat Raportul de
inspecie fiscal nr.85463/28.04.2010 i Decizia de
impunere nr.518/27.04.2010.
Nelegalitatea sentinei const, n primul rnd, n
faptul c instana de fond nu a respins, motivat, niciunul din
motivele pe care s-a ntemeiat aciunea recurentei
reclamante, respingnd-o la fel de formal cum a procedat i
organul cu activitate jurisdicional. De altfel, ntreaga
motivare a sentinei cuprinde numai argumentele regsite n
actele administrativ fiscale atacate, iar criticile i motivele
invocate fiind ignorate n totalitate de instana de fond.
Sentina este profund nelegal i din cauza faptului
c, dei au fost nlturate anumite cheltuieli realizate de noi
pentru producerea de venit, nu au fost nlturate i veniturile
realizate n baza acestor cheltuieli, aa cum s-a evideniat n
expertiza efectuat n cauz.
De asemenea, sentina este nelegal i n privina
celorlalte obligaii fiscale reprezentnd impozit pe profit i
TVA, cu privire la care nici instana i nici organele fiscale nu
au nlturat, motivat, criticile reclamantei recurente privind
greita aplicare a legii.
4. Cu privire la anularea Dispoziiei privind msurile
stabilite de organele de inspecie fiscal nr. 712/20101 i a
Deciziei nr. 23/2010, a artat c cererea recurentei se refer
numai la msurile dispuse n legtur cu constatrile fiscale n
raport de care a atacata i Raportul de inspecie fiscal,
respectiv msurile dispuse cu privire la corectarea declaraiilor
informative, cod 394, cu privire la cele 26 de facturi n discuie.
Analiznd recursul formulat prin prisma motivelor
invocate i sub toate aspectele, n baza art. 304 1 c.p.c., curtea
a reinut c procedura de contestare a actelor administrativ
fiscale este cea prevzut n Titlul IX din OG 92/2003 i
presupune parcurgea procedurii administrative prealabile
sesizrii instanei reglementat de aceste dispoziii legale.
Procedura are caracter obligatoriu, aspect care
implic i pe acela c actul administrativ poate fi supus
cenzurii instanei dac i numai n msura n care a fcut
obiectul contestrii n procedura special prevzut de art. 205
i urm. C.pr.fisc.
Raportnd aceste consideraii la cazul de fa, curtea
constat c n preambulul contestaiei depuse la 27.05.2010 la

343
DGFP Vlcea de ctre petenta SC ZANDIR SRL se face referire
la Raportul de inspecie fiscal din 23 aprilie 2010; Decizia de
impunere nr.518/27 aprilie 2010; procesul verbal ncheiat la
data de 22.04.2010 la SC ZANDIR SRL, Dispoziia nr.712/27
aprilie 2010 privind msurile stabilite de organele de inspecie
fiscal , precum i la anularea msurii de corectare a
declaraiilor informative cod 394.
Motivarea contestaiei administrative se refer ns
la dou aspecte, dup cu urmeaz:
Unul privete tranzaciile efectuate avnd cu SC M.
SA, considerate de organele fiscale ca nereale, ceea ce a
determinat calcularea de obligaii fiscale suplimentare privind
TVA i impozit pe profit.
Cellalt aspect al contestaiei privete considerarea
ca nedeductibile a cheltuielilor cu amortizarea pentru
instalaia de produs BCU, cu privire la care organele fiscale au
constatat c, pn la data controlului, nu s-au nregistrat n
evidena contabil produse finite realizate cu aceast
instalaie.
Pe cale de consecin, curtea a constatat c, n
virtutea dispoziiilor legale care instituie obligativitatea
procedurii administrative (art. 205 i urm. din C.pr.fisc.), i
controlul judectoresc al actelor administrative n discuie este
cantonat
la aceleai aspecte care au format obiectul
contestaiei, neputnd fi extins, omisso medio, la altele, care
nu au fcut obiectul nvestirii organului de soluionare a
contestaiei.
De aceea, constatnd c instana de fond a fost legal
nvestit numai n raport cu actele i cu aspectele invocate n
contestaia administrativ, curtea a analizat n calea de atac
numai acele motive de recurs care se ncadreaz n aceste
limite ale obiectului nvestirii, avnd n vedere principiul
disponibilitii.
Astfel, prin Dispoziia nr. 712/27.04.2010 organele
de inspecie fiscal cod 394 pentru perioada 01.01.2007
31.12.2009 au dispus luarea msurilor ce se impun n vederea
corectrii declaraiilor informative cod 394 i n vederea
inventarierii generale a patrimoniului. Dei este menionat n
partea introductiv a contestaiei administrative,
totui
msurile dispuse prin intermediul acesteia nu au
fost
contestate n mod efectiv, prin artarea motivelor pentru care
petenta le consider nelegale. De aceea, n mod corect organul

344
care a soluionat contestaia administrativ mpotriva acestei
dispoziii, prin Decizia nr. 23/20101, a constatat c motivele
invocate de petent nu se refer i la acest act i nu au
legtur cu msurile dispuse prin acesta.
De aceea, neputnd fi supus judecii mai mult dect
a fost supus contestrii n procedura administrativ, curtea
constat c soluia de respingere a contestaiei este corect,
prin raportare la motivele invocate n aceasta.
Acelai raionament este valabil i cu privire la art. 1
din Decizia 95/2010, prin care s-a soluionat contestaia
petentei cu privire la suma de 25.927 lei.
Aceast sum reprezint diferena dintre suma total
pentru care s-a emis Decizia de impunere nr. 95/2010, i
sumele la care se refer motivarea contestaiei administrative.
Astfel, prin art. 2 din Decizia 95 s-a admis acea parte
din contestaia petentei pentru suma de 2286 lei care privete
acordarea deductibilitii pentru instalaia de produs BCU, iar
prin art. 3 s-a dispus soluia suspendrii pentru suma de
41.726 lei, rezultat din considerarea ca fictive a tranzaciilor
efectuate cu SC M. SA.
De aceea, ct vreme motivele invocate n
contestaia administrativ privesc numai aceste aspecte, n
mod corect organul de soluionare a contestaiei a respins
contestaia ca nemotivat cu privire la diferena de 25.927 lei,
n aplicarea prevederilor art. 206 al. 1 lit. c i d, art. 213 al. 1
din OG 92/2003. Motivele invocate ulterior, n cererea de
chemare n judecat adresat instanei, ori n cererea de
recurs, nu pot fi luate n considerare, pentru motivele ce au
fost expuse n cele ce preced.
Nu poate fi primit susinerea recurentei, n sensul
c intimata, precum i prima instan, ar fi trebuit s verifice
legalitatea deciziei chiar dac motivarea contestaiei nu era pe
deplin cuprinztoare, i s solicite lmuriri, ct vreme fusese
contestat ntreaga crean. n primul rnd, examinnd
coninutul contestaiei (fila 217 dosar fond), nu rezult c a
fost contestat ntreaga sum stabilit prin decizia de
impunere, faptul c sunt enumerate sumele stabilite prin
aceasta neavnd n mod necesar o atare semnificaie.
n alt doilea rnd, nu se poate imputa organului
fiscal lipsa rolului activ n solicitarea de clarificri ori
completri, de vreme ce contestaia se refer, strict, la
anumite aspecte, cu privire la care s-a considerat, pe bun

345
dreptate, c nu sunt necesare clarificri i completri. Rolul
activ nu se poate exercita dect n interiorul limitelor impuse
de obiectul contestaiei, strict delimitat, potrivit principiului
disponibilitii.
n ceea ce privete soluia dat asupra sumei de
41.726 lei art. 3 din Decizia nr. 95/2010, curtea constat c
organul de soluionare a contestaiei i-a ntemeiat msura
suspendrii pe prevederile art. 214 al. 1 lit. a din OG 92/2003.
Instana de fond a concluzionat, cu privire la aceast
parte a contestaiei, c msura dispus de organele fiscale este
legal, aciunea civil avnd ntietate fa de cea penal,
motivndu-i soluia pe faptul formulrii plngerii penale nr.
85796/04.05.2010.
Cu toate acestea, plngerea nu a fost depus n
dosarul de fond, ci, la solicitarea instanei de recurs, a fost
depus cu prilejul judecii cii de atac.
ns, neexistnd nicio dovad a nregistrrii ei la
Parchet i nici o alt prob din care s rezulte c pe rolul
organelor de urmrire penal se afl n curs de soluionare
cauza avnd ca obiect tranzaciile considerate fictive, simpla
redactare a plngerii nu poate fi luat n considerare sub
aspectul aplicrii art. 214 al. 1 lit. a din OG 92/2003.
De aceea, curtea, constatnd c nu se poate
pronuna asupra criticilor din cererea de recurs referitoare la
realitatea sau fictivitatea tranzaciilor derulate cu SC M. SA,
ntruct aceasta ar presupune exercitarea controlului
judectoresc asupra unui aspect care nu a fost soluionat de
ctre organul ce a soluionat contestaia administrativ, a
admis recursul i a modificat soluia primei instane cu privire
la aceast parte a contestaiei. A anulat, n parte, decizia
nr.95/25.06.2010, emis de DGFP Vlcea art.3 - i a obligat
prta la soluionarea contestaiei administrative pe fond,
pentru suma menionat 41.726 lei.
10. Suspendarea efectelor unui preaviz de eliberare din
funcie. Excepia lipsei calitii procesuale
a Grzii
Financiare Secia judeean. Excepia inadmisibilitii.
Lipsa caracterului de act administrativ
Art. III al. 3, art.5 alin.1 din HG 566/2011
Art. 99 al. 3 din Legea 188/1999,
Art.1 alin.1 i art.2 lit.c din Legea nr. 554/2004

346

1.Potrivit art. 5 al. 1 din HG 566/2011, seciile

judeene i Secia Municipiului Bucureti au devenit
uniti
teritoriale
ale
Grzii
Financiare,
fr
personalitate juridic, n subordinea Comisariatului
General.
Lipsa personalitii juridice nu constituie un
impediment pentru ca o instituie public s stea n
judecat n procesele de contencios administrativ, n
care relevant este capacitatea de drept administrativ,
iar nu cea de drept civil, numai aceasta din urm fiind
legat de personalitatea juridic.
Cu toate acestea, intenia legiuitorului a fost ca, n
litigiile n care calitatea de parte ar reveni, potrivit
criteriului organului de la care eman actul, seciilor
judeene, aceasta s fie transmis, n baza actului
normativ, de la data intrrii n vigoare a hotrrii de
guvern, Comisariatului General. n acest sens, art. III al.
3 din HG 566/2011 prevede c, pentru litigiile aflate pe
rolul instanelor judectoreti, indiferent de faza de
judecat, Comisariatul General al Grzii Financiare se
subrog n toate drepturile i obligaiile procesuale ale
seciilor judeene i ale Seciei Municipiului Bucureti
ale Grzii Financiare i dobndete calitatea procesual
a acestora, ncepnd cu data intrrii n vigoare a acestei
hotrri, 09.06.2011.
A fortiori, pentru litigiile pornite dup intrarea n
vigoare a actului normativ, cum este cazul prezentei
cauze, calitatea procesual revine Comisariatului
General al Grzii Financiare, ca urmare a transmisiunii
calitii procesuale ce a avut loc ope legis.
2. Potrivit art. 99 al. 3 din Legea 188/1999, n cazul
eliberrii din funcia public, autoritatea sau instituia
public este obligat s acorde funcionarilor publici un
preaviz de 30 de zile calendaristice.
Printr-un atare act nu s-au nscut, ncetat sau
modificat raporturi juridice. Acesta este lipsit
de
consecine juridice in planul raporturilor de serviciu
ale
reclamantului,
deci
nu
constituie
un
act
administrativ de autoritate in sensul art.1 alin.1 din
Legea nr. 554/2004 coroborat cu art.2 lit.c din lege,
care
definete
acest
act
ca
unul unilateral cu

347
caracter
individual
sau
normativ,
emis
de
o
autoritate publica, in regim de putere publica, in
vederea organizarii executarii legii, care da natere,
modifica sau stinge raporturi juridice. n acest sens este
i practica instanei supreme (de ex., Decizia naltei
Curi de Casaie i Justiie Secia de Contencios
Administrativ i Fiscal nr. 1056/2008).
Cum preavizul constituie un act prealabil deciziei
de eliberare din funcie, prin care funcionarul public
este informat ca urmeaz a fi eliberat din funcia
publica, decizia de eliberare din funcie, emis in
condiiile art.99 alin.1 din Legea nr. 88/1999 fiind
singurul
act administrativ cu consecine juridice,
Curtea constat ca preavizul se nscrie n noiunea
juridic de operaiune administrativa prevzut de
art.18 alin.2 din Legea nr. 554/2004, care st la baza
emiterii deciziei de eliberare din funcie, si cu privire la
care instana competenta poate sa se pronune
numai odat cu soluionarea aciunii privitoare la actul
administrativ de autoritate ori a cererii de suspendare a
acestuia.
Este adevrat c pe perioada preavizului prile
raportului juridic au anumite drepturi i obligaii
stipulate de lege, ns acestea nu modific raportul de
serviciu al funcionarului public n cauz i cu att mai
puin nu au efect generatoare sau extinctive ale unui
astfel de raport.
Raportat
la
considerentele
expuse,
cererea
reclamantului vizeaz un act neproductor de efecte
juridice de sine stttoare,
astfel
ca ndeplinirea
cerinelor art.14 din Legea nr. 554/2004 este lipsit
de relevan juridic.
(Decizia nr. 850/06.04.2012)
La data de 18.08.2011, petentul L.G. a solicitat n
contradictoriu cu intimatele Garda Financiara - Secia Arge i
Garda Financiara Centrala, suspendarea actului administrativ
nr.802333/23.06.2011 i revocarea n tot a acestuia.
n
motivare
s-a
artat
c
prin
adresa
802333/23.06.2011, i s-a comunicat c ncepnd cu acea dat i
se acord un preaviz de 30 de zile, la sfritul cruia urmeaz

348
s-i nceteze raportul de serviciu conform art.99 alin.1 lit.b i
alin.3 din Legea 188/1999 republicat.
Se invoc ordinul nr.2253/2011 al Preedintelui
ANAF, despre care Sindicatul naional al funcionarilor publici
a comunicat c nu exist. De asemenea, mai susine petentul
c dreptul de preaviz se nate ca urmare a comunicrii actului
administrativ prin care s-a dispus eliberarea din funcie ceea
ce nu s-a ntmplat n spe, considerndu-se deci c acest act
administrativ are drept consecin ncetarea raporturilor de
serviciu.
Se mai arat de petent c nelegalitatea actului
contestat rezult i din faptul c este emis de autoritate
necompetent Garda Financiar Secia Arge, ct vreme
eliberarea din funcia public se face de ctre persoana cu
competena legal de numire n acea funcie comisarul
general al Grzii Financiare al Comisariatului General.
De asemenea, adresa respectiv nu este semnat de
comisarul ef de secie indicat n subsolul paginii, acesta fiind
chiar un motiv de nulitate.
Prin ntmpinare, Garda Financiar Secia
Judeean Arge a invocat excepiile necompetenei materiale
a Tribunalului Arge, a lipsei calitii procesuale pasive a
Grzii Financiare Secia Arge, a inadmisibilitii cererii
deoarece preavizul nu este un act administrativ n nelesul
art.1 i 2 din Legea 554/2004 republicat, iar pe fond, se
solicit respingerea cererii de suspendare ca nefondat,
deoarece nu sunt ndeplinite cele dou condiii prev. de art.14
din actul normativ sus artat.
La 07.09.2011, a depus ntmpinare i Garda
Financiar

Comisariatul
General,
care
a
invocat
inadmisibilitatea cererii deoarece preavizul nu este act
administrativ, respingerea ca rmas fr obiect a cererii
deoarece ncepnd cu 25.07.2011, actul i-a produs efectele,
iar pe fond respingerea cererii ca nentemeiat.
Prin sentina nr. 891/23.09.2011, Tribunalul
Arge a admis cererea formulat reclamantul Li Gheorghe,
n contradictoriu cu prtele Garda Financiara - Secia Arge i
Garda Financiara Centrala i a suspendat executarea adresei
din 23.06.2011, privind preavizul acordat reclamantului pn
la soluionarea irevocabil a aciunii n anulare.
Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut
urmtoarele:

349
Excepia necompetenei materiale a Tribunalului
Arge a fost apreciat ca nentemeiat, deoarece actul a crui
suspendare se solicit a fost emis de ctre Garda Financiar
Secia Judeean Arge, iar n litigiile de contencios
administrativ se are n vedere capacitatea de drept
administrativ, iar nu capacitate procesual activ n dreptul
civil.
Pentru acelai motiv, respectiv existena capacitii
de drept administrativ, fr a avea relevan dac intimata are
sau nu personalitate juridic, a fost respins i excepia lipsei
calitii procesuale pasive a intimatei Garda Financiar
Secia Judeean Arge, ct vreme aceasta are mputernicire
de a emite decizii de ncadrare, preavize i
decizii de
concediere, conform legii.
n ce privete susinerea c preavizul nu ar
reprezenta un act administrativ, a reinut c
actul
administrativ este cel care nate, modific sau stinge un raport
de drept administrativ, iar n litigiu, preavizul este un act
administrativ de care este condiionat n toate cazurile
eliberarea din funcie a funcionarului public.
Prin acesta, se nasc unele drepturi ale funcionarului
public, respectiv acela de a beneficia de reducerea
programului de lucru pn la 4 ore zilnic, pe toat perioada de
30 de zile, fr a-i fi afectate drepturile salariale cuvenite.
Prin adresa 802333/23.06.2011l, care cuprinde ca i
titlu: preaviz conform disp.art.99 alin.1 lit.b i alin.3 din Legea
188/1999 republicat, se arat c n baza anexei nr.1 din HG
1324/2009 i a Ordinului 2253/2011 al Preedintelui ANAF,
ncepnd cu aceast dat i se acord preavizul de 30 de zile
calendaristice, punndu-i-se n vedere
c lista funciilor
publice de execuie vacante pentru care poate opta va fi
publicat pe site-ul instituiei.
De asemenea, s-a mai precizat n respectiva adres
data pn la care trebuie s formuleze opiunea, data la care
se va susine examenul i condiiile n care se va desfura
acesta.
mpotriva acestei adrese petentul a formulat
plngere prealabil.
Pentru admisibilitatea unei cereri de suspendare a
executrii unui act administrativ, art.14 din Legea 554/2004
republicat, prevede ndeplinirea cumulativ a dou condiii:
cazul bine justificat i prevenirea unei pagube iminente.

350
n ce privete cazul bine justificat, din simpla
lecturare a adresei nr.802333/2011, tribunalul a apreciat c
exist mprejurri legate de starea de fapt i de drept, care
ridic serioase semne de ndoial, fa de legalitatea acestuia,
att n ce privete procedura de emitere a lui, ct i de
temeinicia pe fond.
Aceast condiie presupune examinarea legalitii
actului administrativ atacat, de vreme ce instana trebuie s
constate pentru soluionarea cererii de suspendare existena
mprejurrilor care creeaz mprejurri serioase n privina
legalitii. Aceasta nu presupune o dovad de nelegalitate
evident ntruct s-ar prejudeca fondul cererii de anulare,
fiind suficient existena unui indiciu de nelegalitate sau a unui
argument juridic aparent valabil n ceea ce privete
nelegalitatea, urmnd ca motivele s fie analizate la instana
nvestit n fond cu soluionarea cererii n anulare.
Astfel, se observ c i se acord petentului preavizul
de 30 de zile calendaristice, comunicndu-i-se posibilitatea de
a opta pentru o funcie de execuie vacant din lista celor
publicate pe site-ul instituiei, fr ns a i se aduce la
cunotin eliberarea din funcia public prin modalitatea
prev. de lege pentru aceast situaie.
Mai mult, dei actul de numire al petentului n
funcia public a fost emis de Comisariatul General al Grzii
Financiare, preavizul este emis de comisarul ef de secie fr
a purta i semntura acestuia, fiind aplicat doar tampila
instituiei.
Respectiva adres, intitulat preaviz, este lipsit de o
motivare explicit, astfel c posibilitatea atacrii n justiie a sa
este iluzorie de vreme ce judectorul nu poate specula asupra
motivelor care au determinat autoritatea administrativ s ia o
anumit msur. Absena acestei motivri favorizeaz emiterea
unor acte administrative abuzive, de vreme ce lipsa motivrii
lipsete de orice eficien controlul judectoresc al actelor
administrative.
Tribunalul a apreciat c absena motivrii actului
administrativ atacat constituie o nclcare a principiului
statului de drept, a dreptului la buna administrare i o
nclcare
a
obligaiei
constituionale
a
autoritii
administrative de a asigura informarea corect a cetenilor
asupra problemelor de interes personal ale acestora.

351
n ce privete condiia pagubei iminente ce nu ar mai
putea fi reparat, n spe, aceast condiie este implicit,
vznd c, datorit funciei publice petentul nu a avut
posibilitatea s obin venituri din alte activiti economice,
fa de interdiciile prevzute de Legea 188/1999 republicat,
i mai ales raportat la vrsta acestuia, fiind aproape de data la
care ar fi putut s se pensioneze, tiut fiind c angajatorii
urmresc ca persoanele pe care urmeaz s le angajeze s se
ncadreze ntr-un interval de vrst de pn la 30 ani. Aceasta
cu att mai mult cu ct petentul are i unele probleme de
sntate aa cum rezult din cele dou certificate de concediu
medical depuse la dosar.
mpotriva sentinei de mai sus au formulat recurs
prtele Garda Financiar Secia Judeean Arge i Garda
Financiar Comisariatul General.
Garda Financiar Secia Judeean Arge n
recursul su a criticat sentina pentru nelegalitate i
netemeinicie, susinnd c urmare a intrrii n vigoare a HG
nr.566, publicat n M.Of. nr.405 din 09.06.2011, pentru
modificarea i completarea HG nr.1324/2009 privind
organizarea i funcionarea Grzii Financiare, Garda
Financiar Secia Arge nu mai poate emite decizii de
ncadrare, preavize i decizii de concediere.
ncepnd cu data de 09.06.2011, aceste atribute
precizate mai sus sunt exclusiv date prin lege n competena
Grzii Financiare - Comisariatul General.
n drept recursul a fost ntemeiat pe dispoziiile
art.299 i urm, art.304 pct.9, art.42 Cod procedur civil, HG
nr.566/2011,
pentru
modificarea
i
completarea
HG
nr.1324/2009, privind organizarea i funcionarea Grzii
Financiare.
n recursul su, Garda Financiar Comisariatul
General a criticat sentina ca fiind nelegal i netemeinic,
fiind pronunat cu nclcarea greit a legii (art.304 pct.9 Cod
procedur civil, pentru urmtoarele motive:
n primul rnd, instana de fond, n mod nelegal, nu
s-a pronunat asupra excepiei inadmisibilitii cererii i
excepiei cererii i excepiei lipsei calitii procesuale pasive a
Grzii Financiare Secia Arge.
Recurentul a artat c, preavizul a crui suspendare
a executrii o solicit intimatul reclamant nu este act
administrativ n nelesul Legii nr.554/2004, aspect recunoscut

352
de altfel chiar de ctre domnul L.G.n cererea formulat i, n
consecin, nu este susceptibil a fi atacat n contencios
administrativ.
Prin acest act i s-a adus la cunotin reclamantului
L.G.c i se acord un preaviz de 30 de zile calendaristice,
potrivit prevederilor artr.99 alin.1 lit.b i alin 3 din Legea
nr.188/1999 privind Statutul funcionarilor publici, republicat,
cu modificrile i completrile ulterioare, termen n care s
poat opta pentru una din funciile publice vacante
corespunztoare gradului i clasei profesionale deinute
potrivit noii structuri organizatorice care a fost publicat pe
site-ul Grzii Financiare i ANAF.
Preavizul comunicat intimatului reclamant nu
modifica raportul de serviciu al acestuia, reprezentnd doar o
simpl ntiinare, care nu-i producea vreo vtmare, astfel
nct, nu se afl n situaia prevzut de art.1 alin.1 din Legea
nr.554/2004. Pe cale de consecin, cererea de suspendare a
executrii preavizului este inadmisibil.
Recurenta a mai artat c acest preaviz a fost emis
ca act premergtor emiterii deciziilor de eliberare din funcia
public n ipoteza n care funcionarii publici nu ar fi promovat
examenul organizat n vederea ocuprii unei funcii publice
vacante.
Practic, prin preaviz intimatului reclamant i se
recunoate un drept prevzut de lege, precum i dreptul de a
opta pentru o alt funcie public, potrivit dispoziiilor Legii
nr.188/1999.
n ceea ce privete excepia lipsei calitii procesuale
pasive a Grzii Financiare Secia Judeean Arge, aceasta
era, de asemenea, ntemeiat, astfel nct instana de fond
trebuia s o admit.
Avnd n vedere dispoziiile legale indicate anterior,
precum i faptul c la data introducerii aciunii, respectiv
19.08.2011, intrase n vigoare HG nr.566/2011, recurenta
solicit s se observe c, n prezenta cauza calitate procesual
pasiv avea numai Garda Financiar Comisariatul General
care se subroga, potrivit legii, n toate drepturile i obligaiile
procesuale ale Grzii Financiare Secia Judeean Arge.
Astfel, dispoziiile art.100 alin.1 i 3 din Legea
nr.188/1999 privind Statutul funcionarilor publici, republicat,
r2, cu modificrile i completrile ulterioare, prevd pentru
ipoteza reorganizrii i n cazul n care exist mai muli

353
funcionari publici care opteaz pentru aceeai funcie public,
organizarea unui examen de ctre autoritatea public.
n acelai context, a nvederat recurenta c
dispoziiile art.99 alin.5 din acelai act normativ reglementeaz
c, n cazurile prevzute la alin.1 lit.b, c i e n perioada de
preaviz, dac n cadrul autoritii sau instituiei publice exist
funcii publice vacante corespunztoare, acesta are obligaia
de a le pune la dispoziia funcionarilor publici.
Nu a putut fi reinut nici motivarea instanei potrivit
creia dei actul de numire al petentului n funcia public a
fost emis de Comisariatul General al Grzii Financiare,
preavizul este emis de comisarul ef de secie fr a purta i
semntura acestuia, fiind aplicat doar tampila instituiei.
n primul rnd, instana i-a nsuit n mod eronat o
susinere a intimatului reclamant, respectiv c actul de
numire n funcie a fost emis de Comisariatul General al Grzii
Financiare. n realitate, susinerea a fost n sensul c numirea
n funcia public se face de ctre persoana care are
competena legal de numire n funcia public, respectiv de
ctre Comisariatul General al Grzii Financiare, conform
prevederilor art.3 alin.4 din HG nr.1324/2009, aa cum a fost
modificat prin punctul III din HG nr.566/2011.
n al doilea rnd, s-a solicitat a se observa c
preavizul a fost emis n mod corect de ctre Garda Financiar
Secia Judeean Arge. Astfel, potrivit art.II din HG
nr.566/2011
pentru
modificarea
i
completarea
HG
nr.1324/2009 privind organizarea i funcionarea Grzii
Financiare: (1) ncadrarea personalului n limita numrului de
posturi i n noua structur organizatoric se face n condiiile
legii, n termen de 45 de zile de la data intrrii n vigoare a
prezentei hotrri; (2) pn la data expirrii termenului
prevzut la alin. (1), activitatea Grzii Financiare este supus
dispoziiilor cuprinse n actele normative privind organizarea i
funcionarea acesteia, n vigoare pn la data intrrii n
vigoare a prezentei hotrri.
Nu a putut fi reinut nici motivarea instanei potrivit
creia respectiva adres, intitulat preaviz este lipsit de o
motivare explicit, astfel c posibilitatea atacrii n justiie este
iluzorie. Astfel, arat recurenta arat c, prin
preavizul
nr.802333/23.06.2011, i s-a adus la cunotin intimatului
reclamant, n esen, c funcia public n care era numit a fost
supus reorganizrii, c i se acord un preaviz de 30 de zile

354
calendaristice cu data comunicrii respectivului preaviz
potrivit prevederilor art.99 alin.1 lit.b i alin.3 din Legea
nr.188/1999, r2, cu modificrile i completrile ulterioare i c,
putea opta pentru numirea n una din funciile publice vacante
corespunztoare din cadrul Grzii Financiare, potrivit noii
structuri organizatorice aprobat prin Ordinul nr.2253/2011 al
preedintelui ANAF, conform art.99 alin.55 i alin.7 din Legea
nr.188/1999.
Recurenta a considerat c este nelegal i motivarea
instanei de fond n sensul ndeplinirii condiiei referitoare la
existena unei pagube iminente.
Executarea unui act administrativ nu poate fi
considerat prin ea nsi ca productoare a unei pagube
iminente, ntruct nu rezult din probele administrate, c
aceast vtmare este ireparabil pentru reclamant.
n drept recursul a fost ntemeiat pe dispoziiile
art.304 pct.9 Cod procedur civil.
Analiznd recursurile prin prisma motivelor
invocate i sub toate aspectele, n conformitate cu art.
3041 C.proc.civ., Curtea a constatat c acestea sunt
fondate, pentru urmtoarele motive:
Potrivit art. 5 al. 1 din HG 566/2011, seciile
judeene i Secia Municipiului Bucureti au devenit uniti
teritoriale ale Grzii Financiare, fr personalitate juridic, n
subordinea Comisariatului General.
Lipsa personalitii juridice nu constituie un
impediment pentru ca o instituie public s stea n judecat n
procesele de contencios administrativ, n care relevant este
capacitatea de drept administrativ, iar nu cea de drept civil,
numai aceasta din urm fiind legat de personalitatea juridic.
Cu toate acestea, intenia legiuitorului a fost ca, n
litigiile n care calitatea de parte ar reveni, potrivit criteriului
organului de la care eman actul, seciilor judeene, aceasta s
fie transmis, n baza actului normativ, de la data intrrii n
vigoare a hotrrii de guvern, Comisariatului General. n acest
sens, art. III al. 3 din HG 566/2011 prevede c, pentru litigiile
aflate pe rolul instanelor judectoreti, indiferent de faza de
judecat, Comisariatul General al Grzii Financiare se subrog
n toate drepturile i obligaiile procesuale ale seciilor
judeene i ale Seciei Municipiului Bucureti ale Grzii
Financiare i dobndete calitatea procesual a acestora,

355
ncepnd cu data intrrii n vigoare a acestei hotrri,
09.06.2011.
A fortiori, pentru litigiile pornite dup intrarea n
vigoare a actului normativ, cum este cazul prezentei cauze,
calitatea procesual revine Comisariatului General al Grzii
Financiare, ca urmare a transmisiunii calitii procesuale ce a
avut loc ope legis.
O alt excepie invocat n faa instanei de fond i
respins de aceasta
este cea a inadmisibilitii cererii,
motivat de faptul c actul a crei suspendare se solicit nu
constituie un act administrativ.
n recursul Comisariatului General s-au criticat
argumentele instanei de fond potrivit creia preavizul a dat
natere unor efecte juridice, iar de emiterea sa este
condiionat decizia de eliberare din funcie, ceea ce ar
justifica, potrivit sentinei pronunate, calificarea acestuia ca
fiind un act administrativ.
Asupra acestui aspect, Curtea a reinut c potrivit
cererii formulate de reclamant in condiiile art.14 alin.1 din
Legea nr. 554/2004, acesta a solicitat suspendarea executrii
adresei nr. 802333 din 23.06.2011 (fila 92), reprezentnd
preavizul acordat conform art. 99 al. 1 lit. b i al. 3 din Legea
188/1999.
Potrivit art. 99 al. 3 din acest act normativ, n cazul
eliberrii din funcia public, autoritatea sau instituia public
este obligat s acorde funcionarilor publici un preaviz de 30
de zile calendaristice.
Printr-un atare act nu s-au nscut, ncetat sau
modificat raporturi juridice. Acesta este lipsit de consecine
juridice in planul raporturilor de serviciu ale reclamantului,
deci nu constituie un act administrativ de autoritate n
sensul art.1 alin.1 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art.2
lit.c din lege, care definete acest act ca unul unilateral cu
caracter individual sau normativ, emis de o autoritate
publica, in regim de putere publica, in vederea organizarii
executarii legii, care da natere, modifica sau stinge raporturi
juridice. n acest sens este i practica instanei supreme (de
ex., Decizia naltei Curi de Casaie i Justiie - Secia de
Contencios Administrativ i Fiscal nr. 1056/2008).
Cum preavizul constituie un act prealabil deciziei de
eliberare din funcie, prin care funcionarul public este
informat ca urmeaz a fi eliberat din funcia publica, decizia

356
de eliberare din funcie, emis in condiiile art.99 alin.1
din Legea nr. 88/1999 fiind singurul act administrativ cu
consecine juridice, Curtea constat ca preavizul se nscrie
in noiunea juridica de operaiune administrativa prevzut
de art.18 alin.2 din Legea nr. 554/2004, care st la baza
emiterii deciziei de eliberare din funcie, si cu privire la care
instana competenta poate sa se pronune numai odat cu
soluionarea aciunii privitoare la actul administrativ de
autoritate ori a cererii de suspendare a acestuia.
Este adevrat c pe perioada preavizului prile
raportului juridic au anumite drepturi i obligaii stipulate de
lege, ns acestea nu modific raportul de serviciu al
funcionarului public n cauz i cu att mai puin nu au efect
generatoare sau extinctive ale unui astfel de raport.
Raportat la considerentele expuse, Curtea
a
constatat
c cererea reclamantului vizeaz
un
act
neproductor de efecte juridice de sine stttoare, astfel ca
ndeplinirea cerinelor art.14 din Legea nr. 554/2004 este
lipsit de relevan juridic.
COMERCIAL
1. Procedura insolvenei. nlocuirea administratorului
judiciar. Posibilitatea administratorului judiciar nou
desemnat de a reface raportul cauzal ntocmit
Raport de distribuie. Contravaloarea prilor
sociale deinute de soul decedat n societatea debitoare.
Ordine de distribuie
Recurs
mpotriva
considerentelor
sentinei.
Inadmisibilitate. Substituirea considerentelor sentinei
de fond n calea de atac.
Art. 123 pct. 7 i 8,
Art. 21 alin. 1 lit. b) i art. 59 alin. 1 i art.138 din Legea
nr. 85/2006
1. Faptul c adunarea creditorilor a mandat pe
practicianul desemnat ulterior s ntocmeasc raportul
cauzal, dei a fost ntocmit deja unul n cauz, este un
aspect de oportunitate care nu poate fi cenzurat n sine
de judectorul sindic, ci doar din punct de vedere al
legalitii msurii. Or sub acest aspect, aa cum s-a
artat mai sus, ct vreme nu exist prevedere contrar

357
imperativ a legii, msura nu poate fi desfiinat.
2.Creana
recurentei
B.
M.
reprezint
contravaloarea prilor sociale deinute de soul ei
decedat, B. D., n societatea debitoare. Aa cum a artat
n mod corect judectorul sindic, aceast crean nu se
ncadreaz n nici una din categoriile prevzute de art.
123 pct. 7 din Legea nr. 85/2006, astfel nct trebuia
situat la punctul 8 din art. 123.
S-a constat c B. M. nu a contestat n faa
judectorului sindic plasarea creanei sale n poziia pct.
8 din art. 123, astfel c schimbarea poziiei acesteia nu
ar putea surveni direct n urma recursului.
mprejurarea c unor creditori sau lichidatorului nu
i se pare moral ca un creditor s participe la proceduri
concursuale deosebite pentru recuperarea uneia i
aceleai creane nu este motiv de nelegalitate n absena
unei norme legale care s fie astfel nclcate.
3.Recursul nu poate viza considerentele sentinei, ci
doar dispozitivul acesteia, ntruct doar acesta intr n
autoritate de lucru judecat i doar acesta este susceptibil
de punere n executare.
O dispoziie care nu este cuprins n dispozitivul
hotrrii judectoreti nu poate fi cenzurat n recurs, n
msura n care calea de atac este declarat exclusiv
pentru considerente.
Este adevrat c dispoziia instanei este reflectat
n considerente, acestea fiind partea din hotrre care
explic n fapt i drept soluia i care, astfel, o justific.
ns cenzurarea lor n recurs nu poate duce la
modificarea
dispozitivului
sentinei,
dac
soluia
coninut de acesta este legal i temeinic.
(Decizia nr. 239/R-COM/30.01.2012)
I. Prin sentina nr. 1780/3.10.2011, pronunat n
dosarul nr. 4068/90/2009, judectorul sindic din cadrul
Tribunalului Vlcea a respins ca rmas fr obiect cererea
formulat de creditoarea reclamant SC P. SRL pentru
anularea hotrrii adunrii creditorilor din 4.04.2011. De
asemenea, a respins cererea aceleiai creditoare pentru
anularea hotrrii adunrii creditorilor din 14.06.2011.
n motivare, s-a artat c prin sentina nr.

358
1840/21.12. 2009 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenei
fa de debitoarea SC D. SRL Rm.Vlcea iar prin sentina nr.
140/25.01.2011 s-a dispus trecerea debitoarei la procedura
falimentului i dizolvarea societii.
Creditoarea
SC P. SRL a solicitat anularea
procesului verbal de edin i a hotrrii adunrii creditorilor
din data de 4.04.2011 cu privire la angajarea unui evaluator
pentru evaluarea bunurilor imobile proprietatea debitoarei cu
motivarea c edina a fost convocat nelegal doar de doi
creditori la locuina creditoarei B. M., iar punctele de pe
ordinea de zi au fost dezbtute anterior n edina din
22.02.2011.
ns, ntruct la termenul de judecat din data de
3.10.2011 reprezentantul creditoarei reclamante a solicitat
respingerea cererii ca rmas fr obiect fa de desfurarea
ulterioar a procedurii, judectorul sindic - n temeiul
principiului disponibilitii - a respins cererea ca rmas fr
de obiect.
S-a mai artat n motivarea sentinei c prin cererea
nregistrat la data de 17.06.2011, aceeai creditoare SC P.
SRL a solicitat anularea hotrrii adunrii creditorilor din data
de 14.06.2011 cu privire la ntocmirea unui raport cuprinznd
cauzele insolvenei i cu privire la dispoziia de formulare de
ctre lichidator a unei cereri prevzute de art. 138 n situaia
n care se vor nvedera cauze de rspundere.
Creditoarea a artat c raportul cu cauzele
insolvenei a fost ntocmit de ctre fostul administrator judiciar
B. E. care a constatat c starea de insolven se datoreaz
unor cauze obiective, raportul fiind validat de ctre instan.
Astfel, hotrrea de a se ntocmi un nou raport asupra cauzelor
insolvenei este tardiv i nelegal.
Cu privire la aceast cerere, judectorul sindic a
reinut c este real c administratorul judiciar B. E.,
desemnat iniial la cererea debitoarei, a ntocmit un raport
asupra cauzelor insolvenei, ns acest practician a fost nlocuit
ulterior deschiderii procedurii cu actualul lichidator N. N.
SPRL.
Noul lichidator nu poate fi inut de concluziile
vechiului practician, ci este ndreptit i chiar obligat s-i
exprime propria opinie asupra cauzelor insolvenei, indiferent
de motivele pentru care administratorul iniial a fost nlocuit.
Faptul c termenul pentru ntocmirea raportului a expirat nu

359
presupune nelegalitatea lui, pentru c acest raport nu produce
prin el nsui efecte juridice obligaionale. Raportul asupra
cauzelor insolvenei constituie doar o constatare a
practicianului, iar persoanele responsabile nu au o aciune n
anularea raportului n condiiile n care constatrile le-ar fi
defavorabile; acestea se pot apra n contextul unei aciuni n
rspundere, rsturnnd concluziile raportului.
II. Prin sentina nr. 1789/3.10.2011, pronunat n
acelai dosar nr. 4068/90/2009, judectorul sindic din cadrul
Tribunalului Vlcea a respins contestaia formulat de
debitoarea SC D. SRL, prin administrator special G. V.M., i de
creditorii G. I. i SC P. SRL mpotriva tabelului definitiv
actualizat la data de 15.08.2011.
Totodat, a admis contestaia formulat de
creditoarea Banca Romn de Dezvoltare (BRD) Sucursala
Rm.Vlcea i a anulat planul de distribuie nr. 251/19.09.2011.
n motivarea sentinei s-a reinut c n procedura
falimentului, la data de 16.08.2011, lichidatorul a depus la
dosar tabelul definitiv actualizat dup distribuia parial
realizat la data de 2.08.2011.
La data de 22.08.2011 debitoarea, prin administrator
special, i creditorii G. I.i SC P. SRL au formulat contestaie
mpotriva acestui tabel cu motivarea c tabelul definitiv
consolidat este cel din 23.05.2011, iar lichidatorul nu trebuie
s modifice tabelul creditorilor la fiecare repartiie, modificnd
i cotele procentuale ale creanelor n funcie de repartiiile
fcute pn n acel moment, ntruct aceast modificare
procentual prejudiciaz pe unii creditori, iar pe alii i
dezavantajeaz. Potrivit art. 70 din Legea nr. 85/2006 o crean
a unui creditor cu mai muli debitori solidari va fi nscris n
toate tabelele de creane ale debitorilor cu valoarea nominal,
pn va fi complet acoperit. Nici o reducere a sumei creanei
prevzute n tabelul de creane nu va fi fcut n vreunul dintre
tabelele de creane ale debitorilor, pn ce creditorul nu a fost
deplin satisfcut, n numerar sau n bunuri. Modificarea cotelor
procentuale ale creditorilor va conduce pe viitor la distribuirea
incorect a sumelor ncasate.
Judectorul sindic a constatat ca fiind nentemeiat
contestaia, pentru cele ce urmeaz:
Potrivit art. 122 din Legea nr. 85/2006 la fiecare 3
luni, calculate de la data nceperii lichidrii i cuprinse ntr-un
program de administrare a lichidrii, care trebuie ntocmit n

360
30 de zile de la numire, lichidatorul va prezenta comitetului
creditorilor un raport asupra fondurilor obinute din lichidare
i din ncasarea de creane i un plan de distribuire ntre
creditori. Raportul va prevedea i plata remuneraiei sale i a
celorlalte cheltuieli prevzute la art. 123 pct. 1. Planul de
distribuire ntre creditori cuprinde n mod obligatoriu
urmtoarele date referitoare la fiecare creditor pentru care se
face distribuirea: a) ajustrile aduse tabelului definitiv de
creane;b) sumele distribuite deja; c) sumele rmase dup
ajustarea tabelului definitiv i distribuirile efectuate deja; d)
sumele ce fac obiectul distribuirii; e) sume rmase de plat
dup efectuarea distribuirii.
Legea nu precizeaz expres semnificaia termenului
de ajustare ns din contextul articolului susmenionat rezult
c ajustarea reprezint operaiunea de scdere din totalul
creanei fiecrui creditor a sumelor distribuite pn n
momentul respectiv, la repartiiile anterioare. Ca atare,
lichidatorul era chiar obligat s ajusteze tabelul definitiv
consolidat n raport de repartiiile anterioare iar prin nscrisul
contestat a realizat aceast operaiune.
Contestatorii susin n mod eronat c n acest fel s-ar
modifica nelegal cotele procentuale ale creditorilor ceea ce ar
afecta legalitatea repartiiilor viitoare.
Judectorul sindic a mai artat c, ntruct n cadrul
falimentului creanele sunt ordonate pe clase dup natura lor
conform art. 123, iar repartiiile pariale respect cota
falimentar a fiecrei creane n interiorul aceleiai clase,
proporia creanelor se pstreaz neschimbat n interiorul
fiecrei categorii. Concursul creditorilor n faliment presupune
aplicarea unei cote falimentare egale n interiorul unei
categorii i nu n totalitatea creanelor, ntruct legea prevede
o ierarhizare, o ordine de preferin a plilor dup natura
creanelor; n cadrul unei repartiii sunt pltite mai nti
creanele situate n ordinea de preferin superioar; ceea ce
conteaz este ca n fiecare categorie repartiia s fie
proporional cu cota procentual deinut n categoria
respectiv.
Textul art. 70 este inaplicabil n spe, deoarece
privete o alt situaie i anume aceea a dreptului creditorului
cu mai muli debitori solidari de a-i vedea ndeplinit obligaia
integral din partea fiecrui debitor; din aceast cauz creana
este nscris integral n fiecare procedur, fr a ine cont de

361
repartiiile din celelalte proceduri; problema repartiiilor n
plus este rezolvat numai dup achitarea integral a creanei.
Creditoarea BRD, a crei situaie a fost invocat de
contestatorii drept exemplu, nu se afl n aceast situaie,
ntruct cellalt debitor este doar garant ipotecar, obligaia
acestuia fiind real i nu personal; garantul ipotecar nu
rspunde n solidar cu debitorul principal pentru toat suma, ci
numai n limita valorii bunurilor afectate garaniei; de altfel,
aceast creditoare nu a avut ea nsi obieciuni fa de
ajustarea tabelului creditorilor.
Pentru aceste considerente, judectorul sindic a
respins contestaia fa de tabelul definitiv actualizat la
15.08.2011.
Cu privire la contestaia formulat de BRD
Sucursala Rm.Vlcea, judectorul sindic a artat urmtoarele:
La data de 19.09.2011 lichidatorul judiciar a depus la
dosar planul de distribuie n etapa a II-a a falimentului a
sumelor realizate din valorificarea bunurilor pn la aceast
dat.
mpotriva acestui plan de distribuie, la data de
23.09.2011, a formulat contestaie creditoarea Banca Romn
de Dezvoltare - Sucursala Rmnicu Vlcea artnd c n mod
greit lichidatorul a inclus creana bancar la punctul 8 din
ordinea de distribuire prevzut de art.123, dei creana
respectiv trebuia inclus la punctul 7 din acelai articol; astfel
creana bancar a fost supus concursului celorlalte creane
chirografare i, n consecin, cota de repartiie a fost
diminuat nelegal.
Din examinarea planului de distribuie contestat,
judectorul sindic a constatat c lichidatorul a cuprins creana
BRD, rezultat din credit bancar, alturi de toate celelalte
creane chirografare nscrise n tabelul creditorilor.
Potrivit art. 123 din Legea nr. 85/2006 creanele vor
fi pltite, n cazul falimentului, n urmtoarea ordine: () 7.
creanele reprezentnd credite bancare, cu cheltuielile i
dobnzile aferente, cele rezultate din livrri de produse,
prestri de servicii sau alte lucrri, precum i din chirii; 8.
alte creane chirografare; 9. creanele subordonate, n
urmtoarea ordine de preferin: a) credinele acordate
persoanei juridice debitoare de ctre un asociat sau acionar
deinnd cel puin 10% din capitalul social, respectiv din
drepturile de vot n adunarea general a asociailor, ori, dup

362
caz, de ctre un membru al grupului de interes economic; b)
creanele izvornd din acte cu titlu gratuit.
Potrivit art. 125 din aceeai lege titularilor de
creane dintr-o categorie li se vor putea distribui sume numai
dup deplina ndestulare a titularilor de creane din categoria
ierarhic superioar, potrivit ordinii prevzute la art. 123.
Creditoarea contestatoare a artat n dezbateri c
accept concurena creditorilor SC CEZ Vnzare SA, Asociaia
de proprietari, SC G. C. i SC Pr. SRL, ns nu i concurena SC
P. SRL, G. I., B. M., SC I. T. SRL. S-a apreciat de ctre
judectorul sindic faptul c aceast precizare fixeaz i limitele
contestaiei n sensul c instana este nvestit s se pronune
dac creanele creditorilor SC P. SRL, G. I., B. M., SC I.T. SRL
se ncadreaz la punctul 7 din art. 123 sau ntr-o poziie
inferioar.
Creana creditoarei SC P. SRL provine dintr-un
mprumut acordat debitoarei prin contractul din 15.10.2009.
Ca atare nu poate fi ncadrat la punctul 7 din art. 123,
ntruct nu rezult din livrri de produse, prestri de servicii
sau alte lucrri i nici din chirii; dei este o operaiune de
creditare, punctul 7 cuprinde numai creditele bancare, astfel
c nici sub acest aspect nu poate fi inclus la punctul 7 n
ordinea de repartiie.
Pe de alt parte s-a reinut c, dei administratorul
SC P. SRL este G. V., soia asociatului unic al debitoarei, G.I.,
creana acestei creditoare nu poate fi considerat subordonat
n sensul art. 123 pct. 9 deoarece creditarea nu este realizat
direct de ctre asociai; aa fiind, n repartiia falimentar
creana creditoarei SC P. SRL trebuie ncadrat la punctul 8
al art. 123.
Creana creditorului G.I. provine dintr-un mprumut
acordat debitoarei prin contractul de mprumut din 8.08.2009.
Cum creditorul G.I. era la momentul mprumutului asociatul
unic al debitoarei (aa cum este i n prezent) creana acestuia
se plaseaz n ordinea de repartiie la punctul 9 al art. 123,
respectiv n categoria creanelor subordonate.
Creana creditoarei B. M. reprezint contravaloarea
prilor sociale deinute de soul ei decedat, B. D., n societatea
debitoare. Aceast crean nu se ncadreaz n nici una din
categoriile prevzute de art. 123 pct. 7 din Legea nr. 85/2006,
astfel nct trebuie situat la punctul 8 din art. 123.
Creana creditoarei SC I.T. SRL , stabilit la suma de

363
1.524.729 lei prin sentina nr. 140 din 25.01.2011, pronunat
n dosarul de insolven i devenit irevocabil prin decizia nr.
1045/R/COM din 20.04.2011 pronunat n dosarul nr.
4068/90/2009, are ca surs rezoluiunea antecontractului de
vnzare cumprare nr. 366 din 28.01.2008 prin care
creditoarea a achitat debitoarei suma de 2.178.271 lei pentru
achiziionarea unor apartamente proprietatea debitoarei;
antecontractul a fost rezoluionat de drept prin efectului
pactului comisoriu inserat de pri n convenie, iar suma care
trebuie restituit creditoarei dup aplicarea clauzei penale a
fost stabilit aa cum s-a artat mai sus la nivelul de 1.524.729
lei.
Textul art. 123 pct. 7 se refer la creanele rezultate
din livrri de produse. n spe, societatea debitoare a avut ca
obiect de activitate construirea n vederea vnzrii a unor
apartamente ntr-un bloc de locuine iar creana creditoarei
provine dintr-o astfel de convenie care se circumscrie
obiectului de activitate al debitoarei, adic din voina comun a
prilor de a vinde - cumpra apartamentele construite.
Expresia livrri de produse nu trebuie neleas n sensul
univoc de livrri ctre debitoare, ci i livrri ale debitoarei
ctre beneficiari, ntruct legea nu distinge sub acest aspect.
Dei ntre pri s-a ncheiat doar un antecontract de vnzare
cumprare, aceast convenie are ca obiect obligaia prilor
de a ncheia un contract de vnzare cumprare a unor bunuri
proprietatea debitoarei, care au fost realizate n vederea
vnzrii prin realizarea obiectului de activitate al debitoarei.
Cu alte cuvinte apartamentele pot fi considerate, n sensul art.
123 pct. 7 produse pe care debitoarea le ofer spre vnzare
i pe care le-a edificat pentru acest scop.
Ca atare, s-a concluzionat c creana creditoarei SC
I.T. SRL trebuie plasat la punctul 7 al art. 123 n ordinea de
prioritate a plilor.
De asemenea, s-a concluzionat n sensul c n spe
lichidatorul a inclus n planul de distribuie toate creanele
chirografare, fr nicio distincie, dei dup distinciile de
mai sus - creanele creditorilor B. M. i SC P. SRL trebuiau
plasate la punctul 8 i pltite numai dup achitarea integral a
creanelor de la punctul 7, iar creana creditorului G. I. trebuie
plasat la punctul 9 al art. 123.
I. mpotriva sentinei nr.1780/3.10.2011 a formulat
recurs, n termenul legal, creditoarea SC P. SRL Rm.Vlcea,

364
invocnd dispoziiile art.304 pct.7, 8, 9 i art.304 1 Cod
procedur civil.
n motivarea recursului, creditoarea a artat c
soluia judectorului sindic de respingere ca nefondat a
cererii de anulare a hotrrii adunrii creditorilor din data de
14.06.2011 cu privire la ntocmirea unui raport cuprinznd
cauzele insolvenei i cu privire la dispoziia de formulare de
ctre lichidatorul judiciar a cererii prevzute de art.138 din
legea insolvenei, n situaia n care se vor nvedera cauze de
rspundere, este nelegal i netemeinic.
n cauz, raportul prevzut la art.20 alin.1 lit.b) i
art.59 alin.1 a fost deja legal ntocmit la data de 08.02.2010de
administratorul judiciar B. E., astfel nct hotrrea
creditorilor de a se ntocmi un raport cauzal este nelegal,
dar i tardiv n raport cu termenul prevzut de lege de 40 de
zile de la desemnarea administratorului/lichidatorului judiciar.
Prin raportul ntocmit de administratorul judiciar la
data de 08.02.2010 s-a constatat c motivele insolvenei
debitoarei s-au datorat unor factori obiectivi neimputabili
membrilor organelor de conducere.
Raportul a fost aprobat de adunarea creditorilor i
validat de judectorul sindic, fr a fi atacat de ctre una din
persoanele interesate.
Introducerea pe ordinea de zi a propunerii privind
formularea aciunii de antrenare a rspunderii personale a
organelor de conducere conform art.138 din Legea nr.85/2006
s-a fcut la solicitarea creditoarei B. M., solicitare care a fost
exprimat la modul general, fr a se arta n concret care ar fi
faptele care se ncadreaz n dispoziiile art.138 i legtura de
cauzalitate dintre aceste fapte i starea de insolven a
debitoarei.
II. mpotriva sentinei nr.1789/03.10.2011 a formulat
recurs, n termenul legal, creditorii B. M. i BRD Groupe
Societe Generale SA - prin Sucursala Rm.Vlcea.
1. Creditoarea B. M. a invocat excepia de
neconstituionalitate a art.123 din Legea nr.85/2006 privind
ordinea plii creanelor n cazul falimentului - deoarece
drepturile de motenire privind prile sociale, nu sunt
prevzute de legiuitor n niciunul din punctele de la 1-6.
n conformitate cu art.46 (dreptul la motenire este
garantat) din Constituia Romniei, drepturile motenitorilor
sunt garantate. Or, n cazul de fa, necuprinderea expres a

365
drepturilor de motenire ntr-unul din punctele 1-6 ale art.123
din Legea nr.85/2006, contravine prevederilor Constituiei
Romniei. Recurenta creditoare B. M. a mai artat c
drepturile de motenire trebuie ncadrate la pct.5 al art.123
din Legea nr.85/2006.
Recurenta creditoare a criticat sentina pentru
nelegalitate i netemeinicie, artnd urmtoarele:
n tabelul definitiv al creanelor recurenta creditoare
a fost cuprins cu suma de 2.250.354 lei. n procedura
falimentului, prima distribuie de sume a provenit din
valorificarea unui bun ipotecat de BRD Vlcea, iar cea de-a
doua distribuie de sume provine din valorificarea unor bunuri
care nu sunt sub ipotec. Pentru distribuia unor astfel de
sume trebuia s se respecte principiul caracterului colectiv al
procedurii insolvenei, n sensul satisfacerii intereselor tuturor
creditorilor.
Avnd n vedere c n cauza de fa debitoarea nu
acoper cu active masa credal cu suma de 2.731.605 lei,
lichidatorul judiciar a procedat corect prin stabilirea unei cote
falimentare, distribuind sume la toi creditorii, deoarece
fondurile ncasate provin din bunuri neipotecate de ctre
debitoare. Lichidatorul judiciar a mai inut cont i de faptul c
BRD s-a nscris cu o crean de aceeai valoare i n tabelul
creditorilor al debitoarei SC I. G. C. SRL, unde, de asemenea,
are garanii ipotecare ndestultoare, precum i de faptul c
dei BRD Vlcea a obinut sentine definitive de investire cu
formul executorie a dou bilete la ordin, ntrzie s le
execute. Ca atare, pentru creditele acordate, BRD Vlcea i
poate acoperi creana n totalitate i nu trebuie s mai
beneficieze de sume din valorificarea bunurilor neipotecate.
Recurenta B. M. a mai artat c, avnd n vedere c
trebuia s fie despgubit n trei luni de la notificarea
decesului soului (survenit la 04.06.2008), n mod eronat
judectorul sindic a modificat planul de distribuire ntocmit de
lichidatorul judiciar, dispunnd c creana ei c nu se
ncadreaz la pct.7 din art.123, ci la pct.8. n acest fel
recurentei creditoarei nu i s-a repartizat nicio sum i nu va
beneficia nici n viitor de distribuiri de sume atta timp ct
bunurile supuse valorificrii pentru lichidarea societii nu
acoper pasivul.
2. Recurenta creditoare BRD Groupe Societe
Generale SA, prin Sucursala Rm.Vlcea, a criticat sentina

366
prin care a fost admis contestaia i s-a dispus anularea
planului de distribuie nr.251 din 19.09.2011, ntocmit de
lichidatorul judiciar, artnd c, dei aparent i este favorabil,
soluia este netemeinic i nelegal, pentru motivele prevzute
la art.304 pct.7, 8 i 9 Cod procedur civil.
n motivarea recursului, recurenta a artat c a
formulat contestaie mpotriva Raportul asupra fondurilor
obinute din lichidare n perioada iulie-septembrie 2011 i a
Planului de distribuire parial, ntocmite de lichidatoruljudiciar, ntruct creanele reprezentnd credite bancare, cu
cheltuielile i dobnzile aferente, trebuie pltite conform pct.7
al art.123 din Legea nr.85/2006, iar nu conform pct. 8, cum
greit a procedat lichidatorul. Prin distribuirea ctre BRD a
sumei de 51.246 lei n baza art.123 pct.8, recurenta a fost
prejudiciat, n sensul c i s-a repartizat o sum mai mic
dect i se cuvenea potrivit dispoziiilor art.123 pct.7 din
aceeai lege.
Punctul de vedere al lichidatorului judiciar fa de
contestaia BRD a fost c a realizat distribuirea sumelor n
baza art.123 pct.8 din Legea nr.85/2006, pentru c aa a
considerat moral, preciznd c I. T. SRL este un creditor care a
adus bani n societate, dar nu a invocat un temei legal n acest
sens, cu att mai mult cu ct acest creditor nu a formulat
contestaie la planul de distribuire nr.251/19.09.2011, n sensul
c n-ar fi de acord cu situarea sa la pct.8 al art.123. Abia n
edina de judecat din data de 03.10.2011, cnd nu mai era n
termen s formuleze contestaie, creditoarea I.T. SRL a
susinut c i creana ei s-ar ncadra n prevederile art.123
pct.7, deoarece are la baz un contract de prestri servicii i
livrri de bunuri, dar nu a depus niciodat la dosarul cauzei un
astfel de contract.
Nici creditoarea B. M. nu a formulat contestaie n
termen legal la planul de distribuire nr.251/19.09.2011 n
sensul c nu ar fi de acord cu situarea sa la pct.8 al art.123. De
asemenea, tot n edina din data de 03.10.2011, aceasta a
solicitat s se constate ncadrarea creanei sale la pct.7 din
ordinea de preferin prevzut de art.123 din Legea
nr.85/2006, dei BRD a precizat n dezbateri c accept
concurena creditorilor CEZ Vnzare SA, Asociaia de
proprietari, SC G. C. i SC Pr., ntruct doar acetia dein
creane rezultate din livrri de produse, prestri de servicii sau
alte lucrri i se ncadreaz n prevederile art.123 pct.7 din

367
aceeai lege.
Dei prin sentina nr.1789/2011 a fost admis
contestaia formulat i s-a dispus anularea planului de
distribuire nr.251/19.09.2011, ntocmit de lichidatorul judiciar,
soluia - dei aparent favorabil - o prejudiciaz cu suma de
63.810 lei, prin interpretarea eronat a sintagmei livrri de
produse pe care creditorul I. T. SRL le-ar fi efectuat fa de
debitoarea SC D. SRL, fr s existe un contract de livrri de
produse depus la dosarul cauzei. Interpretarea corect a
sintagmei de mai sus este cea dat de explicaia din
Dicionarul economiei de pia, potrivit creia livrarea de
produse nseamn aciunea prin care un furnizor transmite
unui beneficiar dreptul de proprietate asupra bunurilor
materiale sau serviciilor, urmate de plata lor, pe baza unei
facturi, aviz de expediie etc.
Prin soluia dat, judectorul sindic a fcut o
interpretare greit a legii i a dispus trecerea creditorului
chirografar I. T. SRL de pe poziia 8, cum era legal plasat, fr
ca acesta s fi contestat expres, n termenul legal, planul de
distribuire, la poziia 7 din ordinea de preferin prevzut de
art.123 din Legea nr.85/2006, cu consecina prejudicierea BRD
cu suma de 63.810 lei, repartizat ctre IFN T. SRL.
Prin decizia nr. 239/R-COM din 30 ianuarie 2012,
Curtea de Apel Piteti Secia a II-a civil, de contencios
administrativ i fiscal, a respins recursurile declarate de
creditoarele Bue Maria i BRD Groupe Societe Generale
S.A. - Sucursala Rm. Vlcea mpotriva sentinei nr. 1789 din
03 octombrie 2011, i recursul declarat de creditoarea S.C. P.
S.R.L. prin administrator G.V. M., mpotriva sentinei nr.
1780 din 03 octombrie 2011.
Pentru a hotr astfel, Curtea a reinut urmtoarele:
I. Examinnd sentina nr. 1780/3.10.2011, dat n
camera de consiliu, prin prisma motivelor de recurs invocate
de creditoarea SC P. SRL, Curtea a constatat c recursul nu
este fondat.
n mod corect a apreciat judectorul sindic c
lichidator desemnat n cauz dup nlocuirea celui iniial are
posibilitatea de a-i exprima propriul punct de vedere asupra
cauzelor insolvenei i asupra persoanelor care au cauzat
insolvena, fr ca raportul ntocmit de el n acest sens s fie

368
considerat nelegal.
n spe, practicianul n insolven B. E. - desemnat
iniial ca administrator judiciar la solicitarea debitoarei n
insolven a ntocmit raportul sus menionat, ns, ulterior,
practicianul respectiv a fost nlocuit cu practicianul care n
prezent este lichidator judiciar.
n condiiile acestea, dac practicianul nou desemnat
i/sau creditorii apreciaz c se impune ntocmirea unui nou
raport cauzal, acesta se poate realiza, ntruct nu exist
interdicie legal nici expres, nici implicit n acest sens.
Este
adevrat
c
la
nceputul
procedurii
administratorul judiciar trebuie s ntocmeasc raportul n
condiiile i termenul prev. de art. 21 alin. 1 lit. b) i art. 59
alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Acest raport este necesar pentru
a se decide cu celeritate msurile ce trebuie luate n procedur
n legtur cu redresarea activitii debitorului ori cu
falimentul acestuia, msuri la care trebuie s se fac referire n
coninutul raportului, i nu doar pentru a se angaja
rspunderea n condiiile art. 138.
ns, nefiind interzis de lege i impunndu-se n fapt,
n practic sunt frecvente situaiile n care raportul prev. de
art. 21 alin. 1 lit. b) i art. 59 alin. 1 a fost completat dup
expirarea termenului de 40 de zile.
Astfel de situaii sunt cele n care practicianul n
insolven gsete elemente noi care ar putea atrage aplicarea
art. 138 ori practicianul nou desemnat arat c anumite
elemente nu au fost corect stabilite de practicianul desemnat
anterior, fie din eroare, fie din lipsa unor date complete.
O situaie similar cu cea n care intervine
completarea raportului este i cea din spe. De altfel, chiar
practicianul desemnat iniial ca administrator judiciar a
precizat n Raportul su depus la dosarul de insolven pentru
termenul din data de 8.02.2010 c i rezerv dreptul s
completeze capitolul referitor la Rspunderea membrilor
organelor de conducere cu privire la faptele i persoanele
vinovate de cauzarea strii de insolven, n scopul antrenrii
rspunderii conform art. 138, n msura n care astfel de fapte
vor fi relevate de analizele ce vor continua s fie fcute asupra
activitii debitoarei. De asemenea, respectivul administrator
judiciar a artat c ar putea fi susinut existena faptei prev.
de art. 138 alin. 1 lit c) (continuarea, n interes personal, a
unei activiti care ducea, n mod vdit, persoana juridic la

369
ncetarea de pli), dar c, la acel moment, nu se putea dovedi
interesul personal.
Faptul c adunarea creditorilor a mandat pe
practicianul desemnat ulterior s ntocmeasc raportul cauzal,
dei a fost ntocmit deja unul n cauz, este un aspect de
oportunitate care nu poate fi cenzurat n sine de judectorul
sindic, ci doar din punct de vedere al legalitii msurii. Or sub
acest aspect, aa cum s-a artat mai sus, ct vreme nu exist
prevedere contrar imperativ a legii, msura nu poate fi
desfiinat.
Faptul c n hotrrea adunrii creditorilor nu s-au
indicat faptele ce trebuie cercetate i legtura de cauzalitate
dintre acestea i starea de insolven a debitoarei nu atrage
nelegalitatea msurii, aa cum invoc recurenta creditoare SC
P. SRL, ntruct lichidatorul este cel care are abilitatea de a
cerceta dac exist astfel de fapte i astfel de legtur de
cauzalitate att n temeiul legii, ct i n temeiul mandatului
dat de adunarea creditorilor.
Este adevrat c, potrivit art. 138 din Legea
insolvenei Dac administratorul judiciar ori, dup caz,
lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de
insolven a debitorului i/sau a hotrt c nu este cazul s
introduc aciunea prevzut la alin. (1), aceasta poate fi
introdus de preedintele comitetului creditorilor n urma
hotrrii adunrii creditorilor ori, dac nu s-a constituit
comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea
creditorilor. De asemenea, poate introduce aceast aciune, n
aceleai condiii, creditorul care deine mai mult de 50% din
valoarea creanelor nscrise la masa credal., ns aceast
dispoziie legal nu poate fi considerat ca interzicnd
refacerea/completarea/suplimentarea raportului cauzal fie de
ctre practicianul desemnat iniial, fie de cel desemnat ulterior
ori de cte ori se constat c acest lucru se impune ntruct
primul raport nu a fost complet ori s-au descoperit elemente
noi care intereseaz o aciune n antrenare.
n spe, aa cum s-a artat mai sus, raportul depus
de primul practician nu a fost complet n privina cauzelor i
persoanelor care se fac vinovate de starea de insolven a
debitoarei.
Ca atare, pentru cele expuse, n baza art. 312 alin.
C.proc.civ., Curtea a respins ca nefondat recursul SC P. SRL
mpotriva sentinei nr. 1780/3.10.2011.

370
II. 1. Examinnd sentina nr. 1789/3.10.2011 prin
prisma motivelor de recurs invocate de creditoarea B.M.,
Curtea a constatat c recursul nu este fondat.
n privina excepiei de neconstituionalitate a
dispoz. art. 123 din Legea nr. 85/2006 pentru faptul c textul
legal respectiv contravine art. 46 din Constituia Romniei,
care garanteaz dreptul la motenire, Curtea a dispus la
termenul din data de 25.01.2012 respingerea ca inadmisibil a
cererii de sesizare a Curii Constituionale, constatnd c nu
sunt ndeplinite cerinele art. 29 din Legea nr. 47/1992.
Ct privete fondul recursului, se constat c n
cursul falimentului s-a procedat la valorificarea bunurilor
debitoarei SC Dancomar SRL, iar cu prilejul celei de-a doua
distribuiri de sume a fost ntocmit Planul de distribuire nr.
251/19.09.2011 n care la categoria creane chirografare au
fost nscrise creanele creditorilor BRD Sucursala Rm.Vlcea,
I. T. SRL, B. M., G. I., Pr. SRL, P.r SRL, G. C, Asociaia de
Proprietari M.i CEZ Vnzare Craiova, toate ncadrate n
dispoz. art. 123 pct. 8 din Legea nr. 85/2006, care
reglementeaz categoria creanelor chirografare de pltit n
faliment, altele dect cele care se bucur de o reglementare
special i se prioritate la distribuire.
Creana recurentei B. M. reprezint contravaloarea
prilor sociale deinute de soul ei decedat, B. D., n societatea
debitoare. Aa cum a artat n mod corect judectorul sindic,
aceast crean nu se ncadreaz n nici una din categoriile
prevzute de art. 123 pct. 7 din Legea nr. 85/2006, astfel nct
trebuia situat la punctul 8 din art. 123.
S-a constat c B. M. nu a contestat n faa
judectorului sindic plasarea creanei sale n poziia pct. 8 din
art. 123, astfel c schimbarea poziiei acesteia nu ar putea
surveni direct n urma recursului.
Creana BRD Sucursala Rm.Vlcea este o crean
bancar, rezultat dintr-un credit bancar, ceea ce atrage
ncadrarea acesteia la poziia 7 din cadrul art. 123, deci ntr-o
poziie superioar fa de cea n care este aezat creana
recurentei B. M. i cu prioritate la distribuirea de sume.
Faptul c BRD s-a nscris cu aceeai sum i la masa
credal a SC Inter G. C. SRL nu este relevant n sine, fr
dovezi i explicaii suplimentare din partea recurentei, pentru
a constata c BRD nu era ndreptit s participe i la
distribuirile de sume din procedura deschis fa de SC D. SRL

371
ori nu era ndreptit s beneficieze de repartizri conform
art. 123 pct. 7.
SC IGC SRL este o alt persoan juridic dect
debitoarea din procedura de fa, iar raporturile BRD cu prima
pot fi diferite de cele ncheiate cu cea de-a doua.
mprejurarea c unor creditori sau lichidatorului nu i
se pare moral ca un creditor s participe la proceduri
concursuale deosebite pentru recuperarea uneia i aceleai
creane nu este motiv de nelegalitate n absena unei norme
legale care s fie astfel nclcate.
Nu poate fi reinut nici argumentul c BRD a nvestit
cu formul executorie dou bilete la ordin, fr ns a ncepe
executarea silit fa de SC D. SRL, ntruct n cursul
procedurii insolvenei nu mai poate fi derulat n mod separat
nicio aciune judiciar sau extrajudiciar ori msur de
executare silit asupra debitorului sau bunurilor sale, conform
art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Concluzionnd n sensul c n mod corect a dispus
judectorul sindic nscrierea creanei BRD la pct. 7 din art.
123, iar a creanei recurentei la pct. 8 aa cum a i fost
nscris de ctre lichidator Curtea, vznd dispoz. art. 312
alin. 1 C.proc.civ., a respins recursul formulat de B. M.
mpotriva sentinei nr. 1789/3.10.2011 ca nefondat.
2. n ce privete recursul declarat de creditoarea
BRD Groupe Societe Generale S.A. - Sucursala Rm. Vlcea,
Curtea a constatat, de asemenea, c acesta nu poate fi primit,
n sensul c soluia pronunat de judectorul sindic i
cuprins n dispozitivul sentinei este corect.
Curtea a avut n vedere faptul c recursul nu poate
viza considerentele sentinei, ci doar dispozitivul acesteia,
ntruct doar acesta intr n autoritate de lucru judecat i doar
acesta este susceptibil de punere n executare.
Prin urmare, o dispoziie care nu este cuprins n
dispozitivul hotrrii judectoreti nu poate fi cenzurat n
recurs, n msura n care calea de atac este declarat exclusiv
pentru considerente.
Este adevrat c dispoziia instanei este reflectat
n considerente, acestea fiind partea din hotrre care explic
n fapt i drept soluia i care, astfel, o justific. ns
cenzurarea lor n recurs nu poate duce la modificarea
dispozitivului sentinei, dac soluia coninut de acesta este
legal i temeinic.

372
Ca atare, n spe, Curtea a constatat c soluia
pronunat de judectorul sindic - aceea de admitere a
contestaiei formulate de creditoarea Banca Romn de
Dezvoltare (BRD) Sucursala Rm.Vlcea i de anulare a
planului de distribuie nr. 251/19.09.2011 - este legal i
temeinic, ns pentru urmtoarele considerente, care
urmeaz s substituie considerentele instanei de fond:
Aa cum s-a artat mai sus, cu prilejul examinrii
recursului formulat de creditoarea B. M., este corect
ncadrarea creanei BRD n categoria prev. de pct. 7 al art.
123, astfel nct s nu suporte concurena creanelor
creditorilor B. M., SC P. SRL i G. I., pe care BRD le-a
contestat.
ns i creana SC IT SRL se nscrie n dispoz. art.
123 pct. 8, aa cum a i nscris-o lichidatorul, iar nu la pct. 7
cum s-a reinut n considerentele sentinei.
Astfel, SC IT SRL nu a contestat, potrivit art. 122
alin. 3 din legea insolvenei, nscrierea sa la pct. 8, iar n
aceste condiii situarea creanei sale ntr-o alt poziie nu
poate fi realizat de judectorul sindic din oficiu sau prin
valorificarea unei aprri invocate de creditoarea respectiv
mpotriva contestaiei altui creditor.
Obiectul cererii cu a crei soluionare a fost nvestit
judectorul sindic a fost schimbarea poziiei creanei BRD de la
pct. 8 la pct. 7 al art. 123 astfel nct aceast creditoare s nu
suporte nelegal concursul creditorilor SC P. SRL, G. I., B. M.,
SC I. T. SRL. Ca atare, aceast solicitare a fost soluionat prin
dispozitivul sentinei n sensul admiterii contestaiei BRD i
anulrii planului de distribuire nr. 251/19.09.2011.
Pentru cele expuse, n baza art. 312 alin. 1
C.proc.civ., Curtea a respins i recursul formulat de BRD
Groupe Societe Generale S.A. - Sucursala Rm. Vlcea mpotriva
sentinei nr. 1789/2011.
2. Procedura insolvenei. Plan de distribuie. Cheltuieli
de conservare i administrare a imobilelor. Situaia
impozitelor pe imobile.
Art.121 i art.123 din Legea nr.85/2006
Dispoziiile art.121 din Legea nr.85/2006 se aplic n
cazul obinerii fondurilor din vnzarea bunurilor grevate

373
i are nscris la poziia 1 acoperirea cheltuielilor de
conservare i administrare, categorie ce se regsete i
la art.123, care privete ns celelalte bunuri.
n cauz, imobilele vndute erau grevate i se aflau
pe raza unei alte localiti dect municipiul Turda, astfel
nct i n msura n care s-ar aprecia c taxele i
impozitele locale aferente bunurilor intr n categoria
cheltuielilor de conservare i administrare a acestora, se
au n vedere astfel de cheltuieli pentru terenurile
vndute, adic, sumele datorate Primriei Budeti cu
titlu de tax i impozit
Creditoarea-recurent se poate situa la poziia 1 n
art.123, pentru bunurile negrevate (sau pentru sumele
rmase n urma distribuirii tuturor creanelor de la
art.121), sau, la aceeai poziie, n art.121, n msura n
care s-ar fi nstrinat bunuri grevate, aflate pe raza
municipiului Turda
.
(Decizie nr. 181/R-COM/25.01.2012)
Prin cererea formulat de 23 mai 2011, creditorul
Municipiul Turda a contestat planul de distribuire a creanelor
din dosarul de insolven privind pe debitoarea S.C. PD S.R.L.
n motivare s-a artat c, n condiiile art.64 alin.6
din Legea nr.85/2006, creanele nscute dup deschiderea
procedurii sunt pltite n temeiul documentelor din care
rezult, fr a se nscrie la masa credal, n ordinea la care se
refer art.123 din Legea nr.85/2006, cu observarea dac
acestea sunt cheltuieli aferente procedurii.
n aceste condiii, creana de 52.411,51 lei, nscut
ulterior
intrrii
debitoarei
n
procedura
falimentului
(19.10.2007), trebuia pltit cu ocazia distribuiei realizate.
Prin sentina nr.1890/2011 Tribunalul Vlcea a
respins contestaia, reinnd c n cauz sunt incidente
disp.art.121 din Legea nr.85/2006, dispoziii respectate cu
ocazia distribuiei, conform planului 4, prin aceea c suma
obinut din vnzarea imobilelor aflate pe raza comunei
Budeti au fost mprite prin acoperirea cheltuielilor de
procedur, iar diferena a fost virat n favoarea creditorului
garantat.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs
contestatoarea, criticnd-o pentru motive ncadrabile n

374
dispoziiile art.304 pct.9 Cod procedur civil, n dezvoltarea
crora a susinut c, n mod greit instana a reinut c-i sunt
aplicabile dispoziiile art.121 i nu cele ale art.123 pct.1 din
Legea nr.85/2006, n temeiul crora se pltesc, cu prioritate,
cheltuielile aferente procedurii, categorie n care se nscrie i
creana recurentei.
Aceast crean este reprezentat de taxe i impozite
datorate dup deschiderea procedurii, categorie ce este
nscris la pct.1 din art.123 al Legii nr.85/2006.
Examinnd critica formulat se constat c ea este
nefondat pentru cele ce se vor arta mai jos.
n cadrul procedurii de insolven a debitoarei s-au
vndut, cu suma de 182.770 lei, la 4 mai 2011, mai multe
imobile aparinnd acesteia (f.46-50), imobile situate pe raza
comunei Budeti, judeul Vlcea.
Suma astfel obinut a fost distribuit conform
planului nr.4/12.05.2011 (f.31), n condiiile art.121 din Legea
nr.85/2006, n sensul c, pentru creana de la pct.1 s-a alocat
suma de 99.497,87 lei, pentru cea de la pct.4 s-a alocat suma
de 1.000 lei (sum regularizat din distribuia anterioar), iar
n favoarea creditorului garantat s-a pltit suma de 75.078,63
lei.
Un prim aspect care se impune a fi reinut i care, de
altfel, este esenial n cauz este acela c bunurile din a cror
vnzare s-a obinut valoarea distribuit sunt bunuri ce fuseser
afectate unor garanii i ele se afl situate pe raza comunei
Budeti, judeul Vlcea.
Distribuirea sumelor obinute cu ocazia lichidrii
patrimoniului unei debitoare-falite se face potrivit ordinii la
care se refer art.121 i 123 din Legea nr.85/2006, diferena
dintre cele dou fiind ns esenial i determinat de existena
sau nu a unor garani asupra bunurilor supuse vnzrii.
Dac art.121 reglementeaz distribuia fondurilor
obinute din vnzarea bunurilor grevate, art.123 privete
distribuia fondurilor obinute din nstrinarea celorlalte active
din patrimoniul falitei.
Acest aspect rezult n mod expres din textele
enunate, inclusiv din meniunile de la pct.1 pentru fiecare din
cele dou planuri de distribuie. Astfel, potrivit art.121 (1)
Fondurile obinute din vnzarea bunurilor din averea
debitorului, grevate, n favoarea creditorului, de ipoteci, gajuri
sau alte garanii reale mobiliare ori drepturi de retenie de

375
orice fel, vor fi distribuite n urmtoarea ordine: 1) taxe, timbre
i orice alte cheltuieli aferente vnzrii bunurilor respective,
inclusiv
cheltuielile
necesare
pentru
conservarea
i
administrarea acestor bunuri, precum i plata remuneraiilor
persoanelor angajate n condiiile art. 10, art. 19 alin. (2), art.
23 i 24;, iar potrivit art.123 Creanele vor fi pltite, n cazul
falimentului, n urmtoarea ordine: 1. taxele, timbrele sau
orice alte cheltuieli aferente procedurii instituite prin prezenta
lege, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea i
administrarea bunurilor din averea debitorului, precum i plata
remuneraiilor persoanelor angajate n condiiile art. 10, art.
19 alin. (2), art. 23, 24 i ale art. 98 alin. (3), sub rezerva celor
prevzute la art. 102 alin. (4).
n concluzie, dispoziiile art.121 din Legea
nr.85/2006 se aplic n cazul obinerii fondurilor din vnzarea
bunurilor grevate i are nscris la poziia 1 acoperirea
cheltuielilor de conservare i administrare, categorie ce se
regsete i la art.123, care privete ns celelalte bunuri.
n cauz, imobilele vndute erau grevate i se aflau
pe raza unei alte localiti dect municipiul Turda, astfel nct
i n msura n care s-ar aprecia c taxele i impozitele locale
aferente bunurilor intr n categoria cheltuielilor de
conservare i administrare a acestora, se au n vedere astfel de
cheltuieli pentru terenurile vndute, adic, sumele datorate
Primriei Budeti cu titlu de tax i impozite.
Creditoarea-recurent se poate situa la poziia 1 n
art.123, pentru bunurile negrevate (sau pentru sumele rmase
n urma distribuirii tuturor creanelor de la art.121), sau, la
aceeai poziie, n art.121, n msura n care s-ar fi nstrinat
bunuri grevate, aflate pe raza municipiului Turda.
Pentru toate aceste considerente s-a apreciaz c
este nefondat recursul contestatoarei i, n baza art.312 alin.1
Cod procedur civil, a fost respins.
3.
Procedura insolvenei. Propunere de intrare n
faliment. Procedur general. Procedur simplificat.
Distincie. Aprobarea propunerii privind intrarea n
faliment a debitorului, n procedura general
Art. 54 alin. (5) sau art. 60 alin. (3) i art.107 din Legea
nr.85/2006

376
Ipoteza prevzut la art.107 lit.D nu presupune doar
depunerea de ctre administratorul judiciar a raportului prin
care se propune, dup caz, intrarea debitorului n faliment, ci
aprobarea acestui raport, potrivit art. 54 alin. (5) sau art. 60
alin. (3) din Legea 85/2006.
Din interpretarea sistematic a celor dou ipoteze
alternative ale art.107 lit.D din Legea 85/2006, rezult c acest
text se refer fie la aprobarea raportului cuprinznd
propunerea de intrare n faliment de ctre judectorul sindic,
n procedura simplificat, n situaia n care debitorul se
ncadreaz n criteriile prevzute la art. 1 alin. (2) i, n
consecin, trebuie supus procedurii simplificate prevzute de
lege, fie la aprobarea propunerii privind intrarea n faliment a
debitorului, n procedura general prevzut la alin.2 al
aceluiai text, n cazul n care debitorul nu se ncadreaz n
criteriile prevzute la art. 1 alin. (2).
(Decizie nr. 310/R-COM/08.02.2012)
Delibernd, asupra recursului de fa, constat
urmtoarele:
n cadrul procedurii insolvenei deschis mpotriva
debitoarei SC KP SRL Rm.Vlcea, prin sentina nr.865 din 18
iunie 2009, a fost aprobat raportul administratorului judiciar
prin care s-a propus intrarea debitoarei n faliment, potrivit
art.54 alin.3 sau art.60 alin.3 din Legea privind procedura
insolvenei i c desfurarea activitii aduce pierderi averii
debitoarei.
Prin sentina nr.2402 din 24 noiembrie 2011,
judectorul sindic din cadrul Tribunalului Vlcea a admis
cererea privind procedura insolvenei, a dispus trecerea la
procedura falimentului debitoarei, a desemnat lichidator
judiciar BNP C. SPRL Craiova, care va ndeplini dispoziiile
art.25 i urm. din Legea nr.85/2006, cu un onorariu de 400 lei
lunar, n temeiul art.107 alin.2 din Legea insolvenei a dispus
dizolvarea societii debitoarei i ridicarea dreptului de
administrare al debitoarei, fixat termen maxim de predare a
gestiunii ctre lichidator, mpreun cu lista actelor i
operaiunilor efectuate dup deschiderea procedurii, la 12
ianuarie 2012, a dispus notificarea deschiderii procedurii, a
fixat termen limit pentru depunerea cererilor de crean
nscute n timpul procedurii, a fixat termen limit pentru
verificarea acestora, termen limit pentru ntocmirea i

377
afiarea tabelului definitiv, iar n temeiul art.113 din aceeai
lege s-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei i
ndeplinirea celorlalte operaiuni de lichidare.
Pentru a hotr astfel, judectorul sindic a reinut c,
potrivit art.107, sunt ndeplinite condiiile deschiderii
procedurii falimentului, ca unic soluie pentru satisfacerea
creanelor creditorilor.
mpotriva sentinei a formulat recurs creditoarea SC
D. I. SRL Piteti, solicitnd admiterea acestuia, modificarea
sentinei n sensul respingerii cererii formulate de
administratorul judiciar privind trecerea la procedura
falimentului, pentru urmtoarele motive:
1. Nu este ndeplinit prima condiie despre care
instana face vorbire aprobarea raportului administratorului
judiciar prin care se propune intrarea n faliment, deoarece
cota deinut din creanele mpotriva averii debitorului o
plaseaz n poziia majoritar, iar votul creditoarei a fost
mpotriva trecerii debitoarei la procedura falimentului.
2. Afirmaia potrivit creia continuarea activitii
debitoarei aduce pierderi averii acesteia este nemotivat, ct
vreme lipsesc cu desvrire de la dosarul cauzei datele care
s contureze situaia real a patrimoniului acesteia, iar msura
trecerii la procedura falimentului poate fi dispus numai cnd
aceste date sunt cunoscute n totalitate.
3. Cererea n care s-a solicitat s se constate
ndeplinite condiiile art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006 i s
dispun nlocuirea administratorului judiciar nu a fost
soluionat anterior trecerii la procedura de faliment.
Analiznd sentina recurat prin prisma motivelor de
recurs invocate, Curtea constat c recursul este fondat.
Astfel, potrivit art.107 din Legea nr.85/2006:
Judectorul-sindic va decide, prin sentin sau,
dup caz, prin ncheiere, n condiiile art. 32, intrarea n
faliment n urmtoarele cazuri:
A. a) debitorul i-a declarat intenia de a intra n
procedura simplificat;
b) debitorul nu i-a declarat intenia de
reorganizare sau, la cererea creditorului de deschidere a
procedurii, a contestat c ar fi n stare de insolven, iar
contestaia a fost respins de judectorul-sindic;
c) nici unul dintre celelalte subiecte de drept
ndreptite nu a propus un plan de reorganizare, n condiiile

378
prevzute la art. 94, sau nici unul dintre planurile propuse nu a
fost acceptat i confirmat;
B. debitorul i-a declarat intenia de reorganizare,
dar nu a propus un plan de reorganizare ori planul propus de
acesta nu a fost acceptat i confirmat;
C. obligaiile de plat i celelalte sarcini asumate nu
sunt ndeplinite n condiiile stipulate prin planul confirmat sau
desfurarea activitii debitorului n decursul reorganizrii
sale aduce pierderi averii sale;
D. a fost aprobat raportul administratorului judiciar
prin care se propune, dup caz, intrarea debitorului n
faliment, potrivit art. 54 alin. (5) sau art. 60 alin. (3).
Din considerentele sentinei atacate nu rezult care
ipotez a textului de lege a fost avut n vedere de judectorul
sindic la pronunarea sentinei de intrare n faliment.
Din invocarea n considerente a aprobrii
raportului administratorului judiciar prin care se propune,
dup caz, intrarea debitorului n faliment, potrivit art. 54 alin.
(5) sau art. 60 alin. (3) se desprinde concluzia c ipoteza avut
n vedere este cea prevzut de art.107 lit.D din Legea
nr.85/2006.
Or, Curtea reine c, n cauz, la dosarul cauzei nu
a fost depus un astfel de raport, ci doar o cerere a
administratorului judiciar de intrare n procedura falimentului
(fila 55 dosar fond), ntemeiat pe o alt ipotez a art.107,
respectiv cea de la lit.A pct.b) i c).
De altfel, ipoteza prevzut la art.107 lit.D nu
presupune doar depunerea de ctre administratorul judiciar a
raportului prin care se propune, dup caz, intrarea debitorului
n faliment, ci aprobarea acestui raport, potrivit art. 54 alin. (5)
sau art. 60 alin. (3) din Legea 85/2006.
Din interpretarea sistematic a celor dou ipoteze
alternative ale art.107 lit.D din Legea 85/2006, rezult c acest
text se refer fie la aprobarea raportului cuprinznd
propunerea de intrare n faliment de ctre judectorul sindic,
n procedura simplificat, n situaia n care debitorul se
ncadreaz n criteriile prevzute la art. 1 alin. (2) i, n
consecin, trebuie supus procedurii simplificate prevzute de
lege, fie la aprobarea propunerii privind intrarea n faliment a
debitorului, n procedura general prevzut la alin.2 al
aceluiai text, n cazul n care debitorul nu se ncadreaz n
criteriile prevzute la art. 1 alin. (2).

379
Astfel, potrivit art.54 din Legea 85/2006: (1)
Administratorul judiciar va ntocmi i va supune judectoruluisindic, n termenul stabilit de acesta, care nu va putea depi
20 de zile de la desemnarea sa, un raport prin care s propun
fie intrarea n procedura simplificat, fie continuarea perioadei
de observaie din procedura general.
(2) Raportul va indica dac debitorul se ncadreaz
n criteriile prevzute la art. 1 alin. (2) i, n consecin, trebuie
supus procedurii simplificate prevzute de prezenta lege, caz
n care va cuprinde documentele doveditoare i propunerea de
intrare n faliment n procedura simplificat. Administratorul
judiciar va notifica propunerea de intrare n faliment prin
procedura simplificat creditorilor care au depus cerere
introductiv i debitorului, prin administratorul special,
depunnd la instan, odat cu cererea, dovada ndeplinirii
procedurii de notificare.
(3) Judectorul-sindic va supune propunerea
prevzut la alin. (2), privind intrarea n faliment a debitorului
n procedura simplificat, dezbaterii prilor ntr-o edin
public, care va avea loc n maximum 15 zile de la primirea
raportului administratorului judiciar.
(4) n cadrul edinei de judecat prevzute la alin.
(3), judectorul-sindic, dup ascultarea prilor interesate, va
da o sentin prin care va aproba sau va respinge, dup caz,
concluziile raportului supus dezbaterii.
(5) n cazul aprobrii raportului prevzut la alin. (4),
judectorul-sindic va decide, prin aceeai sentin, intrarea n
faliment a debitorului, n condiiile art. 107 alin. (1) lit. D.
n
cauz,
prin
sentina
nr.865/C/18.06.2009,
Tribunalul Vlcea a decis deschiderea procedurii generale de
insolven, astfel nct erau incidente dispoziiile art.60 alin.3
din Legea 85/2006, iar nu cele ale art.54 alin.5 din acelai act
normativ.
Potrivit art. 60 alin. (3) din Legea 85/2006: n
cazul aprobrii de ctre adunarea general a creditorilor
a propunerii administratorului judiciar prevzute la art. 59
alin. (2), judectorul-sindic va decide, prin sentin, intrarea n
faliment a debitorului, n condiiile art. 107 alin. (1) lit. D.
Propunerea la care face trimitere alineatul 3 este cea
la care se refer art.60 alin.1 din acelai act normativ,
respectiv propunerea de intrare n faliment a debitorului n
procedur general: n cadrul edinei adunrii generale a

380
creditorilor prevzute la art. 59 alin. (4), administratorul
judiciar i va informa pe creditorii prezeni despre voturile
valabile primite n scris cu privire la propunerea de intrare
n faliment a debitorului n procedur general.
Potrivit alineatului 2 al aceluiai text, Adunarea
general a creditorilor va aproba propunerea administratorului
judiciar, prevzut la art. 59 alin. (2), prin votul titularilor a cel
puin dou treimi din creanele prezente la vot. Indiferent de
rezultatul votului, propunerea nu va fi aprobat n cazul n care
unul sau mai muli creditori, deinnd mpreun peste 20% din
creanele cuprinse n tabelul preliminar de creane, i anun
intenia de a depune, n termenul legal, un plan de
reorganizare a debitorului.
Or, n cauz, nu s-a fcut
dovada convocrii i inerii Adunrii generale a creditorilor n
scopul aprobrii propunerii administratorului judiciar de
intrare n faliment a debitorului n procedur general.
Pronunndu-se
n
lipsa
att
a
raportului
administratorului judiciar, ct i a
convocrii Adunrii
generale a creditorilor, instana de fond nu a cercetat nsi
fondul cauzei, ci a dispus intrarea n faliment a debitoarei fr
a analiza ndeplinirea condiiilor prevzute de textul invocat,
respectiv art. 107 alin. (1) lit. D din Legea 85/2006.
Or, aceste lipsuri nu pot fi suplinite de Curte n
recurs, instana de control judiciar fiind lipsit de posibilitatea
de a cenzura hotrrea instanei de fond, atta vreme ct
aceast cenzur ar viza tocmai raportul administratorului
judiciar i hotrrea Adunrii generale a creditorilor, care n
cauz lipsesc.
Prin urmare, conform art.312 alin.5 C.proc.civ.,
ntruct judectorul sindic nu a analizat fondul cauzei, ci a
dispus intrarea debitoarei n faliment n temeiul art. 107 alin.
(1) lit. D din Legea 85/2006, fr a verifica ntrunirea
condiiilor prevzute de art.60 din acelai act normativ,
recursul a fost admis, iar sentina casat, cu trimiterea cauzei
aceleiai instane, la judector sindic, pentru ca acesta s pun
n vedere administratorului judiciar ntocmirea unei propuneri
motivate i convocarea Adunrii generale a creditorilor n
scopul aprobrii acestei propuneri, aa cum cere textul
menionat, urmnd ca, potrivit art.60 alin.3 din acelai act
normativ s se pronune asupra propunerii numai n msura n
care aceasta a fost aprobat de ctre Adunare.

381
4. Anulare incident bancar. Condiii. Anularea titlului
ulterior raportrii incidentului. Consecine
Art.1 alin.1 din Regulamentul nr.1/2001 al BNR
Faptul c ulterior completrii cecului i prezentrii
sale la plat, cu consecina intervenirii incidentului
major, s-a constatat c cecul nu a fost completat potrivit
nelegerii, raportndu-se la o crean care nu ntrunete
condiia de a fi lichid, nu poate fi imputat Bncii, care
la momentul constatrii incidentului a procedat potrivit
dispoziiilor legale.
Anularea ulterioar a titlului nu se repercuteaz
asupra incidentului constatat, deoarece vizeaz raportul
fundamental
ntre
pri,
or,
scopul
constatrii
incidentelor cu consecina posibil a interdiciei bancare
de a emite cecuri, are n vedere tocmai protejarea
terelor persoane, aa cum este declarat n art.1 alin.1
din Regulamentul nr.1/2001, conform cu care Centrala
Incidentelor de Pli este un centru de intermediere care
gestioneaz informaia specific incidentelor de pli,
pentru interesul public, inclusiv pentru scopurile
utilizatorilor.
(Decizie nr. 344/R-COM/10.02.2012)
Prin cererea nregistrat sub nr. 3151/90/2006
reclamanta SC A. SRL Rmnicu Vlcea a chemat n judecat pe
prtele SC U. SA Rmnicu Valcea i BANCA COMERCIAL
ROMN SA SUCURSALA VLCEA solicitnd instanei ca
prin sentina ce o va pronuna n cauz s dispun anularea
interdiciei bancare de a emite cecuri luat de ctre prta
BANCA COMERCIAL ROMN SA SUCURSALA VLCEA
prin somaia nr. 343 din 4 mai 2006 n temeiul art. 27-30 din
Regulamentul nr. 1/2001 al BNR.
n motivarea cererii reclamanta a artat c prta
SC U. SA a completat n fals o fil de cec, lsat de reclamant
n alb ca garanie pentru plata chiriei,
cu suma de
787.510.000 lei ROL i pe fondul unor nenelegeri ntre pri
a prezentat cecul la plat, tiind c reclamanta nu are
disponibil n cont pentru decontare. Suma menionat n cec nu
are corespondent n raportul fundamental, prta completnd
fila de cec cu nerespectarea nelegerii ntre trgtor i
beneficiar.

382
Prta SC U. SA, prin ntmpinare, a solicitat
respingerea cererii artnd c cecul a fost completat conform
nelegerii dintre pri ntruct reclamanta s-a obligat s
plteasc prejudiciul nerealizat de ctre prt prin
mpiedicarea folosirii spaiului comercial ce a constituit
obiectul litigiului.
Prin ncheierea din 26 iunie 2006 cauza a fost
suspendat n temeiul art. 244/1 din codul de procedur civil
pn la soluionarea opoziiei reclamantei la executarea
cecului.
La data de 2 august 2011 reclamanta a solicitat
repunerea pe rol a cauzei artnd c opoziia a fost soluionat
irevocabil prin admiterea cererii i anularea cecului. Cauza a
fost repus pe rol iar reclamanta a solicitat admiterea cererii
invocnd i argumentul admiterii opoziiei i anulrii cecului.
Prta SC UNIVERS SA a solicitat respingerea
cererii ca rmas fr de obiect ntruct durata msurii
interdiciei a expirat.
Tribunalul a constatat c excepia lipsei de obiect
este nefondat. Dei durata interdiciei a expirat instana are
obligaia s verifice legalitatea msurii adoptate de ctre
banca prt prin prisma consecinelor interdiciei i a
eventualei rspunderi pentru adoptarea unei msuri nelegale.
Prin sentina nr. 1905/17 Octombrie 2011 Tribunalul
Vlcea a respins cererea formulat de reclamanta SC A. SRL
Rmnicu Vlcea,
mpotriva prtelor SC U. SA Rmnicu
Valcea, . i BANCA COMERCIAL ROMN SA SUCURSALA
VLCEA,.
Pentru a pronuna aceast soluie, tribunalul a
reinut c Regulamentul nr. 1/2001 al BNR prevede c este
incident de plat major incidentul de plat determinat de
nregistrarea uneia dintre urmtoarele situaii:
c1) n cazul
cecului: - cecul a fost refuzat din lips total de disponibil, n
cazul prezentrii la plat nainte de expirarea termenului de
prezentare; - cecul a fost refuzat la plat din lips parial de
disponibil, n cazul prezentrii la plat nainte de expirarea
termenului de prezentare.
Potrivit art. 28 din acelai act normativ n cazul
refuzului la plat al unui cec ca urmare a producerii unui
incident de plat major asupra contului unui client banca va
lua n aceeai zi bancar urmtoarele msuri: a) va notifica
incidentul de plat la CIP printr-o cerere de nscriere a

383
refuzului bancar n FNC , care va cuprinde i declaraia de
interdicie bancar; b) va adresa titularului de cont o somaie,
conform modelului prezentat n anexa nr. 5, prin care i va
notifica acestuia interdicia de a emite cecuri pe timp de un an
ncepnd cu data nregistrrii la CIP a incidentului de plat
major i obligaia de a restitui bncii (bncilor) al crei (cror)
client este formularele de cec aflate n posesia sa i/sau a
mandatarilor si.
n aplicarea dispoziiilor legale susmenionate banca
verific numai regularitatea formal a cecului, respectiv
condiiile de validitate prevzute de art. 1 din Legea nr.
59/1934. Raportul fundamental din care a rezultat cecul este i
rmne strin bncii, care nu are a se preocupa de nelegerile
dintre pri, ntruct din literalitatea obligaiilor cambiale
rezult c obligaia se nate chiar din titlu, desprins de
raportul fundamental dintre trgtor i beneficiar.
Ca atare, s-a reinut c banca prt a adoptat n
mod legal msura interdiciei din moment ce la prezentarea
cecului nu exista disponibil n contul emitentului. Faptul c
ulterior cecul a fost anulat n opoziia trgtorului nu
invalideaz msura interdiciei, deoarece, aa dup cum
rezult din decizia nr. 2/2011 pronunat de Tribunalul Vlcea
n dosarul nr.3595/90/2008 opoziia a fost admis pentru
completarea cecului cu nerespectarea nelegerilor iniiale la
emiterea lui, aadar pentru o excepie personal n sensul art.
264 din Norma cadru nr. 6/1994 a BNR i nu pentru o excepie
formal care s-ar fi impus bncii n sensul c nainte de a
verifica disponibilul banca este obligat s verifice
regularitatea formal a titlului.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs S.C.A.
S.R.L. solicitnd admiterea acestuia, modificarea n tot a
hotrrii, iar pe fond admiterea aciunii, aa cum a fost
formulat.
n motivare, se arat c hotrrea instanei de fond
este rezultatul aprecierii eronate a probelor administrate,
instana neinnd seama de faptul c reclamanta a solicitat
anularea interdiciei bancare de a emite cecuri, luat de prta
B.C.R. S.A. - Sucursala Vlcea prin somaia nr.343/4.05.2006, n
temeiul art.27-30 din Regulamentul B.N.R. nr.1/2001.
Prin
decizia
nr.2/21.02.2011
pronunat
de
Tribunalul Vlcea n dosarul nr.3595/90/2008, rmas
irevocabil prin decizia nr.1585/22.06.2011 pronunat n

384
dosarul nr.3595/90/2008 al Curii de Apel Piteti s-a admis
opoziia la executare i s-a dispus anularea cec-ului seria BB
300-01210508 emis la 4 mai 2006 pentru suma de 78.751 lei,
confirmnd susinerile potrivit cu care S.C. U. S.A. a completat
n mod abuziv cecuri.
Instana n mod greit a inut cont de cererea
formulat la 4.05.2006 la B.C.R. Sucursala Vlcea prin care
recurenta sesiza faptul c cecul este completat n fals, urmnd
s fie refuzat la plat.
Se critic sentina ca fiind lipsit de temei legal i
dat cu nclcarea i aplicarea greit a legii, de vreme ce
art.259 din Normele cadru nr.7/1994 arat c pentru ca un cec
s fie valabil nu este necesar s ntruneasc condiiile eseniale
menionate n art.1 din Legea cecului, chiar din momentul
emiterii sale, ci el trebuie s ntruneasc aceste condiii, n
momentul prezentrii la plat, completarea cec-ului trebuind
s se fac n conformitate cu nelegerea dintre trgtor i
primitor.
Cum n decizia nr.2/2011 s-a reinut c nu a existat
nici o nelegere ntre pri, legat de completarea cecului, n
mod greit reclamantei i-a fost pus interdicie bancar.
De asemenea, trebuie s se in cont de faptul c
aceast cauz a fost suspendat, societatea reclamant
nefcndu-se vinovat de introducerea la plat a cecului.
S.C.U. S.A. a formulat ntmpinare, solicitnd
respingerea recursului ca nefondat, artnd c la prezentarea
la plat, Banca verific numai regularitatea formal a cecului,
respectiv condiiile de validitate prevzute de art.1 din Legea
nr.59/1934.
De asemenea, prin hotrrile judectoreti invocate
de ctre recurent a fost admis opoziia pentru completarea
cecului cu nerespectarea nelegerilor iniiale n emiterea lui,
nu pentru c ar fi fost completat n fals, cum eronat a susinut
recurenta, ca atare, pentru o excepie personal n sensul
art.264 din Norma B.N.R. nr.7/1994.
S.C. U. S.A. a formulat n recurs concluzii scrise.
Analiznd sentina atacat prin prisma criticilor
invocate, n raport de probatoriul administrat n cauz i de
dispoziiile legale incidente, Curtea constat c recursul este
nefondat, pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art.2 pct.c), c1) din Regulamentul B.N.R.
nr.1/2001 n forma n vigoare la data introducerii la plat a cec-

385
ului, este incident de plat major, incidentul de plat, n cazul
cecului, refuzul cecului din lips total de disponibil, n cazul
prezentrii la plat nainte de expirarea termenului de
prezentare.
Art.28 din acelai regulament, arat c n cazul
refuzului la plat al unui cec ca urmare a producerii unui
incident de plat major asupra contului unui client, banca va
lua n aceeai zi bancar msura notificrii incidentului de
plat la CIP printr-o cerere de nscriere a refuzului bancar n
FNC, care va cuprinde i declaraia de interdicie bancar i va
adresa titularului de cont o somaie, prin care i va notifica
acestuia interdicia de a emite cecuri pe timp de un an
ncepnd cu data nregistrrii la CIP a incidentului de plat
major i obligaia de a restitui bncii (bncilor) al crei (cror)
client este formularele de cec aflate n posesia sa i/sau a
mandatarilor si.
Prin urmare, la momentul stabilirii interdiciei
bancare de a emite cecuri, banca era obligat s verifice
existena ipotezei textului art.2 pct.c) c1), fr a efectua alte
verificri, scopul interdiciei bancare fiind acela de a proteja
persoanele care intr n raport juridic cu emitentul cecului.
Refuzul la plat din lips parial de disponibil n
cazul prezentrii la plat nainte de expirarea termenului de
prezentare atrage automat pentru banc aplicarea dispoziiilor
art.28 din Regulamentul B.N.R. nr.1/2001, n vigoare la
momentul incidentului, n niciuna din situaii Banca nefiind
inut s analizeze raportul juridic fundamental care a
ntemeiat emiterea cecului.
Din hotrrile judectoreti invocate (filele 73-87
dosar fond) rezult c instanele au statuat ntr-o procedur de
contestaie la executare, ntemeiat pe art.400 Cod procedur
civil, n care s-au invocat prevederile Legii nr.59/1934,
referitor la nevalabilitatea titlului.
Curtea reine c prin sentina Judectoriei Rm.Vlcea
din 10.10.2006 (fila 74), ulterioar incidentului bancar, a fost
respins opoziia la executare, astfel c ntr-un prim control
jurisdicional, instana a constatat legalitatea actelor de
executare i implicit a titlului, context n care nu se putea
pretinde bncii, cu depirea limitelor art.28 din Regulamentul
nr.1/2001, verificarea validitii titlului prezentat la plat.
Faptul c ulterior completrii cecului i prezentrii
sale la plat, cu consecina intervenirii incidentului major, s-a

386
constatat c cecul nu a fost completat potrivit nelegerii,
raportndu-se la o crean care nu ntrunete condiia de a fi
lichid, nu poate fi imputat Bncii, care la momentul
constatrii incidentului a procedat potrivit dispoziiilor legale.
Anularea ulterioar a titlului nu se repercuteaz
asupra incidentului constatat, deoarece vizeaz raportul
fundamental ntre pri, or, scopul constatrii incidentelor cu
consecina posibil a interdiciei bancare de a emite cecuri, are
n vedere tocmai protejarea terelor persoane, aa cum este
declarat n art.1 alin.1 din Regulamentul nr.1/2001, conform cu
care Centrala Incidentelor de Pli este un centru de
intermediere care gestioneaz informaia specific incidentelor
de pli, pentru interesul public, inclusiv pentru scopurile
utilizatorilor.
Susinerile recurentei, relative la faptul c instana
nu a inut seama de cererea depus la 4.05.2006 de ctre
recurent, la B.C.R. Sucursala Vlcea prin care sesiza c cecul
este completat n fals, urmnd s fie refuzat la plat, nu au
relevan n condiiile n care, pe de o parte aceste afirmaii nu
au fost reinute de instane n hotrrile menionate, n care sa artat c cecul fusese lsat garanie n alb pentru acoperirea
diferenei de 1.700 lei, fr ns ca cecul s fi fost completat cu
aceast sum, ci cu o sum mult mai mare, fiind n discuie
lichiditatea creanei. Pe de alt parte, cererea a fost
nregistrat ulterior constatrii incidentului bancar i
transmiterii informaiei n CIP, respectiv la 5.05.2006.
Pentru aceste considerente, n temeiul art.312 Cod
procedur civil, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
5. Procedura insolvenei. Plan de reorganizare. Contract
de leasing reziliat anterior confirmrii planului.
Obligaie de restituire. Nelegalitatea includerii bunului
fcnd obiectul contractului de leasing reziliat n planul
d reorganizare.
Art. 1 i art.13 alin.1 din O.G. nr.51/1997
Art.11 alin.2. art.49, art.90 alin.1 i art.102 din Legea
nr.85/2006
Din modul n care art.49 din Legea nr.85/2006
definete perioada de observaie nu rezult c

387
mprejurarea c debitorul a formulat o cerere de
reorganizare mpiedic ea nsi pe proprietarul unui
bun asupra cruia debitorul nu este n msur s
justifice un drept de folosin s preia bunul su din
patrimoniul debitoarei.
Avnd n vedere faptul c planul de reorganizare a
intervenit numai ulterior rezilierii contractelor de
leasing, bunurile formnd obiectul acestor contracte
reziliate
nu
puteau
face
obiectul
planului
de
reorganizare, ci trebuiau restituite n temeiul clauzei
contractuale prevzute la art.4 pct.2.B., clauz opozabil
judectorului sindic, n temeiul dispoziiilor art.13 alin.1
din O.G. nr.51/1997 i art.90 din Legea nr.85/2006.
(Decizia nr. 581/R-COM/7.03.2012)
Delibernd asupra recursului de fa, constat c;
La data de 12.12.2009, debitoarea S.C. B.P.T. S.R.L. a
solicitat a fi supus procedurii generale de insolven,
manifestndu-i intenia de a-i reorganiza activitatea.
Constatndu-se c sunt ndeplinite condiiile art.2730/art.1 alin.2 din lege, Tribunalul Comercial Arge a admis
cererea debitoarei i, n temeiul art.32 alin.1 din Legea privind
procedura insolvenei, s-a constatat c aceasta este n ncetare
de pli i s-a deschis procedura general de insolven
mpotriva sa.
n consecin, s-au dispus i msurile imediate
prevzute de legea procedurii insolvenei i, prin ncheierea
din 17.11.2009, a fost deschis procedura general de
observaie pentru debitoare, care a depus i un plan de
reorganizare a activitii.
La data de 11.02.2011 creditoarea S.C. U. L. C. IFN
S.A. a solicitat, n contradictoriu cu debitoarea S.C. B.P.T.
S.R.L., restituirea bunurilor ce au fcut obiectul contractelor
de leasing ncheiate cu aceasta nr.62493/B.P.-2-001 i
nr.64435/B.P.-2-002 i menionate n cerere.
S-a artat n motivare c la data de 26.11.2009 s-au
ncheiat ntre pri contractele de mai sus, iar la data de
26.11.2010 au fost reziliate ca urmare a nendeplinirii
obligaiilor contractuale privind plata ratelor de leasing de
ctre debitor.

388
Cererea a fost ntemeiat n drept pe dispoziiile
art.11 alin.2 i art.90 alin.1 din Legea nr.85/2006, art.1 i
art.13 din O.U.G. nr.51/1997.
Tribunalul Comercial Arge, prin ncheierea din data
de 5 aprilie 2011 a respins cererea formulat de S.C. U. L. C.
IFN S.A. - Societate Administrat n Sistem Dualist.
Pentru a pronuna aceast soluie, Tribunalul a
reinut c, prin ncheierea din 17.11.2009 a fost deschis
procedura general de observaie ce privete pe debitorul S.C.
B.P.Trans S.R.L. Piteti la solicitarea acestuia.
Tribunalul a apreciat c perioada de observaie
reprezint perioada cuprins de la data deschiderii procedurii
i data confirmrii planului de reorganizare, perioad n care
debitorul este ndreptit s procedeze la desfurarea
activitilor curente. Perioada de observaie este dat pentru a
stabili dac afacerea debitorului poate continua, iar
perspectivele reorganizrii sunt reale i exploatarea societii
comerciale a debitorului trebuie s aib loc n condiii foarte
apropiate de cele existente n cursul exploatrii normale, aa
cum s-au desfurat ele nainte de deschiderea procedurii,
deoarece, n caz contrar, ansele redresrii nu au perspectiv
de reuit.
S-a reinut c societatea creditoare este nscris la
masa credal cu ntreaga crean rezultat din contractele de
leasing, existnd posibilitatea recuperrii sumelor datorate de
ctre debitor, dac cele dou contracte vor fi meninute,
ntruct rezilierea acestora este o operaie ce va ngreuna
realizarea planului de reorganizare care a fost depus la dosar.
Fa de cele reinute, instana a considerat c
cererea creditorului de restituire a bunurilor menionate n
aciune este nentemeiat.
mpotriva acestei ncheieri au formulat recurs
creditoarea S.C.U.L.C. IFN S.A.. Societatea Administrat n
Sistem Dualist, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie
prin prisma urmtoarelor motive de recurs, ncadrate n drept
n dispoziiile art.304 pct.9 i art.3041 Cod procedur civil:
1. Hotrrea instanei este lipsit de temei legal,
motiv prevzut de art.304 pct.9 Cod procedur civil.
n dezvoltarea motivului de recurs se arat c
instana face o apreciere greit asupra modului de
desfurare a procedurii susinnd, fr s motiveze n vreun
fel, c n perioada de observaie, creditorii nu ar putea s

389
obin preluarea unor bunuri din patrimoniul debitoarei, dei
debitoarea nu justific un drept asupra acestora.
Se susine c acest raionament contravine
dispoziiilor art.47 din Legea nr.85/2006.
2. Hotrrea instanei este dat cu nclcarea legii,
motiv prevzut de art.304 pct.9 Cod procedur civil, ntruct
instana prin sentina pronunat invalideaz scopul
dispoziiilor art.90 din Legea nr.85/2006.
Recurenta susine c scopul acestor reglementri
este protejarea intereselor creditorilor n raport cu societatea
creditoarea, care refuz s aduc la ndeplinire o obligaie
legal, respectiv restituirea bunurilor asupra crora nu poate
invoca vreun drept.
Se mai arat c, dei nu s-a contestat msura
rezilierii, care a intervenit anterior investirii instanei cu
cererea de restituire, respectiv la data de 26.11.2009 i care
conduce la pierderea dreptului de folosin a bunului din
partea utilizatorului, instana face abstracie de natura
raportului contractual dintre cele dou pri i omite faptul c
administratorul judiciar nu se pronunase anterior n sensul
meninerii contractelor de leasing.
Susine recurenta c, n mod eronat, instana face o
apreciere cu privire la msura rezilierii, dei aceast sanciune
a intervenit, conform conveniei prilor, n temeiul unui pact
comisoriu de gradul IV, fr intervenia instanei i fr ca
debitorul s fie notificat.
n sfrit, se critic sentina judectorului sindic sub
aspectul faptului c este pronunat prin raportare la planul de
reorganizare ce urmeaz a fi depus, dei la data soluionrii
cererii de restituire a bunului, debitoarea nu solicitase
ncuviinarea de principiu a planului de reorganizare, acesta
nefiind nici mcar supus aprobrii.
Analiznd sentina recurat prin prisma motivelor de
recurs invocate, Curtea a constatat c recursul este fondat,
urmnd a fi admis, pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art.49 alin.1 din Legea nr.85/2006, pe
perioada de observaie, debitorul va putea s continue
desfurarea activitilor curente i poate efectua pli ctre
creditorii cunoscui, care se ncadreaz n condiiile obinuite
de exercitare a activitii curente, fie sub supravegherea
administratorului judiciar, dac debitorul a fcut o cerere de
reorganizare, n sensul art.28 alin.1 lit.h), i nu i-a fost ridicat

390
dreptul de administrare, fie sub conducerea administratorului
judiciar, dac debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare.
Din modul n care art.49 din Legea nr.85/2006
definete perioada de observaie, nu rezult c mprejurarea c
debitorul a formulat o cerere de reorganizare mpiedic ea
nsi pe proprietarul unui bun asupra cruia debitorul nu este
n msur s justifice un drept de folosin s preia bunul su
din patrimoniul debitoarei.
Este adevrat c, potrivit art.102 alin.1 din Legea
nr.85/2006: Cnd sentina care confirm un plan intr n
vigoare, activitatea debitorului este reorganizat n mod
corespunztor; creanele i drepturile creditorilor i ale
celorlalte pri interesate sunt modificate astfel cum este
prevzut n plan.
ns, n cauz, contractele de leasing ce au avut ca
obiect bunurile a cror restituire se solicit, au fost reziliate
unilateral, n temeiul pactului comisoriu de gradul III cuprins
n contractul prilor, respectiv la art.4 pct.2.B, care prevede:
n cazul n care Finanatorul opteaz pentru rezilierea
contractului de leasing financiar ca urmare apariiei unui caz
de culp, conform Seciunii 4.1 de mai sus, contractul de
leasing financiar nceteaz de plin drept, fr a mai fi necesar
punerea n ntrziere i fr nici o alt formalitate prealabil,
cu predarea bunurilor ce formeaz obiectul leasingului ctre
Finanator. Data rezilierii va fi considerat data la care
Finanatorul a neles s-i exercite opiunea de a rezilia
contractul i pe care a inserat-o n notificarea de reziliere
transmis Utilizatorului (fila 65 dosar recurs).
Astfel,
prin
notificarea
nr.1776/26.11.2009,
transmis prin Biroul executorului judectoresc N.M.,
creditoarea-recurent a comunicat rezilierea contractelor de
leasing nr.64435 i nr.62493, n temeiul art.4.4.1 din contract,
ncepnd cu data de 26.11.2009, avnd n vedere ratele
restante n sum de 229.010,60 lei i a pus n vedere
Utilizatorului, respectiv debitoarea-intimat obligaia de
predare a obiectului leasingului pn la data de 7.12.2009 (fila
4).
Este adevrat c prin ncheierea din 17.11.2009 a
fost deschis procedura general de observaie n ceea ce
privete pe debitoarea-intimat S.C. B.P.T. S.R.L. Piteti, ns la
acel moment nu exista un plan de reorganizare propus, acesta
fiind nregistrat la Tribunalul Comercial Arge abia la data de

391
15.04.2011 i supus votului Adunrii creditorilor n data de
12.15.2011, fiind confirmat de ctre judectorul sindic prin
sentina nr.920/F/31 mai 2011.
Prin urmare, la momentul la care a intervenit
rezilierea contractului, debitoarei i revenea obligaia de a
restitui bunurile n temeiul clauzei contractuale prevzute la
art.4 pct.2.B. din contractele de leasing.
De asemenea, n temeiul dispoziiilor art.13 alin.1
din O.G. nr.51/1997: Drepturile locatorului/finanatorului
asupra bunului utilizat n baza unui contract de leasing sunt
opozabile
judectorului-sindic,
n
situaia
n
care
locatarul/utilizatorul se afl n reorganizare judiciar i/sau
faliment, n conformitate cu prevederile legale n materie.
Este adevrat c textul art.13 alin.1 din O.G.
nr.51/1997 trimite la aplicarea prevederilor legale n materie
de insolven, ns, sub acest aspect Curtea reine c nici
dispoziiile art.90 din Legea nr.85/2006 nu se opun prelurii
bunului de ctre societatea de leasing n ipoteza n care
contractul a fost reziliat ca urmare a neplii ratelor de leasing,
iar utilizatorul nu mai poate justifica dreptul su de folosin.
Astfel, potrivit art.90 alin.1 din Legea nr.85/2006:
Dac un debitor deine marf n calitate de consignatar sau
orice alt bun care aparine altuia la data nregistrrii cererii
introductive, a expirrii termenului pentru contestarea cererii
creditorilor de ctre debitor ori a respingerii contestaiei
debitorului mpotriva acestei cereri, proprietarul va avea
dreptul s i recupereze bunul, n afar de cazul n care
debitorul are un drept de garanie valabil asupra bunului.
Prin urmare, avnd n vedere faptul c planul de
reorganizare a intervenit numai ulterior rezilierii contractelor
de leasing, bunurile formnd obiectul acestor contracte
reziliate nu puteau face obiectul planului de reorganizare, ci
trebuiau restituite n temeiul clauzei contractuale prevzute la
art.4 pct.2.B., clauz opozabil judectorului sindic, n temeiul
dispoziiilor art.13 alin.1 din O.G. nr.51/1997 i art.90 din
Legea nr.85/2006.
Pentru aceste motive, n baza art.312 alin.1 Cod
procedur civil, recursul a fost admis, iar ncheierea
modificat n sensul c s-a admis cererea de restituire
formulat de ctre creditoarea-recurent S.C.U.L.C. IFN S.A.. a
bunurilor formnd obiectul contractelor de leasing nr.64435 i
nr.62493 ncheiate cu debitoarea S.C. B.P.T. S.R.L. Piteti i a

392
dispus restituirea
restituire.

bunurilor

menionate

cererea

de

6. Procedur de insolven. Distribuirea ctre creditori a

fructelor reprezentnd chirii ale bunului ipotecat.
Aplicarea art.123 sau a art.121 din Legea nr.85/2006
Art.121 i art.123 din Legea nr.85/2006
Art.1777 Cod civil
Preul locaiunii pentru imobilul ipotecat n
favoarea recurentei trebuie s se distribuie n
conformitate cu dispoziiile art.121 din Legea nr.85/2006
i nu n condiiile art.123 din acelai act normativ.
Ipoteca se extinde de drept i asupra fructelor civile
percepute dup trecerea la faliment, chiar dac o astfel
de meniune nu a fost inserat expres n contractul de
garanie, iar art.121 din Legea nr.85/2006 se refer la
Fondurile obinute din vnzarea bunurilor din averea
debitorului .
n condiiile n care toate cheltuielile pentru
ntreinerea bunului ipotecat sunt sczute din preul
obinut prin vnzarea acestuia, apare ca fiind nejustificat
ca fructele produse s nu urmeze acelai regim.
(Decizia nr. 726/R-COM/09.03.2012)
Prin contestaia formulat la 7 octombrie 2010,
creditoarea B.R.D. S.A. Sucursala Rm.Vlcea a solicitat
modificarea raportului asupra fondurilor obinute din lichidare
pn la 16 septembrie 2011 i planul de distribuire ntre
creditorii debitoarei SC I. G. C. SRL.
Astfel, s-a susinut c chiria obinut din locaiunea
unui spaiu comercial i dobnda aferent acesteia se impune a
fi distribuit conform art.121 din Legea nr.85/2006 i nu n
condiiile art.123 din acelai act normativ, motivat de faptul c
spaiul ce a produs fructele este ipotecat n favoarea
creditoarei, aa nct aceasta se impune a fi pltit n mod
prioritar.
i n varianta n care suma ar urma s se repartizeze
n condiiile art.123, actele practicianului n lichidare se impun
a fi modificate, aa nct singurul creditor de la pct.7 este
creditorul bancar, iar cei nominalizai la poziiile 3-8 se

393
ncadreaz n pct.8 i 9 ntruct drepturile lor nu decurg din
livrri de produse, prestri de servicii sau alte lucrri.
Prin ncheierea din 2 noiembrie 2011, Tribunalul
Vlcea a disjuns contestaia formnd un dosar asociat n care sa pronunat sentina nr.2792/2011. Prin aceast hotrre
contestaia a fost respins, reinndu-se c susinerea este
nentemeiat ct vreme se distribuie n condiiile art.121 din
Legea nr.85/2006 doar fondurile obinute din vnzarea
bunurilor cu privire la care exist constituite drepturi n
favoarea creditorilor i nu fondurile din fructele produse de
aceste bunuri.
A fost apreciat ca nentemeiat i susinerea privind
creditorii nominalizai n Plan la poziiile 3-8, creditori despre
care s-a artat ca sunt nscrii corect la pct.7 de ctre
lichidatorul judiciar.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs
creditoarea B.R.D. Groupe Societe Generale Sucursala
Vlcea, invocnd dispoziiile art.304 pct.7, 8 i 9 Cod
procedur civil i susinnd n esen urmtoarele:
- este eronat interpretarea instanei potrivit creia
fondurile obinute din nchirierea spaiului comercial se
distribuie n condiiile art.123 din Legea nr.85/2006, cnd, n
realitate, acestea primesc regimul la care se refer art.121,
aspect ce rezult i din prevederile art.2383 alin.1 i 2 din
Codul civil, aa cum, implicit, a fost de acord i lichidatorul
judiciar;
- i soluia pronunat fa de cea de-a doua
susinere trebuie privit pe de o parte ca fiind nemotivat, iar
pe de alt parte ca nefondat, ct vreme nu s-a fcut dovada
c sumele pretinse de creditorii B. M., S.C. P. S.R.L., S.C. P.
S.R.L., G. I., S.C. N. S.R.L. i S.C. D. S.R.L. privind din livrri de
produse, prestri de servicii sau alte lucrri.
Examinnd criticile formulate, Curtea, n majoritate,
a apreciat c sunt fondate, aa cum se va arta mai jos:
Prima critic, a crei admitere lipsete de interes cea
de-a doua susinere, privete distribuirea sumei de 131.105,56
lei reprezentnd contravaloare chirie club Short Grup SRL i
dobnda aferent acesteia de 35,26 lei. Potrivit distribuirii
realizate de lichidatorul judiciar, din aceste sume s-a dedus cea
de 30.224,35 lei, reprezentnd utiliti aferente lunilor
februarie-septembrie 2011, asigurarea clubului, onorariul
lichidatorului, taxe pentru primrie, comisioane bancare i

394
cheltuieli de procedur creditate de lichidator si nerecuperate
pn n prezent de 504,55 lei.
Valoarea rmas a fost distribuit n condiiile
art.123 din Legea nr.85/2006 i nu n conformitate cu
dispoziiile art.121 din acelai act normativ.
Potrivit art.121 alin.1 Fondurile obinute din
vnzarea bunurilor din averea debitorului, grevate, n favoarea
creditorului, de ipoteci, gajuri sau alte garanii reale mobiliare
ori drepturi de retenie de orice fel, vor fi distribuite n
urmtoarea ordine: 1. taxe, timbre i orice alte cheltuieli
aferente vnzrii bunurilor respective, inclusiv cheltuielile
necesare pentru conservarea i administrarea acestor bunuri,
precum i plata remuneraiilor persoanelor angajate n
condiiile art. 10, art. 19 alin. (2), art. 23 i 24; 1 1. creanele
creditorilor garantai nscute n timpul procedurii de
insolven dup confirmarea planului de reorganizare, ca parte
component a acestui plan. Aceste creane cuprind capitalul,
dobnzile, majorrile i penalitile de orice fel; 2. creanele
creditorilor garantai, cuprinznd tot capitalul, dobnzile,
majorrile i penalitile de orice fel, precum i cheltuielile,
pentru creanele nscute nainte de deschiderea procedurii.,
iar potrivit art.123 Creanele vor fi pltite, n cazul
falimentului, n urmtoarea ordine: 1. taxele, timbrele sau
orice alte cheltuieli aferente procedurii instituite prin prezenta
lege, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea i
administrarea bunurilor din averea debitorului, precum i plata
remuneraiilor persoanelor angajate n condiiile art. 10, art.
19 alin. (2), art. 23, 24 i ale art. 98 alin. (3), sub rezerva celor
prevzute la art. 102 alin. (4); 2. creanele izvorte din raportul
de munc; 3. creanele reprezentnd creditele, cu dobnzile i
cheltuielile aferente, acordate dup deschiderea procedurii,
precum i creanele rezultnd din continuarea activitii
debitorului dup deschiderea procedurii; 4. creanele
bugetare; 5. creanele reprezentnd sumele datorate de ctre
debitor unor teri, n baza unor obligaii de ntreinere, alocaii
pentru minori sau de plat a unor sume periodice destinate
asigurrii mijloacelor de existen; 6. creanele reprezentnd
sumele stabilite de judectorul-sindic pentru ntreinerea
debitorului i a familiei sale, dac acesta este persoan fizic;
7. creanele reprezentnd credite bancare, cu cheltuielile i
dobnzile aferente, cele rezultate din livrri de produse,
prestri de servicii sau alte lucrri, precum i din chirii; 8. alte

395
creane chirografare; 9. creanele subordonate, n urmtoarea
ordine de preferin: a) credinele acordate persoanei juridice
debitoare de ctre un asociat sau acionar deinnd cel puin
10% din capitalul social, respectiv din drepturile de vot n
adunarea general a asociailor, ori, dup caz, de ctre un
membru al grupului de interes economic; b) creanele izvornd
din acte cu titlu gratuit.
Problema pe care instana de control judiciar o are
de rezolvat, n raport de primul motiv de recurs, este aceea de
a statua dac fructele civile ale bunului ipotecat se distribuie
ca pentru creane garantate, urmnd aadar regimul acesteia,
sau ca pentru creane chirografare. Sumele din chirii aparin
proprietarului bunului, debitorul, important fiind numai dac
ele se mpart ntre toi creditorii n ordinea prevzut de
art.123 din Legea nr.85/2006 sau n condiiile art.121 din
aceeai lege, pentru creditorii ipotecari ai bunului, urmnd ca
numai diferena n plus s rmn n averea debitorului, pentru
a fi distribuit tuturor creditorilor.
O prim observaie care se impune este aceea c se
discut n cauz efectele a doua contracte de ipotec ncheiate
la 12.05.2008 i la 20.09.2007, deci sub imperiul Codului civil
anterior, act normativ care nu cuprindea dispoziia nscris la
art.2383 alin.2 din noul cod la care trimite recurenta.
Este aadar real c n Codul civil de la 1864 nu
existau dispoziii pentru astfel de situaii, ns acest aspect
trebuie privit i prin prisma reglementrii pe care o cuprindea
Codul comercial n materia falimentului i potrivit creia
sumele de bani ce aparineau falitului se distribuiau cu
prioritate creditorilor garantai dup ce din suma total
obinut se scdeau cheltuielile de administrare i de
procedur (art.822). Astfel, creditorii garantai aveau oricum
prioritate la distribuire, indiferent dac sumele de bani
proveneau din bunul ce era afectat garaniei lor.
Fostul Cod civil cuprindea ns o reglementare
privind extinderea dreptului de ipotec de drept, n art.1777
potrivit cruia Ipoteca se ntinde asupra tuturor amelioraiilor
survenite n urma constituirii imobilului ipotecat i astfel
creditorul ipotecar beneficia de o mrire a garaniei sale.
n aceste condiii este de acceptat o astfel de
extindere i asupra fructelor civile mai ales dup notarea
trecerii la faliment a persoanei juridice, procedur ce implic
lichidarea patrimoniului prin vnzarea bunurilor.

396
De altfel, aceast notare are valoarea nscrierii unei
somaii de natura celei la care se refer art.498 Cod procedur
civil. Efectele recunoscute ale acestei notri sunt cele ale
indisponibilizrii bunului, indisponibilizare ce se produce de
principiu i prin deschiderea procedurii de insolven,
interzicnd debitorului s ncheie acte cu privire la patrimoniul
su.
Cnd astfel de acte sunt ncheiate ns valabil, pot
determina o delegare de natura celei la care se refer art.499
Cod procedur civil i care permite creditorului s ncaseze
veniturile produse de bun, inclusiv din contractul de la
locaiune ncheiat anterior notrii de ctre debitor sau ulterior
de ctre lichidator.
Se impune aadar aprecierea c, dac imobilul
ipotecat este nchiriat sau arendat, toate fructele naturale sau
civile produse de bun dup transcrierea somaiei, respectiv a
trecerii la faliment, sunt imobilizate i devin gajul creditorilor
urmritori, titulari ai garaniei, fiind puse deoparte pentru a
servi la despgubirea lor.
Aceast optic a legiuitorului romn se apreciaz c
susine concluzia potrivit cruia ipoteca se extinde de drept i
asupra fructelor civile percepute dup trecerea la faliment,
chiar dac o astfel de meniune nu a fost inserat expres n
contractul de garanie, iar art.121 din Legea nr.85/2006 se
refer la Fondurile obinute din vnzarea bunurilor din averea
debitorului (...).
Concluzia este susinut i de alte dou argumente:
unul de echitate i un altul prevzut expres de actualul Cod
civil.
Argumentul de echitate este determinat de faptul c
potrivit aceluiai art.121 din fondurile obinute din vnzarea
bunurilor ipotecate se pltesc cu prioritate taxe, timbre i
orice alte cheltuieli aferente vnzrii bunurilor respective,
inclusiv
cheltuielile
necesare
pentru
conservarea
i
administrarea acestor bunuri, precum i plata remuneraiilor
persoanelor angajate n condiiile art.10, art.19 alin.2, art.23 i
24.
Aadar, din preul obinut cu ocazia vnzrii bunului
ipotecat se achit dincolo de cheltuielile de procedur toate
cheltuielile de conservare i administrare, aa cum n cauz
sunt enumerate utilitile la mai muli operatori, cheltuielile cu
asigurarea, taxele i impozitele locale.

397
n condiiile n care toate cheltuielile pentru
ntreinerea bunului ipotecat sunt sczute din preul obinut
prin vnzarea acestuia, apare ca fiind nejustificat ca fructele
produse s nu urmeze acelai regim.
n ceea ce privete cel de-al doilea argument,
acesta este reprezentat de dispoziiile citate de recurent,
respectiv art.2383 din actualul Cod civil, text ce reglementeaz
extinderea ipotecii asupra fructelor imobilului i legifereaz n
mod expres rezolvarea susinut mai sus. Astfel, potrivit lui,
(1) Ipoteca se extinde asupra fructelor naturale i industriale
ale imobilului ipotecat produse dup notarea nceperii
urmririi silite sau, dup caz, dup notarea deschiderii
procedurii insolvenei. (2) Dreptul de ipotec se extinde de la
aceeai dat i asupra chiriilor i arenzilor imobilului dat n
locaiune. Acest drept este opozabil locatarilor numai din
momentul comunicrii notrii nceperii urmririi silite,
respectiv al comunicrii notrii deschiderii procedurii
insolvenei, n afar de cazul n care acestea au fost cunoscute
pe alt cale.
Alineatul 1 privete situaia fructelor naturale i
industriale, ns el a fost citat avndu-se n vedere trimiterea
pe care alin.2 o face. Acest alineat privete fructele civile i
legifereaz extinderea ipotecii de la momentul notrii
deschiderii procedurii de insolven, situaie n care
opozabilitatea se asigur chiar i fa de locatar.
Este real c textul nu era n vigoare la data ncheierii
contractelor de credit i contractelor de garanie, ns el
ilustreaz pe de o parte voina actual a legiuitorului, iar pe de
alt parte, confirm concluzia de mai sus, potrivit creia n
absena unui text expres interpretarea care trebuie s se dea
n doctrin i jurispruden este aceea a extinderii ipotecii
pentru fructele civile ale unui bun ipotecat, percepute ulterior
notrii deschiderii procedurii.
Pentru toate aceste considerente se apreciaz c
preul locaiunii pentru imobilul ipotecat n favoarea recurentei
trebuie s se distribuie n conformitate cu dispoziiile art.121
din Legea nr.85/2006 i nu n condiiile art.123 din acelai act
normativ.
Fa de aceast statuare, s-a apreciat c devine
inutil verificarea celei de-a doua critici, critic ce are un
caracter subsidiar primei, prin aceea c fiind distribuit chiria
dup regula aplicabil creditorilor garantai, recurenta oricum

398
nu mai particip la repartizarea aceleiai sume n categoria
celorlali creditori nscrii n tabel.
n baza art.312 alin.2 Cod procedur civil, cu
majoritate, a fost admis recursul i modificat sentina, n
sensul modificrii raportului asupra fondurilor obinute i
planului de distribuie, n sensul mai sus artat.
Opinie separat
n opinia separat s-a apreciat c recursul se
impunea a fi respins, pentru urmtoarele considerente:
n ceea ce privete prima critic, privitoare la
distribuirea
sumei
de
131.105,56
lei
reprezentnd
contravaloare chirie club S. G. SRL i dobnda aferent
acesteia de 35,26 lei, s-a apreciat c aceasta este nefondat
fa de dispoziiile de lege lata ale Codului civil i Legii
nr.85/2006.
Astfel, potrivit distribuirii realizate de lichidatorul
judiciar, din sumele provenind din chiria acestui bun s-a dedus
suma de 30.224,35 lei, reprezentnd utiliti aferente lunilor
februarie-septembrie 2011, asigurarea clubului, onorariul
lichidatorului, taxe pentru primrie, comisioane bancare i
cheltuieli de procedur creditate de lichidator si nerecuperate
pn n prezent de 504,55 lei.
Valoarea rmas a fost distribuit n condiiile
art.123 din Legea nr.85/2006 i nu n conformitate cu
dispoziiile art.121 din acelai act normativ.
Potrivit art.121 alin.1 din Legea nr.85/2006:
Fondurile obinute din vnzarea bunurilor din averea
debitorului, grevate, n favoarea creditorului, de ipoteci, gajuri
sau alte garanii reale mobiliare ori drepturi de retenie de
orice fel, vor fi distribuite n urmtoarea ordine: 1. taxe, timbre
i orice alte cheltuieli aferente vnzrii bunurilor respective,
inclusiv
cheltuielile
necesare
pentru
conservarea
i
administrarea acestor bunuri, precum i plata remuneraiilor
persoanelor angajate n condiiile art. 10, art. 19 alin. (2), art.
23 i 24; 11. creanele creditorilor garantai nscute n timpul
procedurii de insolven dup confirmarea planului de
reorganizare, ca parte component a acestui plan. Aceste
creane cuprind capitalul, dobnzile, majorrile i penalitile
de orice fel; 2. creanele creditorilor garantai, cuprinznd tot
capitalul, dobnzile, majorrile i penalitile de orice fel,

399
precum i cheltuielile, pentru creanele nscute nainte de
deschiderea procedurii..
Potrivit art.123 din acelai act normativ: Creanele
vor fi pltite, n cazul falimentului, n urmtoarea ordine: 1.
taxele, timbrele sau orice alte cheltuieli aferente procedurii
instituite prin prezenta lege, inclusiv cheltuielile necesare
pentru conservarea i administrarea bunurilor din averea
debitorului, precum i plata remuneraiilor persoanelor
angajate n condiiile art. 10, art. 19 alin. (2), art. 23, 24 i ale
art. 98 alin. (3), sub rezerva celor prevzute la art. 102 alin.
(4); 2. creanele izvorte din raportul de munc; 3. creanele
reprezentnd creditele, cu dobnzile i cheltuielile aferente,
acordate dup deschiderea procedurii, precum i creanele
rezultnd din continuarea activitii debitorului dup
deschiderea procedurii; 4. creanele bugetare; 5. creanele
reprezentnd sumele datorate de ctre debitor unor teri, n
baza unor obligaii de ntreinere, alocaii pentru minori sau de
plat a unor sume periodice destinate asigurrii mijloacelor de
existen; 6. creanele reprezentnd sumele stabilite de
judectorul-sindic pentru ntreinerea debitorului i a familiei
sale, dac acesta este persoan fizic; 7. creanele
reprezentnd credite bancare, cu cheltuielile i dobnzile
aferente, cele rezultate din livrri de produse, prestri de
servicii sau alte lucrri, precum i din chirii; 8. alte creane
chirografare; 9. creanele subordonate, n urmtoarea ordine
de preferin: a) credinele acordate persoanei juridice
debitoare de ctre un asociat sau acionar deinnd cel puin
10% din capitalul social, respectiv din drepturile de vot n
adunarea general a asociailor, ori, dup caz, de ctre un
membru al grupului de interes economic; b) creanele izvornd
din acte cu titlu gratuit.
Aa cum s-a artat i n opinia majoritar, problema
pe care instana de control judiciar o are de rezolvat sub
aspectul acestei prime critici este aceea dac fructele civile ale
bunului ipotecat se distribuie ca i fonduri obinute din
vnzarea bunurilor din averea debitorului, grevate, n favoarea
creditorului, urmnd aadar regimul ipotecii, sau ca i fonduri
obinute din vnzarea unor bunuri negarantate.
Aceast chestiune urmeaz a fi rezolvat sub
imperiul Codului civil de la 1864, ntruct se discut n cauz
efectele a dou contracte de ipotec ncheiate la 12.05.2008 i
la 20.09.2007, deci sub imperiul acestui Cod, act normativ care

400
nu cuprindea dispoziia nscris la art.2383 alin.2 din noul cod
la care trimite recurenta.
Potrivit art. 483 i art. 523 din Codul civil din 1864,
chiriile constituie fructe civile, care se dobndesc de ctre
proprietar de la zi la zi, prin simpla curgere a timpului, n
virtutea dreptului su de accesiune.
Prin urmare, sumele din chirii aparin proprietarului
bunului, n spe, chiria obinut din nchirierea unui bun al
debitorului supus procedurii de insolven, ipotecat n favoare
unui creditor, intrnd n averea debitorului, care include,
potrivit art.3 pct.2 din Legea 85/2006, totalitatea bunurilor i
drepturilor sale patrimoniale, inclusiv cele dobndite n cursul
procedurii insolvenei, care pot face obiectul executrii silite,
n condiiile reglementate de Cod de procedur civil.
Urmeaz a se stabili dac ele se mpart ntre toi
creditorii n ordinea prevzut de art.123 din Legea nr.85/2006
sau n condiiile art.121 din aceeai lege, pentru creditorii
ipotecari ai bunului, urmnd ca numai diferena n plus s
rmn n averea debitorului, pentru a fi distribuit tuturor
creditorilor.
n opinia minoritar s-a susinut c, a aprecia c
sumele provenind din chiria bunului trebuie distribuite n
condiiile art.121 din aceeai lege, pentru creditorii ipotecari ai
bunului, echivaleaz cu a extinde efectele ipotecii i asupra
fructelor imobilului, n spe a considera c dreptul de ipotec
greveaz inclusiv dreptul asupra chiriilor provenind din
cedarea folosinei imobilului.
innd seama doar de reglementarea de lege lata
aplicabil cauzei, n spe Codul civil din 1864, n opinia
minoritar, s-a susinut c aceast interpretare ncalc cel
puin trei principii aplicabile n materie de ipotec, n regimul
vechiului Cod.
Astfel, un prim principiu aplicabil este cel al
specializrii ipotecii, principiu de vocaie general, care ine de
esena, iar nu de natura garaniei, dezvoltat n jurul art.1774
Cod civil i care presupune identificarea exact a obiectului
ipotecii. Necesitatea specializrii ipotecii este determinat n
special de asigurarea securitii i stabilitii circuitului civil n
materia garaniilor, printr-o informare corect i complet a
terilor n ceea ce privete garania ipotecar, iar
nerespectarea acestui principiu este sancionat cu nulitatea
absolut. De menionat c inclusiv Noul Cod civil pstreaz

401
acest principiu, inclusiv n situaia ipotecrii tuturor bunurilor
prezente i viitoare (ipotecarea universalitilor).
Or, din contractul de ipotec depus la fila 21 din
recurs rezult fr dubiu c ipoteca poart asupra imobilului,
iar nu i asupra fructelor rezultnd din cedarea folosinei
acestuia.
n al doilea rnd, n regimul vechiului Cod civil,
potrivit art. 1775, bunurile viitoare ale debitorului nu puteau fi
obiectul unei ipoteci, aceast soluie fiind consacrat doar de
noul Cod civil (art.2372 Cod civil).
Or, dreptul la chiria bunului ipotecat nu este altceva
dect un bun viitor, respectiv fructele ce urmeaz a fi culese
dup momentul constituirii ipotecii din nchirierea imobilului
ipotecat.
n al treilea rnd, n aceeai reglementare a Codului
civil 1864, potrivit art. 1751 din Codul civil, mobilele nu puteau
fi ipotecate.
Or, este acceptat n doctrin i jurispruden c
dreptul asupra chiriei este un drept de crean, avnd natura
juridic a unui bun mobil. Soluia ipotecii asupra chiriilor
prezente i viitoare produse de un imobile este consacrat doar
de art.2379 din Noul Cod civil, o astfel de ipotec fiind ns
supus formalitilor de nscriere n Cartea Funciar i n
privina chiriilor, dei o astfel de ipotec are natur mobiliar.
De altfel, n opinia minoritar s-a artat c, dac s-ar
fi dorit de ctre creditoare obinerea unei garanii asupra
chiriilor imobilului grevat n favoarea sa printr-o ipotec, sub
regimului vechiului Cod civil, ea ar fi putut obine n favoarea
sa nscrierea unei garanii reale mobiliare, n condiiile art.2
lit.a, art.4 lit.d din Titlul VI, Regimul garaniilor reale mobiliare
din Legea 99/1999, bunul afectat garaniei constituindu-l n
acest caz chiar dreptul de crean asupra chiriei, potrivit art.7
coroborat cu art.6 alin.5 lit.g, ipoteca asupra imobilului
neextinzndu-se n vechea reglementare i asupra fructelor
(bunuri mobile) ale imobilului.
Acolo unde legiuitorul vechiului Cod a vrut s
extind efectele ipotecii a spus-o expres, aa cum este cazul
art. 1777 din codul civil, potrivit cruia ipoteca se ntinde
asupra tuturor amelioraiunilor survenite n urma constituirii
imobilului ipotecat, text care nu poate fi aplicat prin analogie,
date fiind tocmai rigorile principiului specializrii n materie de
ipotec, citat mai sus.

402
Referirea din opinia majoritar la fostele dispoziii
ale art.822 din Codul comercial n materia falimentului, potrivit
crora sumele de bani ce aparineau falitului se distribuiau cu
prioritate creditorilor garantai dup ce din suma total
obinut se scdeau cheltuielile de administrare i de
procedur, astfel nct creditorii garantai aveau oricum
prioritate la distribuire, indiferent dac sumele de bani
proveneau din bunul ce era afectat garaniei lor a fost
considerat n opinia minoritar ca fiind fr consecine asupra
cauzei deduse judecii, dat fiind c legiuitorul Legii
nr.85/2006 a optat pentru o soluie diferit n materia
distribuirii veniturilor obinute din vnzarea bunurilor
debitorului, consacrat n art.121, respectiv 123, din care
reiese c intenia sa a fost aceea de a atenua prioritatea
absolut la distribuire a creditorilor garantai.
n sfrit, art.498 i art.499 din Codul de procedur
civil, invocate, de asemenea n opinia majoritar nu slujesc, n
opinia minoritar soluiei adoptate, ele putnd fi folosite mai
degrab ca un contraargument.
Astfel, art. 498 din codul de procedur consacr
inopozabilitatea nchirierilor fcute de debitor dup data
nscrierii somaiei artate la art. 497 alin. (1), statundu-se n
acelai timp c nchirierile anterioare nscrierii somaiei sunt
opozabile, n condiiile legii, att creditorilor urmritori, ct i
adjudecatarului.
Art. 499 consacr n fapt o alt modalitate de
executare silit, respectiv executarea
veniturilor bunului
imobil, modalitate de executare ce presupune formaliti
specifice potrivit acestui text, respectiv: Dup primirea
somaiei debitorul poate cere instanei de executare, n termen
de 10 zile de la comunicare, s-i ncuviineze ca plata integral
a datoriei, inclusiv dobnzile i cheltuielile de executare, s se
fac din veniturile imobilului urmrit sau din alte venituri ale
sale pe timp de 6 luni.
(2) Instana sesizat potrivit alin. (1) va cita prile
n camera de consiliu i se va pronuna de ndat prin ncheiere
irevocabil. n caz de admitere a cererii debitorului, instana
va dispune suspendarea urmririi silite imobiliare.
(3) Pentru motive temeinice creditorul poate
solicita instanei reluarea urmririi nainte de expirarea
termenului de 6 luni, dispoziiile alin. (2) fiind aplicabile n mod
corespunztor.

403
Rezult din textul citat c aceast modalitate de
executare este iniiat la cererea debitorului
i este
alternativ urmririi silite imobiliare, care se suspend pe
durata executrii veniturilor imobilului urmrit. Or, o astfel de
reglementare ar fi fr logic dac s-ar admite teza din opinia
majoritar, potrivit creia efectele ipotecii s-ar extinde automat
i asupra fructelor, astfel nct creditorul ar putea executa silit,
cu drept de preferin, att imobilul ct i veniturile sale.
Prin urmare, n opinia minoritar, aprecierea desprins din textele citate, fcut n soluia majoritar,
potrivit creia, dac imobilul ipotecat este nchiriat sau
arendat, toate fructele naturale sau civile produse de bun dup
transcrierea somaiei, respectiv a trecerii la faliment, sunt
imobilizate i devin gajul creditorilor urmritori, titulari ai
garaniei, fiind puse deoparte pentru a servi la despgubirea
lor- este eronat, Codul de procedur civil reglementnd
expres o procedur special prin care debitorul (iar nu
creditorul) poate obine ca plata integral a datoriei, inclusiv
dobnzile i cheltuielile de executare, s se fac din veniturile
imobilului urmrit sau din alte venituri ale sale pe timp de 6
luni, iar prin admiterea cererii debitorului, instana va dispune
suspendarea urmririi silite imobiliare.
Aceast optic a legiuitorului romn a fost n opinia
minoritar apreciat ca fiind n defavoarea concluziei potrivit
cruia ipoteca se extinde de drept i asupra fructelor civile
percepute dup trecerea la faliment.
Argumentul susinut n opinia majoritar ca fiind
unul de echitate, ntemeiat pe faptul c potrivit aceluiai
art.121 din fondurile obinute din vnzarea bunurilor ipotecate
se pltesc cu prioritate taxe, timbre i orice alte cheltuieli
aferente vnzrii bunurilor respective, inclusiv cheltuielile
necesare pentru conservarea i administrarea acestor bunuri,
precum i plata remuneraiilor persoanelor angajate n
condiiile art.10, art.19 alin.2, art.23 i 24 demonstreaz, n
opinia mea, doar faptul c, acolo unde legiuitorul a dorit ca
anumite accesorii (cheltuieli de conservare i administrare) s
urmeze soarta bunului ipotecat a spus-o expres.
n sfrit, argumentul reprezentat de dispoziiile
citate de recurent i nsuit n opinia majoritar, respectiv
art.2383 din actualul Cod civil, text ce reglementeaz
extinderea ipotecii asupra fructelor imobilului, nu este el nsui
de natur a justifica soluia adoptat n opinia majoritar.

404
Astfel, chiar potrivit acestui text: (1) Ipoteca se
extinde asupra fructelor naturale i industriale ale imobilului
ipotecat produse dup notarea nceperii urmririi silite sau,
dup caz, dup notarea deschiderii procedurii insolvenei. (2)
Dreptul de ipotec se extinde de la aceeai dat i asupra
chiriilor i arenzilor imobilului dat n locaiune. Acest drept
este opozabil locatarilor numai din momentul comunicrii
notrii nceperii urmririi silite, respectiv al comunicrii
notrii deschiderii procedurii insolvenei, n afar de cazul n
care acestea au fost cunoscute pe alt cale.
Pe de o parte, textul nu era n vigoare la data
ncheierii contractelor de credit i contractelor de garanie, iar
pe de alt parte, el ilustreaz tocmai o manifestare nou de
voin actual a legiuitorului, n sensul ca dreptul de ipotec s
se extind asupra fructelor naturale i industriale ale
imobilului ipotecat produse dup notarea nceperii urmririi
silite sau, dup caz, dup notarea deschiderii procedurii
insolvenei, n condiiile de publicate expres prevzute de text.
Or, consacrarea expres a acestei soluii este tocmai
consecina faptului c, n lipsa unui astfel de text expres, nici
n vechea i nici n noua reglementare, efectele ipotecii nu pot
fi extinse dincolo de cuprinsul a ceea ce este nscris n
contractul de ipotec ca fiind obiectul acesteia, dat fiind
principiul specializrii ipotecii, excepie fcnd mbuntirile
aduse imobilului, excepie consacrat expres de art. 1777 din
Codul civil din 1864 i care este de strict interpretare.
n sfrit, chiar i n noua reglementare, extinderea
ipotecii asupra fructelor imobilului este supus unor formaliti
care n spe nu au fcut obiectul verificrii, printre care
comunicarea deschiderii procedurii insolvenei ctre locatar.
Pentru toate aceste considerente s-a apreciat c
preul locaiunii pentru imobilul ipotecat n favoarea recurentei
trebuia s fie distribuit n conformitate cu dispoziiile art.123
din Legea nr.85/2006 i nu n condiiile art.121 din acelai act
normativ, astfel nct aceast prim critic din recurs se
impunea a fi respins.
n ceea ce privete cea de-a doua critic, referitoare
la faptul c recurenta particip la repartizarea aceleiai sume
n categoria i a altor creditori nscrii n tabel, s-a apreciat c,
n primul rnd, Curtea nu ar putea decide modificarea planului
de distribuire n defavoarea acestora fr ca acetia s fi fost
citai, n condiiile Codului de procedur civil, aa cum cer

405
dispoziiile art.8 alin.3 teza a II-a din Legea nr.85/2006,
ntruct dreptul la aprare al acestora ar fi grav nclcat, ceea
ce ar echivala cu o nesocotire a dreptului la un proces echitabil
consacrat de art.6 din C.E.D.O..
Prin urmare, fa de aceast critic se impunea, n
opinia minoritar, repunerea cauzei pe rol pentru citarea i a
celorlali creditori, n condiiile Codului de procedur civil,
aa cum cer dispoziiile art.8 alin.3 teza a II-a din Legea
nr.85/2006.
Cum ns n cauz, n opinia majoritar s-a apreciat
c analiza acestei critici nu se mai impune, dat fiind c prima
critic a fost gsit ca nentemeiat, a rezultat automat c nu
se mai impune repunerea cauzei pe rol.
Prin urmare, n opinia minoritar, chiar dac n
condiii de contradictorialitate soluia sub acest aspect ar
putea fi alta, n condiiile nelegalei citri a celorlali creditori
care ar fi afectai de modificarea raportului, respectiv a
planului de distribuie, nu s-ar putea decide n favoarea
recurentei n lipsa analizrii i a aprrilor acestora.
n limitele acestor constrngeri procesuale, s-a
apreciat c se impunea respingerea i a acestei critici i, n
consecin, n baza art.312 alin.1 Cod procedur civil,
respingerea recursului.

SECIA PENAL I PENTRU CAUZE

CU MINORI I DE FAMILIE
1. Repunerea n termenul de recurs. Condiii.
Art.364 coroborat cu art.385/3 alin.2 Cod pr. penal

406

Cererea de repunere n termenul de recurs

formulat de inculpai este nentemeiat, nefiind
ndeplinite cerinele prevzute de art.364 coroborate cu
art.385/3 alin.2 Cod pr.penal.
Astfel, potrivit textului pre-citat, Apelul/recursul
declarat dup expirarea termenului prevzut de lege este
considerat ca fcut n termen, dac instana de
apel/recurs constat c ntrzierea a fost determinat de
o cauz temeinic de mpiedicare, iar cererea a fost
fcut n cel mult 10 zile de la nceperea executrii
pedepsei sau a despgubirilor civile.
Nu poate constitui o cauza temeinic, astfel cum
susin inculpaii, omisiunea instanei de a le comunica
sentina penal nr.126 din 21 septembrie 2011,
pronunat de Judectoria Blceti, din moment ce o
atare obligaie nu exista, avnd n vedere c inculpaii
participaser la dezbaterile asupra fondului cauzei. Sub
acest aspect, sunt dispoziiile art.360 Cod pr.penal,
potrivit crora Copii de pe dispozitivul hotrrii se
comunic prilor care au lipsit att la judecat ct i la
pronunare.
Din actele dosarului, rezult c inculpaii nu se afl
n niciuna din aceste situaii, ei fiind prezeni cu ocazia
judecii (dezbaterile asupra fondului din data de 7
septembrie 2011).
(Decizia penala nr. 69/R din 24 ianuarie 2012)
Prin sentina penal nr.126 din 21 septembrie
2011, pronunat de Judectoria Blceti, au fost
condamnai inculpaii PPD, BM si BMD pentru svrirea
infraciunii de furt calificat, in conditiile art. 57 Cod penal.
Spre a hotr astfel, prima instan a reinut ca
inculpaii BM, BMD i PPD, n noaptea de 4/5 ianuarie 2009, au
sustras un laptop cu accesoriile i geanta de transport
aferente. Ulterior, bunurile sustrase au fost restituite prii
vtmate.
Impotriva sentinei au formulat recurs inculpaii BM
i BMD, solicitnd:
-repunerea n termenul de recurs, deoarece au fost
plecai din localitate la momentul pronunrii hotrrii, i cu

407
toate c au solicitat comunicarea hotrrii, acest fapt nu s-a
ntmplat;
-schimbarea modalitii de executare n art.86/1 sau
art.86/7 Cod pen.
Curtea De Apel Piteti, prin decizia penala nr.
69/R din 24 ianuarie 2012, a fost respinsa cererea de
repunere n termenul de recurs formulat de inculpaii BM i
BMD.
Au fost respinse, ca tardive, recursurile acelorai
inculpai, Curtea retinand urmatoarele:
Cu ocazia dezbaterilor asupra fondului cauzei ce au
avut loc la data de 7 septembrie 2011 la Judectoria Blceti,
inculpaii BM i BMD au fost prezeni, meniune fcut n
practicaua hotrrii ncheiat la acea dat.
Inculpaii, ns, au formulat recurs la data de 6
octombrie 2011, peste termenul de 10 zile prevzut de
art.385/3 Cod pr.penal.
Cererea de repunere n termenul de recurs formulat
de inculpai este nentemeiat, nefiind ndeplinite cerinele
prevzute de art.364 coroborate cu art.385/3 alin.2 Cod
pr.penal.
Astfel, potrivit textului pre-citat, Apelul/recursul
declarat dup expirarea termenului prevzut de lege este
considerat ca fcut n termen, dac instana de apel/recurs
constat c ntrzierea a fost determinat de o cauz temeinic
de mpiedicare, iar cererea a fost fcut n cel mult 10 zile de
la nceperea executrii pedepsei sau a despgubirilor civile.
Nu poate constitui o cauza temeinic, astfel cum
susin inculpaii, omisiunea instanei de a le comunica sentina
penal nr.126 din 21 septembrie 2011, pronunat de
Judectoria Blceti, din moment ce o atare obligaie nu exista,
avnd n vedere c inculpaii participaser la dezbaterile
asupra fondului cauzei. Sub acest aspect, sunt dispoziiile
art.360 Cod pr.penal, potrivit crora Copii de pe dispozitivul
hotrrii se comunic prilor care au lipsit att la judecat ct
i la pronunare.
Din actele dosarului, rezult c inculpaii nu se afl
n niciuna din aceste situaii, ei fiind prezeni cu ocazia
judecii (dezbaterile asupra fondului din data de 7 septembrie
2011).
Faptul c pronunarea hotrrii s-a amnat, n mod
legal, pn la data de 21 septembrie 2011, nu obliga instana

408
la
comunicarea
dispozitivului
hotrrii,
deoarece
n
conformitate cu dispoziiile art.360 alin.2 Cod pr.penal, o
atare obligaie exist numai n cazurile prevzute de art.171
alin.2 Cod penal (ntre altele cnd inculpatul este arestat
preventiv, ceea ce nu este cazul n spe).
In concluzie, n baza textelor de lege anterior citate,
se va respinge cererea inculpailor de repunere n termenul de
recurs, se vor respinge ca tardive recursurile formulate de
acetia.
Respingerea ca tardive a recursurilor exonereaz
instana de control judiciar de a analiza motivele de recurs
invocate de recureni.
2. Elementele constitutive ale infraciunii prevzute de
art. 85 alin. 4 din OUG nr. 195/2002. Concurs de
infraciuni.
Art. 85 alin. 4 din OUG nr. 195/2002
Art.34 alin.1 lit. b Cod penal
Fapta inculpatului de conducere pe drumurile
publice a unui autovehicul care nu avea drept de
circulaie , ntruct acesta nu era asigurat pentru
cazurile de rspundere civil ca urmare a pagubelor
produse prin accidente de circulaie i nu avea drept de
circulaie n Romnia constituie infraciunea art. 85 alin.
4 din OUG nr. 195/2002.
Svrirea a 4 infraciuni
privind circulaia pe
drumurile publice n concurs justific aplicarea unui
spor de pedeaps aa cum prevd dispoziiile art.34
alin.1 lit. b Cod penal.
(Decizia penal nr. 40/R din 17 Ianuarie 2012)
Prin sentina penal nr.262 din 25 octombrie
2011, pronunat de Judectoria Curtea de Arge, a fost
condamnat inculpatul pentru svrirea infraciunii prev. de
art.87 alin. 1, pentru infraciunea prev. de art. 85 alin. 4,
pentru svrirea infraciunii prev. de art. 86 alin. 2, pentru
svrirea infraciunii prev. de art. 85 alin. 4 din OUG nr.
195/2002.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond
a reinut c inculpatul a svrit, n concurs real infraciunile

409
prevzute de art. 87 alin. 1, art. 85 alin. 4, art. 86 alin. 2 i art.
85 alin. 4 din OUG nr. 195/2002, aratnd, n esen,
urmtoarele:
Inculpatul a condus autoturismul nmatriculat n
Italia, pe un drum judeean, avand n snge o mbibaie
alcoolic de 1,10 g%o, respectiv 1,00 g%o. Din acest motiv, n
conformitate cu prevederile art. 97 alin. 3 din OUG nr.
195/2002, inculpatului i-a fost suspendat exercitarea
dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Dei s-a luat aceast msur, din nou, la cateva zile,
inculpatul s-a urcat la volanul aceluiai autoturism i, dei avea
suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile
publice, iar autoturismul respectiv nu era asigurat pentru
cazurile de rspundere civil ca urmare a pagubelor produse
prin accidente de circulaie i nu avea drept de circulaie n
Romnia, acesta a condus din nou autovehiculul pe drumurile
publice.
Curtea de Apel Piteti, prin decizia penal nr.
40/R din 17 Ianuarie 2012, a admis recursul parchetului, a
casat sentina penal atacat i, rejudecnd, n urma
contopirii, a acordat un spor de pedeapsa, a majorat termenul
de ncercare, meninand, n rest, dispoziiile sentinei atacate.
Pentru a pronunta aceasta decizie, Curtea a retinut
urmatoarele:
Inculpatul a fost condamnat pentru 4 infraciuni, i
anume aceea de conducere pe drumurile publice a unui
autovehicul de ctre o persoan care are n snge o mbibabie
alcoolic n snge ce depete limita legal, de conducere pe
drumurile publice a unui autovehicul care nu avea drept de
circulaie (dou fapte) i de conducere pe drumurile publice a
unui autovehicul de ctre o persoan creia i-a fost suspendat
exercitarea acestui drept, fapte prev de art.87 alin.1, art.85
alin.4, art.86 alin.2 i art.85 alin.4 din O.U.G. nr.195/2002.
Pentru toate aceste fapte, pentru care s-a reinut n
mod corect vinovia inculpatului de ctre prima instan,
pedepsele au fost aplicate sub limita minim prevzut de lege,
avnd n vedere c n cauz a fost aplicat procedura
recunoaterii vinoviei, ce poate atrage, conform art.320/1
alin.7 Cod pr.penal, pedepse mai mici, sub aceast limit, aa
cum a stabilit prima instan.
Curtea constat, ns, c, desi inculpatul a
recunoscut svrirea faptelor, n condiiile art.320/1 Cod

410
pr.penal i nu are antecedente penale, cuantumul pedepsei
rezultante aplicate n cauz, de 8 luni nchisoare, pentru aceste
4 infraciuni care prezint, realmente, un pericol social, este
prea mic, avnd n vedere i faptul c inculpatul anterior a mai
nclcat regulile de circulaie rutier.
De aceea, curtea apreciaz c, ntruct inculpatul a
svrit 4 infraciuni n concurs, se impune aplicarea unui spor,
aa cum prevd dispoziiile art.34 alin.1 lit.b Cod penal, spor
pe care instana de recurs l apreciaz a fi n cuantum de 8
luni, ce se va aduga la pedeapsa cea mai grea stabilit de
prima instan de 8 luni nchisoare, astfel c inculpatul
urmeaz a executa, n urma aplicrii acestui spor de 8 luni, 1
an i 4 luni nchisoare.
3. Soluionarea pe cale amiabil a laturii civile a cauzei.
Cerine.
Art. 161 din Codul de procedur penal

Potrivit art. 161 din Codul de procedur penal, n

cursul procesului penal, cu privire la preteniile civile,
inculpatul,
partea
civil
i
partea
responsabil
civilmente pot ncheia o tranzacie sau un acord de
mediere, potrivit legii.
Inculpatul,
cu
acordul
prii
responsabile
civilmente, poate recunoate, n tot sau n parte,
preteniile prii civile.
Acordul la care se refer textul legal sus-citat
presupune ndeplinirea simultan a dou condiii:
a) recunoaterea (total sau parial) de ctre
inculpat a preteniilor civile, acesta exprimndu-i,
astfel, acordul de a fi obligat la plata de despgubiri, n
msura recunoaterii (conform art. art. 161 alin. 3 din
Codul de procedur penal);
b) acordul exprimat de partea responsabil
civilmente privind suportarea plii despgubirilor la
care va fi obligat inculpatul, n solidar cu acesta;
Instana de fond a apreciat, c nu se poate
considera, c partea responsabil civilmente este de
acord cu plata despgubirilor dac nu se oblig ea nsi
s plteasc, n solidar, sumele solicitate cu acest titlu,
astfel nu se poate interpreta n sensul de acord privind

411
recunoaterea de ctre inculpat a preteniilor civile o
astfel de manifestare de voin care vizeaz poziia
procesual a unei alte pri din proces, i anume
asigurtorul de rspundere civil auto, fa de care
poziia exprimat este inopozabil.
Astfel fiind, instana a reinut c poziia procesual
exprimat nu poate fi considerat c satisface cerinele
unui acord n sensul prevzut de art. 16 1 Cod procedur
penal.
Decizia penal nr.74/R din 27 ianuarie 2012
Prin sentina penal nr.607 din 19 octombrie 2011,
pronunat de Judectoria Rmnicu Vlcea, s-au admis, n parte,

aciunile civile intentate de prile civile M i C, Spitalul

UUMC Dr.CD Bucureti, Serviciul AJ Vlcea i a fost obligat
inculpatul, n solidar cu partea responsabil civilmente Garda
Financiar i cu asigurtorul de rspundere civil auto A la
plata de despgubiri civile i cheltuieli de spitalizare/transport
i acordare de asisten medical de urgen prespitaliceasc,
astfel:
n baza art. 191 alin. (1) i (3) Cod procedur penal,
a fost obligat inculpatul, n solidar cu partea responsabil
civilmente Garda Financiar la cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond
a reinut, c, prin sentina penal nr. 208 din 23 martie 2011, n baza
art. 178 alin. (2) Cod penal, cu aplicarea n cauz a
prevederilor art. 3201 alin. 7 Cod procedur penal, instana a
dispus condamnarea inculpatului, pentru infraciunea de
ucidere din culp n form agravat.
S-a reinut, n esen, c la data de 29.03.2010, pe
D.N. 67 , inculpatul, care conducea autoturismul V a provocat
din culp un accident rutier n urma cruia a rezultat decesul
victimei MA, director coordonator al Grzii Financiare, SJ
Vlcea, ocupant al locului din dreapta fa al acestui
autoturism.
Potrivit prevederilor art. 320/1 alin. 5 Cod procedur
penal, s-a disjuns latura civil a cauzei, s-a dispus formarea
unui nou dosar, stabilind termen de judecata la data de 06
aprilie 2011.
Hotrrea pronunat pe latura penal a cauzei a
rmas definitiv prin respingerea recursului declarat de
inculpat.

412
Revenind la sentina penal nr.607 din 19 octombrie 2011,
pronunat de Judectoria Rmnicu Vlcea, n ceea ce privete latura

civil a cauzei, instana a constatat urmtoarele:

Ca situatie premisa, prima instanta a retinut ca,
prin cererea depus la dosar la data de 15.02.2011, M, soia
supravieuitoare a victimei decedate, s-a constituit parte civil,
solicitnd obligarea asigurtorului de rspundere civil auto A
la plata de despgubiri materiale si morale.
De asemenea, prin cererea depus la dosar la date
de 22.02.2011, C, fiica victimei decedate, s-a constituit parte
civil, solicitnd obligarea n solidar a inculpatului, prii
responsabile civilmente Garda Financiar i a asigurtorului de
rspundere civil auto A la plata de despgubiri materiale si
morale.
De asemenea, n cauz s-au constituit pri civile i
Serviciul AJ Vlcea, pentru cheltuieli ocazionate cu transportul
i acordarea asistenei medicale de urgen prespitaliceasc
victimei precum i Spitalul UUMC Dr.CD Bucureti, pentru
cheltuieli ocazionate de internarea victimei n perioada
anterioar decesului.
n declaraia dat n edina public din 16 martie
2011, inculpatul a nvederat c este de acord cu plata
cheltuielilor de transport i spitalizare a victimei, preciznd c
recunoate n totalitate preteniile tuturor prilor civile.
La data de 11.05.2011, parte civil C i-a majorat
preteniile civile solicitnd obligarea n solidar a inculpatului,
prii responsabile civilmente Garda Financiar i a
asigurtorului de rspundere civil auto A, la plata
despgubirilor materiale si morale intr-un cuantum mai mare.
Inculpatul i asigurtorul de rspundere civil auto
nu au fost de acord cu aceast cerere, pe motiv c a fost
depit momentul procesual pn la care putea fi formulat,
respectiv momentul audierii inculpatului.
Prin adresa nr.../2011, partea responsabil civilmente
Garda Financiar a nvederat c, potrivit art. 161 din Codul de
procedur penal, este de acord cu declaraia inculpatului din
data de 16 martie 2011, sub aspectul recunoaterii n
totalitate a preteniilor civile n cauz, n sensul c nu are
obieciuni cu privire la acordarea despgubirilor de ctre
asigurtorul A.
La termenul de judecat din 22 iunie 2011, aceast
situaie a fost pus n discuia prilor i, dub dezbateri,
delibernd, instana a constatat c partea responsabil

413
civilmente a exprimat o poziie nesusceptibil de a produce
efecte juridice, artnd c este de acord cu declaraia
inculpatului sub aspectul recunoaterii preteniilor civile n
sensul c nu are obieciuni cu privire la acordarea
despgubirilor civile de ctre asigurtor i nu n sensul c ar fi
de acord chiar partea responsabil civilmente cu plata
acestora.
Prin urmare, a conchis c nu poate fi considerat c
partea responsabil civilmente este de acord cu plata
despgubirilor dac nu se oblig ea nsi s plteasc
prejudiciul, astfel nu se poate interpreta n sensul de acord
privind recunoaterea de ctre inculpat a preteniilor civile o
astfel de manifestare de voin care vizeaz poziia procesual
a unei alte pri din proces, i anume asigurtorul de
rspundere civil auto, fa de care poziia exprimat este
inopozabil.
Astfel fiind, a reinut c poziia procesual exprimat
nu poate fi considerat c satisface cerinele unui acord n
sensul prevzut de art. 161 Cod procedur penal.
n aceste condiii, judecata a continuat, fiind
administrate probele ncuviinate prilor civile, respectiv
proba testimonial, constnd n audierea martorilor MA i OV
pentru partea civil M i a martorilor GLI i IM pentru partea
civil C precum i proba cu nscrisuri.
In continuare, examinnd dosarul cauzei, instana de
fond a reinut urmtoarele:
1. n ceea ce privete admisibilitatea cererii prii
civile C de majorare a preteniilor civile mai exact a sumelor
solicitate cu titlu de despgubiri morale instana a apreciat,
c potrivit art. 15 alin.2 din Codul de procedur penal,
constituirea ca parte civil se poate face n cursul urmririi
penale, precum i n faa instanei de judecat pn la citirea
actului de sesizare.
Acest text de lege trebuie interpretat n concordan
cu art. 14 alin.1 din Codul de procedur penal care prevede
c aciunea civil are ca obiect tragerea la rspundere civil a
inculpatului, precum i a prii responsabile civilmente.
Avnd
n
vedere
c
unul
din
elementele
indispensabile ale rspunderii civile (delictuale) este
prejudiciul, suma de bani sau pretenia de alt natur vizat de
partea
pgubit
care
constituie
expresia
valoric,
cuantificabil, a prejudiciului trebuie menionat expres n

414
cuprinsul cererii prin care instana penal este nvestit, n
condiiile art. 14 alin.1 din Codul de procedur penal, cu
soluionarea aciunii civile, ca urmare a alturrii acesteia
aciunii penale n cadrul procesului penal, prin constituirea
persoanei vtmate ca parte civil.
n condiiile n care textul art. 15 alin.2 din Codul
de procedur penal prevede un moment procesual maxim
pn la care persoana vtmat se poate constitui parte civil
i anume pn la citirea actului de sesizare este de la sine
neles c doar pn la acest moment pot fi majorate preteniile
civile menionate n cererea (iniial) de constituire ca parte
civil.
n cauz, a reinut instana de fond, este de observat
c momentul procesual artat citirea actului de sesizare,
care, potrivit
art. 322 din Codul de procedur penal
constituie primul act efectuat n cursul cercetrii judectoreti
nu a fost atins pn n prezent, ntruct soluionarea laturii
penale a cauzei s-a fcut prin parcurgerea procedurii
simplificare a recunoaterii vinoviei, care, prin excepie, este
lipsit de aceast etap a unei judeci tipice.
n acest sens, este util de evocat textul art. 320 1
alin.1 din Codul de procedur penal: Pn la nceperea
cercetrii judectoreti, inculpatul poate declara personal sau
prin nscris autentic c recunoate svrirea faptelor reinute
n actul de sesizare a instanei i solicit ca judecata s se fac
n baza probelor administrate n faza de urmrire penal.
n concluzie, instana de fond a apreciat c cererea
de majorare este admisibil.
2.n cauz, ntr-adevr, doar Garda Financiar are
calitate de parte responsabil civilmente derivnd din
calitatea sa de comitent fa de prepusul sau, inculpatul, care a
comis fapta ilicit cauzatoare de prejudicii n timpul exercitrii
atribuiilor de serviciu decurgnd din funcia de conductor
auto ndeplinit n interesul angajatorului (art. 1000 alin. 3 Cod
civil).
Potrivit art. 24 alin.3 din Codul de procedur penal
i art. 1003 Cod Civil, n procesul penal comitentul parte
responsabil civilmente rspunde civil n solidar cu prepusul
inculpat pentru pagubele cauzate terilor n timpul exercitrii
funciei deinute.
Pe de alt parte, A societate cu care partea
responsabil civilmente a ncheiat contractul de asigurare de

415
rspundere civil auto obligatorie (RCA), polia fiind valabil la
data producerii accidentului rutier, are n cauz poziia
distinct a unui asigurtor de rspundere civil (astfel cum a
statuat nalta Curte de Casaie i Justiie ntr-un recurs n
interesul legii).
Potrivit art. 161 din Codul de procedur penal, n
cursul procesului penal, cu privire la preteniile civile,
inculpatul, partea civil i partea responsabil civilmente pot
ncheia o tranzacie sau un acord de mediere, potrivit legii.
Inculpatul, cu acordul prii responsabile civilmente,
poate recunoate, n tot sau n parte, preteniile prii civile.
Acordul la care se refer textul legal sus-citat
presupune ndeplinirea simultan a dou condiii:
a) recunoaterea (total sau parial) de ctre
inculpat a preteniilor civile, acesta exprimndu-i, astfel,
acordul de a fi obligat la plata de despgubiri, n msura
recunoaterii (conform art.
art. 161 alin. 3 din Codul de
procedur penal);
b) acordul exprimat de partea responsabil
civilmente privind suportarea plii despgubirilor la care va fi
obligat inculpatul, n solidar cu acesta;
Instana de fond a apreciat, c nu se poate
considera, c partea responsabil civilmente este de acord cu
plata despgubirilor dac nu se oblig ea nsi s plteasc, n
solidar, sumele solicitate cu acest titlu, astfel nu se poate
interpreta n sensul de acord privind recunoaterea de ctre
inculpat a preteniilor civile o astfel de manifestare de voin
care vizeaz poziia procesual a unei alte pri din proces, i
anume asigurtorul de rspundere civil auto, fa de care
poziia exprimat este inopozabil.
Astfel fiind, instana a reinut c poziia procesual
exprimat nu poate fi considerat c satisface cerinele unui
acord n sensul prevzut de art. 161 Cod procedur penal.
Rezolvarea acestei chestiuni pe cale de ncheiere
premergtoare fondului s-a impus din considerente lesne de
neles: n funcie de modul de rezolvare a problemei,
soluionarea laturii civile a cauzei ar fi parcurs un traseu
diferit, mai exact fr administrarea de alte probe n cazul n
care instana ar fi constatat c poziia prii responsabile
civilmente reprezint un acord n sensul art. 16 1 Cod
procedur penal i, dimpotriv, dup procedura de drept
comun, care presupune administrarea de probe n dovedirea

416
preteniilor civile, n cazul n care ar fi considerat c acest
acord nu este valabil.
3. Nendeplinirea condiiilor artate la subpunctul
precedent se rsfrnge i asupra recunoaterii n totalitate a
preteniilor civile de ctre inculpat (conform declaraiei din
data de 16 martie 2011).
Astfel, din economia textului art. 161 din Codul de
procedur penal se desprinde ideea c n toate cazurile n
care se pune problema soluionrii pe cale amiabil a
preteniilor civile, atunci cnd n cauz exist i parte
responsabil civilmente este necesar pe de o parte
participarea sa la ncheierea tranzaciei sau a acordului de
mediere iar pe de alt parte exprimarea acordului privind
recunoaterea de ctre inculpat a preteniilor civile.
Concluzia se desprinde n urma interpretrii
gramaticale a textului citat, n care este folosit conjuncia
copulativ i din enunul inculpatul, partea civil i partea
responsabil civilmente pot ncheia o tranzacie sau un acord
de mediere, potrivit legii, precum i din prevederea
posibilitii de recunoatere de ctre inculpat a preteniilor,
condiionat ns de acordul prii responsabile civilmente.
n acest ultim sens, instana de fond a reamintit c,
spre deosebire de termen, care afecteaz numai executarea,
condiia, ca modalitate a actului juridic, afecteaz nsi
existena actului adic naterea sau desfiinarea lui, astfel c
n caz de recunoatere condiionat, nendeplinirea condiiei
(acordul prii responsabile civilmente) atrage implicit
nevalabilitatea actului juridic civil al recunoaterii dreptului
pretins de partea civil (mai exact ineficacitatea actului de
recunoatere a preteniilor civile).
Soluia este deopotriv logic i raional, ntruct
aa cum s-a mai artat n cele ce preced, n cazul n care, n
limitele dreptului su de opiune, partea civil a solicitat n
acelai proces penal despgubiri att de la inculpat ct i de la
partea responsabil civilmente, opereaz de drept solidaritatea
legal, conform art. 1003 Cod civil, pe care prile nu o pot
nltura n nici un mod.
n aceste condiii, fiecare din debitorii obligaiei de
plat a eventualelor despgubiri att inculpatul ct i partea
responsabil civilmente aflai ntr-o poziie identic n
raportul juridic obligaional (fiecare este inut pentru plata
ntregii sume, creditorul se poate ndrepta mpotriva oricruia)

417
trebuie s aib n mod egal libertatea de a dispune, astfel c n
lipsa acordului unuia, recunoaterea este inopozabil celuilalt,
or tocmai de aceea legiuitorul a prevzut expres c ambele
pri trebuie s-i exprime acordul n privina recunoaterii,
anterior soluionrii litigiului dedus judecii.
ntr-adevr, s-ar putea susine c acest mod de a
privi lucrurile se ndeprteaz de unul din principiile
fundamentale ale dreptului civil i anume principiul
disponibilitii care cuprinde, printre altele, dreptul fiecrei
persoane de a dispune liber de dreptul su, inclusiv prin
recunoaterea dreptului (preteniilor) altei pri, prin
ncheierea unei tranzacii, etc., dac nu sunt nesocotite
normele imperative de procedur sau interesul public.
Astfel fiind, fiind liber s decid cu privire la bunurile
sale, inculpatul ar avea dreptul de a achiesa la preteniile prii
civile, fr a mai cere acordul altei persoane.
Art. 161 alin. (3) din Codul de procedur penal
prevede, ns, c n cazul recunoaterii preteniilor civile,
instana oblig la despgubiri n msura recunoaterii.
Dac s-ar accepta teza conform creia inculpatul
poate recunoate preteniile civile i fr acordul prii
responsabile civilmente sau cu acordul formal al acesteia,
neproductor, ns, de efecte juridice, deoarece a fost dat de
parte fr intenia de a se obliga, atunci, potrivit cererii prii
civile (care a solicitat aplicarea prevederilor privind
rspunderea solidar) i n virtutea art. 1003 Cod civil, instana
ar lua act de recunoaterea fcut de inculpat i-ar obliga n
solidar pe inculpat i partea responsabil civilmente, dei
aceasta din urm nu a neles s se oblige la plata de
despgubiri.
Aceast interpretare nu a fost primit de instana de
fond, ntruct este contrar legii (civile) la care face referire
art. 161 din Codul de procedur penal, lipsind una din
condiiile eseniale de valabilitate a conveniilor i anume
consimmntul valabil al prii ce se oblig (art. 948 Cod
civil).
n ipoteza n care partea civil prefer s obin
despgubiri de la inculpat potrivit declaraiei acestuia de
recunoatere a preteniilor, poate s renune la cererea de
obligarea i a prii responsabile civilmente, n solidar cu
inculpatul, la plata acelorai despgubiri, urmnd ca instana
s ia act de aceast renunare i s oblige pe inculpat la plata

418
de despgubiri n msura recunoaterii fcute de acesta,
ntruct n acest caz nu mai necesar acordul prii responsabile
civilmente (aceasta fiind scoas din proces), principiul
disponibilitii redevenind pe deplin aplicabil.
n cauz, ns, instana a obligat la despgubiri nu n
msura recunoaterii fcute de inculpat care este ineficient
n cauz ci n msura dovedirii preteniilor civile, cu luarea n
considerare a principiilor generale ale rspunderii civile
delictuale.
Curtea de Apel Piteti, prin decizia penal
nr.74/R din 27 ianuarie 2012, in complet majoritar, a admis
recursul declarat de partea responsabil civilmente Agenia
Naional de Administrare Fiscal - Garda Financiar, a casat
n parte i rejudecnd, a inlturat din sentin obligarea
acesteia la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
Au fost respinse, ca nefondate, recursurile partilor civile C si M
si al asiguratorului de raspundere civila A.
Opinia majoritara se intemeiaza pe urmatoarele
argumente:
Criticile care au fundamentat nemulumirea prii
responsabile civilmente vizau, n esen, faptul c n acest
proces singurul care ar trebui s suporte despgubirile este
asigurtorul de rspundere civil, n baza contractului de
asigurare i a calitii sale de garant.
Calitatea ANAF este aceea de parte responsabil
civilmente, i deriv din raportul de prepuenie existent ntre
aceasta i inculpat, iar rspunderea civil solidar se
ntemeiaz n cazul su pe ideea de culp n alegere, pentru c
cel care se folosete de avantajele activitii unei persoane,
trebuie n aceeai msur s-i asume i consecinele negative
ale acestei activiti.
Solidaritatea reprezint, ns, o garanie veritabil
pentru victima accidentului, ce are posibilitatea, n acest
cadru, s solicite repararea integral a prejudiciului de la
oricare dintre debitorii solidari.
Totui, hotrrea primei instane este criticabil, sub
aspectul faptului c oblig ANAF, prin Garda Financiar, s
plteasc statului cheltuieli judiciare.
Cum n faa instanelor de judecat statul este
reprezentat de ANAF, ar fi, prin urmare, inacceptabil s-i
plteasc siei cheltuieli de judecat, opernd, prin urmare, o
confuziune ntre calitile de debitor i creditor n aceeai

419
cauz, ceea ce n opinia curii este inacceptabil, perspectiv n
raport cu care recursul ANAF este ntemeiat.
Totodat, curtea apreciaz nentemeiate recursurile
prilor civile i asigurtorului de rspundere civil, innd
seama de urmtoarele argumente:
2.In ce privete recursul prii civile M, curtea reine
din declaraia dat de inculpat n edina din 16 martie 2011,
c acesta a fost de acord s acopere prejudiciile cauzate
Spitalului J, recunoscnd n totalitate preteniile tuturor
prilor civile.
Se observ, aadar, o deosebire sensibil de nuan
n termenii declaraiei, iar n ceea ce privesc preteniile
prilor civile, este evident c inculpatul doar le-a recunoscut,
ceea ce n nici un caz nu echivaleaz cu disponibilitatea la
plat.
Este, n opinia curii, evident c recunoaterea unei
sume de bani nu echivaleaz cu dorina de a o plti, iar atunci
cnd inculpatul s-a manifestat n aceast manier, cu doar o
propoziie mai sus, a precizat expres, spunnd c este de acord
s acopere prejudiciile unitilor sanitare.
Prima instan a sesizat n mod corect distincia,
nensuindu-i punctul de vedere al prii civile din aceast
perspectiv, astfel c nu se poate pune problema nclcrii
disponibilitii care, n substan, nici mcar nu a existat.
Opinia separata a fost exprimata n sensul admiterii
recursurilor declarate de prile civile, partea responsabil
civilmente i al asigurtorului, sub aspectul nlturrii obligrii
inculpatului i al prii responsabile civilmente n solidar cu
asigurtorul la plata despgubirilor materiale i morale ctre
prile civile i obligarea asigurtorului la plata acestor
despgubiri.
4. ncetarea procesului penal. Consecine asupra
soluionrii aciunii civile exercitate de o unitate
spitaliceasc.
Art. 313 din Legea nr.95/2006
Art.998-999 Cod civil
n caz de mpcare a prilor, inculpatul este obligat
s plteasc despgubiri civile unitii spitaliceti
pentru cheltuielile ocazionate de asistena medical

420
acordat prii vtmate, fiind ntrunite
angajrii rspunderii civile delictuale.

condiiile

Decizia penal nr. 38/R din 17 ianuarie 2012

Prin sentina penal nr.2336 din 10 noiembrie
2011, pronunat de Judectoria Piteti, n baza art. 11 pct.
2 lit. b rap. la art. 10 lit. h C.p.p., s-a ncetat procesul penal
privind pe partea vtmat C, i pe inculpatul M, pentru
svrirea infraciunii de vtmare corporal din culp,
prevzut de art. 184 al. 2, 4 C.p..
n art. 346 C.p.p., a fost lsat nesoluionat
aciunea civil a prii civile Spitalul JU.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond
a reinut c, n data de 02.07.2009, a provocat un accident de
circulaie, intrnd n coliziune cu autoturismul condus de
partea vtmat C, care a suferit leziuni traumatice care au
necesitat pentru vindecare 90 de zile de ngrijiri medicale.
In prezenta cauz, Spitalul JU, unitate medical la
care a fost internat partea vtmat i a primit ngrijiri
medicale pentru refacerea strii de sntate a nvederat ca se
constituie parte civil n cauz cu suma de 528,51 lei,
reprezentnd despgubiri materiale (cheltuielile medicale
ocazionate de asistena medical acordat prii vtmate C).
In cauz a fost introdus i societatea de asigurare E
cu care inculpatul se afla n relaii contractuale de asigurare de
rspundere civil pentru pagube produse terelor persoane la
momentul producerii accidentului.
Partea vtmat C i inculpatul, prezeni la termenul
de judecat din data de 10.11.2011, au artat c s-au mpcat
i au solicitat s se ia act de manifestarea lor de voin i s se
dispun ncetarea procesului penal.
innd cont de poziia exprimat de pri i de
dispoziiile art. 132 C.p., conform crora mpcarea prilor n
cazurile prevzute de lege nltur rspunderea penal i
stinge aciunea civil, instana a dispus ncetarea procesului
penal n temeiul art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. h
C.p.p..
Instana de fond a avut n vedere i modificarea art.
184 C.p. adus de art. XX pct. 3 din Legea nr. 202/2010,
potrivit creia Pentru faptele prevzute la alin. 2 i 4,
mpcarea prilor nltur rspunderea penal., fapt ce

421
conduce la posibilitatea stingerii litigiului pe cale amiabil
chiar n situaia infraciunii de vtmare corporal din culp,
prevzut de art. 184 al. 2, 4 C.p..
In ceea ce privete aciunea civil a prii civile
Spitalul JU instana de fond a constatat, c raportat la
modalitatea de stingere a litigiului de care prile au neles s
se prevaleze, se gsete n imposibilitate de a evalua condiiile
rspunderii civile delictuale, aa cum sunt prevzute de
art.998 i urmtoarele Cod civil. In lipsa unei cercetri
judectoreti efective, condiiile rspunderii civile delictuale nu
pot fi apreciate, pentru a se stabili existenta sau inexistenta
prejudiciului invocat de partea civil, a faptei ilicite a
inculpatului, a culpei acestuia i respectiv a legturii de
cauzalitate dintre fapta ilicit a inculpatului i prejudiciul
suferit de partea civil.
Prin urmare, n baza art. 346 C.p.p., instana de fond
a lsat nesoluionat aciunea civil a prii civile Spitalul JU,
aceasta avnd posibilitatea s-i valorifice preteniile fa de
inculpat i fa de asiguratorul de rspundere civil printr-o
aciune distinct.
Impotriva acestei sentine a declarat recurs partea
civil Spitalul Judeean Arge, criticnd-o pentru nelegalitate i
netemeinicie, n sensul c n mod greit prima instan lund
act de mpcarea prilor pentru infraciunea prevzut de
art.184 alin.2 i 4 Cod penal, nu a dispus i obligarea
inculpatului i a prii responsabile civilmente la plata
cheltuielilor de spitalizare, n cuantum de 528,51 lei, aa cum
au fost solicitate.
In acest sens, arat partea civil, c dei a suportat
ntregul cost al asistenei medicale acordat victimei C,
internat n spital datorit accidentului rutier produs de
inculpat, n urma cruia aceasta a suferit leziuni pentru
vindecarea crora au fost necesare 90 zile de ngrijiri
medicale, prima instan n mod nelegal a lsat nesoluionat
aciunea sa civil introdus n cauz.
Aciunea civil, arat partea civil, nu putea fi stins,
ntruct mpcarea prilor a operat numai ntre inculpat i
partea vtmat nu i fa de spital, constituit parte civil n
cauz, care trebuie s-i recupereze prejudiciul conform legii i
pe care l-a dovedit n ntregime cu actele i nscrisurile depuse
la dosarul cauzei.

422
In spe, sunt ntrunite
cumulativ condiiile
rspunderii civile delictuale, i anume existena unei fapte
ilicite, svrirea cu vinovie a acestei fapte, existena unui
prejudiciu i un raport de cauzalitate ntre fapta ilicit i
prejudiciu, fiind aplicabile astfel att dispoziiile art.998 999
Cod civil, ct i ale art.313 din Legea nr.95/2006, privind
reforma n domeniul sntii.
Curtea de Apel Piteti, prin decizia penal nr.
38/R din 17 ianuarie 2012, a admis recursul partii civile
Spitalul JU, a casat sentina, obligand inculpatul, n solidar cu
asigurtorul E la 528,51 lei ctre partea civil Spitalul JU,
reprezentnd cheltuielile ocazionate de asistena medical a
prii vtmate C.
Pentru a pronunta decizia, Curtea a prezentat
urmatoarele argumente:
Temeiul juridic invocat de prima instan, i anume
art.346 Cod pr.penal, viznd lsarea nesoluionat a aciunii
civile a prii civile Spitalul JU, nu corespunde situaiilor
exprese prevzute de acest text, cu referire la nesoluionarea
aciunii civile, respectiv atunci cnd instana pronun
achitarea pentru cazul prevzut n art.10 alin.1 lit.b Cod
pr.penal, ori cnd pronun ncetarea procesului penal pentru
vreunul dintre cazurile prevzute n art.10 alin.1 lit.f i j,
precum i n caz de retragere a plngerii prealabile.
Aceasta, deoarece n cauz temeiul juridic al
ncetrii procesului penal a fost mpcarea prilor, care este
exclus de la lsarea nesoluionat a laturii civile a cauzei, aa
cum se observ fa de cele menionate mai sus.
Cum legea procesual penal este de strict
interpretare, curtea consider c soluia pronunat de ctre
instan, sub aspectul lsrii nesoluionate a aciunii civile a
prii civile Spitalul JU, este nelegal.
In acest sens, curtea arat c se impun a fi aplicate
prevederile art.313 din Legea nr.95/2006, privind reforma n
domeniul sntii, n care se arat n mod expres c
Persoanele care prin faptele lor aduc prejudicii sau daune
sntii altei persoane, rspund, potrivit legii, i sunt obligate
s suporte cheltuielile efectiv ocazionate de asistena medical
acordat.
Aadar, potrivit acestui text de lege special, care se
coroboreaz cu prevederile art.998-999 Cod civil, inculpatul
trebuie s rspund i s suporte cheltuielile ocazionate de

423
internarea medical a unei pri vtmate, desigur, dac sunt
ntrunite condiiile rspunderii civile delictuale, i anume
existena unei fapte ilicite, svrirea cu vinovie a acesteia,
existena unui prejudiciu i raportul de cauzalitate ntre fapta
ilicit i prejudiciu.
Or, n cauz, se constat chiar din faza de urmrire
penal, din probele administrate n aceast faz, cum este
recunoaterea faptei inculpatului, care a ptruns pe sensul de
mers al prii vtmate, intrnd n coliziune cu maina acesteia
- parte vtmat care nu a mai putut evita accidentul i care a
suferit leziunile menionate n certificatul medico-legal de
circa 90 zile ngrijiri medicale n vederea vindecrii - care se
coroboreaz cu declaraiile martorilor, precum i cu concluziile
raportului de expertiz tehnic efectuat n cauz, c inculpatul
este vinovat de producerea accidentului, existnd i celelalte
condiii pentru antrenarea rspunderii civile delictuale
menionate, printre care li legtura de cauzalitate ntre fapta
inculpatului i rezultatul produs, respectiv leziunile suferite de
victim i, implicit, cheltuielile efectuate de spital pentru
tratarea i vindecarea acesteia.
Aadar, n cauz sunt incidente prevederile legii
speciale ale art.313 din Legea nr.95/2006, aa cum au fost
menionate mai sus, inculpatul urmnd a fi obligat s suporte
el cheltuielile ocazionate de asistena medical acordat, chiar
dac s-a mpcat cu partea vtmat.
De altfel, ar fi nefiresc ca prin mpcarea prilor,
instana s fie mpiedicat s rezolve preteniile prii civile
Spitalul JU, deoarece nici partea vtmat, nici inculpatul, nu
pot s dispun asupra drepturilor terei persoane, ci numai
asupra propriilor lor drepturi conferite de lege.
5. Potrivit deciziei nr. 42/2008 pronunat ntr-un recurs
n interesul legii de nalta Curte de Casaie i
Justiie, instana este nvestit prin acelai act de
sesizare cu judecarea a dou infraciuni intenionate,
svrite de acelai inculpat, dintre care una anterior i
cealalt ulterior rmnerii definitive a hotrrii de
condamnare cu suspendare condiionat a executrii.
Art.72 Cod penal
Art. 85 Cod penal

424
Potrivit deciziei nr. 42/2008 pronunat de nalta
Curte de Casaie i Justiie, constituit n Secii Unite,
ntr-un recurs n interesul legii, instana este nvestit
prin acelai act de sesizare cu judecarea a dou
infraciuni intenionate, svrite de acelai inculpat,
dintre care una anterior i cealalt ulterior rmnerii
definitive a hotrrii de condamnare cu suspendare
condiionat a executrii, sunt aplicabile exclusive
dispoziiile art. 85 din Codul penal referitoare la
anularea suspendrii (nu i prevederile art. 83 Cod
penal, referitoare la revocarea suspendrii) iar pedeapsa
ce va fi executat va fi stabilit prin parcurgerea mai
multor etape succesive, dup cum urmeaz:
- se vor aplica pedepse pentru fiecare dintre cele
dou infraciuni deduse judecii;
- se va dispune anularea suspendrii condiionate a
executrii pedepsei pronunate anterior;
se
va
contopi
pedeapsa
stabilit
pentru
infraciunea ce a dus la condamnarea cu suspendare
condiionat cu cea care a atras anularea acesteia,
potrivit regulilor privind concursul de infraciuni,
putndu-se aduga i un spor de pedeaps;
- pedeapsa rezultant, astfel determinat, se va
contopi
dup
regulile
privitoare
la
recidiva
postcondamnatorie sau pluralitatea intermediar cu cea
stabilit pentru fapta svrit n termenul de ncercare,
la care se poate aduga un nou spor de pedeaps.
Constatnd c n cauz se regsete ipoteza susmenionat, n considerarea caracterului obligatoriu al
deciziei amintite, instana va proceda n consecin.
Decizia penal nr. 60/R din 24 ianuarie 2012
Prin sentina penal nr.651 din 2 noiembrie
2011, Judectoria Rmnicu Vlcea, n baza art. 208 alin. 1,
art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod
penal, cu aplicarea art. 80 Cod penal si art 320/1 Cod pr. pen.,
a condamnat pe inculpatul major T la 1 an i 6 luni nchisoare
pentru infraciunea de furt calificat n form continuat 2
acte materiale comise la datele de 21. 01. 2010 i 22. 01. 2010.
n baza art. 85 Cod penal, a anulat suspendarea
condiionat a executrii pedepsei rezultante de 2 ani
nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 240/24. 04. 2009

425
pronunat de Judectoria Rm. Vlcea, rmas definitiv prin
decizia penal nr. 89/R/MF/02. 02. 2010 a Curii de Apel
Piteti.
A descontopit aceast pedeaps rezultant de 2 ani
nchisoare i a repus n individualitatea lor pedepsele
componente, de:
- 2 ani nchisoare, aplicat pentru comiterea la data
de 02.10.2008 a unei infraciuni de tlhrie, prev. de art. 211
alin. 2 lit. b i c Cod penal, cu aplicarea art. 99 i urm. Cod
penal;
- 1 an nchisoare, aplicat pentru comiterea la data
de 15.10.2008 a unei infraciuni de furt calificat, prev. de art.
208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 99
i urm. Cod penal.
n baza art. 865 Cod penal rap. la art. 85 Cod penal, a
anulat suspendarea condiionat a executrii pedepsei
rezultante de 2 ani i 6 luni nchisoare aplicat pentru
comiterea la data de 14.04.2008 a unei infraciuni de tlhrie,
prev. de art. 211 alin. 1 i 2 1 lit. a i b Cod penal, cu aplicarea
art. 99 i urm. Cod penal prin sentina penal nr.
89/03.02.2010 pronunat de Judectoria Rm. Vlcea, rmas
definitiv la data de 26.05.2010, prin nerecurarea deciziei
penale nr. 77/A/05.05.2010 a Tribunalului Vlcea.
n baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) Cod penal, a contopit
pedepsele (descontopite) a cror executare a fost iniial
suspendat, respectiv de 2 ani nchisoare, 1 an nchisoare, 2
ani i 6 luni nchisoare cu pedeapsa de 1 an i 6 luni nchisoare
stabilit n prezenta cauz i a aplicat inculpatului pedeapsa
cea mai grea, de 2 ani i 6 luni nchisoare, la care se adaug un
spor de 6 luni nchisoare, noua pedeaps rezultant fiind de 3
ani nchisoare.
n baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. 1 lit. e i g
Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea
n cauz a prevederilor art. 320 1 alin. 7 Cod procedur penal,
a condamnat pe acelai inculpat la 2 ani nchisoare pentru
infraciunea de furt calificat n form continuat 3 acte
materiale comise la o dat din cursul lunii iulie 2010 i la
datele de 30.07.2010 i 27.09.2010.
3. n baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g i i
Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea
n cauz a prevederilor art. 320 1 alin. 7 Cod procedur penal,
a condamnat pe acelai inculpat la 3 ani nchisoare pentru

426
infraciunea de furt calificat n form continuat 9 acte
materiale comise n perioada 25.02.2011 27.07.2011.
n baza art. 40 Cod penal rap. la art. 33 lit. a, 34 lit. b
Cod penal, a contopit noua pedeaps rezultant de 3 ani
nchisoare, aplicat la punctul 1 de mai sus, cu pedepsele de 2
ani nchisoare i 3 ani nchisoare stabilite pentru infraciunile
de la punctele 2 i 3 de mai sus i aplic inculpatului pedeapsa
cea mai grea, de 3 ani nchisoare, la care se adaug un nou
spor, de 1 an nchisoare, pedeaps rezultant final fiind de 4
ani nchisoare.
A aplicat inculpatului prevederile art. 57 Cod penal.
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a
reinut c :
La data de 21.01.2010, 22.01.2010, in cursul lunii
iulie 2010, in seara de 30.07.2010, la data de 27.09.2010, la
data de 26.02.2011, la data de 15.05.2011, la data de
17.05.2011, la data de 15.06.2011, la data de 18.07.2011, la data
de 20.07.2011, la data de 29.07.2011, la data de 23.07.2011, la
data de 26.07.2011, inculpatul Ta sustras bunuri de la mai multe
parti vatamate.

Din fia de cazier judiciar a inculpatului, reiese c acesta

a suferit anterior dou condamnri pentru comiterea n timpul
minoritii a unor infraciuni contra patrimoniului.
Astfel, prin sentina penal nr. 240/24. 04. 2009
pronunat de Judectoria Rm. Vlcea, rmas definitiv prin
decizia penal nr. 89/R/MF/02. 02. 2010 a Curii de Apel
Piteti, a fost condamnat la:
- 2 ani nchisoare, pentru comiterea la data de
02.10.2008 a unei infraciuni de tlhrie, prev. de art. 211 alin.
2 lit. b i c Cod penal, cu aplicarea art. 99 i urm. Cod penal;
- 1 an nchisoare, aplicat pentru comiterea la data
de 15.10.2008 a unei infraciuni de furt calificat, prev. de art.
208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 99
i urm. Cod penal.

Pedepsele stabilite au fost contopite i s-a aplicat o

pedeaps rezultant de 2 ani nchisoare, cu suspendarea
condiionat a executrii, stabilindu-se un termen de ncercare de
3 ani.

Prin sentina penal nr. 89/03.02.2010 pronunat de

Judectoria Rm. Vlcea, rmas definitiv la data de
26.05.2010,
prin
nerecurarea
deciziei
penale
nr.
77/A/05.05.2010 a Tribunalului Vlcea, a fost condamnat la o
pedeaps de 2 ani i 6 luni cu suspendarea condiionat, sub

427
supraveghere, a executrii i cu aplicarea prevederilor art. 110
Cod penal, cu termen de ncercare de 4 ani pentru comiterea la
data de 14.04.2008 a unei infraciuni de tlhrie, prev. de art.
211 alin. 1 i 21 lit. a i b Cod penal, cu aplicarea art. 99 i urm.
Cod penal.
Se observ, aadar, c toate aceste fapte au fost comise
de inculpat nainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din
ele, aflndu-se, totodat, n concurs cu infraciunea de
furt

calificat n form continuat, prevzut de art. 208 alin. 1, 209

alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal
expus la paragraful I punctele 1 2 de mai sus, comis la
datele de 21.01.2010 i 22.01.2010.
Avnd n vedere c la data de 02. 02. 2010 una din
aceste sentine a rmas definitive, sfera concursului de
infraciuni, cu pluralitate infracional, s-a nchis prin
rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare pentru una
dintre infraciunile concurente i, ca atare, tot ce preced
alctuiete concursul, iar tot ce urmeaz constituie pluralitate
intermediar, nefiind ntrunite condiiile legale referitoare la
starea de recidiv (faptele anterioare fiind comise n timpul
minoritii).
Potrivit deciziei nr. 42/2008 pronunat de nalta
Curte de Casaie i Justiie, constituit n Secii Unite, ntr-un
recurs n interesul legii, instana este nvestit prin acelai act
de sesizare cu judecarea a dou infraciuni intenionate,
svrite de acelai inculpat, dintre care una anterior i
cealalt ulterior rmnerii definitive a hotrrii de condamnare
cu suspendare condiionat a executrii, sunt aplicabile
exclusive dispoziiile art. 85 din Codul penal referitoare la
anularea suspendrii (nu i prevederile art. 83 Cod penal,
referitoare la revocarea suspendrii) iar pedeapsa ce va fi
executat va fi stabilit prin parcurgerea mai multor etape
succesive, dup cum urmeaz:
- se vor aplica pedepse pentru fiecare dintre cele
dou infraciuni deduse judecii;
- se va dispune anularea suspendrii condiionate a
executrii pedepsei pronunate anterior;
- se va contopi pedeapsa stabilit pentru
infraciunea ce a dus la condamnarea cu suspendare
condiionat cu cea care a atras anularea acesteia, potrivit
regulilor privind concursul de infraciuni, putndu-se aduga i
un spor de pedeaps;

428
- pedeapsa rezultant, astfel determinat, se va
contopi dup regulile privitoare la recidiva postcondamnatorie
sau pluralitatea intermediar cu cea stabilit pentru fapta
svrit n termenul de ncercare, la care se poate aduga un
nou spor de pedeaps.
Constatnd c n cauz se regsete ipoteza susmenionat, n considerarea caracterului obligatoriu al deciziei
amintite, instana va proceda n consecin.
Curtea de Apel Piteti, prin decizia penal nr.
60/R din 24 ianuarie 2012 , a respins, ca nefondat, recursul
inculpatului, intrucat individualizarea judiciar a pedepsei
respect criteriile prevzute de art.72 Cod penal.
Relevant este i aspectul c inculpatul are
antecedente penale. A mai fost condamnat de 2 ori pentru
svrirea aceluiai gen de infraciuni i a beneficiat de
suspendarea condiionat a executrii pedepsei sau de
sanciunea unei amenzi administrative.
Sporul acordat de prima instan la pedeaps este
justificat, avnd n vedere numrul mare de acte materiale i
infraciuni svrite de ctre inculpat.
6. Recidiva postcondamnatorie. Cerine. Pedeapsa
complementar prevzut de art. 64 lit. d i e Cod penal.
Art.37 lit. a Cod penal
Art. 64 lit. d i e Cod penal
n conformitate cu dispoziiile art.71 alin.3 Cod
pr.penal, interzicerea drepturilor prevzute de art.64
lit.d i e Cod penal, se aplic inndu-se seama de natura
i gravitatea infraciunii svrite, de mprejurrile
cauzei, de persoana infractorului i de interesele
copilului ori ale persoanei aflate sub tutel sau
curatel.
Revenind la spe, se constat c inculpatul nu a
svrit o infraciune care s aib legtur cu o
eventual calitate de tutore sau curator. Aceasta,
deoarece, ca i n cazul drepturilor printeti, interdicia
exercitrii dreptului de a fi tutore sau curator este
determinat de svrirea unor infraciuni care le fac
nedemne de a ndeplini pe viitor ndatoririle legate de
aceast calitate, cum ar fi, de exemplu, svrirea faptei
de rele tratamente aplicate minorului (art.306 Cod
penal), raportul sexual cu o minor (art.198 Cod penal)

429
etc., fcnd ca persoana condamnat s nu mai prezinte
garanii morale pentru a fi tutore sau curator.
Altfel spus, pedeapsa complementar i accesorie a
interzicerii dreptului de a fi tutore sau curator (art.64 lit.
e Cod penal) poate fi dispus numai dac se constat o
legtur ntre infraciunea svrit i calitatea de
tutore sau curator, n sensul c svrirea faptei relev
nedemnitatea n exercitarea drepturilor derivate din
calitatea respectiv. Aplicarea pedepselor respective
(complementar i accesorie) constituind o ingerin n
exercitarea dreptului la respectarea vieii private i de
familie, se justific numai dac acestea sunt consonante
cu dispoziiile prevzute de art.8 din Convenia
European a Drepturilor Omului, n sensul ca instana
s-i formeze convingerea c, n raport cu tipul de
infraciune svrit de inculpat, cu conduita acestuia i
cu interesul minorului, limitarea exercitrii acestui
drept este o msur necesar pentru protejarea
minorului i, ca atare, urmrete un scop legitim. In
spe, ns, nu sunt ndeplinite condiiile prevzute nici
de art.64 lit. e Cod penal, anterior citat, i nici de art.8
din Convenia European a Drepturilor Omului, motiv
pentru care instana de control judiciar nu va aplica
aceast pedeaps.
Decizia penal nr.20/R din 12 ianuarie 2012
Prin sentina penal nr.225 din 11 octombrie
2011, pronunat de Judectoria Cmpulung, inculpatul a
fost condamnat la 7 ani nchisoare i 2 ani interzicerea
drepturilor prevzute de art.64 lit.a teza a II-a i lit.b Cod
penal, pentru svrirea infraciunii de viol, prevzut de
art.197 alin.2 lit.a Cod penal, cu aplicaia art.37 lit.a Cod
penal, dispunndu-se ca executarea pedepsei principale s se
fac prin privare de libertate, potrivit art.57 Cod penal.
S-a fcut aplicaiunea dispoziiilor art.71 Cod penal,
privind pedeapsa accesorie n limitele prevzute de art.64 lit.a
teza a II-a i lit.b Cod penal.
Spre a hotr astfel, n fapt, prima instan a reinut:
Inculpatul a suferit mai multe condamnri, ultima
fiind de 1 an nchisoare, aplicat prin sentina penal

430
nr.145/2010 a Judectoriei Cmpulung, fiind liberat condiionat
la data de 6 iulie 2011.
Dei liberat condiionat, inculpatul nu i-a corijat
conduita, dimpotriv, la scurt timp, a svrit o alt
infraciune.
Astfel, n seara de 16 iulie 2010, ntre orele 20,3022,30, inculpatul, prin constrngere i ameninare, mpreun
cu numiii CG i BFI (condamnai pentru aceeai fapt ntr-o
cauz separat) a ntreinut, la data de 16 iulie 2010, n
locuina sa, raport sexual cu partea vtmat PE.
Impotriva sentinei a formulat recurs si parchetul,
care, printre altele, a susinut ca:
-n mod greit s-a reinut starea de recidiv
postcondamnatorie prevzut de art.37 lit.a Cod penal, dei n
raport de meniunile din fia de cazier judiciar, rezult c sunt
aplicabile dispoziiile privind recidiva postexecutorie (art.37
lit.b Cod penal);
-n mod greit instana nu a aplicat inculpatului, ca
pedeaps complementar i accesorie, interzicerea drepturilor
prevzute de art.64 lit.e Cod penal (dreptul de a fi tutore sau
curator), fapta comis impunnd aplicarea unei atare
sanciuni.
Curtea de Apel Piteti, prin decizia penal
nr.20/R din 12 ianuarie 2012, a admis recursul parchetului,
a casat, in parte, sentina nlturand aplicarea art.37 lit.a cod
penal i aplicand art.37 lit.b Cod penal.
Pentru a pronunta aceasta decizie, Curtea a
constatat c este fondat, dar, n parte, recursul formulat de
parchet, n sensul c prima instan a reinut greit starea de
recidiv prevzut de art.37 lit.a Cod penal, dei din fia de
cazier judiciar rezult c sunt aplicabile dispoziiile referitoare
la recidiva postexecutorie prevzut de art.37 lit.b Cod penal.
Prima instan a stabilit corect situatia de fapt ns,
a reinut n mod incorect starea de recidiv n care inculpatul a
svrit fapta pentru care a fost condamnat.
Din fia de cazier judiciar rezult c inculpatul a
suferit 9 condamnri, ultima fiind de 1 an, aplicat pentru
svrirea infraciunii de vtmare corporal prevzut de
art.181 alin.1 Cod penal, prin sentina penal nr.145 din 4 mai
2010, pronunat de Judectoria Cmpulung, definitiv prin
decizia penal nr.833 din 25 octombrie 2010 a Tribunalului
Arge.

431
Se observ, c infraciunea din prezenta cauz
(svrit la data de 16 iulie 2010) este concurent cu
infraciunea de vtmare corporal pentru care inculpatul a
fost condamnat la pedeapsa de 1 an nchisoare, hotrre
rmas definitiv la data de 25 octombrie 2010 (decizia penal
nr.833 din 25 octombrie 2010 a Tribunalului Arge). In raport
de aceast situaie, prima instan, nu numai c nu putea
reine starea de recidiv postcondamnatorie prevzut de
art.37 lit.a Cod penal, dar era obligat s fac aplicaiunea
dispoziiilor art.36 Cod penal, respectiv s contopeasc
pedeapsa aplicat n prezenta cauz cu cea de 1 an nchisoare,
aplicat prin sus-citata sentin. Contopirea celor dou
pedepse nu se poate face, ns, n calea de atac, deoarece,
altfel, l-ar lipsi pe inculpat de posibilitatea exercitrii unei ci
de atac, urmnd ca situaia sa juridic s se rezolve printr-o
cerere separat, formulat n baza textului sus-citat.
Inculpatul a svrit infraciunea pentru care a fost
condamnat n prezenta cauz, n stare de recidiv
postexecutorie, prevzut de art.37 lit.b Cod penal, n raport
de condamnarea de 3 ani i 6 luni nchisoare, aplicat prin
sentina penal nr.237 din 6 mai 2005, de Judectoria
Cmpulung, pedeaps executat n perioada 30 martie 2004
12 septembrie 2007, fiind liberat condiionat; restul de
pedeaps rmas neexecutat este de 476 zile. La data de 16
iulie 2010, cnd s-a svrit fapta, se mplinise termenul de
liberare condiionat, dar nu i cel de reabilitare, mprejurare
fa de care, prima instan trebuia s rein n sarcina
inculpatului recidiva postexecutorie, prevzut de art.37 lit.b
Cod penal.
Prin urmare, admindu-se recursul parchetului, se
va nltura aplicarea dispoziiilor art.37 lit.a Cod penal, i se va
reine recidiva postexecutorie, prevzut de art.37 lit.b Cod
penal; cazul de casare este cel prevzut de pct.17/2 Cod
pr.penal, prin hotrrea pronunat fcndu-se o aplicare
greit a legii.
Este nentemeiat motivul de recurs invocat de
parchet referitor la neaplicarea dispoziiilor art.64 lit.e Cod
penal, ca pedeaps complementar i accesorie.
Astfel, n conformitate cu dispoziiile art.71 alin.3
Cod pr.penal, interzicerea drepturilor prevzute de art.64
lit.d i e Cod penal, se aplic inndu-se seama de natura i
gravitatea infraciunii svrite, de mprejurrile cauzei, de

432
persoana infractorului i de interesele copilului ori ale
persoanei aflate sub tutel sau curatel.
Revenind la spe, se constat c inculpatul nu a
svrit o infraciune care s aib legtur cu o eventual
calitate de tutore sau curator. Aceasta, deoarece, ca i n cazul
drepturilor printeti, interdicia exercitrii dreptului de a fi
tutore sau curator este determinat de svrirea unor
infraciuni care le fac nedemne de a ndeplini pe viitor
ndatoririle legate de aceast calitate, cum ar fi, de exemplu,
svrirea faptei de rele tratamente aplicate minorului (art.306
Cod penal), raportul sexual cu o minor (art.198 Cod penal)
etc., fcnd ca persoana condamnat s nu mai prezinte
garanii morale pentru a fi tutore sau curator.
Altfel spus, pedeapsa complementar i accesorie a
interzicerii dreptului de a fi tutore sau curator (art.64 lit.e Cod
penal) poate fi dispus numai dac se constat o legtur ntre
infraciunea svrit i calitatea de tutore sau curator, n
sensul c svrirea faptei relev nedemnitatea n exercitarea
drepturilor derivate din calitatea respectiv. Aplicarea
pedepselor
respective
(complementar
i
accesorie)
constituind o ingerin n exercitarea dreptului la respectarea
vieii private i de familie, se justific numai dac acestea sunt
consonante cu dispoziiile prevzute de art.8 din Convenia
European a Drepturilor Omului, n sensul ca instana s-i
formeze convingerea c, n raport cu tipul de infraciune
svrit de inculpat, cu conduita acestuia i cu interesul
minorului, limitarea exercitrii acestui drept este o msur
necesar pentru protejarea minorului i, ca atare, urmrete
un scop legitim. In spe, ns, nu sunt ndeplinite condiiile
prevzute nici de art.64 lit.e Cod penal, anterior citat, i nici de
art.8 din Convenia European a Drepturilor Omului, motiv
pentru care instana de control judiciar nu va aplica aceast
pedeaps.
7. Nerespectarea hotrrii
constitutive ale infraciunii.

judectoreti.

Elementele

Art. 271 alin 2 Cod penal

Fapta inculpailor de a folosi suprafaa de teren

respectiv, preciznd, totodat, c nu vor permite
niciodat prii vtmate s intre n posesia acestuia, pe
motiv
c
terenul
li
se
cuvine,
iar
hotrrea

433
judectoreasc
deinut
de
T
este
nelegal
i
netemeinic i nu neleg s o respecte vreodat
ntrunete elementele constitutive ale infraciunii
prevzute de art. 271 alin 2 Cod penal.
n spe hotrrea judectoreasc irevocabil n
baza creia partea vtmat deine suprafaa de teren
sus-menionat - sentina civil nr. 9561/19.03.1993 a
Judectoriei Rm. Vlcea - reprezint un act prin care se
aplic legea i se nfptuiete justiia i care trebuie s
se bucure de prestigiu i trebuie respectat ntocmai,
fiind prezumat legal c reprezint adevrul n cauza n
care a fost dat.
Decizia penal nr.26/R din 12 ianuarie 2012
Prin sentina penal nr.276 din data de
02.11.2011, pronunat de Judectoria Horezu, n baza
art. 271 alin. 2 Cod pen., au fost condamnai inculpaii i G.
n baza art. 348 C.pr.pen. rap. la art. 170 C.pr.pen., sa dispus restabilirea situaiei anterioare svririi infraciunii,
sens n care au fost obligai inculpaii s lase prii vtmate n
deplin proprietate i panic posesie terenul n suprafa de
0,27 ha. situat n comuna V, punctul B), deinut de
proprietarul T n baza sentinei civile irevocabile nr.
9651/19.10.1993 a Judectoriei Rm. Vlcea, s respecte
ntocmai dreptul de proprietate al acestuia i s se abin de la
orice act sau fapt care ar putea mpiedica normala i linitita
folosin a terenului.
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a
reinut c, prin sentina civil nr.9561/19.03.1993 pronunat
de
Judectoria Rm.Vlcea, a fost admis aciunea n
revendicare formulat de partea vtmat T (mpreun cu ali
motenitori ai autorului comun TE), mpotriva prtei NV
(mama inculpatei , respectiv soacra inculpatului G), fiind
obligat prta s respecte reclamanilor deplina proprietate i
posesie asupra terenului situat n pct.B n suprafa de 0,27
ha.,de pe raza comunei V.
Dup rmnerea definitiv i irevocabil a hotrrii
mai sus artate, la data de 12.03.1998, reclamanii s-au
adresat executorului judectoresc VI n vederea punerii n
posesie, fapt pentru care s-a ntocmit procesul - verbal de
punere n posesie.

434
Dup punerea n posesie, inculpaii au continuat s
stpneasc terenul de 0,27 ha, motiv pentru care au fost
cercetai de ctre organele de urmrire penal, pentru
svrirea infraciunii de nerespectarea hotrrii judectoreti,
iar prin ordonana din data de 12.02.2009, s-a dispus scoaterea
de sub urmrire penal i aplicarea nvinuitei sanciunii
amenzii administrative n sum de 1.000 lei pentru fapta
svrit n cursul anului 2008.
Dup aplicarea acestei sanciunii, n cursul anului
2009, inculpaii au continuat s ocupe terenul respectiv, fapt ce
a determinat partea vtmat s se adreseze din nou
Parchetului de pe lng Judectoria Horezu cu o nou
plngere, solicitnd condamnarea acestora deoarece nu i
respect dreptul de proprietate asupra terenului deinut n
baza sentinei civile nr. 9561/19.03.1993 pronunat de
Judectoria Rm.Vlcea.
n urma acestei plngeri organul de cercetare penal
a dispus scoaterea de sub urmrire penal a nvinuiilor cu
motivarea c, deoarece, dup anul 2008 nu s-a realizat o
repunere n situaia anterioar svririi infraciunii nu se
poate vorbi de o nou infraciune prev. de art.271 al. 2 Cod
penal, nefiind ntrunite n cauz elementele constitutive ale
acestei infraciuni.
n cursul urmririi penale, inculpaii au artat c nu
au vzut dac cu ocazia punerii n posesie executorul
judectoresc a delimitat terenul prii vtmate prin nfigerea
unor rui, ns dei ambii cunosc existena sentinei civile nr.
9561/19.03.1993 pronunat de
Judectoria Rm.Vlcea,
recunosc c au cosit fnul de pe acest teren ( n cazul
inculpatei ) i au strns acest fn rezultat.
Cu ocazia audierii, inculpaii nu au negat svrirea
faptei ci dimpotriv, au declarat c au folosit suprafaa de
teren respectiv, preciznd, totodat, c nu vor permite
niciodat prii vtmate s intre n posesia acestuia, pe motiv
c terenul li se cuvine, iar hotrrea judectoreasc deinut
de T este nelegal i netemeinic i nu neleg s o respecte
vreodat.
Poziia inculpailor este extrem de ferm, de neclintit
i d n vileag pe de o parte rezoluia infracional evident n
baza creia au comis fapta prevzut de legea penal, iar pe de
alt parte necesitatea aplicrii unei pedepse, o alt sanciune
fiind vdit insuficient i inadecvat.

435
n pofida numeroaselor demersuri ntreprinse de
partea vtmat i de organele statului, dei inculpata a fost
sancionat cu amend cu caracter administrativ, aceasta
susinut i de soul su a continuat s foloseasc suprafaa de
teren ca i cum nimic nu s-ar fi ntmplat, ignornd orice
ncercare de normalizare a situaiei i orice tentativ de
restabilire a legalitii. Mai mult, au fost formulate numeroase
aciuni judiciare cu scopul de a tergiversa n continuu
valorificarea drepturilor legitime ale prii vtmate, toate
fiind respinse ca nefondate de instanele judectoreti.
Nucleul vinoviei cu care au comis infraciunea de
nerespectare a hotrrilor judectoreti este suficient de bine
conturat i rezid n reaua-credin manifest a acestora.
Pentru inculpai, hotrrea judectoreasc irevocabil n baza
creia T deine suprafaa de teren sus-menionat - sentina
civil nr. 9561/19.03.1993
a Judectoriei Rm.Vlcea - nu
reprezint nicidecum un act prin care se aplic legea i se
nfptuiete justiia i care trebuie s se bucure de prestigiu i
trebuie respectat ntocmai, fiind prezumat legal c
reprezint adevrul n cauza n care a fost dat.
Pentru
inculpai
hotrrea
judectoreasc
irevocabil, considerat de la bun nceput nelegal i
netemeinic, este un lucru demn de ignorat i de contestat n
permanen, nefiind altceva dect expresia unui abuz.
Acetia au susinut n faa instanei c respectiva hotrre este
obinut de partea vtmat cu ajutorul unor acte false care n
prezent nu corespund realitii cu att mai mult cu ct
inculpaii dein proprietatea terenului n discuie n baza unui
certificat de motenitor, care nu era eliberat la data
pronunrii hotrrii respective.
Avnd n vedere probele administrate n cauz
instana a constatat c cei doi inculpai se fac vinovai de
svrirea
infraciunii
de
nerespectarea
hotrrilor
judectoreti, prev. de art. de art.271 al. 2 Cod penal, constnd
n aceea c n vara anului 2009, s-au introdus pe terenul prii
vtmate n suprafa de de 0,27 ha.,de pe raza comunei V, n
pct. .B, iar inculpata a cosit fnul existent pe acesta, dup
care mpreun cu soul su inculpatul G, a strns recolta
depozitnd-o ntr-o claie.
Instana a respins aprrile inculpailor, motivnd c
ntr-un stat de drept hotrrile judectoreti, fiind acte de
aplicare a legii, definitive trebuie respectate ntocmai, nefiind

436
permis ca o persoan care se consider nemulumit de
efectele acesteia s o poat contesta dect tot pe cale
judiciar, n cazurile i condiiile prevzute de lege.
De asemenea nici faptul c sentina civil
nr.9561/19.03.1993 pronunat de Judectoria Rm.Vlcea, nu a
fost pus n executare dup fapta inculpatei , din anul 2008,
astfel nct nerealizndu-se o repunere n situaia anterioar
svririi infraciunii nu se poate vorbi de o nou infraciune
prev. de art.271 al. 2 Cod penal, nu a fost acceptat de
instan atta timp ct hotrrea respectiv a fost pus n
executare de executorul judectoresc, care n procesul verbal
ncheiat la data de 12.03.1998, arat c terenul a fost
pichetat cu 9 rui de lemn.
Instana a constatat c ar fi putut fi vorba de
inexistena infraciunii, dac n cauz nu se respecta o
hotrre judectoreasc pentru care s-ar fi prescris
executarea, ceea ce nu este cazul n prezentul dosar deoarece
aa cum s-a artat deja hotrrea a fost pus n executare.
n conformitate cu prevederile art. 348 C.pr.pen. rap.
la art. 170 C.pr.pen., s-a dispus restabilirea situaiei anterioare
svririi infraciunii, sens n care instana a dispus obligarea
inculpailor s lase prii vtmate n deplin proprietate i
panic posesie terenul n suprafa de 0,27 ha. situat n
comuna V, punctul B, deinut de proprietarul T n baza
sentinei civile irevocabile nr. 9651/19.10.1993 a Judectoriei
Rm. Vlcea, s respecte ntocmai dreptul de proprietate al
acestuia i s se abin de la orice act sau fapt care ar putea
mpiedica normala i linitita folosin a terenului.
Curtea de Apel Piteti, prin decizia penal
nr.26/R din 12 ianuarie 2012, a respins, ca nefondate,
recursurile formulate de inculpaii i G i de partea civil T,
retinand, in esenta, ca faptele comise de inculpai,
mprejurrile svririi acestora i vinovia lor au fost corect
stabilite de prima instan, gsindu-i corespondent n probele
administrate n cauz.