dosarul nr.

2ra-1903/14
prima instan: M. Avornic,
instana de apel: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun

NCHEIERE
19 iunie 2014

mun. Chiinu

Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ

al Curii Supreme de Justiie
n componen:
Preedintele completului, judectorul Valeriu Doag
Judectorii
Sveatoslav Moldovan, Nicolae Clima
examinnd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Severin
Lilian i Tulcinscaia Tatiana,
n pricina civil la cererea de chemare n judecat naintat de Severin Lilian i
Tulcinscaia Tatiana ctre Guja Tamara privind nclcarea dreptului de vecintate i
obligarea ajustrii construciei,
mpotriva deciziei Curii de Apel Chiinu din 28 ianuarie 2014, prin care a
fost respins apelul declarat de ctre Severin Lilian i s-a meninut hotrrea
judectoriei Centru mun. Chiinu din 05 aprilie 2012, prin care aciunea naintat de
Severin Lilian i Tulcinscaia Tatiana a fost respins ca nefondat,
constat
La 13 iulie 2011 Severin Lilian i Tulcinscaia Tatiana au depus cerere de
chemare n judecat ctre Guja Tamara privind nclcarea dreptului de vecintate.
n motivarea aciunii reclamanii au indicat, c sunt proprietarii imobilului
amplasat n mun. Chiinu, str. 31 august 1989, 37 ap. 1 i ap. 2 i coproprietarii
terenului aferent construciei.
Indic reclamanii c Guja Tamara este proprietara apartamentului cu numrul
4, din str. 31 august 1989,nr. 35, mun. Chiinu.
Precizeaz reclamanii c unul din pereii acestui apartament, este n curtea
apartamentelor lor cu numrul 37 i n momentul procurrii de ctre Guja Tamara a
apartamentului nr. 4 peretele n cauz nu a avut ferestre timp de 130 ani.
Menioneaz Severin Lilian i Tulcinscaia Tatiana c recent Guja Tamara a
nceput lucrri de reconstrucie a imobilului litigios, preciznd, c n realitate
apartamentul a fost demolat, n locul su s-a nceput construcia unei noi case i n
peretele care d n curtea lor au fost montate ferestre.
Consider reclamanii c ferestrele construite de ctre Guja Tamara n acest
perete, care se afl nemijlocit pe hotarul terenului lor, le afecteaz direct propriile
interese.

Din cauza acestora, ei nu vor avea posibilitate s edifice propriul garaj i nu

vor putea zidi un gard, la distane minime de pereii locuinei prtei.
Totodat ei consider, c vor fi frustrai de situaia c n permanen sunt
privii de ctre Guja Tamara de la ferestrele date.
Consider c situaia creat le va afecta inclusiv i respectarea dreptului la
via privat i de familie, garantat de art. 8 CEDO din 04.11.1950 care dispune c,
orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a
domiciliului su i a corespondenei sale.
Indic c, n scopul soluionrii amiabile a litigiului, i-au transmis Tatianei
Guja o notificare, care a rmas fr rspuns i satisfacere.
n temeiul art.377-379, 389 Cod civil al RM, solicit Severin Lilian i
Tulcinscaia Tatiana obligarea prtei Guja Tamara s astupe ferestrele din peretele
care d n curtea apartamentelor lor cu numrul 37.
Pe parcursul examinrii cauzei, reclamanii au depus o cerere suplimentar,
prin care au solicitat obligarea Tatiana Guja s ajusteze construcia care-i aparine cu
drept de proprietate amplasat pe str. 31 august 1989, nr.35, ap.4, mun. Chiinu la
condiiile proiectului de execuie i la normele n construcii, inclusiv prin demolare.
In motivarea acestor cerine au invocat, c prta execut lucrrile cu abateri de
la proiect, precum c a edificat i al treilea nivel. n plus, n proiectul de execuie
lipsete faada construciei care se mrginete cu terenul lor.
Prin hotrrea Judectoriei Centru mun. Chiinu din 05 aprilie 2012, aciunea
a fost respins ca fiind nefondat.
Totodat, instana a dispus anularea interdiciei pentru instalarea ferestrelor la
construcia amplasat pe str. 31 august 1989, nr.35, ap.4, mun. Chiinu, pe peretele
care iese n curtea apartamentelor cu numrul 37, care aparine cu drept de proprietate
prtei Guja Tamara, aplicat n baza ncheierii Judectoriei Centru mun. Chiinu
din 16 august 2011, dup devenirea definitiv a hotrrii.
Nefiind de acord cu hotrrea primei instane, la data de 14 mai 2012 Severin
Lilian a depus apel, solicitnd admiterea apelului, casarea integral a hotrrii
instanei de fond i emiterea unei noi hotrri, prin care aciunea s fie admis
integral.
Prin decizia Curii de Apel Chiinu din28 ianuarie 2014, cererea de apel
naintat de ctre Severin Lilian a fost respins i s-a meninut hotrrea judectoriei
Centru mun. Chiinu din 05 aprilie 2012, prin care aciunea naintat de ctre
Severin Lilian i Tulcinscaia Tatiana ctre Guja Tamara privind nclcarea dreptului
de vecintate i obligarea ajustrii construciei, a fost respins ca nefondat.
La data de 17 aprilie 2014, Severin Lilian a declarat recurs mpotriva deciziei
instanei de apel, solicitnd admiterea recursului, casarea integral a deciziei instanei
de apel din 28 ianuarie 2014 i emiterea unei decizii cu remiterea cauzei la rejudecare
la Curtea de Apel Chiinu n alt complet de judecat.
n motivarea recursului, , Severin Lilian a invocat c consider decizia instanei
de apel ilegal, nentemeiat i care urmeaz a fi casat.
n special, invoc c instana de apel eronat a aplicat normele de drept material
i procedural.
De asemenea recurentul indic c n cadru edinei de judecat n instana de
apel i-a fost lezat dreptul la un proces echitabil, deoarece nu a avut posibilitatea de a

se expune asupra apelului i asupra tuturor circumstanelor cauzei.

Menioneaz recurentul c instana de apel contrar prevederilor art. 379 alin.
(1) Cod Civil al RM, eronat a concluzionat c nu exist atentare inadmisibil asupra
terenului vecinului dac nu exist abateri de la certificatul de urbanism, autorizaia de
construcie i documentaia de proiect la ridicarea i exploatarea construciei.
Examinnd temeiurile recursului n raport cu materialele pricinii civile,
completul Colegiului civil, comercial i de contencios administrativ al Curii
Supreme de Justiie consider c recursul este inadmisibil din considerentele ce
urmeaz.
n conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) i (4) CPC, prile i ali participani
la proces snt n drept s declare recurs n cazul n care se invoc nclcarea esenial
sau aplicarea eronat a normelor de drept material sau a normelor de drept
procedural.
Se consider c normele de drept material au fost nclcate sau aplicate eronat
n cazul n care instana judectoreasc:
a) nu a aplicat legea care trebuia s fie aplicat;
b) a aplicat o lege care nu trebuia s fie aplicat;
c) a interpretat n mod eronat legea;
d) a aplicat n mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.
Se consider c normele de drept procedural au fost nclcate sau aplicate
eronat n cazul n care:
a) pricina a fost judecat de un judector care nu avea dreptul s participe la
judecarea ei;
b) pricina a fost judecat n absena unui participant la proces cruia nu i s-a
comunicat locul, data i ora edinei de judecat;
c) n judecarea pricinii au fost nclcate regulile privind limba de desfurare a
procesului;
d) instana a soluionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost
implicate n proces;
e) n dosar lipsete procesul-verbal al edinei de judecat;
f) hotrrea a fost pronunat cu nclcarea competenei jurisdicionale.
Svrirea altor nclcri dect cele indicate la alin.(3) constituie temei de
declarare a recursului doar n cazul i n msura n care acestea au dus sau ar fi putut
duce la soluionarea greit a pricinii sau n cazul n care instana de recurs consider
c aprecierea probelor de ctre instana judectoreasc a fost arbitrar, sau n cazul n
care erorile comise au dus la nclcarea drepturilor i libertilor fundamentale ale
omului.
Analiznd argumentele recursului prin prisma existenei temeiurilor de
declarare a recursului, Colegiul constat c acestea nu se ncadreaz n limitele
stabilite de norma precitat, instanele aplicnd corect normele de drept material i de
drept procedural.
Dezacordul recurentului cu decizia instanei de apel, relatarea situaiei, n
viziunea recurentului, fr a indica un temei prevzut de art.432 alin.(2), (3) i (4)
CPC, sunt inadmisibile din considerentele c nu se ncadreaz n prevederile art. 432
alin.(2), (3) i (4) CPC i nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul
exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material i

procedural, verificndu-se numai legalitatea deciziei dar nu i temeinicia n fapt.

Completul reitereaz c potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilitii const
n verificarea faptului, dac motivele invocate n recurs se ncadreaz n cele
prevzute n art. 433 din Codul de procedur civil.
Completul Colegiului civil, comercial i de contencios administrativ al Curii
Supreme de Justiie reitereaz i jurisprudena CEDO, conform crei recursurile
trebuie s fie efective, adic s fie capabile s ofere ndreptarea situaiei prezentate n
cerere, la fel recursul trebuie s posede puterea de a ndrepta n mod direct starea de
lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), ns motivele recursului
invocat n spe sunt similare celor invocate n cadrul judecrii pricinii, asupra cror
instana de apel s-a pronunat n mod corespunztor.
Din considerentele enumerate i avnd n vedere faptul c, argumentele
recursului nu se ncadreaz n temeiurile prevzute de art. 432 alin.(2), (3) i (4) din
CPC, completul Colegiului civil, comercial i de contencios administrativ al Curii
Supreme de Justiie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ctre
Severin Lilian, ca inadmisibil.
n conformitate cu art. 270, 432, art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul
Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie,
dispune
Recursul declarat de Severin Lilian, se consider inadmisibil.
ncheierea este irevocabil.
Preedintele completului,
Judectorul
Judectorii

Valeriu Doag
Sveatoslav Moldovan
Nicolae Clima