Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI
Operator de date cu caracter personal nr. 4902
Dosar nr. 574/192/2007/a1

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BOLINTIN VALE

JUDECATORIA BOLINTIN VALE - CAUZE GENERALE
ÎNCHEIERE
Şedinţa din Camera de Consiliu de la 21 Septembrie 2023
Completul compus din:
PREŞEDINTE Ioana Rascotă
Grefier Ioana Dobrin

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant UNICREDIT TIRIAC BANK şi pe

pârât ANGHELINA NUŢU-decedat, pârât ANGHELINA FELICIA, pârât ADAM ADRIAN,
pârât ADAM LUMINIŢA PACHEL, petent BRATU-ANGHELINA CRISTINA, petent
ANGHELINA MIRCEA-PAUL, având ca obiect îndreptare eroare materială.
Dezbaterile cauzei au avut loc în şedinţa din data de 07.09.2023, fiind consemnate în
încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta încheiere, când
instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de
21.09.2023, când, în aceeaşi compunere, a deliberat şi a pronunţat următoarea soluţie:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul prezentei instanțe la data de
05.04.2023, petenții Anghelina Mircea Paul, Anghelina Cristina și Anghelina Felicia au
formulat cerere de lămurire a hotărârii nr. 2671/03.07.2008 pronunțată de Judecătoria Bolintin
Vale în dosarul nr. 574/192/2007 prin care au solicitat ca instanța să dispună separarea cărții
funciare nr. 30974 în două cărți funciare distincte având doi proprietari și două numere
cadastrale diferite și, totodată, să oblige ANCPI Giurgiu să separeu cartea funciară comună nr.
30974 în două cărți funciare separate conform hotărârii 2671/03.07.2008.
În motivare, au arătat că, în prezent figurează în cartea funciară doi proprietari
decedați și se află în imposibilitatea de a deschide procedura succesorală întrucât soluția
favorabilă ANCPI Giurgiu de a despărți terenul de 5412,15 mp în părți egale, nu ar respecta în
tot sentința civilă din 2008, prin punerea în aplicare a ordinului 600/2023, clădirea C1 care nu
poate fi despărțită cu condiția de a rămâne terenul de sub construcție în indiviziune și
împărțirea în trei cărți funciare distincte; imposibilitatea efectuării unui memoriu tehnic
datorită neconcordanțelor apărute în ordinul 600/2023, ordin care nu se poate aplica unei
hotărâri definitive din anul 2008, având în vedere principiul neretroactivității legii.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 443 C.pr.civ., art. 148-151, 194-197
C.pr.civ.
Asupra cererii de lămurire formulată, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 2671/03.07.2008 pronunțată în dosarul nr.
574/192/2007, instanța a dispus următoarele: Admite actiunea reclamantei Unicredit Tiriac
Bank SA în contradictoriu cu pârâții Anghelina Nuțu, Anghelina Felicia, Adam Adrian și
Adam Luminița Pachel, astfel cum a fost modificata.
Dispune iesirea din indiviziune cu privire la cele două imobile respectiv terenul în
suprafață de 5412,15 mp si constructia edificata pe acesta, formată din 3 corpuri: hala de
producție (C1), una magazie (C2) și padoc (C3) situate în Mihăilești, sat Draganescu, jud.
Giurgiu, înscris în CF nr. 472 N a localității Mihăilești, cu nr. cadastral 419.
Page 1 of 3
 Omologheaza cele 2 rapoarte de expertiză efectuate în cauza si dispune iesirea din
indviziune a părtilor cu privire la cele 2 imobile astfel:
Omologheraza rap. de expertiză topo în varianta 1 si atribuie pârâtilor Anghelina
Nitu si Anghelina Felicia lotul 1 în supraf de 2706,08 mp potrivit anexei 2 a raport delimitat
de punctele OPRSTGHIKLMNO, ÎN VAL. DE 202268,55 ron.
Atribuie pârâților Adam Luminița Pachel și Adam Adrian LOT NR 2 în supraf de
2706,08 mp potrivit anexei 2 la rap. de expertiză delimitat de punctele abcdefgtsrpoa în val
de 202268,55 RON. Cât priveste raportul de expertiză in constructii instanta va omologa
varianta 1 propusă de expert pe care o coreleaza cu varianta 1 propusă de exp.topo,m astfel:
Atribuie pârâtilor Anghelina Nitu si Anghelina Felicia 1/2(jumătate din corpoul 1(C1)
potrivit anexei 4 poz 1, lot nr.1 cât si corpul 3(C3) padoc urmând să achite pârâtilor Adam
Luminita Pachel si Adam Adrian, o sultă în val de 6773 lei.
Atribuie pârâtilor Adam Luminita Pachel si Adam Adrian, cealaltă 1/2(jumătate) din
corpul 1(C1) potrivit anexei 4 pag 2 lot 2 cit si corpul 2(Cs) magazie, urmând să primească o
sultă de 6773 lei de la pârâtii Anghelina Nitu si Anghelina Felicia.
Dispune intabularea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile dobândite atât
de către pârâtii Anghelina Nitu si Anghelina Felicia cât si de către pârâtii Adam Luminita si
Adam Adrian în CF.
Dispune instituirea unei ipoteci în favoarea băncii Unicredit Tiriac Bank asupra
dreptului de proprietate al pârâtilor Anghelina Nitu si AnghelinaFelicia drept dobândit
asupra imobilului care le a fost atribuit, astfel cum a fost descris
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
În drept, instanţa reţine aplicabilitatea dispoziţiilor Vechiului Cod de procedură civilă
(în continuare V.C.proc.civ.), faţă de dispoziţiile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76 din 24 mai
2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă
conform cărora dispoziţiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor şi
executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare. Astfel, potrivit art. 2811 alin. 1
V.C.proc.civ. În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau
aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere
instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile
potrivnice.
În speță, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile avute în vedere de legiuitor
la edictarea dispozițiilor legale indicate anterior. În esență, prin intermediul procedurii
reglementate la art. 2811 alin. 1 V.C.proc.civ., instanța poate clarifica sensul unei dispoziții
care prin ipoteză ar fi insuficient de explicită, poate clarifica întinderea unei obligații stabilite
în sarcina părții, poate detalia conținutul unei obligații insuficient de explicite, sau poate
înlătura unele dispoziții care ar avea caracter contradictoriu. Însă trebuie reținut că această
procedură are în vedere dispozitivul hotărârii, în sensul în care, prin ipoteză, în forma în care a
fost redactat de instanță, acest dispozitiv nu ar putea fi pus în executare, astfel că ar necesita
lămuriri cu privire la modul de aplicare ori cu privire la întinderea unei obligații.
În raport de cele de mai sus, instanța subliniază că procedura prevăzută de art2811 alin.
1 V.C.proc.civ. nu reprezintă o nouă judecată a cauzei și nici un mijloc pentru înlăturarea sau
remedierea posibilelor erori de judecată, ci strict pentru a lămuri dispozitivul deja pronunțat,
adică soluția deja dispusă în cazul în care dispozițiile sunt neclare ori contradictorii. În
schimb, problema pe care petenții o ridică în prezenta cauză nu privește neclarități sau
nelămuriri ale hotărârii primei instanțe, ci însăși modul în care ANCPI Giurgiu a pus în
executare sentința civilă nr. 2671/03.07.2008 pronunțată în dosarul nr. 574/192/2007, prin
intabularea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile dobândite atât de către pârâtii
Anghelina Nitu si Anghelina Felicia cât si de către pârâtii Adam Luminita Pachel si Adam
Adrian în cartea funciară.
Mai mult decât atât, instanța reține că petenții au solicitat și ca instanța să oblige
ANCPI Giurgiu să separe cartea funciară comună, însă după cum rezultă în mod clar şi din
conţinutul textului de lege reprodus mai sus scopul procedurii instituite de art. 2811 alin. 1
Page 2 of 3
V.C.proc.civ. este acela de a lămuri înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii
şi nicidecum de a completa sentinţa cu dispoziţii noi, apte de a crea consecinţe juridice
diferite de a sentinţei a cărei lămurire se solicită.
Pentru aceste motive, instanța va respinge cererea formulată de petenții Anghelina
Mircea Paul, Anghelina Cristina și Anghelina Felicia, în contradictoriu cu Unicredit Țiriac
Bank, Adam Adrian, Adam Luminița Pachel, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea formulată de petenții Anghelina Mircea Paul domiciliat în Bucureşti,

Bd.Gheorghe Şincai nr.5, Bl.2, sc.A, et.7, ap.24, sector 4, Bratu-Anghelina Cristina
domiciliată în Bucureşti, Bd.Gheorghe Şincai nr.5, Bl.2, sc.A, et.8, ap.26, sector 4 și
Anghelina Felicia domiciliată în Bucureşti, Bd.Gheorghe Şincai nr.5, Bl.2, sc.A, et.7, ap.24,
sector 4, în contradictoriu cu Unicredit Țiriac Bank cu sediul în Bucureşti, str.Ghetarilor
nr.23-25, sector 1, Adam Adrian-decedat, Adam Luminița Pachel domiciliată în Bucureşti,
str.Vintilă Mihăilescu nr.6, bl.77, sc.1, et.8, ap.49, sector 6, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la
Judecătoria Bolintin Vale.
Pronunţată astăzi, 21.09.2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin
mijlocirea grefei instanței.

Preşedinte, Grefier,
Ioana Rascotă Ioana Dobrin

Red./Tehnored.Jud.IR
Com. 5 ex.ID
25.09.2023

Page 3 of 3