Cod ECLI ECLI:RO:CABUC:2022:178.

002817 DIRECTIA JURIDIC

DOSAR NR. 1464/2/2022 0 BJUN. 2023

NR• .J64P#
ROMANIA
CURTEA DE APEL BU<:UEt.ES'ri
SECTIA A IX-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV ~I FISCAL
DECIZIA CIVILA NR. 2817
,Sedinfa publica de Ia 14.11.2022
Curtea constituitii din:
PRE~EDINTE: MIRELA MONICA PERJARU
JUDECATOR: IONUT CRISTIAN ANDREESCU
JUDECATOR: VASILE ION FITIGAU
GREFIER: IULIANA ALINA TACHE

Pe rol se aflii soluponarea recursului fonnulat de recurenta-reclamanta -

-impotriva sentintei civile nr. 4923/07.09.2021 pronuntatii de Tribunalul Bucure~ti- See(ia
a Il-a Contencios Adrninistrativ ~i Fiscal in dosarul nr. 540112/2020, in contradictoriu cu intimafii-
parafi Consiliul General al Municipio! Bucure,ti, Municipiul Bucure§ti, prin Primar General,
Primarul Sectorului 4 Bucure~ti §i Primiiria Sector 4 Bucure§ti, prin Primar, ~i cu
intervenienta Fundafia Eco-Civica.
Dezbaterile in cauzii ~i sustinerile piir(ilor au avut Joe In ~edinta publica din data de
02.11.2022, tlind consernnate In incheierea de ~edintii de la acea data, parte integranta din prezenta
decizie c!lnd Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, dar ~i pentru a da posibilitatea piirfilor
sa depunii Ia dosar concluzii scrise, a amanat pronun(area la data de azi, 14.11.2022, cand, In aceea~i
compunere, a decis unnatoarele:

CUR TEA,

Deliberlind asupra cererii de recurs de fatii. retine urmiitoarele:

Prin cererea de chemare In judecata !nregistratii sub nr. 27044/3/2019 ~
lui Bucure~ti - Secpa a II-a Contencios Adrninistrativ ~i Fiscal, reclamanta,-
a solicitat in contradictoriu cu parapi Consiliul General a! Municipiul Bucure~ti, Municipiul
-Bucure~ti, prin Primar General, Primiiria Sector 4 Bucure$i, prin Primar:
- anularea certificatului de urbanism nr. 29/75683111.0!.2019 ~i anularea In parte a
Planului Urbanistic General a! Municipiului Bucure~ti aprobat prin HCGMB nr. 269/2000 In ceea ce
prive~te imobilul, proprietate personal!i, situat in Bucure~ti •. . . . . . - , sector 4, 'in
suprafata de 895 mp, in ce prive~e lncadrarea terenului in mo~ verzi publice
cu acces nelimitat, subzona vla parcuri, griidini, scuaruri ~i fli~ii plantate publice,
- obligarea paraplor Consiliul General a! Municipiul Bucure~ti ~i Municipiul Bucure9ti,
prin Primar General, sa emita o hotariire prin care sa incadreze urbanistic terenul reclamantei in
subzona cb3 - subzona polilor urbani principali, zona construibilii, In conformitate cu situatia
juridica lnscrisa in cartea funciara,
- obligarea paratilor Consiliul General a! Municipiui Bucure~ti ~i Municipiul Bucure~i,
prin Primar General, sa rectifice Planul Urbanistic General a! Municipiului Bucure~ti in ceea ce
prive~e terenul reclamantei prin incadrarea acestuia in subzona cb3 - subzona polilor urbani
principali, zona construibilii, in confonnitate cu situatia juridicii inscrisa in cartea funciarii,
- obligarea paratei Primaria Sector 4 Bucure~ti, prin Primar, sa emita certificat de
urbanism In ce prive§te terenul reclamantei prin lncadrarea acestuia In subzona cb3 - subzona polilor

1
 urbani principali, zona construibilii, in conformitate cu situatiajuridica lnscrisa In cartea funciara,
- cu cheltuieli de judecata.
La data de 18.11.2019, reclamanta a forrnulat cerere de completare a actiunii prin care a
aratat ca intelege sa se judece 1n contradictoriu ~i cu Primarul sectorului 4 a! Municipiu1ui Bucur~ti,
solicitand, in consecinta, obligarea piiraplor Primilria Sector 4 Bucure~ti, prin Primar, ~i Primarul
sectorului 4 al Municipiului Bucure~ti sa emita certificat de urbanism In ce prive~te terenul
reclamantei prin incadrarea acestuia In subzona cb3 - subzona polilor urbani principali, zona
construibilii, In confonnitate cu situatia juridicii inscrisa in cartea funciara.
1. Prin sentinja civilii nr. 4923107.09.2021 pronunjatii de Tribunalul Bucure$ti -
Secjia a 11-a Contencios Administrativ §i Fiscal in nr. 540112/2020, fn rejudecare, a fost
respinsa actiunea formulata de catre reclamanta contradictoriu cu para!ii
Consiliul General al Municipiului Bucure~ti §i Municipiul Bucure~ti prin Primarul General, Primarul
Sectorului 4 Bucure~ti ~i Primiiria Sector 4 Bucure~ti Prin Primar, ca neintemeiata.
2. impotriva acestei sentinje, a decfarat recurs reclamanta, solicitand admiterea
recursului, casarea In tot a hotararii recurate si pe cale de consecinta, admiterea actiunii, astte! cum a
fost modificata, sub aspectul cadrului procesual pasiv, pentru urmatoarele motive:
1. Primul motiv de recurs fiind acela ca instanta de fond nu a tinut cont de considerentele
din Decizia nr. 25/06.11.2017, data de ICCJ in recurs in interesul legii, fiind lncalcate astfel
dispozitfile art 517 CPC, aspect care se circumscrie dispozitiilor art. 488 alin. 1 pet. 4 CPC,
negand/ignorand, orice valoare a textelor cu foqa legala, prezentate si indicate, pe larg in cuprinsul
acpunii si in eel a! raspunsurilor Ia cele 4 intampinari din dosarul de fond.
~adar, de~i instanta observa ca certificatul de urbanism nr. 29/75683 din 11.01.2019 a
schimbat/modificat, incadrarea din subzona CB3 in care se afla lncadrat terenul sau, in perioada
2009-2011 (filele 238-239 primul volum, aspect indicat in scris si oral, in cadrul concluziilor pe
fond), in categoria VIA (parcuri publice, gradini publice) subzona, care afecteaza total, dreptul sau
de proprietate, prin catalogarea terenului ce-i apartine, ca spatiu verde public, retine totu~i, rara nicio
proba (expropriere utilitate publica/dreapta si prealabila despagubire), ca dreptul de proprietate poate
fi lirnitat in conformitate cu art. 44 si 53 din Constitutie (fila 4 paragraf 2 si fila 7 din sentinta de
fond).
Insa instanta de judecata rara nicio proba, cu inciilcarea art. 44 din Constitutie si a art. 18
a! in. 9 din Legea 24/2007, a motivat ca dreptul sau de proprietate, a fost limitat prin modificarea
1ncadrarii din subzona CB3 (anii 2009-2011, filele 238, 239 vol. 1 dosar fond), in subzona, Vl A-
spatiu verde public, motivand, in fila 6 paragraf 9: "Ulterior acestor preluiiri regimul juridic al
zonelor din Bucure§ti a suferit modificari in fapt si in drept, in speta modificarea fiind datorata
aparitiei Deltei Vacare~ti - devenita Parcul Natural Vacare~ti, lacul format fiind alimentat de lacuri
subterane"
Anterior acestei motivari, tot in fila 6, p~ne, ca terenul din
certificatul de urbanism, proprietatea sa privata, se afla in . . . . _ _ "tiind invecinat cu
Parcul Natural Viicare~ti", a§adar, :lara a face parte din acest pare, gradina publica (Anexa 1 extras Cf
Delta Vacare~ti, pentru a observa ca terenul sau se afla Ia distanta de acesta, nefiind vecin, a~a cum
retine instanta).
De aceea, considera ca "instanta a depa~it atribupile puterii judecatore~ti",
negiindlignoriind, orice valoare a textelor cu forta legala, trecand efectiv peste obligativitatea
apliciirii, respectiirii acestora, dand valoare de lege unor "izvoare subterane", care in viziunea
instantei, au modificat in fapt si in drept terenul sau.
Teren pentru care, pana la acest moment, s-a judecat si 1-a c~tigat in cadrul a doua
actiuni in revendicare, in mod definitiv si irevocabil, avand o Sentinta din anul 2003 (Sentinta civila
1075F/15.12.2003 si Decizia civila 2178A/18.10.2004), cu punere in posesie in 2006, in
contradictoriu cu Primiiria Municipiului Bucure~ti si o Sentinta din anul 20 II, in contradictoriu cu
Statu] Roman, Primaria Municipiului Bucure~ti nr. 602, pronuntata de Tribunalul Bucure~ti, sentinta
mentinuta de Curtea de Ape! Bucure~ti si ICCJ (acestea fiind depuse Ia dosarul de fond).
2. Un al doilea motiv de recurs - instanta de fond in rejudecare, nu a pnut cont de
dezlegarea data de catre Curtea de Ape!, in recurs, inciilcand astfel dispozipile art. 488 alin. 1 pet. 7

2
 CPC, coroborat cu art. 501 CPC, instanta de fond, fiind obligata sa tina seama in rejudecarea cauzei
in fond, de Iimitele casarii cat si de considerentele instantei de recurs.
In speta de fata, instanta de fond, contrar eel or retinute in fila 5 a sentintei recurate: "( ... )
se retine natura juridica de act administrativ a certificatului de urbanism prin care s-a dispus
interdictia de a construi sau care conpne alte limitari, fiind posibila, in consecinta exercitarea de catre
instanta de contencios administrativ competenta, a controlului de legalitate a acestui act, sens in care
se constata ca tribunalul a flicut o gre$ifa aplicare a prevederilor art. 2 alin. I Ut. c din Legea
554/2004, atunci cand a admis exceptia de inadmisibilitate a petitelor 1 si 5, formulate in
contradictoriu cu Primarul sectorului 4 Bucure§ti".
Arata in considerente fila 7 a Sentintei, paragraf 6 "Cat prive$fe incadrarea urbanistica a
unui teren in alta zona decaf cea stabilita in planul urbanistic deja aprobat, aceasta se face cu
respectarea unei intregi proceduri si nu prin intermedin! unei hotarfui judecatore$fi, care nu poate
verifica deciit incadrarea corecta a respectivului teren."
A$adar, instanta de fond, cu lnca!carea dispozipilor art. 501 CPC si a art. 430 CPC si
urm, raportat inc!usiv, Ia spete asemiinatoare dezlegate de Tribunalul Bucure$li, Curtea de Ape!
Bucure$ti, apreciaza in mod gre$il, ca nu se poate dispune printr-o hotarare judecatoreasca incadrarea
corecta a unui teren, iar spetele anterioare sunt pentru alte irnobile, cu mult inainte de prezentul
litigiu.
3. Hotararea recurata a fost data cu ap!icarea gre$ita a normelor de drept material,
potrivit art. 488 alin. I pet. 8) CPC:
a) Instanta de fond, reline in mod gre$it, in fila 6 a sentintei, ca recurenta-reclamanta, a
"conchis". irnpreuna cu paratii ca incadrarea terenului In PUG, in zona V1 A este corecta, conform
planului urbanistic aprobat prin HCGMB (?!)
Total gre§it (... ), in conditiile in care in aceea§i sentinta, instanta retine, contrariul in fila
4: "La data de 20.01.2020, reclamanta a formula! raspuns Ia 1ntarnpinarile paratilor, solicitand
inlaturarea apariirilor paratilor, si admiterea cererii astfel cum a fost formulata, suspnand faptul ca
terenul reclamantei, potrivit P.U.G., aprobat prin Hot. C.G.M.B. nr. 269/2000, flicea parte din
subzona CBS (pol urban Vacare§ti), insa, ulterior, dupa anul 2011, in mod nelegal, fraudulos sau din
eroare, a fost schimbata subzone CB3 in care erau premise efectuarea de constructii cu subzone VI a,
parcuri si gradini publice".
b) Instanta de fond retine alte aspecte, total gre~it, fata de realitatea dovedita de aceasta,
cu inscrisuri aflate Ia dosar, lntemeiate in fapt in drept (fila 6, paragraf 8 si 9), faptul ca:
- lncadrarea in subzona V 1a a fost flicuta Inca din anul 2000, anterior retrocedarii
terenului catre recurenta-reclamanta, iar regimul juridic de curti-construc!ii se reflecta in situatia
acestuia, ce exista lnaintea preluarii abuzive de catre stat;
- contrar snstinerilor reclamantei, HCGMB nr. 269/2000, confine doar anumite limitari
in amenajarea sau construirea pe un astfel de teren, retinand instanta intr-o fraza anterioara (fila 6
paragraf 5), ca de fapt acesta este zona V1a este a spatiilor verzi, a parcurilor, a fil§iilor plantate
public.
Cu privire Ia primul aspect, a dovedit (fila 238-239 dosar fond) instantei de fond, ca
dupa anul 2000, a mai avut un certificat de urbanism, care ii lncadra in mod corect terenul in subzona
CB3, certificat de urbanism valabil pe o perioada de 2 ani, respectiv anii 2009-2011.
Fara a exista o Hotariire a CGMB dupa anul 2011, de modificare a incadrarii terenului
sau din zona CB3 in zona VIa, s-a trezit cain anul 2019 acesta s-a modificat in mod nelegal, fata de
anii 2009-2011, doar din pix.
A§adar, 1ncadrarea terenului in VIa a fost flicuta dupa anui20II, din anul2000, pana in
anul 2011, terenul fiind in subzona CB3.
Un alt element de nelegalitate, neobservat de instanta de fond a! certificatului de
urbanism este acela ca pentru aceea~i parcela nu se poate schimba conpnutul certificatelor de
urbanism, astfellncilt schimbarea continutuiui, certificatului de urbanism din anul 2009, valabil pana
in anul2011, prin alt certificat de urbanism din anul2019. eliberat pentru ace1a§i teren, fnsa cu un a/t
con{inut, este nelegal si incalca dispozitiile art. 30 din Legea 350/2001.

3
 •'

Regimuljuridic de curti- construc:tii, contrar celor re:tinute de instanta de fond, fiind si in

certificatul de urbanism din anii 2009-2011, si in sentintele anterioare, cat si in prezent, in
conformitate cu Legea 7/1996 si a Nonnelor de aplicare. Inscrierea in CF se face pe baza situatiei
existente !a data lnscrierii. (Anexa 2 - Expertiza omologata de instanta de judecata, pe baza careia s-a
:tacut lnscrierea in CF).
Cu privire !a eel de a! doilea aspect, contrar celor retinute de instanta de fond,
modificarea lncadrarii terenului (din pix), in subzona VIa, a transfonnat terenul de fapt, intr-un pare
public, nimeni nefiind doritor sa investeasca intr-un pare, avilndu-lla vilnzare de cativa ani, platind in
fiecare an impozit pentru acesta. Ba mai mult decat atat, instanta de fond a ignorat cu desavar~ire atat
afectarea dreptului sau de proprietate, cat si a dispozitiilor art. 18 alin. 9 din Legea 24/2007.
Din cele sus ariitate, rezulta ca instanta de fond, in mod nelegal a respins actiunea ca
ne!ntemeiata, avilnd in vedere ca a dovedit atilt in fapt cat si in drept, ca initial terenul sau, potrivit
HCGMB nr. 269/2000 prin care a fost aprobat PUG-tu, a fost incadrat in subzone CB3. dovada in
acest sens fiind Certificatul de urbanism nr. 1349/37822/10.09.2009. certificat prelungit pana in
anul 2011. LUNA SEPTEMBRIE, in care se arata in mod expres de ciitre Primiiria sector 4 Bucure~ti
(filele 238 si 239 dosar fond):
"!. REGIMUL JURIDIC: Terenul (895mp) este proprietatea familiei solicitante,
conform actelor anexate in copie.
2. REGIMUL ECONOMIC: Terenul este situat, potrivit prevederilor PUG aprobat prin
Hot. CGMB nr. 269/2000, in subzona CB3 (pol urban V ACARE:;!TI), destinat grupiirii unor institutii
si servicii publice municipale si supramunicipale, sedii ale unor organisme extrateritoriale, unitati
financiar-bancare si de asiguriiri, servicii manageriale, tehnice, profesionale, cercetare-dezvoltare,
lnvatamilnt, media, hoteluri si alimentatie publica, comert, expozitii, teatre, cinematografe, siili
pentru activitiiti culturale, sportive side agrement-recreere, locuinte cu spatiu special, etc."
In conformitate cu dispozitiile legale, art. 31 din Legea 350/2001, certificatul de
urbanism arata Ia regimul economic, folosinta actuala, in vigoare Ia data emiterii, functiunile
premise, de unde rezulta ca pana in septembrie 2011, terenul sau se afla in subzona CB3.
c) Instanta de judecata, respingilnd in mod nelegal primele doua capete de cerere, ca
urmare a considerentelor sus aratate, cu !nciilcarea dispozitiilor art. 488 alin. 1 pet. 8 CPC, nu a mai
analizat celelalte pretentii, urmilnd ca instanta de recurs sa judece cauza pe fond si sa le analizeze,
potrivit motivelor din actiune si din riispunsurile !a lntiimpinari.
3. La data de 20.07.2022, intimajii-pariiti Primiiria Sectorului 4 Bucure!jti - prin
Primar fil Primarul Sectorufui 4 al Municipiului Bucurqti auformulat intampinare, prin care au
solicitat: 1. In principal, constatarea nulitatii recursului fn conformitate cu dispozi:tiile art. 489 alin.
(2) Cod procedura civila; 2. In subsidiar: a) constatarea existentei autoritatii de lucru judecat cu
privire Ia !ipsa calitatii procesuale pasive a Primiiriei Sectorului 4 Bucure~ti ~i respingerea !n
consecinta a recursului !mpotriva acestei intimate; b) respingerea recursului, In integralitate, ca
nefondat. Deopotrivii, au invocat exceppa tardivitatii formularii recursulni.
4. La aceea$i datii, intimatul-plirlit Consiliul General al Municipiului Bucure§ti a
formulat intampi11are, prin care a solicitat respingerea recursului ~i mentinerea sentintei nr.
4923/2021.
5. Deopotrivii, Ia data de 20.07.2022, i11timatul-plirlit Mcmicipiului Bucure:jti prin
Primarul General a formula! i11tampinare prin care a solicitat sa se dispunii: 1) admiterea exceptiei
nulitiitii recursului raportat Ia dispozitiile art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.; 2) pe fondul cauzei,
respingerea cererii de recurs ca fiind nefondatii, mentinerea In integra!itate a hotiiriirii atacate,
obligarea recurentei Ia plata cheltuieli!or de judecata generate de prezenta cauzii, conform
dispozi:tiilor art. 453 din C.pr.civ.
6. Recurenta-reclamantii a formulat riispunsuri Ia fntampiniirile plirajilor, prin care a
combiitut apiirarile ~i exceptiile invocate, reiteriind solicitarea de admitere a recursului astfel cum a
fost formulat.
7. La termenul de judecatii din 19.10.2022, terjul Fundajia Eco-Civica a formulat
cerere de i11tervenjie voluntarii accesorie In interesul intima:tilor-pariiti Consiliul General a!

4
 Municipiului Bucur~ti, Municipiului Bucure~ti ~i Primarul Sectorului 4 Bucure~ti, solicitand
admiterea cererii de intervenpe, iar pe fond, respingerea recursului ca nefondat.
8. Aspecte procesuale relevante
La termenul de judecatli din 02.11.2022, a fost admisli in principiu cererea de intervenpe
vo1untarli accesorie, a fost respinsli cererea de suspendare a judecapi pauli Ia soluponarea dosaru!ui
nr. 9613/3/2018, cerere formulatli Ia acee~i data de clitre intimatul-pariit Municipiul Bucure~ti prin
Primarul General. De asemenea, au fost respinse exceptiile tardivitlitii ~i n!llitlitii recursu1ui ~i a fost
incuviintatli proba cu inscrisuri, fiind respinsa proba cu expertiza tehnicli propusli de recurenta-
reclamanta, pentru motivele expuse in lncheierea de §edintli de Ia acea data, ce face corp comun cu
prezenta decizie.
9. Analizlind actele dosarului. Curtea va reline urmiitoarele:
9.1. Recurenta-reclamantli solicitii, in esentli, (l) anularea In parte a Planului urbanistic
general al Municipiului Bucure§ti aprobat prin Hotliriirea C.G.M.B. nr. 269/2000, a ciirui valabilitate
a fost prelungitli succesiv (hotlirari de modificare, completare ori de prelungire a valabilitii(ii -
Hotararile C.G.M.B. nr. 169/2004, nr. 251/2008, nr. 324/2010, nr. 24112011, nr. 232/2012, nr.
224/2015 §i nr. 341/20 18), ~i anume, in ceea ce prive§te incadrarea terenului situat in Bucure~ti,
Valea Vliciire~ti nr. 377, sectorul 4, In suprafatli de 895 mp, numlir cadastral 221815, in categoria
spatiilor verzi - VIa parcuri, grlidini, scuaruri §i !a~ii plantate publice, cu consecinta anuliirii
deopotrivii a certificatului de urbanism nr. 29/75683/11.01.2019, (2) obligarea !a lncadrarea
urbanistica a terenului in subzona CB3 - subzona polilor urbani principali, zona construibiHi, in
conformitate cu situatiajuridicii lnscrisli in cartea funciarii, (3) rectificarea In consecintli a PUG ~i (4)
emiterea unui nou certificat de urbanism, corespunziitor noii incadriiri.
Tribunalul a respins cererea de chemare in judecatii, re(iniind eli actele contestate sunt
legale, iar din perspectiva dreptului de proprietate privata, Constitutia Romaniei ins~i prevede ca
acesta poate fi afectat de anumite ingradiri §i limitliri.
Recursul formula! de reclamantli lmpotriva acestei hotiirari este fondat.
9.2. in ceea ce prive§te motivul de recurs previizut de art. 488 a/in. 1 pet. 4 C.pr.civ.,
care vizeaza ipoteza In care .. instanta a depii~it atribu{iile puterii judeciitore$fi ", acesta nu poate fi
primit.
Referitor !a pretinsa nerespectare a considerentelor Deciziei ICCJ nr. 25/2017, Curtea va
refine ca sustinerea nu este una clara in sensu! eli nu s-a indica! In concret din ce perspectivii este
apreciatli incidentli aceasta criticli de nelegalitate §i care sunt considerentele pretins nerespectatc de
clitre instanta de fond.
Mentionata decizie, pronuntata In recurs in interesul legii, prevede eli ,,n interpretarea
$i aplicarea art. 6 alin. (1) §i art. 7 alin. (1) din Legea nr. 5011991 privind autorizarea executiirii
lucriirilor de construc(ii, republicatii, cu mod!ficiirile # completiirile ulterioare, raportat !a art. 2
alin. (1) lit. c) §i art. 8 a/in. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 55412004, cu mod!ficiirile
§i completiirile ulterioare, este posibilii exercitarea controlului de legalitate, pe cale separatii,
asupra cert!ficatului de urbanism prin care s-a dispus interdicfia de a construi sau care con{ine alte
limitari ". Or, in discutie, nu este aceastii chestiune, de vreme ce instanta de fond nu a respins cererea
anulare a certificatului de urbanism ca inadmisibilii ori in temeiul altui fine de neprimire, ci pe fond,
constatand ca fiind legala ingerinta adusa prin Planul urbanistic general a! Municipiului Bucure~ti,
aprobat prin HCGMB nr. 269/2000, dreptului siiu de proprietate.
Cu privire la sustinerile viziind considerentele primei instante referitor Ia situa(ia de fapt
~i Ia concluzia privind posibilitatea limitiirii dreptului de proprietate, Curtea nu va achiesa Ia
sustinerea privind negarea/ignorarea oriclirei valori a textelor cu fortii legala, considerandu-se eli nici
din aceastii perspectivli nu s-ar putea retine ca fiind incident motivul de recurs invocat.
Tribunalul, contrar opiniei recurentei-reclamante, a analiza! sus(inerile piirtilor, probele
administrate ~i dispozi(iile legale apreciate incidente, cu consecinta statuarii asupra unei situatii de
fapt ~i de drept, aspecte ce corespund activitlitii de judecatli, ce este proprie instantei, neputfmdu-se
afirrna cu temei ca astfel ar fi fost nerespectat principiul separatiei puterilor In stat.
9.3. Tot astfel, fn ce prive§te motivul de recurs previizut de art. 488 a/in. 1 pet. 7
C.pr.civ., nici acesta nu poate fi primit.

5
 Acest motiv de recurs, ce vizeaza ipoteza 1n care instanta a , fnciilcat autoritatea de
lucru judecat ", se refera Ia situatia !n care s-a pronuntat o hotarilre tara sa se tina cont de faptul ell
respectivul litigiu, privind acela~i obiect ~i aceea~i cauzii, a mai fost judecat !ntre acelea~i parti, in
discutie fiind deci prevederile art. 430 ~i urm. C.pr.civ.
In spetll, recurenta-reclamanta suspne nerespeetarea 1n rejudecare a indieatiilor date de
instanta de recurs prin decizia de casare cu trimitere spre rejudecare, pronuntatll 1n primul ciclu
procesual, aspecte ce se pot analiza, nu din perspectiva motivului de recurs prevazut de art. 488 alin.
1 pet. 7 C.pr.civ., ci din perspectiva motivului de recurs prevazut de art. 488 alin. 1 pet. 5 C.pr.civ.,
care vizeaza ipoteza !n care ,prin hotiirtirea data, instan{a a fnciilcat regulile de procedurii a ciiror
nerespectare atrage sancfiunea nulitii{ii ".
Dar nici din aeeasta perspectiva sustinerea Partii nu poate fi primita ca fondata,
considerilnd prezenta instan\i'i de control judiciar ell nu exista nicio dezlegare daHl unei probleme de
drept pretins nerespeetata In judecata de fond, dupii casare, in sensu! prevederilor art. 501 alin. I
C.pr.civ.
Astfel, retinerea instantei de fond, potrivit careia, incadrarea urbanistica a unui teren intr-
o alta zona deciit cea stabilita printr-un plan urbanistie deja aprobat se face cu respectarea unei
anumite proceduri, iar nu prin intermediul unei hotarilri judecatore~ti, nu doar ca nu contravine
considerentelor deciziei civile nr. 310/17.02.2021 pronuntata de Curtea de Ape! Bucure~ti- Sectia a
VIII-a de contencios administrativ ~i fiscal In dosarul nr. 5401/2/2020, care a statuat admisibilitatea
actiunii !n anularea certificatului de urbanism ce nu a fost urmat de emiterea unei autorizatii de
construire potrivit Deciziei !CCJ - RIL nr. 25/2017, dar nu contravine nici prevederilor legale
incidente In cauza, astfel cum se va ari\ta in considerentele ce vor fi expuse in analiza urmatorului
motiv de recurs.
9.4. Curtea va observa insa cii este incident motivul de recurs previizut de art. 488 alin.
1 pet. 8 C.pr.civ., hotarilrea fiind data ., cu fnciilcarea sau aplicarea gre#tii a normelor de drept
material".
Pentru a pronunta aceasta solutie, Curtea va repne urmatoarele:
Planu1 urbauistic general a1 Municipiului Bucure~ti, aprobat prin Hotarilr~
~0 (£ 128 dos. fond nr. 27044/3/20!9), incadreaza terenul situat in Bucure~ti,-­
- sectorul 4, proprietatea recurentei-reclamante, 1n categoria spatiilor verzi - VIa parcur1,
gradini, scuaruri ~i f~ii plantate publice.
Certificatul de urbanism nr. 29/75683/11.01.2019 (f. 19 dos. fond nr. 27044/3/2019) este
emis conform planului urbanistic general, lncadrilnd, deci, imobilul in zona VIa, ~i specifidl.nd
utilizarile admise (fiind admise numai functiunile de spatiu plantat public), utiliziirile admise cu
conditionari, respectiv cele interzise (menponilndu-se expres, lntre altele, faptul di se interzic orice
schimbiiri ale functiunilor spapilor verzi publice ~i specializate).
Prin sentinta civila nr. 1075/15.12.2003 pronuntata de Tribuna1ul Bucure§ti- Sectia a
IV-a civila :ln dosarul nr. 1927/2003 (f. 161 dos. ~20,
actiunea in revendicare formulata de reclamantii - - ~i
temeiul prevederilor art. 35 din Legea nr. 33/1994 ~i ale art. 480
pilriltului Municipiul Bucure~ti prin Primarul General sa lase §i
lini~tita posesie terenul in suprafata sector 4.
Instanta a retinut faptul ca autorii au In baza
contractului de vilnzare-cumpilrare din anul 1922, imobi1ul fiind expropriat in baza Decretului nr.
143/30.05.1988. S-a mai repnut ca terenul a riimas neutilizat, nefiind edificatii nicio lucrare de interes
public ~i este liber, rara constructii.
Prin decizia civiUi nr. 2178A/18.1 0.2004 pronuntata de Curtea de Ape! Bucure~ti -
Secpa a III-a civilii In dosarul nr. 843/2004 (f. 164 dos. fond nr. 5401/2/2020, rejudecare), a fost
admis apelul ~i schimbatii in tot sentinta apelatii in sensu! ca a fost respinsa ca inadmisibila actiunea.
Prin decizia civilii nr. 7166/23.09.2005 pronuntata de Inalta Curte de Casatie ~i Justitie-
Secpa civilii. ~i de proprietate intelectualii in dosarul nr. 21203/2004 (f. 167 dos. fond nr.
5401/2/2020, rejudecare), a fost admis recursul formulat de reclamanti impotriva deciziei nr.
2178A/18.1 0.2004, modificatll decizia atacatll!n sensu! ca a fost respins apelul ca nefondat. A retinut

6
 instanta suprema, lntre altele, faptul ca instanta de fond In mod coree! a repnut ca din materialul
pro bator adrninistrat in cauzii rezulta ca imobilul din litigiu a fost expropriat in luna rnai 1988, fiira
acordarea despagubirilor bllne~ti corespunzi'ltoare, iar suprafata de teren de 895 mp, ~a cum a fost
identificat in schita topograficii, este teren viran.
Deopotriva, Curtea va rnai constata caprin sentinta civila nr. 602/07.04.2011 pronuntata
de Tribunalul Bucure~ti - Sectia a III-a civila in .dosarul nr. 40669/3/2009 ~r.
1drr1isa actiunea In revendicare formulata de reclamantii - - ~i
In contradictoriu cu paratii Statui Roman prin Ministerul Finantelor Publice,
Na:flonal ,Sala Polivalenta" ~i intervenienta in interesul p§ratei CSN SC Temelia
Confort SRL In sensul ca au fost obligate pariitele sa lase reclamanfilor m deplina proprietate ~i
posesie imobilul teren In suprafata de 895 rnp situat in Bucure~ti, Calea Vacare~ti nr. 377, sector 4.
Prin dispozitia nr. 1219/10.08.2006 emisa de Prirnarul General al Municipiului Bucure~ti
s-a dispus restituirea terenului in suprafata de 895 mp situat in
sector 4, In proprietatea reclamantei.
va reaminti irnprejurarea ca acpunea in revendicare reprezinta
mijlocul juridic specific de aparare a dreptului de proprietate privata (~i publica), fiind
o actiune aflata Ia indemana proprietarului bunului impotriva posesorului sau al unei alte persoane
care define, fiira drept, respectivul bun. Este o actiune civila reala prin care proprietarul, care a
pierdut posesia bunului sau, cere restitnirea acestuia de Ia posesorul neproprietar. Actiunea in
revendicare constituie, astfel, un rnijloc juridic specific de api'irare a dreptului de proprietate; ea are
caracter petitoriu, deoarece. tinde sa stabileasca direct existenta dreptului de proprietate al
reclamantului ~i, totodata, caracter real, deoarece poate fi introdusa irnpotriva oricarei persoane care
incalcii dreptul de proprietate.
Potrivit prevederilor art. 35 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauza de
utilitate publica (temeiul juridic a! adrniterii actiunii in revendicare prin sentinta civilli nr.
1075/15.12.2003 pronuntatli de Tribunalul Bucure§ti - Sectia a IV-a civila in dosarul nr. 1927/2003 ),
, Daca fn termen de un an bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate potrivit scopului pentru
care au fost preluate de Ia expropriat sau, dupa caz, lucrarile nu au fost fncepute, fo;;tii proprietari
pot sa ceara retrocedarea lor, daca nu s-a.facut o noua declarare de utilitate publica. in acest scop,
.fo:flii proprietari vor fl notifica{i Ia adresa initiala comunicatii expropriatorului fn vederea pla(ii
despagubirii cuvenite pentru imobilul expropriat".
Deopotrivii, potrivit prevederilor art. 480 §i art. 481 C.civ. (codul din 1864),
., Proprietatea este dreptu/ ce are cineva de a se bucura ;;i a dispune de un /ucru fn mod exclusiv ,~i
absolut, insa fn limitele determinate de lege", respectiv, , Nimeni nu poate fl silit a ceda proprietalea
sa, afara numai pentru cauzii de utilitale publica ;;i primind o dreapta ;;i prealabila despagubire ".
In temeiul prevederilor legale redate §l conform hotar§rilor judecatore§ti pronuntate de
instantele civile, recurenta-reclamantii, prin autori ~i respectiv in nurne propriu, a fost proprietar al
terenului In discutie incepand cu data achizitioniirii lui (act de viinzare autentificat sub nr. 3788/1922
§i transcris sub nr. 2507/1992 de Tribunalul Ilfov - sectia Notarial), aceasta nepierzand niciun
moment dreptul de proprietate, deci nici in anul 1988, ciind a fost adoptat Decretul de expropriere nr.
143/30.05.1988 emis de fostul Consiliu de Stat.
Potrivit prevederilor art. 3 §i art. 4 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica ~~
regirnul juridic al acesteia, In forma in vigoare Ia data emiterii HCGMB nr. 269/2000:
-art. 3- ,(1} Domeniul public este alciituit din bunurile previizute la art. 135 a/in. (4)
din Constilu{ie, din ce/e stabi/ite fn anexa care face parte integranta din prezenta lege $i din orice
alte bunuri care, potrivillegii sau prin natura lor, sunt de uz sau de interes public ;;i sunt dobtindite
de stat sau de uniti:i{ile administrativ-teritoriale prin modurile prevazute de lege. (2) Domeniul
public al statului este alciituit din bunurile previizute Ia art. 135 alin. (4) din Constitu{ie, din cele
previizute Ia pet. I din anexa, precum # din alte bunuri de uz sau de interes public national,
declarate ca atare prin lege. (3) Domeniul public al jude(elor este a/catuit din bunurile prevazute Ia
pet. 11 din anexa §i din alte bunuri de uz sau de interes public jude{ean, declarate ca atare prin
hotiirare a consiliului judefean, dacii nu sunt declarate prin lege bunuri de uz sau de interes public
national. (4) Domeniul public al comunelor, a! ora;;elor ;;i al municipii/or este alcatuit din bunurile
7
 Deci, solutia se impune mai ales in considerarea faptului ca ln discutie este un act
administrativ care vizeazli nu doar imobilul recurentei-reclamante, ci amenajarea teritoriului in
vederea dezvoltarii urbanistice !a nivelul lntregului o~ - Municipiul Bucure~ - vazut ca unitate
administrativ-teritoriala, astfel ca actullitigios instituie un plan de reglementare cu caracter general,
Ia nivel macro-teritorial, iar nu un plan Ia nivel de detaliu.
In consecinta, vaziind ca eel mai bine plasate in a asigura realizarea scopului de bazli ~i a!
obiectivelor amenajarii teritoriului, respectiv a principalului scop §i a obiectivelor activitatii de
urbanism sunt autoritatile locale (Municipiu! Bucure§ti prin Primarul General ~i Consiliul General a!
Municipiului Bucure~ti), conform competentelor legale ce le revin, in aces! sens Curtea reevod\nd
considerentele deciziei civile nr. 3I0/17.02.202I pronuntata de Curtea de Ape! Bucure§ti- Sectia a
VIII-a de contencios administrativ §i fiscal in dosarul nr. 5401/2/2020 (decizia de casare cu trimitere
pronuntata in primul ciclu procesual) privind incidenta prevederilor art. 46 alin. I 7 din Legea nr.
350/200I, Curtea leva obliga pe acestea sa fncadreze urbanistic imobilul proprietatea reclamantei,
fn termen de 6 luni de Ia data riimdnerii definitive a prezentei decizii.
Subsecvent noii incadrari a terenu!ui recurentei-reclamante §i conform acesteia, pdrdtul
Primarul Sectorului 4 Bucuresti urmeazii sii emitii certificat de urbanism fn termen de 30 de zile de
Ia data fncadriirii urbanistice a imobilului, raportat !a prevederile art. 6 din Legea nr. 50/1991 §i art.
28 §i art. 3 I din Legea nr. 350/2001, sens in care instanta urmeazii a admite §i acest petit.
In consecinta, Curtea urmeazii sii mentinii fn rest sentinta civilii recuratii, §i anume,
solupa de respingere pronuntata de instanta de fond, mentinuta prin solutia de admitere in parte a
cererii de chemare in judecata dispusa prin prezenta decizie (fiind, deci, menpnuta solutia instantei
de fond de respingere a cererii de incadrare urbanistica a terenului in subzona cb3 - subzona polilor
urbani principali, de rectificare a planului urbanistic general §i de obligare la emiterea unui certificat
de urbanism in mod corespunzator).
Potrivit prevederilor art. 6I ~i urm. C.pr.civ. ~i vaziind solupa de admitere a cererii
recurentei-reclamante, respectiv faptul ca cererea de interventie voluntara accesorie a fost formulata
pentru sustinerea pozitiei piirtilor intimate-parate, care sunt parti procesuale perdante, Curtea va
respinge cererea de interventie accesorie tormulatii de intervenienta Fundatia Eco-Civica.
in temeiu! dispozitiilor art. 453 ~i art. 455 C.pr.civ., vaziind culpa procesuala a
intimatilor-parati, care au cazut in pretentii, Curtea va· obliga pe acestia la plata ciitre recurenta-
rec/amantii. in mod ega/, a sumei de 7.6-10 lei cu titlu de cheltuieli de judecatii etectuate fn kmd si
recurs.
Suma mentionata este rcprezentata de taxa judiciara de timbru in cuantum de 500 lei
achitata pentru etapa procesuala a fondului §i a recursului, respectiv de onorariul avocatial in
cuantum de 7.140 lei solicitat conform facturilor seria CAT nr. 66/04.02.2020, nr. 117/01.09.2021 ~i
nr. 130/28.02.2022, achitat conform chitantelor seria CAT nr. 63/08.02.2021, nr. 75/01.09.2021 §i nr.
87/15.03.2022, depuse la dosar Ia termenul de recurs din data de 02.11.2022.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

iN NUMELE LEGII
DECIDE:

Admite recursul formulat de recurenta-reclamantli

l!Jl~~llllt <:()!~ilic:~ - av. Tudorache Gabriela, cu dorniciliul
- sector 4, impotriva sentintei civile nr. 4923/07.09.2021 pronuntatii
de Tribunalul Bucure~ti- Secpa a II-a Contencios Administrativ ~i Fiscal in dosarul nr. 5401/2/2020,
in contradictoriu cu intimatii-parati CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIUL BUCURE~TI,
prin reprezentant conventional Grigorescu, ~tef'anica §i Asociatii SPARL, cu sediu! in Bucure§ti, str.
Dionisie Lupu nr. 33, sector 2, MUNICIPIUL BUCURE~TI, PRIN PRIMAR GENERAL, cu
sediu! in Bucure§ti, Bd. Regina Elisabeta nr. 47, sector 5, prin reprezentant conventional ,Firon Bar-
Nir" SCPA, cu sediul Bucure§ti, str. Ion Carnpineanu nr. 11, Cliidirea Union International Business

12
 Center. et. 2, sector l, PRIMARUL SECTORULUI 4 BUCURE~TI ~i PRIMARIA SECTOR 4
BUCURE~TI, PRIN PRIMAR, prin reprezentant conventional SCA Todica, Todicii & Asociatii,
cu sediul In Bucure§ti, Bd. George Co§buc nr. 6-16, sector 4, §i cu intervenienta FUNDATIA
ECO-CIVICA, cu sediul in Bucure§ti, Bd. Ferdinand nr. 141, bl. A, et. 3, ap. 25, sector 2.
Caseazii sentinja civila recuratii §i in rejudecare:
Admite in parte cererea de chemare in judecatii astfel cum a fost modificatii.
Anuleazii in parte Planul Urbanistic a! Municipiului Bucure§ti aprobat prin HCGMB
269/2000, prelungit succesiv, in ceea ce prive§te incadrarea imobilului situat in Bucure§ti, Calea
Vacare§ti nr. 377, sector 4, in zona spatiilor verzi publice cu acces nelimitat, subzona VI a- parcuri,
griidini, scuaruri §i Ia§ii plantate publice.
Anuleazii certificatul de urbanism nr. 29/75683/11.01.2019.
Obliga paratii Municipiul Bucure§ti prin Primarul General ~i Consiliul General a!
Municipiului Bucure§ti, conform competenjelor legale ce revin fiecaruia, sa incadreze urbanistic
imobilul proprietatea reclamantei, in termen de 6 Iuni de Ia data riimilnerii definitive a prezentei
decizii.
Obliga pilratul Primarul Sectorului 4 Bucure§ti sa emitii certificat de urbanism conform
noii incadriiri, in tennen de 30 de zile de Ia data incadriirii urbanistice a imobilului.
Mentine in rest sentinta civila recuratii.
Respinge cererea de interventie accesorie fonnulatii de intervenienta Fundatia Eco-
Civica.
Obliga intimatii-pilrllti Ia plata ciitre recurenta-reclamantii, in mod ega!, a sumei de 7.640
lei cu titlu de cheltuieli de judecatii efectuate in fond §i recurs.
Definitiva.
Pronunjatii astiizi, 14.11.2022, prin punerea solujiei Ia dispozitia piirjilor prin mijlocirea
grefei instantei.

JUDECATOR, JUDECATOR,
Ionuj Cristian Andreescu Vasile Ion Fi(igiiu

GREFIER,
Juliana Alina Tache CONF<;bR.M CU
~ •• ,l

Red./ Tehnorcd. M.M.P./2 ex.

<.,om. 6 ex. Ia .............................. .
Sentinta civill1 nr. 4923/07.09.2021 pronun(ata. de Tribunalul Bucure~ti- Sectia a ll·a Contencios AdministralJ si Fiscal in bosurul
nr. 5401/2/2020
Jud. fond: Julia Ursan

13