Hotă râ re nr.

337/2014 din 27/05/2014 - Asigură ri sociale - recalculare

pensie
Curtea de Apel SUCEAVA - Secţia I civilă (C4A CMAS)

Dosar nr.  XXXXXXXXXXXX                                                                           - contestaţie act -

 
 
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL S______
SECŢIA I CIVILĂ
DECIZIA NR.337
Şedinţa publică din 27 mai 2014
Preşedinte C____ E______
Judecător D_______ D______
Grefier V______ S_______
 
 
Pe rol, pronunţarea asupra cererii reclamantului Co n federat I___ , CNP – xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în
_______________________.1309, judeţ S______ ce formează obiectul  dosarului nr. XXXXXXXXXXXX,
intimată fii nd pârâta C___ Judeţeană de P_____ S______ , cu sediul în municipiul S______,
__________________.n., CUI xxxxxxxx.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în şedinţa publică din 20 mai 2014, susţinerile părţilor fiind consemnate
în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie şi când, pentru a da
posibilitatea părţilor de a depune la dosar concluzii scrise, în baza art. 394 alin.2 Nodul Cod de procedură civilă,
pronunţarea a fost amânată pentru astăzi, 27 mai 2014.
După deliberare,
 
CURTEA,
 
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului S______ sub nr.XXXXXXXXXXXX la data de 22.07.2013,
reclamantul Confederat I___ a chemat în judecată pârâta C___ Judeţeană de P_____ S______ pentru ca prin
hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată pârâta la plata diferenţei dintre pensia pe care o primeşte şi pensia
corect calculată cu includerea perioadei lucrată în acord global.
Prin sentinţa civilă nr.  2019 din 18 noiembrie 2013, Tribunalul S______ a admis excepţia autorităţii lucrului
judecat invocată de pârâtă.
A respins acţiunea de „asigurări sociale” privind pe reclamantul C________ I___ – CNP – xxxxxxxxxxxxx, în
contradictoriu cu pârâta C___ Judeţeană de P_____ S______ – CUI 13 xxxxxx, în puterea lucrului judecat.
Examinând cu prioritate excepţia autorităţii lucrului judecat invocată de pârâtă prin întâmpinare, în
conformitate cu dispoziţiile art.248 alin.1 cod procedură civilă, tribunalul a reţinut că această excepţie
este dată în speţă.
Astfel, prin cererea înregistrată în dosar nr. XXXXXXXXXXXX reclamantul, în contradictoriu cu pârâta C___

Tipărit de Putuca Remus la 14.03.2023. 1/4

Document Lege5 - Copyright © 2023 Indaco Systems.
Judeţeană de P_____ S______ a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună recalcularea
pensiei având în vedere salariul efectiv realizat şi nu cel reţinut de c___ de p_____, respectiv prin luarea în
considerare a sporului cu caracter permanent de acord global care a intrat în baza de calcul a contribuţiei de
asigurări sociale.
În motivarea cererii petentul a arătat că a depus la C___ Judeţeană de P_____ S______ cerere încă din luna
septembrie 2008 prin care a solicitat recalcularea pensiei prin luarea în considerare a sporului cu caracter
permanent de acord global care a intrat în baza de calcul a contribuţiei de asigurări sociale pentru perioada în
care a fost angajat în muncă cuprins în adeverinţele depuse odată cu cererea.
A mai arătat petentul că aceste sporuri trebuie avute în vedere la calcularea pensiei.
În susţinerea cererii contestatorul a depus la dosar înscrisuri reprezentând adeverinţa nr.395/27.05.2008 emisă
de ______________________, adeverinţa emisă de ____________________, adeverinţa nr. 24/21.05.2008
eliberată de ______________________.
În drept au fost invocate prevederile Legii nr.19/2000 privind pensiile p ublice.
Prin sentinţa civilă nr.2142/26.11.2009 pronunţată de Tribunalul S______, rămasă irevocabilă prin respingerea
recursului a fost respinsă contestaţia ca nefondată.
Prin cererea de faţă reclamantul în contradictoriu cu aceeaşi pârâtă a solicitat ca prin hotărârea ce se va
pronunţa să fie obligată pârâta să-i valorifice datele din aceleaşi adeverinţe, respectiv nr. 395/27.05.2008 emisă
de ______________________, adeverinţa emisă de ____________________, adeverinţa nr. 24/21.05.2008
eliberată de ______________________, care atestă desfăşurarea activităţii în acord global, la stabilirea
drepturilor sale de pensie.
Cererea nu a fost motivată în drept însă sunt incidente aceleaşi prevederi ale Legii privind sistemul unitar al
pensiilor, în forma în vigoare la data formulării cererii, respectiv legea nr.263/2010.
Rezultă aşadar că în ceea ce priveşte cele două cereri de chemare în judecată există tripla identitate de părţi,
obiect şi cauză.
Potrivit dispoziţiilor art. 431 din Noul cod de procedură civilă, nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori
în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect.
Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea
acestuia din urmă.
Prin urmare, hotărârea pronunţată în dosar nr.XXXXXXXXXXXX se impune cu autoritate de lucru judecat în
judecata de faţă, astfel încât excepţia invocată de pârâtă a fost admisă în temeiul textului de lege sus amintit iar
cererea reclamantului a fost respinsă în puterea lucrului judecat.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul invocând motive de nelegalitate.
În dezvoltarea motivelor invocate, apelantul susţine că nu sunt întrunite condiţiile autorităţii de lucru judecat.
Arată că prin cerere a solicitat ca la calculul pensiei să se ţină seama de o ________ sporuri pentru care a
cotizat la fondul de p_____.
Mai arată că a desfăşurat activitate 10 – 12 ore pe zi plus duminica şi că aceste lucruri se regăsesc pe statul de
plată.
Susţine apelantul  că alte persoane, aflate în situaţii similare cu a sa iau p_____ mai mari, întrucât li s-au luat în
considerare la calculul pensiei sporurile de care au beneficiat.
Intimata C___ Judeţeană de P_____ S______, a depus întâmpinare, prin care a solicitat  respingerea apelului
ca nefondat deoarece s-a apreciat  în mod corect de către prima instanţă  că este dată excepţia autorităţii de
lucru judecat.
Prin decizia nr. 224 din 14 aprilie 2014 Curtea de Apel S______ – secţia I civilă a a dmis apelul declarat de
reclamant împotriva sentinţei civile nr. 2019 din 18 noiembrie 2013 , pronunţată de Tribunalul S______, în
dosarul nr. XXXXXXXXXXXX; a anulat sentinţa nr. 2019 din 18 noiembrie 2013 a Tribunalului S______ şi a fixat

Tipărit de Putuca Remus la 14.03.2023. 2/4

Document Lege5 - Copyright © 2023 Indaco Systems.
termen în vederea judecării fondului la 20 mai 2 014 .
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reţinut următoarele:
Potrivit art. 401 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în
aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect”.
Rezultă aşadar că în manifestarea sa de excepţie procesuală, care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de
natură să oprească a doua judecată, autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente
prevăzute de art. 431 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă.
Faţă de necesitatea îndeplinirii acestei cerinţe, Curtea apreciază că în mod greşit prima instanţă a respins 
acţiunea reclamantului pe temeiul autorităţii de lucru judecat pentru care nu se regăseşte identitatea între cele
două cereri în privinţa cauzei, ci doar în privinţa obiectului şi a părţilor.
În prezenta speţă, Curtea a constatat că reclamantul şi-a fundamentat pretenţiile pe dispoziţiile Legii nr.
263/2010 iar în cererea ce a format obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX, reclamantul a invocat în drept
dispoziţiile Legii nr. 19/2000. Astfel, greşit s-a reţinut de către instanţa de fond că există identitate de cauză
între cererea din prezentul dosar şi cea din dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.
În aceste condiţii, cum nu există identitate de cauză între cele două cereri, nici excepţia autorităţii de lucru
judecat nu a putut fi primită.
În ceea ce priveşte criticile apelantului referitoare la lipsa identităţii de obiect între cererea înregistrată în
dosarul nr. XXXXXXXXXXXX şi cererea din prezenta cauză, instanţa de apel a constatat că sunt nefondate.
Ca şi în cererea formulată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, soluţionată prin sentinţa civilă nr. 2142 din 26
noiembrie 2009 pronunţată de Tribunalul S______ şi în cererea ce formează obiectul prezentei cauze,
reclamantul a solicitat instanţei să dispună recalcularea pensiei prin luarea în considerare a sporului cu caracter
permanent de acord global care a intrat în baza de calcul a contribuţiei de asigurări sociale, astfel că în mod
corect a reţinut instanţa de fond că există identitate de obiect între cele două cereri.
Examinând fondul cauzei, ca urmare a admiterii apelului declarat împotriva sentinţei nr. 2019 din
18.11.2013 a Tribunalului S______ şi anulării sentinţei primei instanţe, Curtea reţine următoarele:
Prin sentinţa civilă nr.2142 din 26 noiembrie  2009 pronunţată de Tribunalul S______ în dosarul nr.
XXXXXXXXXXXX a fost respinsă ca nefondată contestaţia declarată de acelaşi contestator din prezenta cauză.
Problema care a fost supusă  analizei instanţei la acea dată a fost  luarea în calcul a  sporurilor de  acord global
pe care  le-a încasat contestatorul, astfel cum apăreau acestea înscrise în adeverinţa nr.395/27.05.2008 emisă
de ______________________, adeverinţa emisă de ____________________, adeverinţa nr. 24/21.05.2008
eliberată de ______________________.
Cu putere de lucru judecat s-a stabilit prin hotărârea mai sus menţionată că nu pot fi valorificate la recalcularea
drepturilor  de pensie  ce se cuvin  părţii, acele sporuri de acord global de care a beneficiat conform
adeverinţelor menţionate. .
Dacă nu putem vorbi în cauză de excepţia autorităţi de lucru judecat, aşa cum s-a stabilit prin decizia nr.224 din
14.04.2004 a Curţii de Apel S______ , nu poate fi înlăturată însă  prezumţia de putere de lucru judecat, ca
mijloc de probă.
Astfel, adeverinţele depuse în dovedirea pretenţiilor sale de către contestator sunt aceleaşi în ambele dosare  şi
au fost supuse  controlului unei instanţe de judecată şi raportat la care s-a stabilit, fără putinţă de tăgadă, că nu
pot fi valorificate sporurile de acord global pe care le cuprinde.
Prezumţia legală  scuteşte de dovadă pe acela  în folosul căruia este stabilită, în tot ceea ce  priveşte faptele 
considerate de lege ca fiind dovedite (art. 328 alin. 1 Cod procedură civilă).
Prezumţia de putere de lucru judecat este o prezumţie legală  absolută irefragabilă, împotriva ei nefiind permisă
dovada contrară, neputând fi răsturnată prin nici un mijloc de  probă.
Astfel, atât timp cât vorbim de aceeaşi categorie de sporuri, de aceeaşi perioadă în care reclamantul  intimat a

Tipărit de Putuca Remus la 14.03.2023. 3/4

Document Lege5 - Copyright © 2023 Indaco Systems.
beneficiat de aceste sporuri, de faptul că instanţa de judecată a stabilit în mod irevocabil, sub imperiul legislaţiei
în vigoare la data la care  a fost soluţionat litigiul, că la stabilirea drepturilor de pensie ale părţii nu pot fi
valorificate  aceste sporuri, vorbim fără putinţă de tăgadă de prezumţia de  putere de lucru judecat.
Fundamentul  pretenţiei afirmate în ambele litigii este acelaşi, şi anume,  valorificarea sporurilor de  acord
global, aferente  aceleiaşi perioade.
Este fără putinţă de tăgadă că, prin demararea unui nou litigiu  prin care se urmăreşte acelaşi scop cu cel
soluţionat irevocabil de instanţă, nu se poate înlătura, nu se poate ocoli sau  stinge puterea de lucru judecat.
Cât priveşte celelalte sporuri despre care reclamantul apelant pretinde că ar trebui avute în vedere la calculul
pensiei, Curtea constată că prima instanţă nu s-a pronunţat prin sentinţa apelată decât la sporul de acord
global, astfel că nu poate fi analizată în această etapă procesuală îndreptăţirea reclamantului la luarea în
calculul pensiei a altor sporuri , având în vedere dispoziţiile art. 445 din Noul Cod de procedură civilă, care
prevăd obligativitatea procedurii completării hotărârii în situaţia omisiunii pronunţării instanţei asupra unui capăt
de cerere, această omisiune neputând fi cerută pe calea apelului.
Faţă de considerentele expuse, Curtea va respinge ca nefondată acţiunea.
 
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
 
Respinge, ca nefondată, acţiunea formulată de reclamantul Co n federat I___ , CNP – xxxxxxxxxxxxx, cu
domiciliul în _______________________.1309, judeţ S______ în contradictoriu cu pârâta C___ Judeţeană de
P_____ S______ , cu sediul în municipiul S______, __________________.n., CUI xxxxxxxx.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică din 27 mai 2014.
 
 
 
Preşedinte, Judecător, Grefier,
p entru grefier aflat în C.O.
semnează prim-grefierul
 
 
 
 
 
Red. CE
Tehnodact.VS
4 ex., 25 iunie 2014
 
 
 

Tipărit de Putuca Remus la 14.03.2023. 4/4

Document Lege5 - Copyright © 2023 Indaco Systems.