Hotarâre nr. 54/2023 din 16.01.

2023, cod RJ 8648d998g

(https://rejust.ro/juris/8648d998g)

Prezentul document este supus reglementărilor aflate sub incidența regulamentului U.E.
nr. 679/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBCLJ:2023:019.######

ROMÂNIA
TRIBUNALUL ####
SECŢIA MIXTĂ DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, DE CONFLICTE
DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

Dosar nr. ####/117/2022

SENTINŢA CIVILĂ Nr. ##/2023

Şedinţa publică de la 16 ######## 2023
Completul compus din:
PREŞEDINTE ##### ######### #######
Asistent judiciar ######-######### ####
Asistent judiciar ###### #### ####
Grefier ####### #######

S-a luat spre examinare cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta #######
#####-#########, în contradictoriu cu pârâta AGENŢIA JUDEŢEANĂ PENTRU OCUPAREA
FORŢEI DE MUNCĂ ####, având ca obiect anulare act administrativ
La apelul nominal făcut în şedinţa publică, a răspuns reclamanta personal, fiind legitimată
de instanţă cu actul de identitate, care conţine datele indicate în cererea de chemare în judecată si
pentru pârâtă, domnul consilier juridic ##### ###### cu delegaţie la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă.
Tribunalul pune în discuţie competenţa funcţională a prezentului litigiu, având în vedere
că a fost înregistrat pe un complet de litigii de muncă, iar prezentul dosar are ca temei juridic
Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de
muncă.
Reclamanta arată că prezenta cauză se leagă strict de situaţia care a intervenit din prisma
relaţiei de muncă, atât cea pe care a avut-o înainte, cât şi după, sens în care instanţa de faţă este
competentă din punct de vedere material, general şi teritorial să judece prezenta cauză; pare a fi
un litigiu de muncă între angajat şi angajator, raportat la relaţiile de muncă.
Reprezentantul pârâtei arată că este vorba despre un litigiu de asigurări sociale astfel cum
prevede şi Legea nr. 76/2002. #### vorba de o primă care s-a acordat solicitanţilor, iar banii fiind
de la bugetul asigurărilor sociale, nu priveşte niciun fel de litigiu de muncă, reclamanta nefiind
angajata părţii pe care o reprezintă; cel mult este vorba de un contencios administrativ în care se
contestă decizia de debit sau un litigiu de asigurări sociale cum prevede Legea 76/2002 întrucât
este vorba de natura sumelor de bani acordate de către AJOFM.

1
 Hotarâre nr. 54/2023 din 16.01.2023, cod RJ 8648d998g
(https://rejust.ro/juris/8648d998g)
Instanţa, din oficiu invocă excepţia necompetenţei funcţionale a completului de litigii de
muncă de a soluţiona prezentul dosar.
Reclamanta arată că nu se opune.
Reprezentantul pârâtei arată că este de acord.
Instanţa reţine cauza în pronunţare asupra excepţiei necompetenţei funcţionale, invocată
din oficiu.

INSTANŢA

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului #### la data de

29.09.2022 reclamanta ####### ##### ######### a solicitat in contradictoriu cu pârâta Agenţia
Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă #### revocarea Deciziei nr. ##/06.09.2022 emisă de
pârâtă, decizie prin care reclamantei i-a fost imputată suma în cuantum de 3031 lei reprezentând
încasări necuvenite, respectiv penalităti de întârziere si dobânzi aferente, revocarea obligației
sale de a achita respectivul debit, cât si acordarea în continuare a primei de relocare, astfel cum
este prevăzut în cadrul Legii 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru somai si stimularea
ocupării forței de muncă.
În fapt, reclamanta, în vara anului 2021, a finalizat studiile de masterat, urmând astfel să
mă angajez în cadrul „Cabinetului Individual Avocat ###### ###", ocupând postul de „consilier
juridic", începând din data de 13.10.2021, conform contractului individual de muncă încheiat în
acest sens, contract cu nr. 14/13.10.2021 . #### imperios necesar a menționa că acesta a fost
primul contract de muncă pe care reclamanta l-a semnat, fiind, prin urmare, primul loc de muncă
pe care l-am ocupat.
După cum a precizat și anterior, reclamanta nu a mai fost angajată în perioada anterioară
datei de 13.10.2021, fiind luată în evidentă ca și „șomer", depunând în acest sens la Agenția
Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Suceava și cererea conformă de luare în evidență
drept persoană aflată în căutarea unui loc de muncă.
Angajându-se pe post de consilier juridic în cadrul cabinetului de avocat anterior
menționat, cabinet cu sediul în #### ###########, reclamanta a aplicat, în cadrul Agenției
Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă Suceava, pentru a beneficia de veniturile aferente
primei de relocare, îndeplinind toate condițiile prevăzute de lege).
Astfel, în temeiul dispozițiilor art. 76 A 2 și urm. din Legea nr. 76/2002 privind sistemul
asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forţei de muncă, a procedat la transmiterea
documentației aferente către Agenția Județeană pentru Ocuparea Fortei de Muncă Suceava, în
vederea beneficierii de prima lunară de relocare, dosar care a fost ulterior acceptat. Începând cu
luna ianuarie, dosarul său a fost transmis către Agenția Județeană pentru Ocuparea Fortei de
Muncă ####, urmând ca în perioada ulterioară să iau legătura cu reprezentanții celei din urmă
instituții pentru transmiterea actelor aferente lunare.
Lucrurile s-au desfășurat conform normelor legale, reclamanta transmițând întotdeauna la
timp documentele solicitate, iar instituția vizată îndeplinindu-și obligatia asumată de plată lunară
a primei de relocare.
În data de 03.04.2022, reclamanta a susținut examenul de primire în profesia de avocat
stagiar, examen pe care l-a și promovat, optând încă de la început pentru apartenența în cadrul

2
 Hotarâre nr. 54/2023 din 16.01.2023, cod RJ 8648d998g
(https://rejust.ro/juris/8648d998g)
Baroului ####. Astfel, prin Decizia de încetare a contractului individual de muncă nr. I /
27.05.2022. reclamanta şi-a încetat activitatea de consilier juridic în cadrul Cabinetului
Individual de Avocat ###### ###, motivul principal fiind faptul că urma să înceapă activitatea de
stagiatură în profesia de avocat. În acest sens a semnat un contract de colaborare în calitate de
avocat stagiar cu Cabinetului Individual de Avocat cu denumirea „###### #####-###### —
Cabinet de Avocat", fapt atestat atât de Decizia Baroului nr. 433/05.07.2022 cât și de contractul
de colaborare anexat prezentei.
Pentru a fi susceptibilă de a primi în continuare veniturile ce reprezintă prima de relocare,
reclamanta, conform dispozițiilor art. 76"3 din Legea 76/2002, avea nevoie să fie încadrată într-
un raport de muncă încheiat în următoarele 30 de zile, ulterior Deciziei de încetare a primului
contract. Astfel, după cum reiese și din contractul de colaborare încheiat cu Cabinetului
Individual de Avocat cu denumirea „###### #####-###### — Cabinet de Avocat", prin dl. av.
###### ##### la data de 24.06.2022, termenul de 30 de zile pentru noua angaiare a fost respectat
în mod neîndoielnic. Relevant este, totodată, faptul că sediul profesional la care lucrează
reclamanta la momentul actual se află de asemenea în #### ###########, ##### ######. nr.
8D. ### ## ###. #### și punct de lucru în #### ###########, str. #####, nr. 46. ### #, ####
####, actualul raport de muncă desfășurându-se deopotrivă la o distanță de mai mult de 50 km de
domiciliul său (loc. Suceava, #### #######), încadrându-se astfel în condițiile prevăzute de art.
76A2 din Legea nr. 76/2002, condiții care trebuiesc îndeplinite pentru a putea beneficia de prima
de relocare. Situația a devenit problematică în momentul în care a fost informată de cei din
cadrul AJOFM #### de faptul că un contract de colaborare astfel cum l-a încheiat în calitate de
avocat colaborator nu este echivalent unui contract individual de muncă, astfel cum se solicită
prin intermediul Legii 76/2002 și prin urmare acea primă de relocare, nu va mai putea fi
acordată. Or, în cadrul Legii anterior menționate, textele legale fac referire la „raporturi de
muncă sau de serviciu", ci nu la un „contract individual de muncă” per se. Opinează că un
contract de colaborare astfel cum l-a încheiat și după care în momentul actual îşi desfășoară
activitatea ar trebui să fie asimilat în mod neîndoielnic unui contract de muncă, întrucât, în
calitate de avocat stagiar/colaborator, contractul de colaborare este unica formă de contract pe
care ar putea-o încheia. Mai mult decât atât, consideră că nu denumirea efectivă, ci serviciul
prestat ar trebui să conteze în mod primordial. Atât timp cât prestează o serie de servicii în baza
acestui contract de colaborare, opinează că situația prezentă ar trebui asimilată cu cea vizată în
cazul oricărui contract de muncă.
Luând la cunoștință de aceste aspecte, a transmis celor de la AJOFM #### Decizia de
încetare a contractului individual de muncă pentru funcția de consilier juridic, iar ulterior
comunicării refuzului celor de la respectiva instituție de a-i mai acorda respectivele venituri, nu
am mai transmis acte specifice, conforme pentru a solicita prima de relocare.
La data de 12.09.2022, i-a fost comunicată prin intermediul e-mail-ului Decizia nr.
##/06.09.2022 a Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă ####, prin intermediul
căreia i s-a pus în vedere să achite suma în cuantum de 3.031 lei, reprezentând:
3000 lei — prima de relocare încasată necuvenit pentru perioada Ol .OI .2022-
30.04.2022, în temeiul art. 76A2 și 76A4 din Legea nr. 76/2002;
• 20.51 lei — dobânzi calculate pentru perioada 13.04.2022 — 06.09.2022;
• 10.25 lei — penalități de întârziere calculate pentru perioada 13.04.2022

3
 Hotarâre nr. 54/2023 din 16.01.2023, cod RJ 8648d998g
(https://rejust.ro/juris/8648d998g)
06.09.2022.
Prin respectiva Decizie, pârâta înglobează veniturile obținute de către subsemnata în
perioada 01.01.2022-30.04.2022, cu titlu de primă de relocare, ca fiind nejustificate, respectiv
necuvenite, prin prisma art. 762, respectiv 76A4 din Legea nr. 76/2002.
Or, consideră că este imperios necesar ca în situația de față a fi analizate datele speței în
întregime, ca astfel să poată fi constatat faptul că a îndeplinit, atât anterior emiterii deciziei
AJOFM ####, cât și în prezent condițiile legale referitoare la acordarea primei de relocare.
Trebuie a fi luat în considerare faptul că deține în prezent calitatea de avocat colaborator, astfel
că nu se poate considera că nu a fost încadrată în muncă în termen de 30 de zile de la Decizia de
încetare a primului contract, iar sediul la care îşidesfășoară activitatea se află, ca și în cazul
primului contract de muncă, în #### ###########, #### #### (la o distanță mai mare de 50 km
față de domiciliul din actul de identitate).
Potrivit unui principiu fundamental de funcționare și aplicare al legii române și nu numai,
legea trebuie interpretată și aplicată atât în litera, cât si în spiritul său. Astfel, se poate distinge cu
ușurință că în situația de față, prin reglementarea art.76A 3, respectiv 76A4 din Legea 76/2002,
legiuitorul a vizat în mod special cazurile persoanelor care profită de dispozițiile legii în ceea ce
privește prima de relocare, iar mai apoi se dezic de contractul de muncă, fără a se mai angaja
ulterior. Astfel, prin normele menționate, se urmărește protectia bugetului Statului cu privire la
acele persoane care au ca principal scop obținerea respectivelor fonduri, fără a încerca însă să își
procure un loc de muncă stabil.
Fiind o persoană cinstită, în special exercitând o profesie juridică, nu a avut în nici un
moment intenția de a eluda în vreun fel legea. Opinează că primele de relocare în valoare totală
de 3.000 lei pe care le-am primit au fost absolut justificate, în conformitate cu dispozițiile art.
76'"23 din Legea 76/2002 si urm., îndeplinind toate conditiile prevăzute de legea in vigoare si
anume: reclamanta a fost inițial înscrisă drept șomer în cadrul Agenției pentru ocuparea forței de
muncă Suceava, ulterior a fost înscrisă pentru prima dată într-un raport de muncă, potrivit legii,
pe post de consilier juridic în cadrul Cabinetului Individual de Avocat ###### ### cu sediul în
#### ###########, subsemnata lucrând astfel la o distantă mai mare de 50 km față de localitatea
în care am domiciliul (loc. Suceava. #### #######), iar ca urmare a acestui fapt, subsemnata mi-
am stabilit ulterior reședința în #### ###########, str. ### ######. nr. 12, ### ##, iud. ####.
Nu în ultimul rând, trebuie precizat faptul că reclamanta, în calitate de persoană singură nu
realiza venituri ce depăseau suma de 5.000 lei/lună. astfel că toate condițiile prevăzute de lege
erau îndeplinite pentru solicitarea primei de relocare. fapt atestat încă de la început și de Agenția
Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Suceava, respectiv Agenția Județeană pentru
Ocuparea Forței de Muncă ####.
Faptul că Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă #### a considerat
irelevant al doilea contract al subsemnatei, chiar dacă este vorba despre un contract de
colaborare, întrucât profesia de avocat prevede doar această posibilitate, relevă reaua-credință cu
care aceștia au abordat prezenta problemă.
În susținerea acestei idei, menționează că din partea Agenției Județene pentru Ocuparea
Forței de Muncă Suceava, reclamanta nu a primit nici o astfel de Decizie privind achitarea
debitul datorat („debit necuvenit") ca urmare a beneficierii de prima de relocare în luna
decembrie 2021, fapt din care reiese practica neunitară raportat la această situatie.

4
 Hotarâre nr. 54/2023 din 16.01.2023, cod RJ 8648d998g
(https://rejust.ro/juris/8648d998g)
Mai mult de atât, luând legătura cu cei din cadrul instituției județene Suceava, mi s-a
confirmat în mod clar că ar fi nejustificat să mi se solicite debitul acordat cu titlu de primă de
relocare, având în vedere că subsemnata am încheiat un contract de angajare (de colaborare) în
termen de 30 de zile de la Decizia de încetare a primului contract, respectiv sumele primite sub
forma primei de relocare au fost în mod complet justificate.
În drept:art. 260, art. 261 din Legea ######## privind Codul de procedură fiscală,
precum și toate temeiurile de drept invocate prin prezenta.
Prin întâmpinarea formulată pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată
ca nefondată şi netemeinică.
In esenţă , pârâta arată că reclamanta a solicitat acordarea primei de relocare in baza
art.76 A2 din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurarilor pentru somaj si stimularea ocuparii
fortei de munca, cu modificarile si completarile ulterioare. Aceasta solicitare a avut la baza
indeplinirea conditiilor cerute de legiuitor in sensul in care anterior angajarii, contestatoarea a
fost luata in evidentele AJOFM Suceava ca persoana in cautarea unui loc de munca. Ulterior
luarii in evidentele AJOFM Suceava aceasta a incheiat un contract individual de munca cu
Cabinetul Individual Avocat ###### ###. Fiind indeplinite conditiile prevazute de art.76A2 din
Legea nr. 76/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, urmare a cererii depuse de catre
contestatoare, AJOFM Suceava a emis decizia de stabilire a dreptului de a beneficia de prima de
relocare, iar ulterior in luna ianuarie 2022
Dosarul reclamantei a fost transferat catre AJOFM #### in vederea monitorizarii si
respectarii conditiilor pentru a beneficia in continuare de cuantumul lunar prevazut la art.76 A2
din Legea nr. 76/2002. La data de 27.05.2022 contractul individual de munca al doamnei
####### #####-######### incheiat cu Cabinetul Individual Avocat ###### ### a incetat in
baza art.55 lit.b din Codul Muncii. Incetarea contractului individual de munca a avut ca motiv
admiterea in cadrul profesiei de avocat, contestatoarea dobandind calitatea de avocat stagiar.
Dobandind calitatea de avocat stagiar doamna ####### #####-######### a ales sa continue
aceasta activitate prin incheierea unui contract de colaborare in calitate de avocat stagier cu
Cabientul Individual de Avocat ”###### ##### ###### — Cabinet de Avocat". #### initial
angajarea in cadrul Cabinetului Individual Avocat ###### ### a indeplinit conditia ceruta de
legiuitor in sensul angajarii in munca, ulterior prin activitatea pe care contestatoarea a ales sa o
desfasoare, anume de colaborare, aceasta forma nu mai indeplinea conditiile legale. Consideram
ca forma de colaborare nu este prevazuta ca eligibila deoarece legiuitorul in cuprinsul art.76A2
din Legea nr. 76/2002 cat si in art.46 A3 din H.G. 174/2002 privind Normele Metodologice de
aplicare a Legii nr. 76/2002 face trimitere la angajare si nicidecum la colaborare. Aceste doua
notiuni sunt distincte si poarta reglementari diferite. #### angajarea in munca se face de regula in
baza Codului Muncii sau a unor alte legi (ex Codul Admnistrativ, etc), angajare presupune un
raport de sobordonare in timp ce relatia de colaborare exclude din start aceasta forma de derulare
a activitatii, cele doua parti fiind puse practic pe pozitie de egalitate. Legiuitorul in dispozitiile
prevazute de Legea nr. 76/2002 face trimitere in tot cuprinsul legii de notiunea angajarii in
munca si nicidecum la notiunea de colaborare. Nu exista nici untext legal care sa permita o
asemenea facilitate ci doar in cazurile de angajare in munca. Chiar si dintr-o analiza sintactica a
acestei notiuni reiese faptul ca pentru a beneficia de prima de relocare prevazuta de art.76A2
legiuitorul face trimitere la notiunile de angajat respectiv angajator, ori in cazul contractului de

5
 Hotarâre nr. 54/2023 din 16.01.2023, cod RJ 8648d998g
(https://rejust.ro/juris/8648d998g)
colaborare nu este intalnita o asemenea situatie, ori in cazul contractului de colaborare exista
doua parti dar care nu sunt in raport de sobordonare asa cum este cazul in cadrul raporturilor de
munca, raport care este prevazut in mod explicit. Totodata in dispozitiile art.46A4 lian.(l) lit.e
din H.G. 174/2002 legiuitorul a prevazut ca si o conditie preliminara faptul ca angajatorul sa nu
mai fi avut raporturi de munca sau de serviciu in ultimii 2 ani cu actualul angajat.
De asemenea, potrivit art.46A4 alin.(l) lit.c din H.G. 174/2002 pentru acordarea primei de
relocare solicitantul trebuie sa depuna in copie actul in baza caruia a fost angajat in munca.
Analizand contestatia depusa se poate observa faptul ca contestatoarea incearca sa puna
sub semnul egalitatii raportul de munca cu cel de colaborare. In cuprinsul contestatiei nu se face
vorbire despre motivul care a dus la imputarea acestei sume reprezentand contravaloarea primei
de relocare si a dobanzilor aferente. Motivul care a condus la aceasta imputare este cel al
incetarii contractului individual de munca de la Cabinetului Individual Avocat ###### ### in
baza art.55 lit.b din Codul Muncii, catre potrivit art.76 indice 4 din Legea nr. 76/2002 constituie
motiv imputabil si care prevede in mod imperativ faptul ca:' '
Art. 704
(l) Angajații au obligația de a restitui integral sumele primite potrivit dispozițiilor art.
76indice 2 alin. (l), în situația în care raporturile de muncă sau de serviciu încetează, într-o
perioadă mai mică de 12 luni de la data încadrării în muncă, în temeiul următoarelor prevederi:
a) art. 55 lit. b), art. 56 alin. (1) lit. f) și h), art. 61 lit. a) și b) și art. 81 din Legea nr.
53/2003 Codul muncii, republicată, cu modificările și completările ulterioare;''
Intrucat prin incetarea contractului individual de munca in baza art.55 lit.b asa cum este
decizia anexata a intervenit sanctiunea de drept prevazuta de altfel si in art. I din decizia
nr.##/06.09.2022 in sensul returnarii sumelor incasate necuvenit, consideram ca emiterea deciziei
susmentionate s-a facut in mod temeinic si legal astfel ca sunt intrunite conditiile recuperarii
sumelor de bani.
#### de toate aceste aspecte solicita respingerea contestatiei ca neintemeiata si nefondata
si mentinerea ca legala si temeinica a Deciziei nr.##/06.09.2022.
In drept: dispozitiile art.76 indice 4 si urmatoarele din Legea nr. 76/2002, cu modificarile
si completarile ulterioare, pe dispozitiile art. 46 indice 3 si urmatoarele din H.G. 174/2022,
precum si pe dispozitiile Codului de procedura Civila
#### de dispoziţiile art. 248 raportat la art.131 Cod procedură civilă , instanţa este
obligată să se pronunţe cu prioritate asupra excepţiei necompetenţei funcţionale, excepţie
invocată din oficiu şi pusă în discuţia părţilor la termenul din data de 16.01.2023.
În cauză obiectul litigiului îl reprezintă anularea deciziei privind recuperarea sumei
achitate reclamantei cu titlu de indemnizatie de şomaj, nr. 64/06.09.2022 emisă de pârâta
Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă ####.
Potrivit art. 119 din Legea nr 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi
stimularea ocupării forţei de muncă:
“(1) Litigiile rezultate ca urmare a aplicării prevederilor prezentei legi se soluţionează de
către instanţele judecătoreşti competente, potrivit legii.
(2) Litigiile privind stabilirea şi plata indemnizaţiei de şomaj se soluţionează în regim de
urgenţă, potrivit normelor procedurale prevăzute pentru conflictele de drepturi, chiar dacă prin
lege specială se prevede altfel.”

6
 Hotarâre nr. 54/2023 din 16.01.2023, cod RJ 8648d998g
(https://rejust.ro/juris/8648d998g)
Ca urmare a declinării competenţei de către completul specializat în contencios
administrativ, litigiul a fost repartizat completului 7, litigii de muncă.
Potrivit Codului muncii,
 Art. 266*) - Jurisdicţia muncii are ca obiect soluţionarea conflictelor de muncă cu privire
la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea şi încetarea contractelor individuale sau,
după caz, colective de muncă prevăzute de prezentul cod, precum şi a cererilor privind
raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit prezentului cod.
    Art. 267 - Pot fi părţi în conflictele de muncă:
    a) salariaţii, precum şi orice altă persoană titulară a unui drept sau a unei obligaţii în
temeiul prezentului cod, al altor legi sau al contractelor colective de muncă;
    b) angajatorii - persoane fizice şi/sau persoane juridice -, agenţii de muncă temporară,
utilizatorii, precum şi orice altă persoană care beneficiază de o muncă desfăşurată în condiţiile
prezentului cod;
    c) sindicatele şi patronatele;
    d) alte persoane juridice sau fizice care au această vocaţie în temeiul legilor speciale
sau al Codului de procedură civilă.
De asemenea, potrivit legii dialogului social, 62/2011 ( in vigoare la data înregistrării
cererii de chemare în judecată),
Art. 208 - Conflictele individuale de muncă se soluţionează în primă instanţă de către
tribunal.
    Art. 210 - Cererile referitoare la soluţionarea conflictelor individuale de muncă se
adresează tribunalului în a cărui circumscripţie îşi are domiciliul sau locul de muncă reclamantul.
    Art. 211 - Cererile pot fi formulate de cei ale căror drepturi au fost încălcate după cum
urmează:
    a)*) *** Abrogată prin Legea nr. 269/2021
    b)**) constatarea nulităţii unui contract individual de muncă poate fi cerută de părţi pe
întreaga perioadă în care contractul respectiv se aplică;
    c)***) plata despăgubirilor pentru pagubele cauzate şi restituirea unor sume care au
format obiectul unor plăţi nedatorate pot fi cerute în termen de 3 ani de la data producerii
pagubei.
Aşadar, pentru a fi în prezenţa unui litigiu de muncă, este esential ca litigiul să derive
dintr-un contract de muncă, iar părţile să aibă calitatea de angajat/angajator ( sau să fi avut
această calitate).
În cauză, însă, între părţi nu a existat un contract individual de muncă, astfel că nu
suntem în prezenţa unui litigiu/conflict de muncă, care să justifice repartizarea dosarului pe
completul de litigii de muncă.
Potrivit L 263/2010, Art. 152 - Jurisdicţia asigurărilor sociale se realizează prin tribunale
şi curţi de apel.
    Art. 153 - Tribunalele soluţionează în primă instanţă litigiile privind:
    a) modul de calcul şi de depunere a contribuţiei de asigurări sociale, în cazul
contractului de asigurare socială;
    b) modul de stabilire a dobânzilor şi penalităţilor de întârziere, în cazul contractului de
asigurare socială;

7
 Hotarâre nr. 54/2023 din 16.01.2023, cod RJ 8648d998g
(https://rejust.ro/juris/8648d998g)
    c) înregistrarea şi evidenţa contribuţiei de asigurări sociale, în cazul contractului de
asigurare socială;
    d) hotărârile Comisiei Centrale de Contestaţii privind deciziile de pensii;
    e) deciziile comisiilor medicale regionale de contestaţii date în soluţionarea
contestaţiilor privind deciziile medicale asupra capacităţii de muncă;
    f) *** Abrogată prin O.U.G. nr. 103/2017 şi prin L. nr. 177/2018
    g) deciziile de pensionare emise de casele teritoriale de pensii;
    h) plângerile împotriva proceselor-verbale de contravenţie încheiate în baza prezentei
legi;
    i) *** Abrogată prin L. nr. 177/2018
    j) *** Abrogată prin O.U.G. nr. 103/2017 şi prin L. nr. 177/2018
    k) deciziile de recuperare a sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestaţii de asigurări
sociale/alte drepturi prevăzute de legi speciale;
    l) alte drepturi şi obligaţii născute în temeiul prezentei legi.
Aşadar, competenţa de soluţionare a prezentului litigiu revine unui complet de asigurări
sociale, astfel că se impune admiterea excepţiei necompetenţei funcţionale a completului de
litigii de muncă, invocată de instanţă din oficiu şi declinarea competenţei de soluţionare a cererii
formulate de reclamanta ####### ##### #########, în contradictoriu cu pârâta AJOFM ####,
în favoarea unui complet de asigurări sociale din cadrul Tribunalului ####, secţia mixtă de
contencios administrativ şi fiscal, litigii de muncă şi asigurări sociale, prin repartizarea aleatorie,
de către grefa instanţei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia necompetenţei funcţionale a completului de litigii de muncă, invocată de

instanţă din oficiu.
Declină competenţa de soluţionare a cererii formulate de reclamanta ####### #####
#########, domiciliată în #### #######, str. ###### ######, nr.12, #### #########, scara C,
#####, #### #######, cu reşedinţa stabilită în #### ###########, str. ### ######, nr.12,
#####, #### ####, în contradictoriu cu pârâta AJOFM ####, cu sediul în ####-######, ####
###### ###### ####, corp B, #### ####, în favoarea unui complet de asigurări sociale din
cadrul Tribunalului ####, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, litigii de muncă şi
asigurări sociale.
Fără cale de atac.
Pronunţarea s-a făcut prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei
instanţei, azi, 16.01.2023.

Preşedinte,
##### ######### #######
Asistent judiciar,

8
 Hotarâre nr. 54/2023 din 16.01.2023, cod RJ 8648d998g
(https://rejust.ro/juris/8648d998g)
######-######### ####
Asistent judiciar,
###### #### ####

Grefier,
####### #######

Red. ##### ###, 18.01.2023