Cerere constatare nulitate absoluta contract de consultanta juridica din 01-ian-2013 Modele de cereri si actiuni

Cerere constatare nulitate absolută contract de consultanţă juridică

Nulitate absolută contract de consultanţă juridică. Prestaţii juridice furnizate de o societatea comercială.
Cerere subsidiară de constatare a rezoluţiunii.
Restituirea prestaţiilor.
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 1
ONORATĂ INSTANŢĂ
IMPORT-EXPORT SRL
cu sediul în Bucureşti, sector 1, str. Primăverii nr. 1, înmatriculată în registrul comerţului sub nr. J40/33333/1997, cod unic
de înregistrare 33333, cont 33333 deschis la Banca Privată SA, tel. +40.000.000.000, fax +40.000.000.000, e-mail
import-export@e-mail.ro
cu domiciliul ales în Bucureşti, sector 3, str. Marcus nr. 2
la sediul SCPA AURELIUS ŞI ASOCIAŢII, av. Marcus Aurelius
prin subsemnatul av. Marcus Aurelius, cu sediul profesional în Bucureşti, sector 3, str. Marcus nr. 2, tel. +40.000.000.000,
fax +40.000.000.000, e-mail marcus@e-mail.ro
în contradictoriu cu
CONSILIERE SRL
cu sediul în Bucureşti, sector 2, str. Verii nr. 1
înmatriculată în registrul comerţului sub nr. J40/44444/1992, cod unic de înregistrare 44444, cont 44444, deschis la Banca
Privată SA
formulăm prezenta
CERERE DE CHEMARE ÎN JUDECATĂ
prin care vă solicităm
în principal
– să constataţi nulitatea absolută a actului adiţional nr. 01 din 01.11.2011 la contractul de consultanţă juridică nr.
100/01.11.2011
– să dispuneţi repunerea părţilor în situaţia anterioară, în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 50.000 lei plus TVA
în subsidiar
– să constataţi că actul adiţional nr. 01 din 01.11.2011 la contractul de consultanţă juridică nr. 100/01.11.2011 a fost
desfiinţat ca urmare a rezoluţiunii
– să dispuneţi repunerea părţilor în situaţia anterioară, în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 50.000 lei plus TVA
în ambele situaţii
– să obligaţi pârâta la restituirea documentelor referitoare la COMERCIALIZARE SRL, predate de reclamantă, conform
Borderoului de predare-primire semnat de reclamantă şi de pârâtă
– să obligaţi pârâta la plata cheltuielilor de judecată
în fapt
I. Preliminarii
1. Pârâta se declară societate profesională de consilieri juridici, având ca unic obiect de activitate activităţi juridice – clasa
6910 potrivit Codului CAEN (ANEXA 1 – extras din registrul comerţului – RECOM on line).
Ca formă juridică, pârâta este societate (comercială) cu răspundere limitată, fiind înregistrată în registrul comerţului
Bucureşti.
2. La data de 01.11.2011, între reclamantă şi pârâtă s-a încheiat contractul de consultanţă juridică nr. 100/01.11.2011
(ANEXA 2). Prin contract pârâta s-a obligat să acorde consultanţă şi asistenţă juridică reclamantei, în schimbul unui onorariu
lunar de 500 euro fără TVA.
3. Prin actul adiţional nr. 01/01.11.2011 (ANEXA 3), părţile au convenit ca pârâta să se ocupe din punct de vedere juridic
de recuperarea unui debit de 919.918,41 lei plus penalităţi de 0,06% pe zi de întârziere, în sumă de 87.597,45 lei, de la
debitorul COMERCIALIZARE SRL, în schimbul plăţii de către reclamantă a sumei de 50.000 lei, la care s-ar fi adăugat, în caz
de câştig, un procent de 25% din debitul recuperat.

pag. 1 2/9/2017 : officemures@hodos.eu

 Cerere constatare nulitate absoluta contract de consultanta juridica din 01-ian-2013 Modele de cereri si actiuni
II. Ref. nulitate
4. Actul adiţional nr. 01/01.11.2011 la contractul de consultanţă juridică nr. 100/01.11.2011 este lovit de nulitate absolută
pentru obiect ilicit şi cauză ilicită.
5. Astfel, activitatea de asistenţă şi consultanţă juridică se poate realiza fie de avocaţi, conform Legii nr. 51/1995 pentru
organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, fie de consilierii juridici, conform Legii nr. 514/2003 privind organizarea şi
exercitarea profesiei de consilier juridic, în formele de organizarea a profesiilor astfel cum sunt reglementate de aceste legi.
Pârâta nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de niciuna dintre cele două legi pentru a desfăşura activităţi juridice.
6. Pe de o parte, în baza Legii nr. 51/1995 nu se pot constitui societăţi pentru desfăşurarea activităţii de avocat, a căror
organizare şi funcţionare să fie cârmuite de Legea nr. 31/1990.
De asemenea, pârâta nu îndeplineşte nici cerinţele prevăzute de Legea nr. 514/2003. Potrivit acestei legi (art. 2), consilierii
juridici îşi pot exercita profesia în două modalităţi: fie în calitate de funcţionari, ca urmare a numirii în funcţie, fie ca salariaţi,
în baza unui contract individual de muncă.
7. De altfel şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a pronunţat asupra modalităţii juridice prin care consilierii juridici îşi pot
exercita profesia prin Decizia nr. 22/12.06.2006 privind examinarea recursului în interesul legii, declarat de procurorul
general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu privire la aplicarea dispoziţiilor art. 46 alin. (1) din
Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, cu modificările şi completările ulterioare (ANEXA 4).
Înalta Curte a arătat că „profesia de consilier juridic nu este compatibilă cu aceea de comerciant” şi că „activităţile de
asistenţă, consultanţă, de reprezentare juridică şi de redactare de documente juridice nu fac parte din faptele de comerţ”.
Prin urmare, „profesia de consilier juridic se exercită fie pe baza unui raport de serviciu, în condiţiile prevăzute de Legea nr.
188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, fie pe baza unui raport juridic de muncă, în urma încheierii unui contract
individual de muncă în conformitate cu reglementările din Codul muncii.”.
8. Nu invocăm prin prezentul proces nulitatea hotărârii judecătorului delegat la oficiul registrului comerţului privind
autorizarea înfiinţării societăţii pârâte, ci invocăm nulitatea unor acte juridice încheiate de pârâtă cu încălcarea dispoziţiilor
legale în vigoare. Aşadar ne referim la fragmente din argumentaţia Înaltei Curţi, întrucât apreciem că acestea sunt pe deplin
incidente şi în speţa de faţă. Întrucât activitatea specifică consilierului juridic nu se poate exercita decât în baza unui raport
de serviciu sau a unui raport de muncă, rezultă că orice alte acte juridice având ca obiect desfăşurarea activităţii respective
sunt lovite de nulitate absolută pentru obiect ilicit şi cauză ilicită. Aşadar, contractul de consultanţă şi asistenţă juridică
încalcă dispoziţiile art. 2 şi urm. din Legea nr. 514/2003.
III. Ref. rezoluţiune
9. Pârâta nu şi-a executat obligaţiile din Actul adiţional nr. 01/01.11.2011. Aceasta nu a întreprins niciun demers în vederea
recuperării debitului.
Suntem în prezenţa unei neexecutări totale a obligaţiilor.
De la data încheierii actului adiţional pârâta nu a transmis reclamantei niciun raport, nicio concluzie, nicio informare în
legătură cu activitatea desfăşurată, deşi reclamanta a insistat în numeroase rânduri. Singurele informaţii, pe care pârâta le
comunica telefonic sau verbal la întâlniri erau: „se lucrează”, „sunt escroci” etc. De altfel, din grija de a nu lăsa dovezi,
pârâta a evitat sistematic orice comunicare scrisă cu reclamanta.
10. Vinovăţia aparţine în exclusivitate pârâtei, căreia i s-au pus la dispoziţie de către reclamantă toate documentele
necesare pentru începerea demersurilor judiciare (ANEXA 5).
11. În schimb, reclamanta şi-a îndeplinit obligaţia de a plăti suma stabilită prin contract drept onorariu, adică 50.000 lei plus
TVA.
12. Atât contractul de consultanţă juridică nr. 100/01.11.2011, cât şi actul adiţional nr. 01/01.11.2011 au fost desfiinţate
prin rezoluţiune. Astfel, la data de 08.08.2012, reclamanta a trimis pârâtei înştiinţare ref. încetarea contractului şi a actului
adiţional ca urmare a neexecutării culpabile a obligaţiilor de către pârâtă, solicitând totodată şi restituirea prestaţiilor (ANEXA
6).
Rezoluţiunea convenţională (pactul comisoriu) este permis în speţă de art. 6.1. din contractul de consultanţă juridică.
IV. Repunerea în situaţia anterioară
13. Atât pentru ipoteza nulităţii, cât şi pentru cea a rezoluţiunii, reclamanta solicită repunerea părţilor în situaţia anterioară,
adică restituirea de către pârâtă a sumei de 50.000 lei plus TVA.
14. Nulitatea şi desfiinţarea pentru neexecutarea culpabilă au efect retroactiv şi presupun restituirea prestaţiilor. Reclamanta
a plătit suma de bani la care s-a obligat prin actul adiţional prin factura nr. 9000/01.11.2011 (ANEXA 7).
V. Ref. restituirea documentelor privitoare la COMERCIALIZARE SRL, predate de reclamantă
15. Faţă de atitudinea pasivă a pârâtei, reclamanta a încercat să recupereze documentele predate acesteia, pentru a putea
apoi să declanşeze procedura de recuperare a debitului faţă de COMERCIALIZARE SRL.
Însă pârâta a refuzat să restituie documentele, fiind refractară oricărui dialog.
PENTRU ACESTE MOTIVE
pag. 2 2/9/2017 : officemures@hodos.eu
 Cerere constatare nulitate absoluta contract de consultanta juridica din 01-ian-2013 Modele de cereri si actiuni
Vă solicităm să admiteţi cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată.
Depunem taxa de timbru şi timbru judiciar.
Ataşăm împuternicire avocaţială.
în drept
art. 194 şi urm. C. pr. civ.
art. 2 şi urm. din Legea nr. 514/2003 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier juridic
art. 1 alin. (2), art. 3 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat
art. 1549, art. 1553, art. 1554 alin. (1), art. 1635 şi urm. C. civ.
PROBAŢIUNE
înscrisuri
martori
– Mihăiescu Mihai, cu domiciliul în Bucureşti, sector 1, str. Toamnei nr. 1, tel. +40.000.000.000, fax +40.000.000.000, e-
mail mihaiescu@e-mail.ro
– Dumitrescu Dumitru, cu domiciliul în Bucureşti, sector 1, str. Iernii nr. 1, tel. +40.000.000.000, fax +40.000.000.000, e-
mail dumitrescu@e-mail.ro
interogatoriu
expertiză
orice probă a cărei necesitate ar reieşi din cercetarea judecătorească
ANEXE
ANEXA 1 – extras din registrul comerţului – recom on line – al pârâtei
ANEXA 2 – contractul de consultanţă juridică nr. 100/01.11.2011
ANEXA 3 – actul adiţional nr. 01/01.11.2011 la contractul de consultanţă juridică nr. 100/01.11.2011
ANEXA 4 – Decizia Cas. nr. 22/12.06.2006 privind examinarea recursului în interesul legii, declarat de procurorul general al
Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu privire la aplicarea dispoziţiilor art. 46 alin. (1) din Legea nr.
31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, cu modificările şi completările ulterioare
ANEXA 5 – borderou de predare-primire a facturilor emise şi anexele acestora la clientul COMERCIALIZARE SRL
ANEXA 6 – notificare ref. rezoluţiunea contractului
ANEXA 7 – factura nr. 9000/01.11.2011 şi extras de cont ce atestă plata de către reclamantă a sumei de 50.000 lei plus
TVA
ANEXA 8 – sesizare a reclamantei către UCCJR – CCJB
ANEXA 9 – comunicare din partea pârâtei ref. perioada de concediu de odihnă
ANEXA 10 – interogatoriul pârâtei (solicităm prorogarea completării interogatoriului după depunerea întâmpinării de către
pârâtă).
Bucureşti, 24 februarie 2013
pentru IMPORT-EXPORT SRL
av. Marcus Aurelius

1 N.A.: precizăm că data limită de referinţă avută în vedere la redactarea prezentului document este 15 februarie 2013, chiar dacă, din
motive obiective, în cuprinsul acestuia veţi găsi referiri la date calendaristice ulterioare. Prin urmare, orice modificare legislativă
intervenită după 15 februarie 2013 ar putea afecta acurateţea juridică a prezentului document.

pag. 3 2/9/2017 : officemures@hodos.eu