Capitolul I. Interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 Seciunea 1.

Condiiile invocrii excepiei de nelegalitate 1. Obiectul excepiei de nelegalitate actul administrativ 1.1. Excepii de nelegalitate admisibile 1.1.1. Ordinul ministrului justiiei nr. 670/C/2008 din 10 martie 2008 privind stabilirea salariului de baz pentru consilierii pentru afaceri europene din Ministerul Justiiei Prin Ordinul ministrului justiiei nr. 670/C/2008 din 10 martie 2008, potrivit dispoziiilor O.U.G. nr. 19/2003 privind consilierii pentru afaceri europene, modificat i completat, ale Legii nr. 495/20061, ale art. 30 alin. (2) din O.G. nr. 10/20082 i ale H.G. nr. 83/2005 privind organizarea i funcionarea Ministerului Justiiei3, modificat i completat, a fost stabilit salariul de baz pentru consilierii pentru afaceri europene din Ministerul Justiiei, ale cror raporturi de munc cu aceast autoritate sunt stabilite pe baz de contract individual de munc. Ordinul ministrului justiiei este un act administrativ n sensul dispoziiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, fiind un act emis de o autoritate public, potrivit competenelor legale ce i revin, n regim de putere public, n vederea executrii legii i care produce efecte juridice fa de subiectele de drept care se circumscriu ipotezei juridice a dispoziiilor sale. Ordinul ministrului justiiei nr. 670/C/2008 din 10 martie 2008 poate fi contestat pe calea excepiei de nelegalitate. Decizia nr. 2203 din 14 aprilie 2009 Curtea de Apel Bucureti, Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal, prin sentina civil nr. 483 din 10 februarie 2009, a respins ca inadmisibil excepia de nelegalitate a Ordinului ministrului justiiei nr. 670/C/2008, formulat de reclamantul B.C. n contradictoriu cu prtul Ministerul Justiiei. Curtea de Apel Bucureti a fost sesizat cu soluionarea acestei excepii prin ncheierea din 15 decembrie 2008 a Tribunalului Bucureti, Secia a VIII-a, iar la termenul din 10 februarie 2009 a invocat din oficiu inadmisibilitatea excepiei de nelegalitate n raport de natura juridic a actului atacat. n esen, pentru a aprecia c excepia de nelegalitate invocat nu este admisibil, Curtea de Apel Bucureti a reinut c ordinul contestat, prin care s-a stabilit c, ncepnd cu data de 1 ianuarie 2008, salariul de baz pentru consilierii pentru afaceri europene din Ministerul Justiiei se stabilete pentru funcia de Secretar III, cu precizarea i indicarea sporului de vechime ce urmeaz a se acorda, nu este un act administrativ emis n regim de putere public, n sensul Legii nr. 554/2004, ntruct acest ordin produce efecte n sfera raporturilor de munc nscute prin ncheierea contractelor individuale de munc ntre persoanele angajate i angajator, care este autoritatea prt. mpotriva acestei hotrri n termen legal a declarat recurs reclamantul-recurent, solicitnd, ca o consecin a admiterii acestuia, casarea sentinei atacate i trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiai instane. Prin motivele de recurs dezvoltate, recurentul a susinut c instana de fond a aplicat n mod greit legea, apreciind incorect c Ordinul
Legea nr. 495/2004 privind salarizarea i alte drepturi bneti ale personalului din administraia central a Ministerului Afacerilor Externe i de la misiunile diplomatice, oficiile consulare i institutele culturale romneti din strintate a fost abrogat prin Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice, cu excepia art. 6, art. 15, art. 17, art. 20, art. 21, art. 22, art. 23, art. 24, art. 28, art. 29, art. 30, art. 311, art. 312, art. 36, art. 42, art. 43, art. 44, art. 45, art. 47, art. 48, art. 49, art. 50, art. 51, art. 52, art. 53, art. 54, art. 58, art. 59, art. 60, art. 61, art. 62, art. 63, art. 64, art. 65, art. 66 i anexei nr. 51. 2 O.G. nr. 10/2008 privind nivelul salariilor de baz i al altor drepturi ale personalului bugetar salarizat potrivit Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de baz pentru personalul contractual din sectorul bugetar i personalului salarizat potrivit anexelor nr. II i III la Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de baz n sectorul bugetar i a indemnizaiilor pentru persoane care ocup funcii de demnitate public, precum i unele msuri de reglementare a drepturilor salariale i a altor drepturi ale personalului contractual salarizat prin legi speciale a fost abrogat prin Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice, cu excepia art. 23, art. 25 i 302. 3 H.G. nr. 83/2005 privind organizarea i funcionarea Ministerului Justiiei a fost abrogat prin H.G. nr. 652/2009 privind organizarea i funcionarea Ministerului Justiiei i Libertilor Ceteneti.
1

nr. 670/c/2008 emis de ministrul justiiei nu ar fi act administrativ pe motiv c nu ar fi fost emis n regim de putere public, ntruct raporturile de munc stabilite de ctre angajaii salarizai din bugetul de stat sunt raporturi mixte, supuse att dreptului muncii, ct i dreptului administrativ. S-a mai artat c natura administrativ a actelor prin care se stabilesc drepturi salariale ale bugetarilor deriv din mprejurarea c salariul, cu toate elementele sale, nu se stabilete prin negociere, ci prin lege, angajatului n sistem bugetar impunndu-i-se, n regim de putere public, un anumit salariu. Recursul este fondat. nalta Curte, examinnd actele i lucrrile dosarului raportat la prevederile legale aplicabile i fa de criticile formulate de recurentul-reclamant, a reinut incidena motivului de nelegalitate prevzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. i, drept urmare, n temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ., ca o consecin a admiterii recursului i a casrii hotrrii pronunate, a trimis cauza spre rejudecare aceleiai instane, care nu a intrat n cercetarea excepiei de nelegalitate invocate, fa de cele n continuare artate: prin Ordinul ministrului justiiei nr. 670/C/2008, emis la data de 10 martie 2008, potrivit dispoziiilor O.U.G. nr. 19/2003 privind organizarea i funcionarea corpului consilierilor de integrare, modificat i completat, Legii nr. 495/2006 privind salarizarea i alte drepturi bneti ale personalului din administraia central a M.A.E., art. 30 alin. (2) din O.G. nr. 10/2008, ca i a H.G. nr. 83/2005 privind organizarea i funcionarea Ministerului Justiiei, modificat i completat, astfel cum rezult din preambulul su, a fost stabilit salariul de baz pentru consilierii pentru afaceri europene din Ministerul Justiiei, ale cror raporturi de munc cu aceast autoritate sunt realizate prin contract individual de munc. Contrar celor reinute de instana de fond, nalta Curte a apreciat c ordinul a crui nelegalitate a fost invocat n temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004, modificat, are incontestabil natura unui act administrativ, astfel cum acest termen este definit n art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004. n stabilirea naturii juridice a ordinului contestat nu este relevant i determinant mprejurarea c acest ordin i produce efecte n sfera unor raporturi de munc ale unei categorii determinate de angajai cu contract individual de munc, n cadrul autoritii emitente, ci mprejurarea c acest ordin a fost emis de o autoritate public, potrivit competenelor legale conferite, n regim de putere public, i a fost elaborat n vederea executrii legii. Aadar, ordinul n discuie este un act administrativ n sensul Legii nr. 554/2004 i pentru c reprezint forma juridic principal a activitii autoritii prte, constnd ntr-o manifestare unilateral i expres de voin de a da natere la drepturi i obligaii, n realizarea puterii publice. Apreciind, aadar, c n mod nelegal excepia de nelegalitate a actului administrativ artat, invocat n temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004, a fost respins ca inadmisibil, nalta Curte, n considerarea celor prezentate, a casat hotrrea pronunat i a trimis cauza spre rejudecare aceleiai instane, n temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ., n vederea examinrii excepiei ridicate de recurentul-reclamant, admisibil pe temeiul de drept artat. 1.2. Excepii de nelegalitate inadmisibile 1.2.1. Act administrativ care nu poate fi atacat pe calea contenciosului administrativ. Dispoziie emis de primrie n temeiul dispoziiilor Legii nr. 10/2001, prin care se propune acordarea de despgubiri pentru imobilele preluate abuziv de ctre stat i care nu mai pot fi restituite n natur. Excepie de nelegalitate inadmisibil Potrivit dispoziiilor art. 4 alin. (1) cu referire la art. 5 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, pot forma obiectul excepiei de nelegalitate numai actele administrative care pot forma i obiectul unei aciuni n contencios administrativ. Astfel, actele administrative care intr sub incidena prevederilor art. 5 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 (pentru modificarea sau desfiinarea crora se prevede, prin lege organic, o alt procedur judiciar) i care nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ nu pot forma, potrivit principiului simetriei juridice, nici obiectul excepiei de nelegalitate. Intr sub incidena dispoziiilor art. 5 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 dispoziia emis de primrie n temeiul dispoziiilor Legii nr. 10/2001, prin care se propune acordarea de despgubiri pentru imobilele preluate abuziv de ctre stat i care nu mai pot fi restituite n natur, ntruct o asemenea dispoziie poate fi contestat n termenele i n condiiile prevzute de Legea nr. 10/2001, iar nu pe calea contenciosului administrativ. Decizia nr. 151 din 15 ianuarie 2009 Decizia nr. 5756 din 11 decembrie 2009

Not: n sensul respingerii ca inadmisibil a excepiei de nelegalitate invocate cu privire la dispoziii emise de primari n temeiul Legii nr. 10/2001, prin care se propune acordarea de despgubiri pentru imobile preluate abuziv de ctre stat i care nu mai pot fi restituite n natur, au mai fost pronunate urmtoarele decizii: decizia nr. 267 din 21 ianuarie 2009 (dispoziia nr. 2437 din 17 iulie 2006, emis de Primarul municipiului Cluj-Napoca); decizia nr. 1238 din 5 martie 2009 (dispoziia nr. 994 bis/2005, emis de Primarul municipiului Blaj); decizia nr. 4264 din 13 octombrie 2009 (dispoziia nr. 3785 din 10 iulie 2006, emis de Primarul municipiului Ploieti). 1. Decizia nr. 151 din 15 ianuarie 2009. Prin aciunea n contencios administrativ nregistrat sub nr. 199/39 din 24 iunie 2008 la Curtea de Apel Suceava, reclamantul R.A. a solicitat, n contradictoriu cu prtul statul romn, prin Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor, obligarea prtului s transmit dosarul evaluatorului sau societii de evaluare desemnate pentru ntocmirea raportului de evaluare. n motivarea cererii, reclamantul a artat c prin notificarea nr. 461 din 10 august 2001 a solicitat, n baza Legii nr. 10/2001, despgubiri bneti pentru imobilul situat n localitatea B., imobil care a trecut n proprietatea statului, n baza Decretului nr. 111/1951, prin sentina civil nr. 196 din 24 februarie 1953, iar ulterior cldirea a fost vndut chiriailor n condiiile Legii nr. 112/1995, iar terenul a fost folosit pentru construirea unui ansamblu de locuine. A mai artat reclamantul c prin dispoziia nr. 1709 din 31 martie 2006, Primarul municipiului B. i-a respins cererea de acordare a despgubirilor bneti pentru imobilul respectiv i s-a propus acordarea de despgubiri n condiiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, dispoziie ce a fost comunicat i comisiei prte. Curtea de Apel Suceava, Secia comercial, de contencios administrativ i fiscal, prin sentina nr. 90 din 7 iulie 2008, a admis aciunea n contencios administrativ formulat de reclamantul R.A. n contradictoriu cu prtul statul romn, prin Comisia Central pentru Stabilirea Desp gubirilor. A obligat prtul s transmit dosarul evaluatorului sau societii de evaluare desemnate, n vederea ntocmirii raportului de evaluare. n motivarea soluiei s-a reinut c dreptul la soluionarea n termen rezonabil reprezint o garanie pentru soluionarea echitabil, att n procedura prealabil, ct i n contencios, fiind statuat ca atare n art. 6 din Convenia European a drepturilor omului. Din comportamentul prtului rezult intenia de tergiversare a soluionrii cererii, ntruct de la data nregistrrii cererii nu a parcurs nicio etap din procedura administrativ. mpotriva acestei hotrri a declarat recurs n termen prta Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor, care, invocnd prevederile art. 299, art. 3041 i art. 304 pct. 9 C. proc. civ., critic sentina ca fiind nelegal i netemeinic. Recurenta-prt arat c prin adresa nr. 14661/CC din 30 iunie 2008, dispoziia nr. 1079/2006, emis de Primria municipiului B., mpreun cu documentaia aferent a fost napoiat acestei primrii n vederea completrii, deoarece, n urma verificrii legalitii cererii de restituire n natur formulate de intimatul-reclamant, s-a constatat c au fost emise pentru acelai imobil att o dispoziie a Primriei municipiului B., ct i un ordin al Prefectului cu nr. 277 din 19 decembrie 2005, cu propuneri de desp gubiri n condiiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005; nu se face identificarea cu exactitate a imobilului; nu sunt depuse la dosar acte care s descrie construcia, nu se precizeaz situaia juridic a imobilului; nu rezult din acte dac reclamantul are calitatea de persoan ndreptit. Pentru aceste considerente, se invoc i nelegalitatea dispoziiei nr. 1079/2006. Se precizeaz i faptul c n mod eronat s-a reinut c se intenioneaz tergiversarea soluionrii dosarului, deoarece a fost parcurs etapa verificrii legalitii cererii de restituire n natur, iar dup returnarea dosarului completat, acesta va fi naintat evaluatorului sau societii de evaluare, urmare a procedurii administrative speciale instituite prin Titlul VII din Legea nr. 247/2005. Prin urmare, nu exist refuz nejustificat. Au fost depuse dovezi privind restituirea dosarului cu adresa indicat ctre Primria municipiului B. nalta Curte, analiznd recursul formulat prin prisma motivelor invocate, n raport i de legislaia incident n cauz, a apreciat c acesta este fondat doar n ceea ce privete greita reinere a refuzului nejustificat, pentru considerentele ce urmeaz a fi expuse. Motivul de recurs care se refer la nelegalitatea dispoziiei nr. 1079/2006 a Primriei municipiului B. nu a putut fi reinut. Aa cum nsi recurenta recunoate n motivele de recurs, autoritatea emitent a dispoziiei a fost nvestit de lege cu soluionarea notificrii, potrivit Legii nr. 10/2001. Potrivit art. 16 alin. (2) din Capitolul V al Titlului VII din Legea nr. 247/2005, cu modificrile i completrile ulterioare, notificrile formulate potrivit prevederilor Legii nr. 10/2001 nsoite de deciziile emise de entitile nvestite cu soluionarea acestora coninnd propunerile motivate de acordare a despgubirilor i de ntreaga documentaie aferent acestora se predau Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor n termen de 30 de zile de la data rmnerii definitive a deciziilor/dispoziiilor.

Cum dispoziiile cu propunere de acordare de despgubiri emise n baza Legii speciale nr. 10/2001 puteau fi atacate n termenele i n condiiile prevzute de acest act normativ, dup rmnerea definitiv a acestora, legiuitorul, n Titlul VII din Legea nr. 247/2005, nu a mai prevzut o alt modalitate de a fi contestat legalitatea acestora, ci a prevzut doar regimul stabilirii i plii acestor despgubiri aferente imobilelor preluate n mod abuziv. n cauza dedus judecii nu s-au fcut dovezi contrare, n sensul c dispoziia nu este definitiv. Potrivit Capitolului VI din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, pot constitui obiect al unor aciuni n contencios administrativ doar deciziile adoptate de ctre Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor. Prin urmare, dispoziia nr. 1079/2006, emis de Primria B., nu poate fi supus excepiei de nelegalitate prevzute de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, pentru c aceast excepie, utilizat ca mijloc de aprare, vizeaz doar actele administrative care pot fi atacate n faa instanei de contencios administrativ, nu i actele care, potrivit unor dispoziii din legi speciale, sunt supuse unui recurs paralel, cum este i cazul dispoziiei de fa, i care constituie fine de neprimire n instana de contencios administrativ. n concluzie, ntruct, potrivit art. 5 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, dispoziia nr. 1079/2006 este exclus controlului instanei de contencios administrativ, potrivit principiului simetriei juridice, acest act nu poate fi atacat nici pe calea excepiei de nelegalitate, conform art. 4 alin. (1) din legea menionat. Acestui raionament i se adaug i faptul c recurenta nu poate uza de excepia de nelegalitate pentru a o transforma ntr-un instrument de prejudecare a fondului aciunii cu referire la dispoziia nr. 1709/2006, n afara cadrului procesual firesc. De fapt, n esen, excepia a fost invocat pentru a sublinia c emitentul deciziei prin care s-a propus acordarea de despgubiri n condiiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 nu a justificat soluia adoptat i nu s-au ataat nscrisurile doveditoare, situaie n care dosarul cu nr. 14661/CC a fost retransmis la data de 30 iunie 2008 n vederea completrii cu actele indicate de recurent. Recursul ns este fondat n ceea ce privete greita apreciere a refuzului nejustificat, astfel cum acesta a fost definit de legiuitor n art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004. Att dispoziiile art. 16 alin. (2) din Capitolul V al Titlului VII din Legea nr. 247/2005, ct i cele ale art. 16.5 din Normele metodologice de aplicare a acestui titlu conin obligaia imperativ ca dispoziiile emise n baza Legii nr. 10/2001 s fie predate Secretariatului Comisiei Centrale nsoite de urmtoarele nscrisuri: ntreaga documentaie aferent acestora, actele juridice care atest calitatea de motenitor, orice nscrisuri care descriu imobilele, situaia juridic actual a imobilului obiect al notificrii, orice alte nscrisuri relevante. Dei att la judecata n fond, ct i la cea n recurs s-a invocat de ctre recurenta-prt faptul c dosarul reclamantului nr. 14661/CC este incomplet, iar n lipsa informaiilor menionate acesta nu poate fi transmis evaluatorului, nu s-au fcut dovezi din care s rezulte c nscrisurile precizate ca fiind lips dintre cele prevzute de dispozi iile legale menionate au fost transmise odat cu dispoziia nr. 1079/2006. S-a fcut dovada faptului c prin adresa nr. 14661/CC din 30 iunie 2008 recurenta-prt a napoiat dosarul reclamantului Primria municipiului B. n vederea completrii. Prin urmare, motivul de recurs ntemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ. este fondat, astfel c nu s-au putut reine refuzul nejustificat n ceea ce privete soluionarea cererii formulate de intimatul-reclamant i nici intenia de tergiversare, ct timp recurenta a precizat c, dup returnarea dosarului completat, acesta va fi naintat evaluatorului sau societii de evaluare. n consecin, aciunea reclamantului a fost respins ca nentemeiat, nefiind ndeplinite n cauz prevederile art. 1 din Legea nr. 554/2004. n raport de cele reinute, de dispoziiile art. 312 alin. (1) teza I i alin. (2), (3) C. proc. civ., art. 20 din Legea nr. 554/2004, a fost admis recursul, casat sentina atacat i, pe fond, respins aciunea ca nentemeiat. 2. Decizia nr. 5756 din 11 decembrie 2009. Prin aciunea nregistrat pe rolul Curii de Apel Craiova, Secia de contencios administrativ i fiscal, reclamanta M.N. a chemat n judecat prtele Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor i Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor, solicitnd instanei ca, prin hotrrea pe care o va pronuna n cauz, s dispun obligarea prtelor s i emit decizia reprezentnd titlul de despgubire pentru imobilul situat n localitatea C., s stabileasc un termen de executare a obligaiei, precum i s dispun asupra sancionrii autoritilor prte pentru ntrzierea punerii n executare a obligaiei, potrivit prevederilor art. 24 din Legea nr. 554/2004, de la data pronunrii hotrrii i pn la data emiterii deciziei, cu cheltuieli de judecat. n motivarea aciunii, reclamanta arat c, prin dispoziia nr. 18029 din 20 decembrie 2005, Primarul municipiului Craiova a propus s i se acorde despgubiri pentru imobilul anterior individualizat. Dosarul a fost naintat de Primria municipiului Craiova ctre prta Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor cu propunerea de acordare a despgubirilor, iar acesta nu a fost soluionat, dei au trecut mai mult de 18 luni de la data nregistrrii sale.

Prta Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor a formulat ntmpinare, n care a invocat excepia de nelegalitate a dispoziiei nr. 18029 din 20 decembrie 2005 i a solicitat sesizarea instanei competente pentru analizarea acesteia i suspendarea cauzei. Pe fondul cauzei, prta a solicitat respingerea aciunii reclamantei ca nentemeiat, cu motivarea c soluionarea dosarului pentru acordarea despgubirilor se realizeaz prin aplicarea unei proceduri speciale reglementate de Legea nr. 247/2005, care implic mai multe etape, printre care i pe cea a evalurii imobilului. Cu privire la aceast etap, prta a susinut c, n urma unei selecii aleatorii, dosarul va fi trimis evaluatorului, iar dup ntocmirea raportului de evaluare se va emite decizia care reprezint titlul de despgubire. Prta Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor a formulat, la rndul ei, ntmpinare, n care a invocat excepia lipsei calitii sale procesuale pasive, artnd c nu are competena de a emite decizia solicitat de reclamant. n plus, prta a invocat i excepia de nelegalitate a dispoziiei nr. 18029 din 20 decembrie 2005. La data de 19 februarie 2009, reclamanta a depus la dosar o cerere completatoare la aciunea introductiv de instan, prin care a solicitat obligarea autoritii prte s trimit dosarul la evaluator n vederea ntocmirii raportului de evaluare. Curtea de Apel Craiova a respins cererea de sesizare a instanei de contencios administrativ competente cu excepia de nelegalitate invocat de prte, cu motivarea c nu sunt aplicabile prevederile art. 4 din Legea nr. 554/2004, ntruct dispoziia Primarului municipiului Craiova nr. 18029 din 20 decembrie 2005 este un act de natur civil prin care unitatea deintoare a recunoscut reclamantei calitatea de persoan ndreptit la msuri reparatorii i a propus acordarea de despgubiri de ctre Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor. Prima instan a admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor, reinnd c emiterea deciziei solicitate n cauz este de competena prtei Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor. Curtea de Apel Craiova, Secia de contencios administrativ i fiscal, prin sentina nr. 142 din 23 aprilie 2009, a admis n partea aciunea reclamantei M.N., a obligat prta Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor s emit decizia reprezentnd titlul de despgubire pentru imobilul situat n localitatea C., a respins aciunea fa de prta Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor, precum i captul de cerere privind aplicarea amenzii. Pentru a pronuna o asemenea soluie, prima instan a reinut urmtoarele: reclamanta a nceput procedurile de recuperare a bunului litigios sau a contravalorii acestuia prin formularea unei notificri n anul 2001 ctre autoritatea local cu competene n materia stabilirii i plii desp gubirii imobilelor preluate n mod abuziv, notificare care a fost soluionat la data 20 decembrie 2005. Dup transmiterea dosarului ctre A.N.R.P., reclamanta a ntreprins mai multe demersuri pentru ca cererea sa s fie soluionat. ntre data depunerii cererii i data introducerii aciunii la instana de contencios administrativ au trecut aproximativ 8 ani, fr c n aceast perioad autoritile abilitate de lege s ajung la finalizarea procedurii. Curtea a apreciat c durata excesiv a procedurilor administrative a nclcat n mod evident principiul celeritii i dispoziiile art. 6 din Convenia european a drepturilor omului. n opinia primei instane, mprejurarea c autoritile administrative romne nu au luat msuri eficiente pentru soluionarea cererilor constituie culpa acestora i nu poate s conduc la mpiedicarea realizrii dreptului reclamanilor. Punerea n executare a legilor cu caracter reparatoriu revine autoritilor executive ale statului, care au obligaia legal i constituional de a respecta att dreptul intern, ct i tratatele internaionale. Autoritile unui stat nu pot s invoce chestiuni de organizare a aplicrii legii prin care s justifice nclcarea dreptului la un proces rezonabil, pentru c aceasta nseamn s invoce propria culp, respectiv nclcarea Conveniei europene a drepturilor omului. Pe de alt parte, instana de fond a apreciat c cererea de aplicare a amenzii prevzute de art. 24 din Legea nr. 554/2004 este nefondat, deoarece acest text legal instituie o procedur special de sancionare a autoritilor n cazul n care acestea nu execut hotrri definitive i irevocabile, procedur care este subsecvent actualei etape judiciare. mpotriva acestei sentine a declarat recurs prta Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor, care a solicitat modificarea acesteia, n sensul admiterii excepiei de nelegalitate a dispoziiei nr. 18029 din 20 decembrie 2005 i respingerii aciunii reclamantei. Recurenta arat c hotrrea atacat a fost pronunat de prima instan cu aplicarea greit a legii, fiind incident motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. n concret, recurenta susine c judectorul fondului a nclcat prevederile art. 4 din Legea nr. 554/2004, care l obligau s suspende cauza i s nainteze dosarul instanei competente s se pronune asupra excepiei de nelegalitate invocate cu privire la dispozi ia anterior artat, care este un act unilateral cu caracter individual, emis de o autoritate public, n regim de putere public, n vederea executrii n concret a Legii nr. 10/2001 i care d natere unor raporturi juridice ntre beneficiarii si i statul romn. Recurenta precizeaz c motivul pentru care a invocat excepia de nelegalitate este

acela c intimata-reclamant nu a fcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului pe care l revendic i de aceea nu poate fi considerat o persoan ndreptit la despgubire, n sensul art. 3 din Legea nr. 10/2001, republicat. n ceea ce privete fondul preteniei deduse judecii, recurenta menioneaz c dosarul n discuie a fost remis Primriei municipiului Craiova pentru a se ataa la acesta dovada dreptului de proprietate al intimatei-reclamante asupra terenului situat n localitatea C. Dup ndeplinirea acestei obligaii, dosarul va fi naintat Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor. Recurenta arat c etapa evalurii este condiionat de probarea dreptului de proprietate asupra ntregului imobil revendicat. n optica sa, instana de fond a fcut o interpretare greit a criteriilor statuate de jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului n materie de termen rezonabil, atunci cnd a procedat la admiterea aciunii reclamantei. n fine, recurenta mai arat i faptul c prima instan a obligat-o la un fapt imposibil de executat, ntruct dosarul aferent dispoziiei nr. 18029/2005 a fost remis Primriei municipiului Craiova. Prile au depus la dosar concluzii scrise. Analiznd sentina recurat n raport cu criticile formulate, ct i din oficiu, n baza art. 3041 C. proc. civ., nalta Curte a apreciat c recursul este nefondat, pentru considerentele care vor fi expuse n continuare: instana de control judiciar a constatat c n cauz nu sunt ntrunite cerinele impuse de art. 304 i art. 3041 C. proc. civ. n vederea casrii sau modificrii hotrrii: prima instan a reinut corect situaia de fapt n raport de materialul probator administrat n cauz i a realizat o ncadrare juridic adecvat. Astfel, nalta Curte a reinut c temeiul juridic al respingerii cererii de sesizare a Tribunalului Dolj, Secia de contencios administrativ i fiscal, cu excepia de nelegalitate a dispoziiei nr. 18029 din 20 decembrie 2005, emis de Primarul municipiului Craiova, l-a reprezentat tocmai art. 4 din Legea nr. 554/2004, modificat. Potrivit acestui text legal, instana n faa creia s-a invocat excepia de nelegalitate are posibilitatea respingerii, prin ncheiere motivat, a cererii de sesizare a instanei de contencios administrativ competente s o soluioneze n situaia n care constat c nu sunt ndeplinite condiiile legale pentru sesizare: existena unui act administrativ de care s depind soluionarea cauzei. n spea de fa, n mod corect prima instan a apreciat c nu este ntrunit condiia ca actul atacat s fie un act administrativ pentru a se putea admite cererea de sesizare a instanei competente cu soluionarea excepiei de nelegalitate. ntr-adevr, litigiile care au ca obiect procedurile de restituire n natur sau prin echivalent bnesc a imobilelor ce formeaz obiectul Legii nr. 10/2001 au un caracter civil, indiferent de calitatea unitii deintoare, autoritate public sau societate comercial. Altfel spus, autoritatea public, n cadrul procedurii de restituire, are calitatea de unitate deintoare a bunului a crui restituire se cere i nu acioneaz n regim de putere public, conform art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, modificat. Ca atare, raporturile juridice cu persoana ndreptit sau cu terii au caracter civil, nefiind supuse controlului judectoresc pe calea contenciosului administrativ. Pe de alt parte, caracterul civil al dispoziiei primarului rezult i din interpretarea prevederilor art. 25 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, care dispun c decizia sau, dup caz, dispoziia de aprobare a restituirii n natur a imobilului face dovada proprietii persoanei ndreptite asupra acestuia, are fora probant a unui nscris autentic i constituie titlu executoriu pentru punerea n posesie, dup ndeplinirea formalitilor de publicitate imobiliar. ns este de observat faptul c, prin Capitolul V al Titlului VII din Legea nr. 10/2001, s-a reglementat procedura de acordare a despgubirilor pentru imobilele preluate abuziv care nu pot fi restituite n natur, n care Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor acioneaz n regim de putere public, ca autoritate public, iar deciziile adoptate de aceasta sunt acte administrative ce pot fi atacate la instana de contencios administrativ (art. 19 din Capitolul V al Titlului VII din Legea nr. 10/2001). Aadar, este corect concluzia primei instane n sensul c numai decizia Comisiei Centrale reprezint un act administrativ supus controlului instanei de contencios administrativ, doar n situaia acordrii desp gubirilor pentru imobilul litigios, nu i n ipoteza n care se stabilete, n urma reevalurii situaiei juridice, posibilitatea restituirii n natur a acestuia, conform art. 21 alin. (2) din Capitolul VI, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, care prevede c decizia de restituire n natur urmeaz regimul juridic prevzut de art. 23 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, fiind supus jurisdiciei civile. n consecin, n raport de cele anterior expuse, n mod corect prima instan a respins cererea de sesizare a Tribunalului Dolj, Secia de contencios administrativ i fiscal, cu excepia de nelegalitate a dispoziiei nr. 18029 din 20 decembrie 2005, emis de Primarul municipiului Craiova. n alt ordine de idei, instana de control judiciar a reinut c intimata-reclamant a solicitat, n temeiul Legii nr. 10/2001, acordarea de msuri reparatorii pentru imobilul situat n localitatea C., imobil preluat n mod abuziv i demolat. Prin dispoziia nr. 18029 din 20 decembrie 2005,

Primarul municipiului Craiova a propus acordarea de despgubiri intimatei-reclamante pentru acest imobil i transmiterea dosarului ctre Secretariatul Comisiei Centrale a A.N.R.P. Din cuprinsul adresei nr. 710202 din 22 mai 2007 rezult c dosarul reclamantei nr. 19183 a fost selectat n mod aleatoriu, urmnd a fi transmis unui evaluator. Conform susinerilor recurentei, dosarul intimatei-reclamante a fost ulterior restituit la Primria municipiului Craiova, prin procesul-verbal de predare-primire nr. 006144 din 28 iunie 2007, n vederea completrii cu titlul de proprietate aferent terenului n litigiu. Este indiscutabil faptul c procedurile administrative stabilite prin Legea nr. 247/2005 pentru acordarea despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv sunt proceduri complexe, care cuprind mai multe etape distincte n care, pe lng recurent, mai sunt antrenate i alte entiti (de pild, evaluatorii), astfel nct n mod obiectiv nu pot fi soluionate n termenul prevzut de art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 554/2004, modificat, care constituie dreptul comun n materia contenciosului administrativ. Omisiunea legiuitorului de a stabili un termen n interiorul cruia s se deruleze fiecare etap a procedurii administrative nu poate conduce la concluzia c autoritatea public este ndreptit s determine ea nsi acest interval de timp, ntruct este necesar ca deciziile, care reprezint titluri de despgubiri, s fie emise ntr-un termen rezonabil, n sensul prevederilor art. 6 din Convenia european a drepturilor omului, dup cum s-a pronunat n mod constant i instana suprem. Termenul rezonabil se refer att la durata procedurilor preliminare, administrative, ct i la timpul necesar finalizrii procedurilor judiciare, statul avnd obligaia de a organiza funcionarea puterilor sale n aa fel nct s rspund acestei cerine, pentru ca persoana ndreptit s poat beneficia n mod efectiv de protecia asigurat de art. 6 din Convenie. n spe, nalta Curte a apreciat c, n raport de perioada ndelungat de timp care s-a scurs de la data emiterii dispozi iei Primarului municipiului Craiova de acordare a msurilor reparatorii prin echivalent 20 decembrie 2005 , perioad n care nu s-a ajuns nici mcar la transmiterea dosarului ctre evaluator, n mod corect prima instan a concluzionat c este vorba de o nclcare evident a prevederilor art. 6 din Convenie i a art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie. Ca atare, critica recurentei privind nesocotirea de ctre instana de fond a criteriilor pe baza crora se apreciaz termenul rezonabil, rezultate din jurisprudena C.E.D.O., nu sunt justificate. n plus, instana de control judiciar a considerat c nu sunt concludente nici susinerile recurentei legate de faptul c procedura administrativ a fost ntrziat din motive obiective, respectiv din cauza restituirii dosarului la primrie n vederea depunerii titlului de proprietate pentru terenul revendicat. Este de menionat c un asemenea demers este contrar dispoziiilor legale, respectiv art. 16 alin. (4) i (5) din Capitolul V, Titlul VII al Legii nr. 247/2005. Astfel, conform art. 16 alin. (4), pe baza situaiei juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despgubiri, Secretariatul Comisiei Centrale procedeaz la analizarea dosarelor prevzute la alin. (1) i (2) n privina verificrii legalitii respingerii cererii de restituire n natur. Alineatul (5) al art. 16 prevede c Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la centralizarea dosarelor prevzute la alin. (1) i (2) n care, n mod ntemeiat, cererea de restituire n natur a fost respins, dup care acestea vor fi transmise evaluatorului sau societii de evaluatori desemnate, n vederea ntocmirii raportului de evaluare. n consecin, din cele anterior expuse, rezult c este nefondat motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., iar n spe nu exist motive de ordine public ce s poat fi reinute, astfel nct nalta Curte, n baza art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. raportat la 20 i art. 28 din Legea contenciosului administrativ, modificat, a respins recursul.

1.2.2. Act premergtor (operaiune administrativ). Raportul de control nr. 13 din 23 februarie 2006, ntocmit de Autoritatea de Control a Guvernului din cadrul Cancelariei Primului-ministru, ale crui constatri au stat la baza ordinului de destituire din funcia public de director executiv al unei Direcii generale a finanelor publice judeene. Cenzurarea legalitii raportului de control Un act premergtor nu poate forma obiectul excepiei de nelegalitate, iar legalitatea unui asemenea act poate fi cenzurat conform dispoziiilor art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, cu modificrile i completrile ulterioare, de ctre instana nvestit cu aciunea n anularea actului administrativ la baza cruia a stat actul premergtor. Raportul de control nr. 13 din 23 februarie 2006, ntocmit de Autoritatea de Control a Guvernului din cadrul Cancelariei Primului-ministru, ale crui constatri au stat la baza ordinului de destituire din funcia

public de director executiv al unei Direcii generale a finanelor publice judeene, n temeiul art. 84 alin. (5) lit. b)4 din Legea nr. 188/1999, nu este un act administrativ n sensul dispoziiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, ci este un act premergtor emiterii actului administrativ reprezentat de ordinul de destituire din funcia public. Astfel, raportul respectiv nu poate fi contestat n procedura reglementat de art. 4 din Legea nr. 554/2004, cu modificrile i completrile ulterioare. Decizia nr. 339 din 23 ianuarie 2009 Prin cererea nregistrat la Curtea de Apel Bucureti la data de 23 iunie 2006, reclamantul C.G. a chemat n judecat prtul Ministerul Finanelor Publice, solicitnd anularea Ordinului nr. 977 din 14 iunie 2006, emis de prt, reintegrarea n funcia de director executiv n cadrul Direciei Generale a Finanelor Publice a Judeului G., obligarea prtului la plata de despgubiri constnd n drepturile salariale indexate, majorate i recalculate i a tuturor celorlalte drepturi bneti cuvenite pe perioada de la ncetarea raporturilor de serviciu i pn la reintegrarea n funcie i obligarea prtului la plata sumei de 1.000.000 lei cu titlu de daune morale. n motivarea aciunii, reclamantul a artat, n esen, c prin ordinul contestat a fost destituit din funcia public de director executiv la Direcia General a Finanelor Publice a Judeului G., n temeiul art. 84 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 188/1999, dar, n opinia sa, destituirea din funcie a fost nentemeiat i nelegal, ntruct nu se afla n stare de incompatibilitate. La data de 23 ianuarie 2007, reclamantul a invocat excepia de nelegalitate a Raportului de control nr. 13 din 23 februarie 2006, ntocmit de Autoritatea de Control a Guvernului din cadrul Cancelariei Prim-ministrului, ale crui constatri au stat la baza ordinului de destituire din funcia public, n temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004. La data de 24 aprilie 2004, reclamantul a invocat i excepia de nelegalitate a prevederilor art. 6 alin. (4) lit. b) din Decizia Prim-ministrului nr. 380 din 28 iunie 2005, publicat n M. Of. nr. 557 din 29 iunie 2005, decizie privind organizarea i func ionarea Autoritii de Control a Guvernului. Prin ncheierea din data de 29 mai 2007, Curtea de Apel Bucureti a respins ca inadmisibil prima excepie de nelegalitate, cu motivarea c raportul de control este un act premergtor care poate fi cenzurat odat cu ordinul de eliberare din funcie la baza emiterii cruia s-a aflat. Excepia de nelegalitate a art. 6 alin. (4) lit. b) din Decizia nr. 380/2005 a fost respins ca nentemeiat, instana reinnd c Prim-ministrul are dreptul de a delega unele atribuii, n exercitarea prerogativelor sale de a organiza aparatul de lucru. Prin sentina nr. 1944 din 12 iulie 2007, curtea de apel a respins aciunea ca nentemeiat, reinnd, n esen, c fapta de nclcare a prevederilor legale referitoare la ndatoriri, incompatibiliti, conflicte de interese i interdiciile stabilite prin lege pentru funcionarii publici era prevzut de art. 65 alin. (2) lit. j) ca abatere disciplinar, dar n cazul reclamantului a fost aplicat n mod legal, cu respectarea procedurii de cercetare administrativ prealabil a faptei, n condiiile art. 66 alin. (4) din Legea nr. 188/1999 i art. 35 alin. (2) din H.G. nr. 1210/2003 privind organizarea i funcionarea comisiilor de disciplin i a comisiilor paritare din cadrul autoritilor i instituiilor publice. A mai reinut instana c din probele administrate a rezultat existena situaiilor de incompatibilitate reinute n raportul de control, reclamantul nefcnd dovada contar acestora. Sentina menionat a fost atacat cu recurs, n termen legal, de ctre reclamant, care a criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie, n temeiul art. 304 pct. 9 i art. 3041 C. proc. civ., invocnd urmtoarele motive: 1. Instana de fond a respins n mod greit excepia neefecturii cercetrii disciplinare prealabile, n condiiile n care, pe de o parte, din cuprinsul ordinului de destituire lipsesc meniunile referitoare la aprrile formulate de funcionarul public i motivele pentru care aceste aprri au fost nlturate i, pe de alt parte, lipsete propunerea Comisiei de disciplin referitoare la aplicarea sanciunii destituirii din funcie neregulariti care atrag nulitatea ordinului de sancionare potrivit art. 35 alin. (2) lit. a) i c) din H.G. nr. 1210/2003. n dezvoltarea aceluiai motiv de recurs, recurentul-reclamant a mai artat c msura destituirii din funcia public a fost luat ca urmare a Raportului nr. 13/2006 al Autoritii de Control a Guvernului fr ca organismul abilitat s cerceteze abaterea Comisia de disciplin s fi fost sesizat cu faptele cuprinse n raport i fr a se ine seama c, potrivit art. 84 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 188/1999, n forma de la data emiterii ordinului de destituire, aceast msur putea fi aplicat numai dac funcionarul public nu aciona el nsui pentru a pune capt strii de incompatibilitate.

n urma republicrii Legii nr. 188/1999 n M. Of. nr. 365 din 29 mai 2007, dispoziiile art. 84 alin. (5) au fost preluate, cu unele modificri, n art. 101 alin. (1) din lege.

2. Curtea de apel a interpretat n mod greit dispoziiile legale referitoare la situaiile de incompatibilitate i la excepia legal prevzut de art. 21 din Legea nr. 161/2003, reinnd fr temei starea sa de incompatibilitate. n acest sens, recurentul-reclamant a artat c, n calitatea de membru al Consiliilor de administraie ale Administraiei Zonei Libere G. i SC T. SA, a fost desemnat n condiiile de excepie ale art. 21 din Legea nr. 161/2003; calitatea de cenzor la SC P. SA ncetase n luna martie 2004, iar cea de membru n consiliul consultativ al Ageniei Judeene pentru Ocuparea Forei de Munc G. la data de 2 august 2005. 3. Curtea de apel a reinut n mod greit situaia de fapt i a apreciat greit probatoriile administrate n cauz, ignornd nscrisuri doveditoare eseniale pentru corecta soluionare a cauzei, nscrisuri potrivit crora desemnarea sa ca membru n consiliile de administraie de la Administraia Zonei Libere G. i SC T. SA s-a fcut cu respectarea condiiilor speciale ale Legii nr. 161/2003. 4. Instana de fond n mod greit nu a reinut nelegalitatea operaiunilor administrative care au stat la baza actului administrativ atacat, cu referire la Raportul de control nr. 13/2006, care, n opinia recurentului-reclamant, nu putea sta la baza emiterii ordinului de destituire, pentru c dispoziiile cuprinse n Capitolul IV sunt lipsite de eficacitate juridic n lipsa unei aprobri exprese a Prim-ministrului. Prin ntmpinarea depus la dosar, Cancelaria Primului-ministru a invocat lipsa calitii sale procesuale pasive, artnd c, potrivit art. 33 pct. 1 din O.U.G. nr. 25/2007 privind stabilirea unor msuri pentru reorganizarea aparatului de lucru al Guvernului, Departamentul de Control al Guvernului funcioneaz n cadrul aparatului de lucru al Guvernului i sub autoritatea primului-ministru excepie care nu poate fi primit, n condiiile n care Cancelaria Primului-ministru este emitenta raportului de control care a precedat ordinul contestat. La rndul su, Ministerul Economiei i Finanelor a depus la dosar o ntmpinare, prin care a artat c sentina atacat este legal i temeinic, argumentnd pe larg legalitatea procedurii administrative urmate n emiterea ordinului contestat i existena situaiei de incompatibilitate reinute n cazul recurentului-reclamant, cu trimitere la nscrisurile administrate la judecarea n fond a pricinii. Examinnd cauza prin prisma motivelor de recurs invocate i a prevederilor art. 3041 C. proc. civ., nalta Curte a constatat c recursul nu este fondat. Actul administrativ supus controlului de legalitate pe calea contenciosului administrativ este Ordinul nr. 977 din 14 iunie 2006, prin care ministrul finanelor publice a dispus destituirea recurentului-reclamant din funcia public de director executiv al Direciei Generale a Finanelor Publice a Judeului G., pe motiv de incompatibilitate, conform prevederilor art. 84 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 188/1999. Msura a avut la baz Raportul de control nr. 13 din 23 februarie 2006 al Autoritii de Control a Guvernului, n care s-a constatat c recurentul-reclamant a avut sau avea la data controlului calitatea de cenzor la SC P. SA, membru n Consiliul de administraie al SC T. SA (2003), membru n Consiliul de administraie al SC A SA i membru al comisiei la A.J.O.F.M. G. (2005), la pct. 4 din Capitolul IV al raportului prevzndu-se c ministrul finanelor publice va aplica prevederile art. 84 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici, republicat (destituirea din funcia public), cu privire la conducerea D.G.F.P. G. La data emiterii ordinului, art. 84 alin. (5) din Legea nr. 188/1999 avea urmtorul coninut: Destituirea din funcia public se dispune prin act administrativ al conductorului autoritii sau instituiei publice, care se comunic funcionarului public n termen de 5 zile lucrtoare de la data emiterii, pentru motive imputabile funcionarului public, n urmtoarele cazuri: a) ca sanciune disciplinar, aplicat pentru svrirea repetat a unor abateri disciplinare sau a unei abateri disciplinare care a avut consecine grave; b) dac s-a ivit un motiv legal de incompatibilitate, iar funcionarul public nu acioneaz pentru ncetarea acestuia ntr-un termen de 10 zile calendaristice de la data intervenirii cazului de incompatibilitate. n acelai timp ns, art. 65 alin. (2) lit. j) din aceeai lege prevedea c nclcarea prevederilor legale referitoare la ndatoriri, incompatibiliti, conflicte de interese i interdicii stabilite prin lege pentru funcionarii publici constituie abatere disciplinar. Astfel configurat, cadrul legal referitor la sancionarea incompatibilitii funcionarilor publici prezenta o doz de ambiguitate, pentru c art. 84 alin. (5) inducea ideea c destituirea din funcie aplicat n ipoteza prevzut de art. 84 alin. (5) lit. b) era o msur administrativ fr caracter disciplinar, distinct de destituirea din funcie ca sanciune disciplinar avut n vedere de lit. a) din acelai alineat, n timp ce art. 65 alin. (2) lit. j) din Legea nr. 188/1999 califica drept abatere disciplinar orice nclcare a prevederilor legale referitoare la incompatibiliti stabilite prin lege pentru funcionarii publici, confuzia creat reflectndu-se i asupra procedurii de urmat pentru aplicarea msurii destituirii din funcie. Judectorul este ns dator s interpreteze normele de drept astfel nct acestea s produc efectele juridice adecvate scopului n vederea cruia au fost edictate, cu pstrarea unui just echilibru ntre interesul public ocrotit i

drepturile subiective ori interesele private care ar putea fi vt mate. Scopul reglementrii procedurii disciplinare prevzute de art. 66 alin. (4) din Legea nr. 188/1999, n forma n vigoare la acea dat [actualul art. 78 alin. (3)] i detaliate n H.G. nr. 1210/2003, este acela de a proteja particularul expus abuzurilor administraiei publice, prin indicarea transparent a etapelor ce urmeaz a fi parcurse pn la adoptarea concluziei finale reflectate n actul de aplicare a sanciunii. Or, n cazul supus analizei, aa cum n mod corect a reinut i instana de fond, nu se poate susine c nu a fost efectuat o cercetare administrativ cu privire la incidena situaiei prevzute de art. 84 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 188/1999, cu respectarea cerinelor eseniale ale dreptului la o bun administraie. Astfel, n perioada 23 ianuarie 2006 - 3 februarie 2006, Autoritatea de Control a efectuat un control la Direcia General a Finanelor Publice G. i la Ministerul Finanelor Publice, control care a avut ca obiectiv, printre altele, i verificarea respectrii prevederilor Legii nr. 161/2003 referitoare la conflictul de interese i incompatibilitile funcionarilor publici, n cadrul acestui control fiind identificate situaiile de incompatibilitate menionate n motivarea ordinului de destituire din funcie a recurentului-reclamant. Ca urmare a acestui raport, directorul executiv adjunct al Direciei Generale a Finanelor Publice G. a sesizat Comisia de disciplin pentru a efectua cercetri. Este adevrat c nu cercetarea disciplinar s-a finalizat cu aplicarea sanciunii destituirii din funcie, aceast msur fiind aplicat de ministrul finanelor publice n temeiul art. 84 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 188/1999, dar din coninutul raportului Comisiei de disciplin, ntocmit la data de 24 iulie 2006, rezult c: la data de 3 aprilie 2006, recurentul-reclamant a fost audiat, rspunsurile sale fiind consemnate pe larg n raport; la data de 5 mai 2006 au fost analizate aprrile i obieciunile formulate de funcionarul public; recurentului-reclamant i-a fost comunicat un extras din Raportul Autoritii Naionale de Control, coninnd aspectele care aveau legtur cu faptele cercetate; n baza art. 28 alin. (2) lit. d) din H.G. 1210/2003, Comisia de disciplin a solicitat Grzii Financiare Centrale efectuarea unor verificri pentru culegerea unor noi informaii considerate necesare pentru rezolvarea cazului, informaii transmise prin adresele nregistrate cu nr. 550.434 din 18 mai 2006, nr. 550.440 din 22 mai 2006 i nr. 550.441 din 24 mai 2006. Toate aceste demersuri i acte de procedur administrativ derulate anterior emiterii ordinului de destituire din funcie exclud ideea c msura ar fi fost aplicat fr o informare prealabil a recurentului-reclamant i cu ignorarea dreptului su de a fi ascultat i de a formula aprri, mprejurare de natur s nlture motivul de recurs privind neefectuarea cercetrii disciplinare prealabile ca fiind nefondat (motivul 1). n ceea ce privete faptele reinute n sarcina recurentului-reclamant i probele pe baza crora au fost stabilite acestea, supuse criticilor cuprinse n motivele de recurs nr. 2 i 3, nalta Curte a avut n vedere c art. 84 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 188/1999 nu sanciona doar existena strii de incompatibilitate la data efecturii controlului, aa cum tinde s demonstreze recurentul-reclamant, ci inaciunea funcionarului public n vederea nlturrii motivului de incompatibilitate n termen de 10 zile calendaristice de la data intervenirii acestuia. Cu referire expres la mprejurrile reinute n motivarea ordinului contestat, instana de fond a constatat corect c nscrisurile depuse la dosar conduc ctre concluzia incidenei prevederilor art. 84 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 188/1999. Este real c, n ceea ce privete SC P. SA, calitatea de cenzor ncetase la data de 22 martie 2004, cu peste doi ani naintea emiterii ordinului, ceea ce exclude ideea de termen rezonabil, astfel nct situaia de incompatibilitate respectiv nu mai putea constitui temei al msurii destituirii din funcie. nclcarea obligaiei de nlturare a motivului de incompatibilitate a fost ns reinut corect cu privire la calitatea de membru n consiliile de administraie ale Administraiei Zonei Libere G. i SC T. SA. Recurentul-reclamant a susinut c a fost desemnat n cele dou consilii de administraie n calitate de reprezentant al Direciei Generale a Finanelor Publice G. cu respectarea art. 94 alin. (21) din Legea nr. 161/2003, dar aceste aprri sunt contrazise de probele cauzei, pentru c, n ceea ce privete Administraia Zonei Libere G., desemnarea sa a fost fcut prin hotrre a consiliului judeean, dei direcia judeean a finanelor publice nu este subordonat acestuia, ci este o structur deconcentrat n teritoriu a Ministerului Finanelor Publice, minister care i-a numit propriul reprezentant n temeiul textului legal menionat, iar n cazul SC T. SA, nu a putut prezenta un act administrativ prin care Ministerul Finan elor Publice l-ar fi desemnat potrivit art. 21 din Legea nr. 161/203. Dimpotriv, prin adresa nr. 7937 din 2 octombrie 2006, Consiliul judeean G. arat c desemnarea recurentului-reclamant n ambele consilii de administraie menionate a fost fcut de aceast autoritate public local. n fine, nalta Curte a constatat nefondat i ultimul motiv de recurs, referitor la nelegalitatea raportului de control, ca operaiune administrativ care a stat la baza ordinului de destituire din funcie, pentru c raportul a fost aprobat de ministrul delegat potrivit art. 6 alin. (4) lit. b) din decizia Primului-ministru nr. 380/2005, prevedere supus cenzurii

10

instanei de fond pe calea excepiei de nelegalitate respinse prin ncheierea din data de 29 mai 2007, care nu a fost recurat potrivit art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004. Avnd n vedere toate considerentele expuse mai sus, nalta Curte a respins recursul ca nefondat, n temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

1.2.3. Ordonanele de urgen ale Guvernului Este inadmisibil excepia de nelegalitate invocat cu privire la ordonane de urgen ale Guvernului, ntruct acestea sunt acte emise de Guvern n procedura delegrii legislative, conform art. 115 din Constituie, republicat, iar nu acte administrative n sensul dispoziiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004. Decizia nr. 4820 din 4 noiembrie 2009 Prin cererea nregistrat la 26 august 2008 la Tribunalul Bucureti, reclamantul P.S. a solicitat obligarea prtelor Prefectura municipiului Bucureti, Serviciul public comunitar regim permise de conducere i nmatriculare a vehiculelor, prin comisar ef G.D., i Administraia Finanelor Publice a sectorului 4 la restituirea sumei de 934 lei, achitat cu titlul de tax de poluare cu chitana nr. 7576898 din 2 iulie 2008 la Trezoreria sectorului 6 Bucureti. Reclamantul a invocat i excepia de nelegalitate a prevederilor O.U.G. nr. 50/2008 privind taxa de poluare, motivnd c acestea sunt contrare Tratatului Comunitilor Europene i instituie o discriminare la prima nmatriculare n Romnia ntre autoturismele strine i cele romneti. Prin ncheierea din data de 8 mai 2009, Tribunalul Bucureti, Secia a IX-a de contencios administrativ i fiscal, a dispus sesizarea Curii de Apel Bucureti, Secia de contencios administrativ, pentru soluionarea excepiei de nelegalitate invocate n baza dispoziiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cu modificrile i completrile ulterioare. Curtea de Apel Bucureti, Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal, a pronunat sentina civil nr. 2685 din 23 iunie 2009, prin care a respins ca inadmisibil excepia de nelegalitate invocat de reclamant. Instana de fond a reinut c ordonanele de urgen ale Guvernului sunt acte normative cu putere de lege, i nu acte administrative cu caracter normativ sau individual, astfel c nu pot fi contestate pe calea excepiei de nelegalitate prevzute de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cu modificrile i completrile ulterioare, pentru actul administrativ unilateral cu caracter individual. mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamantul i a solicitat modificarea n totalitatea a hotrrii atacate, n sensul admiterii excepiei invocate i, pe cale de consecin, s se constate nelegalitatea dispoziiilor O.U.G. nr. 50/2008. Recurentul a susinut c n mod greit a fost respins ca inadmisibil excepia de nelegalitate a unui act normativ contrar prevederilor din Tratatul Comunitilor Europene, care au caracter prioritar fa de legislaia naional. Recurentul a precizat c aciunea sa are ca efect obligarea intimatelor la restituirea unei taxe ncasate nelegal, i nu anularea unor prevederi legale, cum nentemeiat a reinut instana de fond . Analiznd actele i lucrrile dosarului, n raport i de dispoziiile art. 304 i art. 3041 C. proc. civ., nalta Curte a respins recursul ca nefondat, pentru urmtoarele considerente: instana de fond a aplicat corect dispoziiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cu modificrile i completrile ulterioare, constatnd c este inadmisibil excepia de nelegalitate invocat cu privire la O.U.G. nr. 50/2008. Ordonanele de urgen sunt emise prin delegare legislativ conform prevederilor art. 114 din Constituia Romniei, n baza adoptrii de ctre Parlament a unei legi speciale de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonane n domenii care nu fac obiectul legilor organice. De asemenea, ordonane de urgen mai pot fi adoptate de Guvern n cazuri excepionale. Fa de natura juridic a actului contestat pe calea excepiei de nelegalitate, instana de fond a constatat ntemeiat c nu sunt aplicabile prevederile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cu modificrile i completrile ulterioare. Aceast reglementare se refer la posibilitatea contestrii pe cale incident a legalitii unui act administrativ, n sensul definit de art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, cu modificrile i completrile ulterioare, ca fiind actul unilateral emis de o autoritate public, n regim de putere public, n vederea organizrii executrii legii sau a executrii n concret a legii. Cum actul contestat de recurentul-reclamant nu se ncadreaz n aceast categorie de acte supuse controlului judectoresc pe calea contenciosului administrativ, nu exist temei pentru modificarea sau casarea soluiei de respingere ca inadmisibil a excepiei de nelegalitate invocate de recurentul-reclamant.

11

Pentru aceleai considerente, a fost respins i critica din recurs privind interpretarea greit a obiectului cererii de chemare n judecat, constatndu-se c aceasta este rezultatul unei confuzii ntre litigiul de fond i prezentul dosar, n care instana de contencios administrativ s-a pronunat corect n limitele nvestirii sale pentru soluionarea excepiei de nelegalitate. Celelalte susineri din recurs cu privire la nelegalitatea i neconstituionalitatea O.U.G. nr. 50/2008 nu au fost examinate, ntruct nu au constituit obiectul judecii la instana de fond, ca urmare a admiterii unei excepii de procedur. n consecin, hotrrea pronunat de instana de fond a fost meninut ca fiind legal i temeinic, fiind respins recursul ca nefondat.

1.2.4. Hotrrea unui consiliu local, emis n temeiul art. 21 alin. (2) din Legea nr. 213/1998, prin care se nsuete inventarul bunurilor care alctuiesc domeniul public al unitilor administrativ-teritoriale, ntocmit conform art. 21 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 Hotrrea adoptat de un consiliu local n temeiul art. 21 alin. (2) din Legea nr. 213/1998, prin care se nsuete inventarul bunurilor care alctuiesc domeniul public al unitii administrativ-teritoriale ntocmit conform art. 21 alin. (1) din Legea nr. 213/1998, nu este un act administrativ n sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, ci un act premergtor (preparator) emiterii de ctre Guvern, n temeiul art. 21 alin. (3) din Legea nr. 213/1998, a hotrrii prin care se atest apartenena bunurilor la domeniul public de interes local, ca act administrativ ce produce efecte juridice i care poate forma obiectul excepiei de nelegalitate. Legalitatea hotrrii adoptate de Consiliul local se verific, n temeiul art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, de ctre instana nvestit cu aciunea n anularea hotrrii Guvernului. Decizia nr. 3700 din 15 iulie 2009 Decizia nr. 5281 din 24 noiembrie 2009 Decizia nr. 3866 din 22 septembrie 2009 1. Decizia nr. 3700 din 15 iulie 2009. Prin sentina nr. 75/F/CA/din 18 martie 2009, pronunat de Curtea de Apel Alba Iulia, Secia de contencios administrativ i fiscal, n dosarul nr. 1595/57/2008, a fost respins excepia de nelegalitate formulat de reclamanta Regia Autonom de Interes Local H., n contradictoriu cu Guvernul Romniei i Consiliul local al municipiului Hunedoara. Pentru a pronuna aceast sentin, s-a reinut c reclamanta, prin cererea formulat i precizat, a invocat excepia de nelegalitate a hotrrii Consiliului local nr. 65/2006, precum i a H.G. nr. 354/2007 pentru modificarea i completarea H.G. nr. 1352/2001 privind atestarea domeniului public al judeului Hunedoara, a oraelor i comunelor din judeul Hunedoara, referitoare la poziiile 3040-3062. Excepiile de nelegalitate au fost apreciate ca fiind nefondate, reinndu-se c nu au fost nclcate prevederile art. 3 din Legea nr. 213/1998 i nici pct. III din anexa la lege, ntruct mijloacele fixe prevzute la poziiile 3040-3062 din H.G. nr. 354/2007 deservesc un serviciu public (de transport local cltori), iar prin natura lor sunt de uz i de interes public local. Bunurile n litigiu cuprinse n hotrrea de Guvern au avut destinaie i au deservit ntotdeauna un serviciu public de interes local general, respectiv serviciul regulat de transport public de cltori al municipiului Hunedoara, care, pn la 31 decembrie 2005, a fost n folosina i administrarea reclamantei, fiind efectuat de ctre secia de transport local, utilaje i gospodrie comunal din cadrul acestei regii. Aceste bunuri au aparinut domeniului public al municipiului Hunedoara, fiind edificate pe terenul proprietate public a acestuia, i nu s-au aflat niciodat n patrimoniul reclamantei, astfel c nu se impunea nici plata vreunei despgubiri n favoarea regiei, ct timp aceasta nu le-a deinut n proprietate. mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamanta, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie i invocnd dispozi iile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Recurenta-reclamant aduce, n esen, urmtoarele critici sentinei atacate: hotrrea recurat este n contradicie cu probatoriul administrat n cauz, respectiv cu hotrrea Consiliului local Hunedoara nr. 11/1995, din care rezult c bunurile preluate de la Regia Autonom de Gospodrie Comunal i Locativ H. i de la Regia Autonom pentru Transport Persoane H. au intrat n proprietatea sa, i nu n folosin sau administrare. Cu aceste bunuri a fost nmatriculat la Oficiul Registrului Comerului ca fcnd parte din patrimoniul

12

su, iar pe parcursul anului 2007 Primria Hunedoara i-a achitat lunar contravaloarea chiriei i a amortismentului mijloacelor fixe, recunoscnd prin aceasta c bunurile sunt proprietatea sa; Consiliul local Hunedoara, conform prevederilor art. 3 i art. 8 din Legea nr. 213/1998, avea obligaia s i acorde o prealabil i just desp gubire cnd a hotrt modificarea inventarului domeniului public cu aceste bunuri, proprietatea sa, chiar dac ele deservesc un serviciu public. Intimatul-prt Consiliul local al municipiului Hunedoara a formulat ntmpinare, prin care solicit respingerea recursului ca nefondat, ntruct cele susinute de recurent nu au suport legal, pentru c bunurile prevzute la poziiile 3040-3062 la care face referire reclamanta au avut destinaia i au deservit ntotdeauna un serviciu public de interes local general, respectiv serviciul regulat de transport public de cltori al municipiului Hunedoara, aparinnd domeniului public al acestuia. nalta Curte, analiznd recursul formulat n raport de criticile aduse, de dispoziiile legale incidente, de nscrisurile care exist la dosarul cauzei, a apreciat c acesta este nefondat, pentru considerentele ce urmeaz a fi expuse: cererea reclamantei a fost soluionat de instana de fond n procedura special a excepiei de nelegalitate, reglementat de art. 4 din Legea nr. 554/2004. n cauza de fa, actul pretins a fi vtmtor este H.G. nr. 354/2007 pentru modificarea i completarea H.G. nr. 1352/2001 privind atestarea domeniului public al judeului Hunedoara, respectiv poziiile 30403062. Hotrrea Consiliului local Hunedoara nr. 65/2006 este un act prealabil, cu caracter preparator, care nu produce efecte juridice proprii, fiind suspus aprobrii prin actul de autoritate al Guvernului, respectiv hotrrea de Guvern care este actul ce schimb regimul juridic aplicabil bunurilor respective i care poate aduce atingere dreptului de proprietate ori interesului legitim. Prin hotrrea Consiliului local Hunedoara nr. 65/2006 a fost completat inventarul bunurilor care alctuiesc domeniului public al municipiului Hunedoara i cu mijloacele fixe amplasate pe terenul aferent autobazei serviciului public local de cltori prevzute n tabelul menionat la art. 1 alin. (6). Aceast hotrre a stat la baza H.G. nr. 354/2007 n privina poziiilor 3040-3062. Controlul de legalitate al acestei hotrri a Guvernului se face prin raportare la Legea nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia, n temeiul creia Guvernul emite asemenea hotrri de atestare, avndu-se n vedere documentaia n temeiul cruia aceast hotrre s-a emis. Rspunznd criticilor aduse prin cererea de recurs, astfel cum au fost expuse, nalta Curte a apreciat c este nefondat critica recurentei potrivit creia bunurile au intrat n patrimoniul su conform hotrrii Consiliului local Hunedoara nr. 11/1995, ntruct din coninutul acesteia, respectiv din art. 3 alin. (2), reiese c Regia Autonom de Interes Local H. va avea n administrare bunurile din domeniul public i privat al municipiului Hunedoara, i nu n proprietate, cum aceasta susine. Patrimoniul Regiei Autonome de Gospodrie Comunal i Locativ H. i al Regiei Autonome pentru Transport Persoane H. ntr-adevr a fost preluat de recurenta-reclamant prin hotrrea Consiliului local nr. 11/1995, ns aceasta se afl n eroare, fcnd confuzie ntre patrimoniul acestora i bunurile din domeniul public i privat al municipiului Hunedoara, printre care se afl i mijloacele fixe menionate la poziiile 3040-3062, care au fost date doar n administrare recurentei, nefiind dovezi c acestea au fost vreodat n patrimoniul acestor regii. ntruct bunurile respective au avut ca destinaie i au deservit ntotdeauna un serviciu public de interes local general, respectiv cel de transport public de cltori al municipiului Hunedoara, fapt de altfel recunoscut implicit i de recurenta-reclamant n cererea de recurs, n mod corect s-a dispus trecerea lor n domeniul public al acestuia, ncadrndu-se n categoria celor prevzute n art. 3 din Legea nr. 213/1998, fiind bunuri care prin natura lor sunt de uz sau de interes public, folosite n interes public, prin intermediul serviciului public de transport cltori. Existena facturilor fiscale menionate de recurenta-reclamant nu prezint relevan n ceea ce privete dovada dreptului de proprietate asupra bunurilor n litigiu, ntruct prin acestea nu s-a facturat contravaloarea acestor bunuri. De asemenea, susinerea potrivit creia cu aceste bunuri a fost nmatriculat la Oficiul Registrului Comerului este irelevant, aceast operaiune nefcnd dovada proprietii bunurilor, ct timp, aa cum s-a reinut anterior, bunurile respective au aparinut ntotdeauna domeniului public al municipiului Hunedoara, deservind permanent serviciul public de transport local, acestea fiind doar n administrarea recurentei. n concluzie, nefiind fcut n niciun fel dovada proprietii asupra bunurilor menionate de ctre recurentareclamant, nu s-a putut reine vreo vt mare suferit de aceasta i, n consecin, nici nelegalitatea actelor menionate. Avnd n vedere faptul c obiectul cererii deduse judecii l constituie excepia de nelegalitate reglementat de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, aceasta fiind un mijloc de aprare n cadrul unui proces, critica referitoare la faptul c revenea Consiliului local Hunedoara obligaia la o just i prealabil despgubire nu se circumscrie acestui obiect.

13

innd seama de considerentele expuse, nu a putut fi reinut situaia prevzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., n cauz fcndu-se o corect aplicare a dispoziiilor legale incidente, fiind legal i temeinic soluia de respingere a excepiei de nelegalitate. n raport de cele menionate, de dispoziiile art. 20 din Legea nr. 554/2004, art. 312 alin. (1) teza a II-a i alin. (3) C. proc. civ., nalta Curte a respins recursul ca nefondat. 2. Decizia nr. 5281 din 24 noiembrie 2009. Prin aciunea nregistrat la Judectoria Timioara, reclamanta E.G. a chemat n judecat prii Municipiul Timioara, prin Primar, i Consiliul local al municipiului Timioara i statul romn, prin Ministerul Finanelor Publice, pentru ca, prin hotrrea ce se va pronuna, s se constate dreptul acesteia de proprietate asupra terenului nscris n CF nr. 979 C., avnd nr. top 1118/633, anexa nr. 2, poziia 3343, n suprafa de 1079 mp, i CF nr. 5649 C., nr. top 1101/633, arabil din str. A., n suprafa de 1079 mp, s se dispun rectificarea nscrierii n CF nr. 979 C., n sensul radierii dreptului de proprietate al municipiului Timioara, i nscrierea dreptului de proprietate al reclamantei asupra acestui teren. Motivndu-i aciunea, reclamanta a artat c este proprietara casei situate pe terenul n litigiu, pe care a dobndit-o prin cumprare n baza Legii nr. 112/1995. Terenul respectiv constituie curtea i grdina casei, pe care municipiul Timioara l-a trecut n domeniul public al unitii administrativteritoriale n temeiul H.G. nr. 1016/2005. La termenul din 10 ianuarie 2008, reclamanta a invocat excepia de nelegalitate, dispunndu-se suspendarea cauzei i sesizarea Curii de Apel Timioara. Prin sentina civil nr. 44 din 10 februarie 2009, Curtea de Apel Timioara, Secia de contencios administrativ i fiscal, a admis excepia de nelegalitate invocat de reclamanta E.G. i a constatat nelegalitatea pct. nr. 1461 din anexa 2 la H.G. nr. 1016/2005 pentru modificarea i completarea H.G. nr. 977/2002 privind atestarea domeniului public al judeului Timi, precum i al municipiilor, oraelor i comunelor judeului Timi. Pentru a pronuna o asemenea soluie, Curtea de Apel Timioara a reinut c, potrivit dispoziiilor Legii nr. 213/1998, trecerea n domeniul public al municipiului Timioara trebuia s fie justificat de un interes public, c exist o diferen calitativ ntre bunurile care fac parte din domeniul privat i cele care fac parte din domeniul public al statului sau al unitilor administrativ-teritoriale, cea de-a doua categorie reprezentnd sau ncorpornd valori destinate a fi folosite n interes public, direct sau prin intermediul unui serviciu public. Totodat, instana a constatat c nici din cuprinsul H.G. nr. 1016/2005 i nici din cuprinsul notei de fundamentare a acesteia nu rezult care sunt mprejurrile care au determinat calificarea terenului pe care este amplasat casa proprietate a reclamanilor ca fiind de uz sau de interes public, nici cauza de utilitate public n temeiul creia s-a apreciat c se impune trecerea terenului n domeniul public al municipiului Timioara. Ca urmare, instana de fond a apreciat c trecerea terenului n litigiu n domeniul public al municipiului Timioara s-a fcut cu nclcarea dispoziiilor art. 1, art. 3 alin. (1) i (4) i ale art. 7 alin. (1) din Legea nr. 213/1998. mpotriva sentinei pronunate de Curtea de Apel Timioara au declarat recurs n termen legal prii Guvernul Romniei, municipiul Timioara, reprezentat de Primar, i Consiliul local al municipiului Timioara, prin care s-a solicitat admiterea cii de atac i modificarea hotrrii recurate, n sensul respingerii excepiei de nelegalitate invocate de reclamani. Prin motivele de recurs, s-a nvederat de ctre recurentul Guvernul Romniei c actul administrativ atacat este legal, fiind adoptat n temeiul art. 108 din Constituia Romniei, republicat, i al art. 21 alin. (3) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia, cu modificrile ulterioare, i cu respectarea dispozi iilor Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative i ale Regulamentului privind procedurile, la nivelul Guvernului, pentru elaborarea, avizarea i prezentarea proiectelor de acte normative spre adoptare, aprobat prin H.G. nr. 50/2005. S-a precizat c n cauz poziia cuprins n H.G. nr. 1016/2005 pe care intimata-reclamant a contestat-o a fcut obiectul unei hotrri a Consiliului local al municipiului Timioara, care, dac ar fi nclcat unele drepturi legale, trebuia atacat n faa instanelor de contencios administrativ, conform legii organice privind contenciosul administrativ, i c actul administrativ atacat nu are efect constitutiv de drept de proprietate n favoarea unitilor administrativ-teritoriale, ci doar de atestare a regimului juridic difereniat de regimul juridic al proprietii private, ce aparine tot unitii administrativ-teritoriale. Actul administrativ atacat, s-a susinut, nu vatm dreptul de proprietate al reclamanilor, ntruct acesta nu are natur constitutiv de drepturi de proprietate. n fine, recurentul a apreciat c, n situaia n care intimaii ar face dovada dreptului lor de proprietate asupra bunului imobil respectiv, drept pretins i de ctre unitatea administrativ-teritorial, cenzurarea valabilitii titlurilor este de competena instanelor de drept comun. Recurenii municipiul Timioara, prin Primar, i Consiliul local al municipiului Timioara au artat, prin motivele de recurs, c instana de fond nu a inut cont de dispoziiile legale incidente n cauz i de starea de fapt dovedit cu actele existente la dosarul cauzei i a considerat n mod eronat c trecerea imobilului nscris n CF nr. 29594

14

Timioara, constnd n cas, curte i grdin situate n Timioara, str. R., din domeniul privat n domeniul public al municipiului Timioara s-a fcut cu nclcarea dispoziiilor art. 1, art. 3 alin. (1) i (4) i ale art. 7 alin. (1) din Legea nr. 213/1998. Reclamanii nu au fcut dovada existenei drepturilor sau intereselor sale private sau publice legitime, precum i a unei vtmri a acestora, prin adoptarea hotrrii ce formeaz obiectul litigiului, acetia nefiind titularii dreptului de proprietate asupra terenului menionat la poziiile atacate din hotrrea Guvernului. Excepia prevzut de art. 4 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, s-a precizat, este de strict interpretare, astfel c instanele judectoreti trebuie s se pronune n sensul admiterii acestei excepii doar n cazul n care prin actul administrativ atacat se aduce atingere unui drept recunoscut de lege sau unui interes legitim. Or, prin H.G. nr. 1016/2005 nu s-a adus atingere unui drept recunoscut de lege sau unui interes legitim, ci prin aceast hotrre se are n vedere organizarea executrii legilor, adic se detaliaz legea, se stabilete ntreg cadrul care privete aplicarea legii. Actul administrativ atacat s-a considerat de recureni c este temeinic i legal, fiind adoptat conform prevederilor art. 108 din Constituia Romniei i ale art. 21 alin. (3) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia. S-a mai subliniat, de ctre recurenii municipiul Timioara i Consiliul local al municipiului Timioara, c, potrivit art. 8 din Legea nr. 213/1998, trecerea bunurilor din domeniul privat al statului sau al unitilor administrativ-teritoriale n domeniul public al acestora, potrivit art. 7 lit. e), se face, dup caz, prin hotrre Guvernului, a consiliului judeean, respectiv a Consiliului General al Municipiului Bucureti ori a consiliului local i c hotrrea de trecere a bunurilor poate fi atacat, n condiiile legii, la instana de contencios administrativ competent n a crei raz teritorial se afl bunul. Recursurile sunt nefondate. Potrivit prevederilor art. 3 alin. (4) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia, cu modificrile i completrile ulterioare, domeniul public al comunelor, al oraelor i al municipiilor este alctuit din bunurile prevzute la pct. II din anex i din alte bunuri de uz sau de interes public local, declarate ca atare prin hotrre a consiliului local, dac nu sunt declarate ca atare prin lege bunuri de uz sau de interes public naional sau judeean, iar potrivit art. 8 alin. (1) din aceeai lege, trecerea bunurilor din domeniul privat al statului sau al unitilor administrativ-teritoriale n domeniul public al acestora, potrivit art. 7 lit. e), se face, dup caz, prin hotrre a Guvernului, a consiliului judeean, respectiv a Consiliului General al Municipiului Bucureti ori a consiliului local. De asemenea, n condiiile art. 7 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 213/1998, dreptul de proprietate public se dobndete prin trecerea unor bunuri din domeniul privat al statului sau al unitilor administrativteritoriale n domeniul public al acestora, pentru cauz de utilitate public. n fine, potrivit art. 3 alin. (1) din acelai act normativ, domeniul public este alctuit din bunurile prevzute la art. 135 alin. (4) din Constituie, din cele stabilite n anexa care face parte integrant din lege i din orice alte bunuri care, potrivit legii sau prin natura lor, sunt de uz sau de interes public i sunt dobndite de stat sau de unitile administrativ-teritoriale prin modurile prevzute de lege. Rezult, din dispoziiile legale citate, c trecerea unui bun din domeniul privat n domeniul public al municipiului Timioara se poate face numai ct privete bunurile prevzute n pct. III din anexa la Legea nr. 213/1998 sau alte bunuri de uz sau interes public local, declarate ca atare prin hotrre a consiliului local, i c fac parte din domeniul public local numai acele bunuri care reprezint sau ncorporeaz valori destinate a fi folosite n interes public, direct sau prin intermediul unui serviciu public. n cauz, este de necontestat c asupra imobilului nscris n CF nr. 979 C., avnd nr. top 1118/633, anexa nr. 2, poziia 3343, n suprafa de 1079 mp, str. P. nr. 42, i CF nr. 5649 C., nr. top 1101/633, arabil n str. A. nr. 47, n suprafa de 1079 mp proprietar tabular, este reclamanta E.G. asupra construciilor, cu titlu de drept cumprare conform Legii nr. 112/1995, i municipiul Timioara asupra terenului, ca domeniu public, conform Legii nr. 213/1998. Intabularea dreptului de proprietate public asupra terenului n discuie n favoarea municipiului Timioara s-a realizat n temeiul pct. 1461 din anexa nr. 2 la H.G. nr. 1016/2005 pentru modificarea i completarea H.G. nr. 977/2002 privind atestarea domeniului public al judeului Timi, precum i al municipiilor, oraelor i comunelor din judeul Timi. Anterior emiterii actului administrativ atacat de reclamani pe calea excepiei de nelegalitate, dreptul de proprietate asupra terenului aferent imobilelor nscrise n CF nr. 979 C., avnd nr. top 1118/633, anexa nr. 2, poziia 3343, n suprafa de 1079 mp, i CF nr. 5649 C., nr. top 1101/633, arabil n str. A. nr. 47, n suprafa de 1079 mp, a aparinut statului Romn. Nici din cuprinsul hotrrii de Guvern atacate i nici din coninutul notei de fundamentare a acestui act normativ nu rezult care sunt mprejurrile care au determinat calificarea terenului situat n Timioara, str. P. nr. 42, pe care se afl situat casa proprietatea reclamantei, ca fiind de uz sau de interes public i nici care este cauza de utilitate public n temeiul creia s-a apreciat de organul deliberativ al unitii administrativ-teritoriale c se impune trecerea imobilului n cauz din domeniul privat n domeniul public al municipiului Timioara. Or, n mod evident, n absena probrii mprejurrii c trecerea bunului n domeniul public al municipiului Timioara s-a realizat pe temeiul unui

15

interes public sau pentru cauz de utilitate public, concluzia care se impune este aceea c au fost nclcate prevederile art. 1, art. 3 alin. (1) i (4) i ale art. 7 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia. Reclamanta justific n proces calitatea de parte interesat, n sensul prevederilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificrile i completrile ulterioare, fiind vtmat prin emiterea hotrrii Guvernului de atestare a dreptului de proprietate public a municipiului Timioara (pct. 1461 din anexa 2) ntr-un interes legitim. ntr-adevr, reclamanta, n calitate de cumprtoare a construciilor situate pe terenul n litigiu, n condiiile Legii nr. 112/1995, este ndreptit, potrivit art. 26 alin. (3) din actul normativ menionat i art. 33 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 112/1995, astfel cum acestea au fost modificate i completate, s dobndeasc un drept de proprietate asupra terenului aferent construciei deinute. n cauz nu se impunea sesizarea instanei de contencios administrativ i cu anularea hotrrii Consiliului local al municipiului Timioara prin care s-a nsuit inventarul domeniului public al acestei localiti, fiind evident c n litigiile avnd ca obiect anularea unor poziii din anexele la hotrrile adoptate de Guvern pentru atestarea domeniului public al unitilor administrativ-teritoriale actul vtmtor este hotrrea de Guvern, iar nu hotrrile emise de autoritile locale privind nsuirea inventarului bunurilor din domeniul public, care sunt acte prealabile, cu caracter preparator i care nu produc efecte juridice proprii, fiind supuse aprobrii prin actul de autoritate al Guvernului. Hotrrea Guvernului este actul care schimb regimul juridic aplicabil bunurilor respective i care, astfel, poate aduce atingere dreptului de proprietate ori interesului legitim al altor persoane, n sensul art. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. n raport de cele mai sus artate, din care rezult legalitatea i temeinicia hotrrii pronunate de instana de fond, s-a dispus, potrivit prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de Guvernul Romniei, municipiul Timioara, prin Primar, i Consiliul local al municipiului Timioara mpotriva sentinei civile nr. 86 din 9 aprilie 2008 a Curii de Apel Timioara, Secia de contencios administrativ i fiscal. 3. Decizia nr. 3866 din 22 septembrie 2009. Aciunea n anularea titlului de proprietate nr. 2354/2003, ce formeaz obiectul dosarului nr. 19277/215/2008 al Comisiei locale C., jud. Dolj, de aplicare a Legii nr. 247/2005, este ntemeiat pe apartenena la domeniul public al comunei a terenului cuprins n titlul de proprietate emis pe numele prtului C.G., rezultnd imposibilitatea legal ca imobilul s formeze obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, potrivit susinerilor reclamantei. Modalitatea principal de aprare exercitat de ctre prt const n nelegalitatea hotrrii nr. 27/2005, emis de Consiliul local al comunei C., prin care s-a aprobat anexa cuprinznd bunurile din domeniul public al unitii administrativ-teritoriale i a H.G. nr. 141/2008, prin care s-a modificat i completat H.G. nr. 965/2002 de atestare a domeniului public al judeului Dolj, precum i municipiilor, oraelor i comunelor judeului Dolj. n susinerea nelegalitii s-a invocat caracterul ulterior al acestor acte normative fa de momentul reconstituirii dreptului de proprietate. n cursul judecii, prtul C.G. a invocat excepia de nelegalitate a H.G. nr. 141/2008, conform prevederilor art. 4 din Legea nr. 554/2004, iar Judectoria Craiova, prin ncheierea din 10 decembrie 2008, a sesizat Curtea de Apel Craiova, Secia de contencios administrativ i fiscal, pentru soluionarea acesteia. Curtea de Apel Craiova, Secia de contencios administrativ i fiscal, prin sentina nr. 126 din 3 aprilie 2009, a respins excepia de nelegalitate formulat de petentul C.G. n contradictoriu cu prii Comisia local C. de aplicare a Legii nr. 247/2005, Comisia judeean Dolj de aplicare a Legii fondului funciar i Guvernul Romniei. n motivarea soluiei s-a reinut c susinerea petentului n sensul c emiterea H.G. nr. 141/2008 s-a fcut fr cunoaterea situaiei juridice a terenurilor nu este relevant, ntruct trecerea terenului n domeniul public s-a fcut prin Hotrrea nr. 27/2005 a Consiliului local al comunei C., vizat pentru legalitate de Prefectura judeului Dolj, act ce a stat la baza emiterii hotrrii de Guvern a crei nelegalitate se invoc. S-a reinut, de asemenea, c, potrivit notei de fundamentare a hotrrii, imobilele cuprinse n anexa la H.G. nr. 141/2008 nu fac obiectul unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, nerezultnd din anexa la nota de fundamentare c petentul G.I. este nscris cu teren pe raza domeniului public al Comunei C., jud. Dolj. mpotriva acestei hotrri a declarat recurs, n termen legal, petentul C.G., solicitnd casarea ei i trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiai instane. n motivarea recursului s-a apreciat c prima instan nu a examinat fondul cauzei, nu a fcut referire la niciun act depus la dosar, dei era datoare s verifice dac trecerea n domeniul public al comunei a unui teren proprietate privat este legal prin raportare la argumentele pentru care a fost invocat excepia de nelegalitate i actele depuse n justificarea acesteia, iar motivarea lapidar a sentinei, n sensul c legalitatea hotrrii de Guvern n discuie este dat de hotrrea Consiliului local ce a primit viza de legalitate din partea Prefecturii, nu poate fi primit. S-a susinut, totodat, c aceast motivare cu caracter general echivaleaz cu lipsa motivrii sentinei.

16

Recursul este fondat. Examinnd actele dosarului i hotrrea atacat prin prisma dispoziiilor legale incidente n materie i a criticilor ce i-au fost aduse prin cererea de recurs, nalta Curte a constatat c, ntr-adevr, argumentul determinant n adoptarea soluiei de respingere a excepiei de nelegalitate a H.G. nr. 141/2008 a vizat pretinsa instituire a dreptului de proprietate public al Comunei C. asupra terenului n litigiu prin hotrrea Consiliului local nr. 27/2005, care a primit viza de legalitate din partea Prefecturii i a fost trimis spre aprobare Guvernului. De asemenea, n ceea ce privete situaia juridic a terenului, avndu-se n vedere nota de fundamentare a actului contestat, s-a concluzionat c imobilele cuprinse n anexa hotrrii nu fac obiectul unei cereri de reconstituire. Concluzia primei instane cu privire la natura juridic a hotrrilor emise de autoritile locale privind nsuirea inventarului bunurilor din domeniul public este greit, instana suprem pronunndu-se n mod constant n sensul c acestea sunt doar acte prealabile, cu caracter preparator, care nu produc efecte juridice proprii, fiind supuse aprobrii prin actul de autoritate al Guvernului i a cror legalitate se verific n condiiile art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004. Prin urmare, hotrrea Guvernului este actul care schimb regimul juridic aplicabil bunurilor respective i care, astfel, poate aduce atingere dreptului de proprietate ori interesului legitim al altor persoane n sensul Legii contenciosului administrativ. Fcnd o greit aplicare a legii n privina naturii juridice a actelor emise n procedura special de defalcare i de trecere n patrimoniul unitilor administrativ-teritoriale a bunurilor de interes local, reglementat de Legea nr. 213/1998, prima instan a reinut legalitatea hotrrii de Guvern n discu ie numai prin raportare la pretinsele efecte ale hotrrii Consiliului local nr. 27/2005, omind s procedeze la examinarea temeiniciei excepiei invocate prin prisma reperelor specifice procedurii instituite de art. 4 din Legea nr. 554/2004, respectiv s verifice concordana actului administrativ contestat cu actele normative cu for juridic superioar n temeiul i n executarea crora a fost emis, innd seama de principiul ierarhiei i forei juridice a actelor normative, consacrat de art. 1 alin. (5) din Constituie i art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, republicat, ceea ce echivaleaz cu nesoluionarea excepiei pe fondul su. n consecin, n temeiul art. 313 i art. 312 alin. (3) teza a II-a C. proc. civ., recursul a fost admis, dispunndu-se casarea hotrrii atacate i trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiai instane. n cadrul rejudecrii, instana de fond va examina temeinicia excepiei de nelegalitate prin prisma reperelor anterior artate, n raport cu prevederile Legii nr. 554/2004, cu practica naltei Curi de Casaie i Justiie n materie, ce are n vedere i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, precum i n raport cu principiile fundamentale convenionale i comunitare a cror respectare asigur exerciiul real al drepturilor fundamentale ale omului, cu referire special la principiul securitii juridice, urmnd a stabili cu certitudine, pe baza actelor prezentate de pri, dac includerea terenului n discuie n domeniul public al comunei C. s-a fcut cu respectarea prevederilor art. 3 alin. (1) i (4) i art. 7 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia. Totodat, instana de rejudecare va examina i celelalte aspecte invocate n completarea motivelor de recurs, precum i actele ataate la dosar care, dat fiind motivul de casare reinut, nu au putut forma obiectul controlului judiciar.

1.2.5. Raport de evaluare (inspecie) ntocmit de Ministerul Educaiei, Cercetrii i Tineretului cu privire la activitatea desfurat la nivelul unui Inspectorat colar judeean. Act premergtor emiterii ordinului de eliberare din funcia de inspector colar judeean. Excepie de nelegalitate inadmisibil Raportul de evaluare (inspecie) nr. 33216 din 13 iunie 2007, emis de Ministerul Educaiei, Cercetrii i Tineretului, cu privire la activitatea desfurat la nivelul Inspectoratului colar Judeean A., care, alturi de raportul de autoevaluare, a stat la baza acordrii calificativului nesatisfctor i emiterii ordinului de eliberare din funcie a inspectorului colar general, nu este un act administrativ n sensul dispoziiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, ci un act premergtor (operaiune administrativ) emiterii actului administrativ reprezentat de ordinul de eliberare din funcie, astfel c nu poate fi contestat pe calea excepiei de nelegalitate. Potrivit dispoziiilor art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, legalitatea raportului de evaluare (inspecie), ca act premergtor, se verific de ctre instana competent cu ocazia soluionrii aciunii n anularea actului administrativ reprezentat de ordinul de eliberare din funcia de inspector colar general. Decizia nr. 958 din 19 februarie 2009

17

Prin cererea adresat Curii de Apel Alba Iulia, Secia de contencios administrativ i fiscal, reclamantul C.S. a solicitat anularea Ordinului nr. 3837 din 5 mai 2008, emis de Ministerul Educaiei, Cercetrii i Tineretului, prin care a fost eliberat din funcia de inspector colar general al Inspectoratului colar al Judeului A., i suspendarea executrii acestui ordin pn la soluionarea irevocabil a cauzei. Curtea de Apel Alba Iulia, prin sentina nr. 184/F/CA din 9 decembrie 2008, a admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a Inspectoratului colar al Judeului A. i a respins aciunea formulat de reclamant mpotriva acestuia i a respins ca nefondat aciunea n anulare a ordinului i suspendarea acestuia. Excepia lipsei calitii procesuale pasive a Inspectoratului colar al Judeului A. a fost admis, apreciindu-se c prtul nu este emitentul actului atacat, iar potrivit art. 24 alin. (6) din Legea nr. 128/1997, numirea inspectorului colar general este dat n competena ministrului nvmntului, care este i autoritatea competent s dispun eliberarea din funcie conform art. 31 din Legea nr. 128/1997. Referitor la aciunea mpotriva Ministerului Educaiei, Cercetrii i Tineretului i ministrului educaiei, cercetrii i tineretului, instana de fond a reinut c prin nota nr. 33216/2007 a acestuia din urm s-a acordat calificativul nesatisfctor inspectorului general colar al Inspectoratului colar al Judeului A., reclamantul C.S., pe baza punctajelor acordate de Comisia de evaluare. Prin Ordinul nr. 3837 din 5 mai 2008, emis de ministrul educaiei, cercetrii i tineretului, s-a dispus eliberarea reclamantului din funcia de inspector colar general al Inspectoratului colar al Judeului A. i revenirea acestuia la catedra rezervat. Calificativul acordat, dei a fost contestat de reclamant, prin hotrre judectoreasc irevocabil a fost meninut, iar obinerea calificativului nesatisfctor conduce la invalidarea pe funcie i ncetarea contractului de management educaional, cu consecina revenirii la catedra rezervat. Reclamantul a solicitat anularea ordinului numai n considerarea faptului c prin hotrre judectoreasc definitiv, dar nu irevocabil, calificativul a fost anulat i pentru c nu au fost invocate alte motive de nelegalitate s-a respins cererea ca nentemeiat. n faa instanei de fond, reclamantul a invocat i excepia de nelegalitate a raportului de evaluare nr. 33216 din 13 iunie 2007, excepie care a fost respins la termenul din 2 decembrie 2008, pentru c nu ar fi incidente prevederile art. 4 din Legea nr. 554/2004, n sensul c actul respectiv este un act preparator care a stat la baza acordrii calificativului, or, calificativul a fost cenzurat pe cale aciunii directe i, nefiind un act administrativ, nu are legtur direct cu dreptul dedus judecii, excepia de nelegalitate fiind respins ca inadmisibil. Captul de cerere privind suspendarea actului contestat a fost respins, pentru c nu ar fi ntrunite condiiile art. 15 raportat la art. 14 din Legea nr. 554/2004, actul atacat nefiind nelegal i nu a fost indicat paguba iminent ce nu s-ar putea repara dac ordinul ar fi pus n aplicare. S-a declarat recurs de ctre reclamant att mpotriva ncheierii din 2 decembrie 2008, ct i mpotriva sentinei nr. 184/2008 ale Curii de Apel Alba Iulia, Secia de contencios administrativ i fiscal. n motivarea recursului declarat mpotriva ncheierii din 2 decembrie 2008 se arat c aceasta a fost dat cu nclcarea principiului oralitii, contradictorialitii i al dreptului la aprare, fiind incidente dispoziiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Se invoc faptul c la termenul din 2 decembrie 2008 s-a ridicat excepia de nelegalitate a actului administrativ intitulat raport de evaluare (inspec ie) cu nr. 33216 din 13 iunie 2007, emis de Ministerul Educaiei, Cercetrii i Tineretului, care a stat la baza notei nr. 33216/2007, i a ordinului de eliberare din funcie a reclamantului i s-a formulat cerere de amnare, dar instana de fond a respins cererea de amnare, a pus n discuia prilor excepia de nelegalitate invocat. Este criticat soluia instanei de fond prin care a fost respins excepia de nelegalitate ca inadmisibil, dar i ca neconcludent i se arat c raportul de evaluare a condus la stabilirea calificativului i la emiterea ordinului de eliberare din funcie a reclamantului. Sentina nr. 184/2008 a instanei de fond este criticat ca fiind nelegal i s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinei atacate i trimiterea spre rejudecare a cauzei, pentru c a fost dat cu nclcarea dreptului la aprare, motiv de recurs prevzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Se arat n motivele de recurs c mandatara reclamantului a depus cererea de amnare i a invocat excep ia de nelegalitate, iar instana de fond a soluionat excepia i a amnat pronunarea asupra aciunii n anulare. Pentru c aciunea reclamantului a fost motivat pe sentina definitiv prin care s-a anulat calificativul, iar cum aceasta a fost modificat de nalta Curte de Casaie i Justiie, instana de fond, n baza rolului activ, trebuia s pun n vedere reclamantului s precizeze temeiul aciunii introductive, or, nu s-a fcut acest lucru. Tot n motivele de recurs se arat c ordinul atacat este lovit de nelegalitate i netemeinicie, pentru c a fost fundamentat pe un ordin (nr. 1223/2007) emis de ministrul educaiei, cercetrii i tineretului care nu a fost publicat n Monitorul Oficial, pentru c raportul de evaluare conine modificri vizibile care nu au suport legal i real, obieciunile la acest raport de evaluare, formulate de reclamant, nu au fost analizate niciodat.

18

Ministerul Educaiei, Cercetrii i Inovrii, fostul Minister al Educaiei, Cercetrii i Tineretului, a formulat ntmpinare i s-a solicitat respingere a recursurilor ca nefondate. Dup examinarea motivelor de recurs, a dispoziiilor legale incidente n cauz, nalta Curte a respins recursurile declarate, pentru urmtoarele considerente: reclamantul a solicitat instanei de fond anularea Ordinului nr. 3837 din 5 mai 2008, emis de ministrul educaiei, cercetrii i tineretului, prin care a fost eliberat din funcia de inspector colar general al Inspectoratului colar al Judeului A., motivul invocat fiind acela c ordinul se fundamenteaz pe calificativul nesatisfctor care a fost anulat prin sentina civil nr. 21 din 27 februarie 2008 a Curii de Apel Alba Iulia, iar faptul c cererea sa de suspendare a ordinului a fost respins nu prezint relevan. Aciunea reclamantului a fost respins, ca i excepia de nelegalitate a raportului de evaluare. Cu privire la recursul declarat mpotriva ncheierii din 2 decembrie 2008 prin care a fost respins excepia de nelegalitate a raportului de evaluare, criticile aduse sunt nefondate. Instana de fond a apreciat n mod legal c actul a crui nelegalitate este invocat este un act pregtitor, premergtor emiterii ordinului de eliberare din funcie. Excepia de nelegalitate nu poate viza dect un act administrativ, iar actul administrativ este definit n art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 554/2004 ca fiind actul emis de o autoritate public, n regim de putere public, n vederea organizrii executrii legii sau a executrii n concret a legii, care d natere, modific sau stinge raporturi juridice. Verificnd raportul de evaluare, s-a constatat c acesta a fost un act premergtor care, alturi de autoevaluare, a stat la baza acordrii calificativului nesatisfctor, iar legalitatea sa, nefiind un act administrativ n sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, nu poate fi analizat n conformitate cu prevederile art. 4 din Legea nr. 554/2004. De altfel, modul de evaluare, raportul de evaluare au fost analizate pe calea aciunii directe n cadrul litigiului ce a vizat acordarea calificativului soluionat irevocabil prin decizia nr. 3578 din 21 octombrie 2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia de contencios administrativ i fiscal, unde s-a reinut c aprecierea n concret a activitii de management, a performanelor, raportate la indicatorii specifici stabilii, este atributul autoritii ce a ncheiat cu reclamantul contractul de management. Pentru c a reinut inadmisibilitatea excepiei de nelegalitate invocate, nu au fost analizate motivele invocate ce vizau nelegalitatea actului. Referitor la nclcarea dreptului la aprare, pentru c este motiv de recurs, i n cadrul recursului declarat mpotriva sentinei acesta va fi analizat n cadrul acelui recurs. n privina recursului declarat de recurent mpotriva sentinei nr. 184 din 9 decembrie 2008, nalta Curte a constatat c motivele sunt nefondate. Referitor la nclcarea dreptului la aprare, criticile au fost respinse, pentru c, chiar dac a fost respins cererea de amnare a cauzei formulat de mandatarul reclamantului, instana de fond, n conformitate cu dispoziiile art. 156 alin. (2) C. proc. civ., a dispus amnarea pronunrii pentru a fi depuse concluzii scrise. Dac se considera c era necesar administrarea de noi probe, se putea solicita repunerea cauzei pe rol pentru administrarea acestora. Instana de fond nu a nclcat nici dispoziiile art. 129 C. proc. civ., pentru c judectorul trebuie s se pronune asupra obiectului cererii dedus judecii. Nu se putea ca instana de fond s pun n vedere reclamantului s i precizeze temeiul aciunii introductive, pentru c, potrivit art. 132 C. proc. civ., ntregirea sau modificarea cererii se poate face la prima zi de nfiare, iar termenul din 2 decembrie 2008 nu putea fi prima zi de nfiare. Recurentul nu face altceva dect s reproeze instanei lipsa sa de diligen n motivarea cererii adresate instanei, cnd a invocat un singur motiv ce ar viza nelegalitatea ordinului contestat. A fost respectat principiul contradictorialitii, pentru c prile prezente i-au spus punctul de vedere cu privire la excepia de nelegalitate i pe fondul cauzei, iar reclamantului i s-a oferit posibilitatea, prevzut de lege, de a depune concluzii scrise. Ordinul contestat a fost atacat de recurent pentru c a avut la baz un calificativ ce ar fi fost anulat printr-o hotrre judectoreasc definitiv. Este adevrat c prin sentina nr. 21/2008 a Curii de Apel Alba Iulia a fost anulat calificativul acordat, dar prin decizia nr. 3578 din 21 octombrie 2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia de contencios administrativ i fiscal, s-a admis recursul, s-a modificat sentina i s-a respins aciunea ca nentemeiat, astfel c soluia instanei de fond nu poate fi considerat ca fiind dat cu aplicarea greit a legii. n motivele de recurs se invoc i alte motive de nelegalitate a ordinului, dar aceste motive au fost invocate pentru prima oar n recurs i nu au fost analizate de instana de fond, astfel c nu au putut fi cenzurate de instana de recurs. Apreciind c ncheierea i sentina atacat sunt legale i temeinice, n baza art. 312 C. proc. civ., au fost respinse recursurile ca nefondate.

19

1.2.6. Bilet la ordin Biletul la ordin este un act juridic de drept comercial, iar nu un act administrativ n sensul dispoziiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, astfel c nu poate fi contestat pe calea excepiei de nelegalitate. Decizia nr. 2144 din 10 aprilie 2009 Prin sentina civil nr. 1 din 7 ianuarie 2009, Curtea de Apel Cluj, Secia comercial, de contencios administrativ i fiscal, a respins ca inadmisibil excepia de nelegalitate invocat de reclamanta C.O. n contradictoriu cu prii Cooperativa de Credit C., Societatea Civil Profesional de Executori Judectoreti A. i Tribunalul Cluj, Secia comercial. Pentru a pronuna aceast soluie, curtea de apel a reinut, n esen, urmtoarele: prin cererea de chemare n judecat, reclamanta C.O. a invocat, n temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004, excepia de nelegalitate a biletului la ordin emis la data de 4 noiembrie 2005 i scadent la data de 1 martie 2007, bilet emis de S.P. i avalizat de C.O. n susinerea excepiei de nelegalitate, reclamanta arat c biletul la ordin este un act prin care i pot asuma obligaii doar persoanele juridice i c Legea nr. 58/1934 nu poate constitui temei legal pentru emiterea biletului la ordin, ntruct este czut n desuetudine. n fapt, reclamanta arat c a girat un credit pe care prta Cooperativa de Credit C. l-a acordat numitului S.P., semnnd un angajament de plat i biletul la ordin ce face obiectul cauzei. ntruct debitorul principal nu a pltit ratele la scaden, iar reclamanta a renunat la beneficiul de discuiune i de diviziune, a fost nceput mpotriva sa procedura de executare silit n privina imobilului pe care l deine n proprietate, fiind fixat termen la data de 24 octombrie 2008 pentru vnzarea la licitaie a bunului respectiv. Reclamanta a susinut c valoarea presupusului credit, a dobnzilor i a penalitilor aferente nu au fost stabilite de instana competent, c dreptul de crean nu a fost valorificat n termenul legal i c garania oferit se referea doar la veniturile sale salariale. Reclamanta mai susine c abuzul instituiei creditoare este relevat i de faptul c aceasta nu a ntreprins toate demersurile legale n vederea recuperrii creanei. Reclamanta a solicitat instanei s dispun i suspendarea licitaiei din 24 octombrie 2008. Reinnd c a fost nvestit cu soluionarea cererii de suspendare a procedurii de vnzare silit imobiliar pornite de ctre Societatea Civil Profesional de Executori Judectoreti A. n dosarele execuionale nr. 124 i nr. 125/2007 n temeiul biletului la ordin contestat n prezenta cauz, curtea de apel, prin ordonana preedinial nr. 78/2008, a respins ca inadmisibil aceast cerere, n considerarea faptului c procedura reglementat de art. 581 C. proc. civ. nu este compatibil cu instituia excepiei de nelegalitate prevzut de art. 4 din Legea nr. 554/2004. Analiznd excepia inadmisibilitii excepiei de nelegalitate invocat de prta Cooperativa de Credit C., curtea de apel a reinut c aceasta este fondat, pentru urmtoarele considerente: n raport cu reglementarea instituit prin art. 4 din Legea nr. 554/2004, pot forma obiectul excepiei de nelegalitate numai actele administrative, iar biletul la ordin nu este un act administrativ, ci un fapt de comer supus reglementrilor comerciale. Excepia de nelegalitate invocat de reclamant este inadmisibil i pentru faptul c aceasta nu poate fi invocat direct n faa instanei de contencios administrativ, ci numai n cadrul unui proces pendinte pe rolul unei instane. mpotriva sentinei civile nr. 1 din 7 ianuarie 2009 a Curii de Apel Cluj, Secia comercial, de contencios administrativ i fiscal, a declarat recurs reclamanta C.O., expunnd critici ntr-o manier ce nu permite sintetizarea unor eventuale motive de recurs ori ncadrarea lor n ipotezele prevzute de art. 304 C. proc. civ. Ca instan de control judiciar nvestit cu soluionarea recursului declarat de reclamanta C.O., nalta Curte, analiznd sentina pronunat de Curtea de Apel Cluj, n raport cu dispoziiile art. 304 i art. 3041 C. proc. civ., a constatat c aceasta este legal i temeinic, avnd n vedere urmtoarele considerente: prin cererea de chemare n judecat introdus pe rolul Curii de Apel Cluj, reclamanta, n temeiul art. 4 i art. 17 din Legea nr. 554/2004, a invocat excepia de nelegalitate a biletului la ordin emis la data de 4 noiembrie 2005 de S.P. i avalizat de C.O. Potrivit art. 4 din Legea nr. 554/2004, cu modificrile i completrile ulterioare: (1) Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetat oricnd n cadrul unui proces, pe cale de excepie, din oficiu sau la cererea prii interesate. n acest caz, instana, constatnd c de actul administrativ depinde soluionarea litigiului pe fond, sesizeaz, prin ncheiere motivat, instana de contencios administrativ competent i suspend cauza. ncheierea de sesizare a instanei de contencios administrativ nu este supus niciunei ci de atac, iar ncheierea prin care se respinge cererea de sesizare poate fi atacat odat cu fondul. Suspendarea cauzei nu se dispune n ipoteza n care instana n faa creia s-a ridicat excepia de nelegalitate este instana de contencios administrativ competent s o soluioneze. (2) Instana de contencios administrativ se pronun,

20

dup procedura de urgen, n edin public, cu citarea prilor i a emitentului. n cazul n care excepia de nelegalitate vizeaz un act administrativ unilateral emis anterior intrrii n vigoare a prezentei legi, cauzele de nelegalitate urmeaz a fi analizate prin raportare la dispoziiile legale n vigoare la momentul emiterii actului administrativ. (3) Soluia instanei de contencios administrativ este supus recursului, care se declar n termen de 5 zile de la comunicare i se judec de urgen i cu precdere. (4) n cazul n care instana de contencios administrativ a constatat nelegalitatea actului, instana n faa creia s-a ridicat excepia va soluiona cauza, fr a ine seama de actul a crui nelegalitate a fost constatat. n mod constant i unitar n jurisprudena naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia de contencios administrativ i fiscal, referitoare la interpretarea i aplicarea art. 4 din Legea nr. 554/2004 s-a reinut c excepia de nelegalitate reprezint un mijloc de aprare, o cale indirect de control al legalitii unui act administrativ, care poate fi utilizat numai n cadrul unui proces aflat pe rol, indiferent de natura acestuia. Astfel fiind, s-a constatat c ntemeiat a reinut curtea de apel c excepia de nelegalitate invocat de reclamanta C.O. este inadmisibil, pentru faptul c a fost invocat pe calea unei aciuni separate i direct n faa instanei de contencios administrativ, iar nu n cadrul unui proces aflat pe rolul unei instane judectoreti. Pe de alt parte, n jurisprudena naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia de contencios administrativ i fiscal, referitoare la interpretarea i aplicarea art. 4 din Legea nr. 554/2004 s-a reinut c pe calea excepiei de nelegalitate poate fi cercetat conformitatea cu reglementrile cu for juridic superioar numai a unui act administrativ apt s produc efecte juridice de sine stttoare (a se vedea, spre exemplu, decizia nr. 548 din 15 februarie 2006, n Excepia de nelegalitate. Jurisprudena Seciei de contencios administrativ i fiscal a naltei Curi de Casaie i Justiie, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2006, p. 10-15), iar instana competent este datoare s verifice n ce msur actul contestat pe calea excepiei de nelegalitate se circumscrie definiiei actului administrativ date prin Legea nr. 554/2004 (a se vedea, spre exemplu, decizia nr. 6023 din 16 decembrie 2005, n Excepia de nelegalitate. Jurisprudena Seciei de contencios administrativ i fiscal a naltei Curi de Casaie i Justiie, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2006, p. 55-57). Sub acest aspect, nalta Curte a constatat c ntemeiat Curtea de Apel Cluj a reinut c excepia de nelegalitate nu vizeaz un act administrativ n sensul art. 2 alin.(1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, ntruct biletul la ordin este un act de drept comercial, care nu poate forma obiectul controlului de legalitate n procedura reglementat de art. 4 din Legea nr. 554/2004. n consecin, n raport de cele mai sus reinute, constatnd c nu exist motive de casare sau de modificare a sentinei atacate, potrivit art. 304 sau art. 3041 C. proc. civ., nalta Curte, n temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., a respins ca nefondat recursul declarat de C.O.

1.2.7. Adres prin care autoritatea public rspunde unui petiionar prin comunicarea de informaii referitoare la situaia n care se afl. Inadmisibilitatea excepiei de nelegalitate Adresa prin care Agenia Naional de Cadastru i Publicitate Imobiliar comunic unui petiionar faptul c intabularea gratuit a unui imobil se face numai n baza unui titlu de proprietate, i nu n baza unui act de partaj ncheiat n temeiul titlului de proprietate care reprezint o nscriere succesiv i pentru care se datoreaz tariful prevzut de reglementrile n vigoare, nu este un act administrativ n sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, astfel c nu poate fi contestat pe calea excepiei de nelegalitate. Decizia nr. 2077 din 8 aprilie 2009 Prin cererea nregistrat pe rolul Curii de Apel Bacu la data de 23 ianuarie 2009, reclamantul D.V. a solicitat, n contradictoriu cu prii Agenia Naional de Cadastru i Publicitate Imobiliar i Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Botoani: anularea adresei nr. 354629 din 11 iunie 2008, emis de Agenia Naional de Cadastru i Publicitate Imobiliar, prin care i-a fost refuzat intabularea gratuit a suprafeei de teren de 5,7558 ha extravilan, reconstituit n baza Legii nr. 18/1991, prin titlul de proprietate nr. 69506 din 15 mai 1996, n condiiile n care fraii acestuia, B.M. i G.V., au renunat la terenul extravilan n favoarea sa, astfel cum rezult din actul de partaj voluntar nr. 865 din 21 februarie 2007;

21

 anularea adresei nr. 356541 din 15 iulie 2008, emis de Agenia Naional de Cadastru i Publicitate Imobiliar, prin care i-a fost respins cererea de intabulare gratuit a terenului extravilan deinut conform titlului de proprietate nr. 69506 din 15 mai 1996; anularea adresei nr. 15122 din 17 iulie 2008, emis de Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Botoani; anularea adresei nr. 15155 din 9 septembrie 2008, emis de Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Botoani, prin care i-a fost respins cererea de restituire a sumei de 720 lei achitai acestui oficiu pentru intabularea terenului extravilan deinut n baza titlului de proprietate nr. 69506 din 15 mai 1996; restituirea sumei mai sus menionate, precum i a sumei de 720 lei achitate pentru intabularea terenului extravilan reconstituit n baza Legii nr. 18/1991; anularea meniunii dac prin cerere nu se solicit i intabularea altor drepturi succesive din nota nr. 1 din prima nregistrare a imobilelor/uniti individuale din anexa la Ordinul nr. 367 din 4 iulie 2008, emis de directorul general al Ageniei Naionale de Cadastru i Publicitate Imobiliar privind aprobarea Metodologiei de aplicare a tarifelor pentru serviciile furnizate de agenie i de unitile subordonate. Totodat, reclamantul a invocat excepia de nelegalitate a Ordinului nr. 367 din 4 iulie 2008 cu privire la dispoziia menionat mai sus, precum i a adreselor nr. 354629/2008, nr. 356541 din 15 iulie 2008, ambele emise de A.N.C.P.J., precum i a adreselor nr. 15122 din 17 iulie 2008 i nr. 15155 din 9 septembrie 2008, emise de O.C.P.I. Botoani. Curtea de Apel Bacu, Secia comercial, de contencios administrativ i fiscal, prin sentina civil nr. 14 din 23 ianuarie 2009, a respins ca inadmisibile excepiile de nelegalitate invocate, precum i captul de cerere privind anularea Ordinului nr. 367/2008, anex nota 1. De asemenea, a respins, tot ca inadmisibile, i capetele de cerere privind anularea adreselor emise de pri. Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut c, prin cererea adresat A.N.C.P.I., reclamantul a solicitat s i se comunice dac poate beneficia de intabulare gratuit pentru o suprafa de teren dobndit n baza Legii nr. 18/1991, iar prin adresa nr. 354629 din 11 mai 2008 prta A.N.C.P.I. i-a comunicat c intabularea gratuit se face numai n baza unui titlu de proprietate, i nu n baza unui act de partaj ncheiat n baza titlului de proprietate, care reprezint o nscriere succesiv i pentru care se datoreaz tariful prevzut de pct. 7.11 din anexa la Ordinul nr. 371/2007. Nemulumit de rspunsul primit, reclamantul a purtat ulterior o coresponden cu cei doi pri, concretizat n adresele a cror anulare se solicit. n raport de aceast situaie de fapt, instana a apreciat c att adresele nr. 354629 din 11 iunie 2009 i nr. 356541 din 15 iulie 2008, emise de A.N.C.P.I., ct i adresa nr. 15122 din 17 iulie 2008, emis de O.C.P.I. Botoani nu au caracter de acte administrative n sensul dispoziiilor art. 2 din Legea nr. 554/2004, ntruct nu au dat natere niciunui raport juridic. n ceea ce privete adresa nr. 15155 din 9 septembrie 2008, emis de O.C.I.P. Botoani, instana a reinut c, dei are caracterul unui act administrativ, cererea de anulare a acesteia urmeaz a fi respins pentru nendeplinirea procedurii prealabile prevzute de art. 7 din Legea contenciosului administrativ, situaie reinut de altfel i cu privire la cererea de anulare a Ordinului nr. 367/2008. Cu privire la excepiile de nelegalitate invocate, instana a fcut aplicarea n spe a prevederilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit crora este inadmisibil excepia de nelegalitate invocat cu privire la actul administrativ ce formeaz obiectul aciunii de fond. mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamantul D.V., susinnd c hotrrea atacat este nelegal i netemeinic, pentru urmtoarele motive: instana nu a fost alctuit potrivit dispoziiilor legale, ntruct completul de judecat trebuia format din 2 judectori, potrivit art. 10 din Legea nr. 554/2004; instana de fond a nclcat formele de procedur prevzute sub sanciunea nulitii de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., ntruct nu i s-a comunicat ntmpinarea depus de A.N.C.P.I.; potrivit art. 7 alin. (5) din Legea nr. 554/2004, nu este obligatorie procedura prealabil n cazul invocrii excepiei de nelegalitate a unui act administrativ cu caracter individual; n mod eronat instana a respins ca inadmisibil captul de cerere privind anularea Ordinului nr. 367/2008, anex nota 1, n condiiile n care recurentul-reclamant a solicitat doar anularea meniunii dac prin cerere nu se solicit i intabularea altor drepturi succesive din nota 1; adresele nr. 354629 din 11 iunie 2008 i nr. 356541 din 15 iulie 2008, precum i adresele nr. 15122/2008 i nr. 15155/2008, emise de A.N.C.P.I., respectiv O.C.P.I. Botoani, reprezint acte administrative unilaterale cu caracter individual care i-au nclcat dreptul de a intabula gratuit terenul su extravilan. n drept au fost invocate dispoziiile art. 304 pct. 1, 5, 7, 9 i art. 3041 C. proc. civ.

22

Analiznd actele i lucrrile dosarului de fond, precum i motivele de recurs invocate, nalta Curte a constatat c recursul este nefondat, pentru urmtoarele considerente: motivul de recurs privind nelegala compunere a completului de judecat este nefondat, deoarece art. I pct. 18 din Legea nr. 97/2008 a modificat art. 10 din Legea nr. 554/2004 (astfel cum fusese modificat prin art. VI1 din O.U.G. nr. 100/2007). Referitor la necomunicarea ntmpinrii, aceasta reprezint o nulitate relativ, ce trebuia invocat de reclamantulrecurent la primul termen de judecat ce a urmat depunerii acestui act procedural, iar declararea nulitii presupune dovedirea unei vtmri. n ceea ce privete lipsa obligativitii procedurii administrative prealabile, reclamantul nu se ncadreaz n niciunul dintre cazurile de exceptare de la aceast procedur. nalta Curte a constatat, de asemenea, c este nefondat susinerea recurentului privind admisibilitatea excepiei de nelegalitate a unui act administrativ ce reprezint, n acelai timp, obiectul aciunii. Articolul 4 din Legea nr. 554/2004 prevede c legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual (...) poate fi cercetat oricnd n cadrul unui proces, pe cale de excepie, din oficiu sau la cererea prii interesate, iar instana, constatnd c de actul administrativ depinde soluionarea pe fond, sesizeaz, prin ncheiere motivat, instana de contencios administrativ competent i suspend cauza (...). Instana de fond a respins n mod corect ca inadmisibile capetele de cerere privind anularea adreselor nr. 354629 din 11 iunie 2008, nr. 356541/2008, nr. 15122/2008 i nr. 15155/2008, emise de fiecare dintre autoritile prte, acestea nefiind acte administrative productoare de efecte juridice, ci doar comunicri ctre reclamant, respectiv rspunsuri la petiiile acestuia prin care solicit relaii privind cazul su. Procedura administrativ prealabil nu a fost realizat referitor la captul de cerere privind anularea parial a anexei la Ordinul nr. 367 din 4 iulie 2008. Pentru considerentele menionate, nalta Curte a constatat c hotrrea instanei de fond este nelegal i netemeinic, iar n baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul a fost respins ca nefondat.

1.2.8. Cerere de lmurire a nelesului i ntinderii dispozitivului unei hotrri judectoreti. Excepie inadmisibil Este inadmisibil excepia de nelegalitate invocat cu privire la cererea de lmurire a nelesului i ntinderii dispozitivului unei hotrri judectoreti, deoarece, n raport cu dispoziiile art. 4 din Legea nr. 554/2004, pot forma obiectul excepiei de nelegalitate numai actele administrative, iar hotrrile judectoreti nu sunt acte administrative. Decizia nr. 445 din 29 ianuarie 2009 I. Circumstanele cauzei 1. Obiectul aciunii Reclamantul I.M. a formulat cerere de chemare n judecat a prtului Secretariatul de Stat pentru problemele Revolu ionarilor din Decembrie 1989, prin care a solicitat lmurirea privind nelesul i ntinderea dispozitivului sentinei civile nr. 275 din 6 noiembrie 2007, pronunat de Curtea de Apel Timioara, Secia de contencios administrativ i fiscal, n dosarul nr. 1822/115 din 28 iunie 2007, devenit irevocabil prin respingerea recursului. Cererea a fost nregistrat la dosarul nr. 1822/115/2007 n data de 10 iunie 2008. 2. Motivele de fapt i de drept pe care se ntemeiaz cererea Reclamantul arat c prin dispozitivul sentinei civile nr. 275/2007 a fost obligat prtul s valideze cererea de preschimbare a certificatului doveditor a calitii de revoluionar ce privete pe reclamant, iar considerentele aceleiai sentine au constatat ntemeiat cererea privind obligarea prtului la preschimbarea certificatului de revoluionar. n raport de aceast contradicie, reclamantul susine necesitatea lmuririi nelesului i ntinderii dispozitivului sentinei. n drept s-au invocat prevederile art. 2811 pct. 1 C. proc. civ. 3. Hotrrea instanei Prin ncheierea din camera de consiliu pronunat la 22 iulie 2008, Curtea de Apel Timioara, Secia de contencios administrativ i fiscal, a respins cererea formulat de reclamant. 4. Motivele de fapt i de drept care au format convingerea instanei

23

Curtea de Apel Timioara a respins cererea ntemeiat pe dispoziiile art. 2811 C. proc. civ., ntruct dispozitivul sentinei este lipsit de orice echivoc, n sensul c aciunea s-a admis n parte, prin obligarea prtului Secretariatul de Stat pentru problemele Revoluionarilor din Decembrie 1989 la preschimbarea certificatului de revoluionar pe seama reclamantului, n condiiile Legii nr. 341/2004 raportat la Legea nr. 554/2004, dispozitivul fiind conform cu alineatul de la pagina 4 a sentinei. n drept s-au invocat prevederile art. 2811 C. proc. civ., Legea nr. 341/2004, Legea nr. 554/2004. 5. Recursul declarat de prtul Secretariatul de Stat pentru problemele Revoluionarilor din Decembrie 1989 Recurentul-prt consider c dispozitivul ncheierii recurate este n contradicie cu motivarea acesteia, astfel nct ridic dou excepii de ordine public: a) excepia de nelegalitate a cererii, conform art. 4 din Legea nr. 554/2004, deoarece prin aceasta se cere eliberarea certificatului doveditor, altceva dect a decis instana de fond prin Sentina civil nr. 275/2007; b) excepia lipsei calitii procesuale pasive fa de cererea reclamantului de eliberare a certificatului doveditor, care se elibereaz dup parcurgerea unor etape obligatorii, la care particip trei instituii ale statului. Refuzul oricreia dintre aceste instituii duce la imposibilitatea eliberrii certificatului. Conform prevederilor Legii nr. 341/2004 i H.G. nr. 1412/2004, modificat i completat, recurenta primete cererea i dosarul de preschimbare, supune analizei Comisiei S.C.P.R. cererea i dosarul, Comisia, dac constat c dosarul ndeplinete condiiile cerute de lege, valideaz i propune Comisiei Parlamentare a Revoluionarilor din Decembrie 1989 avizarea favorabil a propunerii de preschimbare a certificatului doveditor, S.C.P.R. trimite ulterior lista la Imprimeria Naional pentru tiprirea certificatului doveditor. Dup ce actul este semnat de Secretarul de Stat al S.C.P.R. i Preedintele C.P.R.D., este eliberat de ctre recurent persoanei n cauz. Recurentul i ncadreaz motivele de recurs n cele prevzute de art. 304 pct. 8 C. proc. civ. 6. Aprrile formulate de intimatul-reclamant Intimatul solicit respingerea recursul ca nefondat, excepia de nelegalitate a cererii a fost respins de instana care a judecat fondul cauzei, iar excepia lipsei calitii procesuale pasive nu are legtur cu prezenta cauz. Recursul este lipsit i de obiect, deoarece cererea de lmurire a nelesului i ntinderii hotrrii a fost respins de instan. II. Considerentele instanei de recurs 1. Excepia de nelegalitate a cererii de l murire a nelesului i ntinderii sentinei civile nr. 275/2007 este inadmisibil n raport cu prevederile art. 4 din Legea nr. 554/2004, deoarece hotrrile judectoreti nu sunt acte administrative i nu pot fi atacate n temeiul Legii nr. 554/2004. 2. Excepia lipsei calitii procesuale pasive a Secretariatul de Stat pentru problemele Revoluionarilor din Decembrie 1989 este nentemeiat, deoarece Secretariatul a avut calitatea de prt n cauza n care s-a pronunat sentina civil nr. 275/2007 i este firesc ca aceeai parte s aib calitate de prt i n prezenta cerere. Consideraiile aduse de recurent n sprijinul excepiei nu au legtur cu excepia, ci cu fondul cererii. 3. Motivele de recurs pot fi ncadrate n cele prevzute de art. 3041 C. proc. civ., i nu n cele prevzute de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., astfel cum a artat recurentul. Cauza va fi analizat sub toate aspectele, nefiind cercetat din perspectiva art. 304 pct. 8 C. proc. civ., care nu sunt incidente speei. Astfel, recursul este fondat, din urmtoarea perspectiv: a) prin aciunea de fond, reclamantul I.M. a solicitat obligarea prtului S.C.P.R. s valideze cererea de preschimbare a certificatului doveditor al calitii sale de revoluionar; b) Curtea de Apel Timioara, pronunnd sentina civil nr. 275/2007, a expus n considerentele sentinei necesitatea obligrii prtului la preschimbarea certificatului, iar n dispozitiv s-a referit din nou la obligaia prtului la validarea cererii de preschimbare a certificatului; c) contrar celor reinute de instana de fond, n atare situaie, se impune l murirea nelesului i ntinderii hotrrii. Acesta este motivul pentru care reclamantul a simit nevoia s formuleze o asemenea cerere; d) instana de fond nu a observat ns c sentina vorbete de dou obligaii n sarcina prtului: preschimbarea certificatului i validarea cererii de preschimbare a certificatului. Instana avea ndatorirea s analizeze cele dou obligaii i, n raport de prevederile Legii nr. 341/2004 i cele ale H.G. nr. 1412/2004, precum i n raport cu obiectul aciunii, s l mureasc dispozitivul sentinei. Recurentul, prin motivele de recurs, a artat care sunt etapele prevzute de Legea nr. 341/2004. ncheierea din 22 iulie 2008 ar fi corect n ipoteza n care n cuprinsul sentinei civile nr. 275/2007 s-ar fi vorbit numai de preschimbarea certificatului de revoluionar. ns, n condiiile artate, instana de

24

fond avea obligaia s aplice prevederile art. 2811 C. proc. civ., s analizeze ipoteza aplicabil (validare/preschimbare) i s se pronune innd seama de concluziile raportate la prevederile Legii nr. 341/2004. 4. Fa de acestea, n temeiul art. 312 alin. (1) teza I i alin. (3) C. proc. civ. raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, instana de recurs a admis recursul, a casat ncheierea recurat i a trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan.

2. Act administrativ cu caracter normativ excepie de nelegalitate admisibil Din interpretarea coroborat a dispoziiilor art. 4 alin. (1) i (2) i ale art. 11 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 262/2007, i ale art. II alin. (2) din Legea nr. 262/2007, rezult c este admisibil excepia de nelegalitate invocat cu privire la un act administrativ cu caracter normativ. A accepta teza potrivit creia actele administrative cu caracter normativ pot fi contestate numai pe calea aciunii directe n contencios administrativ echivaleaz cu acceptarea unei situaii mpovrtoare pentru pri, contrar principiului unui proces echitabil, n sensul c persoanele care se consider vtmate prin emiterea unui act administrativ normativ i care au deschis o aciune n contencios administrativ s fie n imposibilitate s se apere pe calea unei excepii invocate n acel proces i s fie nevoite s deschid o alt aciune n justiie. Astfel fiind, dac legiuitorul permite atacarea unui act administrativ normativ oricnd, cu att mai mult actul cu caracter normativ poate fi contestat pe calea excepiei de nelegalitate, n acelai sens fiind i jurisprudena constant a naltei Curi de Casaie i Justiie. Aceeai interpretare a fost mprtit i de jurisprudena constant a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia de contencios administrativ i fiscal. n acest sens, interpretnd legea naional prin prisma art. 20 alin. (2) din Constituia Romniei, ntr-un sens care s concorde prevederilor art. 6 parag. 1 din Convenia european a drepturilor omului, nalta Curte a reinut c o norm juridic trebuie s ndeplineasc dubla calitate de accesibilitate i previzibilitate, astfel nct s permit destinatarilor si s i orienteze conduita n acord cu imperativele legii. De aceea, atunci cnd textul unei legi, aa cum este art. 4 din Legea nr. 554/2004, este confuz sau susceptibil de varii nelesuri, se impune ca previzibilitatea lui s fie asigurat printr-o jurispruden uniform, care s asigure celor implicai n procedurile judiciare posibilitatea de a-i regla conduita ntr-o asemenea manier, nct drepturile i interesele legitime s nu fie atinse n substana lor (C.E.D.O., cauza Sunday Times c. Regatului Unit, 1979). Decizia nr. 135 din 15 ianuarie 2009 Decizia nr. 3916 din 25 septembrie 2009 Decizia nr. 3279 din 12 iunie 2009 Not: n sensul c, n raport cu dispoziiile art. 4 din Legea nr. 554/2004, astfel cum au fost modificate i completate prin Legea nr. 262/2007, este admisibil excepia de nelegalitate invocat cu privire la acte administrative unilaterale cu caracter normativ, Instana Suprem s-a pronunat n anul 2009 cu privire la urmtoarele acte: Hotrri ale Guvernului H.G. nr. 137/1991 privind nfiinarea Academiei de Poliie a Ministerului de Interne5 (decizia nr. 284 din 21 ianuarie 2009, nepublicat); H.G. nr. 576/1998 privind vnzarea locuinelor de serviciu de ctre Ministerul Aprrii Naionale6 (decizia nr. 2368 din 6 mai 2009, nepublicat); H.G. nr. 753/1998 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaii cetenilor romni pentru bunurile trecute n proprietatea statului bulgar n urma aplicrii Tratatului dintre Romnia i Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940 (decizia nr. 3703 din 15 iulie 2009, nepublicat); H.G. nr. 1305/2002 privind aprobarea Regulamentului de organizare i funcionare a Corpului Naional al Poliitilor (decizia nr. 4037 din 2 octombrie 2009, publicat n G.V. Brsan, L. Craiu, B. Georgescu, nalta Curte de
H.G. nr. 137/1991 a fost abrogat de H.G. nr. 427/1992 privind nfiinarea Institutului Superior de Informaii n subordinea Serviciului Romn de Informaii i de H.G. nr. 294/2007 privind organizarea i funcionarea Academiei de Poliie Alexandru Ioan Cuza din cadrul Ministerului Administraiei i Internelor. 6 Act cu caracter militar, nepublicat n Monitorul Oficial al Romniei.
5

25

Casaie i Justiie, Jurisprudena Seciei de contencios administrativ i fiscal pe anul 2009, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2010, p. 7); H.G. nr. 977/2003 privind taxa pentru serviciul public de radiodifuziune (decizia nr. 4949 din 10 noiembrie 2009); H.G. nr. 1234/2004 pentru aprobarea Procedurii privind deducerea din venitul anual global a cheltuielilor pentru reabilitarea locuinei de domiciliu, destinate reducerii pierderilor de cldur n scopul mbuntirii confortului termic i a anexei 1 din Ordinul ministrului finanelor publice nr. 1941/2004 privind Procedura acordrii deducerilor din venitul anual global potrivit art. 86 alin. (1) lit. d)-f) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal i Procedura de alocare a unei sume reprezentnd pn la 1% din impozitul pe venitul anual datorat potrivit art. 90 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal (decizia nr. 2246 din 15 aprilie 2009, nepublicat); H.G. nr. 1825/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 148/2005 privind susinerea familiei n vederea creterii copilului7 (decizia nr. 3279 din 12 iunie 2009); H.G. nr. 1025/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 148/2005 privind susinerea familiei n vederea creterii copilului, cu modificrile i completrile ulterioare (decizia nr. 3916 din 25 septembrie 2009, publicat n G.V. Brsan, L. Craiu, B. Georgescu, nalta Curte de Casaie i Justiie, Jurisprudena Seciei de contencios administrativ i fiscal pe anul 2009, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2010, p. 6; decizia nr. 2953 din 28 mai 2009, nepublicat); H.G. nr. 1897/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor i a msurilor dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal (decizia nr. 1060 din 26 februarie 2009, nepublicat); H.G. nr. 250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitar a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 (decizia nr. 4131 din 7 octombrie 2009, nepublicat); H.G. nr. 1277/2007 privind modificarea i completarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaii cetenilor romni pentru bunurile trecute n proprietatea statului bulgar n urma aplicrii Tratatului dintre Romnia i Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, aprobate prin Hotrrea Guvernului nr. 753/1998 (decizia nr. 5368 din 26 noiembrie 2009, nepublicat); Ordine emise de minitri Ministrul administraiei i internelor Ordinul nr. 496/20038 privind modificarea i completarea Ordinului ministrului de interne nr. 275/2002 pentru aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea personalului militar i civil din Ministerul de Interne (decizia nr. 2438 din 7 mai 2009, decizia nr. 2884 din 27 mai 2009 i decizia nr. 3907 din 24 septembrie 2009, nepublicate); Ordinul nr. 1122/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice privind stabilirea cheltuielilor de ntreinere pe timpul colarizrii9 (decizia nr. 284 din 21 ianuarie 2009, nepublicat); Ministrul educaiei i cercetrii Ordinul nr. 356/2007 pentru aprobarea Precizrilor metodologice cu privire la reconfirmarea sau confirmarea calitii de conductor de doctorat, corespondena ntre domeniile de studii universitare de doctorat, precum i nomenclatorul multilingv al domeniilor de studii universitare de doctorat (decizia nr. 777 din 13 februarie 2009, nepublicat); Ordinul nr. 1223 din 31 mai 200710 (decizia nr. 2432 din 7 mai 2009, nepublicat) Ministrul finanelor Ordinul nr. 1899/2004 pentru aprobarea Procedurii de restituire i de rambursare a sumelor de la buget, precum i de acordare a dobnzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depirea termenului legal (decizia nr. 1891 din 1 aprilie 2009, nepublicat); Ministrul justiiei

H.G. nr. 1825/2005 a fost abrogat de H.G. nr. 1025/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 148/2005 privind susinerea familiei n vederea creterii copilului. 8 Act nepublicat n Monitorul Oficial al Romniei. 9 Act nepublicat n Monitorul Oficial al Romniei. 10 Act nepublicat n Monitorul Oficial al Romniei.

26

 Ordinul nr. 3042/2007 privind durata i periodicitatea vizitelor, greutatea i numrul pachetelor, precum i categoriile de bunuri ce pot fi primite, pstrate i folosite de persoanele aflate n executarea pedepselor privative de libertate; Regulamentul de aplicare a Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor i a msurilor dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal, aprobat prin H.G. nr. 1897/2006 (decizia nr. 1090 din 27 februarie 2009, nepublicat); Alte acte Regulamentul Comisiilor de Disciplin ale Colegiului Medicilor Dentiti din Romnia (decizia nr. 4747 din 30 octombrie 2009). 1. Decizia nr. 135 din 15 ianuarie 2009. Prin sentina civil nr. 1642 din 28 mai 2008, pronunat n dosarul nr. 41160/3/2007, Curtea de Apel Bucureti, Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal, a respins excepia de nelegalitate a Ordinului ministrului transporturilor, construciilor i turismului nr. 1137/2003 privind pe reclamantul D.D. i prii Regia Autonom R. i Ministerul Transporturilor, Construciilor i Turismului. Pentru a se pronuna astfel, Curtea de Apel Bucureti, Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal, a reinut c, potrivit art. 4 din Legea nr. 554/2004, pentru ca excepia de nelegalitate s fie admisibil, este necesar a fi ndeplinite cumulativ dou condiii, i anume: excepia s priveasc un act administrativ i actul administrativ s aib caracter individual. Ordinul ministrului transporturilor, construciilor i turismului nr. 1137/2003 este un act administrativ normativ i, n opinia Curii de Apel Bucureti, nu poate face obiectul excepiei de nelegalitate prevzute de art. 4 din Legea nr. 554/2004. Aceeai instan a mai reinut c ordinul nu mai este n vigoare, fiind abrogat prin Ordinul ministrului transporturilor, construciilor i turismului nr. 56 din 12 mai 2007, cererea fiind lipsit de obiect. mpotriva acestei sentine a formulat recurs reclamantul, pentru motivele prevzute de art. 304 pct. 8, 9 i art. 3041 C. proc. civ. 1. Art. 304 pct. 8 C. proc. civ. Actul juridic dedus judecii a fost interpretat greit de ctre instana de judecat, fapt care rezult i din contradictorialitatea dintre considerentele hotrrii recurate i dispozitivul aceleiai hotrri. Instana de fond a reinut c ordinul n discuie vizeaz continuarea activitii dup mplinirea vrstei de pensionare pentru limit de vrst, precum i ncadrarea de personal cu contract individual de munc prin cumul cu pensia sau ncheierea de convenii cu pensionarii, fr a verifica cadrul procesual dedus judecii i fr a analiza toate dispozi iile actului considerat nelegal de ctre recurent. Or, excepia de nelegalitate privete n mod expres i dispozi iile art. 1 alin. (3) din Ordinul ministrului transporturilor, construciilor i turismului nr. 1137/2003, conform cruia dispoziiile acestuia se aplic persoanelor crora li s-a acordat pensie de serviciu pentru activitatea depus n temeiul prevederilor Legii nr. 164/2001 i O.U.G. nr. 100/1999. 2. Art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Instana de fond s-a rezumat la respingerea excepiei de nelegalitate, considernd-o i lipsit de obiect pe motivul abrogrii actului analizat. Recurentul consider c instana de fond era obligat s verifice respectarea condiiilor de validitate a ordinului n raport de legislaia existent la momentul emiterii sale, n condiiile n care acesta a produs efecte juridice. n mod greit s-a constatat c nu sunt aplicabile prevederile art. 4 din Legea nr. 554/2004. 3. Art. 3041 C. proc. civ. Ordinul, dei este un act administrativ cu caracter normativ, nu a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei i nu este opozabil recurentului. n cuprinsul actului nu se face referire expres la vreun text din Legea nr. 19/2000. Prin emiterea ordinului s-a creat o situaie discriminatorie ntre angajai. S-a creat o situaie inadmisibil, ministrul avnd posibilitatea discreionar de a acorda derogri de la prevederile ordinului. Intimatul, denumit n prezent Ministerul Transporturilor i Infrastructurii, a formulat ntmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, instana a constatat n mod corect lipsa caracterului individual al actului atacat i mprejurarea abrogrii acestuia. Recursul este fondat. Cu privire la critica adus sentinei instanei de fond, ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.: inadmisibilitatea invocrii excepiei de nelegalitate a unui act administrativ normativ; abrogarea actului duce la lipsirea de obiect a cereri formulate. Articolul 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, modificat i completat, vorbete de posibilitatea cercetrii legalitii unui act administrativ individual pe calea excepiei, oricnd i indiferent de data emiterii actului, din oficiu sau la cererea prii interesate. n alin. (2) al art. 4, legiuitorul stabilete c, n cazul n care excepia de nelegalitate vizeaz un act administrativ unilateral emis anterior intrrii n vigoare a legii, cauzele de nelegalitate vor fi analizate prin raportare la dispoziiile legale n vigoare la momentul emiterii actului administrativ. Articolul II alin. (2) din Legea nr.

27

262/2007 pentru modificarea i completarea Legii nr. 554/2004 arat c excepia de nelegalitate poate fi invocat i pentru actele administrative unilaterale emise anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 554/2004. La rndul su, art. 11 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, modificat i completat, permite ca actele administrative cu caracter normativ care se consider a fi nelegale s fie atacate oricnd. Din analiza textelor de lege sus-menionate se desprinde ideea unei incongruene a legiuitorului n ceea ce privete reglementarea excepiei de nelegalitate. Este cunoscut c n economia Legii nr. 29/1990 excepia de nelegalitate nu era reglementat expres, ns teoria i practica instanelor admiteau posibilitatea cercetrii, n cadrul aciunii formulate, a nelegalitii unui act administrativ normativ, pe cale de excepie. Legea nr. 554/2004, modificat, indic n art. 4 alin. (1) actul administrativ cu caracter individual, iar n alin. (2) actul administrativ unilateral (individual sau normativ). Articolul II alin. (2) din Legea nr. 262/2007 permite ridicarea excepiei de nelegalitate pentru actele administrative unilaterale. Aadar, alin. (1) al art. 4 nu este n acord cu celelalte dispoziii legale ale Legii nr. 554/2004. Faptul c aciunea mpotriva unui act administrativ normativ poate fi introdus oricnd nu este de natur s duc la interpretarea c este inadmisibil ridicarea excepiei de nelegalitate a unui asemenea act n cadrul unei aciuni deja aflate pe rolul instanelor judectoreti. Ar fi mpovrtor pentru pri i contrar principiului unui proces echitabil ca persoanele care se consider vtmate de emiterea unui act administrativ normativ i care au deschis o aciune n contencios administrativ s fie n imposibilitate s se apere pe calea unei excepii n acel proces i s fie nevoite s deschid o alt aciune n justiie. Dac legiuitorul permite atacarea unui act administrativ normativ oricnd, cu att mai mult excepia de nelegalitate trebuie s fie permis a se invoca i cu privire la un asemenea act, oricnd. Practica naltei Curi de Casaie i Justiie este constant n aceast materie, astfel nct a fost aplicat i n prezenta cauz, motivul de recurs invocat fiind ntrunit. Instana de recurs a gsit ntemeiat i motivul de recurs referitor la lipsa de obiect a excepiei datorat abrogrii actului administrativ. Ordinul ministrului transporturilor, construciilor i turismului nr. 1137/2003, abrogat prin Ordinul ministrului transporturilor, construciilor i turismului nr. 56/2007, a produs efecte ns pn la data abrogrii. Aceste efecte juridice pot fi vtmtoare, de unde rezult obligativitatea analizrii i, eventual, a nlturrii acestora pentru perioada ct actul administrativ a fost n vigoare. Abrogarea unui act administrativ nu duce la constatarea lipsei de obiect a aciunii n anulare sau a excepiei de nelegalitate, astfel nct instana de fond avea obligaia s se pronune asupra excepiei. Fa de acestea, n temeiul art. 312 alin. (1) teza I i alin. (3) C. proc. civ., art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificat i completat, a admis recursul, a casat sentina recurat i a trimis cauza spre rejudecare aceleiai instane. Motivele de recurs ce privesc fondul cauzei, art. 304 pct. 8 i art. 3041 C. proc. civ., nu au fost analizate, fiind de prisos a fi verificate n raport de soluia pronunat. n rejudecare, instana de fond va analiza i celelalte aprri ce vizeaz soluionarea excepiei de nelegalitate. 2. Decizia nr. 3279 din 12 iunie 2009. Prin aciunea nregistrat la Tribunalul Botoani la data de 18 noiembrie 2008, reclamanta V.B. a chemat n judecat prta Direcia de Munc i Solidaritate Social Botoani, solicitnd anularea n parte a deciziei nr. 113 din 10 ianuarie 2006, emis de prt i comunicat la data de 27 octombrie 2008, i obligarea prtei la plata sumei de 6.400 lei reprezentnd indemnizaia cuvenit i neachitat n perioada 1 ianuarie 2006 - 31 august 2006, n temeiul art. 1 din O.U.G. nr. 148/2005. Prin cererea de chemare n judecat, reclamanta a invocat i excepia de nelegalitate a art. 2 alin. (3) din H.G. nr. 1825/2005, cu motivarea c definiia dat noiunii de natere prin actul normativ menionat contravine art. 1 i art. 6 din O.U.G. nr. 148/2005, precum i art. 16 alin. (1) i art. 49 alin. (1) i (2) din Constituia Romniei, instituind o discriminare ntre persoane aflate n situaii identice, respectiv ntre copiii provenii dintr-o natere multipl i cei rezultai dintr-o natere simpl. Prin ncheierea din data de 18 februarie 2009, Tribunalul Botoani, Secia comercial, de contencios administrativ i fiscal, a dispus sesizarea Curii de Apel Suceava n vederea soluionrii excepiei de nelegalitate, conform art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Astfel nvestit, prin sentina nr. 71 din 27 martie 2009, Curtea de Apel Suceava, Secia comercial i de contencios administrativ i fiscal, a respins excepia inadmisibilitii excepiei de nelegalitate, invocat de Guvernul Romniei, i a admis excepia de nelegalitate invocat de reclamant, reinnd contrarietatea art. 2 alin. (3) din H.G. nr. 1825/2005 n raport cu prevederile art. 1 i art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 148/2005. n considerentele sentinei, instana a reinut, n esen, c, prin modul n care definesc naterea, prevederile art. 2 alin. (3) din H.G. nr. 1825/2005 creeaz posibilitatea interpretrii dreptului de acordare a indemnizaiei pentru faptul naterii, iar nu pentru toi copiii rezultai, aa cum ar fi firesc i cum rezult din dispoziiile art. 1 i art. 6 alin. (1) din

28

O.U.G. nr. 148/2005. A fost reinut, totodat, contrarietatea normei supuse analizei cu dispoziiile art. 2 pct. 1 i art. 29 pct. 2 din Declaraia universal a drepturilor omului, care consacr dreptul la nediscriminare i limiteaz condiiile n care pot fi acceptate ngrdiri ale exerci iului drepturilor i libertilor persoanei. Prtul Guvernul Romniei a declarat recurs mpotriva sentinei men ionate, criticnd-o pentru nelegalitate n temeiul art. 304 pct. 9 i art. 3041 C. proc. civ. n motivarea cii de atac, recurentul-prt s-a referit, n primul rnd, la soluia de respingere a excepiei de inadmisibilitate a excepiei de nelegalitate, pe care o consider greit dintr-o dubl perspectiv: H.G. nr. 1825/2005 a fost abrogat expres prin H.G. nr. 1025/2006, astfel c nu mai putea forma obiect al controlului de legalitate exercitat de instan; art. 4 din Legea nr. 554/2004 prevede posibilitatea cenzurrii, pe calea excepiei de nelegalitate, a actelor administrative unilaterale cu caracter individual. n ceea ce privete fondul cauzei, recurentul-prt a artat c soluia primei instane este nelegal, pentru c dispozi iile art. 2 din H.G. nr. 1825/2005 sunt conforme O.U.G. nr. 148/2005, care a prevzut acordarea unei singure indemnizaii lunare, indiferent de numrul de copii rezultai n urma naterii, astfel cum s-a constatat n Decizia nr. 937/2006, pronunat de Curtea Constituional. Guvernul Romniei a mai artat c instana de fond nu a avut n vedere c msurile de protecie social prevzute de legea n aplicarea creia a fost emis actul normativ contestat urmresc mbuntirea echilibrului social-economic al familiei, i nu reprezint msuri de protecie a copilului, cum sunt cele privind alocaia de stat pentru copii. Recurentul a precizat c norma legal a recunoscut dreptul la acordarea unei singure indemnizaii pentru familie, chiar dac aceasta are doi copii gemeni, i c aceeai reglementare a fost meninut de noile Norme de aplicare a ordonanei de urgen, aprobate prin H.G. nr. 1025/2006, indemnizaia reprezentnd un substitut al salariului printelui, iar nu o msur de ocrotire a copilului. Prin ntmpinarea depus la dosar, intimata-reclamant a solicitat respingerea recursului ca nefondat, rspunznd fiecreia dintre criticile formulate de recurentul-prt. Direcia de Munc i Protecie Social a judeului Botoani a formulat i ea o ntmpinare, prin care a solicitat admiterea recursului Guvernul Romniei, casarea sentinei ca fiind netemeinic i nelegal i, pe cale de consecin, respingerea excepiei de nelegalitate ca nentemeiat. Examinnd cauza prin prisma motivelor invocate de recurentul-prt i a prevederilor art. 3041 C. proc. civ., innd seama de toate susinerile i aprrile prilor, nalta Curte a constatat c recursul nu este fondat. Excepia de nelegalitate pe care curtea de apel a fost nvestit s o soluioneze n temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 are ca obiect o norm cuprins n H.G. nr. 1825/2005, prin care au fost aprobate Normele metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 148/2005 privind susinerea familiei n vederea creterii copilului. Aa cum a reinut i prima instan, mprejurarea c H.G. nr. 1825/2005 a fost abrogat prin H.G. nr. 1025/2006 nu ngrdete controlul exercitat de instana de contencios administrativ pe calea excepiei de nelegalitate, pentru c, pe de o parte, actul administrativnormativ n discuie a produs efecte juridice n perioada n care a fost n vigoare, efecte care nu sunt nlturate prin evenimentul legislativ al abrogrii, iar, pe de alt parte, soluionarea aciunii de fond depinde de legalitatea actului respectiv, n litigiu fiind sume pretinse pentru perioada anterioar abrogrii. De asemenea, nalta Curte a constatat c natura juridic de act administrativ unilateral cu caracter normativ a H.G. nr. 1825/2005 nu atrage inadmisibilitatea excepiei de nelegalitate, concluzie la care conduce interpretarea sistematic, logic i istorico-teleologic a Legii nr. 554/2004. Evoluia n timp a actualei Legi a contenciosului administrativ i nsi terminologia uzitat n textele care reglementeaz excepia de nelegalitate nu sunt de natur s configureze un fine de neprimire a excepiei de nelegalitate a actelor administrativ-normative, principiul coerenei legislative impunnd interpretarea art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 n sensul admisibilitii excepiei de nelegalitate pentru ambele categorii de acte administrative unilaterale, astfel nct acest mijloc de aprare s nu fie aplicat restrictiv, deturnat de la scopul pentru care a fost instituit de legiuitor. Pe baza argumentului de interpretare logic a fortiori, dac legiuitorul a creat un mijloc procesual de aprare, pe calea excepiei de nelegalitate, pentru acte de autoritate individuale, cu att mai mult un asemenea mijloc de aprare trebuie oferit subiectelor de drept n legtur cu actele administrativ-normative, ale cror efecte au caracter general, impersonal i abstract. n fine, nu poate fi ignorat, n aceast privin, practica judiciar constant a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia de contencios administrativ i fiscal, care s-a pronunat n mod repetat n sensul admisibilitii excepiei de nelegalitate a actului administrativ cu caracter normativ, att anterior, ct i ulterior modificrii Legii nr. 554/2004 prin Legea nr. 262/2007. Interpretnd legea naional prin prisma art. 20 alin. (2) din Constituia Romniei ntr-un sens care s concorde prevederilor art. 6 parag. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale, nalta Curte

29

a reinut c o norm juridic trebuie s ndeplineasc dubla calitate de accesibilitate i previzibilitate, astfel nct s permit destinatarilor si s i orienteze conduita n acord cu imperativele legii. De aceea, atunci cnd textul unei legi, aa cum este art. 4 din Legea nr. 554/2004, este confuz sau susceptibil de varii nelesuri, se impune ca previzibilitatea lui s fie asigurat printr-o jurispruden uniform, care s asigure celor implicai n procedurile judiciare posibilitatea de a-i regla conduita ntr-o asemenea manier, nct drepturile i interesele legitime s nu fie atinse n substana lor (C.E.D.O., cauza Sunday Times c. Regatului Unit, 1979). Ct privete soluia dat fondului excepiei de nelegalitate, nalta Curte a constatat c instana a efectuat o analiz judicioas a concordanei art. 2 alin. (3) din H.G. nr. 1825/2004 cu actul normativ cu for juridic superioar n temeiul i n executarea cruia a fost adoptat, innd seama de principiul ierarhiei i forei juridice a actelor normative, consacrat n art. 1 alin. (5) din Constituia Romniei i n art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000. Astfel, dup ce n art. 2 alin. (1) al H.G. nr. 1825/2005 se prevede c indemnizaia pentru creterea copilului sau, dup caz, stimulentul prevzut de O.U.G. nr. 148/2005 se cuvine pentru fiecare dintre primele trei nateri sau, dup caz, pentru primii trei copii ncredinai n vederea adopiei, adoptai sau aflai n plasament sau n regim de tutel, alin. (3) stabilete c, n nelesul dispoziiilor alin. (1), prin natere se nelege aducerea pe lume a unuia sau mai multor copii vii. Aceast definiie a naterii, ca premis pentru acordarea indemnizaiei, contravine, ntr-adevr, prevederilor art. 1 din O.U.G. nr. 148/2005 (n forma n vigoare la data adoptrii H.G. nr. 1825/2005), care folosete sintagma de natere a copilului, i creeaz o discriminare nejustificat, pe de o parte, ntre copiii rezultai din nateri multiple i cei rezultai din nateri simple i, pe de alt parte, ntre copiii nscui i copiii adoptai sau aflai n una dintre celelalte situaii prevzute de art. 5 alin. (2) din O.U.G. nr. 148/2005 (aflai n plasament ori sub tutel). Aceasta, pentru c art. 6 alin. (1) din aceeai ordonan prevedea c indemnizaia lunar se cuvine pentru fiecare dintre primele 3 nateri (s.n.) sau, dup caz, pentru primii trei copii (s.n.) n situaiile prevzute de art. 5 alin. (2). Nu a putut fi acceptat susinerea recurentului-prt n sensul c msurile de protecie social prevzute n O.U.G. nr. 148/2005 urmresc mbuntirea echilibrului social-economic al familiei, iar nu protecia copilului, pentru c o asemenea interpretare ar contraveni spiritului ordonanei de urgen i scopului urmrit de legiuitor, aa cum pot fi ele decelate chiar din titlul i din preambulul actului normativ n discuie, susinerea familiei n vederea creterii copilului (s.n.). Aceast interpretare a fost, de altfel, confirmat de evoluia legislativ ulterioar, art. 2 din O.U.G. nr. 148/2005, aa cum a fost modificat prin Legea nr. 239 din 10 iunie 2009, prevznd majorarea cuantumului indemnizaiei cu 600 lei pentru fiecare copil nscut dintr-o sarcin general, de triplei sau de multiplei, ncepnd cu al doilea copil provenit dintr-o astfel de natere. Decizia nr. 937 din 19 decembrie 2006, prin care Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate a art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 148/2005, nu poate fundamenta o soluie contrar celei pronunate de instana de fond, avnd n vedere distinciile de regim juridic ntre excepia de neconstituionalitate i excepia de nelegalitate, obiectul diferit al acestora, precum i argumentul, corect reinut de curtea de apel, c instanelor judiciare le revine obligaia, instituit prin art. 20 alin. (2) din Constituia Romniei, de a interpreta normele interne astfel nct s asigure concordana acestora cu pactele i tratatele internaionale privitoare la drepturile omului la care Romnia este parte. Avnd n vedere toate considerentele expuse, nalta Curte a respins ca nefondat recursul formulat, n temeiul art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.

3. Act administrativ ce formeaz obiectul litigiului n fond. Inadmisibilitatea excepiei de nelegalitate n raport cu dispoziiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, actul administrativ cu privire la care se invoc excepia de nelegalitate trebuie n mod necesar s fie un alt act dect actul administrativ a crui anulare s-a solicitat pe calea aciunii directe n contencios administrativ, dar de a crui legalitate este necesar s se constate c depinde soluionarea litigiului n fond (soluionarea aciunii n anularea actului administrativ). Cu alte cuvinte, examinarea unui act administrativ pe calea direct a aciunii n contencios administrativ exclude posibilitatea verificrii n cadrul aceluiai litigiu a legalitii aceluiai act pe calea excepiei de nelegalitate, n considerarea principiului electa una via, potrivit cu care, odat aleas calea procedural, partea nu mai poate reveni asupra ei. Decizia nr. 181 din 16 ianuarie 2009

30

Not: n sensul c reprezint un fine de neprimire a excepiei de nelegalitate invocarea excepiei cu privire la actul administrativ ce formeaz obiectul aciunii n fond (aciunea n anularea actului administrativ) au mai fost pronunate n anul 2009 urmtoarele decizii: decizia nr. 1215 din 4 martie 2009, nepublicat, decizia nr. 4299 din 14 octombrie 2009, nepublicat. Prin cererea adresat Curii de Apel Suceava, reclamantul N.G. a formulat contestaie mpotriva hotrrii nr. 18 din 19 februarie 2008, emis de Comisia de jurisdicie a imputaiilor din cadrul Ministerului Internelor i Reformei Administrative. Curtea de Apel Suceava, Secia comercial, de contencios administrativ i fiscal, prin sentina nr. 84 din 7 iulie 2008, a respins ca nefondat aciunea. n motivarea soluiei, s-a reinut c reclamantul a urmat cursurile Academiei de Poliie Al.I. Cuza, promoia 2001, iar ulterior i-a desfurat activitatea n cadrul unitilor Ministerului Internelor i Reformei Administrative. Prin Ordinul M.I.R.A. nr. S/II/4053 din 22 august 2007, acesta a fost destituit din poliie mai nainte de expirarea perioadei minime de 10 ani stabilite conform art. 9 din H.G. nr. 137/1991, astfel c, urmare a cercetrilor administrative, s-a emis n sarcina sa decizia de imputare nr. 2890136 din 14 noiembrie 2007 pentru recuperarea cheltuielilor de colarizare efectuate n ceea ce l privete. Susinerile reclamantului, n sensul c primul an de studii este gratuit, fiind asimilat stagiului militar obligatoriu, i c, n consecin, n mod eronat s-au calculat cheltuieli de colarizare, au fost considerate nentemeiate. Potrivit art. 9 din H.G. nr. 137/1991, candidaii declarai admii sunt considerai ncorporai. Pe cale de consecin, perioada anului I de studii n Academia de Poliie este doar asimilat stagiului militar i nu constituie un stagiu militar propriu-zis, studenii beneficiind n cursul acestei perioade de pregtirea profesional specific unei instituii de nvmnt superior. Textul legal mai sus citat instituie un beneficiu n favoarea candidailor admii ntr-o astfel de instituie de nvmnt superior crora nu li se cere, la nscrierea n vederea admiterii, satisfacerea prealabil a stagiului militar. n aceast perioad, evident cheltuielile efectuate de ctre prt au reprezentat cheltuieli de colarizare, i nu cheltuieli de ntreinere a unui militar n termen. Ct privete susinerile reclamantului, fcute pentru prima dat la dezbaterea fondului, n sensul c nu a semnat angajamentul ntocmit n baza art. 70 din Legea nr. 360/2002 i deci nu i incumb de fapt nicio obligaie de plat ctre prt, nu au fost primite de ctre instan, ntruct, aa cum rezult din contestaia iniial adresat I.P.J.F. Suceava, ct i din aciunea introductiv de instan, reclamantul nu a negat existena angajamentului i a obligaiei sale de plat, ci doar a contestat cuantumul sumei imputate, n sensul de a se exclude cheltuielile aferente primului an de studii care, fiind de fapt stagiu militar, este gratuit. S-a reinut c obligaia de restituire a cheltuielilor de colarizare nu rezult din angajamentul ncheiat, care nu are propriu-zis natura unei convenii n care prile pot negocia liber condiiile i termenii, ci obligativitatea rezult de la lege, ncheierea acestui angajament fiind doar o condiie de form, fiind exclus a urma o astfel de form de nvmnt n alte condiii dect cele prevzute de lege. De altfel, i dispoziia de imputare a fost emis n temeiul legii, respectiv a O.G. nr. 121 din 28 august 1998 privind rspunderea material a militarilor (aplicabil i n unitile M.I.R.A.), i nu n baza angajamentului. Pentru toate aceste aspecte, instana de fond, constatnd legale i temeinice dispoziia de imputare nr. 28901136 din 14 noiembrie 2007, hotrrea nr. 2914123 din 27 decembrie 2007 a C.S.C. din cadrul I.P.J.F. Suceava, ct i hotrrea nr. 18 din 19 februarie 2008 a Comisiei de jurisdicie a imputaiilor din cadrul M.I.R.A., a respins ca nefondat aciunea n contencios administrativ formulat de reclamant. mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamantul, considernd-o ca nelegal i netemeinic, iar ca motive de recurs au fost invocate prevederile art. 304 pct. 7 i 9 i art. 3041 C. proc. civ. Este criticat soluia instanei de fond pentru c nu cuprinde motivele pe care se sprijin sau cuprinde motive contradictorii, pentru c la baza hotrrii nr. 18 din 19 februarie 2008 a Comisiei de jurisdicie a imputaiilor a stat un angajament de plat ncheiat ntre recurent i intimat pe o perioad de 10 ani dup terminarea cursurilor instituiei de nvmnt, iar invocarea prevederilor art. 70 din Legea nr. 360/2002 nu se impunea, pentru c recurentul a absolvit cursurile Academiei de Poliie n perioada 1997-2001, i nu dup 2002. Se invoc faptul c, chiar dac n cuprinsul sentinei se face referire la faptul c recurentul nu ar fi contestat Ordinul M.I.R.A. nr. S/II/4053 din 22 august 2007, a contestat acel ordin i chiar intimatul a tergiversat soluionarea cauzei, pentru c refuza s l depun. Chiar dac se fac meniuni repetate la noiunea de militar, recurentul consider c primul an de studii n care a fcut n paralel instrucie militar, trageri cu armamentul din dotare, a depus jurmntul de credin nu se refer la cheltuieli de colarizare. La 22 octombrie 2008, recurentul a solicitat depunerea de ctre intimat a Ordinului M.I. nr. S/II/4053 din 22 august 2007 prin care a

31

fost destituit, invocnd excepia de nelegalitate a deciziei de imputare nr. 2890136 din 14 noiembrie 2007, a Ordinului M.I.R.A. nr. S/II/4053 din 22 august 2007 i a ordinului M.I.R.A nr. 400/2004 privind regimul disciplinar. Intimatul Ministerul Internelor i Reformei Administrative a formulat ntmpinare i a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Pentru c s-a invocat excepia de nelegalitate a mai multor acte administrative, nalta Curte s-a pronunat mai nti asupra acestei excepii. Recurentul a invocat excepia de nelegalitate a deciziei de imputare nr. 2890136 din 14 noiembrie 2007, emis n baza dispoziiilor O.G. nr. 121/1998, a Ordinului M.I.R.A. nr. S/II/4053 din 22 august 2007, prin care a fost sancionat cu destituirea din poliie, dar i a ordinului M.I.R.A nr. 400/2004 privind regimul disciplinar. ntr-adevr, potrivit art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual poate fi cercetat oricnd n cadrul unui proces, pe cale de excepie, din oficiu sau la cererea prii interesate. Dac se invoc o asemenea excepie, instana n faa creia este invocat trebuie s verifice dac de actul administrativ a crui nelegalitate se invoc depinde soluionarea litigiului pe fond i, numai dac exist o asemenea legtur, va fi sesizat instana de contencios administrativ competent s soluioneze excepia de nelegalitate. Referitor la excepia de nelegalitate a deciziei de imputare nr. 2890136 din 14 noiembrie 2007, emis de Inspectoratul Judeean al Poliiei de Frontier Suceava, nalta Curte a constatat c recursul, n cadrul cruia a fost invocat excepia de nelegalitate, vizeaz o sentin prin care a fost analizat legalitatea deciziei de imputare nr. 2890136 din 14 noiembrie 2007, hotrrea nr. 2914123 din 27 decembrie 2007 a Comisiei de soluionare a contestaiilor din cadrul Inspectoratului Judeean al Poliiei de Frontier Suceava i hotrrea nr. 18 din 19 februarie 2008 a Comisiei de jurisdicie a imputaiilor din cadrul Ministerului Internelor i Reformei Administrative, n cadrul aciunii n anulare a acestor acte administrative, aciune formulat de reclamant. De asemenea, Ordinul nr. S/II/4053 din 22 august 2007 al M.I.R.A., prin care recurentul a fost destituit din poliie, a fost atacat cu aciune n anulare, ce a fost soluionat prin sentina nr. 3 din 7 ianuarie 2008 a Curii de Apel Suceava, Secia comercial, de contencios administrativ i fiscal, prin care s-a respins aciunea n anulare, sentin irevocabil prin decizia nr. 2561 din 19 iunie 2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia contencios administrativ i fiscal. Din aceast prezentare rezult c excepia de nelegalitate a fost invocat fie n aceeai cauz n care se analiza, prin aciune direct, legalitatea actului administrativ, fie a fost invocat excepia de nelegalitate pentru un act administrativ, dei aciunea n anularea acestuia era respins printr-o hotrre judectoreasc irevocabil. Invocarea unei excepii de nelegalitate n aceste condiii este inadmisibil. Recurentul nu a dezvoltat motivele de nelegalitate a celor dou acte administrative cu caracter individual, dar acestea au fost invocate i n cazul aciunilor n anulare ce vizau aceleai acte administrative. Recurentul a ales, prima dat, calea cererii n anularea actelor administrative ntemeiate pe dispoziiile art. 1 din Legea nr. 554/2004 i nu mai poate invoca nelegalitatea acelorai acte i pe calea excepiei de nelegalitate, n cazul deciziei de imputare chiar n cadrul aciunii n anularea aceluiai act administrativ. Examinarea actului administrativ pe calea direct a aciunii n anulare exclude posibilitatea verificrii legalitii i pe calea excepiei de nelegalitate la cererea acelorai persoane interesate, astfel c excepia de nelegalitate a deciziei de imputare a ordinului de destituire a fost respins ca inadmisibil. Cu privire la nelegalitatea Ordinului nr. 400/2004 al M.I.R.A. privind regimul disciplinar al personalului din Ministerul Administraiei i Internelor, nalta Curte a constatat c recurentul nu a motivat nici de ce apreciaz c acest act administrativ cu caracter normativ ar fi nelegal i nici modul n care soluia ce se va da n cauz depinde de actul administrativ a crui nelegalitate este invocat. Analiznd aceast condiie prevzut de art. 4 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, respectiv dac soluionarea litigiului n prezenta cauz depinde de actul administrativ atacat cu excepia de nelegalitate, nalta Curte a constatat c nu este ndeplinit aceast condiie. n prezentul litigiu s-a solicitat anularea unor acte de imputaie emise n baza O.G. nr. 121/1998 privind rspunderea material a militarilor, aprobat prin Legea nr. 25/1999, iar excepia de nelegalitate a fost invocat n legtur cu un act administrativ cu caracter normativ referitor la rspunderea disciplinar, astfel c i excepia de nelegalitate a Ordinului nr. 400/2004 al M.I.R.A. a fost respins ca inadmisibil. Dup examinarea motivelor de recurs, a dispoziiilor incidente n cauz, nalta Curte a respins recursul declarat, pentru urmtoarele considerente: prin actul contestat, hotrrea nr. 18 din 19 februarie 2008 a Comisiei de jurisdicie a imputaiilor din cadrul Ministerului Internelor i Reformei Administrative, au fost meninut hotrrea nr. 2914123 din 27 decembrie 2007 a Comisiei de soluionare a contestaiilor din cadrul Inspectoratului Judeean al Poliiei de Frontier Suceava i decizia de imputare nr. 2890136 din 14 noiembrie 2007. Motivul pentru care reclamantul a apreciat c actele administrative emise ar fi nelegale sunt legate de faptul c decizia de imputare a fost emis i pentru

32

cheltuielile de colarizare din anul I de studii, dei reclamantul apreciaz c n acea perioad a ndeplinit serviciul militar obligatoriu, iar cheltuielile din acel an nu au fost cheltuieli de colarizare, ci cheltuieli cu ntreinerea unui militar n termen. Recurentul critic soluia instanei de fond pentru nelegalitate,deoarece nu cuprinde motivele pe care se sprijin sau cuprinde motive contradictorii. Analiznd sentina atacat, a fost respins acest motiv de recurs, pentru c sentina instanei de fond este motivat, att n fapt, ct i n drept, cu respectarea prevederilor art. 261 C. proc. civ., i nici nu conine motive contradictorii. Instana de fond a fcut referire la art. 70 din Legea nr. 360/2002, cu trimitere la susinerile reclamantului, i nu a invocat ca temei legal al respingerii aciunii acest text de lege. Instana de fond nu a susinut nici c reclamantul nu ar fi contestat ordinul de destituire, ci c acesta nu este contestat n cauza prezent, reinndu-se chiar c a fost respins irevocabil contestaia formulat mpotriva acestui ordin. Nici motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu este ntemeiat, pentru c hotrrea instanei de fond a fost dat cu aplicarea legii. Prin admiterea la Academia de Poliie Al.I. Cuza, reclamantul a ncheiat un angajament prin care se obliga s ndeplineasc serviciul n unitile Ministerului Internelor i Reformei Administrative timp de 10 ani, deoarece studenii acestei instituii de nvmnt beneficiaz, pe durata studiilor, de gratuitate la cazare lunar, echipament i alte drepturi. n cazul n care aceast obligaie nu este respectat, exist obligaia de restituire a acestor sume reprezentnd cheltuielile efectuate cu pregtirea, sume pltite corespunztor perioadei rmase pn la mplinirea termenului de 10 ani. Antrenarea rspunderii materiale a reclamantului s-a fcut n baza prevederilor O.G. nr. 121/1998 privind rspunderea material a militarilor, dar acest act normativ se aplic i poliitilor, n conformitate cu art. 9 din O.G. nr. 121/1998, avnd n vedere c poliitii sunt funcionari publici civili cu statut special n cadrul Ministerului Internelor i Reformei Administrative. Instana de fond a reinut n mod legal faptul c nu pot fi deduse cheltuielile suportate din bugetul M.I.R.A. pentru primul an de colarizare, pentru c acesta este asimilat stagiului militar, dar reclamantul nu a satisfcut stagiul militar n acel an, ci se consider c a urmat cursurile unei instituii de nvmnt superior, fapt care este incompatibil cu satisfacerea stagiului militar obligatoriu. Chiar dac n primul an de studii reclamantul a fcut, n paralel, instrucii militare, trageri cu armamentul din dotare, a depus jurmntul de credin, nu nseamn c nu a urmat i cursurile de nvmnt, care au presupus cheltuieli de colarizare, iar pentru nerespectarea obligaiei asumate aceste cheltuieli trebuie restituite. Dei recurentul a invocat i dispoziiile art. 3041 C. proc. civ., nu au fost indicate alte motive de casare dect cele prevzute de art. 304 din acelai cod care s fie analizate de instan. Apreciind c soluia instanei de fond este legal i temeinic, n baza art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., a fost respins recursul declarat, ca nefondat.

4. Identitate ntre fondul litigiului i fondul excepiei de nelegalitate. Inadmisibilitatea excepiei de nelegalitate Din interpretarea dispoziiilor art. 4 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 rezult c scopul invocrii excepiei de nelegalitate este nlturarea din proces a actului cu privire la care a fost invocat excepia, iar nu obinerea unui rspuns favorabil la o cerere, fapt ce ar induce ideea c, prin soluia dat asupra excepiei, autoritatea public ar fi obligat s acioneze ntr-un anumit mod. Astfel, contravine scopului expus situaia n care excepia de nelegalitate este invocat cu privire la decizia de rambursare a TVA, n privina omisiunii de soluionare a solicitrii de rambursare a unei sume reprezentnd TVA, iar fondul litigiului (n care a fost invocat excepia) vizeaz refuzul nejustificat al aceleiai autoriti (care a emis decizia de rambursare) de a rezolva cererea de rambursare a aceleiai sume reprezentnd TVA. Cu alte cuvinte, dac exist identitate ntre fondul litigiului i fondul excepiei de nelegalitate, excepia este inadmisibil, ntruct nelegalitatea unui act administrativ nu poate fi invocat, n acelai timp, n cadrul aceluiai litigiu, i pe calea aciunii directe n contencios administrativ, i pe calea incident a excepiei de nelegalitate. n ipoteza n care, prin reductio ad absurdum, s-ar accepta teza potrivit creia refuzul nejustificat de rezolvare a unei cereri i tcerea administraiei pot forma obiectul excepiei de nelegalitate dac litigiul n fond este ntemeiat pe refuzul nejustificat de rambursare a unei sume reprezentnd TVA , este inadmisibil

33

excepia de nelegalitate invocat cu privire la un act administrativ fiscal a crui nelegalitate se susine c ar consta tocmai n refuzul nejustificat de rambursare a aceleiai sume. Altfel spus, este inadmisibil excepia de nelegalitate, atta timp ct soluia dat excepiei de nelegalitate echivaleaz cu soluionarea fondului litigiului. Decizia nr. 333 din 22 ianuarie 2009 Prin sentina civil nr. 2707 din 1 octombrie 2008, Curtea de Apel Bucureti, Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal, judecnd cauza n fond dup casare, a admis excep ia de nelegalitate a deciziei nr. 386011 din 23 august 2005, emis de Direcia General a Finanelor Publice a Municipiului Bucureti, n privina omisiunii de soluionare a solicitrii de rambursare a sumei de 711.605 lei reprezentnd TVA, a admis aciunea reclamantei SC E. SA, formulat n contradictoriu cu prta Agenia Naional de Administrare Fiscal, Direcia General a Finanelor Publice a Municipiului Bucureti, a obligat prta s emit un act prin care s recunoasc dreptul reclamantei privind rambursarea sumei de 711.605 lei i s aprobe la rambursare aceast sum n termen de 30 de zile de la data rmnerii irevocabile a prezentei hotrri, iar n baza art. 274 C. proc. civ., a obligat prta la plata ctre reclamant a cheltuielilor de judecat. Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut, n esen, c reclamanta a precizat obiectul cererii de judecat n raport cu decizia de casare i a invocat excepia de nelegalitate a deciziei de rambursare nr. 386011 din 23 august 2005. Prin cererea de chemare n judecat, reclamanta a solicitat obligarea prtei Agenia Naional de Administrare Fiscal, Direcia General a Finanelor Publice a Municipiului Bucureti, s i recunoasc dreptul la rambursarea sumei de 711.605 lei reprezentnd TVA deductibil i obligarea prtei s emit o decizie de aprobare a rambursrii acestei sume. Instana de fond a mai reinut c reclamanta a renunat la judecarea captului de cerere privind anularea deciziei de impunere nr. 137 din 22 iulie 2005, emis de prt, ntruct a rmas fr obiect n urma anulrii actului contestat prin decizia nr. 181 din 25 septembrie 2006, pronunat n urma soluionrii n calea administrativ de atac a contestaiei. Avnd n vedere c reclamanta a luat cunotin de coninutul deciziei nr. 181/2006 n cursul judecrii cauzei, iar din motivarea actului administrativ rezult c prin decizia nr. 386011 din 23 august 2005 a fost analizat i cererea de rambursare cu privire la suma de 711.605 lei TVA, reclamanta a invocat nelegalitatea acestei decizii pe cale de excepie, n temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004. S-a mai reinut c reclamanta a beneficiat de suspendarea plii TVA n vam n sum de 316.537 lei, conform certificatului nr. 111898 din 2 aprilie 2003 cu termen scadent 30 noiembrie 2004, dar i de exigibilitatea TVA aferente achiziiilor de utilaje de la furnizorul intern SC M. SRL n sum de 395.068 lei, conform certificatului nr. 120409 din 13 septembrie 2003 cu termen scadent 30 noiembrie 2004, totalul de 711.605 lei reprezentnd cele dou sume cumulate, iar prin raportul de expertiz contabil s-a reinut mprejurarea c suma de 711.605 lei reprezint TVA deductibil. Cu privire la decizia nr. 386011 din 23 august 2005 supus controlului de legalitate pe calea excepiei de nelegalitate invocate de reclamant, instana de fond a reinut c, dei s-a reinut prin decizia nr. 181/2006 a Ageniei Naionale de Administrare Fiscal c decizia nr. 386011 din 23 august 2005 este titlul de crean prin care s-a aprobat doar n parte rambursarea TVA solicitate, iar suma de 711.605 lei se regsete n sumele neaprobate la rambursare, reclamanta a procedat corect neatacnd pe cale direct acest act. Decizia nu se refer la suma n discuie, iar cu privire la sumele aprobate prin acest act reclamanta a apreciat c sunt corecte, astfel c nu avea interes s desfiin eze actul. Ordinul ministrului finanelor nr. 972/2006 (M. Of. nr. 528 din 19 iunie 2006), care prevede n mod expres emiterea doar a deciziei de rambursare n cazul n care a fost aprobat la rambursare parial/integral suma solicitat, nu se aplic deciziei de rambursare nr. 386011 din 23 august 2005, ntruct actul a fost emis anterior acestui ordin. Instana de fond a mai constatat c solicitarea pe care reclamanta a adresat-o autoritii publice, de rambursare a sumei de 711.605 lei, nu poate fi apreciat ca soluionat prin decizia de rambursare nr. 386011/2005, astfel c actul atacat pe cale de excepie este nelegal pentru omisiunea de soluionare a unui capt de cerere. mpotriva acestei hotrri prta Direcia General a Finanelor Publice a Municipiului Bucureti a declarat recurs, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ. n motivarea cii de atac, recurentaprt a artat c prima instan a apreciat n mod greit ca fiind admisibil excepia de nelegalitate a deciziei nr. 386011 din 23 august 2005, pentru c prevederile art. (4) din Legea nr. 554/2004 se aplic numai n cazul actului administrativ unilateral, definit n art. 2 alin. (1) lit. c) din aceeai lege. Decizia nr. 386011 din 23 august 2005 este ns un act administrativ fiscal, supus prevederilor speciale ale Codului de procedur fiscal, care n Titlul IX reglementeaz o procedur obligatorie de contestare pe cale administrativ. n acest sens, recurenta-prt a artat c

34

intenia legiuitorului a fost clar n sensul de a face o distincie ntre diferitele tipuri de acte administrative, fiind de neconceput ca un act administrativ-fiscal, prin care se stabilesc, se modific ori se sting obligaii fiscale, s poat fi contestat oricnd. Recurenta-prt a fcut referire i la scopul pe termen lung urmrit de legiuitor prin reglementarea excepiei de nelegalitate, aa cum a fost relevat n doctrin, n sensul c ridicarea i admiterea repetat a excepiei cu privire la acelai act are rolul de a crea un precedent judiciar, fiind de presupus ca, dup conturarea unei practici unitare de admitere a excepiei, actul administrativ n discuie s intre n desuetudine i s fie retractat de autoritatea emitent. Cu privire la excepia de inadmisibilitate a aciunii principale, recurenta-prt a artat c instana de fond a dat o soluie nelegal, pentru c, n temeiul art. 218 alin. (2) C. proc. fisc., republicat, numai decizia emis n urma soluionrii cii administrative de atac poate fi atacat n faa instanei de contencios administrativ. Tot greit a reinut instana de fond i lipsa interesului reclamantei de a ataca decizia de rambursare TVA, n condiiile n care Metodologia de soluionare a deconturilor cu sume negative de tax pe valoarea adugat cu opiune de rambursare, aprobat prin Ordinul nr. 338/2004, arat categoric c n decizia de rambursare se indic suma solicitat la rambursare i suma admis, fr a mai meniona distinct i suma respins, care constituie diferena dintre suma solicitat i suma admis. n concluzie, recurenta a artat, pe de o parte, c neindicarea expres a cuantumului TVA respinse de la rambursare nu echivaleaz cu omisiunea de soluionare a unui capt de cerere, iar, pe de alt parte, c, i n ipoteza admiterii acestei teze, nesoluionarea unei cereri n materie fiscal trebuie atacat pe calea procedurii administrative prealabile. Or, prin adresele nr. 869 din 31 octombrie 2005 i nr. 919 din 1 februarie 2006, reclamanta i-a exprimat clar poziia de a nu contesta decizia de rambursare nr. 386011 din 23 august 2005. Referitor la fondul cauzei, recurenta-prt a artat c intimata-reclamant nu avea dreptul de a-i fi rambursat suma de 711.605 lei cu titlu de TVA, pentru c, potrivit prevederilor art. 145 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 i pct. 67 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 44/2004, TVA pentru care un contribuabil a beneficiat de suspendarea plii sau de amnarea exigibilitii devine deductibil n momentul plii efective. A artat, totodat, c suma de 711.605 lei se compune din: 316.537 lei TVA pentru care societatea comercial a beneficiat de suspendarea plii, conform certificatului nr. 111898 din 2 aprilie 2003, i 395.068 lei TVA aferent achiziiilor de utilaje de la furnizorul intern SC M. SRL, pentru care a fost amnat exigibilitatea, conform certificatului nr. 120409 din 13 septembrie 2003. n ambele cazuri, data scadenei a fost 30 noiembrie 2004, dar reclamanta nu a efectuat plata pn la data ntocmirii raportului de inspecie fiscal nr. 78086 din 27 aprilie 2005 (sumele nefiind achitate nici n prezent, potrivit susinerilor autoritii fiscale). n concluzie, a precizat recurenta-prt, operaiunea efectuat de societate n propria contabilitate evidenierea stingerii obligaiei plii sumei de 711.605 lei n decontul de TVA al lunii octombrie 2004 i solicitarea sumei respective la rambursare este contrar prevederilor legale menionate mai sus. Numai dup ce efectua plata ctre bugetul de stat reclamanta avea posibilitatea s solicite rambursarea TVA. Recurenta-prt a criticat soluia primei instane i sub aspectul cheltuielilor de judecat constnd n onorariul de expertiz, artnd c acesta este excesiv n raport cu gradul de complexitate a raportului ntocmit de expert. Prin ntmpinarea depus la dosar, intimata-reclamant a solicitat respingerea recursului ca nefondat, formulnd, n esen, urmtoarele aprri n ceea ce privete soluia dat excepiei de nelegalitate: excepia de nelegalitate a deciziei de rambursare nr. 386011 din 23 august 2005 este admisibil n raport cu prevederile art. 4 din Legea nr. 554/2004, pentru c legea nu face nicio distincie de regim juridic ntre actele administrative unilaterale i actele administrative fiscale; excepia de nelegalitate este admisibil fr limit n timp, indiferent dac actul atacat mai poate fi contestat pe cale direct sau nu; modul n care autoritatea fiscal interpreteaz dispoziiile art. 218 C. proc. fisc. induce ideea restrngerii liberului acces la justiie, pentru c art. 205 alin. (1) din acelai cod definete contestaia drept o cale administrativ de atac ce nu nltur dreptul la aciune al celui care se consider lezat n drepturile sale printr-un act administrativ fiscal ori prin lipsa acestuia, n condiiile legii; invocarea excepiei de nelegalitate nu este mpiedicat de necontestarea actului potrivit art. 205 i urm. C. proc. fisc. i nici nu echivaleaz cu modificarea petitului aciunii; instana de fond a considerat n mod corect c solicitarea de rambursare a sumei de 711.605 lei nu poate fi considerat ca soluionat prin decizia n discuie i, ca atare, aceasta este nelegal pentru omisiunea de soluionare a unui capt de cerere.

35

Cu privire la fondul cauzei, intimata-reclamant a artat c dreptul de deducere a TVA n cazurile speciale de suspendare i de amnare a plii taxei ia natere la data achitrii TVA ctre bugetul de stat, conform art. 145 alin. (2) i art. 161 alin. (2) C. fisc. i pct. 67 alin. (1) lit. (a) din Normele metodologice. Ca urmare, mai arat partea, prin raportul de inspecie fiscal nr. 78086 din 27 aprilie 2005, organele de control au colectat TVA n sum de 711.605 RON i au stabilit majorri i penaliti pentru neplata n termen a acestei sume din acel moment considernd nscut dreptul su de a solicita rambursarea. Prin urmare, raportul de inspecie fiscal din data de 22 iulie 2007, care a stat la baza deciziei de impunere nr. 137 din 22 iulie 2005, precum i toate actele subsecvente consider n mod nejustificat suma de 711.605 RON ca fiind nedeductibil, aspect confirmat i de raportul de expertiz contabil efectuat n cauz. n ceea ce privete noiunea de diferene de TVA de plat, intimata-reclamant a artat c art. 142 alin. (2) C. fisc. definete TVA de plat drept diferena ntre taxa colectat i taxa deductibil, iar art. 157 C. fisc. impune obligaia achitrii TVA datorate, stabilit prin decontul ntocmit pentru fiecare perioad fiscal. Diferenele de TVA de plat, constatate de organele de control, nu se includ n deconturile de TVA, potrivit pct. 65 din Normele metodologice emise n aplicarea art. 157 C. fisc. n opinia prii, prin raportul de inspecie fiscal nr. 78086 din 27 aprilie 2005, organele fiscale nu au stabilit o diferen de TVA de plat, ci doar au constatat nedeductibilitatea ei i au obligat-o, n consecin, la plata TVA datorate, stingerea obligaiei fcndu-se prin compensare. Astfel, a fost indus o confuzie ntre stabilirea momentului naterii dreptului de deducere a TVA i stabilirea diferenei de TVA de plat, confuzie care a dus la respingerea greit a cererii de rambursare. Examinnd cauza prin prisma motivelor de recurs formulate i a prevederilor art. 3041 C. proc. civ., innd seama i de aprrile cuprinse n ntmpinare, nalta Curte a constatat c recursul este fondat, pentru considerentele ce urmeaz a fi expuse n continuare: n vederea clarificrii raportului de drept fiscal dedus judecii, este necesar o expunere rezumativ a traseului procesual urmat de intimata-reclamant pentru a obine recunoaterea i valorificarea dreptului su, pretins vtmat, de a-i fi rambursat suma de 711605 lei cu titlu de TVA deductibil. Astfel, cererea de chemare n judecat a avut drept obiect anularea deciziei de impunere nr. 137 din 22 iulie 2005, prin care s-a respins la rambursare suma de 711.605 RON reprezentnd TVA deductibil, obligarea prtei s i recunoasc reclamantei dreptul de rambursare a sumei respective i obligarea prtei, n consecin, la emiterea unei decizii de aprobare a rambursrii sumei, sub sanciunea de daune cominatorii n cuantum de 500 lei pentru fiecare zi de ntrziere. Prin decizia nr. 137 din 22 iulie 2005, intitulat decizie de impunere privind obligaiile fiscale suplimentare stabilite de inspecia fiscal, autoritatea fiscal a respins rambursarea sumei de 711.605 lei solicitate cu titlu de TVA deductibil. Msura respingerii rambursrii TVA a fost motivat prin faptul c suma respectiv constituie o obligaie suplimentar de plat stabilit prin raportul de inspecie fiscal nr. 78086 din 27 aprilie 2005 i a fost inclus n decontul de TVA pe luna mai 2005, dei, potrivit legii, diferenele de TVA de plat nu se includ n decont. n cursul derulrii litigiului, prin decizia nr. 181 din 25 septembrie 2006, Autoritatea Naional de Administrare Fiscal a admis contestaia formulat de reclamant mpotriva deciziei de impunere nr. 137 din 22 iulie 2005, decizie pe care a anulat-o. Din cuprinsul deciziei nr. 181 din 25 septembrie 2006 rezult c motivul pentru care a fost anulat decizia de impunere este unul de ordin formal, constnd n aceea c, n soluionarea cererii de rambursare a TVA, admis parial, Direcia General a Finan elor Publice nu trebuia s emit dou tipuri de acte (decizie de impunere i decizie de rambursare), ci numai o decizie de rambursare, asimilat deciziei de impunere potrivit art. 85 lit. a) C. proc. fisc. n forma n vigoare la acea dat. Prin sentina nr. 3625 din 13 decembrie 2006, Curtea de Apel Bucureti, Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal, a respins aciunea ca inadmisibil, reinnd c reclamanta a sesizat instana mai nainte de a se fi finalizat procedura administrativ de contestare a deciziei de impunere. Aceast sentin a fost casat prin decizia nr. 2048 din 18 aprilie 2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia de contencios administrativ i fiscal, care a trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan, cu motivarea c, dup precizarea de aciune intervenit la 6 decembrie 2006, instana a rmas nvestit cu soluionarea capetelor 2 i 3 referitoare la rambursarea TVA i emiterea deciziei de rambursare, care nu au fost avute n vedere cnd a fost analizat admisibilitatea aciunii. n fond dup casare, la termenul din 31 octombrie 2007, reclamanta a depus la dosar o precizare a aciunii, n care a artat c solicit, n raport cu decizia de casare, obligarea prtei la recunoaterea dreptului su de a solicita rambursarea sumei de 711.605 lei reprezentnd TVA deductibil i obligarea prtei s emit o nou decizie de rambursare prin care s fie aprobat rambursarea sumei de 711.605 lei. Totodat, a invocat excepia de nelegalitate a deciziei de rambursare nr. 386011 din 23 august 2005, n temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004. Prin ncheierea din data de 12 decembrie 2007, curtea de apel a respins excepia de inadmisibilitate a excepiei de nelegalitate, reinnd c

36

decizia de rambursare este un act administrativ individual n sensul Legii nr. 554/2004, actul fiscal fiind o specie a actului administrativ supus prevederilor art. 4 din Legea nr. 554/2004. Prin aceeai ncheiere a fost respins i excepia inadmisibilitii aciunii cu privire la cele dou capete de cerere trimise spre rejudecare, cu motivarea c acestea se ncadreaz n ipoteza refuzului nejustificat de rezolvare a cererii, apreciat de reclamant ca fiind nejustificat, pind apoi la soluionarea fondului cauzei. innd seama de cadrul procesual configurat n sensul celor artate mai sus, nalta Curte a constatat c prima instan a fcut aplicarea greit a prevederilor art. 4 din Legea nr. 554/2004, dintr-o dubl perspectiv, atunci cnd a considerat admisibil excepia de nelegalitate a deciziei de rambursare nr. 386011 din 23 august 2005. Prin aceast decizie, emis potrivit art. 85 lit. a) C. proc. fisc. n vigoare la acea dat, n urma depunerii decontului de tax pe valoare adugat pentru luna mai 2005, din totalul de 1.191.948 lei reprezentnd TVA solicitat la rambursare a fost aprobat rambursarea sumei de 424.106 lei. La baza emiterii deciziei s-a aflat raportul de inspecie fiscal nr. 79772 din 22 iulie 2005, n care se concluzioneaz c din totalul de 1.191.948 lei TVA solicitat la rambursare , suma de 711.605 lei este de respins la rambursare, suma de 56237 lei urmeaz a fi reportat, iar suma de 424.106 lei poate fi rambursat. Totalul ultimelor trei sume este egal cu suma solicitat de reclamant. Aa cum s-a reinut anterior n cuprinsul prezentei decizii, pentru suma de 711.605 lei, respins la rambursare, Direcia General a Finanelor Publice a Municipiului Bucureti a emis i decizia de impunere nr. 137 din 22 iulie 2005, n care a menionat soluia de respingere a rambursrii i a motivat msura, dar acea decizie a fost anulat de Agenia Naional de Administrare Fiscal pe considerentul c n soluionarea cererilor de rambursare a TVA admise total sau parial se emite un singur tip de act fiscal, i anume decizia de rambursare (n spe, decizia nr. 386011 din 23 august 2005). Potrivit art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetat oricnd n cadrul unui proces, pe cale de excepie, din oficiu sau la cererea prii interesate. Aparent, acest text nu face distincie nici n funcie de natura actului administrativ unilateral individual i nici n ceea ce privete caracterul de act administrativ tipic, definit de art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, sau acela de act asimilat n sensul art. 2 alin. (2) din aceeai lege (refuzul nejustificat de rezolvare a cererii sau tcerea administraiei). Cu toate acestea, prevederea legal menionat nu poate fi interpretat literal, scoas din context, fr a se ine seama de scopul urmrit de legiuitor i de calea procesual aleas de parte pentru a obine recunoaterea dreptului sau a interesului legitim pretins vtmat. n acest sens, este de menionat, pe de o parte, c, n temeiul art. 4 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, n cazul n care instana de contencios administrativ constat nelegalitatea actului, instana n faa creia s-a ridicat excepia va soluiona cauza fr a ine seama de actul a crui nelegalitate a fost constatat. Prin urmare, scopul invocrii excepiei de nelegalitate este nlturarea actului din proces, iar nu obinerea unui rspuns favorabil la o cerere, fapt ce ar induce ideea obligrii autoritii publice de a aciona ntrun anumit mod prin soluia dat asupra excepiei. Or, n spe, instana de fond a admis excepia de nelegalitate n privina omisiunii de soluionare a solicitrii de rambursare, soluie care nu numai c nu este conform situaiei rezultate din nscrisurile depuse la dosar i expuse pe larg n considerentele precedente, dar este i strin de scopul excepiei de nelegalitate, aa cum rezult din prevederile art. 4 din Legea nr. 554/2004. Pe de alt parte, nelegalitatea unui act administrativ nu poate fi invocat, n acelai timp, n cadrul aceluiai litigiu, i pe calea aciunii directe n contencios administrativ, i pe calea incident a excepiei de nelegalitate. Chiar dac, prin reductio ad absurdum, s-ar accepta teza potrivit creia refuzul nejustificat de rezolvare a unei cereri i tcerea administraiei pot forma obiectul excepiei de nelegalitate, n cauza de fa nu s-ar putea ajunge la o alt concluzie dect cea a inadmisibilitii excepiei de nelegalitate invocate de reclamant, pentru c refuzul, considerat nejustificat, de rezolvare a cererii de rambursare TVA constituie i obiectul aciunii principale, aa cum a fost restrns n fond dup casare. n fine, se mai impune observaia c, potrivit art. 205 alin. (2) C. proc. fisc., n materie fiscal, cel care se consider lezat n drepturile sau n interesele sale legitime prin lipsa unui act administrativ fiscal cu alte cuvinte, prin refuzul explicit sau tacit de rezolvare a unei cereri are la ndemn procedura special de contestare reglementat de Titlul IX al Codului de procedur fiscal, urmnd ca decizia emis n soluionarea contestaiei s fie atacat la instana de contencios administrativ conform art. 208 alin. (2) din cod. Cu privire la soluia dat celor dou capete de cerere ce compun aciunea principal n limitele stabilite prin decizia de casare, aa cum a fost l murit i explicat n considerentele sentinei atacate, nalta Curte a constatat c admiterea aciunii principale a fost consecina admiterii excepiei de nelegalitate a deciziei nr. 386011 din 23 august 2005. n condiiile n care refuzul de rambursare a sumei de 711.605 lei nu a fost contestat pe calea prevzut de art. 205 C.

37

proc. fisc., iar excepia de nelegalitate este, aa cum rezult din cele expuse anterior, inadmisibil, recunoaterea pe cale judiciar a dreptului la rambursarea TVA este ns lipsit de fundament. De altfel, prevederile pct. 65 din Normele metodologice emise n aplicarea art. 157 C. fisc. (n forma n vigoare n perioada supus analizei) erau clare n sensul c diferenele de TVA de plat, constatate de organele de control, nu se includ n deconturile de TVA aspect recunoscut i de intimata-reclamant n ntmpinarea depus n recurs. Or, suma de 711.605 lei, compus din 316.537 lei TVA a crei plat n vam a fost suspendat i 395.068 lei TVA cu exigibilitate amnat, nu a fost achitat la data scadenei, care era la 30 noiembrie 2004, fiind reinut cu titlu de obligaii suplimentare de plat (diferene de plat n sensul normei mai sus enunate) n raportul de inspecie fiscal nr. 78086 din 27 aprilie 2005 i n decizia de impunere nr. 74 din 27 aprilie 2005, necontestate la vremea respectiv, astfel c nu putea fi inclus n decontul TVA din luna imediat urmtoare (mai 2005). Fa de coninutul evident al acestor dou acte, susinerile fcute n ntmpinare, pe de o parte, n sensul c, prin raportul de inspecie fiscal nr. 78086 din 27 aprilie 2005, organele de control au colectat TVA n sum de 711.605 RON. Odat colectat aceast sum de ctre organele fiscale, se consider nscut dreptul intimatei-reclamante de a solicita rambursarea ()(pct. III.1, parag. 4) i, pe de alt parte, c prin raportul de inspecie fiscal nr. 78086 din 27 aprilie 2005, organele de control nu au stabilit ns o astfel de diferen de TVA de plat, ci doar au constatat nedeductibilitatea TVA n cuantum de 711.605 RON la data de 27 aprilie 2005, ntruct acest drept ia natere pe bun dreptate, am spune la achitarea TVA i au obligat n consecin intimata-reclamant la plata TVA datorate potrivit dispoziiilor art. 145 alin. (2) i art. 145 alin. (8) C. fisc. i pct. 67 lit. a) din Normele metodologice. A urmat plata acestei sume prin compensare (pct. III.2, parag. 6), sunt nu doar contradictorii, ci i lipsite de suport. Avnd n vedere toate considerentele expuse i constatnd ntemeiat motivul prevzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., nalta Curte a admis recursul i, n temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 i al art. 312 alin. (3) C. proc. civ., a modificat sentina atacat, n sensul respingerii ca inadmisibil a excepiei de nelegalitate i respingerii ca nefondat a aciunii principale.

5. Condiia existenei raportului de dependen ntre soluionarea fondului litigiului n cadrul cruia se ridic excepia i legalitatea actului administrativ cu privire la care se invoc excepia de nelegalitate. Instana competent s se pronune asupra existenei raportului de dependen Din interpretarea dispoziiilor art. 4 alin. (1) i (4) din Legea nr. 554/2004 rezult c excepia de nelegalitate este un mijloc procesual de aprare ce tinde la nlturarea efectelor actului administrativ contestat din litigiul determinat supus judecii n cadrul cruia se invoc excepia, iar nu la anularea actului administrativ. De aceea, excepia de nelegalitate este supus condiiei existenei unui raport de dependen ntre soluia ce urmeaz a fi dat litigiului de fond i actul administrativ unilateral vizat de excepie. Din interpretarea acelorai dispoziii rezult c asupra legturii de dependen existente ntre actul administrativ contestat pe calea excepiei de nelegalitate i soluionarea litigiului pe fond se pronun instan a nvestit n fond, i nu instana de contencios administrativ nvestit cu soluionarea unei excepii de nelegalitate. Instana de contencios administrativ nvestit cu soluionarea unei excepii de nelegalitate verific legalitatea actului administrativ contestat i nu are competena de a verifica dac de actul administrativ depinde soluionarea pe fond a litigiului n care a fost invocat excepia de nelegalitate. Spre exemplu, n cazul n care n litigiul de fond se solicit anularea unor acte de imputaie emise n baza O.G. nr. 121/1998 privind rspunderea material a militarilor, aprobat prin Legea nr. 25/1999, este inadmisibil, neavnd legtur cu soluionarea litigiului, excepia de nelegalitate invocat cu privire la Ordinul ministrului administraiei i internelor nr. 400/2004 privind regimul disciplinar al personalului din Ministerul Administraiei i Internelor, care este un act administrativ cu caracter normativ referitor la rspunderea disciplinar, cu att mai mult cu ct, n susinerea excepiei, autorul acesteia nu arat motivele de nelegalitate a ordinului i nici modul n care soluia ce se va da n cauz depinde de actul administrativ a crui nelegalitate este invocat. Decizia nr. 1266 din 6 martie 2009 Decizia nr. 3264 din 11 iunie 2009

38

1. Decizia nr. 1266 din 6 martie 2009. Prin aciunea nregistrat la Curtea de Apel Braov la data de 21 ianuarie 2008, reclamantul A.M. a solicitat, n contradictoriu cu prtul Ministerul Economiei i Finanelor, anularea Ordinului nr. 2084 din 16 noiembrie 2007, emis de prt, i rectificarea meniunilor corespunztoare din carnetul de munc seria MPS nr. 519635. n motivarea aciunii, reclamantul a artat c ordinul atacat, prin care raporturile sale de serviciu cu Ministerul Economiei i Finanelor au ncetat prin acordul prilor ncepnd cu data de 12 noiembrie 2007, ncalc principiul neretroactivitii actelor administrative i principiul tempus regit actum. La data de 8 septembrie 2008, reclamantul i-a completat aciunea cu un capt de cerere privind reintegrarea sa n funcia public deinut anterior i a invocat, totodat, excepia de nelegalitate a Ordinului nr. 1779 din 24 octombrie 2007, prin care i-a fost aprobat cererea de suspendare a raporturilor de serviciu nregistrat la Ministerul Economiei i Finanelor cu nr. 473441/2007. Motivul de nelegalitate invocat a fost acela c n M. Of. nr. 719 din 24 octombrie 2007, Partea I, a fost publicat Decizia Primului-ministru nr. 265 din 22 octombrie 2007 pentru eliberarea domnului T.G. din funcia de secretar de stat la ministerul emitent, astfel c acesta nu mai avea calitatea de a semna ordinul de suspendare a raportului de serviciu. Excepia de nelegalitate a Ordinului nr. 1779 din 24 octombrie 2007 a fost admis de Curtea de Apel Braov prin sentina nr. 144 din data de 14 octombrie 2008, n care s-a reinut c semnarea ordinului de o persoan care nu mai avea calitatea de demnitar public n cadrul Ministerului Economiei i Finanelor are o nrurire esenial asupra legalitii ordinului n cauz, urmnd ca pricina s fie soluionat fr a se ine seama de actul a crui nelegalitate a fost constatat. Prin sentina nr. 172 din 12 noiembrie 2008, curtea de apel a respins excepia lipsei de interes i excepia inadmisibilitii completrii aciunii, invocate de prt, a admis aciunea reclamantului, a anulat Ordinul nr. 2084 din 16 noiembrie 2007 i a obligat prtul la reintegrarea reclamantului n funcia public deinut anterior i la rectificarea meniunilor corespunztoare n carnetul de munc al reclamantului. n considerentele sentinei, instana a reinut c reclamantul are interes n promovarea aciunii, legalitatea ordinului atacat i consecinele juridice ale acestuia privind n mod direct situaia sa juridic, sub aspectul dreptului de munc. n ceea ce privete admisibilitatea cererii completatoare, curtea de apel a re inut c exist dispoziii speciale, imperative, care oblig instana s judece i o eventual cerere ulterioar de reintegrare n funcia public. Asupra fondului cauzei, curtea de apel a reinut c n ziua emiterii ordinului a intrat n vigoare i decizia nr. 265/2007, prin care Primul-ministru a dispus eliberarea din funcie a emitentului ordinului atacat, astfel c, la emiterea Ordinului ministrului economiei i finanelor nr. 2084/2007, nu au fost respectate cerinele privind competenele emitentului actului administrativ, prevzute sub sanciunea nulitii. Prtul a atacat cu recurs ambele sentine pronunate n cauz, criticndu-le pentru nelegalitate, n temeiul art. 304 pct. 9 i art. 3041 C. proc. civ. n motivarea recursului mpotriva sentinei nr. 144/F/CA din 14 octombrie 2008, recurentul-prt a artat, n esen, c instana de fond a admis excepia de nelegalitate a Ordinului nr. 1779/2007 fr a avea n vedere, pe de o parte, c excepia nu a fost motivat n drept i nu a fost susinut de probe i, pe de alt parte, c actul vizat de excepie nu putea avea efecte hotrtoare asupra fondului, pentru c Ordinul nr. 2084/2007, atacat prin aciunea principal, este un act administrativ de sine stttor, care ar fi fost emis indiferent dac primul ordin nu ar fi existat. Motivele pentru care recurentul-reclamant a criticat sentina nr. 172/F din 12 noiembrie 2008 sunt urmtoarele: respingerea greit a excepiei lipsei de interes n formularea aciunii, n condiiile n care ncetarea raportului de serviciu s-a produs prin acordul prilor, n urma exprimrii voinei intimatului-reclamant, care a dorit ncetarea raportului de serviciu ncepnd cu data de 12 noiembrie 2007, urmnd a-i continua activitatea profesional ca avocat; nclcarea prevederilor art. 132 C. proc. civ. n ceea ce privete precizarea de aciune formulat de reclamant, deoarece solicitarea acestuia de a fi reintegrat n funcia public nu poate fi considerat un accesoriu al petitelor principale, care s impun soluionarea n cadrul acestei cauze; soluionarea greit a fondului cauzei, atta vreme ct prin probele cauzei s-a fcut dovada att a calitii semnatarului ordinului anulat de prima instan, ct i a respectrii normelor ce reglementeaz procedura de emitere a acestuia. Examinnd cauza n raport cu motivele de recurs formulate i cu prevederile art. 3041 C. proc. civ., innd seama i de aprrile cuprinse n notele scrise ale intimatului-reclamant, nalta Curte a constat c recursurile sunt fondate. Din nscrisurile depuse la dosarul de fond rezult c, prin cererea nregistrat cu nr. 872290 din 16 octombrie 2007, intimatul-reclamant, la acea dat manager public special, treapta II, la Ministerul Economiei i Finanelor, Oficiul de Pli i Contracte PHARE, a solicitat suspendarea raportului de serviciu pe o perioad de un an, ncepnd cu data de 11 noiembrie 2007, n vederea finalizrii doctoratului, invocnd prevederile art. 22 alin. (1) din O.U.G. nr. 56/2004,

39

aprobat prin Legea nr. 452/2004, ale art. 95 alin. (2)-(3) din Legea nr. 188/1999 i ale art. 7 i urm. din H.G. nr. 567/2005. Urmare a acestei cereri, prin Ordinul nr. 1779 din 24 octombrie 2007, semnat, n calitate de secretar de stat, de T.G., Ministerul Economiei i Finan elor a dispus suspendarea raportului de serviciu n perioada 11 noiembrie 2007 - 10 noiembrie 2008. Dup emiterea ordinului de suspendare a raportului de serviciu, prin cererea nregistrat la Oficiul de Pli i Contracte PHARE cu nr. 876409 din 6 noiembrie 2007, intimatul-reclamant a artat c renun la cererea de suspendare i a solicitat ncetarea raporturilor de serviciu prin acordul prilor, ncepnd cu data de 10 noiembrie 2007, n baza prevederilor art. 97 lit. b) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici. i aceast cerere i-a fost admis, n sensul c, prin Ordinul nr. 2084 din 16 noiembrie 2007, semnat, n calitate de secretar de stat, de A.B., Ministerul Economiei i Finanelor a dispus ncetarea raporturilor de serviciu prin acordul prilor ncepnd cu data de 12 noiembrie 2007 i abrogarea Ordinului nr. 1779/2007. Acestea au fost demersurile cu relevan n cauz efectuate de reclamant n derularea raporturilor sale de serviciu i actele administrative prin care iau fost rezolvate cererile. Actul administrativ dedus judecii pe cale de aciune direct, conform art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, este Ordinul nr. 2084 din 16 noiembrie 2007, prin care s-a dispus ncetarea raporturilor de serviciu. Pe parcursul derulrii litigiului, reclamantul a invocat i excepia de nelegalitate a Ordinului nr. 1779 din 24 octombrie 2007 de suspendare a raportului de serviciu, prevalndu-se de dispoziiile art. 4 din Legea nr. 554/2004. Excepia de nelegalitate este un mijloc procesual de aprare ce tinde nu la anularea actului administrativ, la nlturarea lui din ordinea juridic, ci la nlturarea efectelor lui din litigiul determinat supus judecii, n cadrul cruia se invoc excepia. n acest sens, art. 4 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 prevede c, n cazul n care instana de contencios administrativ constat nelegalitatea actului, instana n faa creia s-a ridicat excepia va soluiona cauza fr a ine seama de actul a crui nelegalitate a fost constatat. De aceea, excepia cu nelegalitate este supus condiiei existenei unei dependene ntre soluia ce urmeaz a fi dat litigiului de fond i actul administrativ unilateral vizat de excepie. n temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, instana n faa creia se ridic excepia are obligaia de a verifica dac de actul administrativ respectiv depinde soluionarea litigiului pe fond, urmnd a sesiza instana de contencios administrativ competent numai dac aceast condiie de relevan a excepiei este ndeplinit, simpla invocare a textului legal neconstituind o justificare n acest sens. Or, n cauza de fa, Curtea de Apel Braov, Secia de contencios administrativ i fiscal, care ntrunea att calitatea de instan n faa creia s-a invocat excepia, ct i pe cea de instan de contencios administrativ competent s o soluioneze, a considerat admisibil excepia de nelegalitate, fr a avea n vedere c Ordinele nr. 1779 din 12 octombrie 2007 i nr. 2084 din 16 noiembrie 2007 au o existen de sine stttoare, msura ncetrii raportului de serviciu nedecurgnd n mod logic din cea a suspendrii raportului de serviciu, ci avnd temeiuri complet diferite. mprejurarea c prin art. 2 din Ordinul nr. 2084 din 16 noiembrie 2007 a fost abrogat Ordinul nr. 1779 din 29 octombrie 2007 nu poate conduce la o alt concluzie, pentru c scopul principal al emiterii celui de-al doilea ordin a fost rezolvarea cererii formulate de reclamant n vederea ncetrii raportului de serviciu prin acordul prilor, msur cuprins n art. 1 din ordin, care constituie, de altfel, obiectul aciunii principale. Prin urmare, constatnd c soluionarea litigiului pe fond nu depindea de ordinul vizat de excepia de nelegalitate, nendeplinirea acestei condiii atrgnd inadmisibilitatea excepiei, nalta Curte a reinut c prima instan a pronunat soluia de admitere a excepiei de nelegalitate cu nclcarea art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. fiind ntemeiat cu privire la sentina nr. 144 din 14 octombrie 2008. n ceea ce privete soluia dat aciunii principale, nalta Curte a reinut c reclamantul a solicitat anularea Ordinului nr. 2084 din 16 noiembrie 2007 din dou motive: nclcarea principiului neretroactivitii actelor administrative i semnarea ordinului de ctre o persoan care nu mai avea calitatea de a reprezenta autoritatea emitent la data respectiv. Admind aciunea, curtea de apel a reinut c voina prilor exprimat la momentul emiterii actului administrativ nu poate s primeze fa de cerinele de legalitate prevzute de lege pentru un act administrativ, aa cum este el definit de art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosului administrativ. Nu se poate contesta c principiul legalitii este elementul central al activitii autoritilor publice, dar reclamantul, n calitate de persoan fizic pretins vtmat printr-un act administrativ considerat nelegal, a nvestit instana cu aciune n contencios administrativ subiectiv, n cadrul creia nu poate fi sancionat o nelegalitate obiectiv a actului administrativ, sanciunea nulitii urmnd a fi aplicat numai cu condiia existenei unei vtmri produse reclamantului ntr-un drept subiectiv sau ntr-un interes legitim privat. Potrivit art. 8 alin. (11) din Legea nr. 554/2004, persoanele fizice i persoanele juridice de drept privat pot invoca vtmarea unui interes legitim public numai n subsidiar, n msura n care vtmarea interesului legitim public

40

decurge logic din nc lcarea dreptului subiectiv sau a interesului legitim privat. n pofida acestor dispoziii legale, pe care le-a ignorat, instana de fond a anulat actul administrativ dedus judecii ca fiind nelegal, fr ca din probele cauzei s fi rezultat c reclamantul ar fi suferit vreo vtmare, n sensul celor expuse mai sus. Din aceast perspectiv, este de menionat c reclamantul a iniiat demersurile pentru ncetarea raporturilor de serviciu prin acordul prilor, n temeiul art. 97 lit. b) din Legea nr. 188/1999, solicitnd ca data ncetrii raporturilor de serviciu s fie 10 noiembrie 2007 i nu a indicat sau dovedit vreo vtmare care s i fi fost produs prin ordinul contestat. n consecin, nalta Curte a constatat incident motivul de modificare prevzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. i n ceea ce privete sentina nr. 172/F din 12 noiembrie 2008. Avnd n vedere toate considerentele expuse, n temeiul art. 20 alin. (3) i al art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, precum i al art. 312 alin. (1) C. proc. civ., nalta Curte a admis ambele recursuri i a modificat sentinele atacate, n sensul respingerii excepiei de nelegalitate ca inadmisibil i a aciunii ca nefondat. 2. Decizia nr. 3264 din 11 iunie 2009. Prin sentina civil nr. 930 din 5 martie 2009 a Curii de Apel Bucureti, Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal, a fost respins ca nentemeiat excepia de nelegalitate invocat de reclamantul A.B. n contradictoriu cu prii Inspectoratul General al Poliiei Romne, Ministerul Administraiei i Internelor, respectiv Direcia General de Poliie a Municipiului Bucureti. Pentru a pronuna aceast hotrre, instana a reinut c, prin ncheierea din 6 februarie 2008, Tribunalul Bucureti, Secia a IX-a, a nvestit Curtea de Apel Bucureti cu soluionarea excepiei de nelegalitate invocate de reclamantul A.B. privind anexa nr. 12 din dispoziia directorului Direciei Management Resurse Umane nr. 11/960/2004 privind procedurile i formularele utilizate n activitatea de management resurse umane n unitile MAI i a dispoziiei inspectorului general al Poliiei Romne nr. 1399 din 18 mai 2007 privind organizarea i desfurarea concursurilor/examenelor n vederea ocuprii posturilor vacante. Prin sentina civil nr. 1461 din 13 mai 2008 a Curii de Apel Bucureti, Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal, a fost respins excepia invocat ca inadmisibil, iar prin decizia nr. 3282 din 3 octombrie 2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia de contencios administrativ i fiscal, a fost admis recursul declarat de reclamant, casat sentina atacat i trimis cauza spre rejudecare aceleiai instane. S-a apreciat c, n msura n care dispozi iile art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 nu mai fac distincie ntre actul normativ i cel individual, atunci i actele administrative cu caracter normativ pot fi supuse controlului de nelegalitate n cadrul procedurii prevzute de acest text de lege. Urmare a casrii, cauza a fost nregistrat pe rolul Curii de Apel Bucureti, iar n aceast faz procesual reclamantul a depus la dosar note prin care a neles s invoce excepia de nelegalitate a trei ordine MAI cu caracter normativ. A reinut instana c lrgirea obiectului excepiei de nelegalitate cu care a fost sesizat ca instan competent este inadmisibil n raport cu dispoziiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, reprezentnd o modificare inadmisibil a sesizrii instanei de contencios administrativ n raport cu ncheierea din 6 februarie 2008 a Tribunalului Bucureti care a nvestit instana cu soluionarea excepiei. A mai apreciat instana c cele dou acte administrative contestate pe calea excepiei de nelegalitate sunt legal emise, avndu-se n vedere dispoziiile Ordinului MAI nr. 300/2004 i prevederile Legii speciale nr. 218/2002. mpotriva sentinei civile nr. 930 din 5 martie 2009 a Curii de Apel Bucureti, Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal, a declarat recurs n termen legal reclamantul A.B., prin care s-a solicitat admiterea cii de atac, casarea hotrrii recurate i rejudecarea cauzei. A nvederat reclamantul, prin motivele de recurs, c hotrrea pronunat de instana de fond este nelegal, ntruct, contrar celor dispuse de instana de recurs i n contradicie cu prevederile art. 315 C. proc. civ., prima instan nu a inut cont de necesitatea administrrii unor probe i nu a judecat cauza innd seama de toate motivele invocate n faa instanei sesizate cu soluionarea excepiei de nelegalitate. Astfel, a artat recurentul c la primul termen de judecat n faa instanei de fond, dup casarea primei hotrri, a solicitat ca instana s se pronune cu privire la excepia de nelegalitate a anexei nr. 12 din dispoziia Direciei Management Resurse Umane nr. 11/960/2004, dispoziia inspectoratului general al Poliiei Romne nr. 1399/2007, precum i a Ordinelor Ministerului Administraiei i Internelor nr. 300/2004 privind activitatea de management i resurse umane, nr. 996/2005 pentru modificarea Ordinului nr. 300/2004 i nr. 1418/2006 pentru modificarea Ordinului nr. 300/2004, dar c prima instan, n considerentele hotrrii, a refuzat s se pronune cu privire la nelegalitatea acestor ordine pe motiv c nu a fost sesizat de ctre Tribunalul Bucureti pentru judecarea excepiei de nelegalitate a acestor ordine ale Ministerului Administraiei i Internelor i c lrgirea obiectului excepiei de nelegalitate cu care a fost sesizat Curtea de Apel Bucureti este inadmisibil i nu poate fi primit, ntruct ar reprezenta o modificare inadmisibil a sesizrii instanei de contencios administrativ; totodat, instana de fond, a artat recurentul, fa de

41

cererea prin care a solicitat s se pronune i asupra nelegalitii celor trei ordine ale Ministerului Administraiei i Internelor, nu a decis prin dispozitivul hotrrii. Prin respingerea ca inadmisibil a excepiei de nelegalitate a ordinelor Ministerului Administraiei i Internelor, invocat la primul termen de judecat dup casare, hotrrea pronunat este lipsit de temei legal i este dat cu nclcarea sau aplicarea greit a legii. Instana a motivat n mod greit faptul c excepia invocat nu poate fi judecat, deoarece instana nu a fost sesizat n mod legal de ctre Tribunalul Bucureti i c aceast excepie constituie o lrgire a obiectului primei excepii care este inadmisibil, deoarece, n conformitate cu prevederile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, legalitatea unui act administrativ unilateral (n care este inclus i actul administrativ cu caracter normativ conform deciziei naltei Curi, Secia de contencios administrativ i fiscal nr. 3282 din 3 octombrie 2008), indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetat oricnd n cadrul unui proces, pe cale de excepie, din oficiu sau la cererea prtii interesate. Or, conform celor prevzute de legiuitor, excepia de nelegalitate a celor trei ordine de ministru (care sunt n legtur direct cu cele dou dispoziii atacate anterior de reclamant) putea fi invocat oricnd n cadrul procesului, pe cale de aciune sau prin excepie, chiar instana putnd s o invoce din oficiu pe timpul procesului. Motivarea instanei c nu a fost sesizat cu privire la excepia celor 3 ordine ale Ministerului Administraiei i Internelor de ctre Tribunalul Bucureti este greit i n contradicie flagrant cu dispoziiile Legii nr. 554/2004, instana respingnd n mod nelegal aceast excepie ca inadmisibil pe motiv c nu reprezint o excepie, ci este o lrgire a excepiei de nelegalitate. Chiar i n cazul n care a solicitat examinarea celor trei ordine i instana o consider o lrgire a obiectului excepiei de nelegalitate, aceasta era datoare s o analizeze, a susinut recurentul, aa cum a dispus nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia contencios administrativ i fiscal, prin decizia nr. 3282 din 3 octombrie 2008, cnd a hotrt ca la rejudecarea cauzei instana de fond s in cont de toate aprrile i susinerile prilor. Pe de alt parte, reclamantul a artat c dispoziiile Ministerului Administraiei i Internelor i ale Direciei de Management Resurse Umane, a cror nelegalitate a invocat-o, au fost elaborate n baza unor ordine ale Ministerului Administraiei i Internelor care nu au fost publicate n mod legal n Monitorul Oficial al Romniei i care nu puteau produce efecte juridice; pe cale de consecin, rezult c i acestea sunt nelegale, deoarece contravin prevederilor art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000, care stipuleaz c actele normative se emit numai n limitele i potrivit normelor care le ordon (sub condiia ca normele care le ordon s fie elaborate n mod legal). Prin necercetarea excepiei de nelegalitate a ordinelor, acte administrative cu caracter normativ n virtutea crora au fost adoptate cele dou dispoziii atacate, s-au nclcat prevederile art. 129 alin. (3) i (4) C. proc. civ. privind rolul activ al judectorului, deoarece judectorii au ndatorirea s struie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greeal privind aflarea adevrului n cauz, pe baza stabilirii faptelor i prin aplicarea corect a legii, n scopul pronunrii unei hotrri temeinice i legale, putnd ordona administrarea probelor, chiar dac prile se mpotrivesc. n virtutea acestui articol, instana avea obligaia s pun n discuia prilor mprejurarea c actele normative n virtutea crora au fost emise cele dou dispoziii atacate nu au fost publicate n mod oficial, aa cum prevd dispozi iile Legii nr. 24/2000, chiar dac nu erau menionate in cererea de chemare n judecat, deoarece nvestirea instanei era fcut cu situaia de fapt n ntregul su. A mai precizat recurentul prin cererea de recurs c a artat instanei de fond c dispoziia I.G.P.R. nr. 1399/2007 este nelegal i datorit faptului c la adoptarea sa nu au fost respectate prevederile art. 10 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea i funcionarea Poliiei Romne, deoarece nu a fost consultat Consiliul Superior al I.G.P.R., artnd din cine trebuia s fie compus acest Consiliul al I.G.P.R. conform art. 9 alin. (1)-(2) din Legea nr. 218/2002. Din actele dosarului rezult c la adoptarea dispoziiei I.G.P.R. nr. 1399/2007 nu a fost consultat Consiliul I.G.P.R., ns instana, cu toate ca a solicitat n mod expres s constate aceast situaie, nu s-a pronunat n niciun fel cu privire la aceast cerere i a hotrt c dispoziia I.G.P.R. nr. 1399/2007 a fost dat cu respectarea prevederilor legale. De asemenea, s-a mai artat de ctre reclamant c hotrrea atacat nu cuprinde motivele de fapt i de drept care au format convingerea instanei pentru respingerea excepiei de nelegalitate, precum i cele pentru care a nlturat cererile i aprrile recurentului, contrar prevederilor art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. Cu toate c a adus argumente n sprijinul excepiei invocate, s-a artat c instana de fond nu a motivat n fapt i n drept pentru ce s-au respins argumentele i cererile invocate, nu a demonstrat pe parcursul hotrrii cum i-a format convingerea pentru respingerea excepiei, mulumindu-se doar s menioneze c actele atacate sunt legal emise n virtutea unor acte normative cu for juridic superioar, fr a motiva n fapt i n drept, pentru a demonstra modul n care instana i-a format convingerea c aceste acte sunt legale. Or, potrivit practicii judiciare, fr artarea motivelor i a probelor, instana pronun o soluie netemeinic, care, potrivit art. 304 pct. 7 C. proc. civ., este supus casrii, ntruct asupra

42

acesteia nu se poate exercita controlul judiciar, deoarece instana de fond a redat numai concluziile, fr a analiza motivele de fapt i de drept n temeiul crora i-a format convingerea c actele administrative sunt legale; tot astfel, absena motivrii din cuprinsul unei hotrri judectoreti i a rspunsului la toate criticile invocate au semnificaia necercetrii fondului cauzei i atrage dup sine casarea hotrrii i rejudecarea cauzei. Recursul este nefondat. Potrivit dispoziiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificrile i completrile ulterioare, Legalitatea unui act administrativ unilateral, cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetat oricnd n cadrul unui proces, pe cale de excepie, din oficiu sau la cererea prii interesate. n acest caz, instana, constatnd c de actul administrativ depinde soluionarea litigiului pe fond, sesizeaz, prin ncheiere motivat, instana de contencios administrativ competent i suspend cauza. ncheierea de sesizare a instanei de contencios administrativ nu este supus niciunei ci de atac, iar ncheierea prin care se respinge cererea de sesizare poate fi atacat odat cu fondul. Suspendarea cauzei nu se dispune n ipoteza n care instana n faa creia s-a ridicat excepia de nelegalitate este instana de contencios administrativ competent s o soluioneze. De asemenea, n conformitate cu prevederile art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificrile i completrile ulterioare, Instana de contencios administrativ competent se pronun, dup procedura de urgen, n edin public, cu citarea prilor i a emitentului actului. n cazul n care excepia de nelegalitate vizeaz un act administrativ unilateral emis anterior intrrii n vigoare a prezentei legi, cauzele de nelegalitate urmeaz a fi analizate prin raportare la dispoziiile legale n vigoare la momentul emiterii actului administrativ. Din interpretarea dispoziiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificrile i completrile ulterioare, rezult c asupra legturii de dependen existente ntre actul administrativ contestat pe calea excepiei de nelegalitate i soluionarea litigiului pe fond se pronun instana nvestit n fond, i nu instana de contencios administrativ nvestit cu soluionarea unei excepii de nelegalitate. Instana de contencios administrativ nvestit cu soluionarea unei excepii de nelegalitate verific legalitatea actului administrativ contestat i nu are competena de a verifica dac de actul administrativ depinde soluionarea pe fond a litigiului n care a fost invocat excepia de nelegalitate. n aceste condiii, concluzia care se impune este aceea c instana de contencios administrativ este inut s examineze, n exclusivitate, legalitatea actului administrativ referitor la care s-a ridicat, naintea instanei de fond, excepia de nelegalitate i cu soluionarea creia a fost sesizat de instana nvestit cu judecata fondului litigiului, nefiind admisibil modificarea obiectului excepiei de nelegalitate n cursul judecii n faa instanei de contencios administrativ. Aa fiind, n mod corect prima instan s-a pronunat prin sentin numai asupra excepiei de nelegalitate a anexei nr. 12 la dispoziia directorului Direciei Management Resurse Umane din cadrul Ministerului Administraiei i Internelor nr. 11 din 20 octombrie 2004 privind procedurile i formularele utilizate n activitatea de management resurse umane n unitile Ministerului Internelor i Reformei Administrative i a dispoziiei nr. 1399 din 18 mai 2007 a inspectorului general al Poliiei Romne privind organizarea i desfurarea concursurilor n vederea ocuprii posturilor vacante i promovarea n funcie n Poliia Romn, cu soluionarea crora a fost sesizat prin ncheierea din data de 6 februarie 2008 a Tribunalului Bucureti, Secia a IX-a de contencios administrativ i fiscal, pronunat n dosarul nr. 43450/3/2007, i nu a luat n examinare modificarea de obiect al cauzei, fcut de reclamant direct n faa instanei de contencios administrativ, n sensul invocrii excepiei de nelegalitate i cu privire la Ordinul Ministerului Administraiei i Internelor nr. 300/2004 privind activitatea de management i resurse umane, la Ordinul Ministerului Administraiei i Internelor nr. 996/2005 pentru modificarea Ordinului nr. 300/2004 i la Ordinul Ministerului Administraiei i Internelor nr. 1418/2006 pentru modificarea i completarea Ordinului nr. 300/2004. ' Ct privete soluia dat de prima instan cu privire la excepia de nelegalitate invocat de reclamant referitor la anexa nr. 12 la dispoziia directorului Direciei Management Resurse Umane din cadrul Ministerului Administraiei i Internelor nr. 11/960/2004 privind procedurile i formularele utilizate n activitatea de management resurse umane n unitile Ministerului Internelor i Reformei Administrative i la dispoziia nr. 1399 din 18 mai 2007 a inspectorului general al Poliiei Romne privind organizarea i desfurarea concursurilor n vederea ocuprii posturilor vacante i promovarea n funcie n Poliia Romn, s-a reinut c aceasta este motivat, artndu-se n considerentele hotrrii atacate, n mod ntemeiat, c aceste acte administrative sunt legal emise n temeiul Ordinului nr. 300/2004 al Ministerului Administraiei i Internelor privind activitatea de management i resurse umane n unitile Ministerului Administraiei i Internelor i n temeiul Legii nr. 218/2002 privind organizarea i funcionarea Poliiei Romne, prin acestea reglementndu-se, n concret, condiiile de promovare i regulile de desfurare a concursurilor pentru ocuparea posturilor vacante din cadrul Poliiei Romne.

43

n cadrul procedurii reglementate de art. 4 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificrile i completrile ulterioare, instana de contencios administrativ nvestit cu soluionarea unei excepii de nelegalitate este abilitat s verifice doar concordana actului administrativ supus analizei cu actele normative cu for juridic superioar n temeiul i n executarea crora a fost emis, innd seama de principiul ierarhiei i forei juridice a actelor normative, consacrat de art. 1 alin. (5) din Constituie i de art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, cu modificrile i completrile ulterioare. n raport de cele mai sus artate, s-a constatat c motivele de recurs invocate n cauz nu sunt ntemeiate i c hotrrea atacat este legal i temeinic, mprejurare fa de care s-a dispus, n temeiul dispoziiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respingerea ca nefondat a recursului declarat de recurentul A.B. mpotriva sentinei civile nr. 930 din 5 martie 2009 a Curii de Apel Bucureti, Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal.

8. Raport de dependen. Aciune n fond ntemeiat pe refuzul nejustificat al autoritii publice de a rspunde unei petiii sau pe faptul c reclamantul este nemulumit de rspunsul primit la petiie. Excepie de nelegalitate invocat cu privire la actul de numire n funcie a conductorului departamentului juridic al respectivei autoriti publice Este inadmisibil excepia de nelegalitate din cauza inexistenei raportului de dependen, n situaia n care litigiul n fond este ntemeiat fie pe refuzul nejustificat al autoritii publice de a rspunde n termenul legal petiiei ce i-a fost adresat, fie pe faptul c reclamantul se consider vtmat n drepturile i interesele sale legitime prin rspunsul primit la petiia adresat autoritii publice, iar excepia este invocat cu privire la actul de numire n funcie a conductorului departamentului juridic al respectivei autoriti publice. Decizia nr. 2122 din 9 aprilie 2009 Prin cererea nregistrat pe rolul Curii de Apel Galai, Secia de contencios administrativ i fiscal, reclamantul T.N. a solicitat, n contradictoriu cu prii I.G.P.R. i G.P., s se constate c prtul I.G.P.R. nu a rspuns n termen de 30 de zile la petiia transmis prin pot la data de 29 ianuarie 2008, obligarea prilor s i comunice complet informaiile i copiile de pe nscrisurile pe care le-a solicitat, sens n care s fie stabilit un termen de executare sub sanciunea unei amenzi, precum i obligarea prilor la plata de daune morale. Reclamantul a artat c, la data de 29 ianuarie 2008, a expediat prtului I.G.P.R. o petiei prin care solicita rspunsul la 19 ntrebri de al cror rspuns depindea cariera sa profesional, informaiile solicitate fiind de interes public. A mai precizat reclamantul c informaiile n spe i-au fost tardiv comunicate, neviznd toate aspectele invocate. n completarea aciunii, reclamantul a invocat o serie de excepii, intitulate excepia de nelegalitate a reprezentanilor I.G.P.R., excepia de incompatibilitate a consilierului juridic al I.G.P.R. i excepia de nelegalitate a dispoziiei de numire n funcie a directorului Direciei de Inspecie Intern. Prin sentina nr. 84 din 24 iunie 2008 a Curii de Apel Galai, Secia de contencios administrativ i fiscal, a fost respins excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtului G.P., pe fondul cauzei respingndu-se aciunea formulat. Pentru a pronuna aceast sentin, s-a reinut, n ceea ce privete excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtului, c prin aciune acesta a fost indicat ca fiind rspunztor pentru omisiunea de a se rspunde la petiie. n ceea ce privete excepiile invocate de reclamant, instana a reinut c acestea sunt susineri i aprri aduse pe fondul cauzei, iar, n ceea ce privete excepia de nelegalitate a dispoziiei de numire a directorului Direciei de Inspecie Intern, a apreciat c nu sunt ntrunite condiiile la care se refer dispoziiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Pe fondul cauzei, prima instan a apreciat c reclamantul nu a fcut dovada existenei unui drept proteguit de lege, chiar acesta preciznd c autoritatea prt a rspuns la cele 19 ntrebri formulate, ns nu n sensul dorit. Or, obligaia de a rspunde unui petiionar nu o include i pe aceea de a da un rspuns favorabil. Totodat, prima instan a reinut c ntrzierea de 13 zile n soluionarea petiiei este justificat prin multitudinea verificrilor necesare pentru a formula rspunsuri la un set de 19 ntrebri. mpotriva acestei sentine a declarat recurs recurentul-reclamant, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, invocnd dispoziiile art. 304 i art. 3041 C. proc. civ. Recurentul-reclamant formuleaz, n esen, urmtoarele critici cu privire la sentina recurat: instana de fond a refuzat nelegal s judece excepiile procesuale formulate: de incompatibilitate a funcionarului din cadrul I.G.P.R., care are calitatea de consilier juridic i a fost reprezentat al

44

prtului n dosarul cauzei, cu cea de poliist; de nelegalitate a actului de numire n funcie a consilierului juridic pretins reprezentant al I.G.P.R., care a reprezentat interesele instituiei; excepia de nelegalitate a actului de numire n funcie a directorului Direciei de Inspecie Intern din cadrul I.G.P.R., respectiv domnul A.T. Cu privire la modul la care instana a cercetat i soluionat fondul cauzei, se menioneaz c, dac instana ar fi soluionat i ar fi constatat nelegalitatea actului de numire n funcie a domnului A.T., este evident c soluia fondului ar fi fost contrar celei pronunate. Se susine i faptul c n scrisoarea de rspuns la petiia adresat I.G.P.R. nu i s-a rspuns punctual la cele mai multe puncte din petiie, iar la altele i s-a rspuns insuficient i neclar, contrar celor constate de instana de fond. Inspectoratul General al Poliiei Romne (I.G.P.R.) a formulat ntmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menionnd c n mod corect prima instan a soluionat cererile privind excepiile invocate, iar pe fondul cauzei arat c i-a ndeplinit obligaia de a rspunde petiiei formulate de recurent n limitele dispozi iilor legale. Intimatul-prt G.P. a formulat ntmpinare, prin care solicit respingerea recursului ca nefondat, apreciind ca legal i temeinic sentina recurat, artnd c reclamantul abuzeaz de dreptul procesual de a aciona n justiie. Recurentul-reclamant a formulat ulterior concluzii scrise i excepii care au fost puse n discuia prilor i soluionate n edina public din 9 aprilie 2009. De asemenea, n cuprinsul acestora a menionat c formuleaz contestaie mpotriva secretizrii Ordinului M.A.I. nr. I/0583/0408/2005, precum i mpotriva secretizrii de ctre I.G.P.R. a atribuiilor oficiului juridic din cadrul acestuia. Cu privire la aceast contestaie, nalta Curte a apreciat c, potrivit art. 294 alin. (1) coroborat cu art. 316 C. proc. civ., n recurs nu se poate schimba obiectul cererii de chemare n judecat i nici nu se pot face alte cereri noi, cum este cazul contestaiei menionate de recurentul-reclamant n concluziile scrise, aceasta putnd constitui eventual obiectul unei cereri separate. nalta Curte, analiznd recursul formulat n raport de criticile formulate, a apreciat c acesta este nefondat, pentru urmtoarele considerente: referitor la motivul de recurs care vizeaz refuzul instanei de fond de a judeca excepiile procesuale invocate n cauz i menionate i n motivele de recurs, s-a apreciat c acesta este nefondat, ntruct excepiile de incompatibilitate a funcionarului din cadrul I.G.P.R., care a avut calitatea de consilier juridic n dosarul cauzei, cu cea de poliist, de nelegalitate a actului de numire n funcie a consilierului juridic pretins reprezentant al I.G.P.R., n mod corect au fost apreciate de instana de fond ca fiind aprri ale reclamantului, i nu excepii procesuale. Aceasta, ntruct aa-zisele excepii procesuale invocate nu corespund noiunii de excepii procesuale, care ar putea fi definite ca fiind acele mijloace prin care, n cadrul procesului, partea interesat, procurorul sau instana din oficiu invoc, n condiiile prescrise de lege i fr a pune n discuie fondul preteniei deduse judecii, neregulariti procedurale sau lipsuri privind exerciiul dreptului la aciune, urmrind ntrzierea sau mpiedicarea judecii n fond. Recurentul, prin aceste excepii procesuale, nu a dorit dect s i susin aprrile n cauz, ntruct interesul su nu este acela de a mpiedica judecarea n fond. n ceea ce privete excepia de nelegalitate a actului de numire n funcie a directorului Direciei de Inspecie Intern din cadrul I.G.P.R., respectiv domnul A.T., n mod corect instana de fond a apreciat c nu sunt ntrunite condiiile prevzute de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Excepia de nelegalitate prevzut de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a fost conceput ca un mijloc de aprare ntr-un proces i avnd ca scop soluionarea cauzei fr a ine seama de actul vizat, n msura n care se constat c acesta este ilegal. Prin urmare, excepia de nelegalitate este o cale indirect de control al legalitii unui act administrativ, fiind necesar s existe o strns dependen ntre actul contestat i cel care constituie obiectul excepiei de nelegalitate. n cauza dedus judecii, s-a constatat faptul c pretinsa nelegalitate a actului administrativ unilateral individual, de numire n funcie a directorului Direciei de Inspecie Intern, nu are nicio legtur cu fondul cauzei, care are ca obiect rspunsul dat de I.G.P.R. la o petiie formulat de reclamant. Deci soluionarea litigiului pe fond nu depinde i nu poate fi influenat de constatarea legalitii ori nelegalitii actului administrativ de numire n funcie, nefiind ndeplinite cerinele art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Mai mult, recurentul-reclamant, astfel cum susine chiar n motivele de recurs, a invocat aceast excepie pe raionamentul c, admindu-se excepia de nelegalitate, instana nu ar fi inut seama de calitatea pe care o ocup domnul A.T. n cadrul I.G.P.R. i, pe cale de consecin, s-ar fi constatat c rspunsul la petiia sa nu provine de la o persoan care are o relaie juridic cu I.G.P.R., constatndu-se c aceast instituie nu i-a rspuns la petiie. ns existena rspunsului la petiia formulat de reclamant nu poate fi ignorat, nefiind posibil ca acesta s nu fie semnat de reprezentantul autoritii prte, ntruct acest drept este conferit de art. 13 din O.G. nr. 27/2002. De asemenea, chiar din susinerile recurentului rezult c aceste excepii au fost invocate cu scopul de a dovedi c prtul nu i-a rspuns la petiie, astfel c n mod corect prima instan a respins excepia de nelegalitate invocat.

45

Motivul de recurs referitor la greita soluionare a fondului cauzei este de asemenea nefondat, ntruct, aa cum s-a constatat din nscrisurile care exist la dosarul cauzei, reclamantului i s-a rspuns punctual la petiia formulat, cu referire la cele 19 solicitri ale sale. Faptul c la unele solicitri rspunsurile nu au fost n sensul celor dorite de reclamant sau unele informaii nu au putut fi furnizate, fiind calificate ca secret de serviciu de ctre intimatul-prt sau se afl sub incidena Legii nr. 667/2001, nu l ndreptesc pe reclamat la admiterea aciunii formulate. Avndu-se n vedere considerentele expuse, ct i dispoziiile art. 20 din Legea nr. 554/2004 i art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., s-a respins recursul formulat de recurentul-reclamant, ca nefondat.

9. Raportul de dependen ntre legalitatea actului administrativ contestat pe calea excepiei de nelegalitate i soluionarea litigiului n fond condiie de admisibilitate a excepiei de nelegalitate. Soluionarea excepiei de nelegalitate prin hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil. Soluionarea litigiului n fond prin hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil. Cerere de revizuire formulat i admis cu privire la hotrrea pronunat n recurs cu privire la soluionarea excepiei de nelegalitate. Nendeplinirea condiiei referitoare la existena raportului de dependen cu ocazia rejudecrii recursului mpotriva hotrrii prin care a fost soluionat n prim instan excepia de nelegalitate Din interpretarea dispoziiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 rezult c una dintre condiiile de admisibilitate a excepiei de nelegalitate invocate cu privire la un act administrativ este ca de legalitatea actului contestat n procedura excepiei s depind soluionarea pe fond a litigiului n cadrul cruia a fost ridicat excepia. Aceast condiie de admisibilitate a excepiei de nelegalitate nu este ndeplinit n urmtoarea ipotez juridic: excepia este invocat n cadrul unui litigiu pendinte pe rolul seciei civile a unei curi de apel; constatnd ndeplinite condiiile prevzute de art. 4 din Legea nr. 554/2004, secia civil a curii de apel sesizeaz instana de contencios administrativ competent (secia de contencios administrativ a aceleiai curi de apel) cu soluionarea excepiei de nelegalitate invocate i suspend judecarea litigiului n fond; secia de contencios administrativ a curii de apel respinge excepia de nelegalitate; Secia de contencios administrativ i fiscal a naltei Curi de Casaie i Justiie respinge recursul declarat mpotriva hotrrii pronunate n fond de secia de contencios administrativ a curii de apel; avnd n vedere soluionarea prin hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil a excepiei de nelegalitate, instana nvestit cu fondul litigiului (secia civil a curii de apel) repune cauza pe rol i soluioneaz fondul prin hotrre definitiv i irevocabil; ulterior se formuleaz cerere de revizuire cu privire la decizia pronunat de Secia de contencios administrativ i fiscal a naltei Curi de Casaie i Justiie n soluionarea recursului declarat mpotriva hotrrii seciei de contencios administrativ a curii de apel prin care a fost soluionat n fond excepia de nelegalitate; cererea de revizuire este admis i, cu ocazia rejudecrii recursului, Secia de contencios administrativ i fiscal a naltei Curi de Casaie i Justiie constat c nu este ndeplinit condiia existenei raportului de dependen ntre legalitatea actului administrativ contestat n procedura excepiei de nelegalitate i fondul litigiului n care a fost ridicat excepia, din cauz c, ntre timp, aa cum am artat, fondul litigiului fusese soluionat prin hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil. Decizia nr. 2018 din 3 aprilie 2009 n cauza ce a format obiectul dosarului nr. 3672/2004, aflat pe rolul Curii de Apel Bucureti, Secia a III-a civil, prin ncheierea de edin din 7 octombrie 2005, s-a dispus, n temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004, naintarea dosarului Curii de Apel Bucureti, Secia de contencios administrativ i fiscal, n vederea soluionrii excepiei de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M10 nr. 0351 din 9 mai 1995, emis de Ministerul Lucrrilor Publice i Amenajarea Teritoriului, act administrativ emis de o autoritate a administraiei centrale, excepie invocat de prtul G.H. n motivarea excepiei invocate s-a susinut c actul administrativ, respectiv certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M10 nr. 0351, este nelegal, fiind emis cu nclcarea

46

dispozi iilor Legii nr. 15/1990 i a H.G. nr. 834/1991, ntruct beneficiara acestuia, respectiv SC P. SA, prin autoarea sa, Institutul de Cercetri, Studii i Proiectri pentru Urbanism i Amenajarea Teritoriului U. Bucureti, nu deinea terenul n administrare operativ la momentul organiz rii, iar SC P. SA nu putea fi beneficiara certificatului respectiv, n condiiile n care nu deine n proprietate cldirea aflat pe acest teren, care nu i este necesar desfurrii activitii, conform obiectului su de activitate. Au mai fost invocate dispoziiile art. 19, art. 20 alin. (2) din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitilor economice de stat ca regii autonome i societi comerciale i dispoziiile art. 1 din H.G. nr. 834/1991. Emitentul actului administrativ mpotriva cruia a fost invocat excepia de nelegalitate, respectiv Ministerul Lucrrilor Publice i Amenajrii Teritoriului, a fost introdus n cauz la cererea reclamantei SC P. SA, prin ncheierea din 14 decembrie 2005. Prin ntmpinarea formulat, M.L.P.A.T. a solicitat respingerea excepiei de nelegalitate ca nentemeiat, aceeai poziie avnd i reclamanta SC P. SA. Curtea de Apel Bucureti, Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal, prin sentina civil nr. 1718 din 22 martie 2006, a respins ca nentemeiat excepia de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M10 nr. 0351, emis la data de 9 mai 1995, excepie invocat de G.H. nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia de contencios administrativ i fiscal, prin decizia nr. 2381 din 22 iunie 2006, a respins ca nefondat recursul declarat de G.H. mpotriva sentinei civile nr. 718 din 22 martie 2006 a Curii de Apel Bucureti, Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal, i l-a obligat pe acesta la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli de judecat ctre SC P. SA. Pentru a se pronuna n sensul artat, nalta Curte de Casaie i Justiie a reinut, pe de o parte, c soluia de respingere a excepiei de nelegalitate este corect, dar pe considerente de inadmisibilitate, iar, pe de alt parte, c motivele de recurs invocate de recurentul G.H. privitoare la aspectele de nelegalitate ale actului administrativ individual atacat nu se mai impun a fi analizate fa de inadmisibilitatea excepiei. Astfel, examinnd motivul de ordine public ridicat din oficiu de instana de recurs, referitor la inadmisibilitatea invocrii excepiei de nelegalitate a actului administrativ individual emis anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 554/2004, instana de recurs a reinut dup cum urmeaz: certificatul seria M10 nr. 0351, prin care s-a atestat dreptul de proprietate al SC P. SA asupra unei suprafee de teren de 11094 mp n proprietate exclusiv i asupra unei suprafee de teren de 428 mp n cot-parte indiviz, a fost emis de Ministerul Lucrrilor Publice i Amenajrii Teritoriului la 9 mai 1995, iar excepia de nelegalitate a acestui act administrativ unilateral cu caracter individual a fost invocat de recurentul G.H. la 1 septembrie 2005 n dosarul nr. 3672/2004 al Curii de Apel Bucureti, Secia a III-a civil, avnd ca obiect judecarea recursului declarat la 15 martie 2004 mpotriva deciziei civile nr. 148/A din 2 februarie 2004 a Tribunalului Bucureti, Secia a III-a civil. Legea dispune, conform prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituia Romniei, numai pentru viitor, cu excepia legii penale sau contravenionale mai favorabile. Potrivit prevederilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi cercetat oricnd n cadrul unui proces, pe cale de excepie, din oficiu sau la cererea prii interesate, urmnd ca, n acest caz, instana sesizat cu judecarea cauzei, constatnd c de actul administrativ depinde soluionarea litigiului pe fond, s sesizeze prin ncheiere motivat instana de contencios administrativ competent s suspende cauza. S-a mai reinut c Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ a intrat n vigoare la 6 ianuarie 2005, astfel c este inadmisibil excepia de nelegalitate ntemeiat pe dispoziiile art. 4 din lege i invocat n cadrul unor aciuni formulate anterior intrrii n vigoare a noii Legi a contenciosului administrativ. ntr-adevr, potrivit art. 27 din Legea nr. 554/2004, cauzele aflate pe rolul instanelor la data intrrii n vigoare a legii vor continua s se judece potrivit legii aplicabile n momentul sesizrii instanei. Or, n momentul sesizrii Judectoriei sectorului 2 Bucureti cu aciunea formulat de reclamanta SC P. SA mpotriva prilor G.H. i SC L. SRL era n vigoare Legea nr. 29/1990, care nu cuprindea dispoziii similare celor din art. 4 din noua Lege a contenciosului administrativ. Mai mult, pe temeiul principiului neretroactivitii legii noi, excepia de nelegalitate invocat de recurentul G.H. a fost considerat inadmisibil i datorit faptului c se refer la un act administrativ cu caracter individual emis anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 554/2004, fiind evident c acest act normativ se aplic numai actelor administrative comunicate sau publicate ncepnd cu data de 6 ianuarie 2005. Excepia de nelegalitate a unui act administrativ cu caracter individual, ntemeiat pe prevederile art. 4 din Legea nr. 554/2004, se poate aadar ridica numai cu privire la acte emise dup intrarea n vigoarea a acestei legi, pn la aceast dat fiind aplicabile principiile generale de drept recunoscute de practica judiciar anterioar. n aceste condiii, cum soluia de respingere a excepiei de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M10 nr. 0351, emis la data de 9 mai 1995 de fostul Minister al Lucrrilor Publice i Amenajrii

47

Teritoriului, pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal, este corect, pe considerente de inadmisibilitate ns, s-a respins ca nefondat recursul formulat de G.H. mpotriva deciziei nr. 2381 din 22 iunie 2006 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia de contencios administrativ i fiscal, recurentul G.H. a formulat revizuire n baza dispoziiilor art. III din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea i completarea Legii nr. 554/2004, solicitndu-se admiterea ei, rejudecarea recursului i admiterea acestuia i, n consecin, modificarea n tot a hotrrii atacate, n sensul admiterii excepiei de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M10 nr. 0351 din 9 mai 1995, emis de Ministerul Lucrrilor Publice i Amenajrii Teritoriului. Intimata a formulat ntmpinare, solicitnd, n principal, respingerea cererii de revizuire ca inadmisibil i, n subsidiar, n situaia n care se va trece peste excepia inadmisibilitii cererii de revizuire, admiterea sesizrii Curii Constituionale cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. III din Legea nr. 262/2007. n ultim subsidiar, s-a solicitat respingerea recursului promovat de G.H. ca nefondat i obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecat. Prin ncheierea din 1 februarie 2008, nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia de contencios administrativ i fiscal, a admis cererea de sesizare a Curii Constituionale cu soluionarea excepiei invocate, opinnd, cu majoritate, c excepia este ntemeiat, existnd i o opinie separat n sensul c excepia invocat nu este ntemeiat. Curtea Constituional, prin Decizia nr. 792 din 17 iunie 2008, a respins ca nentemeiat excepia de neconstituionalitate a dispozi iilor art. II alin. (2) i ale art. III din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea i completarea Legii nr. 554/2004. Prin decizia nr. 3841 din 31 octombrie 2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia de contencios administrativ i fiscal, a fost admis cererea de revizuire, a fost desfiinat decizia atacat i a fost fixat termen pentru rejudecarea recursului. n motivarea deciziei s-a reinut c, potrivit dispoziiilor art. III din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea i completarea Legii contenciosului administrativ, hotrrile judectoreti pronunate n baza Legii nr. 554/2004, rmase definitive i irevocabile fr soluionarea pe fond a excepiei de nelegalitate care a fost respins ca inadmisibil, pot forma obiectul unei cereri de revizuire care se poate introduce n termen de 3 luni de la intrarea n vigoare a legii. Legea nr. 262/2007 a fost publicat n M. Of. nr. 510 din 30 iulie 2007, iar cererea de revizuire a fost nregistrat la data de 31 octombrie 2007, deci n termen legal. ntr-adevr, din dispozitivul deciziei nr. 2381 din 22 iunie 2006, irevocabil, rezult c s-a respins recursul declarat n cauz, ca nefondat. Numai c, astfel cum s-a artat n cele ce preced, din considerentele deciziei rezult, textual, deci fr putere de tgad, pe de o parte, c soluia de respingere a excepiei de nelegalitate este corect, pe considerente de inadmisibilitate ns. Pe de alt parte, tot textual, se reine c motivele de recurs invocate de recurentul G.H., privitoare la aspectele de nelegalitate ale actului administrativ individual atacat, nu se mai impun a fi analizate. Procednd la rejudecarea recursului, dup examinarea recursului declarat, a dispoziiilor legale incidente n cauz, nalta Curte a respins recursul, pentru urmtoarele considerente: potrivit art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, modificat, legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual poate fi cercetat oricnd n cadrul unui proces, pe cale de excepie, din oficiu sau la cererea prilor interesate, iar n acest caz instana, constatnd c de actul administrativ depinde soluionarea litigiului pe fond, sesizeaz, prin ncheiere motivat, instana de contencios administrativ competent i suspend cauza. n raport de acest text, s-a constatat c una dintre condiiile cerute pentru a soluiona o excepie de nelegalitate este aceea ca de actul administrativ a crui nelegalitate se cere s depind soluia ce urmeaz a fi dat n litigiu n cadrul cruia a fost invocat. n spe, s-a constatat c prin ncheierea din 7 octombrie 2005, pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia civil, n dosarul nr. 3672/2004, n baza art. 4 din Legea nr. 554/2004, a fost naintat dosarul la Curtea de Apel Bucureti, Secia de contencios administrativ i fiscal, pentru soluionarea excepiei de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M10 nr. 0351, emis de Ministerul Lucrrilor Publice i Amenajarea Teritoriului, fiind suspendat judecarea recursurilor. Dosarul a fost restituit i a fost repus cauza pe rol, iar prin decizia civil nr. 1447 din 18 septembrie 2007 a Curii de Apel Bucureti, Secia civil, s-a respins ca nefondat recursul declarat de G.H. mpotriva deciziei civile nr. 148/A din 2 februarie 2004 a Tribunalului Bucureti, Secia a III-a civil, s-a admis recursul formulat de recurenta-reclamant SC P. SA mpotriva aceleiai decizii, a fost modificat decizia atacat, n sensul c a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-prt G.H. mpotriva sentinei civile nr. 2010 din 19 martie 2003 a Judectoriei sectorului 2 Bucureti n contradictoriu cu intimata-reclamant SC P. SA i intimata-prt SC L. SRL. n aceste condiii, s-a constatat c nu mai sunt ndeplinite condiiile cerute de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 pentru a se analiza excepia de nelegalitate invocat, respectiv nu mai exist o cauz care s fie suspendat pn la

48

soluionarea excepiei de nelegalitate ce a fost invocat n acea cauz. Mai mult, cauza n care excepia de nelegalitate a fost invocat a fost soluionat irevocabil printr-o decizie intrat n puterea lucrului judecat. De aceea, motivele de recurs invocate i care vizeaz fondul excepiei de nelegalitate nu au putut fi analizate i, n baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul a fost respins ca nefondat.

10. Condiia motivrii excepiei de nelegalitate. Soluia pronunat de instan n situaia n care se constat c excepia de nelegalitate nu este motivat Partea care invoc excepia de nelegalitate are obligaia de a arta care sunt textele legale care consider c au fost nclcate prin emiterea actului administrativ contestat, pentru ca instana de contencios administrativ nvestit cu soluionarea excepiei s aib posibilitatea de a verifica legalitatea actului n raport cu dispoziiile cu for juridic superioar n temeiul i pentru a cror executare a fost emis actul contestat. n lipsa prezentrii motivelor pe care petentul nelege s le aduc n susinerea nelegalitii actului administrativ pe care l contest n procedura reglementat de art. 4 din Legea nr. 554/2004, instana va respinge excepia de nelegalitate. Spre exemplu, condiia motivrii nu a fost ndeplinit n cauza n care reclamantul a invocat excepia de nelegalitate a prevederilor anexei nr. 5, Calendarul de sistare/ncetare a activitii sau conformare pentru depozitele de deeuri existente, la H.G. nr. 349/2005, susinnd c sunt nelegale prevederilor referitoare la data i anul de sistare a activitii de depozitare a deeurilor prevzute pentru municipiul S., fr a indica ns vreun text de lege care s fi fost nclcat i artnd c nelegalitate prevederilor respective decurge dintr-o situaie de fapt, n sensul c aplicarea lor ar avea ca efect blocarea activitii de salubrizare la nivelul ntregului municipiu, cu consecine negative asupra strii de sntate a populaiei, care n cele din urm ar trebui s plteasc i un pre mai ridicat pentru gunoi. Decizia nr. 822 din 13 februarie 2009 Decizia nr. 2367 din 6 mai 2009 1. Decizia nr. 822 din 13 februarie 2009. Prin ncheierea din data de 28 ianuarie 2008, pronunat n dosarul nr. 844/275/2005, Judectoria Oradea a sesizat Curtea de Apel Oradea, Secia comercial, de contencios administrativ i fiscal, n vederea soluionrii excepiei de nelegalitate parial a H.G. nr. 517/1999, referitor la pct. 7, anexa I, poziia 8, invocat de reclamanii B.C. i M.T. n contradictoriu cu prii Guvernul Romniei, statul romn, prin Ministerul Economiei i Finanelor, Consiliul local al comunei S., Universitatea O. i Staiunea de Cercetri Agrozootehnice V. n motivarea excepiei, reclamanii au artat c terenul pe care l dein n proprietate a fost inclus, prin actul administrativ a crei nelegalitate o invoc, n terenul atribuit Staiunii de Cercetri Agrozootehnice V. Prtul Guvernul Romniei a formulat ntmpinare, n care a solicitat respingerea excepiei de nelegalitate invocate de reclamani, ca inadmisibil, pe considerentul c numai actele administrative normative pot fi atacate oricnd. Pe de alt parte, prtul a precizat faptul c excepia de nelegalitate nu a fost motivat n fapt i n drept i c hotrrea de Guvern a fost adoptat n temeiul art. 35 din Legea nr. 18/1991 i art. 10 din Legea nr. 213/1998; n plus, proiectul acestui act administrativ a fost avizat de ctre Ministerul Finanelor, de Ministerul Justiiei, precum i de Consiliul Legislativ. Prta Staiunea de Cercetri Agrozootehnice V. a invocat excepia lipsei calitii procesuale pasive, cu motivarea c nu este proprietara terenului n litigiu. Aceiai excepie a fost invocat i de ctre statul romn, prin Ministerul Economiei i Finanelor, care a precizat c terenul mai sus indicat este proprietatea Comunei S. Curtea de Apel Oradea, Secia comercial, de contencios administrativ i fiscal, prin sentina nr. 110 din 16 iunie 2008, a respins excepia inadmisibilitii excepiei de nelegalitate i excepia lipsei calitii procesuale pasive a Staiunii de Cercetri Agrozootehnice V. i a statului romn, prin Ministerul Economiei i Finanelor, a admis sesizarea fcut prin ncheierea din 28 ianuarie 2008, pronunat de Judectoria Oradea n dosarul nr. 884/271/2005, i a constatat nelegalitatea parial a H.G. nr. 517/1999 referitor la poziia 8 din anexa nr. 1, n ceea ce privete suprafaa de 1165 mp, aferent numrului topografic 166/2 din CF 416 S., nscris n cartea funciar 54 nedefinitiv, nr. cadastral 162. Pentru a pronuna o asemenea soluie, prima instan a reinut urmtoarele: excepia inadmisibilitii sesizrii instanei de contencios administrativ, invocat de Guvernul Romniei, nu a putut fi primit, ntruct nu este vorba de o instan de control judiciar care s poat verifica legalitatea sesizrii fcute la instana de drept comun.

49

Aceast problem poate fi ridicat numai n faa instanei de control judiciar, prin atacarea ncheierii de sesizare odat cu fondul. n ceea ce privete excepia lipsei calitii procesuale pasive a Staiunii de Cercetri Agrozootehnice V., prima instan a precizat faptul c aceasta este nefondat, deoarece partea n cauz are n administrare terenul ce face obiectul excepiei de nelegalitate, teren de care a i dispus prin cedarea folosinei n favoarea Universitii O. Pe fondul excepiei, instana a menionat faptul c reclamantele sunt proprietarele terenului n suprafa de 1165 mp, cu datele individualizate n cererea de chemare n judecat. Terenul n suprafa de 982 ha menionat n anexa nr. I pct. 1 din H.G. nr. 517/1999 se afl n proprietatea public a statului i n administrarea Staiunii de Cercetri Agrozootehnice V. Din acest teren s-a trecut n proprietatea privat a statului o suprafa de 100 ha, iar delimitarea ntre cele dou categorii de terenuri s-a realizat doar prin intermediul unei schie. Ulterior, dup emiterea actului administrativ contestat n cauz, s-a procedat la intabularea n cartea funciar nedefinitiv 54 S., nr. topo 162, a terenului n suprafa de 51.792 mp; n acest teren a fost inclus i lotul revendicat de reclamante. Instana de fond a artat faptul c, n spe, sunt incidente prevederile art. 480-481 C. civ. i c excepia de nelegalitate invocat de reclamante este fondat, ntruct statul nu a fcut dovada c a dobndit n mod legal dreptul de proprietate asupra terenului n litigiu pentru a putea s l includ n H.G. nr. 517/1999. mpotriva acestei hotrri judectoreti au declarat recurs, n termen legal, prii Staiunea de Cercetri Agrozootehnice V., Direcia General a Finanelor Publice B., n reprezentarea Ministerului Finanelor Publice, i Guvernul Romniei. Recurenta Direcia General a Finanelor Publice B. a invocat motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. i a solicitat admiterea excepiei calitii procesuale pasive a Ministerului Finanelor Publice. n dezvoltarea cii de atac, recurenta a precizat c sunt aplicabile dispoziiile art. 25 din Decretul nr. 31/1954, care prevede c statul este persoan juridic n raporturile n care particip nemijlocit, n nume propriu, ca subiect de drepturi i obligaii; el particip n astfel de raporturi prin Ministerul Economiei i Finanelor, cu excepia cazurilor n care legea stabilete alte organe n acest scop. Recurenta a artat c terenul n litigiu nu face parte din domeniul public al statului, deoarece nu se ncadreaz n prevederile art. 5 alin. (1) din Legea nr. 18/1991 i art. 4 alin. (1) din Legea nr. 213/1998. Pe de alt parte, recurenta a susinut c excepia invocat de reclamante nu este motivat n fapt i n drept. Recurenta Staiunea de Cercetri Agrozootehnice V. a solicitat, n temeiul art. 304 pct. 7-9 C. proc. civ., modificarea sentinei atacate, n sensul respingerii excepiei de nelegalitate i constatrii lipsei calitii sale procesuale pasive. Recurentul Guvernul Romniei a solicitat admiterea recursului, modificarea hotrrii judectoreti, n sensul respingerii excepiei de nelegalitate, n principal, ca inadmisibil i, n subsidiar, ca nentemeiat. n motivarea cii de atac, ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurentul arat c sentina este nelegal, fiind dat cu aplicarea greit a legii. n concret, recurentul are n vedere prevederile art. 4 alin. (1) teza a III-a din Legea nr. 554/2004, care precizeaz c ncheierea de sesizare a instanei de contencios administrativ nu este supus niciunei c i de atac. Ca atare, poate fi atacat cu recurs numai ncheierea prin care se respinge cererea de sesizare, situaie care nu se regsete n cauza de fa. Pe de alt parte, recurentul susine c excepia de nelegalitate este inadmisibil, ntruct are ca obiect un act administrativ unilateral cu caracter individual emis anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 554/2004. O alt critic formulat de recurent se refer la faptul c excepia de nelegalitate nu a fost motivat de autorii acesteia n fapt i mai ales n drept. n ceea ce privete fondul excepiei de nelegalitate, recurentul susine c actul administrativ contestat n cauz a fost emis cu respectarea dispoziiilor legale n vigoare, aplicabile domeniului de reglementare. n plus, recurentul arat c susinerile intimatelor-reclamante nu pot face obiectul unei excepii de nelegalitate, ntruct acestea invoc existena unui drept de proprietate ce poate fi valorificat doar n cadrul unei aciuni n revendicare. Intimatele-reclamante au invocat i excepia tardivitii recursului declarat de Staiunea de Cercetri Agrozootehnice V. Recurentul Guvernul Romniei a formulat aprri scrise i a depus nscrisuri n combaterea excepiei nulitii recursului. nalta Curte a admis excepia tardivitii recursului declarat de Staiunea de Cercetri Agrozootehnice V., pentru urmtoarele motive: conform art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificat, soluia instanei de contencios administrativ cu privire la excepia de nelegalitate este supus recursului, care se declar n termen de 5 zile de la comunicare. Sentina atacat a fost comunicat recurentei la data de 27 iunie 2008, iar aceasta a formulat recurs la data de 4 iulie 2008, cu depirea termenului prevzut de textul legal anterior citat.

50

Analiznd sentina recurat n raport cu criticile formulate, ct i din oficiu, n baza art. 3041 C. proc. civ., nalta Curte a apreciat c recursurile declarate de Guvernul Romniei i de Direcia General a Finanelor Publice B. sunt fondate, pentru considerentele care vor fi expuse n continuare: instana de contencios administrativ a fost sesizat cu excepia de nelegalitate parial a H.G. nr. 517/1999 privind delimitarea suprafeelor de teren strict necesare pentru cercetarea i producerea de semine i material sditor din categorii biologice superioare i de animale de ras i trecerea terenurilor destinate produciei, aflate n administrarea institutelor i staiunilor de cercetare i producie agricol, n domeniul privat al statului. n motivarea excepiei, autoarele au artat doar faptul c, n baza Legii nr. 18/1991, republicat, li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafee de teren ce a fost inclus n mod nelegal n anexa I la H.G. nr. 517/1999. Curtea de Apel Oradea a admis excepia de nelegalitate a H.G. nr. 517/1999, n ceea ce privete poziia 8 din anexa I, n limita suprafeei de 1165 mp, aferent numrului topo 166/2 din CF 416 S. i nscris n CF 54, nedefinitiv, nr. cadastral 162. n esen, prima instan a reinut faptul c, la data adoptrii acestui act administrativ, reclamantele erau proprietarele terenului n discuie, iar statul nu a dovedit c a dobndit proprietatea n mod legal. Conform art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, modificat, legalitatea unui act administrativ nelegal cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetat oricnd n cadrul unui proces, pe cale de excepie, din oficiu sau la cererea prii interesate. Odat cu instituionalizarea excepiei de nelegalitate prin Legea nr. 554/2004, instana de contencios administrativ stabilete, n baza principiilor legalitii, ierarhiei i forei juridice a actelor normative, legalitatea unui act administrativ pe calea acestei excepii. Prin urmare, excepia de nelegalitate presupune cenzurarea actelor administrative prin raportare la legea n a crei executare au fost emise. Cu alte cuvinte, avem de-a face cu consonana unui act juridic care produce efecte cu o for juridic inferioar fa de actul juridic care produce efecte cu for juridic superioar, fundamentul constituional fiind reprezentat de art. 1 alin. (5) coroborat cu art. 16 alin. (2), respectiv cu art. 108 alin. (2) din Constituie. Aadar, intimatele-reclamante trebuiau s individualizeze n motivarea excepiei de nelegalitate textele legale care au fost nc lcate la momentul emiterii actului administrativ dedus judecii pe aceast cale procedural. ntruct excepia de nelegalitate dedus judecii instanei de contencios administrativ nu a fost motivat n drept, nalta Curte a apreciat c se impune respingerea acesteia. n raport de cele anterior reinute, instana de control judiciar a apreciat c nu se mai impune cercetarea celorlalte critici formulate de recureni. n consecin, considernd c este ntemeiat motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., nalta Curte, n baza art. 312 alin. (1)-(3) C. proc. civ., a admis recursurile declarate de Guvernul Romniei i Direcia General a Finanelor Publice B., a modificat n parte sentina atacat, n sensul c a respins excepia de nelegalitate a H.G. nr. 517/1999 n ceea ce privete poziia 8 din anexa I, n limita suprafeei de 1165 mp, aferent numrului topo 166/2 din CF 416 S. i nscris n CF 54, nedefinitiv, nr. cadastral 162. 2. Decizia nr. 2367 din 6 mai 2009. Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Slatina, reclamantul Primarul municipiului Slatina a solicitat, n contradictoriu cu prtul Comisariatul judeean Olt al Grzii Naionale de Mediu, ca, pe cale de ordonan preedinial, s se ncuviineze depozitarea n continuare a deeurilor menajere n depozitul de deeuri menajere al municipiului Slatina, artnd c, prin dispoziia nr. 96 din 15 ianuarie 2008, emis de autoritatea prt, s-a dispus sistarea activitii de depozitare. Prin sentina civil nr. 2369 din 4 aprilie 2008 a Judectoriei Slatina a fost admis cererea reclamantului i s-a ncuviinat depozitarea deeurilor menajere n depozitul municipiului Slatina pn la soluionarea pe fond a litigiului ce formeaz obiectul dosarului nr. 2853/311/2008, avnd ca obiect obligaia de a face. mpotriva acestei sentine a declarat recurs prta Garda Naional de Mediu, Comisariatul judeean Olt, recursul fiind nregistrat iniial la Secia civil a Tribunalului Olt, care prin ncheierea din 12 mai 2008 l-a scos de pe rol i l-a naintat Seciei comerciale i de contencios administrativ a Tribunalului Olt spre competent soluionare. La termenul din 12 iunie 2008, intimatulreclamant Primarul municipiului Slatina a invocat excepia de nelegalitate a anexei 5 Calendarul de sistare/ncetare a activitii sau conformare pentru depozitele de deeuri existente tabelul 5.1., rndul 4 din H.G. nr. 349/2005, solicitnd admiterea excepiei de nelegalitate, iar, pe cale de consecin, s se constate nelegalitatea acestor prevederi n ceea ce privete anul de depozitare, respectiv 2007, pentru depozitul de deeuri menajere al municipiului Slatina, jud. Olt. Prin ncheierea din 19 iunie 2008, Tribunalul Olt a dispus naintarea cererii privind soluionarea excepiei de nelegalitate spre competent soluionare Curii de Apel Craiova, Secia de contencios administrativ i fiscal, unde a fost nregistrat sub nr. 1250/54/2008. La termenul din 9 septembrie 2008, instana, din oficiu, a dispus introducerea

51

n cauz a Guvernului Romniei n calitate de emitent al actului a crui nelegalitate se invoc. Prin ntmpinarea formulat, prtul Guvernul Romniei a invocat excepia inadmisibilitii excepiei de nelegalitate, artnd c aceast excepie nu poate fi ridicat dect n ceea ce privete actele administrative unilaterale cu caracter individual. Prin sentina nr. 303 din 11 noiembrie 2008, Curtea de Apel Craiova, Secia de contencios administrativ i fiscal, a respins excepia inadmisibilitii excepiei de nelegalitate ca nentemeiat i a respins excepia de nelegalitate invocat de reclamantul Primarul municipiului Slatina. Pentru a hotr astfel, instana de fond a constatat c excepia inadmisibilitii nu este ntemeiat n raport de dispoziiile art. 4 din Legea nr. 554/2004, care nu face nicio distincie ntre actele administrative unilaterale cu caracter individual i cele cu caracter normativ, astfel cum este i hotrrea de Guvern atacat. A reinut prima instan c n acelai sens s-a pronunat i nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia de contencios administrativ i fiscal, prin mai multe decizii succesive. Pe fondul excepiei de nelegalitate, Curtea de Apel Craiova a reinut c reclamantul a motivat cererea sa pe aspectul c sunt nelegale data i anul de sistare a activitii de depozitare a deeurilor prevzute pentru municipiul Slatina, fr a indica vreun text de lege care s fi fost nclcat prin emiterea hotrrii de Guvern menionate. n acest context, prima instan a constatat c, dei reclamantului i s-a pus n vedere s precizeze textele de lege n raport de care este invocat nelegalitatea actului administrativ normativ, acesta nu s-a conformat, astfel nct instana nu a putut proceda la analizarea i cenzurarea legalitii H.G. nr. 349/2005, nefiind respectate dispoziiile art. 4 din Legea nr. 554/2004, de ctre reclamant. mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamantul Primarul municipiului Slatina, reprezentant legal al municipiului Slatina, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, fr a indica vreunul dintre motivele de casare sau modificare a sentinei prevzute de art. 304 C. proc. civ., susinnd, n esen, prin motivele de recurs formulate, c dispozitivul sentinei recurate este incomplet, deoarece nu este precizat modul de soluionare, fie prin admiterea excepiei de inadmisibilitate a excepiei de nelegalitate, fie prin respingerea acesteia ca nentemeiat. n ceea ce privete motivarea instanei sub aspectele de netemeinicie i nelegalitate, recurentul-reclamant susine c aceasta este eronat, excepia de nelegalitate viznd de fapt anul de sistare depozitare pentru depozitul de deeuri menajere al municipiului Slatina, jud. Olt, anul 2007, motivat de faptul c prin calendarul stabilit de H.G. nr. 349/2005 nu se putea prevede exact data la care depozitul trebuia s fie nchis, avnd n vedere faptul c data nchiderii a fost stabilit cu mai mult de doi ani nainte, iar depozitul actual, cel menionat n tabelul 5.1 din anexa 5 din H.G. nr. 349/2005 i n prezent mai permite depozitarea de deeuri menajere. Referitor la aspectul c nu a precizat actul administrativ care a fost nclcat prin aceast hotrre de Guvern, recurentul-reclamant precizeaz c prevederile art. 4 din Legea nr. 554/2004 nu i impun aceast obligaie, n continuare preciznd i efectele generate de aplicarea dispoziiilor a cror nelegalitate a solicitat a se constata. Intimatul-prt Guvernul Romniei a depus ntmpinare, solicitnd respingerea recursului ca nefondat i meninerea sentinei instanei de fond ca fiind legal i temeinic. Garda Naional de Mediu, Comisariatul General, a depus concluzii scrise la dosar, solicitnd de asemenea respingerea recursului formulat de Primarul municipiului Slatina, ca nefondat. Recursul este nefondat i a fost respins, potrivit considerentelor ce se vor arta n continuare: ntr-adevr, potrivit art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, Legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi cercetat oricnd n cadrul unui proces, pe cale de excepie, din oficiu sau la cererea prii interesate. Textul de lege, astfel cum corect a reinut i instana de fond, nu face nicio distincie ntre actele administrative unilaterale cu caracter individual i cele cu caracter normativ, aa cum este i hotrrea de Guvern atacat, excepia inadmisibilitii excepiei de nelegalitate invocat de intimatul-prt Guvernul Romniei fiind soluionat corect prin respingerea acesteia de ctre instana de fond. Deci primul motiv de recurs formulat este nentemeiat, pentru c instana de fond sa pronunat asupra excepiei de inadmisibilitate a excepiei de nelegalitate, examinnd, n conformitate cu dispoziiile art. 137 C. proc. civ., cu prioritate aceast excepie. Potrivit acelorai prevederi legale ce au fost citate mai sus, verificarea legalitii unui act administrativ presupune cenzurarea actului respectiv prin raportare la dispoziiile legii. n cauz ns, n susinerea excepiei de nelegalitate invocat data i anul de sistare a activitii de depozitare a deeurilor, prevzute pentru municipiul Slatina, conform tabelului 5.1. anexa 5 la H.G. nr. 349/2005 , recurentul-reclamant nu invoc vreun act normativ n raport de care contravin dispoziiile supuse controlului pe calea excepiei de nelegalitate i care s dea astfel i posibilitatea instanei de judecat s verifice legalitatea actului administrativ contestat. Dimpotriv, recurentul-reclamant raporteaz nelegalitatea actului administrativ atacat la o situaie de fapt, susinnd (chiar i prin motivele de recurs formulate) c aplicarea dispoziiilor a cror nelegalitate a solicitat-o ar avea ca efect blocarea activitii de salubrizare la nivelul

52

ntregului municipiu, cu consecine negative asupra strii de s ntate a populaiei, care n cele din urm ar trebui s plteasc i un pre mai ridicat pentru gunoi. Prin urmare, constatnd c nu au fost respectate prevederile art. 4 din Legea nr. 554/2004, instana de fond n mod corect a respins excepia de nelegalitate ca nentemeiat. Cel de-al treilea aspect nvederat de recurentul-prt prin motivele de recurs, referitor la lipsa calitii procesuale pasive a intimatului-prt Comisariatul judeean Olt al Grzii Naionale de Mediu, acesta a fost soluionat de nalta Curte, anterior punerii concluziilor pe fond, n sensul c s-a stabilit c prin prezentarea aprtorului Grzii Naionale de Mediu, autoritate care poate reprezenta i unitile constituite la nivel local, s-a acoperit procedura de citare cu intimatul-prt Comisariatul regional Vlcea, care de fapt a preluat activitatea, precum i calitatea procesual de la Comisariatul judeean Olt. Avnd n vedere considerentele expuse mai sus, nalta Curte, n baza art. 312 C. proc. civ., a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul Primarul municipiului Slatina, meninnd astfel sentina instanei de fond ca temeinic.

Seciunea a 2-a. Soluionarea excepiei de nelegalitate 11. Obligativitatea citrii emitentului actului administrativ de ctre instana de contencios administrativ nvestit n fond cu soluionarea excepiei de nelegalitate n raport cu dispoziiile art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, cu modificrile i completrile ulterioare, coroborate cu dispoziiile art. 85 i urm. C. proc. civ., instana de contencios administrativ nvestit n fond cu soluionarea unei excepii de nelegalitate este obligat s se pronune asupra cauzei cu citarea att a prilor din litigiul de fond n cadrul cruia a fost invocat excepia, ct i a emitentului actului administrativ atacat prin intermediul excepiei, dac acesta nu este parte n litigiul de fond, pentru a se asigura respectarea a dou dintre principiile fundamentale ale procesului civil, i anume cel al contradictorialitii i cel al dreptului la aprare. Decizia nr. 1954 din 2 aprilie 2009 Not: n sensul obligativitii citrii emitentului actului administrativ contestat pe calea excepiei de nelegalitate, au mai fost pronunate n anul 2009 urmtoarele decizii: decizia nr. 400 din 27 ianuarie 2009; decizia nr. 1954 din 2 aprilie 2009; decizia nr. 3576 din 25 iunie 2009; decizia nr. 4170 din 8 octombrie 2009. Prin ncheierea din 19 noiembrie 2008, Tribunalul Botoani, Secia comercial, de contencios administrativ i fiscal, a sesizat Curtea de Apel Suceava, Secia comercial, de contencios administrativ i fiscal, cu soluionarea excepiei de nelegalitate a H.G. nr. 1025/2006, art. 3 alin. (1), i a O.U.G. nr. 148/2005, art. 1 i art. 6 alin. (1), invocat de reclamanta D.P. n contradictoriu cu prta Direcia de Munc i Protecie Social B. n susinerea excepiei de nelegalitate, reclamanta D.P. a artat c dispoziiile legale contestate vin n contradicie flagrant cu normele constituionale, n sensul c genereaz tratamente discriminatorii pentru persoane aflate n situaii identice, respectiv ntre copiii provenii dintr-o natere concomitent (gemeni, triplei) i cei rezultai dintr-o natere simpl. Curtea de Apel Suceava, Secia comercial, de contencios administrativ i fiscal, prin sentina nr. 25 din 6 februarie 2009, a admis excepia de nelegalitate i a constatat nelegalitatea art. 3 alin. (1) din H.G. nr. 1025/2006 n raport cu O.U.G. nr. 148/2005. Instana a reinut c soluia se impune, avnd n vedere c normele metodologice prevzute de art. 3 alin. (1) din H.G. nr. 1025/2006 sunt n contradicie cu dispoziiile legale pentru aplicarea crora au fost emise, completnd n mod nelegal actul normativ cu for superioar, deoarece definiia stabilit pentru natere, ca element de referin pentru acordarea indemnizaiei lunare, creeaz o discriminare ntre persoanele aflate n situaii identice, fr o justificare obiectiv. mpotriva sentinei nr. 25 din 6 februarie 2009 a Curii de Apel Suceava, Secia comercial, de contencios administrativ i fiscal, au formulat recurs n termen legal att Agenia Judeean pentru Prestaii Sociale B., ct i Direcia de Munc i Protecie Social a judeului B., prin care s-a solicitat, de ctre prima recurent, admiterea recursului, casarea n parte a hotrrii recurate ca fiind netemeinic i pe fond admiterea excepiei lipsei calitii procesuale pasive a Ageniei Judeene pentru Prestaii Sociale B. i respingerea excepiei de nelegalitate i, de ctre

53

recurenta Direcia de Munc i Protecie Social a judeului B., admiterea cii de atac, casarea sentinei atacate i pe fond respingerea cererii de chemare n judecat. A nvederat recurenta Agenia Judeean pentru Prestaii Sociale B., prin motivele de recurs, n primul rnd, c, fa de obiectul aciunii constatarea nelegalitii unor dispoziii dintr-o hotrre de Guvern , nu are calitate procesual pasiv. Pe fond, recurenta a considerat c excepia de nelegalitate invocat de reclamant este nentemeiat, ntruct, din coroborarea dispoziiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 148/2005 cu prevederile art. 6 alin. (1) din acelai act normativ, rezult indubitabil c n intenia legiuitorului a fost stabilirea indemnizaiei lunare n funcie de numrul de nateri, i nu dup numrul de copii rezultai din fiecare natere. S-a mai artat c, practic, indemnizaia este un substitut al salariului, iar faptul c n discuie sunt gemeni nu conduce la ideea c titularul dreptului ar fi beneficiat de dou salarii, respectiv dou indemnizaii de nlocuire a salariilor. Recurenta Direcia de Munc i Protec ie Social a Judeului B. a artat, de asemenea, c, prin raportare la obiectul aciunii, nu are calitatea procesual pasiv n cauz i c, n situaia n care se va aprecia c aceast calitate subzist, ea aparine, ncepnd cu data de 1 noiembrie 2008, Ageniei Judeene pentru Prestaii Sociale B. Pe fondul excepiei de nelegalitate, recurenta a precizat c aceasta este nentemeiat, cu acelai argument rezultnd din interpretarea coroborat a prevederilor art. 1 alin. (1) i art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 148/2005: intenia legiuitorului a fost aceea de stabilire a indemnizaiei lunare n funcie de numrul de nateri, i nu dup numrul de copii rezultai din fiecare natere. La termenul de judecat de azi, instana de recurs, n temeiul dispoziiilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ., a invocat din oficiu motivul de ordine public referitor la necitarea n cursul judecii n prim instan a emitentului actului administrativ unilateral cu caracter normativ cu privire la care s-a ridicat excepia de nelegalitate i a pus acest motiv n dezbaterea prilor. Examinnd cu prioritate, prin raportare la dispoziiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., motivul de ordine public invocat de instana de recurs din oficiu, s-a constatat c acesta este ntemeiat, astfel c s-a dispus casarea hotrrii recurate, n temeiul art. 312 alin. (1)-(3) i art. 313 C. proc. civ. i art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificrile i completrile ulterioare, pentru considerentele ce urmeaz : potrivit art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificrile i completrile ulterioare, legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetat oricnd n cadrul unui proces, pe cale de excepie, din oficiu sau la cererea prii interesate. n acest caz, instana, constatnd c de actul administrativ depinde soluionarea litigiului pe fond, sesizeaz, prin ncheiere motivat, instana de contencios administrativ competent i suspend cauza. Instana de contencios administrativ se pronun asupra excepiei de nelegalitate, cum dispune expres art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, cu modificrile i completrile ulterioare, dup procedura de urgen, n edin public, cu citarea prilor i a emitentului actului administrativ la care se refer excepia de nelegalitate. Astfel, instana de fond nvestit cu soluionarea excepiei de nelegalitate este obligat s dea eficien dispoziiilor art. 85 i urm. C. proc. civ., n sensul citrii emitentului actului administrativ atacat prin intermediul acestei excepii, n aceast modalitate dndu-se eficien imperativului respectrii a dou dintre principiile fundamentale ale procesului civil, anume cel al contradictorialitii i cel al dreptului la aprare. Or, n cauz, soluionarea excepiei de nelegalitate a dispoziiilor art. 3 alin. (1) din H.G. nr. 1025/ 2006, invocat de reclamanta D.P., s-a fcut fr ca prima instana, pe parcursul judecii excepiei, s procedeze la citarea emitentului actului administrativ unilateral cu caracter normativ atacat pe aceast cale, anume a Guvernului Romniei. n aceste condiii, fiind necesar ca hotrrea pronunat n cauz s fie opozabil autoritii publice emitente a actului administrativ atacat pe cale excepiei de nelegalitate, s-a dispus, n temeiul dispoziiilor art. 304 pct. 5, art. 312 alin. (3) i art. 313 C. proc. civ., precum i art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificrile i completrile ulterioare, n vederea respectrii principiului dublului grad de jurisdicie, admiterea recursurilor declarate de prtele Agenia Judeean pentru Prestaii Sociale B. i Direcia de Munc i Protecie Social B., casarea sentinei civile nr. 25 din 6 februarie 2009 a Curii de Apel Suceava, Secia comercial, de contencios administrativ i fiscal, i trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiai instane.

54

12. Limitele nvestirii instanei de contencios administrativ sesizate cu soluionarea unei excepii de nelegalitate Instana de contencios administrativ nvestit cu soluionarea excepiei de nelegalitate este abilitat s verifice doar concordana actului administrativ supus analizei sale cu actele normative cu for juridic superioar n temeiul i n executarea crora a fost emis, innd seama de principiul ierarhiei i forei juridice a actelor normative, consacrat de art. 1 alin. (5) din Constituie, republicat, i art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, republicat. Decizia nr. 2827 din 26 mai 2009 Prin sentina civil nr. 2109 din 4 octombrie 2006, Curtea de Apel Bucureti, Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal, a respins ca nentemeiat aciunea formulat de reclamanta SC H. SRL n contradictoriu cu prii Guvernul Romniei i Consiliul General al Municipiului Bucureti, avnd ca obiect anularea parial a H.G. nr. 1051/2005 privind schimbarea titularului dreptului de administrare a unui imobil n ceea ce privete partea din anex referitoare la transmiterea dreptului de administrare a etajului 6 al imobilului situat n municipiul Bucureti, os. Viilor nr. 38, sectorul 5, proprietate public a statului, mpreun cu mijloacele fixe i obiectele de inventar din dotare, din administrarea Autoritii Naionale pentru Tineret n administrarea Ministerului Educaiei i Cercetrii. mpotriva sentinei civile pronunate de Curtea de Apel Bucureti, Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal, a declarat recurs reclamanta SC H. SRL. n dosarul nr. 16293/1/2006 al naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia de contencios administrativ i fiscal, avnd ca obiect recursul declarat mpotriva sentinei civile nr. 2109 din 4 octombrie 2006 a Curii de Apel Bucureti, Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal, SC H. SRL a invocat, n temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004, excepia de nelegalitate a H.G. nr. 2137/2004 privind organizarea i funcionarea Ageniei Naionale a Taberelor i Turismului colar i a ageniilor teritoriale ale taberelor i turismului colar, prin care spaiul ce formeaz obiectul litigiului n fond a fost prevzut n administrarea Ageniei Naionale a Taberelor i Turismului colar. n motivarea excepiei de nelegalitate, SC H. SRL susine, n esen, c prevederile referitoare la darea n administrarea Ageniei Naionale a Taberelor i Turismului colar a spaiului situat la etajul 6 al cl dirii din municipiul Bucureti, os. Viilor nr. 38, sectorul 5, contravin dispoziiilor art. 44 alin. (3) i (4) din Constituie i ale art. 3 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia, ntruct anterior nu a fost emis o hotrre a Guvernului de trecere a bunului din proprietatea privat n proprietatea public a statului, iar spaiul respectiv i mijloacele fixe i obiectele de inventar ce formeaz obiectul litigiului n fond nu se regsesc n listele cuprinznd inventarul bunurilor aparinnd domeniului public al statului, conform H.G. nr. 2060/2004 pentru aprobarea inventarelor bunurilor din domeniul public al statului. Prin ncheierea din 25 septembrie 2007, pronunat de dosarul nr. 16293/1/2006, nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia de contencios administrativ i fiscal, constatnd c de actul administrativ contestat n procedura excepiei de nelegalitate depinde soluionarea litigiului n fond, n temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004, a sesizat Curtea de Apel Bucureti, Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal, ca instan competent, s soluioneze excepia de nelegalitate invocat de SC H. SRL. Prin sentina civil nr. 2342 din 17 septembrie 2008, Curtea de Apel Bucureti, Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal, a admis cererea de intervenie n interes propriu formulat de fostul Minister al Educaiei, Cercetrii i Tineretului, n prezent Ministerul Educaiei, Cercetrii i Inovrii, reinnd c ministerul era deintorul legal al imobilului la data emiterii H.G. nr. 2137/2004, a respins excepia de nelegalitate invocat de SC H. SRL. Pentru a pronuna soluia de respingere a excepiei de nelegalitate, curtea de apel a reinut, n esen, urmtoarele: H.G. nr. 2137/2004 a fost iniiat de Autoritatea Naional pentru Tineret i a fost adoptat de Guvern cu respectarea dispoziiilor Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative i ale H.G. nr. 555/2001, fiind avizat de autoritile publice interesate, precum i, din punct de vedere al legalitii, de ctre Ministerul Justiiei. Prevederile art. 16 alin. (2) din H.G. nr. 2137/2004, potrivit crora Agenia Naional a Taberelor i Turismului colar are n administrare () Complexul restaurant-hotel, compus din subsol, parter, plus etajele 5 i 6, situat n municipiul Bucureti, os. Viilor nr. 38, sectorul 5, sunt legale, ntruct: preiau dispoziia de la art. 16 alin. (1) din H.G. nr. 86/1999 privind nfiinarea Ageniei Naionale a Taberelor i Turismului colar din Romnia, conform crora Agenia () are, ca centre metodologice pentru perfecionarea

55

specific (), Complexul restaurant-hotel, compus din subsol, parter, plus etajele 5 i 6, situat n Bucureti, os. Viilor nr. 38, sectorul 5 (), aparinnd patrimoniului Ministerului Educaiei Naionale, administrate n prezent de Inspectoratul colar al Municipiului Bucureti, respectiv de Inspectoratul colar al judeului Braov; H.G. nr. 2137/2004 a fost emis avnd n vedere prevederile O.U.G. nr. 11/2004 privind stabilirea unor msuri de reorganizare n cadrul administraiei publice centrale i ale H.G. nr. 411/2004 privind organizarea i funcionarea Autoritii Naionale pentru Tineret, n baza crora Autoritatea Naional pentru Tineret a preluat activitatea, atribuiile, personalul i fondurile aferente domeniului tineretului de la Ministerul Educaiei, Cercetrii i Tineretului; prin H.G. nr. 384/2005 privind organizarea i funcionarea Autoritii Naionale pentru Tineret, Agenia Naional a Taberelor i Turismului colar a fost desfiinat, iar patrimoniul acesteia a fost preluat de ctre Autoritatea Naional pentru Tineret. Fa de aceast succesiune de acte normative i acte administrative cu caracter normativ, curtea de apel a reinut c reclamanta n procedura excepiei de nelegalitate, SC H. SRL, nu a fcut dovada faptului c i-ar fi fost nclcat dreptul de proprietate prin prevederile contestate din H.G. nr. 2137/2004 care dispun cu privire la imobilul situat n municipiul Bucureti, os. Viilor nr. 38, sectorul 5. Curtea de apel a respins susinerile reclamantei referitoare la vocaia pe care aceasta ar avea-o de a dobndi spaiul deinut n imobilul situat la adresa sus-menionat, n procedura prevzut de Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 550/2002 privind vnzarea spaiilor comerciale proprietate privat a statului i a celor de prestri de servicii, aflate n administrarea consiliilor judeene sau a consiliilor locale, precum i a celor aflate n patrimoniul regiilor autonome de interes local, aprobate prin H.G. nr. 1341/2002, reinnd c imobilul nu ndeplinete condiiile prevzute de aceste norme pentru a putea fi nstrinat ctre reclamant, astfel c aceasta nu poate demonstra legitimitatea procesual de a formula o aciune n justiie prin care s conteste diverse acte administrative viznd acel imobil. mpotriva sentinei civile nr. 2342 din 17 septembrie 2008 a Curii de Apel Bucureti, Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal, a declarat recurs reclamanta SC H. SRL, criticnd-o pentru nelegalitate, n considerarea motivelor prevzute de art. 304 pct. 5 i 9 C. proc. civ. Dezvoltnd aceste motive de recurs, recurenta a susinut, n esen, c instana de fond nu a examinat de fapt excepia de nelegalitate cu care a fost nvestit, pronunndu-se pe excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantei, excepie care nu a fost pus n discuia prilor, astfel c acestea nu au pus concluzii. Hotrrea atacat nu are suport legal, excep ia de nelegalitate fiind examinat fr a se avea n vedere toate nscrisurile existente la dosar i fr a se analiza susinerile i aprrile petentei n sensul c spaiul etajului 6 i mijloacele fixe i obiectele de inventar nu aparin domeniului public al statului, fiind proprietatea acesteia. Astfel, prima instan nu a examinat aspectele de nelegalitate a H.G. nr. 2137/2004 concretizate n nesocotirea dispozi iilor art. 3 din Legea nr. 213/1998 care definesc sfera domeniului public al statului i regimul juridic al proprietii publice; lipsa unei hotrri de Guvern care s opereze trecerea din proprietatea privat n proprietatea public a statului a imobilului n discuie, nclcarea dispoziiilor art. 44 alin. (3) din Constituie, potrivit crora nimeni nu poate fi expropriat dect pentru o cauz de utilitate public potrivit legii, cu o dreapt i prealabil despgubire. De asemenea, susine recurenta, nota de fundamentare a H.G. nr. 2137/2004 nu distinge ntre regimul spaiului a crui situare n acelai corp de cl dire cu Liceul Economic V. a determinat confuzie reglementarea locativ a acestuia fiind rezultatul unei erori , respectiv regimul mijloacelor fixe i obiectelor de inventar din dotare, fiind ntocmit fr o documentare temeinic i fr a conine datele i informaiile absolut necesare. Analiznd actele dosarului, motivele de nelegalitate a hotrrii atacate invocate de recurent i examinnd cauza sub toate aspectele, conform art. 3041 C. proc. civ., nalta Curte a constatat c recursul nu este fondat, avnd n vedere considerentele n continuare artate: hotrrea atacat nu este rezultatul soluionrii cauzei pe baza excepiei lipsei calitii procesuale active a reclamantei, cum se pretinde n recurs, excepia de nelegalitate nefiind respins pe acest temei, astfel nct incidena motivului de casare prevzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. nu a putut fi reinut . Prima instan a examinat legalitatea actului administrativ n discuie n limitele specifice procedurii instituite prin art. 4 din Legea nr. 554/2004, iar faptul c n considerentele hotrrii a fcut referire i la un alt argument circumscris pretinsei vocaii de dobndire a spaiului respectiv n procedura de aplicare a Legii nr. 500/2002, care s justifice o eventual vtmare a unui interes legitim, nu este de natur a justifica o alt concluzie sub aspectul acestui motiv de recurs. Nejustificate sunt i criticile recurentei circumscrise motivului de nelegalitate prevzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., hotrrea atacat fiind dat cu aplicarea corect a tuturor prevederilor legale incidente n materia supus controlului judiciar. Astfel, instana de contencios administrativ nvestit cu soluionarea excepiei de nelegalitate este abilitat s verifice doar concordana actului administrativ supus analizei sale cu actele normative cu for juridic

56

superioar n temeiul i n executarea crora a fost emis, innd seama de principiul ierarhiei i forei juridice a actelor normative, consacrat de art. 1 alin. (5) din Constituie i art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, republicat. Respectnd aceste limite, prima instan a procedat n mod corect la examinarea concordanei actului administrativ contestat cu actele normative n temeiul i n executarea crora a fost emis, respectiv O.U.G. nr. 11/2004 privind stabilirea unor msuri de reorganizare n cadrul administraiei publice centrale i ale H.G. nr. 411/2004 privind organizarea i funcionarea Autoritii Naionale pentru Tineret, care a preluat atribuiile, personalul i fondurile aferente domeniului tineretului, avnd n subordine Agenia Naional i ageniile teritoriale ale taberelor i turismului colar. Agenia Naional a Taberelor i Turismului colar din Romnia a fost nfiinat prin H.G. nr. 86/1999, care prevede prin art. 16 alin. (1) c aceasta are ca centre metodologice pentru perfecionarea specific etapizat a managerilor, a personalului angajat din domeniul serviciilor de cazare, alimentaie i turism din nvmnt, precum i a elevilor din liceele de profil Complexul restaurant-hotel, compus din subsol, parter, plus etajele 5 i 6, situat n Bucureti, os. Viilor nr. 38, sectorul 5 (...), aparinnd patrimoniului Ministerului Educaiei Naionale, administrat n prezent de Inspectoratul colar al Municipiului Bucureti. Or, ntruct prevederile art. 16 alin. (2) din H.G. nr. 2137/2004 au preluat ntocmai dispoziia de la art. 16 alin. (1) din H.G. nr. 86/1999, stipulnd c Agenia Naional a Taberelor i Turismului colar are n administrare Complexul restaurant-hotel astfel identificat, prima instan a concluzionat n mod corect c excepia de nelegalitate nu poate fi admis. Actele dosarului atest totodat c H.G. nr. 2137/2004 a fost adoptat cu respectarea normelor de tehnic legislativ prevzute de Legea nr. 24/2000, Guvernul nsuindu-i proiectul iniiat de Autoritatea Naional pentru Tineret, ca organ de specialitate al administraiei publice centrale cu atribuii de aplicare a politicii guvernamentale pentru tineret, avizat de ctre autoritile publice interesate n aplicarea lui, precum i, din punct de vedere al legalitii, de ctre Ministerul Justiiei. De asemenea, ntruct reclamanta nu a fcut dovada faptului c prin prevederile contestate ale H.G. nr. 2137/2004 i-ar fi fost nc lcat dreptul de proprietate asupra imobilului n discuie, ce a fost dat n administrare n condiiile anterior artate, aceasta fiind doar titulatura unui contract de locaiune la data adoptrii respectivei hotrri, o eventual nesocotire a prevederilor art. 44 din Constituie i ale Legii nr. 213/1998 nu putea fi reinut. Fa de cele expuse, n temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., nalta Curte a respins recursul ca nefondat.

13. Soluionarea fondului litigiului prin admiterea excepiei nendeplinirii procedurii prealabile i respingerea aciunii ca inadmisibil. Excepia de nelegalitate invocat mijloc de aprare nu mai face obiectul analizei n ipoteza n care litigiul de fond are ca obiect anularea unui act administrativ, iar cauza este soluionat prin admiterea excepiei nendeplinirii procedurii prealabile i respingerea aciunii ca inadmisibil, fr a mai fi analizate motivele i aprrile invocate de ctre pri, instana de fond nu mai este inut a analiza i a se pronuna asupra excepiei de nelegalitate invocate n cauz. Excepia nendeplinirii procedurii prealabile n privina actului administrativ a crui anulare se solicit n litigiul de fond primeaz fa de excepia de nelegalitate invocat n cadrul aceluiai litigiu i care reprezint doar un mijloc de aprare. Cu alte cuvinte, soluionarea fondului litigiului prin admiterea unei excepii care face de prisos analiza n fond a susinerilor i aprrilor prilor produce aceeai consecin i n privina excepiei de nelegalitate, care este un mijloc de aprare. Decizia nr. 4572 din 23 octombrie 2009 Prin sentina nr. 21 din 20 ianuarie 2009 a fost respins aciunea formulat de D.I. n contradictoriu cu S.R.I., U.M.0198 Bucureti, pentru lipsa procedurii prealabile. Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut c reclamantul D.I. a solicitat, prin aciunea introductiv, obligarea prtului s i comunice nscrisurile individualizate n cererea de chemare n judecat i hotrrile Consiliului de judecat adoptate n perioada noiembrie 2002 - ianuarie 2003; precum i anularea actelor administrative a cror comunicare a solicitat-o. Instana de fond a examinat cu prioritate excepia nendeplinirii procedurii prealabile prevzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004,

57

invocat de prt, i a constatat c reclamantul nu a ndeplinit procedura prealabil prevzut de lege, astfel nct aciunea a fost respins ca inadmisibil. Totodat, instana de fond nu a primit aprarea reclamantului n sensul c a ndeplinit procedura prealabil prin petiia adresat prtului n anul 2003, ntruct prin petiia artat nu s-a cerut autoritii emitente s revin asupra actelor administrative considerate nelegale. Instana de fond a constatat c reclamantul s-a adresat instanei de judecat fr ca, n prealabil, s se fi adresat autoritii emitente cu o cerere, aa cum prevd dispoziiile art. 7 din Legea contenciosului administrativ. mpotriva acestei hotrri a declarat recurs reclamantul D.I., criticnd-o pentru nelegalitate i solicitnd, n temeiul art. 312 alin. (3) i (5) C. proc. civ., casarea sentinei, pentru c prima instan nu a intrat n cercetarea fondului i a respins aciunea pe cele dou excepii invocate de prt. Arat recurentul c a invocat excepia de nelegalitate a Ordinului nr. 02106 din 24 decembrie 2002, respectiv Ordinului nr. 0120 din 5 februarie 2003 pe care le-a considerat nule de drept pentru nerespectarea normelor procedurale formale cu privire la atribuiile i modul de desfurare a activitii Consiliilor de judecat, excepie asupra creia instana de fond nu s-a pronunat. Prin ntmpinare, intimatul Serviciul Romn de Informaii a solicitat respingerea recursului ca nefondat i meninerea dispoziiilor sentinei civile nr. 21 din 20 ianuarie 2001, pronunat de Curtea de Apel Craiova, ca fiind temeinice i legale, apreciind c motivele de recurs sunt nefondate, ntruct n mod corect instana a fcut aplicarea dispozi iilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Examinnd sentina atacat n raport de motivele invocate de recurent, de aprrile formulate prin ntmpinare, precum i de dispoziiile legale incidente n cauz, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., nalta Curte a constatat c recursul este nefondat. Legea contenciosului administrativ nr. 554/200, prin art. 7, reglementeaz procedura prealabil administrativ ca o condiie de exercitare a dreptului la aciune n contencios administrativ, a crei nendeplinire n condiiile i n termenele prevzute de lege atrage inadmisibilitatea aciunii, astfel c, nainte de a se adresa instanei de contencios administrativ competente, persoana care se consider vtmat ntr-un drept al su ori ntr-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie s solicite autoritii publice emitente sau autoritii ierarhic superioare, dac aceasta exist, n termen de 30 de zile de la data comunicrii actului, revocarea, n tot sau n parte, a acestuia. n mod corect prima instan a apreciat c nu sunt ntrunite condiiile imperativ stabilite de lege pentru a putea fi promovat o aciune n contencios administrativ, ntruct, dei recurentul a luat la cunotin de existena celor dou ordine atacate nc de la data cnd i-au produs efectele, acesta nu a neles s conteste luarea acestor msuri administrative. De asemenea, nu a contestat coninutul celor dou hotrri ale Consiliului de judecat de care a avut cunotin nc de la data adoptrii lor. Conform dispoziiilor art. 109 C. proc. civ., n cazurile anume prevzute de lege, sesizarea instanei competente se poate face numai dup ndeplinirea unei proceduri prealabile, n condiiile stabilite de acea lege. Dovada ndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare n judecat. Nu se consider ndeplinit procedura prealabil n cazul n care, anterior sesizrii instanei cu aciunea n anulare, petentul a adresat petiii autoritii emitente a actelor contestate, ntruct prin acestea nu a solicitat revenirea asupra actelor administrative considerate nelegale. Excepia de nelegalitate este un mijloc de aprare supus procedurii specifice reglementate de art. 4 din Legea nr. 554/2004. Prima instan a respins aciunea ca inadmisibil pentru nendeplinirea procedurii prealabile, fr a mai analiza motivele i aprrile din procesul civil ce in de fondul cauzei. Totodat, a avut n vedere ordinea de solu ionare a excepiilor, reinnd c excepia nendeplinirii procedurii prealabile primeaz fa de celelalte excepii cu care a fost sesizat de pri, care nu au mai fost analizate. n consecin, n raport de prevederile art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 20 i art. 28 din Legea nr. 554/2004, nalta Curte de Casaie i Justiie a respins recursul ca nefondat.

14. Invocarea excepiei de nelegalitate cu respectarea principiului securitii raporturilor juridice i a principiului exercitrii cu bun-credin a drepturilor procesuale Excepia de nelegalitate care, potrivit art. 4 din Legea nr. 554/2004, poate fi invocat ca mijloc de aprare oricnd, n orice faz procesual, are a fi exercitat, astfel cum constant a reinut nalta Curte n jurispruden a sa, cu respectarea principiului securitii raporturilor juridice i a principiului exercitrii cu bun-credin a drepturilor procesuale.

58

Astfel, spre exemplu, este deczut din dreptul de a invoca excepia de nelegalitate a unui act administrativ persoana care a formulat anterior aciune direct n anularea aceluiai act administrativ, iar ulterior a renunat n mod benevol la judecata aciunii. A accepta faptul c persoana respectiv are dreptul de a invoca excepia de nelegalitate a actului administrativ ulterior, n cadrul unui alt litigiu (care se va soluiona n contradictoriu tot cu emitentul actului chemat n judecat n calitate de prt i anterior n cadrul aciunii directe n anularea actului n.a.) echivaleaz cu nesocotirea principiului securitii raporturilor juridice i a principiului exercitrii cu bun-credin a drepturilor procesuale, dezvoltate n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului i a Curii de Justiie a Uniunii Europene (fosta Curte de Justiie a Comunitilor Europene), care nu pot fi ignorate, ci, dimpotriv, au a fi respectate i aplicate cu preeminen, indiferent de obiectul litigiului, n virtutea dispoziiilor art. 20 alin. (2) din Constituie, republicat. Decizia nr. 5790 din 15 decembrie 2009 1. Circumstanele cauzei. Soluia primei instane Prin sentina civil nr. 458 din 12 octombrie 2009, Curtea de Apel Cluj, Secia comercial, de contencios administrativ i fiscal, a respins excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtului Inspectoratul colar Judeean C. i a respins excepia de nelegalitate a Ordinului ministrului educaiei i cercetrii nr. 5649 din 8 decembrie 2005, invocat de reclamantul F.G. n cadrul dosarului nr. 180/117/2009 al Tribunalului Cluj, n contradictoriu cu prii Grupul colar Industrial Construcii Montaj D., Inspectoratul colar Judeean C. i Ministerul Educaiei, Cercetrii i Inovrii. Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut c, prin Ordinul ministrului educaiei i cercetrii nr. 5649 din 8 decembrie 2005, a crui nelegalitate se invoc, reclamantul F.G. a fost eliberat din funcia de director al Grupului colar Industrial Construcii Montaj D., motivat de faptul c activitatea managerial a reclamantului a fost evaluat, iar acesta a obinut calificativul respins, respectiv bine pentru anul 2004-2005. A mai reinut instana c, n susinerea excepiei de nelegalitate, reclamantul a invocat principiul anulrii actului subsecvent, relevnd c raportul de evaluare a activitii manageriale a fost anulat prin hotrre judectoreasc n mod irevocabil, ca fiind ntocmit n baza unui act normativ, respectiv H.G. nr. 224/2005, care nu era n vigoare la momentul efecturii evalurii. Referitor la excepia lipsei calitii procesuale pasive a Inspectoratului colar Judeean C., invocat de acest prt prin ntmpinare, Curtea de Apel Cluj a apreciat-o nentemeiat, cu motivarea c specificul excepiei de nelegalitate, astfel cum este reglementat de dispoziiile art. 4 din Legea nr. 554/2004, impune ca aceasta s se judece nu numai n contradictoriu cu emitentul actului, ci i cu celelalte pri din dosarul de fond, pentru ca acestea s aib posibilitatea s i exprime poziia procesual faa de acest mijloc de aprare de care depinde soluionarea pe fond a cauzei. Pe fondul excepiei de nelegalitate, prima instan a reinut urmtoarele: n cadrul dosarului nr. 4952/117/2006 al Tribunalului Cluj, avnd ca obiect aciunea reclamantului F.G. prin care solicita desfiinarea Ordinului ministrului educaiei i cercetrii nr. 5649 din 8 decembrie 2005, precum i invalidarea evalurii manageriale, soluionat irevocabil prin sentina nr. 1026 din 20 aprilie 2007, la termenul din 16 februarie 2007, instana a luat act de renunarea la judecata petitului privind anularea ordinului menionat; n cadrul aceluiai dosar, la data de 27 martie 2007, reclamantul a precizat aciunea, n sensul c a invocat excepia nulitii absolute a ordinului de eliberare din funcie, cerere pe care instana de fond s-a pronunat n sensul c nu echivaleaz cu o excepie de nelegalitate i, fa de renunarea la judecat fcut anterior n legtur cu desfiinarea ordinului, s-a pronunat doar pe captul de cerere viznd anularea raportului de evaluare a activitii manageriale, prin sentina nr. 1026 din 20 aprilie 2007; mpotriva acestei sentine F.G. nu a exercitat calea de atac a recursului; aceast poziie procesual trebuie interpretat de instan ca o recunoatere a faptului c actul administrativ vtmtor pentru reclamant nu este raportul de evaluare, ci ordinul de eliberare din funcie, recunoatere cu privire la care reclamantul nu s-a ngrijit s fie validat n vreun fel de ctre instan, renunnd la captul de cerere privind anularea ordinului, n condiiile n care autoritatea prt invocase excepia lipsei plngerii prealabile; nu au putut fi reinute aprrile formulate de ctre reclamant, conform crora nu a fost nclcat principiul securitii raporturilor juridice din perspectiva faptului c obiectul celor dou dosare, respectiv nr. 4952/117/2006 i nr. 180/117/2009, ale Tribunalului Cluj este diferit, deoarece izvorul ambelor litigii este ordinul de eliberare din

59

funcia de director, astfel nct interesul su de a solicita anularea lui era nscut i actual nc de la momentul promovrii primei aciuni. Aceste considerente reinute de instan pe situaia de fapt au fost dezvoltate n continuare n raport de prevederile Conveniei europene a drepturilor omului i de jurisprudena C.E.D.O., care stabilesc obligaia judectorului naional de a asigura aplicarea dreptului comunitar, inclusiv a principiilor securitii juridice. n aplicarea acestor principii, prima instan a apreciat c invocarea, la acest moment procesual, a excepiei de nelegalitate a Ordinului ministrului educaiei i cercetrii nr. 5649/2005, n condiiile n care reclamantul a renunat anterior la soluionarea unei aciuni care viza anularea aceluiai act administrativ, contravine dreptului la un proces echitabil, consacrat de art. 6 din Convenia european a drepturilor omului, precum i de art. 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. A mai reinut prima instan c aceast atitudine procesual este contrar practicii C.J.C.E., care, n cauze similare, a constatat c, atunci cnd partea ndreptit s formuleze o aciune n anulare mpotriva unui act comunitar depete termenul limit pentru introducerea acestei aciuni, trebuie s accepte faptul c i se va opune caracterul definitiv al actului respectiv i nu va mai putea solicita n instan controlul de legalitate a acestuia, nici chiar pe calea incidental a excepiei de nelegalitate. A concluzionat Curtea de Apel Cluj n sensul c efectele decderii din dreptul de a ndeplini un act de procedur, atunci cnd partea putea s prevad, n mod rezonabil, c pasivitatea sa va duce la o astfel de sanciune, nu pot fi eludate prin alegerea unei altfel de proceduri, mai generoas din perspectiva termenului i condiiilor de exercitare. 2. Motivele de recurs prezentate de recurentul-reclamant mpotriva acestei sentine n termen legal a declarat recurs reclamantul F.G., invocnd, potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ., greita aplicare a legii de ctre instana de fond, respectiv a prevederilor art. 4 din Legea nr. 554/2004, motiv n dezvoltarea cruia au fost artate urmtoarele: instana de fond nu a examinat motivele de nelegalitate nvederate, motivndu-i soluia de respingere a excepiei de nelegalitate a Ordinului ministrului educaiei i cercetrii nr. 5649 din 8 decembrie 2005 exclusiv pe efectele renunrii la judecat pe care a fcut-o ntr-un dosar anterior (nr. 4952/117/2006), avnd ca obiect chiar anularea Ordinului ministrului educaiei i cercetrii nr. 5649/2005, ignorndu-se c renunarea la judecat este un act de voin unilateral, care nu exclude ns posibilitatea de a introduce o nou cerere de judecat mpotriva aceluiai prt; nu exist nicio raiune juridic pentru ca prima instan s nu procedeze la o analiz atent a argumentelor i temeiurilor invocate n susinerea excepiei de nelegalitate a Ordinului ministrului educaiei i cercetrii nr. 5649/2005, instana neputnd opune renunarea la judecat fcut ntr-un alt dosar, dat fiind disponibilitatea prilor, ca principiu fundamental de drept civil, i caracterul imprescriptibil al excep iei de nelegalitate; greit a fost respins i aprarea potrivit creia a fost nclcat principiul securitii raporturilor juridice, n condiiile n care prevederile art. 4 din Legea nr. 554/2004 permit cenzurarea legalitii actelor administrative pe calea excepiei de nelegalitate, fr impunerea unui termen, cu att mai mult cu ct securitatea raporturilor juridice nu este periclitat; invocarea prioritii principiilor de drept comunitar fa de dreptul naional poate fi susinut numai n acele cauze care implic aplicarea dreptului comunitar, dup cum apreciat ca irelevant este i practica Curii Europene a Drepturilor Omului. 3. Considerentele i soluia instanei de control judiciar Recursul nu este fondat. nalta Curte, examinnd sentina atacat n raport de criticile recurentului, circumscrise motivului de nelegalitate prevzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., de aprrile intimailor-pri, dar i fa de prevederile legale aplicabile din materia supus analizei i sub toate aspectele, potrivit art. 3041 C. proc. civ., a reinut c nu subzist n cauz temeiuri legale care s impun fie casarea, fie modificarea hotrrii atacate, n considerarea celor n continuare artate: n opinia naltei Curi, considerentele pe care prima instan i-a fundamentat soluia de respingere a excepiei de nelegalitate a Ordinului ministrului educaiei i cercetrii nr. 5649 din 8 decembrie 2005 sunt nu numai legale, dar i corespunztoare principiilor dezvoltate n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului i a celei comunitare, care, contrar celor susinute de recurentul-reclamant, nu pot fi ignorate, date fiind i prevederile Constituiei Romniei [art. 20 alin. (2)]. nalta Curte a reinut c nu sunt ntemeiate criticile recurentului-reclamant viznd greita interpretare realizat de ctre prima instan cu privire la prevederile art. 4 din Legea nr. 554/2004 referitor la procedura excepiei de nelegalitate. Este adevrat c, potrivit textului de lege citat, excepia de nelegalitate poate fi invocat, n ceea ce privete actele administrative unilaterale cu caracter individual, ca mijloc de aprare, oricnd, n orice faz procesual, ns tot att de adevrat este, astfel cum constant a reinut i nalta Curte n jurisprudena sa, c o astfel de cale

60

procedural nu poate fi exercitat cu nclcarea principiilor securitii raporturilor juridice i exercitrii cu buncredin a drepturilor procesuale. Din aceast perspectiv, nalta Curte a apreciat c prima instan corect a reinut, n acord i cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului i cea comunitar, care au aplicabilitate i preeminen indiferent de obiectul litigiului, c nu pot fi eludate efectele decderii dintr-un drept prin exercitarea i alegerea unei alte proceduri. Cu alte cuvinte, nu mai pot fi puse n discuie, fr a fi nclcate principiile jurisprudeniale susenunate, chestiuni care ar fi putut fi invocate n cadrul litigiului anterior, viznd chiar anularea aceluiai act administrativ, la judecarea crora reclamantul a renunat benevol, dar care nu au mai fost invocate. Nu sunt fondate criticile recurentului-reclamant viznd necercetarea de ctre prima instan a aspectelor de nelegalitate invocate, ct vreme, apelnd la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului i la cea comunitar, prima instan a realizat o aplicare direct a acestora, fr a se mai impune astfel cercetarea respectivelor motive pe considerentele artate. n fine, corect este i argumentarea i motivarea instanei de fond n sensul c pasivitatea recurentului-reclamant, raportat la cile i mijloacele procedurale pe care le-ar fi putut exercita n cazul litigiului de fond, nu poate s nu atrag chiar decderea din dreptul de a solicita, pe cale incidental, examinarea aceleiai chestiuni. Fa de toate cele artate, n temeiul art. 312 C. proc. civ., a fost respins ca nefondat prezentul recurs.

15. Controlul de legalitate. Cauzele de inopozabilitate nu constituie un motiv de nelegalitate a actului administrativ Inopozabilitatea actului administrativ este o sanciune specific ce const n lipsirea de efecte juridice a actelor care nu au fost publicate n forma i n condiiile prevzute de lege. Nelegalitatea i inopozabilitatea sunt instituii juridice sancionatoare, aplicabile n materia dreptului administrativ, fundamental diferite, ele intervenind n situaii distincte. Astfel, nelegalitatea actului administrativ intervine n situaia n care actul administrativ contravine dispoziiilor cu for juridic superioar, n temeiul i pentru executarea crora a fost emis, pe cnd inopozabilitatea intervine n cazul nerespectrii formelor de publicitate cerute de lege pentru categoria de acte administrative creia i aparine actul respectiv. n consecin, inopozabilitatea actului administrativ nu atrage nelegalitate actului administrativ contestat n procedura prevzut de art. 4 din Legea nr. 554/2004. Spre exemplu, s-a reinut c legalitatea Ordinului comun al ministrului sntii i al preedintelui Casei Naionale de Asigurri de Sntate nr. 619/943 din 28 decembrie 2001 nu este afectat de faptul c actul administrativ nu a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei. Decizia nr. 3784 din 19 august 2009 1. Prima instan Reclamanta F.C. a invocat n dosarul nr. 2530/62/2007 al Curii de Apel Braov excepia de nelegalitate a dispozi iilor art. 8 alin. (2) lit. a), c) i d) din decizia preedintelui Autoritii Naionale pentru Administrare i Reglementare n Comunicaii nr. 1074/2004. n motivarea excepiei, reclamanta a artat c dispoziiile art. 8 alin. (2) lit. a) din decizia A.N.R.C. nr. 1074/2004 contravin dispoziiilor art. 10 lit. a) din Legea nr. 304/2003, dispoziiile art. 8 alin. (2) lit. c) din decizie contravin art. 10 lit. c) din Legea nr. 304/2003, iar dispoziiile art. 8 alin. (2) lit. d) din decizie ncalc i ele prevederile Legii nr. 304/2003, lege care exclude penaliti, majorri i dobnzi pentru abonatul persoan defavorizat. Reclamanta a apreciat c decizia A.N.R.C. restrnge coninutul i ntinderea drepturilor stabilite de Parlament, nclcnd ierarhia Legii nr. 304/2003 i, deci, Constituia. Reclamanta a invocat i excepia de neopozabilitate a actelor i datelor de desemnare/comunicare (pentru 2004 14 septembrie , pentru 2005 16 septembrie) invocate de pri, susinnd c trebuiau publicate, ntruct sunt acte i date de interes public din care se nasc drepturi i situaii juridice pentru cetenii/persoanele defavorizate. De asemenea, a invocat excepia de neopozabilitate a oricrui text (reglementare) din: decizia A.N.R.C. nr. 1074/2004, cu modificri, deciziile A.N.R.C. sus-menionate, celelalte acte ale A.N.R.C. i/sau SC R. SA ce se invoc n sensul c facilitile nceteaz la 31 decembrie 2004, respectiv 31 decembrie 2005. A susinut n motivarea acestei excepii c data de 31 decembrie 2004 nu opereaz cu privire la facilitile viznd facturile persoanelor defavorizate, deoarece facilitile au o curgere n timp raportat la data scadenei fiecrei facturi lunare i nu i-ar produce efectele dac li s-ar aplica aceast dat.

61

Prin ntmpinare, prta SC R. SA a solicitat respingerea excepiei, ntruct legiuitorul nu a instituit n sarcina A.N.R.C. obligaia de a impune furnizorilor facilitile, ci i-a acordat doar posibilitatea de a aprecia dac acest lucru se impune sau nu. Cu privire la excepia de neopozabilitate a actelor i datelor de desemnare/comunicare, respectiv cele din 14 septembrie 2004 i 16 septembrie 2005, s-a solicitat respingerea acesteia, inopozabilitatea fiind o sanciune care intervine n cazul nesocotirii unor cerine de publicitate fa de teri, prevzute de lege pentru anumite acte juridice. Autoritatea Naional pentru Reglementare n Comunicaii i Tehnologia Informaiei citat ca prt, n calitate de autoritate emitent a deciziei ce constituie obiectul excepiei de nelegalitate, a formulat ntmpinare, prin care a solicitat respingerea excepiei ca nentemeiat, avnd n vedere c dispoziiile art. 10 alin. (10) din Legea nr. 304/2003 reprezint dispoziii maximale, modalitatea de implementare a acestora fiind lsat la latitudinea A.N.R.C., care are rolul de a pune n aplicare politica naional n domeniul comunicaiilor electronice. Dispoziiile art. 10 din Legea nr. 304/2003 las la aprecierea A.N.R.C. decizia impunerii sau nu n sarcina furnizorilor de serviciu universal a obligaiei de a oferi persoanelor care, datorit veniturilor reduse sau nevoilor sociale speciale, necesit o protecie suplimentar, anumite faciliti aplicabile n caz de neplat a facturii telefonice. La data emiterii deciziei nr. 1074/2004, A.N.R.C. a analizat necesitatea asigurrii unui echilibru ntre interesele utilizatorilor finali i interesele comerciale ale furnizorilor de serviciu universal. Referitor la excepia de neopozabilitate cu privire la actele i datele de desemnare/comunicare pentru 2004 14 septembrie, iar pentru anul 2005 16 septembrie, prta a precizat c deciziile preedintelui A.N.R.C. nr. 1175/2004, nr. 1203/2004, nr. 1310/2005 i nr. 1469/2005 reprezint acte administrative cu caracter individual care nu se public n Monitorul Oficial, ci se comunic A.N.R.C.T.I. i persoanei interesate, n spe SC R. SA. Legislaia nu prevede publicarea n Monitorul Oficial a adreselor de comunicare a actelor administrative individuale. Sub aspectul excepiei de neopozabilitate a oricrui text din decizia A.N.R.C. nr. 1074/2004, din cele patru decizii ale A.N.R.C. sus-menionate i din celelalte acte ale A.N.R.C. i/sau SC R. SA ce se invoc n sensul c facilitile nceteaz la 31 decembrie 2004, respectiv 31 decembrie 2005, prta a invocat dispoziiile art. 9 alin. (3) din decizia A.N.R.C. nr. 1074/2004. A artat c toate facturile telefonice emise pe perioada de desemnare ca furnizor de serviciu universal a SC R. SA dau dreptul persoanelor defavorizate la acordarea facilitilor aplicabile n caz de neplat a acestor facturi, n ceea ce privete sumele acordate de SC R. SA pentru furnizarea serviciilor n acea perioad. Prin sentina nr. 1846 din 4 mai 2009, Curtea de Apel Bucureti a respins ca nentemeiat excepia de nelegalitate formulat de reclamanta F.C. n contradictoriu cu prii Autoritatea Naional pentru Administrare i Reglementare n Comunicaii, SC R. SA i SC R. SA, Direcia de Telecomunicaii B. Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut c actul administrativ ce formeaz obiectul prezentei excepii nu ncalc dispoziiile art. 10 alin. (10) din Legea nr. 304/2003, care las la latitudinea A.N.R.C.T.I. decizia de a impune sau nu furnizorilor de serviciu universal obligaia de a oferi anumite faciliti persoanelor ce necesit o protecie suplimentar, faciliti aplicabile n situaia n care nu este pltit factura telefonic. Acest text de lege nu reglementeaz obligaia, ci posibilitatea A.N.R.C.T.I. de a stabili obligaia sus-menionat a furnizorilor de serviciu universal, iar n cazul n care impun acestora acordarea facilitilor, poate stabili ca numai unele dintre facilitile prevzute de lege s fie acordate persoanelor care necesit o protecie special. n condiiile n care A.N.R.C.T.I. are posibilitatea de a nu impune aceast obligaie, este evident c are i posibilitatea de a stabili condiiile n care le revine furnizorilor obligaia, respectiv care sunt facilitile ce urmeaz a fi acordate, textul de lege neimpunnd acordarea tuturor facilitilor i n condiiile prevzute de art. 10 din Legea 304/2003. n acest sens sunt i prevederile Ordinului M.C.T.I. nr. 184/2004 care se refer la posibilitatea A.N.R.C.T.I. de a impune furnizorilor de serviciu universal obligaia de a oferi persoanelor care necesit o protecie suplimentar unele dintre facilitile prevzute de Legea nr. 304/2003. De asemenea, s-a reinut c, n ceea ce privete inopozabilitatea unor decizii ca urmare a nepublicrii acestora n Monitorul Oficial, excepia este nefondat, deoarece, fiind acte administrative cu caracter individual care reglementeaz relaii speciale ntre anumite persoane, nu se impune publicarea acestora. 2. Instana de recurs mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamanta, susinnd c instana de fond a apreciat greit c prin prevederile art. 10 lit. a), c), d) din Legea nr. 304/2003 s-a reglementat numai posibilitatea Autoritii Naionale pentru Administrare i Reglementare n Comunicaii de a impune acordarea unor faciliti. A motivat recurenta c autoritatea emitent avea obligaia de a acorda toate facilitile cuprinse n Legea nr. 304/2003, iar n cazul n care a neles s le limiteze, trebuia s motiveze aceast soluie. n ceea ce privete inopozabilitatea hotrrilor Autoritii Naionale pentru Administrare i Reglementare n Comunicaii ca urmare a nepublicrii acestora, a artat c instana a

62

dat o dezlegare greit i confuz cererii pe care a formulat-o, susinnd c sunt supuse publicrii toate actele cu caracter normativ, inclusiv cele administrative, care prezint interes public. Autoritatea Naional pentru Administrare i Reglementare n Comunicaii a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea recursului declarat de reclamant. S-a precizat c, potrivit art. 10 alin. (10) din Legea nr. 304/2003, Ministerul Comunicaiilor i Tehnologiei Informaiilor poate stabili anumite categorii de persoane care, datorit veniturilor reduse sau nevoilor sociale speciale, necesit o protecie suplimentar, caz n care Autoritatea Naional pentru Administrare i Reglementare n Comunicaii poate impune furnizorilor de serviciu universal obliga ia de a oferi acestor categorii de persoane faciliti aplicabile n caz de neplat a facturii telefonice, faciliti care se includ n contractele ncheiate cu utilizatorii finali. A susinut intimata c, n raport de prevederile legale enunate, Autoritatea Naional pentru Administrare i Reglementare n Comunicaii are competena de a stabili dac impune sau nu n sarcina furnizorilor de serviciu universal obligaia de oferi anumite facilitii aplicabile n caz de neplat a facturii telefonice. S-a artat c Autoritatea Naional pentru Administrare i Reglementare n Comunicaii avea posibilitatea s impun sarcina furnizorilor de serviciu universal obligaia de a acorda doar unele dintre faciliti, situaie care rezult din Ordinul ministrului comunicaiilor i tehnologiei informaiei nr. 184/2008/R. n ceea ce privete inopozabilitatea deciziilor adoptate de Autoritatea Naional pentru Administrare i Reglementare n Comunicaii, care nu au fost publicate n Monitorul Oficial, s-a motivat c deciziile nu au caracter normativ, astfel c nu se impunea publicarea acestora n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, fiind comunicate numai prilor crora li s-a adresat. SC R. SA a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea recursului, deoarece norma cuprins n art. 10 alin. (10) din Legea nr. 304/2003 nu stabilete n sarcina Autoritii Naionale pentru Administrare i Reglementare n Comunicaii obligaia de a impune furnizorilor de serviciu universal acordarea de facilitii ctre beneficiarii finali, textul legii menionate lsnd aceast posibilitate la aprecierea autoritii cu atribuii n materie de reglementare. 3. Examinarea motivelor de recurs Din examinarea motivelor de recurs, a obiectului excepiei i a legislaiei aplicabile, nalta Curte a reinut urmtoarele: 3.1. Legislaie aplicabil a) Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ Art. 4 alin. (1): Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetat oricnd n cadrul unui proces, pe cale de excepie, din oficiu sau la cererea prii interesate. n acest caz, instana, constatnd c de actul administrativ depinde soluionarea litigiului pe fond, sesizeaz, prin ncheiere motivat, instana de contencios administrativ competent i suspend cauza. ncheierea de sesizare a instanei de contencios administrativ nu este supus niciunei ci de atac, iar ncheierea prin care se respinge cererea de sesizare poate fi atacat odat cu fondul. Suspendarea cauzei nu se dispune n ipoteza n care instana n faa creia s-a ridicat excepia de nelegalitate este instana de contencios administrativ competent s o soluioneze. Excepia de nelegalitate care formeaz obiectul analizei n cauza prezent vizeaz nelegalitatea prevederilor art. 8 alin. (2) lit. a), c) i d) din decizia nr. 1074/2004 adoptat de Autoritatea Naional pentru Administrare i Reglementare n Comunicaii, n raport de prevederile art. 10 lit. a), c) i d) din Legea nr. 303/2004. n cadrul examinrii excepiei de nelegalitate, instana astfel sesizat analizeaz dac textul actului administrativ este conform cu legea n baza creia a fost adoptat. Prin decizia nr. 1074/2004, Autoritatea Naional pentru Administrare i Reglementare n Comunicaii a reglementat implementarea serviciului universal n sectorul comunicaiilor electronice. Textele atacate prin excepia de nelegalitate se refer la facilitile aplicabile de ctre furnizorii de serviciu universal n cazul n care anumite categorii de persoane nu pltesc facturile telefonice. n continuare, nalta Curte a expus i textul de lege n baza cruia a fost emis decizia Autoritii Naionale pentru Administrare i Reglementare n Comunicaii care formeaz obiectul controlului de nelegalitate n spea de fa. b) Legea nr. 304/2003, pentru serviciul universal i drepturile utilizatorilor cu privire la reele i serviciile de comunicaii electronice Art. 10 alin. (10): Ministerul Comunicaiilor i Tehnologiei Informaiei poate stabili anumite categorii de persoane care, datorit veniturilor reduse sau nevoilor sociale speciale, necesit o protecie suplimentar. n acest caz, A.N.R.C.T.I. poate impune furnizorilor de serviciu universal obligaia de a oferi acestor persoane urmtoarele faciliti, aplicabile n caz de neplat a facturii telefonice, faciliti care vor fi prevzute expres n contractele ncheiate cu utilizatorii finali care fac parte din aceste categorii: a) sumele datorate de abonat s nu fie purttoare de majorri de ntrziere; b) deconectarea de la reeaua public de telefonie s nu aib loc mai devreme de expirarea termenului stabilit n prealabil de A.N.R.C.T.I., calculat de la suspendarea furnizrii serviciului; c) pe toat durata ct serviciul este suspendat, abonatul s poat iniia sau primi apeluri care nu presupun nicio plat din partea sa i s nu datoreze furnizorului niciun fel de tarife;

63

d) reluarea furnizrii serviciului, indiferent dac se realizeaz dup suspendare sau dup deconectare, s se fac n mod gratuit, dup achitarea de ctre abonat a facturii a crei neplat a atras suspendarea. Examinarea coninutului normativ al textului de lege relev cu certitudine c legiuitorul a prevzut c Autoritatea Naional pentru Administrare i Reglementare n Comunicaii poate impune furnizorilor de serviciu universal obligaia de a oferi unor categorii de persoane o serie de faciliti. Textul legii nu dispune c pot fi impuse toate facilitile artate n art. 10 alin. (10) din Legea nr. 304/2003, ci este vorba de anumite faciliti dintre toate cele enunate n text care se pot acorda beneficiarilor finali ai serviciului universal. Obligaia legal pe care o apreciaz recurenta c ar fi fost nclcat nu se regsete niciunde n coninutul actului normativ n baza cruia s-a emis decizia supus examinrii n prezentul dosar. n raport de considerentele enunate, nalta Curte a gsit motivul de recurs formulat de recurent ca fiind nentemeiat, sentina primei instane fiind legal i temeinic. n ceea ce privete motivul de recurs privind inopozabilitatea actelor administrative cu caracter normativ nepublicate n Monitorul Oficial, nalta Curte a artat c, pe calea procedurii reglementate n art. 4 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, instana cerceteaz numai legalitatea actului administrativ. Inopozabilitatea actelor administrative este o sanciune specific ce const n lipsirea de efecte juridice a actelor care nu au fost publicate n forma i n condiiile prevzute de lege pentru publicarea lor. Aadar, nelegalitatea i inopozabilitatea sunt instituii juridice sancionatoare, aplicabile n materia dreptului administrativ, ns acestea sunt fundamental diferite, ele intervenind n situaii distincte. Nelegalitatea actului administrativ apare n situaia n care actul respectiv nu respect condiiile din legea sau actul normativ cu for juridic superioar n baza cruia a fost emis, iar inopozabilitatea intervine n caz de nerespectare a formelor de publicitate cerute de lege pentru respectiva categorie de acte. n aceste condiii, critica formulat de reclamant este nerelevant sub aspectul dezlegrii cauzei, pentru c nu s-a invocat nelegalitatea unor acte administrative, ci inopozabilitatea, care nu constituie obiectul controlului judiciar n cadrul procedurii speciale a excepiei de nelegalitate, reglementat de art. 4 din Legea nr. 554/2004. Avnd n vedere motivele artate n prezenta decizie, nalta Curte, n baza art. 312 raportat la art. 3041 C. proc. civ., a respins recursul declarat de reclamanta F.C., ca nefondat.

16. Act administrativ unilateral cu caracter individual, emis anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 554/2004. nlturarea aplicrii dispoziiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 i ale art. II alin. (2) teza final din Legea nr. 262/2007 Dispoziiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cu modificrile i completrile ulterioare, i ale art. II alin. (2) teza final din Legea nr. 262/2007, care permit cenzurarea fr limit n timp, pe calea incidental a excepiei de nelegalitate, a actelor administrative unilaterale cu caracter individual emise anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 554/2004, contravin principiilor convenionale care asigur exerciiul real al drepturilor fundamentale ale omului, ntruct ncalc dreptul la un proces echitabil consacrat de art. 6 din Convenia european a drepturilor omului i n practica C.E.D.O., precum i art. 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, prin prisma atingerii aduse principiului securitii juridice, care se regsete n totalitatea articolelor Conveniei, constituind unul dintre elementele fundamentale ale statului de drept (C.E.D.O., Hotrrea din 6 decembrie 2007, Beian c. Romniei). n aplicarea dispoziiilor art. 20 alin. (2) i ale art. 148 alin. (2) din Constituie, prin raportare la Convenia european a drepturilor omului i la Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum i la jurisprudena C.E.D.O. i a Curii de Justiie de la Luxembourg, judectorul naional are dreptul de a nltura aplicarea dispoziiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 262/2007, i ale art. II alin. (2) teza final din Legea nr. 262/2007, cu privire la actul administrativ unilateral cu caracter individual emis anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 554/2004, a crui legalitate se contest pe calea excepiei de nelegalitate. Decizia nr. 64 din 9 ianuarie 2009 Not: Pentru argumentele expuse, prin nlturarea aplicrii dispoziiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 262/2007, i ale art. II alin. (2) teza final din Legea nr. 262/2007, soluii de

64

respingere a excepiilor de nelegalitate au fost pronunate cu privire la urmtoarele acte administrative cu caracter individual emise anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 554/2004: Hotrri ale Consiliului de Minitri i hotrri ale Guvernului Hotrrea Consiliului de Minitri nr. 609/1972 prin care un teren proprietate de stat n suprafa de 21.900 mp, situat n municipiul Piteti, jud. Arge, a fost transmis pe durat nedeterminat din administrarea municipiului Piteti, jud. Arge, n folosina gratuit a Consiliului Naional pentru Educaie Fizic i Sport (decizia nr. 1057 din 25 februarie 2009, nepublicat); H.G. nr. 227/1991 privind organizarea unor institute de cercetare i proiectare i a unei ntreprinderi din subordinea Ministerului Resurselor i Industriei ca societi comerciale pe aciuni (decizia nr. 3843 din 18 septembrie 2009, nepublicat, cu referire la pct. 9 din anexa nr. 1 la hotrre); H.G. nr. 451/1996 privind transmiterea unor imobile n administrarea Regiei Autonome Pota Romn (decizia nr. 2116 din 9 aprilie 2009, nepublicat, cu referire la nr. crt. 41 din anexa nr. 1; decizia nr. 2248 din 15 aprilie 2009, nepublicat; decizia nr. 3231 din 12 iunie 2009, nepublicat, cu referire la pct. 5 din anexa cuprinznd inventarul bunurilor din domeniul public al judeului Mehedini); H.G. nr. 949/1999 pentru modificarea Hotrrii Guvernului nr. 818/1999 privind utilizarea Fondului de contrapartid constituit din contravaloarea n lei a ajutorului primit din partea Statelor Unite ale Americii conform Acordului de credit nerambursabil pentru importul de mrfuri, aprobat prin Hotrrea Guvernului nr. 45/1993 (decizia nr. 4771 din 3 noiembrie 2009, nepublicat); H.G. nr. 1364/2000 privind trecerea unor imobile din domeniul public al statului i din administrarea Muzeului Civilizaiei Populare Tradiionale Astra Sibiu n domeniul public al judeului Sibiu i n administrarea Bibliotecii Judeene Astra Sibiu (decizia nr. 1477 din 18 martie 2009, nepublicat); H.G. nr. 1355/2001 privind atestarea domeniului public al judeului Olt, precum i al municipiilor, oraelor i comunelor din judeul Olt (decizia nr. 3780 din 19 august 2009, nepublicat); H.G. nr. 1361/2001 privind atestarea domeniului public al judeului Vaslui, precum i al municipiilor, oraelor i comunelor din judeul Vaslui (decizia nr. 3609 din 26 iunie 2009, nepublicat); H.G. nr. 866/2002 privind trecerea unor imobile din domeniul privat al statului i din administrarea Ministerului Sntii i Familiei n domeniul public al municipiilor, oraelor i comunelor i n administrarea consiliilor locale respective (decizia nr. 1519 din 19 martie 2009, nepublicat); H.G. nr. 930/2002 privind atestarea domeniului public al judeului Ilfov, precum i al municipiilor, oraelor i comunelor din judeul Ilfov anexa nr. 35, pct. 121 (decizia nr. 1027 din 25 februarie 2009, nepublicat); H.G. nr. 963/2002 privind atestarea domeniului public al judeului Mehedini, precum i al municipiilor, oraelor i comunelor din judeul Mehedini (decizia nr. 103 din 13 ianuarie 2009, nepublicat, cu referire la nr. crt. 8 din anexa nr. 10 la hotrre; decizia nr. 2248 din 15 aprilie 2009, nepublicat, cu referire la nr. crt. 38 din anexa nr. 19; decizia nr. 3207 din 10 iunie 2009, nepublicat, cu referire la nr. crt. 14 din anexa nr. 14); H.G. nr. 964/2002 privind atestarea domeniului public al judeului Mure, precum i al municipiilor, oraelor i comunelor din judeul Mure (decizia nr. 4658 din 28 octombrie 2009, nepublicat, cu referire la nr. crt. 255 din anexa nr. 1); H.G. nr. 965/2002 privind atestarea domeniului public al judeului Dolj, precum i al municipiilor, oraelor i comunelor din judeul Dolj (decizia nr. 208 din 20 ianuarie 2009 i decizia nr. 2020 din 7 aprilie 2009, nepublicate); H.G. nr. 968/2002 privind atestarea domeniului public al judeului Giurgiu, precum i al municipiului Giurgiu, oraelor i comunelor din judeul Giurgiu (decizia nr. 832 din 17 februarie 2009, nepublicat); H.G. nr. 972/2002 privind atestarea domeniului public al judeului Braov, precum i al municipiilor, oraelor i comunelor din judeul Braov (decizia nr. 1665 din 25 martie 2009; decizia nr. 4993 din 11 noiembrie 2009, nepublicat); H.G. nr. 973/2002 privind atestarea domeniului public al judeului Gorj, precum i al municipiilor, oraelor i comunelor din judeul Gorj (decizia nr. 1743 din 26 martie 2009, nepublicat); H.G. nr. 976/2002 privind atestarea domeniului public al judeului Arad, precum i al municipiului Arad, oraelor i comunelor din judeul Arad (decizia nr. 2142 din 10 aprilie 2010, nepublicat); H.G. nr. 977/2002 privind atestarea domeniului public al judeului Timi, precum i al municipiilor, oraelor i comunelor din judeul Timi (decizia nr. 3607 din 26 iunie 2009, nepublicat, cu referire la pct. 550 din anexa nr. 3; decizia nr. 5915 din 18 decembrie 2009, nepublicat, cu referire la pct. 398 din anexa nr. 2);

65

 H.G. nr. 1063/2002 privind transmiterea unor terenuri individualizate n anex din proprietatea privat a statului i din administrarea Ageniei Domeniilor Statului n proprietatea public a judeului Ialomia i n administrarea Consiliului Judeean Ialomia (decizia nr. 2616 din 15 mai 2009, nepublicat); H.G. nr. 1312/2004 privind transmiterea unui imobil din domeniul public al statului i din administrarea Ministerului Aprrii Naionale n domeniul public al comunei Schitu Goleti i n administrarea Consiliului Local al Comunei Schitu Goleti, judeul Arge (decizia nr. 165 din 16 ianuarie 2009, nepublicat); H.G. nr. 2060/2004 pentru aprobarea inventarelor bunurilor din domeniul public al statului11 (decizia nr. 5280 din 24 noiembrie 2009, nepublicat); Ordine Ordinul Prefectului Judeului Bihor nr. 196 din 23 decembrie 1996, prin care s-a atribuit n proprietatea unor persoane fizice o suprafa de teren, aferent construciei, n temeiul art. 36 din Legea nr. 18/1991, republicat (decizia nr. 647 din 6 februarie 2009, nepublicat); Ordinul comun nr. 407/991/1999 al ministrului transporturilor i ministrului de interne pentru aprobarea Normelor privind autorizarea i efectuarea transporturilor rutiere cu greuti i/sau dimensiuni de gabarit care depesc limitele maxime prevzute n Ordonana Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor12 (decizia nr. 3705 din 15 iulie 2009, nepublicat); Ordinele comune (emise conform art. 18 din Legea nr. 137/2002 privind unele msuri pentru accelerarea privatizrii) nr. 130-1089 din 8 august 2003, emis de Autoritatea pentru Privatizarea Participaiilor Statului i Ministerul Finanelor Publice; nr. 251-699 din 16 decembrie 2003, emis de Autoritatea pentru Privatizarea Participaiilor Statului i Ministerul Muncii i Solidaritii Sociale i Familiei; nr. 32-200 din 23 aprilie 2003, emis de Autoritatea pentru Privatizarea Participaiilor Statului i Casa Naional de Asigurri de Sntate (decizia nr. 596 din 5 februarie 2009, nepublicat); Alte acte Deciziunea nr. 766/1956, emis de Comitetul Executiv al Sfatului Popular al oraului Oradea, prin care s-a dispus atribuirea ctre o persoan fizic n folosin venic a unor suprafee de teren n vederea edificrii unei construcii cu destinaie de locuin (decizia nr. 647 din 6 februarie 2009, nepublicat); Avizul nr. 3866 din 24 octombrie 2003, emis de Direcia General Ajutor de Stat, Practici Neloiale i Preuri Reglementate din cadrul Ministerului Economiei i Finanelor, prin care, n baza art. 1-3 din O.U.G. nr. 36/2001 privind regimul preurilor i tarifelor reglementate, care se stabilesc cu avizul Oficiului Concurenei, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 205/2002, a fost stabilit nivelul de pre pentru un numr de 5 produse (nisipuri i pietriuri extrase din perimetrul de exploatare B., jud. G.) (decizia nr. 64 din 9 ianuarie 2009); Certificate de atestare a dreptului de proprietate Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M03 nr. 0008 din 30 octombrie 1992, emis de Ministerul Industriilor (decizia nr. 3298 din 12 iunie 2009 i decizia nr. 5819 din 15 decembrie 2009, nepublicate); Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M03 nr. 0054 din 19 februarie 1993, emis de Ministerul Industriilor (decizia nr. 1939 din 2 aprilie 2009, nepublicat); Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M03 nr. 1781 din 20 ianuarie 1994, emis de Ministerul Industriilor (decizia nr. 4768 din 30 octombrie 2009, nepublicat); Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M07 nr. 0957 din 24 ianuarie 1994, emis de Ministerul Agriculturii (decizia nr. 1847 din 31 martie 2009, nepublicat); Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M08 nr. 0054 din 31 martie 1994, emis de Ministerul Comerului (decizia nr. 3706 din 15 iulie 2009, nepublicat); Certificatul de proprietate seria M08 nr. 0189 din 26 mai 1994, emis de Ministerul Turismului (decizia nr. 3127 din 5 iunie 2009, nepublicat); Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M08 nr. 0197 din 4 august 1994, emis de Ministerul Turismului (decizia nr. 5242 din 19 noiembrie 2009, nepublicat);
H.G. nr. 2060/2004 a fost abrogat prin H.G. nr. 1705/2006 pentru aprobarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului. 12 Ordinul nr. 407/991/1999 a fost abrogat prin Ordinul comun al ministrului transporturilor i infrastructurii i ministrului administraiei i internelor nr. 356/2010 pentru aprobarea Normelor privind autorizarea i desfurarea circulaiei vehiculelor rutiere cu mase i/sau dimensiuni ce depesc masele i/sau dimensiunile maxime admise prevzute n Ordonana Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor.
11

66

 Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M03 nr. 1416 din 19 octombrie 1994, emis de Ministerul Industriilor (decizia nr. 2500 din 12 mai 2009, nepublicat); Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M03 nr. 1447 din 15 noiembrie 1994, emis de Ministerul Industriilor (decizia nr. 4233 din 13 octombrie 2009, nepublicat); Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M03 nr. 1793 din 3 aprilie 1995, emis de Ministerul Industriilor (decizia nr. 3783 din 19 august 2009, nepublicat); Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M07 nr. 1121 din 12 septembrie 1995, emis de Ministerul Agriculturii i Alimentaiei (decizia nr. 3706 din 15 iulie 2009, nepublicat); Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M07 nr. 1682 din 14 noiembrie 1996, emis de Ministerul Agriculturii i Alimentaiei (decizia nr. 4883 din 5 noiembrie 2009, nepublicat); Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M07 nr. 1879 din 29 iulie 1997, emis de Ministerul Agriculturii (decizia nr. 2350 din 5 mai 2009, nepublicat); Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M07 nr. 0364 din 6 aprilie 1998, emis de Ministerul Agriculturii i Alimentaiei (decizia nr. 1174 din 3 martie 2009, nepublicat); Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M08 nr. 0756 din 20 septembrie 1999, emis de Autoritatea Naional pentru Turism (decizia nr. 1600 din 20 martie 2009, nepublicat); Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M08 nr. 1178 din 25 aprilie 2003, emis de Ministerul Turismului (decizia nr. 3087 din 4 iunie 2009, nepublicat); Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M07 nr. 2927 din 1 octombrie 2003, emis de Ministerul Agriculturii, Pdurilor i Dezvoltrii Rurale (decizia nr. 4217 din 9 octombrie 2009, nepublicat). Prin sentina civil nr. 264 din 17 octombrie 2008, Curtea de Apel Craiova a respins excepia de nelegalitate a avizului nr. 3866 din 24 octombrie 2003, emis de Ministerul Economiei i Finanelor, Direcia General Ajutor de Stat, Practici Neloiale i Preuri Reglementate, invocat de reclamanta SC M. SRL n contradictoriu cu prii Direcia General a Finanelor Publice Gorj i Ministerul Economiei i Finanelor, Direcia General Ajutor de Stat, Practici Neloiale i Preuri Reglementate. Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut, n esen, c, n aplicarea art. 20 alin. (2) i art. 148 alin. (2) din Constituie, prin raportare la Convenia european a drepturilor omului i la Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum i la jurisprudena C.E.D.O. i a Curii de Justiie de la Luxembourg, se nltur aplicarea dispoziiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 262/2007, i ale art. II alin. (2) teza final din Legea nr. 262/2007 cu privire la actul administrativ unilateral cu caracter individual emis anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 554/2004, a crui legalitate se contest pe calea excepiei de nelegalitate. Judectorul naional, n calitate de prim judector al Conveniei europene a drepturilor omului, are obligaia de a asigura efectul deplin al normelor acesteia (Conveniei), asigurndu-le preeminena fa de orice alt prevedere contrar din legislaia naional, fr s fie nevoie s atepte abrogarea acesteia de ctre legiuitor (mutatis mutandis, Vermeire c. Belgiei, Hotrrea din 29 noiembrie 1991, Serie A nr. 214-C, p. 84, 26) [C.E.D.O., Hotrrea din 26 aprilie 2007, cauza Dumitru Popescu c. Romniei (nr. 2), cererea nr. 71525/01, 103, n M. Of. nr. 830 din 5 decembrie 2007]. Judectorul naional, n calitate de prim-judector comunitar, este competent s asigure pe deplin aplicarea dreptului comunitar, ndeprtnd sau interpretnd, n msura necesar, un act normativ naional precum legea general privind dreptul administrativ, care i s-ar putea opune. mpotriva acestei hotrri reclamanta SC M. SRL a declarat recurs, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. n motivarea recursului se arat c, la rezolvarea excepiei de necompeten material i teritorial invocat de reclamant, instana a avut n vedere puterea de lucru judecat a sentinei nr. 1462 din 24 iunie 2008, pronunat de Tribunalul Gorj, i a soluionat-o fr a o pune n discuia ambelor pri, mprejurare care a profitat intimatelor. Prin urmare, consider recurenta, instana a nclcat principiul contradictorialitii, precum i dreptul la aprare. Se mai susine c art. 4 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004 dispune imperativ c pentru soluionarea aciunilor mpotriva actelor administrative individuale competena aparine teritorial curii de apel n raza creia i are sediul emitentul actului. Astfel, Curtea de Apel Craiova, verificndu-i competena, trebuia s constate c de la dispoziiile art. 4 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004 nu se poate deroga, astfel nct excepia trebuia admis, cauza urmnd a fi declinat Curii de Apel Bucureti spre competent soluionare. Se mai arat c n mod greit instana a respins excepia de nelegalitate, apreciind c Legea nr. 554/2004 nu produce efecte retroactive. n fine, recurenta relev c instana de fond, dei a reinut c prin Deciziile nr. 425 i nr. 426 din 10 aprilie 2008 Curtea Constituional

67

a decis c dispoziiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 sunt constituionale, a ignorat caracterul definitiv i general obligatoriu al acestora. Examinnd sentina atacat n raport cu criticile formulate, cu actele i lucrrile dosarului, precum i cu dispoziiile legale incidente, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., nalta Curte a constatat c recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arta n continuare: critica viznd modul de soluionare a excepiei de necompeten este nentemeiat i nu a putut fi primit, avnd n vedere c din ncheierea de edin din 9 octombrie 2008 rezult cu claritate c instana a pus n discuia prilor aceast excepie, ns reclamanta nu a fost prezent la acest termen de judecat. Mai mult, instana de fond a amnat pronunarea deciziei pentru 17 octombrie 2008, dnd posibilitate reclamantei s depun concluzii scrise, potrivit art. 156 alin. (2) C. proc. civ., ns acest demers a rmas fr rezultat. Astfel fiind, nu se poate susine c instana a nclcat principiul contradictorialitii, precum i dreptul la aprare. Referitor la soluia de respingere a excepiei de necompeten material i teritorial, nalta Curte a constatat c aceasta este n acord cu dispoziiile art. 4 alin. (1) coroborat cu art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, avizul n discuie fiind emis de o autoritate central. De altfel, cum bine a reinut judectorul primei instane, recurentareclamant nu a recurat sentina nr. 1462 din 24 iunie 2008 prin care Tribunalul Gorj, Secia de contencios administrativ i fiscal, i-a declinat competena soluionrii cauzei n favoarea Curii de Apel Craiova, Secia de contencios administrativ i fiscal, aceasta devenind irevocabil. Nici motivul de recurs care combate soluia pronunat cu privire la excepia de nelegalitate nu este fondat. Excepia de nelegalitate invocat n cauz vizeaz avizul nr. 3866 din 24 octombrie 2003 al Ministerului Economiei i Finanelor, prin care, n baza art. 1-3 din O.U.G. nr. 36/2001 privind regimul preurilor i tarifelor reglementate, care se stabilesc cu avizul Oficiului Concurenei, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 205/2002, s-a stabilit nivelul de pre pentru un numr de 5 produse (nisipuri i pietriuri extrase din perimetrul de exploatare B, jud. G.), la cererea recurentei-reclamante. Necontestat, n pofida denumirii sale, acest aviz este un veritabil act administrativ individual n sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004. Cum s-a artat, acest act a fost emis la data de 24 octombrie 2003, adic anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ. Este adevrat c, potrivit art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 262/2007, Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetat oricnd n cadrul unui proces, pe cale de excepie, din oficiu sau la cererea prii interesate, iar potrivit art. II alin. (2) teza final din Legea nr. 262/2007, Excepia de nelegalitate poate fi invocat i pentru actele administrative unilaterale emise anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 554/2004, n forma sa iniial, cauzele de nelegalitate urmnd a fi analizate prin raportare la dispoziiile legale n vigoare la momentul emiterii actului administrativ. De asemenea, Curtea Constituional, prin Deciziile nr. 425 din 10 aprilie 2008 i nr. 426 din 10 aprilie 2008, a reinut, ntr-adevr, c dispoziiile sus-menionate sunt constituionale n raport de prevederile art. 1 alin. (5), art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 20 alin. (2), art. 21, art. 23 i art. 44 din Legea fundamental. Cu privire la dispoziiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cu modificrile ulterioare, respectiv dispoziiile art. II alin. (2) teza final din Legea nr. 252/2007, reprezentnd temeiul de drept al invocrii excepiei de nelegalitate, trebuie precizat ns c judectorului naional i revine rolul de a aprecia, n sensul art. 20 alin. (2) din Constituie, republicat, cu privire la eventuala prioritate a tratatelor referitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Romnia este parte (cum este cazul Conveniei europene). n acest sens, judectorul naional, n calitate de prim judector al Conveniei Europene a Drepturilor Omului, are obligaia de a asigura efectul deplin al normelor acesteia (Conveniei), asigurndu-i preeminena fa de orice alt prevedere contrar din legislaia naional, fr s fie nevoie s atepte abrogarea acesteia de ctre legiuitor [C.E.D.O., Hotrrea din 26 aprilie 2007, cauza Dumitru Popescu c. Romniei (nr. 2), n M. Of. nr. 830 din 5 decembrie 2007]. Raportndu-se, aadar, n special la Convenia european a drepturilor omului i la practica C.E.D.O., nalta Curte a reinut c n mod legal curtea de apel a nlturat dispoziiile din Legea contenciosului administrativ, cu modificrile i completrile ulterioare, care permit cenzurarea fr limit n timp, pe calea incidental a excepiei de nelegalitate, a actelor administrative unilaterale cu caracter individual emise anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 554/2004, reinnd c aceste dispoziii contravin unor principii fundamentale conven ionale a cror respectare asigur exerciiul real al drepturilor fundamentale ale omului. n msura n care permit cenzurarea legalitii actelor administrative cu caracter individual emise anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 554/2004, dispoziiile sus-menionate din Legea contenciosului administrativ ncalc astfel dreptul la un proces echitabil consacrat de art. 6 din Convenia european a drepturilor omului i n practica C.E.D.O., precum i art. 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, prin prisma atingerii aduse principiului

68

securitii juridice, care se regsete n totalitatea articolelor Conveniei, constituind unul dintre elementele fundamentale ale statului de drept (C.E.D.O., Hotrrea din 6 decembrie 2007, cauza Beian c. Romniei). n acest sens, C.E.D.O. a reinut c posibilitatea de anula fr limit n timp o hotrre judectoreasc irevocabil reprezint o nclcare a principiului securitii juridice (C.E.D.O., Hotrrea din 28 octombrie 1999 n cauza Brumrescu c. Romniei, n M. Of. nr. 414 din 31 august 2000), n opinia separat la aceast hotrre precizndu-se chiar c posibilitatea de a se anula, fr limit n timp, o hotrre definitiv, obligatorie i executat () trebuie considerat ca o nfrngere a dreptului la justiie, garantat de art. 6 din Convenie. Argumentele C.E.D.O. expuse n spea citat sunt perfect valabile i n cauza de fa, validitatea lor fiind susinut de similitudinea de efecte juridice existente ntre hotrrea judectoreasc definitiv i irevocabil i actul administrativ irevocabil emis de ctre autoritatea public i definitivat prin neutilizarea mijloacelor prevzute de legislaia anterioar intrrii n vigoare a Legii nr. 554/2004. Ca o consecin a celor expuse, n aplicarea art. 20 alin. (2) i art. 148 alin. (2) din Constituie, republicat, prin raportare la principiile amintite mai sus, la Convenia european a drepturilor omului, precum i la jurisprudena C.E.D.O., nalta Curte a constatat c instana de fond a pronunat o hotrre temeinic i legal, pe care a meninut-o. Pentru considerentele artate i n conformitate cu dispoziiile art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 i art. 312 alin. (1) C. proc. civ., nalta Curte a respins recursul ca nefondat.

17. Act administrativ atacat cu aciune n anulare. Respingerea aciunii prin hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil. Invocarea excepiei de nelegalitate cu privire la acelai act, de ctre aceeai persoan vtmat. Excepie de nelegalitate inadmisibil. H.G. nr. 160/2005 privind transmiterea unui imobil din domeniul privat al statului i din administrarea Regiei Autonome Administraia Patrimoniului Protocolului de Stat n proprietatea public a statului i n administrarea Ministerului Educaiei i Cercetrii Este inadmisibil excepia de nelegalitate invocat cu privire la un act administrativ dac anterior, prin hotrre definitiv i irevocabil pronunat de instana de contencios administrativ, a fost respins aciunea n anularea aceluiai act administrativ, aciunea fiind introdus de reclamantul n procedura excepiei i fiind soluionat n contradictoriu cu aceiai pri. Spre exemplu, este inadmisibil excepia de nelegalitate invocat cu privire la H.G. nr. 160/2005, n condiiile n care s-a reinut, cu autoritate de lucru judecat, c anterior, prin hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil (decizia nr. 2451 din 28 iunie 2006 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia de contencios administrativ i fiscal, nepublicat), a fost respins aciunea formulat de aceeai persoan, n temeiul art. 1 din Legea nr. 554/2004, pentru anularea aceleiai hotrri a Guvernului, reinndu-se c actul administrativ contestat este legal, fiind emis cu respectarea dispoziiilor art. 8 alin. (1) i art. 12 alin. (1) i (2) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia. Dei excepia de nelegalitate este un mijloc de aprare, din moment ce persoana vtmat a ales prima dat calea cererii n anulare ntemeiate pe dispoziiile art. 1 din Legea nr. 554/2004, mutatis mutandis, devine incident principiul de drept electa una via, astfel c examinarea actului administrativ pe calea direct a aciunii n anulare exclude posibilitatea exercitrii controlului judectoresc i pe calea indirect a excepiei de nelegalitate, la cererea aceleiai persoane interesate. Fa de dispoziiile art. 1201 C. civ., nu pot exista dou procese ntre aceleai pri cu privire la acelai obiect, respectiv actul administrativ aflat n litigiu. Decizia nr. 1146 din 27 februarie 2009 Prin ncheierea pronunat la data de 19 ianuarie 2007 n dosarul nr. 7583/300/2005, Judectoria sectorului 2 Bucureti a dispus sesizarea Curii de Apel Bucureti cu soluionarea excepiei de nelegalitate a H.G. nr. 160 din 3 martie 2006, invocat de Fundaia D. n contradictoriu cu Guvernul Romniei i Ministerul Educaiei i Cercetrii (n prezent Ministerul Educaiei, Cercetrii i Inovrii). n motivarea excepiei de nelegalitate, reclamanta a artat c trecerea, prin hotrrea de Guvern contestat, a Bazei Sportive C. din domeniul privat al statului n domeniul public, dei a fost fcut, formal, printr-un act legal, este totui afectat de viciul deturnrii de putere din partea Guvernului Romniei, n condiiile n care nu cauza de utilitate public a stat la baza acestei msuri, aa cum impunea Legea nr. 213/1998. S-a mai artat c actul este nelegal, deoarece nu respect principiul proporionalitii msurii luate fa de

69

motivele care au determinat-o, innd cont de faptul c administrarea Bazei Sportive C. de ctre Fundaia D. nu prejudicia cu nimic interesul public de folosire n continuare a acestui obiectiv ca baz sportiv i de agrement. Reclamanta a susinut c hotrrea de Guvern n cauz a nclcat i dreptul de proprietate privat prin celelalte drepturi reale componente, prevzut n art. 1 din Protocolul adiional nr. 1 la Convenia european a drepturilor omului. Aceasta, deoarece, prin msura dispus, respectiv indisponibilizarea respectivului bun, ar nceta abuziv contractul de locaiune al crui beneficiar este reclamanta, care se afla n procedura prealabil semnrii contractului de vnzare-cumprare a bunului n discuie i s-ar realiza astfel o veritabil expropriere. Curtea de Apel Bucureti, Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal, prin sentina civil nr. 2847 din 28 octombrie 2008, a respins excepia de nelegalitate ca nentemeiat. Instana a reinut c analiza legalitii i temeiniciei H.G. nr. 160/2005 a format obiectul unei alte cauze, avnd aceleai pri, cauz care a fost soluionat prin sentina civil nr. 1971 din 28 noiembrie 2005, rmas irevocabil prin decizia nr. 2451 din 28 iunie 2006 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia de contencios administrativ i fiscal. S-a mai menionat c temeiurile de drept n baza crora a fost adoptat actul administrativ, respectiv art. 7 lit. e) i art. 8 alin. (1) din Legea nr. 213/1998, au fcut obiectul controlului de constituionalitate al instanei competente, Curtea Constituional statund c aceste dispoziii sunt n acord cu prevederile legii fundamentale. Instana de fond a apreciat c H.G. nr. 160/2005 a fost emis cu respectarea prevederilor Legii nr. 213/1998, prin msura dispus reglementndu-se o gestiune mai eficient a patrimoniului statului, iar n msura n care bunul n litigiu s-a aflat i se afl n proprietatea statului romn, beneficiarul exclusiv de dispoziie asupra acestuia, nu se poate aprecia c transmiterea dreptului de folosin ctre o alt persoan s-a fcut cu exces de putere din partea Guvernului Romniei. Instana a mai reinut c nu este fondat nici critica reclamantei privind nclcarea art. 1 din Protocolul adiional la Convenia european a drepturilor omului, n condiiile n care nu s-a finalizat procedura negocierii directe prevzut de O.G. nr. 19/2002 i reclamanta nu era titulara vreunui drept asupra imobilului care s fac obiectul unei exproprieri abuzive. mpotriva sus-menionatei sentine a declarat recurs, n termenul legal, reclamanta Fundaia D., invocnd prevederile art. 304 pct. 9 i art. 3041 C. proc. civ. Recurenta arat c a invocat excesul de putere ca prim motiv de nelegalitate a H.G. nr. 160/2003, n privina cruia motivarea primei instane este foarte sumar. n spe, Guvernul, prin exercitarea abuziv a dreptului de apreciere, a nclcat drepturile fundaiei, care era ndreptit la ncheierea contractului de vnzare-cumprare a Bazei Sportive C., iar RA A.P.P.S. avea obligaia s o vnd. Susine recurenta c trecerea Bazei Sportive C. n administrarea Ministerului Educaiei i Cercetrii i n proprietatea public a statului, dei RA A.P.P.S., n calitate de reprezentant al statului, s-a obligat s vnd baza sportiv ctre subscrisa, i aduce o nclcare grav drepturilor i intereselor sale legitime. Recurenta mai susine c instana nu a analizat nici motivele viznd nelegalitatea actului administrativ decurgnd din nerespectarea principiului proporionalitii msurii luate prin H.G. nr. 160/2005 n raport de considerentele care au determinat adoptarea acestei hotrri de Guvern i a nclcrii a art. 1 din Protocolul adiional nr. 1 la Convenia european a drepturilor omului. Prin ntmpinare, prtul Ministerul Educaiei, Cercetrii i Inovrii a solicitat respingerea recursului ca nefondat, artnd c, n opinia acestuia, H.G. nr. 160/2005 a fost emis cu respectarea dispoziiilor art. 7 lit. e) i art. 8 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia, n condiiile n care n imobilul ce constituie Baza Sportiv C. urmeaz s i desfoare activitatea o instituie public de interes naional n a crei administrare s-a transmis bunul, reglementndu-se astfel o gestiune mai eficient a patrimoniului statului, respectiv a domeniului public i privat. Susine intimata c transmiterea n administrarea Ministerului Educaiei i Cercetrii a fost fcut cu respectarea dispoziiilor art. 12 alin. (1) i (2) din Legea nr. 213/1998, care prevd c bunurile din domeniul public pot fi date n administrarea instituiilor publice de interes naional, iar darea n administrare se realizeaz prin hotrre a Guvernului. Intimata face referire la sentina civil nr. 1971 din 28 noiembrie 2005, pronunat de Curtea de Apel Bucureti, irevocabil prin decizia civil nr. 245/2006 a naltei Curi de Casaie i Justiie, prin care s-a respins aciunea avnd ca obiect cererea reclamantului care a solicitat anularea H.G. nr. 160/2005 privind transmiterea unui imobil din proprietatea privat a statului i din administrarea RA Administraia Patrimoniului Protocolului de Stat n proprietatea public a statului i n administrarea Ministerul Educaiei i Cercetrii. Analiznd hotrrea recurat n raport cu susinerile i cu aprrile prilor, precum i sub toate aspectele, conform art. 3041 C. proc. civ., nalta Curte a reinut c nu exist motive pentru casarea sau modificarea sentinei recurate. Recurenta-reclamant a invocat excepia de nelegalitate a H.G. nr. 160 din 3 martie 2005 privind transmiterea unui imobil din domeniul privat al statului i din administrarea Regiei Autonome Administraia Patrimoniului Protocolului de Stat n proprietatea public a statului i n administrarea Ministerului Educaiei i Cercetrii. Astfel cum s-a

70

susinut prin ntmpinare, autorul excepiei de nelegalitate a formulat o aciune n anularea aceluiai act administrativ, cerere care a fost respins prin sentina civil nr. 1971 din 28 noiembrie 2005, pronunat de Curtea de Apel Bucureti. Prin decizia nr. 2451 din 28 iunie 2006, nalta Curte de Casaie i Justiie a respins recursul declarat de Fundaia D. mpotriva sentinei civile nr. 1971/2005. Astfel, s-a reinut cu autoritate de lucru judecat c actul administrativ contestat este legal, fiind emis de prt cu respectarea prerogativelor legale i n temeiul art. 8 alin. (1) i art. 12 alin. (1) i (2) din Legea nr. 213/1999 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia, cu modificrile ulterioare. nalta Curte, n prezenta cauz, a apreciat c, n contextul n care reclamanta-recurent a solicitat anularea aceluiai act administrativ individual, cerere respins n mod irevocabil, invocarea n cadrul unui alt dosar a excepiei de nelegalitate cu privire la acelai act administrativ n temeiul art. 4 din Legea contenciosului administrativ apare ca inadmisibil. Ca natur juridic, excepia de nelegalitate este o aprare de fond pe care partea interesat o formuleaz n cadrul unui proces, n condiiile n care reclamantul i fundamenteaz preteniile pe un act administrativ considerat nelegal i vtmtor de autorul excepiei. n spea de fa, criticile de nelegalitate n privina actului administrativ sunt prezente i n cadrul aciunii directe n anulare. Reclamanta a ales prima dat calea cererii n anulare ntemeiate pe dispozi iile art. 1 din Legea nr. 554/2004, astfel c este incident principiul electa una via. Aadar, odat aleas calea procedural, partea nu mai poate reveni asupra ei. A accepta un alt punct de vedere ar nsemna s se nfrng, n cele din urm, principiul autoritii de lucru judecat, fa de existena procesului declanat de cererea de anulare a actului administrativ aflat n discuie. n consecin, examinarea actului administrativ pe cale direct exclude controlul judectoresc i pe calea indirect a excepiei de nelegalitate, la cererea aceleiai persoane interesate. ntr-adevr, n problemele litigioase, prile sunt cele care aleg cile de urmat i mijloacele de aprare, ns n condiiile legii. Fa de dispozi iile art. 1201 C. civ., nu pot exista dou procese ntre aceleai pri cu privire la acelai obiect, respectiv actul administrativ aflat n litigiu. n atare condiii, nalta Curte de Casaie i Justiie a reinut c nu poate fi primit excepia de nelegalitate a H.G. nr. 160/2005, atta vreme ct prin aciune direct s-a cerut instanei de contencios administrativ s se pronun e asupra legalitii aceluiai act administrativ. Fa de cele expuse, n temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul a fost respins ca nefondat.

18. Contestaie n anulare formulat n temeiul art. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. mpotriva hotrrii prin care a fost nlturat aplicarea dispoziiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 i ale art. II alin. (2) teza final din Legea nr. 262/2007 cu privire la un act administrativ unilateral cu caracter individual emis anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 554/2004 Prin decizia nr. 2547/2008, nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia de contencios administrativ i fiscal, a nlturat aplicarea dispoziiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, astfel cum acesta a fost modificat prin Legea nr. 262/2007, precum i ale art. II alin. (2) teza final din Legea nr. 262/2007 cu privire la un act administrativ unilateral cu caracter individual emis anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 554/2004 (H.G. nr. 967/2002 privind atestarea domeniului public al judeului Satu Mare, precum i a municipiilor, oraelor, comunelor din judeul Satu Mare). Pentru a proceda n acest mod, nalta Curte a avut n vedere: n primul rnd, c judectorul naional este primul judector al Conveniei europene a drepturilor omului, care are obligaia de a asigura efectul deplin al normelor Conveniei, asigurndu-le preeminena fa de orice alt prevedere contrar din legislaia naional, fr s fie nevoie s atepte abrogarea acestuia de ctre legiuitor (cauza Vermeire c. Belgiei, Hotrrea din 29 noiembrie 1991, i cauza Dumitru Popescu c. Romniei); rolul ce revine judectorului naional n calitate de prim judector comunitar, aa cum acesta a fost definit de Curtea de Justiie de la Luxembourg, care a reinut c este de competena instanei naionale s asigure pe deplin aplicarea dreptului comunitar, ndeprtnd sau interpretnd, n msura necesar, un act normativ naional, precum legea general privind dreptul administrativ, care i s-ar putea opune. Instana naional poate pune n aplicare principiile comunitare ale securitii juridice i proteciei ncrederii legitime n aprecierea comportamentului att al beneficiarului fondurilor pierdute, ct i al autoritilor administrative,

71

cu condiia ca interesul Comunitilor s fie pe deplin luat n considerare (Hotrrea din 13 martie 2008 n cauzele conexate C-383/06 i C-385/06). Procednd astfel, nalta Curte nu i-a depit competenele i a acionat n limitele atribuiilor necesare realizrii rolului de prim judector comunitar, respectiv prim judector al Conveniei europene a drepturilor omului, n conformitate cu dispoziiile constituionale ale art. 20 alin. (2) i art. 148 alin. (2), astfel c este nentemeiat contestaia n anulare formulat cu privire la decizia respectiv pentru motivul prevzut de art. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. Decizia nr. 2440 din 7 mai 2009 Prin cererea nregistrat, iniial, pe rolul Tribunalului Satu Mare, Secia comercial i de contencios administrativ, reclamanta Federalcoop M. a solicitat, n contradictoriu cu prii Consiliul judeean Satu Mare i judeul Satu Mare, prin Preedintele Consiliului judeean Satu Mare, anularea actului emis de autoritile publice locale, precum i constatarea, pe calea excepiei de nelegalitate, a nelegalitii H.G. nr. 967/2002 privind atestarea domeniului public al judeului Satu Mare, precum i a municipiilor, oraelor, comunelor din judeul Satu Mare, cu privire la terenul n suprafa de 1467 mp. Tribunalul Satu Mare, Secia comercial i de contencios administrativ, prin ncheierea nr. 244/CA din 28 iunie 2007, n baza dispoziiilor art. 15 din Legea nr. 554/2004, a sesizat Curtea de Apel Oradea cu soluionarea excepiei de nelegalitate a H.G. nr. 967 din 15 septembrie 2002 privind atestarea domeniului public al judeului Satu Mare, excepie invocat de reclamanta Federalcoop M., i a dispus suspendarea cauzei pn la soluionarea irevocabil a cauzei. Prin sentina nr. 162/CA/2007-PI din 5 octombrie 2007, Curtea de Apel Oradea, Secia comercial i de contencios administrativ i fiscal, a admis excepia de nelegalitate a H.G. nr. 967/2002 n ceea ce privete poziiile 167 i 168 avnd ca obiect cldire bibliotec jude ean i teren aferent, excepie invocat de reclamanta Federalcoop M. n contradictoriu cu prii Consiliul judeean Satu Mare i Guvernul Romniei, precum i cu intervenientul n interesul acestuia din urm, Ministerul Internelor i Reformei Administrative. Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c prin H.G. nr. 967/2002, la poziia 167 i 168, s-a atestat ca fcnd parte din domeniul public al judeului Satu Mare cldirea Bibliotecii Judeene Satu Mare, cu terenul aferent, cu titlul de expropriere n temeiul Legii nr. 33/1944 i al hotrrii Consiliului judeean nr. 11/2001. A mai artat c, potrivit Legii nr. 213/1998, proprietatea statului i a unitilor teritoriale are 2 regimuri juridice distincte, putnd fi domeniu privat i public. Aadar, instana a apreciat c proprietatea privat a reclamantei nu poate fi atestat ca fcnd parte din domeniul public al judeului Satu Mare conform prevederilor art. 3 din Legea nr. 213/1998. A mai reinut c, n ceea ce privete terenul aferent, dei este proprietatea judeului, atta timp ct pe acesta se afl construcia unei persoane de drept privat, nu se poate susine c terenul ar fi de utilitate public, nefiind deci ndeplinit condiia prevzut n art. 3 din Legea nr. 213/1998. mpotriva acestei sentine au declarat recurs prii, precum i intervenientul M.I.R.A., invocnd n drept dispozi iile art. 304 pct. 6, 8, 9 i art. 3041 C. proc. civ. nalta Curte de Casaie i Justiie, prin decizia nr. 2547 din 19 iunie 2008, a admis recursurile declarate de prii Guvernul Romniei, Consiliul judeean Satu Mare i judeul Satu Mare, prin Preedintele Consiliului judeean, precum i de intervenientul Ministerul Internelor i Reformei Administrative, a casat sentina atacat i a respins excepia de nelegalitate a poziiilor 167 i 168 din anexa municipiului Oradea a H.G. nr. 967 2001 ca nefondat. Pentru a se pronuna astfel, nalta Curte a reinut, aa cum reiese din considerentele hotrrii, c, sub aspectul posibilitii de cenzurare a legalitii unui act juridic, C.E.D.O. a reinut c posibilitatea de a anula fr limit de timp o hotrre judectoreasc irevocabil reprezint o nclcare a principiului securitii juridice. Pe de alt parte, s-a mai reinut c, n aplicarea prevederilor art. 20 alin. (2) i art. 148 alin. (2) din Constituie, prin raportare la principiile i drepturile fundamentale, la Convenia european a drepturilor omului i la Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum i la jurisprudena C.E.D.O. i a Curii de Justiie de la Luxembourg, a nlturat aplicarea dispoziiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, modificat, cu privire la H.G. nr. 967/2002, act administrativ cu caracter individual emis anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 554/2004, a crui nelegalitate a fost invocat n cauz pe cale de excepie. mpotriva deciziei nr. 2547/2008 petenta Federalcoop M. a formulat contestaia n anulare de fa, invocnd ca temei legal dispoziiile art. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. i susinnd, n esen, c aceast hotrre a fost dat de judectori cu nclcarea dispoziiilor de ordine public privitoare la competen, instana depind atribuiile puterii judectoreti. Astfel, argumenteaz petenta-contestatoare, dei Curtea Constituional declarase ca fiind constituionale prevederile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, astfel cum fuseser modificate prin Legea nr.

72

262/2007, i prevederile art. II alin. (2) din Legea nr. 262/2007, nalta Curte a nlturat aplicarea acestor dispoziii legale, respingnd excepia de nelegalitate a actului administrativ cu motivarea c este anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 554/2004. Contestaia n anulare este nefondat. ntr-adevr, prin decizia nr. 2547/2008, nalta Curte a nlturat, n spea dedus judecii, aplicarea dispoziiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, astfel cum acesta a fost modificat prin Legea nr. 262/2007, precum i ale art. II alin. (2) teza final din Legea nr. 262/2007. Pentru a proceda n acest mod, nalta Curte a avut n vedere, n primul rnd, c judectorul naional este primul judector al Conveniei europene a drepturilor omului, care are obligaia de a asigura efectul deplin al normelor Conveniei, asigurndu-le preeminena fa de orice alt prevedere contrar din legislaia naional, fr s fie nevoie s atepte abrogarea acestuia de ctre legiuitor (cauza Vermeire c. Belgiei, Hotrrea din 29 noiembrie 1991, i cauza Dumitru Popescu c. Romniei). De asemenea, nalta Curte a avut n vedere i rolul ce revine judectorului naional n calitate de prim judector comunitar, aa cum acesta a fost definit de Curtea de Justiie de la Luxembourg, care a reinut c este de competena instanei naionale s asigure pe deplin aplicarea dreptului comunitar, ndeprtnd sau interpretnd, n msura necesar, un act normativ naional, precum legea general privind dreptul administrativ care i s-ar putea opune. Instana naional poate pune n aplicare principiile comunitare ale securitii juridice i proteciei ncrederii legitime n aprecierea comportamentului att al beneficiarului fondurilor pierdute, ct i al autoritilor administrative, cu condiia ca interesul Comunitilor s fie pe deplin luat n considerare (Hotrrea din 13 martie 2008 n cauzele conexate C-383/06 i C-385/06). Astfel fiind, nalta Curte a considerat c nu i-a depit competenele i a acionat n limitele atribuiilor necesare realizrii rolului de prim judector comunitar, respectiv prim judector al Conveniei europene a drepturilor omului, n conformitate cu dispoziiile constituionale de la art. 20 alin. (2) i art. 148 alin. (2). n concluzie, nalta Curte a reinut c cerinele art. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. nu sunt ndeplinite, astfel nct contestaia n anulare a fost respins ca nefondat.

19. Cerere de revizuire formulat n temeiul art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 mpotriva hotrrii prin care a fost nlturat aplicarea dispoziiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 i ale art. II alin. (2) teza final din Legea nr. 262/2007 cu privire la un act administrativ unilateral cu caracter individual emis anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 554/2004 Potrivit art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, constituie motiv de revizuire, care se adaug la cele prevzute de Codul de procedur civil, pronunarea hotrrilor, rmase definitive i irevocabile, prin nclcarea principiului prioritii dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. (2) coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituia Romniei, republicat. Dispoziiile art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 se interpreteaz n sensul c cererea de revizuire este admisibil numai dac partea a invocat prioritatea dreptului comunitar n fond sau n recurs, iar instana nu a judecat litigiul cu considerarea acestui aspect, mrginindu-se doar la analiza legislaiei interne. n motivarea deciziei nr. 2547/2008, nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia de contencios administrativ i fiscal, a nlturat aplicarea dispoziiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, astfel cum acesta a fost modificat prin Legea nr. 262/2007, precum i ale art. II alin. (2) teza final din Legea nr. 262/2007 cu privire la un act administrativ unilateral cu caracter individual emis anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 554/2004 (H.G. nr. 967/2002 privind atestarea domeniului public al judeului Satu Mare, precum i a municipiilor, oraelor, comunelor din judeul Satu Mare). Este nentemeiat cererea de revizuire formulat n temeiul art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 cu privire la decizia menionat, ntruct nalta Curte a avut n vedere, la pronunarea hotrrii, principii i argumente consacrate n Convenia european a drepturilor omului, precum i n jurisprudena C.E.D.O. i a Curii de Justiie a Uniunii Europene, dup cum urmeaz: judectorul naional este primul judector al Conveniei europene a drepturilor omului, care are obligaia de a asigura efectul deplin al normelor Conveniei, asigurndu-le preeminena fa de orice alt prevedere contrar din legislaia naional, fr s fie nevoie s atepte abrogarea acesteia de ctre legiuitor (cauza Vermeire c. Belgiei, Hotrrea din 29 noiembrie 1991, i cauza Dumitru Popescu c. Romniei);

73

 rolul ce revine judectorului naional n calitate de prim judector comunitar, astfel cum acesta a fost definit de Curtea de Justiie de la Luxembourg, care a reinut c este de competena instanei naionale s asigure pe deplin aplicarea dreptului comunitar, ndeprtnd sau interpretnd, n msura necesar, un act normativ naional, precum legea general privind dreptul administrativ, care i s-ar opune. Instana naional poate pune n aplicare principiile comunitare ale securitii juridice i proteciei ncrederii legitime n aprecierea comportamentului att al beneficiarului fondurilor pierdute, ct i al autoritilor administrative, cu condiia ca interesul Comunitilor s fie pe deplin luat n considerare (Hotrrea din 13 martie 2008 n cauze conexate C-383/06 i C-385/06). n concluzie, pronunnd decizia nr. 2547/2008, instana naional a verificat din oficiu compatibilitatea legislaiei naionale, a acionat n limitele atribuiilor necesare realizrii rolului de prim judector comunitar, respectiv de prim judector al Conveniei, n conformitate cu dispoziiile constituionale prevzute n art. 20 alin. (2) i art. 148 alin. (2) din Constituia Romniei, astfel c nu au existat nclcri ale vreunor norme ale dreptului comunitar i nici ale jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, care s justifice temeinicia cererii de revizuire formulate n baza dispoziiilor art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004. Decizia nr. 2441 din 7 mai 2009 Prin cererea nregistrat, iniial, pe rolul Tribunalului Satu Mare, Secia comercial i de contencios administrativ, reclamanta Federalcoop M. a solicitat, n contradictoriu cu prii Consiliul judeean Satu Mare i judeul Satu Mare, prin Preedintele Consiliului judeean Satu Mare, anularea actului emis de autoritile publice locale, precum i constatarea nelegalitii H.G. nr. 967/2002 privind atestarea domeniului public al judeului Satu Mare, precum i a municipiilor, oraelor, comunelor din judeul Satu Mare. A fost sesizat curtea de apel cu soluionarea excepiei de nelegalitate a H.G. nr. 967/2002. Prin sentina nr. 162/CA/2007-PI din 5 octombrie 2007, Curtea de Apel Oradea, Secia comercial i de contencios administrativ i fiscal, a admis excepia de nelegalitate a H.G. nr. 967/2002 n ceea ce privete poziiile 167 i 168 referitoare la cldirea bibliotec judeean i teren aferent, excepie invocat de reclamanta Federalcoop M. n contradictoriu cu prii Consiliul judeean Satu Mare i Guvernul Romniei, precum i cu intervenientul n interesul acestui din urm prt, Ministerul Internelor i Reformei Administrative. mpotriva acestei sentine au declarat recurs prii, precum i intervenientul M.I.R.A., invocnd n drept dispozi iile art. 304 pct. 6, 8, 9 i art. 3041 C. proc. civ. nalta Curte de Casaie i Justiie, prin decizia nr. 2547 din 19 iunie 2008, a admis recursurile declarate de prii Guvernul Romniei, Consiliul judeean Satu Mare i judeul Satu Mare, prin Preedintele Consiliului judeean, precum i de intervenientul Ministerul Internelor i Reformei Administrative, a casat sentina atacat i a respins excepia de nelegalitate a H.G. nr. 967/2002 invocat n ceea ce privete poziiile 167 i 168 din anexa la hotrrea menionat, ca nefondat. Pentru a se pronuna astfel, nalta Curte, n considerarea rolului ce revine judectorului naional n calitate de prim judector convenional i comunitar, n aplicarea prevederilor art. 20 alin. (2) i art. 148 alin. (2) din Constituie, prin raportare la Convenia european a drepturilor omului i la Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum i la jurisprudena C.E.D.O. i a Curii de Justiie de la Luxembourg, a nlturat aplicarea dispoziiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, modificat prin Legea nr. 262/2007, i ale art. II alin. (2) teza final din Legea nr. 262/2007, apreciind ca nefondat excepia de nelegalitate invocat cu privire la H.G. nr. 967/2002, act administrativ cu caracter individual emis anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 554/2004. mpotriva deciziei nr. 2547 din 19 iunie 2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia de contencios administrativ i fiscal, a formulat cerere de revizuire revizuienta Federalcoop M., invocnd ca temei dispoziiile art. 21 din Legea nr. 554/2004. n motivarea cererii de revizuire se arat c decizia menionat a fost adoptat cu nclcarea principiului prioritii dreptului comunitar reglementat de art. 148 alin. (2) coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituia Romniei i cu desconsiderarea prevederilor exprese i obligatorii ale dreptului comunitar, precum i ale celor care ocrotesc drepturile fundamentale ale omului. Revizuienta susine c au fost nesocotite drepturile fundamentale consacrate i ocrotite de prevederile normelor i principiilor dreptului comunitar, i anume: art. 17, art. 47, art. 52 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (2007/C/303/01) referitoare la dreptul de proprietate, dreptul la o cale de atac eficient i la un proces echitabil, ntinderea i interpretarea drepturilor i principiilor, precum i art. 1, art. 6 din Convenia european a drepturilor omului i Protocolul adiional nr. 1 referitoare la protecia proprietii i dreptul la un proces echitabil. De asemenea, susine revizuienta c, dei Curtea Constituional, prin Deciziile nr. 425 i nr. 426 din 10 aprilie 2008, declarase ca fiind constituionale prevederile art.

74

4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, astfel cum fuseser modificate prin Legea nr. 262/2007, i prevederile art. II alin. (2) din Legea nr. 262/2007, nalta Curte n mod greit a nlturat aplicarea acestor dispoziii legale, respingnd excepia de nelegalitate a actului emis anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 554/2004, cu motivarea expus n considerentele deciziei a crei revizuire se solicit. Consiliul judeean Satu Mare a formulat ntmpinare, prin care solicit respingerea cererii de revizuire, ntruct decizia nr. 2547/2008 a fost pronunat tocmai cu respectarea principiului prioritii dreptului comunitar, nefiind ndeplinit condiia prevzut de art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004. A formulat ntmpinare i Ministerul Internelor i Reformei Administrative, prin care se solicit respingerea cererii de revizuire, ntruct nu s-a indicat n mod expres motivul de revizuire, iar aspectele invocate n cererea de revizuire privesc fondul cauzei. Guvernul Romniei, prin ntmpinarea formulat, solicit respingerea cererii de revizuire ca inadmisibil, deoarece nu este ntrunit niciuna dintre condiiile imperativ prevzute de art. 322 C. proc. civ., iar decizia nr. 2547/2008 a crei revizuire se solicit a fost pronunat tocmai cu respectarea principiului prioritii dreptului comunitar. Revizuienta a depus la dosar concluzii scrise, prin care reitereaz motivele din cererea de revizuire, solicitnd admiterea acesteia. nalta Curte, analiznd cererea de revizuire formulat n raport de motivele invocate, de dispoziiile legale incidente, a apreciat c aceasta este nefondat, pentru urmtoarele considerente: potrivit art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, constituie motiv de revizuire, care se adaug la cele prevzute de Codul de procedur civil, pronunarea hotrrilor rmase definitive i irevocabile prin nclcarea principiului prioritii dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. (2) coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituia Romniei, republicat. Instituirea cii de atac a revizuirii prin art. 21 alin. (2) menionat reprezint o modalitate prin care legiuitorul romn, n materia contenciosului administrativ, a prevzut un mijloc procedural prin care s se poat verifica modul n care instanele naionale respect principiul prioritii dreptului comunitar i, deci, protejarea intereselor persoanelor care ar putea fi lezate prin nclcri ale dreptului comunitar. Interpretarea dispoziiilor art. 21 alin. (2) invocate este n sensul c revizuirea este admisibil numai dac partea a invocat prioritatea dreptului comunitar n fond sau n recurs, iar instana nu a judecat litigiul cu considerarea acestui aspect, mrginindu-se doar la analiza legislaiei interne. Prin urmare, n cauza dedus judecii, revizuirea prevzut de art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 ar putea fi admis numai dac s-ar constata nclcri ale normelor de drept comunitar de ctre instana de recurs a crei decizie este supus revizuirii. Este adevrat c, prin decizia nr. 2547/2008, nalta Curte a nlturat, n spea dedus judecii, aplicarea dispoziiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, astfel cum fuseser modificate prin Legea nr. 262/2007, i prevederile art. II alin. (2) teza final din Legea nr. 262/2007. ns, pentru a proceda n acest mod, nalta Curte a avut n vedere n primul rnd c judectorul naional este primul judector al Conveniei europene a drepturilor omului, care are obligaia de a asigura efectul deplin al normelor Conveniei, asigurndu-le preeminena fa de orice alt prevedere contrar din legislaia naional, fr s fie nevoie s atepte abrogarea acesteia de ctre legiuitor (cauza Vermeire c. Belgiei, Hotrrea din 29 noiembrie 1991, i cauza Dumitru Popescu c. Romniei). De asemenea, nalta Curte, adoptnd soluia a crei revizuire se solicit, a avut n vedere rolul ce revine judectorului naional n calitate de prim judector comunitar, astfel cum acesta a fost definit de Curtea de Justiie de la Luxembourg, care a reinut c este de competena instanei naionale s asigure pe deplin aplicarea dreptului comunitar, ndeprtnd sau interpretnd, n msura necesar, un act normativ naional, precum legea general privind dreptul administrativ, care i s-ar opune. Instana naional poate pune n aplicare principiile comunitare ale securitii juridice i proteciei ncrederii legitime n aprecierea comportamentului att al beneficiarului fondurilor pierdute, ct i al autoritilor administrative, cu condiia ca interesul Comunitilor s fie pe deplin luat n considerare (Hotrrea din 13 martie 2008 n cauzele conexate C-383/06 i C-385/06). n raport de cele reinute anterior, prin decizia nr. 2547/2008, instana naional, verificnd din oficiu compatibilitatea legislaiei naionale, a acionat n limitele atribuiilor necesare realizrii rolului de prim judector comunitar, respectiv de prim judector al Conveniei, n conformitate cu dispoziiile constituionale prevzute n art. 20 alin. (2) i art. 148 alin. (2) din Constituia Romniei. n concluzie, nu au existat nclcri ale vreunor norme ale dreptului comunitar i nici ale jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, care s justifice admiterea cererii de revizuire n temeiul art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004. Nici criticile expuse de revizuient n sensul c decizia contestat s-a pronunat cu nclcarea dreptului la o cale de atac eficient consacrat de art. 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum i a dreptului la un

75

proces echitabil, consacrat de art. 6 din Convenia european a drepturilor omului, nclcndu-se principiul contradictorialitii, nu au putut fi reinute. Revizuirea este o cale de atac extraordinar, de retractare, ce se adreseaz aceleiai instane care a soluionat pricina n fond, cerndu-i s revin asupra hotrrii atacate, n baza noilor mprejurri invocate, care, de regul, s-au ivit ulterior hotrrii pronunate, necunoscute la data pronunrii. Motivele pentru care poate fi introdus revizuirea sunt limitativ prevzute n art. 322 C. proc. civ. n cadrul acesteia nu se pune problema realizrii unui control judiciar cu privire la hotrrea supus revizuirii, ci a unei noi judeci, pe temeiul unor elemente expres prevzute de legiuitor, ce nu au format obiectul judecii finalizate cu pronunarea hotrrii a crei revizuire se solicit. Cum n cauza de fa argumentele din cererea de revizuire vizeaz fondul cauzei, nefiind vorba de aspecte legate de aceast cerere, n raport de dispoziiile art. 322 C. proc. civ., aceasta este nefondat. Nu poate fi vorba nici de nclcarea principiului contradictorialitii, ct timp, aa cum nsi revizuienta susine, a avut posibilitatea s pun concluzii cu ocazia soluionrii deciziei care constituie obiectul cererii de revizuire. Instana nu poate interveni asupra modului i argumentelor prin care prile neleg s i realizeze aprarea i s i susin cauza. Avnd n vedere considerentele expuse, nalta Curte a apreciat c nu sunt ndeplinite cerinele art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, modificat i completat, coroborate cu art. 322 C. proc. civ., astfel nct cererea de revizuire va fi respins ca nefondat.

76

Capitolul al II-lea. Acte administrative contestate pe calea excepiei de nelegalitate Seciunea 1. Hotrri ale Guvernului 20. H.G. nr. 251/1999 privind condiiile de autorizare, organizare i exploatare a jocurilor de noroc13. Excepie respins cu privire la dispoziiile art. 82 alin. (3) din hotrre Potrivit dispoziiilor art. 82 alin. (3) din H.G. nr. 251/1999: Sumele aflate n joc sau rezultate din fapte ce constituie infraciune sau contravenie se confisc i se fac venit la bugetul de stat. Dispoziiile citate, care prevd posibilitatea confiscrii sumelor aflate n joc sau rezultate din fapte ce constituie contravenii, sunt legale i nu adaug dispoziiilor cu for juridic superioar n temeiul i pentru executarea crora a fost emis H.G. nr. 251/1999, respectiv ale O.U.G. nr. 69/1998 privind regimul de autorizare a activitilor din domeniul jocurilor de noroc14, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 166/1999, care se completeaz cu dispoziiile legii generale n domeniul contraveniilor. Or, Legea nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor, dreptul comun n materia contraveniilor n perioada n care a fost adoptat H.G. nr. 251/1999, prevedea, n cuprinsul art. 8 alin. (1), c Sunt supuse confiscrii, dac confiscarea este prevzut expres n actul normativ de stabilire i sancionare a contraveniei: a) lucrurile produse prin contravenie; b) lucrurile care au servit la svrirea contraveniei, dac sunt ale contravenientului; c) lucrurile dobndite prin svrirea contraveniei, dac nu sunt restituite persoanei vtmate. n acelai sens sunt i urmtoarele dispoziii cu for juridic superioar celor ale H.G. nr. 251/1999, respectiv: art. 44 alin. (9) din Constituie, republicat, conform crora Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii pot fi confiscate numai n condiiile legii; art. 5 alin. (3) lit. a) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, aprobat cu modificri prin Legea nr. 189/2002, conform crora Sanciunile contravenionale complementare sunt: confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenii. Decizia nr. 690 din 10 februarie 2009 Prin cererea nregistrat la Judectoria Braov, reclamanta SC V. SRL a formulat plngere mpotriva procesuluiverbal de constatare a contraveniei seria AT nr. 2330551, ntocmit la data de 10 ianuarie 2006 de Inspectoratul de Poliie al Judeului B. n acel dosar, reclamanta a invocat excepia de nelegalitate a dispoziiilor art. 82 alin. (3) din H.G. nr. 251/1999 privind condiiile de autorizare, organizare i exploatare a jocurilor de noroc. Curtea de Apel Braov, sesizat cu soluionarea acestei excepii, prin sentina civil nr. 47/F din 26 martie 2008, a respins excepia de nelegalitate invocat, reinnd, n esen, c aceast hotrre a fost emis n executarea legii, pentru a stabili condiiile de autorizare, organizare i exploatare a jocurilor de noroc. mpotriva acestei hotrri a declarat recurs reclamanta SC V. SRL, invocnd nelegalitatea acesteia fa de dispoziiile art. 44 alin. (9) din Constituie, republicat, i ale Legii nr. 166/1999 pentru aprobarea O.U.G. nr. 69/1998 privind regimul de autorizare a activitilor din domeniul jocurilor de noroc. n subsidiar, sub aspect procedural, recurenta a solicitat casarea cu trimitere spre rejudecare, ntruct instana de fond nu s-a pronunat asupra cererii de chemare n judecat a altei persoane, formulat de Guvernul Romniei. Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune n continuare: referitor la cererea Guvernului Romniei de introducere n cauz a Ministerului Economiei i Finanelor, s-a constatat c instana s-a pronunat chiar prin faptul c a admis cererea de intervenie n interesul Guvernului Romniei, cerere formulat de nsui Ministerul Economiei i Finanelor. Recurenta-reclamant a susinut c dispoziiile art. 82 alin. (3) din H.G. nr. 251/1999, potrivit crora sumele aflate n joc sau rezultate din fapte ce constituie infraciuni sau contravenii se confisc i se
H.G. nr. 251/1999 a fost abrogat de H.G. nr. 870/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 77/2009 privind organizarea i exploatarea jocurilor de noroc. 14 O.U.G. nr. 69/1998 a fost abrogat prin O.U.G. nr. 77/2009 privind organizarea i exploatarea jocurilor de noroc.
13

77

fac venit la bugetul de stat, adaug la lege, respectiv la dispoziiile O.U.G. nr. 69/1998, ntruct prevede msura confiscrii n cazul contraveniilor, dei legea impune confiscarea numai n situaia infraciunilor. nalta Curte a constatat c Legea nr. 166/1999 pentru aprobarea O.U.G. nr. 69/1998 privind regimul de autorizare a activitilor din domeniul jocurilor de noroc se completeaz cu dispoziiile legii generale n domeniul contraveniilor, care n prezent este O.G. nr. 2/2001, aprobat cu modificri prin Legea nr. 189/2002. n cuprinsul legii care reglementeaz regimul juridic al contraveniilor se menioneaz n mod expres c se confisc bunurile destinate, folosite sau rezultate din contravenie, n acelai sens fiind i dispoziiile art. 44 alin. (9) din Constituie, republicat. Anterior intrrii n vigoare a O.G. nr. 2/2001, a existat Legea nr. 32/1968 privind contraveniile, care avea dispoziii similare. Avnd n vedere dispoziiile legale sus-menionate, excepia de nelegalitate nu este ntemeiat. Mai susine reclamanta c legea-cadru care reglementeaz activitatea de jocuri de noroc o reprezint O.U.G. nr. 69/1998, aprobat prin Legea nr. 166/1999, care prevede msura confiscrii sumelor numai n cazul svririi unei infraciuni, nu i a confiscrii sumelor rezultate din contravenii. Recurenta-reclamant invoc i prevederile art. 81 lit. h) din H.G. nr. 251/1999, potrivit crora constituie contravenii la regimul exploatrii jocurilor de noroc nerespectarea condiiilor avute n vedere la autorizare i prevzute n nota de constatare ntocmit pentru obinerea licenei, pe ntreaga perioad de funcionare, dac nu au fost svrite n astfel de condiii nct, potrivit legii, s fie considerate infraciuni. Or, prin raportare la aceste dispoziii, constituie infraciune desfurarea fr licen a oricreia dintre activitile din domeniul jocurilor de noroc, care atrage confiscarea bunurilor sau valorilor care au servit la svrirea sau care rezult din exercitarea activitilor ilicite descrise anterior. Aadar, este evident c sanciunea confiscrii nu este aplicabil numai infraciunii de desfurare a activitii din domeniul jocurilor de noroc fr licen, cu privire la acest aspect legiuitorul considernd necesar s evidenieze msurile complementare ce se aplic n cazul svririi acestor infraciuni pe lng pedeapsa cu nchisoarea. n ceea ce privete contraveniile prevzute la art. 81 din H.G. nr. 251/1999, este evident c acestora le sunt aplicabile dispoziiile H.G. nr. 251/1999, la care, potrivit art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, urmeaz a se raporta dispozi iile legale invocate n excepia de nelegalitate. De altfel, n art. 84 din H.G. nr. 251/1999 se prevede: contraveniilor prevzute la art. 81 le sunt aplicabile dispoziiile Legii nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor, cu modificrile ulterioare. H.G. nr. 251/1999 a fost dat pentru stabilirea condiiilor de autorizare, organizare i exploatare a jocurilor de noroc, fiind emis n executarea legii. De altfel, susinerile recurentei privind nelegalitatea actului administrativ supus controlului judectoresc nu au putut fi reinute, avnd n vedere i dispoziiile prevzute de art. 5 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, cu modificrile i completrile aduse prin Legea de aprobare nr. 189/2002, care prevd c sanciunile contravenionale complementare sunt: a) confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenie. Articolul 44 din Constituia Romniei, republicat, prevede n alin. (9) c bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciune sau contravenie pot fi confiscate n condiiile legii. Avnd n vedere argumentele expuse, recursul declarat de reclamant a fost respins ca nefondat.

21. H.G. nr. 577/2002 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 88/1997 privind privatizarea societilor comerciale, cu modificrile i completrile ulterioare, i a Legii nr. 137/2002 privind unele msuri pentru accelerarea privatizrii. Excepie respins cu privire la art. 143 din nomele metodologice Potrivit art. 143 din Normele metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 88/1997, aprobate prin H.G. nr. 577/2002: Valoarea cu care se majoreaz capitalul social este valoarea preluat din anexele la certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, reactualizat cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaia n vigoare. Potrivit art. art. 322 din O.U.G. nr. 88/1997 privind privatizarea societilor comerciale, cu modificrile i completrile ulterioare, i a Legii nr. 137/2002 privind unele msuri pentru accelerarea privatizrii: Capitalul social al societilor comerciale crora li s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor se majoreaz de drept cu valoarea terenurilor menionate n certificat. Potrivit art. 210 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, republicat, actualizat pn la data de 16 august 2004: Capitalul social se poate mri prin emisiunea de aciuni noi sau prin majorarea valorii nominale a aciunilor existente n schimbul unor noi aporturi n numerar i/sau n natur.

78

Dispoziiile art. 143 din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 577/2002 sunt legale n raport cu dispoziiile art. 322 din O.U.G. nr. 88/1997 i ale art. 210 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, ntruct reglementeaz cu caracter unitar modalitatea de majorare a capitalului social la societile comerciale care sunt supuse procesului de privatizare, prin avizul de aport n natur ce presupune stabilirea actualizat a valorii terenurilor menionate n certificatele de atestare a dreptului de proprietate emise n beneficiul societilor. Decizia nr. 1325 din 11 martie 2009 Prin cererea nregistrat la Curtea de Apel Bucureti la 22 septembrie 2008, Societatea de Investiii Financiare T. a declarat recurs mpotriva sentinei din 9 septembrie 2008, pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal, solicitnd modificarea hotrrii atacate, n sensul admiterii excepiei de nelegalitate a art. 143 din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 577/2002, invocat de recurent n dosarul Curii de Apel Bucureti nr. 5245/2/2007. n motivarea recursului s-a susinut de recurent c hotrrea atacat este lipsit de temei legal, respectiv textul art. 143 din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 577/2002, a crui legalitate s-a cerut a fi cercetat prin excepia de nelegalitate, ncalc nsi raiunea emiterii actului normativ, respectiv diminuarea rolului statului n economie. S-a invocat nelegalitatea art. 143 din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 577/2002 prin raportare la art. 322 din O.U.G. nr. 88/1997, ce prevede expres: capitalul societilor comerciale crora li s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate se majoreaz cu valoarea terenurilor preluat din certificat. Aceasta, n timp ce art. 143 din H.G. nr. 577/2002 arat c valoarea cu care se majoreaz capitalul social este valoarea preluat din anexele la certificatul de proprietate asupra terenului, reactualizat cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaia n vigoare. Recurenta susine c prin aplicarea coeficientului de actualizare se ajunge la o cretere excesiv a participaiei statului n societate, ngreunnd n acest fel procesul de privatizare. Intimata SC L. SA a depus ntmpinare, solicitnd respingerea recursului declarat de recurent. n sprijinul acestei solicitri, intimata a susinut c dispoziiile art. 143 din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 577/2002 urmresc detalierea normelor prevzute de art. 322 din O.U.G. nr. 88/1997, pentru o mai bun aplicare a acestuia. Cu privire la susinerea recurentei c textul art. 143 din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 557/2002 ncalc nsi raiunea emiterii actului normativ, adic diminuarea rolului statului n economie, deoarece prin aplicarea coeficientului de actualizare s-ar ajunge la o cretere excesiv a cotei statului n societate, ngreunnd procesul de privatizare, reprezint un sofism, ntruct este normal s se diminueze participaia statului, ns n mod corect i legal, adic la valoarea real de pia a terenurilor respective. Guvernul Romniei a formulat ntmpinare, prin care a solicitat de asemenea respingerea recursului declarat n cauz, susinndu-se c data emiterii certificatelor de atestare a dreptului de proprietate reclam cu necesitate actualizarea valorii bunurilor cuprinse n respectivele certificate, invocndu-se astfel art. 322 din O.G. nr. 88/1997, explicitat prin dispoziiile art. 143 din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 577/2002. Din actele cauzei s-a constatat c, prin sentina civil nr. 2217 din 9 septembrie 2008, pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal, s-a respins excepia de nelegalitate formulat de reclamanta Societatea de Investigaii Financiare Transilvania SA, ca nentemeiat. S-a reinut de instana de fond c precizarea cuprins n textul de lege a crui nelegalitate se solicit a se constata (art. 143 din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 577/2002) reprezint de fapt transpunerea dispoziiilor art. 210 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, concluzia impunndu-se n raport de faptul c data emiterii certificatelor de atestare a drepturilor de proprietate reclama actualizarea valorii bunurilor cuprinse n certificatele de atestare a drepturilor de proprietate. nalta Curte de Casaie i Justiie a constatat c hotrrea recurat este legal i temeinic, astfel nct recursul declarat a fost respins, conform art. 312 C. proc. civ. Excepia de nelegalitate, invocat potrivit art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, vizeaz dispoziiile art. 143 din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 577/2002 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 88/1997: valoarea cu care se majoreaz capitalul social este valoarea preluat din anexele la certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, reactualizat cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaia n vigoare. Legalitatea acestui text se face n raport cu art. 322 din O.U.G. nr. 88/1997: capitalul societilor comerciale crora li s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate se majoreaz cu valoarea terenurilor preluat din certificat. Prevederile art. 143 din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 577/2002, n legtur cu art. 322 din O.U.G. nr. 88/1997, prev d procedura special de majorare a capitalului social pentru societile comerciale care sunt supuse procesului de privatizare, evaluarea aportului n natur nsemnnd tocmai valoarea terenului actualizat conform

79

legislaiei n vigoare [art. 210 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 i art. 322 din O.U.G. nr. 88/1997]. Este de necontestat c art. 210 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, actualizat pn la data de 16 august 2004, prevede majorarea capitalului social prin aport n natur i care se face n urma evalurii acestor terenuri de ctre experi. Deci majorarea capitalului social prin avizul de aport n natur presupune stabilirea exact a valorii, n acest sens adoptndu-se art. 143 din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 577/2002, care a stabilit o procedur unitar n legtur cu art. 322 din O.U.G. nr. 88/1997. Prin neaplicarea art. 143 din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 577/2002, majorarea de capital s-ar face la o valoare mult diminuat, statul pierznd din participaie n mod nelegal, n contradicie cu realitatea valorii terenurilor pe pia, ceea ce este i incorect. Constatndu-se c respingerea excep iei de nelegalitate s-a fcut corect de instana de fond, recursul declarat, fiind nentemeiat, a fost respins.

22. H.G. nr. 1305/2002 privind aprobarea Regulamentului de organizare i funcionare a Corpului Naional al Poliitilor. Excepie respins n privina dispoziiilor art. 9 alin. (2) din regulament. Excepie admis n privina dispoziiilor art. 9 alin. (3) din regulament Dispoziiile contestate pe calea excepiei de nelegalitate sunt cele ale art. 9 alin. (2) i (3) din Regulamentul de organizare i funcionare a Corpului Naional al Poliitilor, aprobat prin H.G. nr. 1305/2002, potrivit crora: (2) Calitatea de membru se dobndete n temeiul legii, prin completarea adeziunii i plata cotizaiei. (3) La data intrrii n vigoare a prezentului regulament, poliitii crora li se aplic prevederile Legii nr. 360/2002 privind Statutul poliistului devin, de drept, membri ai Corpului. Dispoziiile art. 9 alin. (2) din Regulament sunt legale, nu ncalc dreptul la liber asociere consacrat de dispoziiile constituionale i internaionale i nici nu intr n contradicie cu dispoziii avnd for juridic superioar. Dispoziiile art. 9 alin. (3) din Regulamentul de organizare i funcionare a Corpului Naional al Poliitilor sunt nelegale, ntruct ncalc dreptul la libera asociere consacrat de dispoziiile art. 20 alin. (2) din Declaraia universal a drepturilor omului, ale art. 22 din Pactul internaional cu privire la drepturile politice i civile, ale art. 11 din Convenia european a drepturilor omului, precum i ale art. 40 alin. (1) din Constituie, republicat. Totodat, dispoziiile art. 9 alin. (3) din Regulament contravin dispoziiilor art. 49 i ale art. 51 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliistului, ntruct persoanele care aveau calitatea de poliist la data intrrii n vigoare a Regulamentului au devenit de drept membri ai Corpului, dei, potrivit dispoziiilor Legii nr. 360/2002, n accepiunea legiuitorului, pentru a deveni membru al Corpului, poliistul trebuie s se nscrie n aceast organizaie, adic s adere prin exprimarea acordului de voin, cu consecina plii unei taxe. Decizia nr. 4037 din 2 octombrie 2009 Decizia nr. 4063 din 6 octombrie 2009 Decizia nr. 4509 din 21 octombrie 2009 1. Decizia nr. 4037 din 2 octombrie 2009. Prin aciunea nregistrat pe rolul Tribunalului Bucureti, Secia a IX-a de contencios administrativ i fiscal, reclamantul G.N. a chemat n judecat prta Direcia General de Poliie a Municipiului Bucureti i Inspectoratul General al Poliiei Romne, n calitate de parte chemat n garanie, solicitnd instanei ca, prin hotrrea pe care o va pronuna n cauz, s dispun obligarea prtei s i restituie suma de bani ce i-a fost reinut i vrsat n mod nelegal ctre Corpul Naional al Poliitilor, cu titlu de cotizaie lunar, pe perioada martie 2005 - la zi, s sisteze reinerea cotizaiei din salariul su de baz i s oblige Inspectoratul General al Poliiei Romne s aloce sumele de bani reinute din drepturile salariale. Reclamantul a invocat excepia de nelegalitate a dispozi iilor art. 9 alin. (2) i (3) din H.G. nr. 1305/2002, cu motivarea c acestea ngrdesc dreptul constituional la libera asociere, ncalc Declaraia universal a drepturilor omului i adaug la Legea nr. 360/2002. Prin ncheierea de edin din data de 5 septembrie 2008, tribunalul a sesizat Curtea de Apel Bucureti cu soluionarea excepiei de nelegalitate anterior individualizate. A fost introdus n cauz n calitate de prt emitentul actului administrativ, respectiv Guvernul Romniei. Curtea de Apel Bucureti, prin sentina nr. 438 din 4 februarie

80

2008, a respins ca nentemeiat excepia inadmisibilitii excepiei de nelegalitate, a admis n parte excepia, n sensul c a constatat nelegalitatea prevederilor art. 9 alin. (3) din H.G. nr. 1305/2002, a respins excepia n privina dispozi iilor art. 9 alin. (2) din hotrrea anterior artat i a admis cererea de intervenie accesorie formulat de Ministerul Internelor i Reformei Administrative. Pentru a pronuna o asemenea soluie, prima instan a precizat faptul c excepia de nelegalitate dedus judecii este admisibil, ntruct, din interpretarea sistematic, teleologic i cronologic a dispoziiilor art. 4 din Legea nr. 554/2004, rezult c acesta are n vedere i actele administrative unilaterale cu caracter normativ, precum cel din prezenta cauz. Pe fondul excepiei, curtea a reinut faptul c art. 20 din Declaraia universal a drepturilor omului, art. 22 din Pactul internaional cu privire la drepturile politice i civile, art. 11 din Convenia european a drepturilor omului i art. 40 din Constituia Romniei consacr libertatea de asociere. Ca atare, o persoan poate deveni membru al unei asociaii numai dac i exprim voina n acest sens. n opinia instanei, art. 9 alin. (3) din Regulamentul de organizare i funcionare a Corpului Naional al Poliitilor, aprobat prin H.G. nr. 1305/2002, modificat i completat, ncalc n mod esenial dispoziiile anterior individualizate, ntruct prevede c poliitii crora li se aplic prevederile Legii nr. 360/2002 privind Statutul Poliistului devin, de drept, membrii ai Corpului Naional al Poliitilor. n schimb, art. 9 alin. (2) din acelai regulament este legal, deoarece precizeaz c statutul de membru al Corpului Naional al Poli itilor se dobndete n temeiul legii, prin completarea adeziunii i plata cotizaiei. mpotriva acestei sentine au declarat recurs prii Guvernul Romniei, Direcia General de Poliie a Municipiului Bucureti i intervenientul accesoriu Ministerul Internelor i Reformei Administrative, care au solicitat modificarea acesteia, n sensul respingerii excepiei de nelegalitate ca inadmisibil, iar n subsidiar ca nentemeiat. ntruct n cererile de recurs se regsesc motive de recurs comune, instana de control judiciar a procedat la prezentarea i la analizarea acestora n mod grupat. Astfel, n primul motiv de recurs, se susine de ctre recureni faptul c, n raport de prevederile art. 4 din Legea nr. 554/2004, modificat, excepia de nelegalitate poate avea ca obiect numai actele administrative unilaterale cu caracter individual, iar nu i pe cele cu caracter normativ, pentru care legea prevede o alt procedur de contestare, n art. 7 i art. 11 alin. (4) din Legea contenciosului administrativ. Astfel, recurenii arat c ceea ce este specific actelor administrative cu caracter normativ este faptul c ele creeaz, modific sau desfiineaz reguli de conduit generale, de aplicabilitate repetat, la un numr nedeterminat de subieci. n opinia recurenilor, H.G. nr. 1305/2002, care aprob Regulamentul de organizare i funcionare a Corpului Naional al Poli itilor, este un act administrativ cu caracter normativ, avnd rolul de a detalia Legea nr. 360/2002 i de a asigura o interpretare i aplicare unitar a acesteia. n cel de-al doilea motiv de recurs se arat de ctre recureni faptul c H.G. nr. 1305/2002 este temeinic i legal, ntruct a fost adoptat conform art. 107 din Constituie i art. 52 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliistului. n concepia recurenilor, la adoptarea actului administrativ anterior artat au fost respectate prevederile Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, precum i cele cuprinse n Regulamentul privind procedurile pentru supunerea proiectelor de acte normative spre aprobare Guvernului, aprobat prin H.G. nr. 555/2001. Recurenii arat c n art. 12 alin. (1) lit. a) din Regulamentul de organizare i funcionare a Corpului Naional al Poliitilor se prevede faptul c, n cazul neachitrii cotizaiei lunare mai mult de 6 luni consecutive, la iniiativa organizaiei, poliistul pierde calitatea de membru al Corpului. n plus, prin art. 15 din acelai regulament se stabilesc obligaiile membrilor Corpului a cror nerespectare poate atrage, potrivit art. 12 alin. (1) lit. b), pierderea calitii de membru. n raport de aceste dispoziii, recurenii concluzioneaz n sensul c nu se poate susine faptul c prin actul administrativ contestat s-a instituit, independent de voina poliistului, obligativitatea achitrii cotizaiei. Totodat, recurenii arat faptul c raiunea dobndirii de drept a calitii de membru a fost aceea de a permite fiecrui poliist s fac parte dintr-o organizaie care are ca scop principal promovarea intereselor acestei categorii profesionale. Pe de alt parte, recurenii susin c nu poate fi vorba de o nclcare a dreptului la libera asociere, ntruct poliistul poate renuna oricnd la calitatea de membru al Corpului Naional al Poliitilor, printr-o comunicare adresat organizaiei teritoriale sau, dup caz, departamentului din care acesta face parte. Recurenii precizeaz i faptul c intimatul-reclamant nu poate invoca, n susinerea excepiei de nelegalitate, propria culp sau necunoaterea legii, n condiiile n care a neles s nu renune la calitatea sa de membru al Corpului Naional al Poliitilor, dei acest drept i era recunoscut chiar de actul administrativ contestat. Analiznd sentina recurat, n raport cu criticile formulate, ct i din oficiu, n baza art. 3041 C. proc. civ., nalta Curte a apreciat c recursurile sunt nefondate, pentru considerentele care vor fi expuse n continuare: soluia pronunat de instana de contencios administrativ, n sensul respingerii ca nentemeiat a excepiei de inadmisibilitate

81

a excepiei de nelegalitate a prevederilor art. 9 alin. (2) i (3) din H.G. nr. 1305/2002 privind aprobarea Regulamentului de organizare i funcionare a Corpului Naional al Poliitilor, este nelegal. Astfel, art. 4 din Legea nr. 554/2004, modificat, care constituie sediul materiei pentru excepia de nelegalitate, nu poate fi interpretat n mod izolat, ci doar n mod sistematic, prin corelare cu celelalte dispoziii ce au inciden n privina controlului legalitii actelor administrative. Or, potrivit legii anterior individualizate, legalitatea unui act administrativ poate fi cercetat pe dou ci: pe calea ofensiv, prin intermediul promov rii unei aciuni, i pe cale defensiv, adic prin invocarea unei excepii. Att aciunea, ct i excepia sunt de competena instanelor de contencios administrativ, singurele competente s verifice legalitatea actelor administrative, potrivit art. 126 alin. (6) din Constituie (care amintete de controlul judectoresc al actelor administrative fr s disting ntre calea aciunii i cea a excepiei). Trebuie menionat faptul c, n situaia n care este vorba despre o aciune, Legea nr. 554/2004, modificat, distinge ntre actele administrative individuale i cele normative, n sensul c numai pentru cele individuale exist un termen de introducere a aciunii la instana de contencios administrativ, n timp ce actele normative pot fi atacate prin aciune judiciar fr limit de timp. Reglementarea expres a excepiei de nelegalitate pentru actele administrative individuale a fost necesar, pentru c, spre deosebire de aciune, excepia este imprescriptibil, ea putnd fi invocat oricnd. Din acest motiv, n contextul n care aciunea direct mpotriva unui act administrativ individual este supus unor termene, legiuitorul a fost nevoit s reglementeze n mod expres excepia de nelegalitate privind aceleai acte administrative individuale, care s poat fi ridicat oricnd. Dimpotriv, pentru actele administrative normative, ntruct nu exist niciun termen pentru promovarea aciunii judiciare, nu era nevoie de o reglementare expres a imprescriptibilitii, cnd este vorba despre excepia de nelegalitate. Cu alte cuvinte, pentru actele administrative normative, nu doar excepia de nelegalitate, ci i aciunea direct sunt imprescriptibile. ntr-o atare situaie, se aplic principiul general de drept conform cruia tot ceea ce este permis pe cale de aciune este permis i pe cale de excepie. Pe de alt parte, nalta Curte a apreciat, n acord cu instana de fond, c art. 9 alin. (3) din Regulamentul de organizare i funcionare a Corpului Naional al Poliitilor, aprobat prin H.G. nr. 1305/2002, modificat i completat, este nelegal, ntruct ncalc dreptul constituional la libera asociere, reglementat de art. 40 alin. (1) din legea fundamental. Astfel, conform textului constituional anterior enunat, cetenii se pot asocia liber n partide politice, n sindicate, n patronate i n alte forme de asociere. Ca atare, aspectele invocate de recurenii privind faptul c poliistul poate renuna oricnd la calitatea de membru al Corpului Naional al Poliitilor sau c acesta poate pierde calitatea de membru n cazul neachitrii cotizaiei lunare mai mult de 6 luni consecutive nu prezint nicio relevan juridic n raport de dispoziia constituional mai sus citat. n alt ordine de idei, cu ocazia soluionrii excepiei de nelegalitate, instana de contencios administrativ are de verificat concordana actului administrativ suspus analizei cu actele normative cu for juridic superioar n temeiul i n executarea crora a fost emis. Este de menionat faptul c art. 52 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliistului prevede c modul de organizare i funcionare a Corpului se stabilete, n condiiile prezentei legi, prin Regulamentul de organizare i funcionare, aprobat prin hotrre a Guvernului, fapt care s-a realizat prin adoptarea H.G. nr. 1305/2002. Aadar, n spea dedus judecii, dup cum au artat i recurenii, H.G. nr. 1305/2002 este un act administrativ cu caracter normativ, avnd rolul de a detalia dispoziiile Legii nr. 360/2002 privind Statutul poliistului i de a asigura o interpretare i aplicare unitar a acestora. n acest context, este de observat faptul c n cuprinsul Legii nr. 360/2002 nu exist o norm care s prevad c poliistul dobndete de drept calitatea de membru al Corpului Naional al Poliitilor. Ca atare, se poate concluziona n sensul c art. 9 alin. (3) din H.G. nr. 1305/2002 adaug la coninutul legii care reglementeaz Statutul poliistului. Pe cale de consecin, nalta Curte, n temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., coroborat cu art. 20 i art. 28 din Legea nr. 554/2004, modificat, a respins recursurile ca nefondate. 2. Decizia nr. 4063 din 6 octombrie 2009. Prin cererea nregistrat sub nr. 27246/3/2008 pe rolul Tribunalului Bucureti, Secia a IX-a de contencios administrativ i fiscal, reclamantul N.E. i-a chemat n judecat pe prii Direcia General de Poliie a Municipiului Bucureti i Inspectoratul General al Poliiei Romne, solicitnd obligarea prtei la restituirea sumei de bani reinute i vrsate n mod ilegal de ctre Corpul Naional al Poliitilor, din veniturile salariale, cu titlu de cotizaie lunar pe perioada martie 2005 i pn n prezent, obligarea prtei s sisteze reinerea cotizaiei din salariul de baz, cu titlu de cotizaie lunar ctre Corpul Naional al Poliitilor, obligarea prtului s aloce sumele de bani care au fost reinute din drepturile salariale cu titlu de cotizaie la C.N.P., invocnd, totodat, n favoarea sa, n condiiile art. 4 din Legea nr. 554/2004, excepia de nelegalitate a art. 9 alin. (2) i (3) din H.G. nr. 1305/2002.

82

Prin ncheierea din data de 1 septembrie 2008, Tribunalul Bucureti, Secia a IX-a de contencios administrativ i fiscal, constatnd ndeplinite condiiile art. 4 din Legea nr. 554/2004, a dispus sesizarea Curii de Apel Bucureti, Secia de contencios administrativ i fiscal, cu soluionarea excepiei de nelegalitate invocate de reclamant. Astfel nvestit, Curtea de Apel Bucureti, Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal, prin sentina civil nr. 439 din 4 februarie 2009, a admis n parte excepia de nelegalitate invocat n cauz, n sensul c a constatat nelegalitatea prevederilor art. 9 alin. (3) din H.G. nr. 1305/2002, i a respins excepia de nelegalitate n ceea ce privete prevederile art. 9 alin. (2) din aceeai hotrre de Guvern, a respins ca nentemeiat excepia inadmisibilitii excepiei de nelegalitate invocat de prta Direcia General de Poliie a Municipiului Bucureti i a admis cererea de intervenie accesorie formulat n cauz de Ministerul Internelor i Reformei Administrative n favoarea prtului Guvernul Romniei. Pentru a hotr astfel, curtea de apel a reinut, n esen, urmtoarele: excepia inadmisibilitii excepiei de nelegalitate este nefondat faa de mprejurarea c dispoziiile art. 4 din Legea nr. 554/2004 au n vedere i actele administrative unilaterale cu caracter normativ, astfel cum este actul administrativ atacat n cauz. Prevederile art. 9 alin. (3) din Regulamentul de organizare i funcionare a Corpului Naional al Poliitilor, aprobat prin H.G. nr. 1305/2002, ce stabilesc c poliitii crora li se aplic prevederile Legii nr. 360/2002 devin de drept membri ai Corpului, indiferent dac acetia i-au exprimat sau nu voina n acest sens, dac sunt sau nu de acord cu calitatea de membru al Corpului, sunt n mod vdit nelegale, nclcnd n mod esenial att dispoziiile Constituiei Romniei, ct i pe cele ale actelor internaionale privitoare la protecia drepturilor fundamentale ale omului. Instana a apreciat c aceast nelegalitate nu poate fi acoperit de faptul c art. 13 alin. (1) din regulament prevede c poliistul poate renuna oricnd la calitatea de membru al Corpului, considernd c aspectul din urm este distinct de prima problem, n sensul c privete cea de-a doua latur a dreptului la libera asociere, respectiv c nimeni nu poate fi meninut ca membru al unei asociaii mpotriva voin ei sale. Prevederile alin. (2) al art. 9 din hotrrea de Guvern men ionat nu ncalc vreo dispoziie legal, fiind doar lipsite de acuratee, ntruct, din analiza lor logico-sistematic i teleologic, rezult fr echivoc c numai prin completarea voluntar a adeziunii i plata cotizaiei se dobndete calitatea de membru al Corpului, deci cu respectarea dreptului la libera asociere. mpotriva acestei sentine au declarat recurs prii Direcia General de Poliie a Municipiului Bucureti i Guvernul Romniei, solicitnd modificarea ei, n sensul respingerii excepiei de nelegalitate, n principal ca fiind inadmisibil, iar n subsidiar ca nentemeiat. Invocndu-se n drept prevederile art. 304 pct. 9 i art. 3041 C. proc. civ., prin ambele recursuri s-a fcut referire, n esen, la urmtoarele aspecte de nelegalitate a hotrrii atacate: 1. greita interpretare a prevederilor art. 4 din Legea nr. 554/2004, instana omind s observe c, prin modificarea ce a fost adus acestui text de Legea nr. 262/2007, legiuitorul a urmrit s limiteze posibilitatea ridicrii excepiei de nelegalitate numai cu privire la actele administrative unilaterale cu caracter individual. n opinia recurenilor, actele administrative cu caracter normativ, categorie din care face parte i H.G. nr. 1305/2002, au fost excluse controlului de legalitate n procedura instituit de acest text, ntruct pot fi atacate oricnd printr-o aciune n anulare, conform dispozi iilor art. 7 i art. 11 alin. (4) din acelai act normativ; 2. H.G. nr. 1305/2002 este temeinic i legal, fiind adoptat conform art. 107 din Constituie i art. 52 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliistului, cu respectarea dispoziiilor Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, precum i cele cuprinse n Regulamentul privind procedurile pentru supunerea proiectelor de acte normative spre aprobare Guvernului, aprobat prin H.G. nr. 555/2001. Raiunea dobndirii de drept a calitii de membru n Corpul Naional al Poliitilor a fost aceea de a permite fiecrui poliist s fac parte dintr-o organizaie care are ca scop principal promovarea intereselor acestei categorii profesionale, msura prevzut de art. 9 alin. (3) din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 1305/2002 fiind instituit n beneficiul acestora. ntruct poliistul poate renuna oricnd la calitatea de membru, astfel cum s-a prevzut prin art. 13 din regulament, tocmai pentru a se evita interpretarea dispoziiilor art. 9 alin. (3) n sensul instituirii unei obligaii n sarcina lui, prima instan a concluzionat n mod greit c respectivele dispoziii ncalc dreptul la libertatea de asociere consacrat n reglementrile internaionale i n art. 40 din Constituia Romniei. Recursul nu este fondat. Analiznd actele dosarului, motivul de nelegalitate invocat prin cererile de recurs i examinnd cauza sub toate aspectele, conform art. 3041 C. proc. civ., nalta Curte a constatat c hotrrea atacat a fost dat cu aplicarea corect a dispoziiilor legale incidente n materia supus controlului judiciar, nefiind incident n spe niciun motiv care s impun casarea sau modificarea acesteia, avnd n vedere considerentele n continuare artate:

83

1. soluia adoptat asupra excepiei inadmisibilitii examinrii legalitii unui act administrativ cu caracter normativ n procedura instituit prin art. 4 din Legea nr. 554/2004 este corect, fiind n consens cu jurisprudena unitar a naltei Curi n aceast materie. Instana suprem a statuat n mod constant c pot fi cenzurate, pe calea excepiei de nelegalitate, actele administrative unilaterale, fr a distinge dup cum acestea au caracter normativ sau individual, ntruct ambele categorii aparin sferei largi a actelor administrative unilaterale, sens n care sunt i dispozi iile art. 2 lit. (c) teza I din Legea nr. 554/2004; 2. sub aspectul fondului excepiei, prima instan a reinut n mod corect c prevederile art. 9 alin. (3) din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 1305/2002 ncalc dreptul la libertatea de asociere, fiind contrare art. 20 din Declaraia universal a drepturilor omului, art. 22 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, art. 11 din Convenia european a drepturilor omului i art. 40 din Constituia Romniei. Aceast nelegalitate nu poate fi acoperit de faptul c art. 13 din regulament permite poliistului s renune oricnd la calitatea de membru al Corpului Naional al Poliitilor, cum pretind recurenii, respectivul text viznd un alt aspect al dreptului la libera asociere circumscris inadmisibilitii meninerii calitii de membru al unei persoane mpotriva voinei sale. Fa de cele expuse, n temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul a fost respins ca nefondat. 3. Decizia nr. 4509 din 21 octombrie 2009. I. Circumstanele cauzei 1. Cadrul procesual n care a fost formulat excepia de nelegalitate Prin aciunea nregistrat la Tribunalului Bucureti, Secia a IX-a de contencios administrativ i fiscal, la data de 3 aprilie 2008, reclamantul A.I. a solicitat, n contradictoriu cu prta Direcia General de Poliie a Municipiului Bucureti, restituirea sumelor percepute i vrsate ctre Corpul Naional al Poliitilor cu titlu de cotizaie lunar. 2. Obiectul excepiei de nelegalitate Chiar n cuprinsul cererii de chemare n judecat, reclamantul a invocat excepia de nelegalitate a prevederilor art. 9 alin. (2) i (3) din H.G. nr. 1305/2002 privind aprobarea Regulamentului de organizare i funcionare a Corpului Naional al Poliitilor, pe motiv c aceste dispoziii i ngrdesc dreptul constituional la liber asociere i ncalc art. 20 din Declaraia universal a drepturilor omului i art. 11 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i Libertilor fundamentale. 3. ncheierea de sesizare a instanei de contencios administrativ competente Tribunalul Bucureti, Secia a IX-a de contencios administrativ i fiscal, prin ncheierea de edin din 7 mai 2008, a dispus sesizarea, n temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, a Curii de Apel Bucureti, Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal, cu soluionarea excepiei de nelegalitate invocate i a suspendat judecarea cauzei. 4. Soluia Curii de Apel Bucureti, Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal, n primul ciclu procesual Curtea de Apel Bucureti, Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal, a dispus introducerea n cauz, n calitate de emitent al actului atacat, a Guvernului Romniei i, prin sentina civil nr. 2207 din 9 septembrie 2008, a respins excepia de nelegalitate n discuie ca inadmisibil, cu motivarea c H.G. nr. 1305/2002 este un act administrativ cu caracter normativ, i nu individual, astfel nct nu poate fi cenzurat pe calea excepiei de nelegalitate potrivit art. 4 din Legea nr. 554/2004. 5. Soluia instanei de recurs n primul ciclu procesual Recursul declarat mpotriva sentinei de mai sus de reclamantul A.I. a fost admis de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia de contencios administrativ i fiscal, prin decizia nr. 4739 din 16 decembrie 2009, hotrrea atacat fiind casat cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiai instane, reinndu-se c se impune analizarea pe fond a excepiei de nelegalitate invocate n cauz, ntruct aceasta este admisibil, art. 4 din Legea nr. 554/2004 aplicndu-se n egal msur actelor administrative individuale i normative. 6. Soluia instanei de trimitere ce face obiectul recursului de fa n fond dup casare, Curtea de Apel Bucureti, Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal, prin sentina civil nr. 2673 din 23 iunie 2009, a respins excepia de nelegalitate invocat de reclamantul A.I., ca nentemeiat. Instana a reinut c soluia se impune, ntruct textele criticate se nscriu n limitele fixate de art. 52 din Legea nr. 360/2002, fiind n deplin acord cu legea n baza creia au fost adoptate. Cu privire la critica reclamantului viznd nclcarea dreptului la liber asociere, instana a apreciat c este nentemeiat, deoarece, din coroborarea prevederilor art. 9 i art. 13 din regulament, reiese c poliitii pot prsi organizaia n urma unei comunicri adresate organelor competente. 7. Recursul autorului excepiei de nelegalitate

84

mpotriva sus-menionatei sentine a declarat recurs, n termenul legal, reclamantul A.I., invocnd motivele prevzute la art. 304 pct. 5 i 9 C. proc. civ., precum i dispoziiile cu caracter general cuprinse n art. 3041 C. proc. civ. Criticile formulate de recurent au fost grupate de acesta n dou motive de recurs, dup cum urmeaz 7.1. Prima instan a nclcat dreptul la aprare, la un proces echitabil, ca i principiul contradictorialitii n procesul civil i rolul activ al judectorului. n dezvoltarea acestui motiv, recurentul a artat c prtul Guvernul Romniei a formulat tardiv ntmpinarea, cu nclcarea dispoziiilor art. 1141 alin. (2) C. proc. civ., dar instana nu s-a pronunat asupra solicitrii sale de a constata decderea prtului din dreptul de a formula ntmpinare. Ca atare, consider recurentul, hotrrea pronunat este lovit de nulitate. 7.2. Motivarea curii de apel este contradictorie i ignor faptul c textul criticat contravine actelor normative cu for juridic superioar. Recurentul afirm c, dei instana a admis n principiu c, n cazul poliitilor aflai n situaia sa, Regulamentul de organizare i funcionare a Corpului Naional al Poliitilor (C.N.P.) ncalc dreptul la libera asociere, totui a ncercat s motiveze aceast nclcare prin dreptul acordat poliitilor de a se retrage ulterior din C.N.P. Ct vreme dispoziiile art. 9 alin. (3) din regulament contravin art. 51 i art. 52 din Legea nr. 360/2002, art. 11 din Convenia european, art. 20 din Declaraia universal a drepturilor omului, precum i altor reglementri internaionale, arat recurentul, prima instan trebuia s constate nelegalitatea lor. 8. Procedura n faa naltei Curi de Casaie i Justiie Prin ntmpinarea formulat la data de 12 octombrie 2009, intimata D.G.P.M.B. a solicitat respingerea recursului ca nefondat. n motivele ntmpinrii, intimata a combtut primul motiv de recurs, artnd c acesta nu poate fi circumscris dispoziiilor art. 304 pct. 5 C. proc. civ. i, oricum, trebuie respins, pentru c recurentul nu a suferit nicio vtmare prin faptul c instana de judecat nu a pronunat sanciunea decderii. n ceea ce privete fondul cauzei, intimata a artat c soluia primei instane este legal, fiind evident c, pentru a evita aplicarea art. 9 alin. (3) din regulament, poliistul poate, n condiiile art. 13 din acelai act normativ, s renune oricnd la calitatea de membru al Corpului. Intimatul Guvernul Romniei, emitentul actului normativ atacat pe calea excepiei de nelegalitate, nu a formulat ntmpinare n cauz. II. Considerentele naltei Curi asupra recursului 1. Recursul este fondat Examinnd sentina atacat prin prisma recursului declarat, a aprrilor cuprinse n ntmpinare, precum i sub toate aspectele, n baza art. 3041 C. proc. civ., nalta Curte a constatat c recursul declarat de reclamant este fondat ct privete cel de-al doilea motiv de recurs. 2. Analiznd cu prioritate criticile recurentului care au fost grupate n primul motiv de recurs, ntruct vizeaz nclcri ale normelor de procedur care se ncadreaz, contrar celor susinute de intimata D.G.P.M.B., n motivul de casare prevzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., nalta Curte a stabilit c acestea nu au suport. Cauza a avut trei termene de judecat la curtea de apel: 14 aprilie 2009, 26 mai 2009 i 23 iunie 2009, cnd s-a pronunat sentina atacat cu recursul de fa. Este real c ntmpinarea formulat de prtul Guvernul Romniei a fost depus la dosar la data de 19 mai 2009, cu depirea termenului de 5 zile prevzut de art. 1141 alin. (2) C. proc. civ., numai c reclamantul, prezent la termenul urmtor, 26 mai 2009, nu s-a opus, ci chiar a solicitat acordarea unui termen pentru a lua cunotin de ntmpinare. De asemenea, la termenul din data de 23 iunie 2009, reclamantul a declarat c nu mai are alte cereri de formulat i i-a prezentat concluziile asupra excepiei de nelegalitate invocate. Aa fiind, recurentul-reclamant nu poate invoca n recurs depunerea tardiv a ntmpinrii de ctre partea advers i, corelativ, dec derea acesteia din acest drept, ct timp termenul de 5 zile este un termen dispozitiv, edictat n favoarea sa, iar neregularitatea actului de procedur nu a fost invocat n condiiile art. 108 alin. (3) C. proc. civ. 3. Cel de-al doilea motiv de recurs este fondat Excepia de nelegalitate vizeaz prevederile art. 9 alin. (3) din H.G. nr. 1305/2002 privind aprobarea Regulamentului de organizare i funcionare a C.N.P., text care are urmtorul cuprins: La data intrrii n vigoare a prezentului regulament, poliitii crora li se aplic prevederile Legii nr. 360/2002 privind Statutul poliistului devin de drept membri ai Corpului. n esen, recurentul a criticat pe calea excepiei de nelegalitate dispoziia normativ citat, afirmnd c aceasta ncalc libertatea de a nu adera la o asociaie. ntr-adevr, art. 9 alin. (3) din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 1305/2002 este nelegal, textul intrnd n coliziune cu actul normativ cu for juridic superioar n baza cruia a fost adoptat, respectiv cu Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliistului. Astfel, potrivit art. 49 din acest act normativ: (1) Se nfiineaz Corpul Naional al Poliitilor, ca persoan juridic de drept public, denumit n continuare Corpul, cu sediul n municipiul Bucureti, reprezentnd forma de organizare pe criteriu profesional,

85

autonom, apolitic i nonprofit a poliitilor. (2) Corpul promoveaz interesele poliitilor i apr drepturile acestora. (3) Organizarea i funcionarea Corpului se realizeaz pe principiile teritorialitii, eligibilitii, mutualitii i ierarhiei structurilor de conducere. La rndul su, art. 51 alin. (1) lit. a) din lege stabilete c, ntre altele, veniturile Corpului se constituie din taxa de nscriere. Este evident c n accepiunea legiuitorului, pentru a deveni membru al Corpului, poliistul trebuie s se nscrie n aceast organizaie, adic s adere prin exprimarea acordului de voin, cu consecina plii unei taxe. Or, persoanele care aveau calitatea de poliist la data intrrii n vigoare a regulamentului, precum recurentul-reclamant, au devenit de drept membri ai Corpului n baza textului atacat, contrar dispoziiilor legale anterior citate. 4. n plus, art. 9 alin. (3) din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 1305/2002 intr n coliziune i cu prevederile art. 40 alin. (1) din Constituie i art. 11 din Convenia european care consacr libertatea de asociere. n cauza Sigurjnsson c. Islandei, 1993, C.E.D.O. a stabilit c libertatea de asociere, n aspectul ei negativ, adic libertatea de a nu adera la o asociaie, trebuie recunoscut. La rndul su, art. 20 alin. (2) din Declaraia universal a drepturilor omului adoptat de ONU nc din anul 1948 consacr in claris principiul potrivit cruia nimeni nu poate fi silit s fac parte dintr-o asociaie. 5. n fine, principala aprare a intimailor nsuit i de prima instan, referitoare la faptul c dispoziiile examinate nu trebuie privite izolat, ci n contextul creat prin art. 13 din acelai regulament, potrivit cu care: (1) Poliistul poate renuna oricnd la calitatea de membru al Corpului. (2) Renunarea se face n scris, printr-o comunicare adresat organizaiei teritoriale sau, dup caz, departamentului din care face parte poliistul, nu a putut fi reinut. Este necontestat c poliistul are dreptul de a renuna n orice moment la calitatea de membru al Corpului, problema care a fost dedus soluionrii vizeaz ns tocmai premisa acestei situaii, i anume aceea c poliistul a devenit membru al C.N.P. fr ca voina sa s fie implicat, emitentul actului administrativ normativ fiind cel care a decis n locul su. 6. Ca urmare, constatnd c emitentul actului administrativ examinat a nclcat art. 1 alin. (5) din Constituia Romniei i normele de tehnic legislativ prevzute de art. 1 alin. (2), art. 4 alin. (3) i art. 12 lit. b) i c) din Legea nr. 24/2000 i c prima instan a reinut n mod greit c norma administrativ nu excede cadrului legislativ i nu ncalc principiul ierarhiei i forei juridice a actelor normative, nalta Curte, n temeiul art. 312 alin. (1)-(3) raportat la art. 304 pct. 9 C. proc. civ., a admis recursul i a modificat sentina, n sensul admiterii excepiei de nelegalitate a dispozi iilor art. 9 alin. (3) din H.G. nr. 1305/2002 privind Regulamentul de organizare i funcionare a Corpului Naional al Poliitilor.

23. H.G. nr. 977/2003 privind taxa pentru serviciul public de radiodifuziune. Excepie admis cu privire la dispoziiile art. 3 din hotrre Potrivit art. 3 din H.G. nr. 977/2003 privind taxa pentru serviciul public de radiodifuziune: (1) Persoanele juridice cu sediul n Romnia, care se ncadreaz n categoria microntreprinderilor potrivit prevederilor O.G. nr. 24/2001 privind impunerea microntreprinderilor, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 111/2003, cu modificrile ulterioare, au obligaia s plteasc pentru sediul social o tax lunar pentru serviciul public de radiodifuziune. (2) Persoanele juridice cu sediul n Romnia, inclusiv filialele acestora, precum i sucursalele i celelalte subuniti ale lor fr personalitate juridic i sucursalele sau reprezentanele din Romnia ale persoanelor juridice strine, au obligaia s plteasc o tax lunar pentru serviciul public de radiodifuziune15.
Art. 3 alin. (1) din H.G. nr. 977/2003 a fost modificat prin H.G. nr. 1012/2009: (1) Persoanele juridice cu sediul n Romnia, care se ncadreaz n categoria microntreprinderilor, potrivit prevederilor art. 103 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificrile i completrile ulterioare, au obligaia s plteasc pentru sediul social o tax lunar pentru serviciul public de radiodifuziune, cu excepia celor care i-au suspendat activitatea, potrivit prevederilor legale, adugndu-se trei noi alineate: (11) Pentru a fi exceptate de la plata taxei pentru serviciul public de radiodifuziune, persoanele juridice menionate la alin. (1) au obligaia de a depune la sediul Societii Romne de Radiodifuziune o cerere nsoit de certificatul constatator emis de Oficiul Naional al Registrului Comerului din care rezult suspendarea activitii. (12) Pentru a putea beneficia n continuare de exceptarea de la plata taxei pentru serviciul public de radiodifuziune, persoanele juridice prevzute la alin. (1) au obligaia de a depune o nou cerere nsoit de actele doveditoare corespunztoare, cu cel puin 15 zile nainte de data expirrii perioadei de exceptare de la plata taxei. (13) n situaia n care termenul prevzut la alin. (12) este depit, persoanele juridice n cauz sunt obligate la plata taxei pentru serviciul public de radiodifuziune, ncepnd cu luna urmtoare celei n care expir exceptarea, cu
15

86

Dispoziiile sus-menionate care instituie obligaia de plat a taxei lunare pentru serviciul public de radiodifuziune n sarcina persoanelor juridice menionate n text, indiferent dac beneficiaz sau nu de serviciul respectiv, sunt nelegale n raport cu urmtoarele dispoziii: dispoziiile art. 40 alin. (3) din Legea nr. 41/1994 privind organizarea i funcionarea Societii Romne de Radiodifuziune i Societii Romne de Televiziune, care instituie obligaia de plat a taxei lunare pentru serviciul public de radiodifuziune numai n sarcina acelor persoane juridice care au calitatea de beneficiari, i anume a acelor entiti n folosul crora se realizeaz aciunea de informare prin intermediul serviciului respectiv; dispoziiile art. 2 pct. 40 din Legea finanelor publice nr. 500/2002, care definete noiunea de tax, ca reprezentnd suma pltit de o persoan fizic sau juridic, de regul, pentru serviciile prestate acesteia de ctre un agent economic, o instituie public sau un serviciu public. Fa de dispoziiile menionate, prevederile n art. 3 alin. (2) din H.G. nr. 977/2003 instituie derogri de la dispoziiile art. 40 alin. (3) din Legea nr. 41/1994, negnd dreptul persoanelor juridice de a beneficia de scutiri, independent de condiia deinerii sau nu de receptoare radio, i denatureaz sensul noiunii de tax, aa cum ea este definit de art. 2 pct. 40 din Legea finanelor publice nr. 500/2002. Decizia nr. 4949 din 10 noiembrie 2009 Prin cererea nregistrat la data de 16 ianuarie 2009 sub nr. 673/211/2009, reclamanta Societatea Romn de Radiodifuziune a chemat n judecat prta SC N. SRL, solicitnd obligarea acesteia la plata sumei de 467,74 lei reprezentnd taxa pentru serviciul public de radiodifuziune i penaliti. La termenul de judecat din 25 februarie 2009, prta a formulat ntmpinare, n cadrul creia a invocat excepia de nelegalitate a dispoziiilor art. 3 din H.G. nr. 977/2003. Judectoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea de Apel Cluj, Secia comercial i de contencios administrativ i fiscal, pentru soluionarea excepiei de nelegalitate. n susinerea excepiei de nelegalitate, reclamanta a invocat faptul c art. 40 din Legea nr. 41/1994, modificat prin O.U.G. nr. 71/2003, reglementeaz obligaia persoanelor fizice i juridice de a plti taxa pentru serviciul public de radiodifuziune, n considerarea calitii lor de beneficiari ai acestui serviciu. Drept consecin, s-a susinut c aceast obligaie subzist numai n msura n care persoana juridic are calitatea de beneficiar al acestui serviciu. Or, prin art. 3 din H.G. nr. 977/2003 se stabilete obligaia persoanelor juridice de a plti taxa pentru serviciul de radiodifuziune indiferent dac acestea sunt sau nu beneficiare ale acestui serviciu. Astfel, reclamanta a menionat c s-au nclcat dispoziiile art. 108 din Constituia Romniei i ale art. 43 din Legea nr. 24/2000. Reclamanta a mai artat c art. 40 din Legea nr. 41/1994 a fcut obiectul controlului de constituionalitate, c a fost respins sesizarea, dar, n aprecierile sale, Curtea Constituional a plecat de la interpretarea dat acestui text de lege n sensul c obligaia persoanelor juridice de a suporta aceast tax este doar n sarcina persoanelor care beneficiaz, n diverse modaliti, de serviciile respective. Prin ntmpinarea depus la dosar, prtul Guvernul Romniei a invocat excepia inadmisibilitii excepiei de nelegalitate, iar pe fond respingerea excepiei. Excepia inadmisibilitii a fost motivat prin art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cu modificrile i completrile ulterioare, care consacr posibilitatea invocrii excepiei de nelegalitate numai cu privire la actele administrative cu caracter individual, iar nu i la cele cu caracter normativ. Or, prtul a considerat c, fa de obiectul de reglementare, dispoziiile aflate n litigiu au caracter normativ, avnd rolul de a detalia legea i de a asigura o interpretare i aplicare unitar a acesteia. La termenul de judecat din 10 iunie 2009, curtea a respins excepia inadmisibilitii, fa de mprejurarea c dispoziiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 trebuie interpretate n coroborare cu dispoziiile alin. (2) din acelai articol, care nu se refer exclusiv la actul administrativ unilateral cu caracter individual. Instana a concluzionat c art. 4 din legea n discuie nu distinge ntre actul individual i cel normativ, avnd n vedere i practica constant a instanei supreme. Prin sentina civil nr. 278 din 10 iunie 2009, Curtea de Apel Cluj, Secia comercial i de contencios administrativ i fiscal a admis excepia de nelegalitate invocat de reclamanta SC N. SRL i a constatat nelegalitatea dispoziiilor art. 3 din H.G. nr. 977/2003. Pentru a pronuna o asemenea soluie, instana de fond a avut n vedere prevederile art. 3 din H.G. nr. 977/2003, dar i Decizia nr. 297 din 6 iulie 2004, pronunat de Curtea Constituional, care a reinut c dispozi iile art. 40 alin. (3) din Legea nr. 41/1994 (care dispun cu privire la obligaia persoanelor juridice romne sau strine cu sediul n Romnia de a plti, n calitate de beneficiari, o tax pentru serviciul public de radiodifuziune i o tax pentru serviciul public de televiziune) nu sunt contrare Legii fundamentale. n concepia instanei de fond,
excepia cazului n care, dup aceast perioad, intervine dizolvarea.

87

obligaia prevzut de ultimul text normativ este doar n sarcina persoanelor juridice care beneficiaz, n diferite modaliti, de serviciile publice respective. A mai fost avut n vedere i Decizia nr. 159 din 30 martie 2004, prin care Curtea Constituional s-a pronunat cu privire la constituionalitatea art. 40 din Legea nr. 41/1994, prin raportare la art. 56 alin. (2) i art. 44 alin. (2) din Constituie. Prima instan a constatat c autoritatea de jurisdicie constituional a examinat constituionalitatea acestor prevederi, statund c ele nu contravin principiului instituit de Legea fundamental privind ocrotirea n mod egal a proprietii, ct vreme textul n discuie se interpreteaz n sensul c obligaia de suportare a acestor taxe revine tuturor persoanelor fizice sau juridice care beneficiaz de aceste servicii. Pentru dezlegarea chestiunii litigioase, curtea a considerat c este necesar s se realizeze mai nti interpretarea normei cuprinse n art. 40 alin. (3) din Legea nr. 41/1994 prin prisma tuturor tehnicilor de interpretare. Sub acest aspect, curtea a avut n vedere c, ntr-o interpretare gramatical, aceast norm juridic instituie obligativitatea plii taxei numai n sarcina acelor persoane juridice care au calitatea de beneficiari, i anume a acelor entiti n folosul crora se realizeaz aciunea de informare de ctre cele dou servicii publice. n concepia primei instane, a interpreta norma n discuie n sensul c societile comerciale datoreaz taxa chiar dac nu beneficiaz n mod direct de aceste servicii i nu dein receptoare menite s transmit informaia golete de coninut celelalte dispoziii din normele juridice comerciale speciale, care le confer acestor entiti dreptul de a nu desfura niciun fel de activitate pe o perioad limitat de timp. n plus, judectorul fondului a constatat c norma juridic trebuie interpretat n sensul aplicrii ei i, acolo unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie s disting. Aadar, n opinia instanei de fond, interpretarea gramatical a noiunii de beneficiar include persoanele fizice sau juridice n folosul crora se presteaz efectiv serviciul public de radiodifuziune. Pe de alt parte, prima instan a reinut c art. 40 din Legea nr. 41/1994 instituie aparent excepii de la plata acestor taxe, numai n ceea ce privete persoanele fizice, deoarece aceast norm trebuie interpretat n raport cu nelesul termenilor utilizai, cu legtura dintre aceti termeni i cu ntreaga construcie a frazei. n acest sens, este evident c sfera de aplicare a scutirii lor trebuie s acopere toate persoanele fizice sau juridice care nu au calitatea de beneficiari, n sensul gramatical al acestui termen. n optica primei instane, o interpretare a textului n discuie, n maniera evocat de Guvern prin H.G. nr. 977/2003 ar fi neconform cu dreptul garantat n art. 1 din primul Protocol adiional la Convenia european a drepturilor omului i ar denatura sensul interpretrii jurisdicionale realizate indirect pe calea contenciosului constituional. Exceptarea de la scutire a persoanelor juridice aflate n situaii similare cu persoanele fizice crora li se recunoate acest drept nu vizeaz un scop legitim, constituind practic o ingerin n dreptul de proprietate al celor dinti, ingerin care nu se justific nici prin proporionalitate, nici prin scop, neexistnd un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul vizat de executiv prin msura care priveaz de scutire persoanele juridice. n concluzie, prevederile cuprinse n art. 3 alin. (2) din H.G. nr. 977/2003 instituie derogri de la dispoziiile art. 40 alin. (3) din Legea nr. 41/1994, negnd dreptul persoanelor juridice de a beneficia de scutiri, independent de condiia deinerii sau nu de receptoare radio. n concepia primei instane, n interpretarea dat de Guvern se denatureaz nsui sensul noiunii de tax, aa cum ea este definit n Legea nr. 500/2004 privind finanele publice, ca fiind suma pltit de o persoan fizic sau juridic, de regul, pentru serviciile prestate acesteia de ctre un agent economic, o instituie public sau un serviciu public. Prin urmare, curtea a apreciat c prin lege s-a stabilit n mod clar c aceast tax incumb numai beneficiarilor serviciului public de radiodifuziune, iar noiunea de beneficiar, att n interpretarea oficial, ct i n interpretarea gramatical, logic i sistematic, este atribuit numai subiecilor care sunt n mod direct destinatarii acestui serviciu. Din aceast perspectiv, dispoziiile art. 3 alin. (2) din H.G. nr. 977/2003 nu fac aplicarea corect a prevederilor art. 40 din Legea nr. 41/1994. mpotriva acestei hotrri judectoreti a promovat recurs n termen legal prtul Guvernul Romniei, care a solicitat, n temeiul art. 304 pct. 9 i art. 304 1 C. proc. civ., admiterea recursului, modificarea sentinei, iar pe fond respingerea excepiei de nelegalitate ca nentemeiat. n opinia recurentului, sentina pronunat este dat cu aplicarea greit a legii, ntruct, n primul rnd, n mod nelegal instana de fond a respins excepia inadmisibilitii invocrii excepiei de nelegalitate, motivat de Guvernul Romniei n considerarea caracterului de act normativ al H.G. nr. 977/2003. Sub acest aspect, recurentul a invocat dispoziiile art. 4 alin. (1) teza I din Legea nr. 554/2004, cu modificrile i completrile ulterioare, care impun, n mod imperativ, c poate face obiectul excepiei de nelegalitate actul administrativ unilateral cu caracter individual. n concepia recurentului, fa de obiectul de reglementare, este evident c H.G. nr. 977/2003 are caracter normativ, avnd rolul de a detalia legea i de a asigura o interpretare i aplicare unitar a acesteia, astfel nct actul n discuie nu poate face obiectul cenzurrii pe calea excepiei de nelegalitate.

88

Pe fondul cauzei, recurentul susine c H.G. nr. 977/2003 este temeinic i legal, fiind adoptat n temeiul art. 107 din Constituie i al art. 40 din Legea nr. 41/1994. Recurentul este de prere c emiterea actului s-a realizat cu respectarea normelor de tehnic legislativ prevzute de Legea nr. 24/2000, ct i de Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 555/2001, n vigoare la acea dat. n plus, recurentul precizeaz c actul administrativ contestat stabilete obligaia de plat n sarcina tuturor persoanelor juridice i c aceasta este prevzut de legea n temeiul creia a fost emis actul, respectiv art. 40 alin. (3) din Legea nr. 41/1994, astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 71/2003. Sub acest aspect, se nvedereaz c ultimul text normativ a fost meninut prin Legea nr. 533/2003 privind aprobarea O.U.G. nr. 71/2003. n optica recurentului, legiuitorul a prezumat calitatea de beneficiari ai serviciului de radio i televiziune a tuturor persoanelor juridice cu sediul n Romnia, fr a condiiona aceasta de posesia receptoarelor. Au mai fost amintite, n susinerea argumentelor sale, Deciziile nr. 297/2004, nr. 159/2004 i nr. 331/2006 pronunate de Curtea Constituional. O alt justificare a susinerilor recurentului se refer la respingerea mai multor iniiative legislative, prin care se propunea modificarea prevederilor aflate n discuie, de ctre Parlamentul Romniei. Pe de alt parte, au fost amintite Protocolul de la Amsterdam anexat la Tratatul CE, Rezoluia Parlamentului European din 25 septembrie 2008 privind concentrarea i pluralismul mass-mediei n Uniunea European, Comunicarea ctre membrii Comisiei pentru petiii a Parlamentului European privind Petiia 0958/2005, adresat de Dimitris Tsipiris. Prin ntmpinare, intimata-reclamant a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Analiznd sentina atacat n raport de criticile formulate, ct i din oficiu, n baza art. 3041 C. proc. civ., nalta Curte a apreciat c se impune, n temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., prin raportare la art. 20 i art. 28 din Legea nr. 554/2004, respingerea recursului ca nefondat. Sentina atacat este legal i temeinic, n spe nefiind ntrunite cerinele impuse de art. 304 i art. 3041 C. proc. civ. n vederea casrii sau modific rii sentinei. Instana de fond a reinut corect situaia de fapt n raport de materialul probator administrat n cauz i a realizat o ncadrare juridic adecvat n funcie de situaia faptic. n primul rnd, trebuie remarcat faptul c soluia pronunat de instana de contencios administrativ n sensul respingerii excepiei de inadmisibilitate a excepiei de nelegalitate a prevederilor art. 3 din H.G. nr. 977/2003 este legal. Astfel, art. 4 din Legea nr. 554/2004, modificat, care constituie sediul materiei pentru excepia de nelegalitate, nu poate fi interpretat n mod izolat, ci doar n mod sistematic, prin corelare cu celelalte dispoziii ce au inciden n privina controlului legalitii actelor administrative. Or, potrivit legii anterior individualizate, legalitatea unui act administrativ poate fi cercetat pe dou ci: pe calea ofensiv, prin intermediul promovrii unei aciuni, i pe cale defensiv, adic prin invocarea unei excepii. Att aciunea, ct i excepia sunt de competena instanelor de contencios administrativ, singurele competente s verifice legalitatea actelor administrative, potrivit art. 126 alin. (6) din Constituie (care amintete despre controlul judectoresc al actelor administrative, fr s disting ntre calea aciunii i cea a excepiei). Trebuie menionat faptul c, n situaia n care este vorba despre o aciune, Legea nr. 554/2004, modificat, distinge ntre actele administrative individuale i cele normative, n sensul c numai pentru cele individuale exist un termen de introducere a aciunii la instana de contencios administrativ, n timp ce actele normative pot fi atacate prin aciune judiciar fr limit de timp. Reglementarea expres a excepiei de nelegalitate pentru actele administrative individuale a fost necesar, pentru c, spre deosebire de aciune, excepia este imprescriptibil, ea putnd fi invocat oricnd. Din acest motiv, n contextul n care aciunea direct mpotriva unui act administrativ individual este supus unor termene, legiuitorul a fost nevoit s reglementeze n mod expres excepia de nelegalitate privind aceleai acte administrative individuale, care s poat fi ridicat oricnd. Dimpotriv, pentru actele administrative normative, ntruct nu exist niciun termen pentru promovarea aciunii judiciare, nu era nevoie de o reglementare expres a imprescriptibilitii, cnd este vorba despre excepia de nelegalitate. Cu alte cuvinte, pentru actele administrative normative, nu doar excepia de nelegalitate, ci i aciunea direct sunt imprescriptibile. ntr-o atare situaie, se aplic principiul general de drept conform cruia tot ceea ce este permis pe cale de aciune este permis i pe cale de excepie. De asemenea, instana de control judiciar a constatat c soluia dat pe fondul excepiei de nelegalitate este legal. Potrivit art. 40 alin. (3) din Legea nr. 41/1994 privind organizarea i funcionarea Societii Romne de Radiodifuziune i Societii Romne de Televiziune, modificat, persoanele juridice cu sediul n Romnia, inclusiv filialele, sucursalele i subunitile fr personalitate juridic ale acestora, precum i reprezentanele din Romnia ale persoanelor juridice strine au obligaia s plteasc o tax pentru serviciul public de radiodifuziune i o tax pentru serviciul public de televiziune, n calitate de beneficiari ai acestor servicii. n plus, art. 3 alin. (1) din H.G. nr. 977/2003 precizeaz c persoanele juridice cu sediul n Romnia, care se ncadreaz n categoria microntreprinderilor potrivit prevederilor O.G. nr. 24/2001 privind impunerea microntreprinderilor, aprobat cu modificri i completri

89

prin Legea nr. 111/2003, cu modificrile ulterioare, au obligaia s plteasc pentru sediul social o tax lunar pentru serviciul public de radiodifuziune. n temeiul alin. (2) al articolului anterior individualizat, persoanele juridice cu sediul n Romnia, inclusiv filialele acestora, precum i sucursalele i celelalte subuniti ale lor fr personalitate juridic i sucursalele sau reprezentanele din Romnia ale persoanelor juridice strine, au obligaia s plteasc o tax lunar pentru serviciul public de radiodifuziune. n soluionarea excepiei de nelegalitate invocate de intimata-reclamant, punctul de plecare este reprezentat de art. 2 pct. 40 din Legea nr. 500/2002, care cuprinde o definiie legal a noiunii de tax: suma pltit de o persoan fizic sau juridic, de regul pentru serviciile prestate acesteia de ctre un agent economic, o instituie public sau un serviciu public. Aa cum a reinut i prima instan, Decizia nr. 159/2004 pronunat de Curtea Constituional statueaz c taxa instituit de art. 40 din Legea nr. 41/1994 nu este contrar art. 44 alin. (2) din Constituie referitor la ocrotirea, n mod egal, a proprietii, indiferent de titular, ntruct plata serviciului public prestat este obligatorie pentru toi beneficiarii acestor servicii, persoane fizice sau persoane juridice. n optica autoritii de contencios constituional, prevederile normative aflate n discuie nu contravin principiului constituional anterior individualizat, ct vreme textul n litigiu se interpreteaz n sensul c obligaia de suportare a acestor taxe revine tuturor persoanelor fizice sau juridice care beneficiaz de aceste servicii. Interpretarea unei norme juridice presupune stabilirea coninutului i sensului acesteia. Fa de mprejurarea c Guvernului, ca autoritate executiv suprem, i revine sarcina organizrii executrii legilor, scop n care emite hotrri pentru a face o lege ct mai clar i a o aplica n mod corect, un asemenea act administrativ nu poate, prin urmare, dect s precizeze i s asigure corecta aplicare a legilor, neavnd calitatea de a crea drept. ntr-o interpretare gramatical, art. 40 alin. (3) din Legea nr. 41/1994 instituie obligativitatea plii taxei numai n sarcina acelor persoane juridice care au calitatea de beneficiari, i anume a acelor entiti n folosul crora se realizeaz aciunea de informare de ctre cele dou servicii publice. nalta Curte a apreciat c interpretarea gramatical a noiunii de beneficiar include persoanele fizice sau juridice n folosul crora se presteaz efectiv serviciul public de radiodifuziune. n acest context, apare evident c sfera de aplicare a scutirii de la plata taxei n discuie consacrat de art. 40 din Legea nr. 41/1994 trebuie s acopere toate persoanele fizice sau juridice care nu au calitatea de beneficiari, n sensul gramatical al acestui termen. Totodat, instana de control judiciar a constatat c prezint relevan juridic n spe i art. 4 din Legea nr. 24/2000, care stabilete ierarhia actelor normative. Potrivit acestui text legal, actele normative date n executarea legilor, ordonanelor sau hotrrilor Guvernului se emit n limitele i potrivit normelor care le ordon. Aadar, instituirea unei norme derogatorii se poate face numai printr-un act normativ de nivel cel puin egal cu cel al reglementrii de baz. n cauz, aa cum a reinut i judectorul fondului, prevederile cuprinse n art. 3 alin. (2) din H.G. nr. 977/2003 instituie derogri de la dispoziiile art. 40 alin. (3) din Legea nr. 41/1994, negnd dreptul persoanelor juridice de a beneficia de scutiri, independent de condiia deinerii sau nu de receptoare radio. Prin urmare, interpretarea dat de Guvern denatureaz nsui sensul noiunii de tax, aa cum ea este reflectat de art. 2 pct. 40 din Legea nr. 500/2002 privind finanele publice. nalta Curte a apreciat c nu poate fi primit interpretarea realizat de recurentul-prt n sensul c n mod oficial legiuitorul ar fi prezumat calitatea de beneficiari ai serviciului de radio a tuturor persoanelor juridice cu sediul n Romnia, fr a condiiona aceasta de posesia receptoarelor. Pe de alt parte, nu prezint importan faptul c au existat mai multe propuneri legislative pentru modificarea art. 40 din Legea nr. 41/1994. Acest text, n forma adoptat prin Legea nr. 553/2003, nu exclude dreptul de scutire a entitilor care justific n mod obiectiv c nu datoreaz aceast tax, ntruct nu dein receptoarele necesare pentru perceperea informaiei, ori care demonstreaz c, temporar, nu desfoar activitatea n scopul cruia s-au constituit. n concluzie, instana de control judiciar a considerat c prin lege s-a stabilit c aceast tax incumb numai beneficiarilor serviciului public de radiodifuziune, iar noiunea de beneficiar este atribuit numai subiectelor care sunt n mod direct destinatarii acestui serviciu. Aadar, art. 3 alin. (2) din H.G. nr. 977/2003 nu aplic n mod corect art. 40 din Legea nr. 41/1994, motiv pentru care excepia de nelegalitate este fondat. n raport de argumentele prezentate mai sus, constatndu-se c celelalte susineri ale recurentului nu prezint relevan, recursul este nefondat i a fost respins ca atare.

90

24. H.G. nr. 1016/2005 pentru modificarea i completarea H.G. nr. 977/2002 privind atestarea domeniului public al judeului Timi, precum i al municipiilor, oraelor i comunelor din judeul Timi. Excepie admis cu privire la pct. 1461 i pct. 3381 din anexa nr. 2 la hotrre Conform prevederilor pct. 1461 i pct. 3381 din anexa nr. 2 la H.G. nr. 1016/2005, a fost atestat ca aparinnd domeniului public al unui municipiu imobilul teren aferent unei case de locuit proprietatea unor persoane fizice, dobndit n condiiile Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului. Dispoziiile sus-menionate sunt nelegale, ntruct atest apartenena la domeniul public de interes local, deci ca fiind de uz sau de interes public, a unei suprafee de teren cu destinaia de curte aferent unei case de locuit aparinnd unor persoane fizice, fr a se arta nici n cuprinsul hotrrii Guvernului i nici n Nota de fundamentare care a nsoit proiectul de hotrre care sunt mprejurrile care au determinat aceast schimbare de regim juridic i nici care este cauza de utilitate public n temeiul creia s-a apreciat c se impune trecerea imobilului respectiv din domeniul privat n domeniul public al municipiului Timioara. Astfel fiind, dispoziiile respective au fost adoptate cu nclcarea prevederilor art. 1, art. 3 alin. (1) i (4) i art. 7 alin. (1) lit. e) i ale pct. III din anexa la Legea nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia, din interpretarea crora nu rezult c ar fi de uz sau de interes public terenul aferent casei de locuit proprietatea unor persoane fizice. Decizia nr. 3430 din 19 iunie 2009 Not: n acelai sens, a se vedea decizia nr. 2821 din 12 august 2008, publicat n G.V. Brsan, B. Georgescu, Excepia de nelegalitate. Jurisprudena Seciei de contencios administrativ i fiscal a naltei Curi de Casaie i Justiie 2007-2008, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2009, p. 597-603. n acelai sens i pentru aceleai argumente, a mai fost pronunat n anul 2009 decizia nr. 4659 din 28 octombrie 2009, nepublicat. 1. Cererea adresat instanei de fond Prin cererea formulat n dosarul nr. 7200/325/2008 aflat pe rolul Judectoriei Timioara, reclamanii T.L. i T.M., n contradictoriu cu Consiliul local Timioara, Primria municipiului Timioara, Prefectul judeului Timi, SC C SRL, au invocat excepia de nelegalitate a poziiei nr. 3381 din anexa nr. 2 la H.G. nr. 1016/2005 i a poziiei nr. 3498 din hotrrea Consiliului local Timioara nr. 145/2004. Prin ncheierea de edin din data de 23 septembrie 2008, Judectoria Timioara a suspendat soluionarea cauzei i a trimis dosarul Curii de Apel Timioara n vederea soluionrii excepiei de nelegalitate invocat. n motivarea cererii, reclamanii au artat ca terenul care face obiectul litigiului este terenul pe care se afl edificat o construcie i terenul aferent construciei, pe care reclamanii au achiziionat-o nc din 1996. Au menionat c nu a fost explicat mprejurarea c un teren care reprezint curtea imobilului este necesar pentru o cauz de utilitate public i c Guvernul nu a motivat n niciun fel trecerea imobilului din domeniul privat n domeniul public al statului. Au fost invocate dispoziiile Legii nr. 112/1995, potrivit crora, odat cu dreptul de proprietate asupra construciei, se dobndete de drept i dreptul de proprietate asupra terenului aferent construciei. Primria municipiului Timioara i Consiliul local al municipiului Timioara au formulat ntmpinare, prin care au solicitat respingerea excepiei invocate de ctre reclamani, ntruct H.G. nr. 1016/2005 nu aduce atingere dreptului recunoscut de lege reclamanilor, fiind emis n concordan cu actele normative n vigoare la data emiterii sale. Hotrrea atacat nu a adugat la lege, fiind conform cu art. 108 din Constituia Romniei i art. 21 alin. (3) din Legea nr. 213/1998. Prin precizarea depus la termenul din data de 27 octombrie 2008, reclamanii au nvederat c neleg s cheme n judecat i prtul Guvernul Romniei, n calitate de emitent al actului atacat de ctre acetia. Guvernul Romniei a formulat de asemenea ntmpinare, prin care a solicitat respingerea excepiei invocate, subliniind, n esen, c hotrrea atacat este temeinic i legal, fiind adoptat n temeiul art. 107 din Constituia Romniei, precum i al prevederilor Legii nr. 24/2000. 2. Soluia instanei de fond Curtea de Apel Timioara, Secia de contencios administrativ i fiscal, prin sentina civil nr. 18 din 19 ianuarie 2009, a admis excepia de nelegalitate invocat de reclamanii T.L. i T.M. i a constatat nelegalitatea pct. 3381 din

91

anexa nr. 2 la H.G. nr. 1016/2005 pentru modificarea i completarea H.G. nr. 977/2002 privind atestarea domeniului public al judeului Timi, precum i al municipiilor, oraelor i comunelor din judeul Timi. Pentru a hotr astfel, aceast instan a reinut urmtoarele: prin H.G. nr. 1016/2005, pct. 3381 din anexa nr. 2, s-a dispus trecerea din domeniul privat n domeniul public al municipiului Timioara a imobilului nscris n CF nr. 1687 Timioara, constnd n grdin, cas i curte, situat n municipiul Timioara. Din extrasul de CF nr. 1687 Timioara, rezult c reclamanii sunt proprietarii construciei edificate pe terenul respectiv, conform contractului nr. 11446 din 14 ianuarie 1997, proprietar al terenului fiind statul romn. Trecerea din domeniul privat al statului n domeniul public trebuie s fie justificat de un interes public. Astfel, art. 3 alin. (4) din Legea nr. 213/1998 prevede c domeniul public al comunelor, al oraelor i al municipiilor este alctuit din bunurile prevzute la pct. III din anex i din alte bunuri de uz sau de interes public local, declarate ca atare prin hotrre a consiliului local, dac nu sunt declarate prin lege bunuri de uz sau de interes public naional ori judeean. n acelai sens, art. 1 din Legea nr. 213/1998 stipuleaz c dreptul de proprietate public aparine statului sau unitilor administrativ-teritoriale, asupra bunurilor care, potrivit legii sau prin natura lor, sunt de uz sau de interes public. De asemenea, art. 3 alin. (1) din acelai act normativ prevede c domeniul public este alctuit din bunurile prevzute la art. 135 alin. (4) din Constituie, din cele stabilite n anexa care face parte integrant din prezenta lege i din orice alte bunuri care, potrivit legii sau prin natura lor, sunt de uz sau de interes public i sunt dobndite de stat sau de unitile administrativ-teritoriale prin modurile prevzute de lege. Totodat, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 213/1998, enumernd modurile de dobndire a proprietii publice, prevede, la lit. e), c dreptul de proprietate public se dobndete: e) prin trecerea unor bunuri din domeniul privat al statului sau al unitilor administrativteritoriale n domeniul public al acestora, pentru cauz de utilitate public. Conform pct. III din anexa la Legea nr. 213/1998, domeniul public local al comunelor, oraelor i municipiilor este alctuit din urmtoarele bunuri: 1. drumurile comunale, vicinale i strzile; 2. pieele publice, comerciale, trgurile, oboarele i parcurile publice, precum i zonele de agrement; 3. lacurile i plajele care nu sunt declarate de interes public naional sau judeean; 4. reelele de alimentare cu ap, canalizare, termoficare, staiile de tratare i epurare a apelor uzate, cu instalaiile, construciile i terenurile aferente; 5. terenurile i cldirile n care i desfoar activitatea consiliul local i primria, precum i instituiile publice de interes local, cum sunt: teatrele, bibliotecile, muzeele, spitalele, policlinicile i altele asemenea; 6. locuinele sociale; 7. statuile i monumentele, dac nu au fost declarate de interes public naional; 8. bogiile de orice natur ale subsolului, n stare de zc mnt, dac nu au fost declarate de interes public naional; 9. terenurile cu destinaie forestier, dac nu fac parte din domeniul privat al statului i dac nu sunt proprietatea persoanelor fizice ori a persoanelor juridice de drept privat; 10. cimitirele oreneti i comunale. Din aceast enumerare exemplificativ rezult c fac parte din domeniul public acele bunuri care reprezint sau ncorporeaz valori destinate a fi folosite n interes public, direct sau prin intermediul unui serviciu public. n privina terenurilor care fac parte din domeniul public al unitilor administrativ teritoriale, pct. III din anexa la Legea nr. 213/1998 face referire, cu titlu exemplificativ, la terenurile aferente reelelor de alimentare cu ap, canalizare, termoficare i staiilor de tratare i epurare a apelor uzate (la pct. 4), la terenurile pe care sunt amplasate pieele publice, comerciale, trgurile, oboarele i parcurile publice, precum i zonele de agrement (la pct. 2), la terenurile i cl dirile n care i desfoar activitatea consiliul local i primria, precum i instituiile publice de interes local, cum sunt: teatrele, bibliotecile, muzeele, spitalele, policlinicile i altele asemenea (la pct. 5), la terenurile cu destinaie forestier, dac nu fac parte din domeniul privat al statului i dac nu sunt proprietatea persoanelor fizice ori a persoanelor juridice de drept privat (la pct. 9). Analiznd ns H.G. nr. 1016/2005, nu rezult care sunt mprejurrile care au determinat calificarea terenului pe care este amplasat casa proprietatea reclamanilor ca fiind de uz sau de interes public. Instana de fond a considerat c, n absena cauzei de utilitate public sau a interesului public, aceast trecere a bunului n litigiu din domeniul privat n domeniul public al municipiului Timioara s-a fcut cu nclcarea dispoziiilor art. 1, art. 3 alin. (1) i (4) i ale art. 7 alin. (1) din Legea nr. 213/1998. 3. Calea de atac exercitat mpotriva acestei sentine au declarat recurs Consiliul local al municipiului Timioara i Guvernul Romniei. I. n recursul declarat de Consiliul local al municipiului Timioara se arat c hotrrea instanei de fond este nelegal i netemeinic, pentru c n mod eronat s-a considerat c trecerea imobilului din domeniul privat n domeniul public al municipiului Timioara nu ar fi fost justificat de existena unei cauze de utilitate public sau de interes public, dei aceasta este dovedit cu actele depuse la dosar. Se arat, n motivele de recurs, c H.G. nr. 1016/2005 nu aduce atingere niciunui drept recunoscut de lege sau unui interes legitim i nici nu adaug la lege, este o hotrre

92

temeinic i legal, fiind adoptat conform art. 108 din Constituia Romniei i art. 21 alin. (3) din Legea nr. 213/1998, fiind necesar o actualizare a inventarului domeniului public impus de necesitatea delimitrii patrimoniului public al noilor uniti administrativ-teritoriale. S-a solicitat admiterea recursului i modificarea sentinei, n sensul respingerii excepiei de nelegalitate. n drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 8 i 9 C. proc. civ., Legea nr. 213/1998, Legea nr. 554/2004, H.G. nr. 548/1999, art. 107 alin. (2) i art. 108 din Constituia Romniei. II. n recursul declarat de Guvernul Romniei a fost criticat soluia instanei de fond ca fiind nelegal, fiind invocate prevederile art. 304 pct. 5 i 9 C. proc. civ. Mai nti, se critic sentina pentru c a fost dat cu nclcarea formelor de procedur prevzut sub sanciunea nulitii de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., motiv de recurs prevzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. Se invoc faptul c, dei s-a dispus citarea Guvernului Romniei ca prt, dar n practicaua sentinei nu este menionat acest prt, nici n dispozitiv nu se consemneaz soluionarea cauzei n contradictoriu cu Guvernul Romniei i nici nu i-a fost comunicat hotrrea. Un al doilea motiv de recurs invocat este cel prevzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., pentru c hotrrea instanei de fond a fost dat cu aplicarea greit a legii. Se arat n susinerea acestui motiv de recurs c H.G. nr. 1016/2005 a fost adoptat conform art. 108 din Constituia Romniei i art. 21 alin. (3) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia. n spe, inventarul bunurilor ce aparin domeniului public al municipiului Timioara a fost atestat iniial prin H.G. nr. 977/2002, anexa 2, dar, pentru c dup emiterea acestui act un numr important de bunuri i-a schimbat regimul juridic, s-a ajuns la o completare a acestuia prin hotrrea atacat. Se susine c terenul este aferent unei construcii i are destinaia de curte, dar instana de fond n mod eronat a fcut referire la dispoziiile art. 7 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 213/1998, pentru c prin hotrrea atacat nu s-a aprobat trecerea terenului din domeniul privat n domeniul public al municipiului Timioara, ci s-a atestat domeniul public al municipiului. Chiar dac reclamanii invoc, n susinerea preteniilor lor, dispoziiile Legii nr. 112/1995, respectiv art. 26, la vnzarea apartamentelor, anexelor sau garajelor, dreptul de proprietate asupra terenului aferent se dobndete cu respectarea art. 26 alin. ultim din lege. Cum dosarul de fond n care a fost invocat excepia de nelegalitate are ca obiect aciune n constatare cu privire la imobilul n discuie, se consider c reclamanii nu au calitate procesual pentru a solicita anularea hotrrii de Guvern, n condi iile n care, raportat la art. 1 din Legea nr. 554/2004, dreptul subiectiv pretins trebuie s fie dobndit n condiiile legii, s fie actual i s nu fie un drept contractual. S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinei atacate i, pe fond, respingerea excepiei de nelegalitate ca nentemeiat. 4. Soluia instanei de recurs Dup examinarea motivelor de recurs, a dispoziiilor legale incidente n cauz, nalta Curte de Casaie i Justiie a respins recursurile declarate, pentru urmtoarele considerente: referitor la recursul declarat de Consiliul local al municipiului Timioara, s-a constatat c au fost invocate dispoziiile art. 304 pct. 8 i 9 C. proc. civ., dar nu au fost dezvoltate motive prin care s se indice modul n care instana a interpretat greit actul juridic dedus judecii sau cum a fost schimbat natura ori nelesul l murit i v dit nendoielnic al acesteia, astfel c a fost respins recursul ntemeiat pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. n privina motivului de recurs ce vizeaz greita aplicare sau nclcarea legii, motiv prevzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., pentru c este comun cu cel invocat de Guvernul Romniei, au fost analizate mpreun. Acest motiv de recurs este nentemeiat, pentru c soluia instanei de fond a fost dat cu aplicarea legii. Reclamanii, n baza Legii nr. 112/1995, au dobndit prin contractul de vnzare-cumprare ncheiat n anul 1996 proprietatea asupra unei case de locuit situate n municipiul Timioara. Pentru c au solicitat i terenul de 130 mp aferent acestei construcii, dar Consiliul local al municipiului Timioara, Primria municipiului Timioara i Prefectul judeului Timi s-au opus, au formulat o aciune n constatare, aciune n cadrul creia au invocat nelegalitatea hotrrii prin care terenul aferent casei a fost trecut n domeniul public al municipiului Timioara. Reclamanii sunt proprietarii casei de locuit din anul 1996, iar terenul a fost inventariat ca fiind n domeniul public n anul 2005. De menionat este faptul c, iniial, domeniul public al municipiului Timioara a fost atestat nc din anul 2002, iar H.G. nr. 1016/2005 a fost dat tocmai pentru c a fost necesar actualizarea inventarului domeniului public datorit modificrilor intervenite, or, n cazul terenului n spe, fa de anul 2002, nu a fost nicio modificare. Soluia instanei de fond nu este dat cu aplicarea greit a legii pentru a fi incident motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., astfel c acesta a fost respins.

93

Aa cum a reinut i instana de fond, potrivit art. 3 alin. (4) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia, domeniul public al comunelor, oraelor, municipiilor este alctuit din bunurile prevzute la pct. III din anex i din alte bunuri de uz sau de interes local public. La pct. III al anexei la Legea nr. 213/1998 sunt indicate bunurile ce fac parte din domeniul public al unitilor administrativ-teritoriale, dar legea prevede c pot face parte i alte bunuri, dac acestea sunt de uz sau de interes public local. ns, n spe, s-a considerat ca fiind de uz de interes public o suprafa de teren cu destinaia de curte aferent unei case de locuit, dar nici n cuprinsul hotrrii atacate i nici n nota de fundamentare nu se face vreo referire la mprejurrile care au determinat aceast ncadrare. Chiar dac n recursul declarat de Consiliul local Timioara se invoc probele aflate la dosar n dovedirea interesului public avut n vedere la atestarea suprafeei de teren ca fiind proprietate public, s-a constatat c nu exist asemenea probe la dosar. n lipsa acestora, trecerea terenului ca fiind domeniul public al municipiului Timioara s-a fcut n mod nelegal, cu nclcarea prevederilor art. 1, art. 3 alin. (1) i (4) i art. 7 alin. (1) din Legea nr. 213/1998. Dei n recursul Guvernului Romniei se fac referiri la dispoziiile Legii nr. 112/1995, soluia instanei de fond nu s-a bazat pe interpretarea acestor dispozi ii i, de aceea, nu au fost analizate. Legat de susinerea potrivit creia nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia de contencios administrativ i fiscal, sar fi pronunat n sensul c dispoziiile H.G. nr. 1016/2005 ar fi legale, trebuie precizat c, chiar dac a existat practic contradictorie la nivel Seciei de contencios administrativ i fiscal a naltei Curi de Casaie i Justiie, nc din luna martie 2009 s-a unificat practica n sensul c dispoziiile H.G. nr. 1016/2005 sunt nelegale dac s-a atestat apartenena la domeniul public a terenurilor aferente construciilor cumprate n temeiul Legii nr. 112/1995. Nu au fost considerate ntemeiate nici susinerile potrivit crora reclamanii nu au justificat calitatea procesual activ. Reclamanii, chiar dac nu au invocat nclcarea unui drept subiectiv, dovedesc calitatea procesual activ, pentru c Legea nr. 554/2004 ocrotete partea vtmat ntr-un drept sau ntr-un interes legitim, or, interesul legitim este dovedit tocmai de eventuala recunoatere a dreptului de proprietate asupra terenului aferent construciei. Chiar dispozi iile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 fac referire la orice parte interesat, iar prin emiterea actului atacat reclamanii au un interes legitim ce a fost vtmat. De altfel, motivele de recurs ale Guvernului fac referire la un alt imobil dect cel care face obiectul aciunii de fa. i motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., motiv invocat de Guvernul Romniei, a fost respins, pentru c nu s-a fcut dovada nclcrii dispoziiilor art. 105 alin. (2) C. proc. civ. Faptul c n practicaua i n dispozitivul sentinei atacate nu este menionat prtul Guvernul Romniei nu duce la nulitatea hotrrii. Drepturile recurentului au fost respectate, pentru c a fost citat pentru termenul la care a fost soluionat cauza, iar lipsurile invocate pot fi remediate pe calea ndreptrii erorii materiale. i necomunicarea sentinei ctre Guvernul Romniei a fost acoperit, pentru c s-a procedat la comunicarea sentinei, iar acesta a putut declara i motiva recursul, astfel c i prin necomunicare nu i-a fost produs o vtmare care s nu poat fi nlturat dect prin anularea sentinei. Apreciind c soluia instanei de fond este legal i temeinic, n baza art. 312 C. proc. civ., au fost respinse recursurile ca nefondate.

25. Excepie de nelegalitate a dispoziiilor art. 3 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 148/2005 privind susinerea familiei n vederea creterii copilului, aprobate prin H.G. nr. 1025/2006. Excepie admis Articolul 3 alin. (1) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 1025/2006 prevede c prin natere se nelege aducerea pe lume a unuia sau mai multor copii vii, cu referire la dispoziiile art. 2 alin. (1) i (2) din H.G. nr. 1025/2006, potrivit crora concediul, indemnizaia lunar pentru creterea copilului sau, dup caz, stimulentul lunar se cuvin pentru fiecare dintre primele trei nateri survenite dup data de 1 ianuarie 2006 inclusiv sau, dup caz, pentru primii trei copiii ncredinai n vederea adopiei sau aflai n plasament ori sub tutel. Dispoziiile respective, prin definiia naterii, ca premis pentru acordarea indemnizaiei, sunt contrare prevederii cuprinse n art. 1 din O.U.G. nr. 148/2005, n forma n vigoare la data adoptrii H.G. nr. 1025/2006, care folosete sintagma de natere a copilului, i creeaz o discriminare nejustificat, pe de o parte, ntre copiii rezultai din nateri multiple i cei rezultai din nateri simple i, pe de alt parte, ntre copiii nscui i copiii adoptai sau aflai n una dintre celelalte situaii prevzute de art. 5 alin. (2) din O.U.G. nr. 148/2005 (aflai n plasament ori sub tutel). Aceasta, pentru c art. 6 alin. (1) din aceeai ordonan prevedea c

94

indemnizaia lunar se cuvine pentru fiecare dintre primele 3 nateri (s.n.) sau, dup caz, pentru primii trei copii (s.n.) n situaiile prevzute de art. 5 alin. (2). Decizia nr. 3916 din 25 septembrie 2009 Decizia nr. 3867 din 22 septembrie 2009 Not: n sensul admiterii excepiei de nelegalitate a dispoziiilor art. 2 i/sau art. 3 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 148/2005, aprobate prin H.G. nr. 1025/2006, au mai fost pronunate n anul 2009 urmtoarele decizii: decizia nr. 2139 din 9 aprilie 2009; decizia nr. 2539 din 13 mai 2009; decizia nr. 2953 din 28 mai 2009; decizia nr. 3503 din 24 iunie 2009; decizia nr. 3564 din 25 iunie 2009; decizia nr. 3698 din 15 iulie 2009; decizia nr. 3699 din 15 iulie 2009; decizia nr. 3701 din 15 iulie 2009; decizia nr. 3702 din 15 iulie 2009; decizia nr. 3747 din 30 iulie 2009; decizia nr. 3771 din 19 august 2009; decizia nr. 3773 din 19 august 2009; decizia nr. 3775 din 19 august 2009; decizia nr. 3776 din 19 august 2009; decizia nr. 3777 din 19 august 2009; decizia nr. 3778 din 19 august 2009; decizia nr. 3779 din 19 august 2009; decizia nr. 3907 din 24 septembrie 2009; decizia nr. 3999 din 30 septembrie 2009; decizia nr. 4026 din 1 octombrie 2009; decizia nr. 4149 din 8 octombrie 2009; decizia nr. 4363 din 16 octombrie 2009; decizia nr. 4411 din 20 octombrie 2009; decizia nr. 4550 din 22 octombrie 2009; decizia nr. 4821 din 4 noiembrie 2009; decizia nr. 4951 din 10 noiembrie 2009; decizia nr. 4962 din 10 noiembrie 2009; decizia nr. 5418 din 27 noiembrie 2009; decizia nr. 5593 din 8 decembrie 2009; decizia nr. 5677 din 10 decembrie 2009; decizia nr. 5678 din 10 decembrie 2009; decizia nr. 5734 din 11 decembrie 2009; decizia nr. 5771 din 15 decembrie 2009; decizia nr. 5821 din 16 decembrie 2009. n acelai sens, a se vedea decizia nr. 1130 din 22 februarie 2007 i decizia nr. 1947 din 4 aprilie 2007, publicate n G.V. Brsan, B. Georgescu, Excepia de nelegalitate. Jurisprudena Sec iei de contencios administrativ i fiscal a naltei Curi de Casaie i Justiie 2007-2008, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2009, p. 11-16 i p. 483-487. 1. Decizia nr. 3916 din 25 septembrie 2009. Curtea de Apel Suceava, Secia comercial, de contencios administrativ i fiscal, prin sentina civil nr. 134 din 29 iunie 2009, a admis excepia de nelegalitate a dispoziiilor art. 3 alin. (1) din H.G. nr. 1025/2006, raportat la art. 1 i art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 148/2005, invocat de reclamanta L.D. n contradictoriu cu prtul Guvernul Romniei, constatnd nelegalitatea dispoziiilor menionate. Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut c dispoziiile art. 2 din H.G. nr. 1825/2005, care au aprobat iniial Normele metodologice de punere n aplicare a O.U.G. nr. 148/2005, preluate ulterior n art. 3 din H.G. nr. 1025/2006 privind punerea n aplicare a aceleiai ordonane, sunt n contradicie cu dispoziiile legale pentru aplicarea crora au fost emise, deoarece definiia stabilit pentru natere, ca reprezentnd aducerea pe lume a unuia sau mai multor copiii vii, completeaz n mod nelegal actul normativ cu for superioar n aplicarea cruia au fost date i creeaz o discriminare ntre persoane aflate ntr-o situaie identic, fr nicio justificare obiectiv. Cu privire la Decizia nr. 937 din 19 decembrie 2006 a Curii Constituionale, invocat de prt n aprarea sa, instana a reinut c aceasta contravine prevederilor art. 2 pct. 1 din Declaraia universal a drepturilor omului, potrivit crora exerciiul drepturilor este aprat mpotriva oricror discriminri, precum i celor ale art. 29 pct. 2, n conformitate cu care, n exercitarea drepturilor i libertilor sale, fiecare persoan este supus doar ngrdirilor stabilite de lege, n scopul exclusiv al asigurrii, recunoaterii i respectului drepturilor i libertilor celorlali, n vederea satisfacerii cerinelor juste ale moralei, ordinii i bunstrii generale. Prtul Guvernul Romniei a declarat recurs mpotriva sentinei menionate, criticnd-o pentru nelegalitate n temeiul art. 304 pct. 8 i 9 i art. 3041 C. proc. civ. Prima critic exprimat n calea de atac se refer la inadmisibilitatea excepiei de nelegalitate, sens n care Guvernul Romniei a artat c, n temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, excepia de nelegalitate poate avea ca obiect numai actele administrative cu caracter individual, iar nu i actele administrativ-normative. Cu privire la fondul cauzei, recurentul-prt a artat c H.G. nr. 1025/2006 a fost adoptat n temeiul art. 108 din Constituia Romniei, republicat, i al art. III din O.U.G. nr. 44/2006 pentru modificarea i completarea O.U.G. nr. 148/2005 privind susinerea familiei n vederea creterii copilului i al Legii nr. 61/1993 privind alocaia de stat pentru copiii. A mai artat c la elaborarea hotrrii de Guvern au fost respectate normele de tehnic legislativ i c soluia primei instane este nelegal, pentru c definiia dat naterii n Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 1025/2006 a fost preluat din dicionarul explicativ al limbii romne. n opinia recurentului-prt, O.U.G. nr. 148/2005 a prevzut acordarea unei singure indemnizaii lunare, indiferent de numrul copiilor rezultai n urma naterii, idee care se desprinde i din Decizia nr. 937 din 19 decembrie 2006, prin care

95

Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate a art. 6 alin. (1) din actul normativ menionat. Msurile de protecie social prevzute de legea n aplicarea creia a fost adoptat H.G. nr. 1025/2006 urmresc mbuntirea echilibrului social-economic al familiei, iar nu ocrotirea copilului, care se asigur prin alte mijloace, cum ar fi acordarea alocaiei de stat pentru copiii. Examinnd cauza prin prisma motivelor invocate de recurentul-prt i a prevederilor art. 3041 C. proc. civ., nalta Curte a constatat c recursul nu este fondat. Curtea de apel a fost nvestit, n temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cu o excepie de nelegalitate avnd ca obiect dispoziiile art. 3 alin. (1) din H.G. nr. 1025/2006, prin care au fost aprobate Normele metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 148/2005 privind susinerea familiei n vederea creterii copilului, cu modificrile i completrile ulterioare. Natura juridic de act administrativ unilateral cu caracter normativ a H.G. nr. 1025/2006 nu atrage inadmisibilitatea excepiei de nelegalitate, la aceast concluzie ajungnd nalta Curte printr-o interpretare logic, sistematic i istorico-teleologic a Legii nr. 554/2004. Evoluia n timp a actualei legi a contenciosului administrativ i nsi terminologia uzitat n textele ce reglementeaz excepia de nelegalitate nu sunt de natur s configureze un fine de neprimire a excepiei de nelegalitate a actelor administrativ-normative, principiul coerenei legislative impunnd interpretarea art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 n sensul admisibilitii excepiei de nelegalitate pentru ambele categorii de acte administrative unilaterale, astfel nct acest mijloc de aprare s nu fie aplicat restrictiv, deturnat de la scopul pentru care a fost instituit de legiuitor. Pe baza argumentului de interpretare logic a fortiori, dac legiuitorul a creat un mijloc procesual de aprare, pe calea excepiei de nelegalitate, pentru acte de autoritate individuale, cu att mai mult un asemenea mijloc de aprare trebuie oferit subiectelor de drept n legtur cu actele administrativ-normative, ale cror efecte au caracter general, impersonal i abstract. n fine, nu poate fi ignorat, n aceast privin, practica judiciar constant a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia de contencios administrativ i fiscal, care s-a pronunat n mod repetat n sensul admisibilitii excepiei de nelegalitate a actului administrativ cu caracter normativ, att anterior, ct i ulterior modificrii Legii nr. 554/2004 prin Legea nr. 262/2007. Interpretnd legea naional prin prisma art. 20 alin. (2) din Constituia Romniei ntr-un sens care s concorde prevederilor art. 6 parag. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale, nalta Curte a reinut c o norm juridic trebuie s ndeplineasc dubla calitate de accesibilitate i previzibilitate, astfel nct s permit destinatarilor si s i orienteze conduita n acord cu imperativele legii. De aceea, atunci cnd textul unei legi, aa cum este art. 4 din Legea nr. 554/2004, este confuz sau susceptibil de varii nelesuri, se impune ca previzibilitatea lui s fie asigurat printr-o jurispruden uniform, care s asigure celor implicai n procedurile judiciare posibilitatea de a-i regla conduita ntr-o asemenea manier, nct drepturile i interesele legitime s nu fie atinse n substana lor (C.E.D.O., cauza Sunday Times c. Regatului Unit, 1979). n ceea ce privete cellalt motiv de recurs, nalta Curte a constatat c instana de fond a efectuat o analiz adecvat i aprofundat a concordanei art. 3 alin. (1) din H.G. nr. 1025/2006 cu actul normativ cu for juridic superioar n temeiul i n executarea cruia a fost adoptat hotrrea, innd seama de principiul ierarhiei i forei juridice a actelor normative, consacrat n art. 1 alin. (5) din Constituia Romniei i n art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000. Norma administrativ atacat pe calea excepiei de nelegalitate prevede c prin natere se nelege aducerea pe lume a unuia sau mai multor copii vii, cu referire la dispoziiile art. 2 alin. (1) i (2) din H.G. nr. 1025/2006, potrivit crora concediul, indemnizaia lunar pentru creterea copilului sau, dup caz, stimulentul lunar se cuvin pentru fiecare dintre primele trei nateri survenite dup data de 1 ianuarie 2006 inclusiv sau, dup caz, pentru primii trei copiii ncredinai n vederea adopiei sau aflai n plasament ori sub tutel. Fr a face abstracie de sensul dat cuvntului natere n Dicionarul explicativ al limbii romne, sens pe care Guvernul Romniei l-a evocat n motivele de recurs, nalta Curte a avut n vedere mprejurarea c, n soluionarea excepiei de nelegalitate, semnificaia juridic a noiunii respective se impune a fi abordat n contextul normativ configurat prin O.U.G. nr. 148/2005, prin prisma obiectului reglementrii i scopului urmrit de legiuitor. Din aceast perspectiv, definiia naterii, ca premis pentru acordarea indemnizaiei, este contrar sensului prevederii cuprinse n art. 1 din O.U.G. nr. 148/2005, n forma n vigoare la data adoptrii H.G. nr. 1025/2006, care folosete sintagma de natere a copilului i creeaz o discriminare nejustificat, pe de o parte, ntre copiii rezultai din nateri multiple i cei rezultai din nateri simple i, pe de alt parte, ntre copiii nscui i copiii adoptai sau aflai n una dintre celelalte situaii prevzute de art. 5 alin. (2) din O.U.G. nr. 148/2005 (aflai n plasament ori sub tutel). Aceasta, pentru c art. 6 alin. (1) din aceeai ordonan prevedea c indemnizaia lunar se cuvine pentru fiecare dintre primele 3 nateri sau, dup caz, pentru primii trei copii n situaiile prevzute de art. 5 alin. (2) (s.n.).

96

Nu poate fi acceptat susinerea recurentului-prt n sensul c msurile de protecie social prevzute n O.U.G. nr. 148/2005 urmresc mbuntirea echilibrului social-economic al familiei, iar nu protecia copilului, pentru c o asemenea interpretare ar contraveni spiritului ordonanei de urgen i scopului urmrit de legiuitor, aa cum pot fi ele decelate chiar din titlul i din preambulul actului normativ n discuie, susinerea familiei n vederea creterii copilului (s.n.). Aceast interpretare a fost, de altfel, confirmat de evoluia legislativ ulterioar, art. 2 din O.U.G. nr. 148/2005, aa cum a fost modificat prin Legea nr. 239 din 10 iunie 2009, prevznd majorarea cuantumului indemnizaiei cu 600 lei pentru fiecare copil nscut dintr-o sarcin general, de triplei sau de multiplei, ncepnd cu al doilea copil provenit dintr-o astfel de natere. Decizia nr. 937 din 19 decembrie 2006, prin care Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate a art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 148/2005, nu poate fundamenta o soluie contrar celei pronunate de instana de fond, avnd n vedere distinciile de regim juridic ntre excepia de neconstituionalitate i excepia de nelegalitate, obiectul diferit al acestora, precum i argumentul, corect reinut de curtea de apel, c instanelor judiciare le revine obligaia, instituit prin art. 20 alin. (2) din Constituia Romniei, de a interpreta normele interne astfel nct s asigure concordana acestora cu pactele i tratatele internaionale privitoare la drepturile omului la care Romnia este parte. Avnd n vedere toate considerentele expuse, nalta Curte a respins ca nefondat recursul formulat n temeiul art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004. 2. Decizia nr. 3867 din 22 septembrie 2009. Prin aciunea nregistrat la Tribunalul Iai sub nr. 10027/99/2008, reclamanta M.C. a contestat decizia nr. 18329 din 17 noiembrie 2008, emis de prta Direcia de Munc i Protecie Social Iai (n prezent Direcia de Munc i Incluziune Social a judeului Iai), invocnd n aceast cauz, la termenul din 6 mai 2009, excepia de nelegalitate a dispoziiilor art. 3 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 148/2005 privind susinerea familiei n vederea creterii copilului, norme aprobate prin H.G. nr. 1025/2006. n motivarea excepiei, reclamanta a artat c art. 3 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 148/2005, aprobate prin H.G. nr. 1025/2006, nu sunt n concordan cu prevederile art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 148/2005, potrivit crora concediul i indemnizaia lunar se cuvin pentru fiecare primele trei nateri sau, dup caz, pentru primii trei copii. Prin ncheierea din 11 februarie 2009, Tribunalul Iai a dispus introducerea n cauz n calitate de prt a Ageniei Judeene pentru Prestaii Sociale Iai. Prin ntmpinare, prta Agenia Judeean pentru Prestaii Sociale Iai a solicitat respingerea excepiei, susinnd c art. 6 din O.U.G. nr. 148/2005 prevede acordarea indemnizaiei pentru natere, i nu pentru fiecare copil rezultat n urma naterii. La data de 6 mai 2009, Tribunalul Iai a suspendat judecarea cauzei i a sesizat Curtea de Apel Iai n vederea soluionrii excepiei de nelegalitate invocate, conform art. 4 din Legea nr. 554/2004. Curtea de Apel Iai, Secia de contencios administrativ i fiscal, prin sentina nr. 100/CA din 9 iunie 2009, a admis excepia de nelegalitate a dispoziiilor art. 3 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 148/2005, norme aprobate prin H.G. nr. 1025/2006, i a constatat nelegalitatea dispoziiilor art. 3 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 148/2005 privind susinerea familiei n vederea creterii copilului, norme aprobate prin H.G. nr. 1025/2006. n motivarea soluiei s-a reinut c prevederile art. 3 alin. (1) din normele metodologice sunt n contradic ie cu dispoziiile legale pentru aplicarea crora au fost emise, ntruct definiia stabilit pentru natere, ca element de referin pentru acordarea indemnizaiei lunare, creeaz o discriminare ntre persoane aflate n situaii identice, fr a exista o justificare de ordin obiectiv. Instana de fond a mai artat c, definind naterea ca reprezentnd aducerea pe lume a unuia sau a mai multor copii vii, art. 3 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 148/2005, completeaz n mod nelegal actul normativ cu for juridic superioar pentru aplicarea cruia a fost adoptat i ncalc principiul egalitii de tratament ntre copiii provenii dintr-o sarcin simpl i una multipl. mpotriva acestei hotrri, n termen legal, au declarat recurs prii Agenia Judeean pentru Prestaii Sociale Iai i Guvernul Romniei. (i) Recurentul-prt Agenia Judeean pentru Prestaii Sociale Iai (A.J.P.S. Iai), prin motivele de recurs dezvoltate, n temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, a invocat excepia inadmisibilitii excepiei ridicate de reclamanta-intimat, artnd, n esen, c, potrivit textului de lege citat, numai actele administrative cu caracter individual pot forma obiect al unei astfel de excepii, nu i cele cu caracter normativ, pentru care legea instituie o alt procedur. n cauz, fa de obiectul de reglementare, este evident c dispoziiile H.G. nr. 1025/2006 reglementeaz

97

modul de aplicare a O.U.G. nr. 148/2005, cu caracter normativ, astfel c nu le sunt aplicabile dispoziiile art. 4 din Legea nr. 554/2004. n ceea ce privete fondul excepiei de nelegalitate, recurenta-prt A.J.P.S. Iai a susinut c H.G. nr. 1025/2006 este legal i temeinic, fiind adoptat n temeiul art. 108 din Constituia Romniei, republicat, i al art. III din O.U.G. nr. 44/2006 pentru modificarea i completarea O.U.G. nr. 148/2005 privind susinerea familiei n vederea creterii copilului i al Legii nr. 61/1993 privind alocaia de stat pentru copii. Dispoziiile art. 3 alin. (1) din H.G. nr. 1025/2006, raportate la prevederile art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 148/2005, definesc naterea ca fiind aducerea pe lume a unuia sau mai multor copii vii, n vreme ce textele cuprinse n O.U.G. nr. 148/2005, cu modificrile i completrile ulterioare [art. 6 alin. (1), art. 2 i art. 3] prevd acordarea indemnizaiei pentru natere, i nu pentru fiecare copil rezultat n urma unei nateri, sintagma dup caz utilizat de legiuitor, n opinia recurentei, fiind neleas numai n contextul enumerrii situaiilor pentru primii trei copii adoptai, luai n plasament sau ncredinai n vederea adopiei, i n niciun caz cu referire la copiii rezultai din sarcini gemelare i/sau multiple. S-a mai artat c dispoziiile art. 3 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 148/2005, aprobate prin H.G. nr. 1025/2006, cu modificrile i completrile ulterioare, definesc naterea ca fiind aducerea pe lume a unuia sau a mai multor copii vii, definiia fiind preluat din Dicionarul explicativ al limbii romne, din coroborarea textelor de lege invocate rezultnd indubitabil c intenia legiuitorului a fost stabilirea indemnizaiei n funcie de numrul de nateri, i nu dup numrul de copii rezultai din fiecare natere. n fine, recurenta a mai susinut c textele n discuie evideniaz c beneficiarul indemnizaiei este printele aflat n concediu, care, indiferent de durata concediului pentru creterea copilului, pe toat perioada acestuia, are dreptul la o singur indemnizaie, indiferent de numrul de copii pe care i crete pn la 2 ani, respectiv 3 ani, n acelai sens fiind i deciziile Curii Constituionale. (ii) La rndul su, prtul-recurent Guvernul Romniei, n temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., a criticat sentina primei instane, apreciind c admiterea excepiei de nelegalitate invocate este rezultatul unei greite interpretri a textului de lege n temeiul cruia a fost adoptat actul administrativ. Relund i prezentnd coninutul art. 3 alin. (1) din H.G. nr. 1025/2006, ca i pe cel al art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 148/2005, potrivit cu care naterea este definit ca fiind aducerea pe lume a unuia sau mai multor copii vii, recurentul-prt a susinut c intenia legiuitorului a fost ca legea s recunoasc dreptul la acordarea unei singure indemnizaii pentru familie, indiferent dac aceasta are un singur copil sau mai muli copii gemeni, pentru considerentul c aceast indemnizaie reprezint un substitut al salariului. i acest recurent a menionat c msurile de ocrotire a copilului fac obiect de reglementare al altor acte normative, cum ar fi Legea nr. 61/1993 privind alocaia de stat pentru copii, republicat, cu modificrile ulterioare, indicnd c interpretarea dat de instana de fond nu ine cont de echilibrul ce trebuie s existe ntre principiile ce guverneaz instituia familiei, n sensul protejrii acesteia, dar i protecia interesului public n administrarea fondurilor publice, sens n care a i fost ulterior modificat legislaia, respectiv prin Legea nr. 239/2009. Examinnd cauza n raport cu actele i lucrrile dosarului, precum i cu dispoziiile legale incidente, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., nalta Curte a constatat c ambele recursuri sunt nefondate, pentru considerentele ce se vor arta n continuare: analiznd cu prioritate excepia inadmisibilitii excepiei de nelegalitate invocat de recurentulprt A.J.P.S. Iai, nalta Curte a reinut, potrivit art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 262/2007, c Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetat oricnd n cadrul unui proces, pe cale de excepie, din oficiu sau la cererea prii interesate. n acest caz, instana, constatnd c de actul administrativ depinde soluionarea litigiului pe fond, sesizeaz, prin ncheiere motivat, instana de contencios administrativ competent i suspend cauza. n conformitate cu dispozi iile alin. (2) al acestui articol, Instana de contencios administrativ se pronun, dup procedura de urgen, n edin public, cu citarea prilor i a emitentului. n cazul n care excepia de nelegalitate vizeaz un act administrativ unilateral emis anterior intrrii n vigoare a prezentei legi, cauzele de nelegalitate urmeaz a fi analizate prin raportare la dispoziiile legale n vigoare la momentul emiterii actului administrativ. Este adevrat c legiuitorul, n art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, face trimitere, n privina analizrii legalitii, la actele administrative cu caracter individual, ceea ce ar putea conduce la concluzia c s-ar limita posibilitatea invocrii excepiei de nelegalitate la actul administrativ unilateral cu caracter individual, ns tot att de adevrat este c n cuprinsul alin. (2) al art. 4 este folosit sintagma act administrativ unilateral fr a se mai face distincie ntre cel normativ i cel individual. n virtutea principiului de drept potrivit cruia legea se interpreteaz n sensul de a produce efecte, iar nu n sensul nlturrii efectelor sale, nalta Curte a apreciat constant n jurisprudena sa c i n actuala reglementare actele administrative cu caracter normativ pot fi supuse controlului de legalitate n procedura excepiei de nelegalitate prevzut de art. 4 din Legea contenciosului administrativ. Aceasta presupune c

98

actele administrative cu caracter normativ pot fi supuse controlului de legalitate n cadrul procedurii excepiei de nelegalitate prevzute de art. 4 din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificat. Aa fiind, nalta Curte a constatat c instana de fond n mod corect a reinut c excepia de nelegalitate a unui act administrativ cu caracter normativ poate fi cercetat. Referitor la criticile recurenilor ce vizeaz fondul excepiei de nelegalitate invocate, s-a constatat c i acestea sunt nefondate. Acordarea indemnizaiei pentru creterea copilului, lunar, i nu doar la momentul naterii, o singur dat, confirm c definiia naterii, avut n vedere la adoptarea O.U.G. nr. 148/2005, trebuie raportat la numrul de copii rezultai din natere. De asemenea, se poate reine c la adoptarea acestui act normativ legiuitorul a avut n vedere situaia cea mai frecvent, aceea a naterii simple, ceea nu poate exclude din sfera de aplicare i situaiile de excepie, nlturnd de la beneficiul legii anumite categorii de persoane fr existena unei justificri obiective. H.G. nr. 1025/2006 a fost adoptat pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 148/2005 privind susinerea familiei n vederea creterii copilului. Prin acest din urm act normativ au fost definii beneficiarii i stabilite situaiile de eligibilitate pentru acordarea dreptului de indemnizaie pentru creterea copilului, fiind prevzute totodat condiiile i procedurile de acordare a indemnizaiei. Normele metodologice prevzute la art. 3 sunt ns n contradicie cu dispoziiile legale pentru aplicarea crora au fost emise, deoarece definiia stabilit pentru natere, ca element de referin n acordarea indemnizaiei lunare, creeaz o discriminare ntre persoanele aflate n situaii identice, fr s existe o justificare de ordin obiectiv. Dup cum cu justee a reinut instana de fond definind naterea ca reprezentnd aducerea pe lume a unuia sau a mai multor copii vii, art. 3 din H.G. nr. 1025/2006 completeaz n mod nelegal actul normativ cu for superioar n aplicarea cruia a fost adoptat i ncalc principiul egalitii de tratament ntre copiii provenii dintr-o sarcin simpl i una multipl. Articolul 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 148/2005 privind susinerea familiei n vederea creterii copilului prevede c indemnizaia lunar se cuvine pentru fiecare dintre primele trei nateri sau, dup caz, pentru primii trei copii ai persoanelor aflate n una dintre situaiile prevzute la art. 5 alin. (2) (persoanele care au adoptat copilul, crora li s-a ncredinat copilul n vederea adopiei sau care au copilul n plasament ori n plasament n regim de urgen, precum i persoana care a fost numit tutore). Definind naterea ntr-o manier contrar literei i spiritului O.U.G. nr. 148/2005 i limitnd acordarea drepturilor prevzute de ordonana de urgen la numrul naterilor, prin neluarea n considerare a numrului copiilor vii rezultai din fiecare natere, art. 3 din H.G. nr. 1025/2006 de aprobare a Normelor metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 148/2005 contravine prevederilor actului normativ n aplicarea cruia a fost adoptat. ntr-adevr, O.U.G. nr. 148/2005 se refer la indemnizaia lunar ce se cuvine pentru fiecare dintre primele trei nateri sau pentru primii trei copii ai persoanelor aflate n una dintre situaiile prevzute la art. 5 alin. (2) din acelai act normativ, iar prin maniera n care a fost definit naterea prin normele metodologice de aplicare a ordonanei de urgen s-a creat o discriminare nepermis ntre copiii nscui i cei, de exemplu, adoptai, n sensul c n cazul adopiei s-ar primi o indemnizaie pentru fiecare copil, n ipoteza n care se adopt doi gemeni, iar pentru gemenii nscui n cadrul unei familii s-ar acorda o singur indemnizaie. Nici referirile la decizia pronunat de Curtea Constituional nu au relevan n prezenta cauz, deoarece nu a fost invocat neconstituionalitatea dispoziiilor art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 148/2005, ci nelegalitatea dispoziiilor art. 3 alin. (1) din H.G. nr. 1025/2006. De altfel, este de menionat i faptul c Legea nr. 239/2009 a modificat dispoziiile art. 2 din O.U.G. nr. 148/2005, iar potrivit acestei din urm modificri, cuantumul indemnizaiei se majoreaz cu 600 lei pentru fiecare copil nscut dintr-o sarcin gemelar, de triplei sau multiplei, ncepnd cu al doilea copil provenit dintr-o astfel de natere, ceea ce demonstreaz o dat n plus existena echivocului reglementrii de pn la acea dat, ce se impunea a fi nlturat. Nu mai puin relevant este i mprejurarea c, pn la data prezentei decizii, practica naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia de contencios administrativ i fiscal, n aceast materie s-a cristalizat n sensul reinut i de instana de fond16, respectiv al constatrii nelegalitii dispoziiilor legale invocate, pentru considerente similare. n consecin, pentru considerentele artate i n temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursurile au fost respinse ca nefondate.

A se vedea, n acest sens, i deciziile nr. 3702 din 15 septembrie 2009, nr. 3699 din 15 septembrie 2009, nr. 1947 din 4 aprilie 2007 i nr. 1130 din 22 februarie 2007.

16

99

26. H.G. nr. 1705/2006 pentru aprobarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului. Prevederi care atest c aparine domeniului public al statului terenul aferent cldirii n care i desfoar activitatea o Direcie agricol i dezvoltare rural a unui jude. Excepie respins Sunt legale prevederile nscrise sub cod 8.29.06 n anexa nr. 3 la H.G. nr. 1705/2006 privind inventarul centralizat al bunurilor din domeniul public al statului, care atest faptul c aparine domeniului public al statului terenul aferent cldirii n care i desfoar activitatea o Direcie agricol i dezvoltare rural a unui jude, ca serviciu descentralizat al Ministerului Agriculturii i Dezvoltrii Rurale Legalitatea prevederilor respective din H.G. nr. 1705/2006 a fost constatat n raport cu dispoziiile art. 3 alin. (2) cu referire la pct. I.29 din anexa la Legea nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia, conform crora aparin domeniului public al statului terenurile i cldirile n care i desfoar activitatea serviciile publice descentralizate ale ministerelor. Decizia nr. 2143 din 10 aprilie 2009 1. Prima instan Prin cererea de chemare n judecat nregistrat la data de 3 mai 2007 pe rolul Tribunalului Prahova, Secia de contencios II, reclamanta SC F. SA a chemat n judecat prii Consiliul judeean P., Direcia pentru Agricultur i Dezvoltare Rural P., Consiliul local al municipiului P. i Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar P., solicitnd instanei ca, prin hotrrea pe care o va pronuna, s dispun obligarea prtului Consiliul judeean P. s emit certificatul de atestare a dreptului de proprietate pentru terenul intravilan curi-construcii deinut n localitatea P., cu destinaia de sediu societate,, n suprafa de 2801,61 mp. Reclamanta a invocat excepia de nelegalitate parial a H.G. nr. 1705/2006, anexa nr. 3 nr. M.F. 150108, cod de clasificare 8.29.06, Teren sediu administrativ, prin care se consemneaz c bunul respectiv constituie domeniu public al statului, susinnd, n esen, c nu se precizeaz administratorul imobilului i vecinii, n condiiile n care cea mai mare parte a terenului constituie curtea societii, fiind aferent cldirilor sale. Prin ncheierea din 11 martie 2008, pronunat n dosarul nr. 2835/105/2007, Tribunalul Prahova, Secia de contencios II, a disjuns excepia de nelegalitate invocat de reclamanta SC F. SA, aceasta urmnd a se soluiona n dosarul nr. 1601/105/2008. Prin sentina civil nr. 156 din 11 martie 2008, pronunat n dosarul nr. 1601/105/2008, Tribunalul Prahova, Secia de contencios II, a admis excepia de necompeten material a instanei, invocat din oficiu, i a declinat competena judecrii excepiei de nelegalitate n favoarea Curii de Apel Ploieti, Secia comercial i de contencios administrativ. Cauza avnd ca obiect soluionarea excepiei de nelegalitate invocate de SC F. SA a fost nregistrat sub nr. 460/42/2008 pe rolul Curii de Apel Ploieti, Secia comercial i de contencios administrativ i fiscal. La termenul de judecat din 2 iunie 2008, curtea de apel a dispus introducerea n cauz, n calitate de prt, a Guvernului Romniei, ca emitent al actului administrativ contestat. La data de 4 iulie 2008, Ministerul Agriculturii i Dezvoltrii Rurale (n prezent reorganizat ca Ministerul Agriculturii, Pdurilor i Dezvoltrii Rurale, conform prevederilor art. 2 din O.U.G. nr. 221/2008 i H.G. nr. 8/2009) a formulat cerere de intervenie accesorie n favoarea prtului Guvernul Romniei. Prin ncheierea din 15 septembrie 2008, curtea de apel a ncuviinat n principiu cererea de intervenie accesorie formulat de Ministerul Agriculturii i Dezvoltrii Rurale n favoarea prtului Guvernul Romniei i a respins excepiile inadmisibilitii i prematuritii aciunii formulate de reclamanta SC F. SA, invocate de prtul Guvernul Romniei, reinnd c instana a fost nvestit cu soluionarea unei excepii de nelegalitate n temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004, nefiind aplicabile dispoziiile art. 7 din aceeai lege referitoare la ndeplinirea procedurii prealabile. La termenul de judecat din 6 octombrie 2008, reclamanta SC F. SA a formulat i a depus la dosar cerere de introducere n cauz, ca intervenient forat, a Autoritii pentru Valorificarea Activelor Statului. S-a motivat cererea prin faptul c aceast instituie ar putea pretinde aceleai drepturi ca i societatea. La termenul de judecat din 21 octombrie 2008, curtea de apel a constatat c Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului are calitatea de intervenient forat n interes propriu i a dispus citarea n cauz a acestei instituii. 2. Soluia primei instane Prin sentina civil nr. 242 din 17 noiembrie 2008, Curtea de Apel Ploieti, Secia comercial i de contencios administrativ i fiscal, a admis cererea de chemare n judecat a intervenientului forat n interes propriu Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cerere formulat de reclamanta SC F. SA, a admis cererea de intervenie a

100

Ministerul Agriculturii i Dezvoltrii Rurale, formulat n interesul prtului Guvernul Romniei, i a respins ca nentemeiat excepia de nelegalitate invocat de SC F. SA. 3. Motivarea primei instane Pentru a pronuna soluia de respingere a excepiei de nelegalitate, curtea de apel a reinut, n esen, urmtoarele: prin H.G. nr. 1705/2006 a fost aprobat inventarul centralizat al bunurilor din domeniul public al statului, iar anexa nr. 3 cuprinznd imobile ce alctuiesc domeniul public al statului, date n administrare ctre diferite persoane juridice , la poziia 150108, cod de clasificare 8.29.06, este evideniat imobilul cu denumirea Teren sediu administrativ, avnd ca descriere tehnic: curi construcii 2593 mp, situat n municipiul P., cu vecinti Filarmonica P. i proprietate privat, iar n prezent dreptul de administrare asupra terenului este exercitat de prta Direcia pentru Agricultur i Dezvoltare Rural P. A reinut curtea de apel c acest teren este i rmne proprietate public a statului, conform H.G. nr. 1045/2000, emis conform art. 21 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia, modificat ulterior prin H.G. nr. 2060/2004, fiind inalienabil, insesizabil i imprescriptibil, conform art. 11 din aceeai lege, i putnd fi dat n administrare cu respectarea art. 12 din aceeai lege, ceea ce s-a i ntmplat prin darea n administrarea Direciei pentru Agricultur i Dezvoltare Rural P. Instana a constatat c nu schimb regimul juridic al terenului faptul c acesta este dat n administrarea Direciei pentru Agricultur i Dezvoltare Rural P., ntruct H.G. nr. 1045/2000 nu a fost atacat pe calea contenciosului administrativ, iar titularul de proprietate poate dispune i aprecia cu privire la oportunitatea drii n administrare. Totodat, curtea de apel a reinut c n cauz nu prezint relevan actele i faptele n baza crora Direcia pentru Agricultur i Dezvoltare Rural P. s-a instalat n anul 2002 n imobilul construcie situat municipiul P., ntruct prevederile H.G. nr. 1705/2006, atacate pe calea excepiei de nelegalitate, nu vizeaz darea n administrare a unei cldiri, ci a unui teren proprietate public a statului. A mai reinut instana c SC F. SA nu putea fi men ionat ca vecintate a terenului n litigiu nici n raportul de expertiz, nici n hotrrea judectoreasc i nici la poziia contestat din anexa nr. 3 la H.G. nr. 1705/2006, ntruct nu este titulara dreptului de proprietate asupra unei suprafe e de teren care se nvecineaz cu imobilul n discuie. De asemenea, a reinut curtea de apel c vocaia reclamatei SC F. SA de a obine certificatul de atestare a dreptului de proprietate excede prezentei cauze, ce are ca obiect excepia de nelegalitate a poziiei nr. M.F. 150108 din anexa nr. 3 la H.G. nr. 1705/2006. 4. Instana de recurs mpotriva sentinei civile nr. 242 din 17 noiembrie 2008 a Curii de Apel Ploieti, Secia comercial i de contencios administrativ i fiscal, au declarat recurs reclamanta SC F. SA i intervenienta forat n interes propriu Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului. n motivarea recursului declarat de SC F. SA, s-a artat c hotrrea primei instanei este nelegal i netemeinic, c greit a fost trecut terenul, prin hotrrea a crei nelegalitate s-a solicitat a fi constatat, ca aparinnd domeniului public a statului. S-a precizat c H.G. nr. 1045/2000 nu constituie temeiul juridic al proprietii publice a statului romn, deoarece hotrrea se refer la aprobarea inventarului bunurilor din domeniul public al statului, i nu la dobndirea proprietii publice a statului asupra unui imobil. Recurenta a apreciat, n cadrul motivelor de recurs, c, pentru ca un bun s fac parte din domeniul public al statului, acesta trebuia s fie dobndit de ctre stat ntr-unul dintre modurile reglementate n cuprinsul art. 7 din Legea nr. 213/1998. S-a susinut c bunul, nefiind dobndit n mod legal de ctre stat, nu putea fi nici inventariat i nici dat n administrare, aa cum nelegal s-a procedat prin H.G. nr. 1705/2006. De asemenea, recurenta a artat c, potrivit contractului de vnzare-cumprare ncheiat ntre A.V.A.S. i SC C. Cmpina, care a cesionat drepturile ctre reclamanta din prezenta cauz, terenul cuprins n H.G. nr. 1705/2006 trebuia s revin statului romn, prin intermediul A.V.A.S. Recurenta a susinut c terenul care formeaz obiectul hotrrii de Guvern n raport de care s-a invocat excepia de nelegalitate s-a aflat n administrarea SC E. SA, a crei continuatore este SC F. SA, aa nct aceasta avea vocaia de a i se elibera titlu pentru teren, potrivit prevederilor H.G. nr. 834/1991. Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a artat n motivele de recurs c hotrrea privind trecerea n domeniul public al statului a terenului n cauz este nelegal, ntruct cldirea pe care se afl acest teren este proprietatea SC F. SA, c aceast societate este ndreptit s obin certificatul de atestare a dreptului de proprietate, ulterior urmnd s se majoreze capitalul social cu valoarea terenului. S-a precizat c prin adoptarea hotrrii de Guvern s-a ajuns la imposibilitatea emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate pentru SC F. SA, cu consecina nencasrii preului aferent valorii aciunilor noi emise, prin majorarea capitalului social. Din examinarea actelor cauzei, precum i a legislaiei aplicabile, nalta Curte a reinut urmtoarele: a) Situaia de fapt existent n cauz

101

Prin H.G. nr. 1705/29 noiembrie 2006 s-a aprobat inventarul centralizat al bunurilor din domeniul public al statului, temeiul de drept al hotrrii de Guvern fiind art. 108 din Constituia Romniei, republicat, i art. 20 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia, cu modificrile i completrile ulterioare. n anexa nr. 3, cod 8.29.06, a fost trecut terenul n suprafa 2522 mp, dat n administrare de D.A.D.R. P. Reclamanta SC F. SA a apreciat c includerea acestui teren n domeniul public al statului este nelegal. b) Reglementare legal n vederea examinrii legalitii i temeinicie hotrrii primei instane, dar i a legalitii actului administrativ, respectiv H.G. nr. 1705/2006, nalta Curte a procedat, n continuare, la analizarea prevederilor legale n materie i aplicabilitatea acestora n cauz. Dup cum s-a observat din analiza anterioar, H.G. nr. 1705/2006 a fost adoptat n baza prevederilor art. 108 din Constituia Romniei i art. 20 alin. (2) din Legea nr. 213/1990. Articolul 108 din Constituia Romniei prevede: Actele Guvernului. Guvernul adopt hotrri i ordonane. (2) Hotrrile se emit pentru organizarea i executarea legii. Legea nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia, art. 3 alin. (2), prevede: Domeniul public al statului este alctuit din bunurile prevzute la art. 135 alin. (4) din Constituie, din cele prevzute la pct. 1 din anex, precum i din alte bunuri de uz sau de interes public naional, declarate ca atare prin lege; art. 20 alin. (2): Centralizarea inventarului menionat la alin. (1) se realizeaz de ctre Ministerul Finanelor i se supune spre aprobare Guvernului; anex, pct. 1: Domeniul public al statului este alctuit din urmtoarele bunuri: (...) 29. terenurile i cldirile n care i desfoar activitatea () serviciile publice descentralizate ale ministerelor i ale celorlalte organe de specialitate ale administraiei publice centrale. Aadar, acesta este cadrul legislativ care reglementeaz domeniul public al statului i modul n care se atest acest domeniu. Instana de contencios administrativ a fost sesizat cu cercetarea excepiei de nelegalitate a H.G. nr. 1705/2006, motiv pentru care se vor expune i prevederile care reglementeaz excep ia de nelegalitate. Articolul 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 prevede c legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual () poate fi cercetat oricnd n cadrul unui proces, pe cale de excepie, din oficiu sau la cererea prii interesate. Prevederile art. 4 din Legea nr. 554/2004 au instituit mijlocul procesual prin care partea interesat poate contesta legalitatea unui act administrativ unilateral, cu caracter individual, pentru a-i demonstra preteniile sau pentru a valorifica un drept recunoscut de lege. Ca natur juridic, excepia de nelegalitate este un mijloc de aprare utilizat n cursul unei proceduri judiciare, atunci cnd autoritatea invoc, mpotriva unui particular, existena unui act administrativ, iar acesta din urm contest legalitatea actului respectiv. Excepia de nelegalitate reprezint o cale de control judiciar al legalitii unui act administrativ. Prin legalitatea actului administrativ se nelege conformitatea actului cu reglementrile legale cu for juridic superioar. n cauza de fa s-a procedat la examinarea legalitii H.G. nr. 1705/2006 prin prisma prevederilor legale cu for juridic superioar cuprinse n Legea nr. 213/1998, lege care reglementeaz proprietatea public i regimul juridic al acesteia. Din expunerea prevederilor art. 108 alin. (2) din Constituia Romniei rezult c hotrrile Guvernului, att cele cu caracter individual, ct i cele cu caracter normativ, ca acte administrative de autoritate, se emit pentru organizarea i executarea legii. n raport de prevederile constituionale, nalta Curte a artat c hotrrile Guvernului trebuie s fie emise cu respectare dispoziiilor legii n baza creia au fost adoptate, c acestea trebuie s fie conforme cu reglementarea juridic ce a generat adoptarea lor. H.G. nr. 1705/2006 este emis cu respectarea prevederilor legale cuprinse n Legea nr. 213/1998, lege n baza creia a fost adoptat. Sub aspect formal, hotrrea prin care s-a centralizat inventarul bunurilor din domeniul public al statului a fost aprobat de Guvernul Romniei, actul de aprobare fiind tocmai hotrrea de Guvern care formeaz obiectul prezentei cenzuri. Cu privire la bunul ce a fost inclus n domeniul public al statului, nalta Curte a constatat c i sub acest aspect hotrrea de Guvern este legal. Au fost expuse mai sus prevederile art. 3 pct. 2 din Legea nr. 213/1998, text din care rezult c domeniul public al statului este alctuit, ntre altele, din bunurile prevzute la pct. I din anexa acestei legi. n continuarea raionamentului, nalta Curte a artat c la pct. I din anexa la Legea nr. 213/1998, respectiv la pct. 29, se regsesc ca fcnd parte din domeniul public al statului terenurile i cldirile n care i desfoar activitatea serviciile publice descentralizate ale ministerelor. Direcia Agricol i Dezvoltare Rural P. face parte din categoria serviciilor descentralizate, respectiv fiind un serviciu deconcertat al Ministerul Agriculturii i Dezvoltrii Rurale. Aadar, n raport de prevederile legale enunate, s-a constatat c terenul i cldirea n care i desfoar activitatea D.A.D.R. P. fac parte din domeniul public al statului, prin efectul legii. Analiznd motivele de recurs, nalta Curte a constatat c niciunul dintre acestea nu privete nelegalitatea actului, adic emiterea acestuia contrar prevederilor legale, de altfel nici n cererea introductiv nu au fost invocate astfel de motive. nalta Curte a constatat c recurenta i intervenienta au invocat n mod constant interesul acestora n

102

promovarea cererii privind excepia de nelegalitate i eventuala vocaie de a se elibera acestora certificat de atestare a dreptului de proprietate. Legalitatea actului nu a fost contestat n limitele expuse mai sus, adic nu s-a invocat neconformitatea actului administrativ cu legea, ci numai n mod constant s-a apreciat de ctre recurente c acestea ar avea dreptul asupra terenului pentru care s-a atestat dreptul de proprietate public a statului. n concluzie, prin adoptarea H.G. nr. 1705/2006, Guvernul Romniei a respectat prevederile legale incidente n materia proprietii publice, att sub aspect formal, ct i sub aspectul fondului, adic al bunului pentru care s-a aprobat inventarul centralizat al bunurilor din domeniul public al statului. 5. Soluia instanei de recurs Avnd n vedere considerentele prezentei decizii, prevederile art. 3041, precum i art. 312 C. proc. civ., recursurile declarate mpotriva sentinei nr. 242 din 17 noiembrie 2008 a Curii de Apel Ploieti au fost respinse, sentina primei instane fiind legal i temeinic.

27. H.G. nr. 250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitar a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Excepie de nelegalitate respins cu privire la dispoziiile pct. 21.6. din normele metodologice Potrivit pct. 21.6. din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 250/2007: Instituia prefectului va exercita controlul de legalitate asupra dispoziiilor de restituire emise de primari i de preedinii consiliilor judeene, iar n cazul n care se apreciaz c acestea au fost ilegale (de exemplu, n cazul n care se restituie n natur un imobil pentru care nu s-a fcut dovada dreptului de proprietate sau notificatorul nu face dovada calitii de motenitor al fostului proprietar), vor fi contestate pe calea contenciosului administrativ n temeiul Legii nr. 340/2004 privind prefectul i instituia prefectului, cu modificrile i completrile ulterioare, i al Legii contenciosul administrativ nr. 554/2004, cu modificrile ulterioare. Prevederile citate sunt legale n raport cu dispoziiile art. 123 alin. (5) din Constituie, republicat, care prevd expres competena instanei de contencios administrativ, fr a face distincie n funcie de natura actului atacat de prefect sau de obiectul de reglementare al legii n executarea creia a fost emis sau adoptat actul respectiv, precum i cu dispoziiile art. 5 alin. (1) din Titlu al II-lea al O.U.G. nr. 184/2002 pentru modificarea i completarea Legii nr. 10/2002 i pentru stabilirea unor msuri de accelerare a aplicrii acesteia. Decizia nr. 4767 din 30 octombrie 2009 I. Circumstanele cauzei 1. Obiectul excepiei de nelegalitate Prin ncheierea de la data de 14 octombrie 2008 a Tribunalului Bucureti a fost sesizat Curtea de Apel Bucureti n vederea soluionrii excepiei de nelegalitate a dispoziiilor art. 21 pct. 6 din Normele metodologice de aplicare unitar a Legii nr. 10/2001, avnd n vedere c aceste norme metodologice au fost aprobate printr-o hotrre de Guvern, respectiv prin H.G. nr. 250/2007, i stabilesc o situaie diferit de atacare a unor titluri de proprietate pentru instituia prefectului. Instana a apreciat c dispoziiile artate au legtur cu soluionarea cauzei i, ntruct a considerat c prin aceste dispoziii se adaug la lege, a dispus sesizarea instanei de contencios administrativ pentru a soluiona excepia invocat. 2. Hotrrea primei instane Prin sentina nr. 1022 din 11 martie 2009 a Curii de Apel Bucureti a fost respins excepia de inadmisibilitate a excepiei de nelegalitate invocate i a fost admis excepia de nelegalitate invocat de reclamantul Prefectul judeului Ilfov n contradictoriu cu Primarul oraului Popeti-Leordeni i Guvernul Romniei, n sensul c instana a constatat nelegalitatea art. 21 pct. 6 din Normele metodologice de aplicare unitar a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, aprobate prin H.G. nr. 250/2007. 3. Motivele de fapt i de drept care au format convingerea primei instane Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a constatat c excepia de nelegalitate invocat n cauz este admisibil, ntruct din interpretarea art. 4 din Legea nr. 554/2004 rezult faptul c poate fi invocat nelegalitatea unui act administrativ cu caracter normativ, astfel nct a respins excepia de inadmisibilitate invocat n cauz. Pe fondul excepiei invocate, a apreciat c excepia de nelegalitate atacat este ntemeiat, ntruct prin art. 26 din Legea nr.

103

10/2001, republicat, s-a stabilit c deciziile sau dispoziiile emise n temeiul acestei legi pot fi atacate la secia civil a tribunalului n raza cruia se afl sediul unitii deintoare sau, dup caz, al entitii nvestite cu soluionarea notificrii. Cu privire la instana competent s soluioneze calea de atac mpotriva deciziilor sau dispoziiilor emise n temeiul Legii nr. 10/2001, a artat instana de fond c nalta Curte de Casaie i Justiie, prin Decizia nr. XXI din 19 martie 2007 a Seciilor Unite, a stabilit c este competent secia civil a tribunalului. Instana a apreciat c prin dispozi iile art. 21 pct. 6 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 s-a prevzut competena instanei de contencios administrativ, astfel nct dispoziiile artate sunt nelegale i contravin prevederilor art. 5 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 i art. 26 din Legea nr. 10/2001. 4. Recursurile prilor mpotriva acestei hotrri au declarat recurs ambii pri. 4.1. Recursul prtului Guvernul Romniei Guvernul Romniei i-a ntemeiat calea de atac pe prevederile art. 304 pct. 9 i art. 3041 C. proc. civ., criticnd sentina pentru urmtoarele motive: potrivit art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, excepia de nelegalitate poate avea ca obiect numai actele administrative cu caracter individual, iar nu i actele administrativ-normative. H.G. nr. 250/2007, prin care au fost aprobate Normele metodologice de aplicare unitar a Legii nr. 10/2001, este un act administrativ-normativ adoptat n scopul l muririi i rezolvrii unitare a situaiilor aprute n procedura administrativ, astfel c, n opinia autoritii emitente, nu poate constitui obiect al excepiei de nelegalitate; H.G. nr. 250/2007 nu contravine Legii nr. 10/2001, pentru c, pe de o parte, art. 26 alin. (3) din legea menionat se refer la ipoteza contestrii dispoziiei de respingere a notificrii sau a cererii de restituire n natur, de ctre persoana care se pretinde ndreptit, iar, pe de alt parte, atribuia prefectului de a ataca n justiie un act administrativ al primarului este prevzut de Legea nr. 340/2004 privind prefectul i instituia prefectului i de Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ. 4.2. Recursul prtei Primria Popeti-Leordeni Recurenta-prt Primria Popeti-Leordeni a criticat sentina pentru nelegalitate i netemeinicie, artnd c punctul 21.6 din Normele aprobate prin H.G. nr. 250/2007 este n acord cu principiile de drept referitoare la regimul juridic al imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. II. Considerentele naltei Curi asupra recursurilor Examinnd cauza prin prisma motivelor de recurs invocate i a prevederilor art. 3041 C. proc. civ., nalta Curte a constatat c recursurile sunt fondate, n limitele i pentru motivele ce vor fi expuse n continuare. 1. Admisibilitatea excepiei de nelegalitate Curtea de apel a fost nvestit, n temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cu o excepie de nelegalitate avnd ca obiect dispoziiile pct. 21.6 din Normele metodologice de aplicare unitar a Legii nr. 10/2001, aprobate prin H.G. nr. 250/2007. Natura juridic de act administrativ unilateral cu caracter normativ a H.G. nr. 250/2007 nu atrage inadmisibilitatea excepiei de nelegalitate, la aceast concluzie ajungnd nalta Curte printr-o interpretare logic, sistematic i istorico-teleologic a Legii nr. 554/2004. Evoluia n timp a actualei Legi a contenciosului administrativ i nsi terminologia uzitat n textele ce reglementeaz excepia de nelegalitate nu sunt de natur s configureze un fine de neprimire a excepiei de nelegalitate a actelor administrativ-normative, principiul coerenei legislative impunnd interpretarea art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 n sensul admisibilitii excepiei de nelegalitate pentru ambele categorii de acte administrative unilaterale, astfel nct acest mijloc de aprare s nu fie aplicat restrictiv, deturnat de la scopul pentru care a fost instituit de legiuitor. Pe baza argumentului de interpretare logic a fortiori, dac legiuitorul a creat un mijloc procesual de aprare, pe calea excepiei de nelegalitate, pentru acte de autoritate individuale, cu att mai mult un asemenea mijloc de aprare trebuie oferit subiectelor de drept n legtur cu actele administrativ-normative, ale cror efecte au caracter general, impersonal i abstract. n fine, nu poate fi ignorat, n aceast privin, practica judiciar constant a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia de contencios administrativ i fiscal, care s-a pronunat n mod repetat n sensul admisibilitii excepiei de nelegalitate a actului administrativ cu caracter normativ, att anterior, ct i ulterior modificrii Legii nr. 554/2004 prin Legea nr. 262/2007. Interpretnd legea naional prin prisma art. 20 alin. (2) din Constituia Romniei, ntr-un sens care s concorde prevederilor art. 6 parag. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale, nalta Curte a reinut c o norm juridic trebuie s ndeplineasc dubla calitate de accesibilitate i previzibilitate, astfel nct s permit destinatarilor si s i orienteze conduita n acord cu imperativele legii. De

104

aceea, atunci cnd textul unei legi, aa cum este art. 4 din Legea nr. 554/2004, este confuz sau susceptibil de varii nelesuri, se impune ca previzibilitatea lui s fie asigurat printr-o jurispruden uniform, care s asigure celor implicai n procedurile judiciare posibilitatea de a-i regla conduita ntr-o asemenea manier, nct drepturile i interesele legitime s nu fie atinse n substana lor (C.E.D.O., cauza Sunday Times c. Regatului Unit, 1979). Prin urmare, soluia de respingere a excepiei de inadmisibilitate a excepiei de nelegalitate este corect. 2. Legalitatea normei administrative n ceea ce privete concordana normei administrative atacate cu actele normative cu for juridic superioar incidente n cauz, nalta Curte a constatat c sentina primei instane este susceptibil de critici n temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Este adevrat c art. 26 din Legea nr. 10/2001 instituie competena seciei civile a tribunalului pentru aciunile formulate de persoanele interesate mpotriva deciziilor sau dispoziiilor de soluionare a notificrilor, dar legalitatea pct. 21.6 din normele metodologice nu poate fi verificat dect prin raportare la ntregul ansamblu al actelor normative care statueaz asupra poziiei i rolului prefectului n sistemul autoritilor publice i i confer acestuia prerogativa de tutel administrativ asupra actelor autoritilor administraiei publice autonome locale. Aceast prerogativ este instituit chiar prin Constituia Romniei, care prevede, n art. 123 alin. (5), c Prefectul poate ataca, n faa instanei de contencios administrativ un act al consiliului judeean, al celui local sau al primarului, n cazul n care consider actul ilegal. Dup cum se poate observa, norma constituional prevede expres competena instanei de contencios administrativ, fr a face distincie n funcie de natura actului atacat de prefect sau de obiectul de reglementare al legii n executarea creia a fost emis sau adoptat actul respectiv. n cmpul de reglementare al Legii nr. 10/2001, atribuia prefectului de a exercita controlul fazei administrative a aplicrii acestei legi a fost prevzut n art. 5 alin. (1) din Titlu al II-lea al O.U.G. nr. 184/2002 pentru modificarea i completarea Legii nr. 10/2002 i pentru stabilirea unor msuri de accelerare a aplicrii acesteia. n condiiile n care, aa cum rezult din cele expuse mai sus, competena instanei de contencios administrativ este prevzut chiar n Constituia Romniei, nalta Curte a constatat c instana de fond a reinut greit incidena prevederilor art. 5 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, potrivit crora nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desfiinarea crora se prevede, prin lege organic, o alt procedur judiciar. 3. Soluia pronunat Avnd n vedere considerentele expuse, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul formulat n temeiul art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2006 i, potrivit art. 312 alin. (3) C. proc. civ., a modificat sentina atacat, n sensul respingerii excepiei de nelegalitate invocate.

28. H.G. nr. 355/2007 privind supravegherea sntii lucrtorilor. Excepie respins cu privire la Capitolului V Condiii de munc particulare, Fia 123 Munca la nlime, subtitlul Contraindicaii, marcatorul privind vrsta sub 18 ani i peste 55 ani din hotrre Prevederile Capitolului V Condiii de munc particulare, Fia 123 Munca la nlime, subtitlul Contraindicaii, marcatorul privind vrsta sub 18 ani i peste 55 ani din H.G. nr. 355/2007 care dispun n sensul c este contraindicat a se permite munca la nlime a persoanelor cu vrsta sub 18 ani sau cu vrsta peste 55 de ani sunt legale, nu ncalc dreptul la munc i nu contravin principiului nediscriminrii. Raiunea avut n vedere cu ocazia edictrii normelor contestate este justificat din punct de vedere obiectiv i rezonabil prin necesitatea de eliminare ori diminuare a riscurilor privind securitatea i sntatea muncii, a riscurilor de accidente de munc i de mbolnviri profesionale, inclusiv a celor care pot s survin n cazul persoanelor a cror vrst ar fi inadecvat i improprie lucrului la nlime. Decizia nr. 1357 din 11 martie 2009 Prin cererea nregistrat la Tribunalul Constana, Secia civil, asigurri sociale i litigii de munc, reclamantul S.T. a chemat n judecat prta SC R. SA, solicitnd ca, prin hotrrea ce se va pronuna, s se dispun constatarea nulitii absolute a deciziei nr. 1285 din 10 octombrie 2007, emis de prt, prin care reclamantul a fost concediat, obligarea prtei la plata drepturilor bneti reprezentnd ajutorul de nmormntare prevzut n contractul colectiv de munc i la plata cheltuielilor de spitalizare i tratament, a daunelor morale i a cheltuielilor de judecat. Prin

105

ntmpinare, prta SC R. SA a solicitat respingerea aciunii ca nefondat. La termenul din 5 martie 2008, reclamantul a invocat excepia de neconstituionalitate a art. 16 din H.G. nr. 355/2007, pentru ca odat cu motivarea n scris a acestei excepii s nvedereze c, de fapt, nelege s invoce excepia de nelegalitate a acestei hotrri. Reclamantul a artat c dispoziiile Capitolului V din H.G. nr. 355/2007 sunt nelegale, deoarece ncalc dreptul la munc i principiul nediscriminrii. A menionat c, n baza acestui act normativ, angajatorul SC R. SA a refuzat s i mai permit accesul la locul de munc pe motivul c are vrsta de peste 55 de ani i c efectele discriminatoare s-au produs asupra sa prin aceea c a fost nevoit s ias la pensie mai devreme cu 5 ani fa de vrsta standard, suferind o important pierdere de venit lunar. Prin ntmpinare, prtul Guvernul Romniei a solicitat respingerea excepiei de nelegalitate, artnd c H.G. nr. 355/2007 este conform cu dispoziiile art. 108 din Constituie, cu ale art. 46 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 319/2006 a securitii i sntii n munc i cu cerinele reglementrilor comunitare n materie. Prin ncheierea din 19 martie 2008, Tribunalul Constana, Secia civil, asigurri sociale i litigii de munc, a dispus, n temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, suspendarea judecii cauzei pn la soluionarea excepiei de nelegalitate de ctre Curtea de Apel Constana, creia i-a trimis dosarul n acest scop. Prin sentina civil nr. 642/CA din 10 iulie 2008, Curtea de Apel Constana, Secia comercial, maritim i fluvial, de contencios administrativ i fiscal, a admis excepia inadmisibilitii excepiei de nelegalitate a H.G. nr. 355/2007 i, pe cale de consecin, a respins excepia invocat de reclamant. mpotriva acestei hotrri a declarat recurs reclamantul S.T., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. Prin decizia nr. 2917 din 17 septembrie 2008, nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia de contencios administrativ i fiscal, a admis recursul reclamantului, a casat sentina civil nr. 642/CA din 10 iulie 2008 a Curii de Apel Constana, Secia comercial, maritim, fluvial, de contencios administrativ i fiscal, i a trimis cauza spre rejudecare aceleiai instane. Pentru a decide astfel, instana suprem a reinut c actele normative cu caracter normativ pot fi supuse controlului de legalitate n procedura excepiei de nelegalitate prevzut de art. 4 din Legea nr. 554/2004. nvestit cu rejudecarea cauzei, Curtea de Apel Constana, Secia comercial, maritim i fluvial, de contencios administrativ i fiscal, prin sentina civil nr. 978/CA din 21 decembrie 2008, a respins excepia de nelegalitate a H.G. nr. 355/2007 invocat de reclamantul S.T., ca nefondat. Pentru a hotr n acest mod, prima instan a reinut, n esen, urmtoarele: Capitolul V Condiii de munc particulare Fia 123 Munca la nlime din H.G. nr. 355/2007 prevede unele contraindicaii privind accesul n prestarea muncii la nlime, dintre care una se refer la vrsta sub 18 ani ori peste 55 de ani. Prima instan a apreciat c aceste dispoziii nu sunt nelegale, ntruct nu ncalc nici dreptul la munc, nici principiul nediscriminrii. A considerat c dispoziiile cuprinznd contraindicaiile invocate au fost instituite n vederea proteciei persoanelor cu vrste sub 18 ani i peste 55 ani i c principiul nediscriminrii prevzut de art. 14 din Convenia european nu mpiedic statele s ia msuri pentru promovarea unei legaliti depline i efective, sub condiia unei justificri obiective i rezonabile. mpotriva acestei hotrri a declarat recurs reclamantul, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. A artat c n mod greit instana de fond a apreciat c reclamantul ar fi invocat excepia de nelegalitate a ntregii H.G. nr. 335/2007, ntruct excepia a vizat doar prevederile paragrafului privind vrsta sub 18 ani i peste 55 ani din cuprinsul Capitolului V al acestui act normativ. A considerat, n esen, c paragraful a crui nelegalitate o invoc ncalc dispoziiile art. 5 C. muncii, ale art. 41 din Constituia Romniei privind dreptul la munc i la alegerea acesteia, precum i o serie de articole cuprinse n Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i c reprezint, n realitate, un abuz de drept al Guvernului n beneficiul angajatorilor. Prin notele de edin depuse la dosar, recurentul-reclamant a mai artat c n mod absolut contraindicaia care vizeaz limitarea dreptului la munc al persoanelor n vrst de peste 55 de ani este discriminatorie i c n cauz justificarea obiectiv i rezonabil cuprins n prevederile art. 14 din Convenie i ale art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenie nu exist. A relevat modul n care principiul discriminrii este definit n unele acte normative, cum ar fi Directiva nr. 78/2000 de creare a unui cadrul general n favoarea tratamentului egal privind ocuparea forei de munc i condiiile de munc, Legea nr. 324/2006 pentru modificarea i completarea O.G. nr. 137/2000 i Raportul global publicat la Declaraia Organizaiei Internaionale a Muncii privind principiile i drepturile fundamentale ale muncii, adoptat la 96-a sesiune a Conferinei Internaionale a Muncii de la Geneva. Prin ntmpinare, intimata-prt SC R. SA a solicitat respingerea recursului reclamantului i meninerea sentinei civile atacate ca fiind legal i temeinic. A apreciat c dispoziiile H.G. nr. 355/2007 nu au caracter nelegal i nu ncalc nici dreptul la munc i nici principiul nediscriminrii, fiind n acord cu legislaia intern i comunitar.

106

La rndul su, intimatul-prt Guvernul Romniei a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea recursului ca nefondat i meninerea sentinei civile atacate ca fiind legal i temeinic. A menionat, n esen, c actul administrativ contestat cuprinde reguli de conduit general cu privire la sntatea i securitatea n munc i c nu ncalc dreptul la munc i nici nu aduce vreo vtmare drepturilor legale ale recurentului-reclamant. Examinnd actele i lucrrile dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate i din oficiu, nalta Curte a respins recursul ca nefondat, avnd n vedere considerentele ce se vor arta n cele ce succed: actul administrativ atacat, i anume H.G. nr. 355/2007 privind supravegherea sntii lucrtorilor, a fost emis de ctre Guvernul Romniei cu respectarea prevederilor art. 101 din Constituia Romniei, potrivit crora Guvernul asigur realizarea politicii interne i externe a rii i exercitarea conducerii generale a administraiei publice, precum i n conformitate cu dispoziiile art. 107 alin. (2) din legea fundamental, care prevd c hotrrile Guvernului se emit pentru organizarea executrii legilor. Actul administrativ a fost emis cu respectarea principiului ierarhiei i forei juridice a actelor normative, consacrat de art. 1 alin. (5) din Constituia Romniei i art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normale de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, fiind adoptat n temeiul art. 46 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 319/2006 a securitii i sntii n munc, prin urmare, n executarea unei reglementri primare, a unui act normativ superior. Totodat, H.G. nr. 355/2007 creeaz cadrul legal pentru asigurarea supravegherii sntii lucrrilor, stabilete obligaiile angajatorilor i condiiilor privind aptitudinea de munc, n raport cu riscurile privind securitatea i sntatea n munc. Capitolului V Condiii de munc particulare Fia 123 Munca la nlime, subtitlul Contraindicaii, marcatorul privind vrsta sub 18 ani i peste 55 ani, ce formeaz obiectul excepiei de nelegalitate, prevede contraindicaia de a se permite munca la nlime a persoanelor aflate n aceste situaii. nalta Curte a observat c, prevznd contraindicaia relativ la vrsta lucrtorilor care lucreaz la n lime, Guvernul nu a nc lcat nici dreptul la munc i nici principiul nediscriminrii, astfel cum a reinut n mod corect i instana de fond. Nu au putut fi primite criticile recurentului potrivit crora contraindicaia n discuie ar nclca dreptul la munc al persoanelor vizate, ntruct acestea nu ar mai putea accede la alte locuri de munc. Dimpotriv, lucrtorii aflai n ipostazele respective i pot exercita atributele dreptului la munc n oricare alt loc pentru care nu exist astfel de contraindicaii, acestea neavnd caracter absolut, cum eronat apreciaz recurentul. C lucrurile stau astfel i n cauza de fa rezult, fr echivoc, din adresa nr. 9873 din 6 august 2007, prin care SC R. SA, unitate angajatoare, i-a oferit reclamantului, n condiiile legii, un alt post de munc, cu acordarea drepturilor salariale specifice. Pe de alt parte, contraindicaiile prevzute n actul administrativ vizeaz, n egal msur, toate persoanele n vrst de sub 18 ani i peste 55 ani care ar inteniona s lucreze la nlime, ceea ce nseamn c dispoziia legal nu ngduie naterea unor tratamente diferite pentru situaii identice. Reglementrile considerate nelegale de ctre recurent nu ncalc nici principiul nediscriminrii pe care acesta l invoc. ntr-o manier corect a reinut prima instan c, potrivit art. 14 din Convenia european i art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenie, principiul nediscriminrii nu mpiedic statele membre s ia m suri pentru promovarea unei legaliti depline i efective, sub condiia existenei unei justificri obiective i rezonabile. Garantnd dreptul complex la ocrotirea sntii i securitii muncii consacrat prin art. 34 din Constituia Romniei, acest text constituional stabilete obligaia statului de a lua msurile necesare pentru asigurarea condiiilor respectrii dreptului. Eliminarea ori diminuarea riscurilor privind securitatea i sntatea muncii, a riscurilor de accidente de munc i de mbolnviri profesionale, inclusiv a celor care pot s survin n cazul persoanelor a cror vrst ar fi inadecvat i improprie lucrului la nlime, reprezint cteva dintre justificrile obiective i rezonabile care au determinat adoptarea textului de lege contestat. n sfrit, nalta Curte a constatat c instana de fond a apreciat n mod just c elaborarea actului administrativ, inclusiv a textului contestat, a avut loc prin respectarea normelor Comunitii Europene, fiind un instrument necesar pentru corelarea sistemului legislativ de sntate i securitate n munc la standardele prevzute de reglementrile europene. n raport cu aspectele expuse, nalta Curte, n temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., a respins recursul reclamantului ca nefondat.

107

29. H.G. nr. 1398/2007 privind drepturile de transport ale funcionarilor publici cu statut special din sistemul administraiei penitenciare. Excepie admis cu privire la dispoziiile art. 6 alin. (1) lit. a)17 din hotrre. Ordinul ministrului justiiei nr. 399/C/2007. Excepie admis cu privire la dispoziiile pct. 13.1 din ordin Potrivit art. 6 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 1398/2007: Funcionarii publici cu statut special din sistemul administraiei penitenciare au dreptul la decontarea cheltuielilor de transport dus-ntors i n situaiile n care se deplaseaz la i de la locul de munc, dac distana dintre localitatea unde i au domiciliul sau reedina i locul de munc este cuprins ntre 5 i 70 km, n cazul n care locul de munc se afl ntr-o unitate izolat, astfel cum este stabilit prin ordin al ministrului justiiei; distana se calculeaz n funcie de traseul parcurs pe cile de transport rutier i reprezint spaiul parcurs ntre limita de demarcaie a localitii de care aparine administrativ-teritorial unitatea n cauz i limita de demarcaie a localitii de domiciliu sau de reedin. Potrivit pct. 13.1 din Ordinul ministrului justiiei nr. 399/C/2007: Funcionarii publici cu statut special din Penitenciarul Poarta Alb, din Penitenciarul Spital Poarta Alb, din Secia Chilia Veche a Penitenciarului Tulcea i din Penitenciarul Codlea Centrul de pregtire profesional i recuperare a cadrelor de penitenciare Rodbav, beneficiaz de un spor de izolare de 20% din salariul de baz lunar, acest spor nefcnd parte din acesta. Dispoziiile sus-menionate sunt nelegale n raport cu dispoziiile art. 34 lit. k) din Legea nr. 293/2004 privind Statutul funcionarilor publici din Administraia Naional a Penitenciarelor, cu modificrile ulterioare, potrivi crora: Funcionarul public din sistemul acestei administraii are dreptul la decontarea cheltuielilor de transport, n cazul deplasrii n interes de serviciu, n cazul mutrii n alt localiti, n cazul deplasrii de la domiciliu la locul de munc, cnd domiciliaz n alt localitate dect aceea n care i desfoar activitatea pn la 70 km i, o dat pe an, pentru efectuarea concediului de odihn, precum i n alte situaii, n condiiile stabilitate prin hotrre a Guvernului. Nelegalitatea dispoziiilor criticate deriv din faptul c acestea adaug dispoziiilor art. 3418 lit. k) din Legea nr. 293/2004, pentru a cror punere n aplicare au fost emise, nclcnd astfel principiul ierarhiei actelor normative prin faptul c adaug la ipoteza (domiciliaz n alt localitate dect aceea n care i desfoar activitatea pn la 70 km) reglementat de lege noi elemente de circumstaniere pentru exerciiul efectiv al dreptului de decontare a cheltuielilor de transport, precum: distana dintre localitatea unde i au domiciliul sau reedina i locul de munc trebuie s fie la o distan minim de 5 km, condiie introdus prin prevederile criticate din H.G. nr. 1398/2007, dei legea nu prevede o asemenea condiie; desfurarea activitii n cadrul unor anumite penitenciare expres prevzute de dispoziiile criticate din Ordinul ministrului justiiei nr. 399/C/2007, dei legea prevede doar condiia ca beneficiarul s domicilieze n alt localitate dect aceea n care i desfoar activitatea. Decizia nr. 3645 din 30 iunie 2009 Prin ncheierea din 9 iunie 2008, pronunat de Tribunalul Ialomia, Secia civil, n dosarul nr. 1371/98/2008, a fost sesizat Curtea de Apel Bucureti n vederea soluionrii excepiei de nelegalitate a prevederilor art. 6 lit. a) din H.G. nr. 1398/2007 i a celor de la pct. 13.1 din Ordinul ministrului justiiei nr. 399/C/2007, excepie ridicat de Sindicatul Lucrtorilor din Penitenciarul S. Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal a acestei curi, prin sentina civil nr. 2908 din 29 octombrie 2008, a respins excepia de nelegalitate ca nentemeiat. Pentru a pronuna aceast hotrre, instana a reinut c adoptarea H.G. nr. 1398/2007 s-a realizat n temeiul dispoziiilor art. 108 din Constituia Romniei, republicat, i al art. 34 lit. k) din Legea nr. 293/2004 privind Statutul funcionarilor publici din
Lit. a) de la alin. (1) al art. 6 din H.G. nr. 1398/2007 a fost modificat prin H.G. nr. 283/2010, avnd n prezent urmtorul coninut: a) la i de la locul de munc, dac domiciliaz sau i au reedina n alt localitate, situat pn la 70 km distan fa de cea n care i desfoar activitatea; distana dintre localitatea unde i au domiciliul sau reedina i localitatea unde se afl locul de munc se calculeaz n funcie de traseul parcurs pe cile de transport rutier i reprezint spaiul parcurs ntre limita de demarcaie a localitii de care aparine administrativ-teritorial unitatea n cauz i limita de demarcaie a localitii de domiciliu sau de reedin. 18 n urma republicrii Legii nr. 293/2004 n M. Of. nr. 628 din 22 septembrie 2009, aceste dispoziii se regsesc n art. 36 lit. k).
17

108

Administraia Naional a Penitenciarelor, cu modificrile i completrile ulterioare. De asemenea, au fost respectate prevederile Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ, precum i cele coninute n Regulamentul privind procedurile, la nivelul Guvernului, pentru elaborarea, avizarea i prezentarea proiectelor de acte normative spre adoptare, aprobat prin H.G. nr. 50/2005, n vigoare la acea dat. Proiectul actului normativ a fost analizat favorabil de ctre autoritile publice interesate n aplicarea lui, inclusiv de ctre Consiliul Legislativ. Adoptarea actului normativ guvernamental s-a realizat avnd n vedere meninerea i adaptarea corespunztoare a drepturilor de care respectiva categorie de personal beneficia la acea dat. S-a mai considerat c schimbrile aduse prin H.G. nr. 1398/2007 s-au referit exclusiv la adaptarea condiiilor de decontare a cheltuielilor de transport la noul statut al acestui personal, demilitarizat nc din anul 2004, iar pe fond drepturile au fost meninute, fr instituirea unor drepturi noi. Ct privete Ordinul ministrului justiiei nr. 399/C/2007, curtea a reinut c, potrivit art. 34 lit. k) din Legea nr. 293/2004, funcionarul public cu stat special din sistemul administraiei penitenciare are dreptul la decontarea cheltuielilor de transport, n cazul deplasrii n interes de serviciu, n cazul mutrii n alte localiti, n cazul deplasrii de la domiciliu la locul de munc, atunci cnd domiciliaz n alt localitate dect cea n care i desfoar activitatea pn la 70 km i, o dat pe an, pentru efectuarea concediului de odihn, precum i n alte situaii, n condiiile stabilite prin hotrre a Guvernului. mpotriva sentinei a declarat recurs reclamantul Sindicatul Lucrtorilor din Penitenciarul Slobozia. Recurentul a susinut c n mod greit instana de fond a respins excepia invocat, deoarece introducerea n cuprinsul art. 6 din H.G. nr. 1398/2007 a dispoziiei conform creia se acord decontarea cheltuielilor de transport n cazul deplasrii n interes de serviciu doar n cazul n care locul de munc se afl ntr-o localitate izolat, astfel cum este stabilit prin ordin al ministrului justiiei, ncalc principiul ierarhiei actelor normative, adugnd o situaie ce nu a fost prevzut de actul normativ superior, respectiv art. 34 lit. k) din Legea nr. 293/2004. n opinia recurentului, enumerarea fcut de aceasta norm juridic este limitativ, i nu exemplificativ, pe de o parte, iar, pe de alt parte, sintagma n condiiile stabilite prin hotrre a Guvernului se refer doar la ultima tez a articolului, respectiv la celelalte situaii dect cele cuprinse anterior n text. Critica este ntemeiat. Potrivit dispoziiile art. 34 lit. k) din Legea nr. 293/2004 privind Statutul funcionarilor publici din Administraia Naional a Penitenciarelor, cu modificrile ulterioare, funcionarul public din sistemul acestei administraii are dreptul la decontarea cheltuielilor de transport, n cazul deplasrii n interes de serviciu, n cazul mutrii n alt localiti, n cazul deplasrii de la domiciliu la locul de munc, atunci cnd domiciliaz n alt localitate dect aceea n care i desfoar activitatea pn la 70 km i, o dat pe an, pentru efectuarea concediului de odihn, precum i n alte situaii, n condiiile stabilitate prin hotrre a Guvernului. n temeiul acestei dispoziii legale, Guvernul Romniei a adoptat H.G. nr. 1398 din 19 noiembrie 2007, care n art. 6 alin. (1) lit. a) a prevzut c funcionarii publici cu statut special din sistemul administraiei penitenciare au dreptul la decontarea cheltuielilor de transport dus-ntors i n situaiile n care se deplaseaz la i de la locul de munc, dac distana dintre localitatea unde i au domiciliul sau reedina i locul de munc este cuprins ntre 5 i 70 km, n cazul n care locul de munc se afl ntr-o unitate izolat, astfel cum este stabilit prin ordin al ministrului justiiei; distana se calculeaz n funcie de traseul parcurs pe cile de transport rutier i reprezint spaiul parcurs ntre limita de demarcaie a localitii de care aparine administrativ-teritorial unitatea n cauz i limita de demarcaie a localitii de domiciliu sau de reedin. n fine, prin dispoziiile de la pct. 13.1 din Ordinul nr. 399/C/2007 emis de Ministerul Justiiei s-a stabilit c funcionarii publici cu statut special din Penitenciarul Poarta Alb, din Penitenciarul Spital Poarta Alb, din Secia Chilia Veche a Penitenciarului Tulcea i din Penitenciarul Codlea, Centrul de pregtire profesional i recuperare a cadrelor de penitenciare Rodbav, beneficiaz de un spor de izolare de 20% din salariul de baz lunar, acest spor nefcnd parte din acesta. Potrivit ordinului mai sus menionat, Penitenciarul S. nu face parte din categoria unitilor situate n zone izolate. Din interpretarea prevederilor art. 6 alin. (1) lit. a) a H.G. nr. 1398/2007 rezult fr echivoc c se acord decontarea cheltuielilor de transport ale funcionarilor publici cu statut special din sistemul administraiei penitenciare doar n cazul n care locul de munc al acestora se afl ntr-o unitate izolat, astfel cum este ea stabilit prin ordin al ministrului justiiei. Noua reglementare introdus n articolul mai sus menionat, dar i n cadrul Ordinului nr. 399/C/2007 [pct. 13.1 lit. a)], ncalc, cu eviden, principiul general al ierarhiei actelor normative, deoarece adaug la lege i creeaz o situaie care nu a fost prevzut de actul normativ cu for juridic superioar, i anume de art. 34 lit. k) din Legea nr. 293/2004. Ea restrnge n mod nepermis sfera funcionarilor publici cu statut special din sistemul administraiei penitenciare care, potrivit legii, sunt ndreptii la decontarea cheltuielilor de transport. Enumerarea fcut n acest text legal, cu modificrile ulterioare, este n adevr limitativ, i nu exemplificativ, iar sintagma n

109

condiiile stabilite prin hotrre a Guvernului se refer doar la teza final a articolului, mai precis la celelalte situaii dect cele menionate n formularea anterioar a textului. innd seama de considerentele expuse n prezenta decizie, nalta Curte a admis recursul declarat n cauz de reclamantul Sindicatul Lucrtorilor din Penitenciarul Slobozia. Pe cale de consecin, s-a dispus modificarea sentinei, n sensul admiterii excepiei de nelegalitate ridicate de reclamant cu privire la pct. 13.1 din Ordinul ministrului justiiei nr. 399/C/2007 i la art. 6 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 1398/2007, n raport cu dispoziiile art. 34 lit. k) din Legea nr. 293/2004. Seciunea a 2-a. Acte emise de conductori ai ministerelor, ai organelor de specialitate ale administraiei publice centrale ori ai altor instituii publice 30. Ordinul ministrului administraiei i internelor nr. 300/2004 privind activitatea de management i resurse umane n unitile Ministerului Administraiei i Internelor. Excepie respins cu privire la art. 18 alin. (1) lit. h). Excepie respins fa de critica de nelegalitate privind nepublicarea ordinului i neaplicarea dispoziiilor art. 3 lit. e) din Legea nr. 52/2003 privind transparena decizional n administraia public Potrivit art. 18 alin. (1) lit. h) din Ordinul ministrului administraiei i internelor nr. 300/2004, candidaii la concursul pentru ncadrarea n funciile de subofieri trebuie s ndeplineasc, printre altele, condiia de a avea un comportament corespunztor cerinelor de conduit admise i practicate n societate. Dispoziiile menionate sunt legale n raport cu urmtoarele aspecte: nu contravin dispoziiilor art. 15 alin. (2) coroborat cu art. 52 i art. 53 din Constituie, republicat, referitoare la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, ntruct calitatea de militar impune anumite restricii prevzute de actele normative specifice, printre care i condiiile de participare la concursul pentru accederea n rndul cadrelor militare ale Ministerului Administraiei i Internelor; art. 7 alin. (2) din Legea nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare, n baza creia a fost emis ordinul, prevede c Profesia de ofier, maistru militar sau subofier n activitate incumb ndatoriri suplimentare, precum i interzicerea ori restrngerea exercitrii unor drepturi i liberti, potrivit legii; legalitatea ordinului nu este afectat de faptul c nu prevede termenul n care are loc verificarea dosarelor candidailor n raport de data desfurrii concursului. Ordinul ministrului administraiei i internelor nr. 300/2004 privind activitatea de management i resurse umane n unitile Ministerului Administraiei i Internelor este legal i, n raport cu obiectul su de reglementare, nu este supus regimului de publicare n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, avnd n vedere dispoziiile art. 27 alin. (3) din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 555/200119, precum i cele ale art. 108 alin. (4) teza final din Constituie, republicat, cu prevederile art. 10 i art. 82 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, republicat20, i ale Legii nr. 182/2002 privind protecia informaiilor clasificate. Ordinul este legal i n raport cu faptul c Ministerului Administraiei i Internelor nu era inut a aduce la ndeplinire obligaia de transparen prevzut de Legea nr. 52/2003 privind transparena decizional n administraia public, ntruct ordinul respectiv este un act administrativ cu caracter normativ cu aplicabilitate restrns la nivelul personalului din minister, iar nu un act cu aplicabilitate general, pentru a fi incidente dispoziiile art. 3 lit. a) din Legea nr. 52/2003. Decizia nr. 3230 din 10 iunie 2009 Decizia nr. 3754 din 30 iulie 2009
H.G. nr. 555/2001 a fost abrogat de H.G. nr. 50/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedurile, la nivelul Guvernului, pentru elaborarea, avizarea i prezentarea proiectelor de acte normative spre adoptare, abrogat de H.G. nr. 1226/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind procedurile, la nivelul Guvernului, pentru elaborarea, avizarea i prezentarea proiectelor de documente de politici publice, a proiectelor de acte normative, precum i a altor documente, n vederea adoptrii/aprobrii, abrogat de H.G. nr. 561/2009 pentru aprobarea Regulamentului privind procedurile, la nivelul Guvernului, pentru elaborarea, avizarea i prezentarea proiectelor de documente de politici publice, a proiectelor de acte normative, precum i a altor documente, n vederea adoptrii/aprobrii. 20 Instana a avut n vedere dispoziiile art. 10 i art. 82 din Legea nr. 24/2000 n forma republicat n M. Of. nr. 777 din 25 august 2004, texte care au fost renumerotate ca art. 11 i art. 84 n forma republicat a legii n M. Of. nr. 260 din 21 aprilie 2010.
19

110

1. Decizia nr. 3230 din 10 iunie 2009. n cauza aflat pe rolul Tribunalului Mehedini, nregistrat sub nr. 47113/101/2007, reclamantul R.D. a invocat, n contradictoriu cu Ministerul Administraiei i Internelor i Inspectoratul de Jandarmi Judeean Mehedini, excepia de nelegalitate a art. 18 alin. (1) din Ordinul ministrului administraiei i internelor nr. 300/2004. Prin ncheierea din 20 februarie 2008, tribunalul a sesizat Curtea de Apel Craiova pentru soluionarea excepiei de nelegalitate, suspendnd judecarea cauzei. ntr-un prim ciclu procesual, Curtea de Apel Craiova, Secia de contencios administrativ i fiscal, a pronunat sentina civil nr. 82 din 14 martie 2008, prin care a respins ca inadmisibil excepia de nelegalitate, motivat de faptul c prevederile art. 4 din Legea nr. 554/2004 sunt aplicabile exclusiv actelor administrativ individuale, nu i celor cu caracter normativ. Prin decizia nr. 3240 din 2 octombrie 2008, nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia de contencios administrativ i fiscal, a admis recursul declarat de reclamant i a casat sentina cu trimitere spre rejudecare la aceeai instan, reinnd c excepia de nelegalitate poate privi att actele administrativ individuale, ct i cele normative. n fond dup casare, Curtea de Apel Craiova a respins excepia de nelegalitate, prin sentina civil nr. 82 din 5 martie 2009. Pentru a pronuna aceast hotrre, instana a reinut c reclamantul nu a indicat motivele de nelegalitate ale Ordinului ministrului administraiei i internelor nr. 300/2004, emis n baza Legii nr. 360/2002, astfel nct excepia invocat este nentemeiat. mpotriva sentinei a declarat recurs reclamantul R.D., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. Astfel, reclamantul a invocat neconstituionalitatea ordinului, respectiv a prevederilor art. 18 alin. (1) lit. h), care contravin dispoziiilor art. 15 alin. (2) coroborat cu art. 52 i art. 53 din Constituie. S-a mai artat c ordinul nu prevede termenul n care comisia de examinare are obligaia de a comunica rezultatul verificrii dosarelor de candidat privind ndeplinirea condiiilor de participare la concurs. Analiznd actele i lucrrile dosarului n raport de motivele invocate i de prevederile art. 304 i art. 3041 C. proc. civ., nalta Curte a constatat c recursul este nefondat, fiind respins ca atare. Astfel, potrivit art. 18 alin. (1) lit. h) din Ordinul ministrului administraiei i internelor nr. 300/2004, candidaii la concursul pentru ncadrarea n funciile de subofieri trebuie s ndeplineasc, printre altele, condiia de a avea un comportament corespunztor cerinelor de conduit admise i practicate n societate. Aceste dispoziii nu contravin i nu ncalc prevederile constituionale invocate de reclamant privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, calitatea de militar impunnd anumite restricii prevzute de actele normative specifice, printre care i condiiile de participare la concursul pentru accederea n rndul cadrelor militare ale Ministerului Administraiei i Internelor. Astfel, Legea nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare, n baza creia a fost emis ordinul a crui nelegalitate s-a invocat, prevede la art. 7 c profesia de ofier maistru militar sau subofier n activitate incumb ndatoriri suplimentare, precum i interzicerea ori restrngerea exercitrii unor drepturi i liberti, potrivit legii. Ct privete mprejurarea c n ordin nu este prevzut n mod distinct termenul n care are loc verificarea dosarelor candidailor n raport de data desfurrii concursului, acest aspect nu conduce la nelegalitatea actului administrativ. n raport de cele expuse mai sus, nalta Curte a respins ca nefondat recursul declarat n cauz. 2. Decizia nr. 3754 din 30 iulie 2009. Prin sentina civil nr. 1902 din 28 iunie 2007 a Curii de Apel Bucureti, Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal, a fost respins excepia de nelegalitatea a Ordinului ministrului administraiei i internelor nr. 300/2004 ca nentemeiat i a fost respins aciunea reclamantului M.I. formulat n contradictoriu cu prtul Ministerul Administraiei i Internelor, Direcia General Anticorupie, ca nentemeiat. Ulterior s-a dispus, prin decizia nr. 4398 din 14 noiembrie 2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia de contencios administrativ i fiscal, admiterea recursului declarat de reclamantul M.I., casarea sentinei civile nr. 1902 din 28 iunie 2007 a Curii de Apel Bucureti, Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal, i trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiai instane. S-a nvederat, n considerentele deciziei de casare, ct privete modul de soluionare a excepiei de nelegalitate, c recurentul a invocat trei motive de nelegalitate dintre care instana de fond a reinut doar unul i c instana de fond, dei prin ncheierea din 17 mai 2007 a dispus citarea n cauz i a emitentului Ordinului nr. 300/2004, a soluionat litigiul n contradictoriu doar cu Direcia General de Anticorupie din cadrul Ministerului Administraiei i Internelor. Referitor la motivele de recurs ce vizau fondul pricinii, s-a constatat de instana de recurs c i acestea sunt fondate, ntruct att susinerile intimatului-prt din ntmpinarea depus n recurs, ct i coninutul adresei nr. 1683502 din 4 iulie 2007 necesit clarificarea n primul rnd a aspectelor legate de competena de a emite actul atacat, avndu-se n vedere succesiunea de efi i perioada supus aprecierii. Cu prilejul rejudecrii, s-a dispus ca instana de fond s examineze criticile formulate att pe calea aciunii directe, ct i pe calea excepiei, s suplimenteze probatoriul i s soluioneze excepia de nelegalitate i n contradictoriu cu emitentul actului atacat.

111

La rejudecare s-a pronunat sentina civil nr. 1428 din 1 aprilie 2009 a Curii de Apel Bucureti, Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal, prin care s-au respins ca nentemeiate att excepia de nelegalitate a Ordinului M.A.I. nr. 300/2004, ct i aciunea n contencios administrativ formulat de reclamantul M.I. n contradictoriu cu prii Direcia General Anticorupie din cadrul Ministerului Administraiei i Internelor i cu Ministerul Administraiei i Internelor. S-a artat, n considerentele sentinei, c dispoziia din art. 107 alin. (3) din Constituia Romniei, potrivit cu care Hotrrile cu caracter militar se comunic numai instituiilor interesate, are dubl funcionalitate, n sensul c, pe de o parte, consacr o excepie de la regula publicrii hotrrilor de Guvern n Monitorul Oficial, iar, pe de alt parte, consacr principiul nepublicrii actelor administrative cu caracter militar. Textul constituional nu impune ca ntreg actul normativ s prezinte caracter militar, fiind suficient i un caracter parial militar, conform principiului ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus. Dispoziia constituional se aplic direct hotrrilor de Guvern, nefiind necesar vreo norm legal intermediar, att n ceea ce privete hotrrile cu caracter militar, ct i n ceea ce privete hotrrile care reglementeaz problematica publicrii primelor, precum H.G. nr. 555/2001. Raiunea extinderii nepublicrii la toate actele administrative cu caracter militar este impus de argumentul a fortiori, fiind evident c, n situaia n care caracterul militar exclude de la publicare actele administrative de cea mai mare importan pentru opinia public, cu att mai mult el ar trebui s le exclud de la publicare pe cele mai puin nsemnate. Totodat, s-a precizat, existena nendoielnic a principiului nepublicrii actelor administrative cu caracter militar se ntemeiaz pe regula accesorium sequitur principale, fiind obligatorie cel puin nepublicarea actelor cu for juridic inferioar emise n baza unor hotrri de Guvern cu caracter militar. n spe, caracterul militar, cel puin parial, al Ordinului nr. 300/2004 este evident, n condiiile n care, potrivit art. 1 din acest ordin, reglementeaz raporturi de serviciu n privina cadrelor militare n activitate, militarilor din cadrul M.A.I., precum i raporturi referitoare la cadrele militare n rezerv i n retragere i veteranilor de rzboi, astfel c nepublicarea lui n Monitorul Oficial al Romniei este justificat din punct de vedere legal. n situaia n care prevederile art. 27 alin. (3) din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 555/2001 reprezint concretizarea unei dispoziii constituionale, se desprinde concluzia c nu mai subzist argumentul reclamantului privind fora juridic superioar a dispozi iilor art. 10 din Legea nr. 24/2000 (versiunea n vigoare la data emiterii Ordinului nr. 300/2004) sau a dispozi iilor Legii nr. 52/2003. De altfel, a mai precizat instana de fond, Ordinul nr. 300/2004 nici nu face parte din categoria actelor normative supuse regulii de publicitate prevzute n art. 3 din Legea nr. 52/2003, ntruct nu are aplicabilitate general, ci se aplic numai cadrelor Ministerul Administraiei i Internelor. Prin urmare, excepia de nelegalitate acestuia a fost respins ca nentemeiat, aceeai soluie impunndu-se i n privina excepiei inexistenei acestui act administrativ, pentru aceleai considerente, cea din urm excepie reprezentnd practic un argument n susinerea celei dinti, fiind calificat n acest sens. Pe fondul cauzei, din analiza actelor i lucrrilor dosarului, Curtea de Apel Bucureti a constatat c aciunea reclamantului este nentemeiat, pe temeiul mai multor motive. Astfel, n primul rnd, s-a apreciat c nu poate fi primit critica reclamantului privind efectuarea evalurii sale de ctre o persoan necompetent, respectiv mputernicitul la comanda SDI, deoarece actele autentice depuse la compartimentul de pstrare a documentelor clasificate atest faptul c reclamantul a fost numit n cadrul SDI, iar acesta recunoate c, la data de 28 martie 2006, a semnat fia postului corelativ funciei ndeplinite n cadrul acestui serviciu, document clasificat depus la compartimentul desemnat. n aceste condiii, s-a artat, invocata dar nedovedita dispoziie nr. S/III/100 din 1 ianuarie 2006 nu ar putea avea dect semnificaia faptului c reclamantul a ndeplinit i unele atribuii n cadrul Serviciului Relaii Publice i Control Acces, eventual prin cumul, dar n niciun caz c aici ar fi fost funcia sa de baz. De altfel, la solicitarea instanei, prta D.G.A. a comunicat cu adresa nr. 894421 din 20 noiembrie 2008 c nu a fost niciodat ntocmit vreo dispoziie de personal cu nr. S III/100 din 1 ianuarie 2006. Prin urmare, n mod corect evaluarea reclamantului a fost realizat de eful serviciului n cadrul cruia a fost numit n mod legal i i-a desfurat activitatea. Pe de alt parte, s-a nvederat de ctre prima instan c modul de soluionare a contestaiei formulate de reclamant a fost legal, comisia pentru cercetarea contestaiei fiind constituit n baza actului administrativ corespunztor al directorului general al prtei, conform art. 90 alin. (2) din Ordinul nr. 300/2004. Totodat, legalitatea soluiei date contestaiei reclamantului nu este condi ionat de ntocmirea unor rapoarte de ctre personalul din afara comisiei competente, ci de realitatea faptelor pe care s-a ntemeiat soluia. Or, din aceast perspectiv, s-a constatat c rapoartele ntocmite de colegii reclamantului confirm justeea celor reinute prin nota raport nr. 419596 din 28 decembrie 2006, prin care i s-a respins contestaia formulat mpotriva aprecierii de serviciu. Susinerile reclamantului privind ntocmirea rapoartelor de ctre colegii si prin dictare sunt pur speculative, nefiind probate n vreun fel.

112

Nu prezint relevan pentru evaluarea reclamantului pe anul 2006, s-a mai artat, faptul c a fost avansat la termen, n luna martie 2006, la gradul de comisar, ntruct condiiile pentru aceast avansare se raporteaz la activitatea desfurat n anii precedeni. La fel, n cazul soldei de merit pe anul 2006. A mai precizat curtea de apel c, potrivit prevederilor legale, n efectuarea activitii de evaluare, organele competente beneficiaz de o marj de apreciere, iar pe calea aciunii n justiie se verific dac au fost respectate dispoziiile legale care reglementeaz activitatea de evaluare i dac evaluatorii i-au exercitat cu bun credin drepturile conferite de lege. n spe, calificativul acordat reclamantului se justific obiectiv prin faptul c acesta a svrit acte de disciplin, fiind sancionat cu mustrare scris, a provocat incidente de securitate (prin introducerea n unitate, fr aprobarea conducerii D.G.A., a unui suport de stocare a datelor pe care l-a folosit contrar dispoziiilor interne; a fost surprins n timp ce ncerca s scoat din unitate, n geanta personal, unele documente de serviciu) i a obinut performane slabe n activitatea de serviciu n perioada evaluat, constatndu-se c majoritatea informaiilor obinute de reclamant au provenit n fapt de la colegii din teritoriu i foarte puine din munc individual; o parte din aceste informaii nu au avut valoarea operativ scontat, conducnd la propuneri de nencepere a urmririi penale n mai multe dosare, iar altele au condus la piste ireale, fr finalitate juridic. Toate aceste aspecte, s-a relevat, sunt fundamentate pe materialul probator administrat n cauz, n special rapoartele din dosarul nr. 899/2/2007. n fine, s-a mai motivat c probele administrate cu ocazia rejudecrii cauzei, dup casarea sentinei pronunate n primul ciclu procesual, nu au aptitudinea de a conduce la o soluie contrar. Procesul-verbal nr. S/165058 din 22 septembrie 2005 privind avizul psihologic al reclamantului atest doar c acesta este apt, din punct de vedere psihologic, s ndeplineasc funcia n cadrul D.G.A., aspect confirmat de documentul intitulat Formular anamnestic. Acestea nu sunt ns de natur s infirme corectitudinea aprecierilor din fia de evaluare, ntruct vizeaz conduita profesional concret a reclamantului. De asemenea, ntruct privesc aspecte generale, dispoziia de personal nr. S/1950197 din 25 octombrie 2005, fia postului reclamantului i ordinul de desemnare n cadrul organelor de poliie judiciar nu au aptitudinea de a infirma corectitudinea aprecierii de serviciu. Pe cale de consecin, ntruct actul administrativ contestat a fost considerat legal i temeinic, iar reclamantul nu a fost vtmat n drepturile sau interesele sale legitime prin actul administrativ contestat n sensul art. 1 alin. (1) i art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 554/2004, modificat i completat, s-a dispus respingerea aciunii reclamantului ca nentemeiat. mpotriva sentinei civile nr. 1428 din 1 aprilie 2009 a formulat recurs n termen legal reclamantul M.I., prin care s-a solicitat admiterea cii de atac, casarea hotrrii atacate i admiterea aciunii astfel cum a fost formulat, respectiv prin anularea aprecierii de serviciu aferente anului 2006, ce a fost ntocmit n luna decembrie 2006 de ctre scms. D.C. i aprobat de ctre cms. G.M. din cadrul Direciei Generale Anticorupie, n care s-a acordat reclamantului calificativul satisfctor. A nvederat reclamantul, prin motivele de recurs, c hotrrea atacat este netemeinic i nelegal, n condiiile n care instana de fond a apreciat n mod greit actele depuse la dosar i nu s-a pronunat asupra tuturor criticilor formulate de recurent cu privire la actul atacat. Instana de fond, a artat recurentul, a apreciat n mod greit c Ordinul ministrului administraiei i internelor nr. 300/2004 are un caracter militar, fiind evident c acel ordin cu privire la care s-a invocat excepia de nelegalitate este unul al Ministerului Administraiei i Internelor, i nu al Ministerului Aprrii Naionale, iar poliitii nu sunt militari. Pe fondul cauzei, s-a criticat soluia instanei de fond pe motiv c aceasta a apreciat greit probele i a concluzionat eronat c aprecierea de serviciu aferent anului 2006 este una corect. Aprecierea de serviciu, a artat recurentul, a fost ntocmit de ctre scms. D.C., mputernicit la comanda S.D.I., dei reclamantul, conform dispoziiei directorului general al Direciei Generale Anticorupie nr. S/III/100 din 1 ianuarie 2006, a fost mutat, ncepnd cu data de 1 ianuarie 2006, de la poziia 011 din statul de organizare al D.G.A. (Serviciul Dezvoltarea Informaiilor) la poziia 0120, respectiv S.R.P.C.A., eful acestui serviciu fiind scms. D.V., aspect confirmat i de ctre Ordinul nr. 142628 din 29 august 2006, anexat la dosar. Instana a apreciat n mod greit c reclamantul nu a probat mutarea, atta timp cat la dosar exist un ordin al ministrului administraiei i internelor, fia de eviden personal i adresa D.M.R.U. care atest acest aspect. Instana i-a ntemeiat soluia pe aprecierile colegilor reclamantului, referitor la modul cum a lucrat n dosare, ignornd susinerea acestuia c sunt n subordinea scms. D.C. i G.M., existnd i suspiciunea c li s-a sugerat ce s scrie n rapoartele respective. Acest aspect, susine recurentul, s-a conturat i din faptul c rapoartele n cauz au fost redactate ulterior (n data de 29 decembrie 2006, respectiv 4 ianuarie 2007) redactrii notei raport nr. 419596 din 28 decembrie 2006 prin care reclamantului i s-a respins contestaia formulat mpotriva aprecierii de serviciu. Practic, nota raport prin care i s-a respins reclamantului contestaia, aa cum se poate observa din actele depuse la dosar, se ntemeiaz pe

113

rapoarte care la data redactrii i semnrii notei nici nu existau, fiind ntocmite ulterior, n scopul de a crea o aparen de legalitate, aparen infirmat de datele nscrise pe aceste rapoarte. Instana de fond n mod nelegal, cu depirea atribuiilor puterii judectoreti, a mai susinut recurentul, a fcut aprecieri cu privire la temeinicia calificativului acordat, dei reclamantul nu a solicitat acest lucru. Reclamantul a solicitat instanei de contencios administrativ anularea unui act administrativ cu caracter individual strict din punct de vedere al legalitii emiterii lui, n sensul c nu eman de la autorul n drept, contestaia nu a fost soluionat de ctre persoana care ar fi trebuit s o fac i c nu au fost respectate metodologiile de lucru n momentul redactrii actului atacat. n ceea ce privete susinerea din considerentele hotrrii pronunate de prima instan n sensul c reclamantul a provocat un incident de securitate, prin introducerea n unitate, fr aprobarea conducerii D.G.A., a unui suport de stocare a datelor, respectiv c a ncercat s scoat din unitate unele documente de serviciu, s-a artat de recurent c acestea sunt pure speculaii, n condiiile n care aspectele privind aa-zisul incident de securitate au fost verificate att de ctre lucrtorii biroului control i inspecie intern din cadrul D.G.A., ct i de ctre D.G.I.P.I., n calitate de Autoritate Desemnat de Securitate pe spaiul M.I.R.A., constatndu-se c nu a fost incident de securitate i nici nu sa produs compromiterea informaiilor. De aceea, n mod greit instana i-a motivat soluia dat pe acest aspect, ignornd faptul c unica autoritate care se putea pronuna cu privire la existena unui incident de securitate s-a pronunat n mod negativ. Instana de fond, s-a precizat, a concluzionat greit c nu prezint relevan aspectul c n luna martie 2006 a fost avansat, la termen, la gradul de comisar, o condiie de baz pentru acest lucru fiind calificativul foarte bun, conform prevederilor Legii nr. 360/2002 privind Statutul poliistului, conducerea D.G.A. avnd obligaia s i ntocmeasc reclamantului apreciere de serviciu parial [conform prevederilor art. 80 alin. (1) lit. a) din Ordinul nr. 300/2004 privind activitatea de management resurse umane n cadrul M.I.R.A.], iar calificativul acordat, din moment ce recurentul a fost avansat, trebuie s fie foarte bun, astfel c aprecierea de serviciu n litigiu ar fi trebuit s se refere doar la intervalul aprilie - septembrie 2006. De asemenea, a considerat reclamantul c n mod greit instana de fond a apreciat c nu are importan c n cursul anului 2006 a beneficiat de sold de merit, fapt care dovedete c recurentul a avut o activitate profesional foarte bun. n ceea ce privete modul de soluionare a contestaiei de ctre D.G.A., a precizat recurentul-reclamant c n nota raport depus de prt la dosar, avnd numrul de nregistrare 419596 din 28 decembrie 2006, nu se face referire la obieciile privind modulele D, E i F, iar contestaia a fost semnat de ctre cel lalt director adjunct, contrar prevederilor art. 90 alin. (2) din Ordinul nr. 300/2004, iar aceste mprejurri duc la nulitatea absolut. De asemenea, scms. D.C., cu ocazia calculrii punctajului ponderat, a nclcat prevederile art. 6 alin. (3) din dispoziia nr. 11/971/2006 Procedura de evaluare a personalului, care stipuleaz c se vor lua n considerare cifrele nerotunjite cu dou zecimale dup virgul rotunjind, la modulul B, de la 0,39 la 0,40. Toate aceste aspecte, a concluzionat recurentul, au fost ignorate de instana de fond, nefiind analizate. Prima instan a apreciat n mod eronat c reclamantul nu a fost vtmat n drepturile sau interesele sale legitime prin actul administrativ contestat, dei, conform prevederilor art. 16 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliistului, cu modificrile i completrile ulterioare, calificativul ce i-a fost acordat de ctre conducerea D.G.A. (satisfctor) nu intr n calculul stagiului minim n grad, ceea ce nsemna o prelungire automat, cu cel puin un an, a stagiului n grad. De asemenea, acordarea acestui calificativ, a susinut recurentul, i-a blocat acestuia accesul la posturile de conducere scoase la concurs n diferitele structuri ale Ministerului Administraiei i Internelor. Recursul este nefondat. n cadrul procedurii reglementate de art. 4 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificrile i completrile ulterioare, instana de contencios administrativ nvestit cu soluionarea unei excepii de nelegalitate este abilitat s verifice, n principiu, doar concordana actului administrativ supus analizei cu actele normative cu for juridic superioar n temeiul i n executarea crora a fost emis, innd seama de principiul ierarhiei i forei juridice a actelor normative, consacrat de art. 1 alin. (5) din Constituie i de art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative. n cauz, instana de fond a respins n mod corect ca nentemeiat excepia de nelegalitate a Ordinului ministrului administraiei i internelor nr. 300/2004 privind activitatea de management i resurse umane n unitile Ministerului Administraiei i Internelor, ntruct la data emiterii ordinului au fost respectate dispoziiile legale n vigoare, potrivit principiului tempus regit actum, respectiv dispozi iile art. 27 alin. (3) din anexa I la H.G. nr. 555/2001 pentru aprobarea Regulamentului privind procedurile pentru supunerea proiectelor de acte normative spre adoptare Guvernului. Astfel, potrivit textului citat, nu erau supuse regimului de publicare n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, dac legea nu dispunea altfel, ordinele, instruciunile i alte acte cu caracter normativ care au ca obiect reglementri din sectorul de

114

aprare, ordine public i siguran naional. Or, Ordinul ministrului administraiei i internelor nr. 300/2004 a fost emis n baza i n executarea Legii nr. 360/2002 privind Statutul poliistului, aceast lege reglementnd practic statutul unei categorii de funcionari publici specializai ce activeaz n sectorul ordinii publice i siguranei naionale, astfel c valabilitatea lui nu este condiionat de publicarea n Monitorul Oficial. Pe de alt parte, art. 27 alin. (3) din anexa I la H.G. nr. 555/2001, n vigoare la data emiterii Ordinului ministrului administraiei i internelor nr. 300/2004, este n concordan, la rndul su, cu dispoziiile art. 108 alin. (4) teza final din Constituie, republicat, cu prevederile art. 10 i art. 82 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, republicat, precum i cu dispoziiile Legii nr. 182/2002 privind protecia informaiilor clasificate. Ministerul Administraiei i Internelor nu avea, ct privete Ordinul ministrului administraiei i internelor nr. 300/2004, nici obligaia aplicrii prevederilor Legii nr. 52/2003 privind transparena decizional n administraia public, acest act administrativ normativ fiind un act cu aplicabilitate restrns la personalul Ministerului Administraiei i Internelor, i nu un act cu aplicabilitate general, pentru a fi incidente prevederile art. 3 lit. a) din legea menionat. Solu ia primei instane, de respingere a aciunii prin care reclamantul a solicitat anularea aprecierii de serviciu aferente anului 2006, ntocmit la 18 decembrie 2006, prin care i s-a acordat calificativul satisfctor, este de asemenea legal i temeinic, instana de fond ntemeindu-i concluziile n acest sens printr-o motivare clar, pertinent i convingtoare, pe baza analizei probatoriului, n special cu nscrisuri, administrat de pri pe parcursul celor dou cicluri procesuale pe care le-a parcurs pricina. ntr-adevr, s-a probat n cauz n mod indubitabil c Direcia General Anticorupie din cadrul Ministerului Administraiei i Internelor a procedat la evaluarea activitii profesionale a reclamantului-recurent pe anul 2006 cu respectarea procedurii reglementate de Ordinul nr. 300/2004 al ministrului administraiei i internelor i a dispoziiei directorului Direciei Management Resurse Umane nr. 11/971/2006, emis n aplicarea ordinului menionat, iar instana de fond nu i-a depit atribuiile, cum susine recurentul, prin faptul c a fcut unele aprecieri cu privire la starea de fapt pe baza creia a considerat c acordarea calificativului satisfctor a fost justificat, ci numai a ntrit ideea c, potrivit prevederilor legale, n efectuarea activitii de evaluare, organele competente beneficiaz de o marj de apreciere, iar pe calea aciunii n justiie se verific dac au fost respectate dispoziiile legale care reglementeaz activitatea de evaluare i dac evaluatorii i-au exercitat cu bun-credin drepturile conferite de lege. n raport de cele mai sus artate, reinnd c motivele de recurs invocate nu sunt ntemeiate i c hotrrea atacat este legal i temeinic, s-a dispus, n temeiul dispoziiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamantul M.I. mpotriva sentinei nr. 1428 din 1 aprilie 2009 a Curii de Apel Bucureti, Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal.

31. Ordinul ministrului administraiei i internelor nr. 400 din 29 octombrie 2004 privind regimul disciplinar al personalului din Ministerul Administraiei i Internelor. Excepie respins Ordinul ministrului administraiei i internelor nr. 400/2004 este legal n raport cu urmtoarele aspecte: 1. legalitatea ordinului nu este afectat de faptul c emitentul nu a dat eficien dispoziiilor art. 3 lit. e) din Legea nr. 52/2003 privind transparena decizional n administraia public privind obligaia de transparen, definit ca obligaia autoritilor administraiei publice de a informa i de a supune dezbaterii publice proiectele de acte normative, de a permite accesul la luarea deciziilor administrative i la minutele edinelor publice. Prevederile citate din Legea nr. 52/2003 se aplic numai n privina proiectelor de acte normative sau cu caracter normativ de aplicabilitate general ce vizeaz o problem de interes public cu referire la interesul general al ntregii populaii, iar nu i n privina actelor care privesc o singur categorie de persoane, cum este cazul ordinului contestat ce are un domeniu de aplicare limitat, respectiv la nivelul personalului din Ministerul Administraiei i Internelor; 2. nepublicarea ordinului n Monitorul Oficial al Romniei nu atrage nelegalitatea acestuia, avnd n vedere c dispoziiile art. 27 alin. (3) din Regulamentul privind procedurile pentru supunerea proiectelor de acte normative spre adoptare Guvernului, aprobat prin H.G. nr. 555/200121, prevd c nu sunt supuse regimului
H.G. nr. 555/2001 a fost abrogat de H.G. nr. 50/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedurile, la nivelul Guvernului, pentru elaborarea, avizarea i prezentarea proiectelor de acte normative spre adoptare, abrogat de H.G. nr. 1226/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind procedurile, la nivelul Guvernului, pentru elaborarea, avizarea i prezentarea proiectelor de documente de politici publice, a proiectelor de acte normative, precum i a altor documente, n vederea
21

115

de publicare n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, dac legea nu dispune altfel, ordinele, instruciunile i alte acte cu caracter normativ care au ca obiect reglementri n sectorul de aprare, ordine public i siguran naional. De asemenea, din interpretarea dispoziiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, republicat22, rezult c nepublicarea actului normativ atrage inopozabilitatea acestuia, i nu nelegalitatea; 3. prin emiterea ordinului nu a fost nclcat principiul constituional al ierarhiei actelor normative, cu referire la Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici i la H.G. nr. 1210/2003 privind organizarea i funcionarea comisiilor de disciplin i a comisiilor paritare n cadrul autoritilor i instituiilor publice23, deoarece aceste acte normative nu sunt aplicabile poliitilor funcionari publici cu statut special, crora le sunt aplicabile prevederile Legii nr. 360/2002 privind Statutul poliistului, care, potrivit art. 78 alin. (1), se completeaz cu dispoziiile Legii nr. 188/1999 numai n privina situaiilor nereglementate n legislaia specific. Or, regimul disciplinar al poliitilor este reglementat n cuprinsul Legii nr. 360/2002, iar Ordinul ministrului administraiei i internelor nr. 400/2004 a fost emis n temeiul art. 59 alin. (2) din Legea nr. 360/2002. Decizia nr. 449 din 29 ianuarie 2009 Not: n sensul legalitii Ordinului ministrului administraiei i internelor nr. 400/2004 [n raport cu prevederile Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ, ale art. 27 alin. (3) din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 555/2001, precum i ale art. 35 alin. (3) din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 50/2005, n vigoare la data emiterii ordinului] a mai fost pronunat n anul 2009 i decizia nr. 136 din 12 martie 2009, nepublicat. Cu privire la legalitatea dispoziiilor Ordinului ministrului administraiei i internelor nr. 400/2004, a se vedea decizia nr. 3371 din 14 august 2007 i decizia nr. 2543 din 18 iunie 2008 ale naltei Curi de Casaie i Justi ie, Secia de contencios administrativ i fiscal, publicate n G.V. Brsan, B. Georgescu, Excepia de nelegalitate. Jurisprudena Seciei de contencios administrativ i fiscal a naltei Curi de Casaie i Justiie. 2007-2008, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2009, p. 226-230 i p. 586-592. Prin aciunea nregistrat la data de 12 martie 2007 pe rolul Curii de Apel Bucureti, reclamantul M.V. a solicitat, n contradictoriu cu prtul Ministerul Internelor i Reformei Administrative (n prezent Ministerul Administraiei i Internelor), anularea dispoziiei nr. II/286 din 14 februarie 2007 privind sancionarea sa disciplinar cu trecerea ntr-o funcie inferioar pn la cel mult nivelul de baz al gradului profesional deinut, respectiv ofier specialist, i a dispozi iei nr. S/II/291 din 14 februarie 2007, prin care s-a dispus reinerea pe statul de plat a sumei de bani corespunztoare sanciunii aplicate. n motivarea aciunii, reclamantul a artat c msura de sancionare disciplinar a sa este nelegal i netemeinic, ntruct sanciunea aplicat nu este prevzut de Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliistului i nici de Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcionarului public, iar dispoziia de sancionare este lovit de nulitate absolut pentru nclcarea art. 35 din H.G. nr. 1210/2003, nefiindu-i asigurat dreptul la aprare, iar dup aplicarea sanciunii au aprut noi documente, respectiv Raportul corpului de control al ministrului cu nr. 113261 din 26 februarie 2007. n susinerea aciunii, s-a invocat i excepia de nelegalitate a Ordinului nr. 400 din 29 octombrie 2004, emis de Ministrul Administraiei i Internelor, cu privire la regimul disciplinar al personalului din minister, cu motivarea c acest ordin intern, nepublicat n Monitorul Oficial, nu este aplicabil poliitilor care, fiind funcionari publici, sunt supui prevederilor Legii nr. 188/1999. Curtea de Apel Bucureti, Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal, prin sentina civil nr. 1285 din 16 mai 2007, a respins ca nefondate excepia de nelegalitate i aciunea formulate de reclamant. Recursul declarat de reclamantul M.V. mpotriva hotrrii de mai sus a fost admis de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia de contencios administrativ i fiscal, prin decizia nr. 3567 din 26 septembrie 2007, sentina atacat fiind casat, cu
adoptrii/aprobrii, abrogat de H.G. nr. 561/2009 pentru aprobarea Regulamentului privind procedurile, la nivelul Guvernului, pentru elaborarea, avizarea i prezentarea proiectelor de documente de politici publice, a proiectelor de acte normative, precum i a altor documente, n vederea adoptrii/aprobrii. 22 La data pronunrii deciziei, instana a avut n vedere forma republicat a Legii nr. 24/2000 n M. Of. nr. 777 din 25 august 2004. Art. 10 alin. (1) din Legea nr. 24/2000 n forma republicat n M. Of. nr. 777 din 25 august 2004 a devenit, prin renumerotare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 24/2000 n forma republicat n M. Of. nr. 260 din 21 aprilie 2010. 23 H.G. nr. 1210/2003 a fost abrogat prin H.G. nr. 1344/2007 privind normele de organizare i funcionare a comisiilor de disciplin.

116

trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeai instan, ntruct instana nu a motivat soluia de respingere a aciunii i nu a stabilit cadrul legal pentru rspunderea disciplinar a recurentului, nu a verificat respectarea procedurii de cercetare i sancionare a faptei i nu a analizat toate aprrile i susinerile recurentului din aciune. n fond dup casare, Curtea de Apel Bucureti, Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal, prin sentina civil nr. 1809 din 11 iunie 2008, a respins att excepia de nelegalitate a Ordinului M.A.I. nr. 400/2004, ct i aciunea, ca nentemeiate. Cu privire la excepia de nelegalitate a Ordinului nr. 400/2004, instana a reinut c soluia se impune, prin acest ordin fiind reglementat regimul disciplinar al personalului din Ministerul Administraiei i Internelor n concordan cu prevederile art. 75 din Legea nr. 24/2000 i ale art. 59 alin. (2) din Legea nr. 360/2002. Referitor la anularea dispoziiei de sancionare, s-a reinut c este aplicabil procedura prevzut de Ordinul nr. 400/2004, act normativ special, iar nu cea reglementat de H.G. nr. 1210/2003. Or, fa de criticile formulate de reclamant, s-a apreciat c dispoziia de sancionare, ca i cercetarea disciplinar s-au emis, respectiv efectuat cu respectarea normelor legale aplicabile i a dreptului la aprare al reclamantului, care a fost asistat la edinele Consiliului de disciplin de comisarul S.D. Sanciunea a fost aplicat n mod legal, pentru comportare necorespunztoare a reclamantului n familie i n societate, care aduce atingere onoarei i probitii profesionale a poliistului i prestigiului instituiei, n raport de probatoriul administrat n cauz. De asemenea, s-a reinut c pe parcursul desfurrii cercetrii disciplinare au fost respectate dispoziiile legale care impun analizarea punctual a aprrilor poliistului cercetat, cruia i s-a permis accesul la actele i lucrrile dosarului, ce rezult din proceseleverbale prin care au fost consemnate aceste aspecte, ntocmite la fiecare dintre edinele Consiliului de disciplin. mpotriva sentinei pronunate de instana de fond dup casare a declarat recurs, n termen legal, reclamantul M.V., motivele de recurs fiind formulate n termen, n numele su, de ctre Sindicatul Naional al Poliitilor i Vameilor Pro Lex. Invocndu-se dispoziiile art. 3041, art. 304 pct. 7, 8 i 9 C. proc. civ., se aduc urmtoarele critici sentinei atacate: 1. n ceea ce privete excepia de nelegalitate a Ordinului M.A.I. nr. 400/2004, se arat c n mod greit aceasta a fost respins, pentru c: nu a fost respectat procedura privind transparena decizional n administraia public, prevzut de Legea nr. 52/2003; nu au fost respectate dispoziiile art. 10 din Legea nr. 24/2000 privind publicarea actelor normative, prin faptul c acest ordin nu a fost publicat n Monitorul Oficial, Partea I; a fost nclcat principiul ierarhiei legilor, prevzut de art. 79 din Legea nr. 24/2000. Ordinul nr. 400/2004, pentru a fi legal, nu trebuia s conin dispoziii inferioare, restrictive fa de cele care reglementeaz cadrul general al cercetrii disciplinare a funcionarului public, cu referire la H.G. nr. 1210/2003 i Legea nr. 188/1999. 2. Referitor la soluia pronunat pe fondul cauzei, n motivele de recurs se invoc urmtoarele critici, apreciate ca fiind n msur s atrag nulitatea absolut a deciziei de sancionare: dispoziia nr. II/286/2007 contestat nu cuprinde elementele prevzute de art. 24 alin. (2) lit. a), c) i d) din H.G. nr. 1210/2003, prevzute sub sanciunea nulitii; dispoziia de sancionare menionat ncalc dispoziiile art. 35 alin. (2) i art. 26 din H.G. nr. 1210/2003, ntruct nu i s-a acordat recurentului posibilitatea de a fi asistat de un avocat n faa comisiei de disciplin. De asemenea, i-a fost nclcat dreptul la aprare, deoarece nu a avut acces la toate documentele dosarului de cercetare disciplinar; n cuprinsul dispoziiei de sancionare nu sunt inserate meniuni cu privire la instana la care aceasta poate fi atacat. 3. De asemenea, se menioneaz c instana de fond nu a analizat criticile sale referitoare la nelegalitatea i netemeinicia deciziilor contestate, i anume: sanciunea ce i-a fost aplicat nu e prevzut de Legea nr. 360/2002 i nici de Legea nr. 188/1999; au fost nclcate dispoziiile art. 65 din Ordinul M.A.I. nr. 400/2004; nu s-a avut n vedere c mpotriva persoanei care a depus plngerea n urma creia s-a declanat cercetarea prealabil Parchetul de pe lng Judectoria sectorului 6 a dispus nceperea urmririi penale pentru infraciunea prevzut de art. 260 C. pen. Recurentul a depus nscrisuri n susinerea motivelor de recurs invocate i concluzii scrise. Ministerul Internelor i Reformei Administrative a formulat ntmpinare, prin care a invocat excepia nulitii recursului, pentru c acesta a fost formulat de Sindicatul Naional al Poliitilor i Vameilor Pro Lex, care nu a fost parte la judecata n fond, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea recursului ca nefondat. nalta Curte de Casaie i

117

Justiie, innd seama de dispoziiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., analiznd excepia nulitii recursului invocat de intimatul-prt, a apreciat c aceasta este nefondat, pentru c recurentul-reclamant i-a nsuit motivele de recurs formulate n numele su de Sindicatul Naional al Poliitilor i Vameilor Pro Lex, care, potrivit art. 28 din Legea nr. 54/2003, avea competen legal n acest sens. Recursul formulat este nefondat, pentru urmtoarele considerente: I. Excepia de nelegalitate a Ordinului M.A.I. nr. 400 din 29 octombrie 2004 a fost corect soluionat. Dispoziiile art. 3 lit. e) din Legea nr. 52/2003 privind obligaia de transparen, definit ca obligaia autoritilor administraiei publice de a informa i de a supune dezbaterii publice proiectele de acte normative, de a permite accesul la luarea deciziilor administrative i la minutele edinelor publice, nu se aplic n ceea ce privete Ordinul M.A.I. nr. 400/2004, ntruct acesta se refer i produce efecte numai asupra personalului din Ministerul Administraiei i Internelor, deci are un domeniu de aplicare limitat. Procedura care s asigure transparen procesului de elaborare a unui act normativ fa de ceteni se justific doar cnd acest act urmeaz s aib o aplicabilitate general, viznd o problem de interes public, cu referire la interesul general al ntregii populaii, i nu cu privire la o singur categorie de persoane, respectiv poliiti. Nepublicarea Ordinului M.A.I. nr. 400/2004 n Monitorul Oficial al Romniei nu atrage nelegalitatea acestuia, avnd n vedere c dispoziiile art. 27 alin. (3) din Regulamentul privind procedurile pentru supunerea proiectelor de acte normative spre adoptare Guvernului, aprobat prin H.G. nr. 555/2001, prevd c nu sunt supuse regimului de publicare n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, dac legea nu dispune altfel, ordinele, instruciunile i alte acte cu caracter normativ care au ca obiect reglementri n sectorul de aprare, ordine public i siguran naional. Din interpretarea dispoziiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, republicat, rezult c nepublicarea actului normativ atrage inopozabilitatea acestuia, i nu nelegalitatea. Principiul constituional al ierarhiei actelor normative nu este nclcat, pentru c poliitilor nu le sunt aplicabile dispozi iile din Legea nr. 188/1999 i nici actele normative emise n executarea acesteia, cum este H.G. nr. 1210/2003 privind organizarea i funcionarea comisiilor de disciplin i a comisiilor paritare n cadrul autoritilor i instituiilor publice. Aceasta, pentru c poliitilor, funcionari publici cu statut special, li se aplic prevederile din Legea nr. 360/2002, care, potrivit art. 78 alin. (1), se completeaz cu dispoziiile Legii nr. 188/1999 numai n situaia n care domeniile respective nu sunt reglementate n legislaia specific acestora, or, regimul disciplinar i gsete reglementare n cuprinsul Legii nr. 360/2002, iar Ordinul M.A.I. nr. 400/2004 a fost emis n temeiul art. 59 alin. (2) din aceast lege. II. Prima instan n mod corect a respins aciunea recurentului-reclamant pe fond. Aa cum s-a reinut anterior, H.G. nr. 1210/2003 (n prezent abrogat) nu se aplic recurentului-reclamant, care are statut de poliist i cruia i sunt aplicabile dispoziiile speciale din Legea nr. 360/2002. Prin urmare, criticile care vizeaz nclcarea art. 24, art. 26, art. 27, art. 35 din H.G. nr. 1210/2003 nu au putut fi reinute. Recurentului-reclamant nu i-a fost nc lcat dreptul la aprare prevzut de art. 59 alin. (7) din Legea nr. 360/2002 i art. 52 din Ordinul M.A.I. nr. 400/2004, pentru c i s-a respectat dreptul de a fi asistat de un alt poliist, dovad n acest sens fiind meniunile din ncheierea din 13 februarie 2007 a Consiliului de disciplin, iar toate actele avute n vedere la aplicarea sanciunii i-au fost prezentate, lund la cunotin prin semntur. Cele invocate de recurentulreclamant referitor la faptul c nu i s-a permis s fie asistat de un avocat n faa comisiei de disciplin nu sunt dovedite. Raportul cu nr. 113261/2007 reprezint rezultatul verificrilor fcute ca urmare a formulrii contestaiei administrative de ctre recurentul-reclamant mpotriva dispoziiei nr. II/286/2007 de sancionare disciplinar, astfel c acesta nu reprezint un document care face parte din cercetarea disciplinar, care a stat la baza aplicrii sanciunii. Soluia de respingere a contestaiei administrative ce a avut la baz acest raport i-a fost comunicat, fiind apoi contestat dispoziia de sancionare n instan. Dispoziia de sancionare cuprinde meniunile privind dreptul de a fi contestat la instana competent de contencios administrativ, fapt de altfel prevzut i n art. 61 alin. (3) din Legea nr. 360/2002. Ct timp recurentulreclamant a uzat de calea de atac la instana competent, dreptul su nu a fost lezat n niciun fel prin neindicarea punctual a instanei. III. Nici celelalte critici nu sunt fondate. n art. 58 alin. (1) lit. c1) din Legea nr. 360/2002, cum a fost completat prin O.U.G. nr. 102/2004, este prevzut ca sanciune disciplinar trecerea ntr-o funcie inferioar pn la cel mult nivelul de baz al gradului profesional deinut, astfel c sanciunea aplicat este prevzut de lege, fiind particularizat doar la situaia recurentului-reclamant.

118

Dispoziiile art. 65 din Ordinul M.A.I. nr. 400/2002, ce fac referire la modul de contestare a sanciunii disciplinare, nu au efect asupra legalitii sanciunii aplicate. Criticile referitoare la persoana care a semnat rspunsul la contestaie nu sunt fondate, pentru c aceasta are calitatea de ef ierarhic al directorului general care e emis dispoziia de sancionare. Pn la condamnarea definitiv a persoanei mpotriva creia s-a dispus nceperea urmririi penale pentru infraciunea de mrturie mincinoas, aspectele invocate cu referire la acest fapt nu prezint relevan, neputnd fi luate n considerare n ceea ce privete fondul cauzei, astfel c sunt nefondate criticile sub acest aspect. Avnd n vedere considerentele expuse, n temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificat i completat, s-a respins recursul ca nefondat.

32. Ordinul ministrului administraiei i internelor nr. 617 din 29 decembrie 2003 prin care au fost desemnate categoriile de lucrtori specializai care fac parte din organele de cercetare penal ale poliiei judiciare. Excepie respins Ordinul ministrului administraiei i internelor nr. 617 din 29 decembrie 2003, prin care au fost desemnate categoriile de lucrtori specializai ce fac parte din organele de cercetare penal ale poliiei judiciare, este legal n raport cu dispoziiile n temeiul i pentru executarea crora a fost emis, respectiv cele ale art. 201 C. proc. pen. i ale Legii nr. 218/2002 privind organizarea i funcionarea Poliiei Romne. mprejurarea c prin ordin nu s-a fcut o desemnare individual a poliitilor care fac parte din organele de cercetare penal ale poliiei judiciare nu atrage nelegalitatea acestuia, ntruct intenia legiuitorului a fost aceea de implicare a categoriilor de lucrtori specializai, aflai, prin natura atribuiilor de serviciu desfurate, n postura cea mai potrivit pentru a exercita activitatea de cercetare penal. Decizia nr. 2558 din 13 mai 2009 Prin sentina nr. 39 din 23 februarie 2009, Curtea de Apel Suceava, Secia comercial i de contencios administrativ i fiscal, a respins ca nefondat excepia de nelegalitate a Ordinului ministrului administraiei i internelor nr. 617 din 29 decembrie 2003, invocat n dosarul penal nr. 4475/39/2006 al aceleiai instane de ctre G.V., trimis n judecat pentru svrirea unor infraciuni de fals i nelciune. Pentru a pronuna aceast hotrre, instana a reinut c ordinul contestat nu este contrar normelor n baza i n aplicarea crora a fost adoptat, respectiv art. 201 C. proc. pen. i dispoziiile Legii nr. 218/2002 privind organizarea i funcionarea Poliiei Romne. Astfel, s-a constatat c prevederile ordinului prin care au fost desemnate categoriile de lucrtori specializai care fac parte din organele de cercetare penal ale poliiei judiciare, fr a fi indicai nominal angajaii Ministerului Administraiei i Internelor, sunt legale, fiind date n aplicarea dispoziiilor art. 201 alin. (3) C. proc. pen., care acord dreptul ministrului ca, n baza avizului conform al procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, s nominalizeze organele de cercetare ale poliiei judiciare. mpotriva sentinei a declarat recurs G.V., invocnd cazul de casare prevzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., n sensul c hotrrea pronunat a fost dat cu aplicarea greit a legii. Astfel, s-a nvederat c prin ordinul a crui nelegalitate s-a ridicat pe cale de excepie, prin care nu s-a fcut o desemnare individual, nominal a poliitilor care fac parte din poliia judiciar, ci s-au stabilit n mod generic categoriile de lucrtori specializai, au fost nclcate prevederile art. 27 alin. (1) din Legea nr. 218/2002, precum i art. 2 i art. 6 alin. (1) din Legea nr. 365/2004 privind organizarea de funcionarea poliiei judiciare. Examinnd cauza n raport de motivele invocate i de prevederile art. 304 i art. 3041 C. proc. civ., nalta Curte a constatat c recursul este nefondat, fiind respins ca atare. Astfel, fa de caracterul de act normativ al Ordinului nr. 617 din 29 decembrie 2003, emis n aplicarea prevederilor art. 201 C. proc. pen., desemnarea categoriilor de organe de cercetare penal ale poliiei judiciare este conform dispoziiilor sus-menionate, identificarea categoriilor de lucrtori specializai fiind supus supervizrii de ctre ministrul de interne i procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. mprejurarea c prin ordin nu s-a fcut o desemnare individual a poliitilor nu atrage nelegalitatea actului administrativ n litigiu, intenia legiuitorului fiind, astfel cum a reinut instana de fond, aceea de implicare a categoriilor de lucrtori specializai, aflai prin natura atribuiilor de serviciu desfurate n postura cea mai potrivit pentru a exercita activitatea de cercetare penal. n raport de cele expuse mai sus, nalta Curte a respins recursul ca nefondat.

119

33. Ordinul ministrului economiei i finanelor nr. 1364/2007 privind emiterea prin intermediul mijloacelor informatice a unor acte administrative. Excepie respins cu privire la dispoziiile art. 1 pct. 2 i 3 i anexele nr. 2 i nr. 3 la ordin Potrivit dispoziiilor art. 1 pct. 2 i 3 din Ordinul ministrului economiei i finanelor nr. 1364/200724: Urmtoarele acte administrative emise prin intermediul mijloacelor informatice, n procesul de colectare a creanelor fiscale, sunt valabile fr semntura i tampila organului emitent, ndeplinind cerinele legale aplicabile actelor administrative: (...) 2. Titlul executoriu, al crui model este prezentat n anexa nr. 2; 3. Somaie, al crei model este prezentat n anexa nr. 3. n anexele nr. 2 i nr. 3 la Ordinul ministrului finanelor publice nr. 1364/2007 sunt prezentate modelele titlului executoriu i al somaiei emise prin intermediul mijloacelor informatice. Prevederile citate, care includ titlul executoriu i somaia de plat n categoria actelor administrative fiscale, sunt legale n raport cu dispoziiile art. 41, art. 43, art. 141 i art. 145 C. proc. fisc., din interpretarea crora rezult c documentele respective sunt acte administrative fiscale. Decizia nr. 3260 din 11 iunie 2009 Prin ncheierea de edin din data de 9 decembrie 2008 a Judectoriei Braov, s-a dispus trimiterea dosarului civil nr. 11276/197/2008 la Curtea de Apel Braov, Secia de contencios administrativ i fiscal, pentru soluionarea excepiei de nelegalitate invocate de contestatoarea SC S. SA cu privire la unele prevederi ale Ordinului ministrului finanelor publice nr. 1364/2007. n motivarea excepiei de nelegalitate, reclamanta a artat c prin ordinul atacat au fost stabilite anumite categorii de acte administrative emise prin mijloace informatice n procesul de colectare a creanelor fiscale, care sunt valabile fr semntur i tampila organului emitent, printre acestea aflndu-se i titlul executoriu, respectiv somaia. Reclamanta a mai artat c titlul executoriu i somaia nu sunt acte administrative, ci forme de executare, astfel c, avnd natur juridic diferit, nu pot fi cuprinse n categoria actelor administrative. Prin sentina nr. 55/F din 16 martie 2009 a Curii de Apel Braov, Secia de contencios administrativ i fiscal, a fost respins excepia de nelegalitate invocat. Pentru a pronuna aceast hotrre, instana a reinut c titlul executoriu i somaia sunt emise pe baza unor acte administrative fiscale prin care s-au stabilit, n prealabil, obligaii fiscale ale debitorului fa de bugetul public, iar titlul executoriu se confund cu actul a crui executare o impune, astfel nct ambele acte fiscale urmeaz regimul juridic al celor pe baza crora sunt emise, deci inclusiv regimul privind modalitile de comunicare n vederea colectrii creanelor. mpotriva acestei sentine a formulat recurs SC S. SA, criticnd-o ca nelegal, ntruct greit curtea de apel a respins excepia de nelegalitate a prevederilor art. 1 pct. 2 i 3 din Ordinul ministrului finanelor publice nr. 1364/2007 i a anexelor 2 i 3 din acelai ordin, invocnd eronat texte de lege din Codul de procedur fiscal, care n spe nu se aplic. Precizeaz recurenta c somaia i titlul executoriu nu sunt acte administrative, ci forme de executare, avnd o natur juridic diferit de cea a actelor administrative care sunt reglementate n art. 43 C. proc. fisc. Conchide recurenta c nu toate actele emise de un organ fiscal sunt acte administrativ-fiscale, ci doar cele prin care se stabilesc raporturi de drept material i fiscal. Se precizeaz c, aa cum sunt reglementate de art. 145 i art. 141 C. proc. fisc., somaia i titlul executoriu sunt mijloace procedurale de ndeplinire a drepturilor i obligaiilor. Recursul este nefondat i a fost respins, pentru urmtoarele considerente: analiznd actele dosarului n raport de motivele de recurs, nalta Curte de Casaie i Justiie a reinut urmtoarele: reclamanta a invocat excepia de nelegalitate a dispoziiilor art. 1 pct. 2 i 3 i anexelor 2 i 3 din Ordinul nr. 1364/2007, emis de Ministerul Finanelor Publice. Acest ordin prevede c actele administrative emise prin intermediul mijloacelor informatice sunt valabile fr semntura i tampila organului emitent, fapt atestat i de prevederile art. 43 C. proc. fisc. Ordinul n litigiu a fost emis n aplicarea acestor dispoziii, enumernd mai multe categorii de acte administrativ-fiscale, printre care i titlul executoriu i somaia. Fr posibilitate de tgad, actul administrativ fiscal este definit de art. 41 C. proc. fisc., iar somaia i afl sediul n prevederile art. 145 din acelai cod. De asemenea art. 141 C. proc. fisc. vorbete despre titlul executoriu ca fiind act administrativ fiscal, confundndu-se cu actul a crui executare o impune, astfel nct att titlul executoriu, ct i somaia, urmnd regimul juridic al actelor fiscale pe baza crora sunt emise, sunt fr dubiu acte administrativ-fiscale. Este motivul pentru care, n fapt i n drept, curtea de apel a respins excepia de nelegalitate invocat de recurenta24

M. Of nr. 681 din 8 octombrie 2007.

120

reclamant, soluie legal i temeinic, ce a condus nalta Curte de Casaie i Justiie la concluzia c recursul declarat este nefondat. Aa fiind, s-a respins recursul formulat de SC S. SA, ca nefondat, conform art. 312 C. proc. civ.

34. Ordinul ministrului muncii i proteciei sociale nr. 571/B din 3 august 2000, prin care au fost stabilite funciile publice utilizate de minister i de unitile subordonate, precum i echivalarea funciilor de specialitate cu funciile publice potrivit dispoziiilor O.U.G. nr. 82/2000. Excepie de nelegalitate admis n aplicarea dispoziiilor Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici, ale dispoziiilor O.U.G. nr. 82/2000 i ale O.U.G. nr. 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de baz pentru personalul contractual din sectorul bugetar25, ministrul muncii i proteciei sociale a emis Ordinul nr. 571/B din 3 august 2000, prin care au fost stabilite funciile publice utilizate de minister i de unitile subordonate, precum i echivalarea funciilor de specialitate cu funciile publice potrivit dispoziiilor O.U.G. nr. 82/2000. Ordinul sus-menionat din 3 august 2000 este nelegal, ntruct a fost emis cu nclcarea dispoziiilor art. 22 alin. (2) din Legea nr. 188/1999 (forma n vigoare la data de 3 august 2000)26, atta timp ct emitentul nu obinuse anterior avizul consultativ al Ageniei Naionale a Funcionarilor Publici. Existena avizului consultativ constituie o condiie procedural anterioar emiterii actului administrativ, cu caracter obligatoriu, a crei nendeplinire atrage nelegalitatea actului juridic n discuie. Nelegalitatea ordinului subzist chiar dac nu poate fi negat libertatea autoritii publice emitente de a se conforma sau nu avizului consultativ emis de Agenia Naional a Funcionarilor Publici i nu este acoperit prin faptul c emitentul actului a obinut, ulterior emiterii ordinului, avizul de principiu al Ageniei Naionale a Funcionarilor Publici, transmis cu adresa nr. 1572 din 18 septembrie 2000. Decizia nr. 1026 din 24 februarie 2009 La data de 27 decembrie 2007, L.S. a solicitat ca, n contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial de Munc Bacu, s se dispun anularea mai multor decizii emise de prt n perioada 2 octombrie 2000 - 1 octombrie 2007, corespunztoare poziiilor nr. 51 pn la 78 din carnetul su de munc, obligarea prtului s emit noi decizii care s reflecte schimbarea ncadrrii, ncepnd din 1 septembrie 2000, anume din aceea de analist programator I n consilier A/I/2, cu modificarea corespunztoare a salarizrii i efectuarea rectificrilor cuvenite n acelai carnet, n dosarul profesional i n registrul de eviden a funcionarilor publici. De asemenea, reclamantul a cerut obligarea prtului s i calculeze i s i plteasc diferenele salariale la care este ndreptit potrivit legislaiei n vigoare. Prin ncheierea din 3 septembrie 2008, Tribunalul Bacu, Secia comercial, de contencios administrativ, a admis excepia de necompeten material invocat din oficiu i a sesizat Curtea de Apel Bacu cu soluionarea excepiei de nelegalitate a Ordinului nr. 571/B din 3 august 2000 al Ministerului Muncii i Proteciei Sociale, invocat n cauz de L.S. Secia comercial, de contencios administrativ i fiscal a acestei din urm instane a pronunat apoi, sentina civil nr. 134 din 11 noiembrie 2008, prin care a respins excepia de nelegalitate ca nentemeiat. Instana a reinut c republicarea actului administrativ normativ n Monitorul Oficial nu constituie un motiv care s atrag nelegalitatea lui. Confidenialitatea ordinului a fost determinat de faptul c acesta urmeaz a fi aplicat n cadrul unei instituii publice, avnd caracterul unei norme interne, i nicidecum a unui act ce constituie secret de stat. S-a mai considerat c prin anexa la ordin au fost enumerate funciile publice de conducere, fr a se releva ns o situaie discriminatorie creat prin aceast anex i c, oricum, n ipoteza n care ncadrarea fcut pe baza actului administrativ normativ ar conduce la stabilirea unei trepte inferioare, cu consecina diminurii salariului, se pune problema legalitii actului de numire n

O.U.G. nr. 24/2000 a fost abrogat prin Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice. 26 Conform art. 22 alin.(2) din Legea nr. 188/1999, forma n vigoare la data de 3 august 2000: (2) n termen de 30 de zile de la aprobarea Regulamentului de organizare i funcionare a Ageniei Naionale a Funcionarilor Publici autoritile i instituiile publice vor transmite acesteia datele personale ale funcionarilor publici, precum i funciile publice vacante. Funciile publice se stabilesc pentru fiecare autoritate i instituie public de ctre conductorul acesteia ori prin hotrre a consiliului judeean sau, dup caz, a consiliului local, pe baza activitilor prevzute la art. 9 alin. (2) i cu avizul consultativ al Ageniei Naionale a Funcionarilor Publici.

25

121

funcie prin prisma respectrii ierarhiei i aplicrii actelor normative, iar nu aceea a legalitii Ordinului nr. 571/B/2000. mpotriva sentinei a declarat recurs reclamantul L.S. Recurentul a susinut c n mod eronat prima instan a respins excepia de nelegalitate a actului administrativ, ignornd lipsa avizului consultativ al Consiliului Legislativ i cel al Ageniei Naionale a Funcionarilor Publici. n opinia sa, existena acestui aviz constituie o condiie procedural anterioar emiterii i nendeplinirea ei este sancionat cu nulitatea actului. Pe de alt parte, ordinul ministerial a fost emis cu nclcarea competenei organului emitent i nu precizeaz funcia n care recurentul a fost numit. De asemenea, s-a ignorat mprejurarea c emiterea ordinului nu a fost urmat de depunerea jur mntului de credin. Mai mult chiar, anexele ordinului se ntemeiaz pe un text legal abrogat la data respectiv i instituie n mod nepermis un tratament difereniat al unor persoane aflate n situaii doar comparabile. Recursul este fondat, n sensul considerentelor ce vor fi expuse n continuare: n aplicarea dispoziiilor Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici, a celor cuprinse n O.U.G. nr. 82/2000 i O.U.G. nr. 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de baz pentru personalul contractual din sectorul bugetar, ministrul muncii i proteciei sociale a emis Ordinul nr. 571/B din 3 august 2000, prin care s-au stabilit funciile publice utilizate de minister i unitile subordonate acestuia, precum i echivalarea funciilor de specialitate cu funciile publice potrivit normelor O.U.G. nr. 82/2000. Prin concluziile scrise formulate n dosarul nr. 660/32/2008 al Curii de Apel Bacu, Secia comercial i de contencios administrativ, L.S. a susinut c ordinul ministerial cu caracter normativ este nelegal, deoarece a fost emis fr avizul prealabil al Ageniei Naionale a Funcionarilor Publici, cerut de art. 21 alin. (1) din Legea nr. 188/1999. Aceast aprare nu a fcut obiectul analizei primei instane n considerentele hotrrii. Ea este ntemeiat, deoarece, potrivit dispoziiilor art. 21 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 18/1999, n forma n vigoare la data de 3 august 2000, Agenia Naional a Funcionarilor Publici elaboreaz i avizeaz propuneri de acte normative privind funcia public i funcionarii publici. n conformitate cu prevederile art. 22 alin. (2) din aceeai lege organic, funciile publice se stabilesc pentru fiecare autoritate i instituie public de ctre conductorul acesteia ori prin hotrre a consiliului judeean sau, dup caz, a consiliului local, pe baza activitilor prevzute de art. 9 alin. (2) i cu avizul consultativ al Ageniei Naionale a Funcionarilor Publici. Cu referire la aprarea reclamantului L.S., att prin adresa nr. 264/RU din 3 octombrie 2000, ct i prin adresa nr. 2402 din 29 septembrie 2008, intimatul-prt Ministerul Muncii, Familiei i Egalitii de anse a precizat c s-a obinut avizul de principiu al Ageniei Naionale a Funcionarilor Publici, transmis cu adresa nr. 1572 din 18 septembrie 2000. Este vorba de un aviz de principiu posterior datei la care a fost emis Ordinul nr. 571/B/2000, atacat pe calea excepiei de nelegalitate. Cum deja s-a artat, obiectul de reglementare al ordinului plaseaz acest act administrativ cu caracter normativ n categoria actelor normative pentru emiterea crora solicitarea avizului consultativ al Ageniei Naionale a Funcionarilor Publici era obligatorie. Evident ns c nu poate fi negat libertatea autoritii publice emitente de a aprecia dac se conformeaz sau nu coninutului avizului cerut. Existena avizului consultativ constituie, indiscutabil, o condiie procedural anterioar emiterii actului administrativ, cu caracter obligatoriu, a crei nendeplinire atrage nulitatea actului juridic. innd seama de aceste considerente, care dispenseaz instana de control judiciar de obligaia de examinare a celorlalte critici din recurs viznd fondul litigiului, a fost admis recursul. Pe cale de consecin, a fost modificat sentina, n sensul admiterii excepiei ridicate de reclamant i al constatrii nelegalitii Ordinului nr. 571/B din 3 august 2000, emis de ministrul muncii i proteciei sociale.

35. Ordinul ministrului sntii nr. 721/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea sporurilor la salariile de baz n conformitate cu prevederile art. 13 din O.U.G. nr. 115/2004, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 125/200527. Excepie de nelegalitate admis cu privire la dispoziiile art. 161 din ordin, introdus prin Ordinul ministrului sntii nr. 1068/2008 Potrivit art. 161 din Ordinul ministrului sntii nr. 721/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea sporurilor la salariile de baz n conformitate cu prevederile art. 13 din O.U.G. nr. 115/2004,
Ordinul nr. 721/2005 a fost abrogat prin Ordinul nr. 547/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea sporurilor la salariile de baz, n conformitate cu prevederile notei din anexa nr. II/2 la Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice.
27

122

aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 125/2005, articol introdus prin Ordinul ministrului sntii nr. 1068/2008: (1) Sporurile pentru condiii de munc se acord pentru activitatea desfurat conform contractului individual de munc, n cadrul programului normal de lucru. (2) Sporurile pentru condiii de munc nu se acord pentru activitatea prestat n afara programului normal de lucru, respectiv pentru ore suplimentare sau grzile organizate pentru asigurarea continuitii asistenei medicale n afara programului de lucru de la norma de baz. Potrivit art. 13 alin. (3) din O.U.G. nr. 115/200428, forma n vigoare la data emiterii ordinului, Locurile de munc, categoriile de personal, mrimea concret a sporurilor prevzute la alin. (1), precum i condiiile de acordare a acestora se stabilesc prin regulament aprobat prin ordin al ministrului sntii, cu consultarea sindicatelor semnatare ale contractului colectiv de munc la nivel de ramur sanitar. Pentru sporurile prevzute la alin. (1) lit. e) este necesar i avizul Ministerului Muncii, Solidaritii Sociale i Familiei i al Ministerului Finanelor Publice. Dispoziiile art. 161 din Ordinul ministrului sntii nr. 721/2005 sunt nelegale n raport cu dispoziiile citate din ordonana de urgen, ntruct, fa de dispoziiile ordonanei, introduc un criteriu suplimentar pentru acordarea sporurilor pentru condiii de munc, i anume ncadrarea activitii n programul normal de lucru, criteriu care este strin de litera i spiritul prevederilor art. 13 alin. (1) din O.U.G. nr. 114/2004. Decizia nr. 4359 din 15 octombrie 2009 Prin aciunea nregistrat la Tribunalul Galai, reclamanii T.R. i B.L. au solicitat, n contradictoriu cu prii Spitalul de Pneumoftiziologie G. i Ministerul Sntii, obligarea la plata sporului de 100% din salariul de baz pentru condiii deosebit de periculoase, pentru timpul lucrat n cadrul serviciului de gard desfurat pentru asigurarea continuitii asistenei medicale, spor care le-a fost reinut de la plat, cu ncepere de la data de 1 iunie 2008. n cadrul procesului, reclamanii au invocat excepia de nelegalitate a dispoziiilor art. 161 din Ordinul ministrului sntii nr. 1068/2008 privind modificarea i completarea Ordinului ministrului sntii nr. 721/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea sporurilor la salariile de baz n conformitate cu prevederile art. 13 din O.U.G. nr. 115/2004, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 125/2005, prin care s-a statuat asupra plii sporului solicitat. n motivarea excepiei, reclamanii au artat c, ntruct lucreaz i n timpul grzilor n acelai mediu periculos, iar unitatea sanitar n care i desfoar activitatea este un astfel de loc, nu se justific neacordarea sporului pentru timpul lucrat n vederea asigurrii continuitii asisten ei medicale. Se mai arat c dispoziiile enunate vin n contradicie cu prevederile de principiu ale art. 13 alin. (1) lit. e) din O.U.G. nr. 115/2005, aprobat prin Legea nr. 125/2005, modificat prin O.U.G. nr. 17/2008. n temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Tribunalul Galai a sesizat Curtea de Apel Galai n vederea pronunrii asupra excepiei de nelegalitate invocate n cauz. Prin sentina nr. 53 din 11 martie 2009, instana de contencios administrativ nvestit cu soluionarea excepiei de nelegalitate a respins-o ca nefondat. n esen, prima instan a reinut c prin Ordinul nr. 721 din 7 iulie 2005, emis de Ministrul Sntii, publicat n M. Of. nr. 668 din 27 iulie 2005, a fost aprobat Regulamentul pentru aprobarea sporurilor la salariile de baz, n conformitate cu prevederile art. 13 din O.U.G. nr. 115/2004, aprobat cu modificri prin Legea nr. 125/2005. Articolul 13 alin. (1) lit. e) din O.U.G. nr. 115/2004 stabilete c pentru condiii deosebit de periculoase, printre care i cele existente n spitalele T.B.C., pot fi acordate sporuri n cuantum de 50%-100% din salariul de baz. Pe de alt parte, art. 13 alin. (3)din O.U.G. nr. 115/2004, aprobat prin Legea nr. 125/2005, prevede c locurile de munc, categoriile de personal, mrimea concret a sporurilor i condiiile de acordare a acestora se stabilesc prin regulament aprobat de ministrul sntii, cu consultarea sindicatelor semnatare ale contractului colectiv de munc. Concluzioneaz curtea c ordinul contestat de reclamani nu ncalc dispoziiile de principiu ale textelor men ionate, atta vreme ct prin el sunt stabilite doar modalitile concrete de acordare, limitnd doar la timpul normal de lucru posibilitatea acordrii lui, nu i la timpul lucrat peste norma de lucru. mpotriva acestei sentine au declarat recurs, n termenul prevzut de lege, reclamanii T.R. i B.L., n temeiul art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004. n motivarea cii de atac, recurenii-reclamani au criticat sentina, artnd, n esen, c prin ordinul ce formeaz obiectul excepiei s-au adus modificri prevederilor O.U.G. nr. 115/2004, aprobat prin Legea nr. 125/2005, fiind nclcat astfel principiul supremaiei legii, prevzut de art. 1 alin. (5) din Constituie.
O.U.G. nr. 115/2004 privind salarizarea i alte drepturi ale personalului contractual din unitile sanitare publice din sectorul sanitar.
28

123

Prin ntmpinarea depus la dosar, intimatul-prt Spitalul de Pneumoftiziologie G. a invocat excepia nulitii recursului, n temeiul art. 306 C. proc. civ., iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nentemeiat, cu motivarea c ordinul contestat a fost emis n temeiul i n limitele prevederilor art. 13 alin. (3) din O.U.G. nr. 115/2004, conform crora: Locurile de munc, categoriile de personal, mrimea concret a sporurilor prevzute la alin. (1), precum i condiiile de acordare a acestora se stabilesc prin regulament aprobat prin ordin al ministrului sntii, cu consultarea sindicatelor semnatare ale contractului colectiv de munc la nivel de ramur sanitar. Pentru sporurile prevzute la alin. (1) lit. e) este necesar i avizul Ministerului Muncii, Solidaritii Sociale i Familiei i al Ministerului Finanelor Publice. Excepia nulitii recursului a fost respins n edina public din data de 9 octombrie 2009, pentru motivele expuse n ncheierea de la acea dat potrivit art. 268 alin. (4) C. proc. civ. Examinnd cauza prin prisma criticilor formulate de recurenii-reclaman i i a aprrilor cuprinse n ntmpinare i n notele scrise depuse la dosar de intimatul-prt Spitalul de Pneumoftiziologie G., nalta Curte a constatat c recursul este fondat. Excepia de nelegalitate supus analizei instanei de contencios administrativ are ca obiect norma cuprins n art. 161 din Ordinul ministrului sntii nr. 721/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea sporurilor la salariile de baz n conformitate cu prevederile art. 13 din O.U.G. nr. 115/2004, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 125/2005, articol introdus prin Ordinul nr. 1068/2008, publicat n M. Of. nr. 410 din 2 iunie 2008. Norma administrativ menionat are urmtorul coninut: (1) Sporurile pentru condiii de munc se acord pentru activitatea desfurat conform contractului individual de munc, n cadrul programului normal de lucru. (2) Sporurile pentru condiii de munc nu se acord pentru activitatea prestat n afara programului normal de lucru, respectiv pentru ore suplimentare sau grzile organizate pentru asigurarea continuitii asistenei medicale n afara programului de lucru de la norma de baz. Potrivit art. 13 alin. (3) din O.U.G. nr. 115/2004 n forma n vigoare la data emiterii ordinului, locurile de munc, categoriile de personal, mrimea concret a sporurilor prevzute la alin. (1), precum i condiiile de acordare a acestora se stabilesc prin regulament aprobat prin ordin al ministrului sntii, cu consultarea sindicatelor semnatare ale contractului colectiv de munc la nivel de ramur sanitar. Pentru sporurile prevzute la alin. (1) lit. e) (sporul pentru condiii deosebit de periculoase) este necesar i avizul Ministerului Muncii, Solidaritii Sociale i Familiei i al Ministerul Finanelor Publice. Este adevrat c aceast prevedere legal, n temeiul i n executarea creia a fost emis actul administrativ normativ vizat de excepia de nelegalitate, confer autoritii emitente o marj de apreciere n stabilirea coordonatelor n care pot fi acordate sporurile pentru condiiile de munc, dar puterea discreionar a autoritilor publice nu poate fi exercitat arbitrar, abuziv, n afara limitelor i a scopului legii, fr s asigure un just echilibru ntre interesul public i interesele legitime private ce pot fi afectate prin actul administrativ. Or, prin art. 161 din Ordinul nr. 721/2005, aa cum a fost modificat i completat prin Ordinul nr. 1068/2008, ministerul emitent a condiionat acordarea sporurilor pentru condiiile n care se desfoar activitatea de ncadrarea activitii n programul normal de lucru, introducnd fr o justificare rezonabil un criteriu suplimentar, strin de litera i de spiritul art. 13 alin. (1) din O.U.G. nr. 114/2004, ce raporteaz aceste sporuri numai la natura activitii i la mprejurrile concrete n care se desfoar aceasta. n consecin, nalta Curte a constatat c instana de fond a reinut n mod greit c norma administrativ nu excede cadrului legislativ i c nu ncalc principiul ierarhiei i forei juridice a actelor normative, consacrat de art. 1 alin. (5) din Constituia Romniei i de art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000. Avnd n vedere considerentele expuse, innd seama de prevederile art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 i ale art. 304 pct. 9 i art. 312 alin. (3) C. proc. civ., nalta Curte a admis recursul i a modificat sentina atacat, n sensul admiterii excepiei de nelegalitate invocate de recurenii-reclamani.

36. Ordinul ministrului transporturilor, construciilor i turismului nr. 1987/2005 pentru aprobarea Normelor privind organizarea i efectuarea transporturilor rutiere i a activitilor conexe acestora29. Excepie respins cu privire la dispoziiile art. 164 alin. (2) i art. 165 din norme Potrivit art. 164 alin. (2) din Normele aprobate prin Ordinul nr. 1987/2005, (2) n situaia n care asociaia de operatori de transport se desfiineaz sau unul sau mai muli membri asociai se retrag din aceasta, licenele
Ordinul nr. 1987/2005 a fost abrogat prin Ordinul nr. 1892/2006 pentru aprobarea Normelor privind organizarea i efectuarea transporturilor rutiere i a activitilor conexe acestora.
29

124

de traseu pe care asociaia le deine se retrag, iar traseele respective vor fi atribuite n cadrul primei edine de atribuire ulterioar. Potrivit art. 165 din Normele aprobate Ordinul nr. 1987/2005: n situaia n care operatorul de transport sau asociaia de operatori de transport renun sau i se retrag licenele de traseu, eliberate pn la data intrrii n vigoare a prezentelor norme, corespunztoare unei grupe de trasee, traseele care compun grupa respectiv se vor atribui distinct la urmtoarea edin de atribuire. Dispoziiile citate din Ordinul nr. 1987/2005 sunt legale n raport cu dispoziiile art. 34 alin. (1) i (2), art. 64, art. 69 din O.U.G. nr. 109/2005 privind transporturile rutiere i sunt n concordan cu dispoziiile art. 21 din ordonana de urgen, potrivit crora Licena de transport se retrage de ctre autoritatea competent n cazul n care operatorul de transport rutier nu mai ndeplinete condiiile care au stat la baza acordrii acesteia sau n cazul n care operatorul de transport a furnizat documente coninnd informaii eronate cu ocazia solicitrii acordrii acesteia. Dispoziiile contestate din Normele aprobate prin Ordinul nr. 1987/2005 au fost elaborate tocmai pentru a evita ca licena de traseu eliberat unui operator de transport membru al asociaiei fr personalitate juridic obinut prin atribuire public n condiii concureniale s poat fi transferat unui alt operator de transport membru al aceleiai asociaii fr personalitate juridic prin eludarea legii, respectiv prin dobndirea licenei fr respectarea atribuirii publice n mediu concurenial i fr posibilitatea de a verifica dac sunt ndeplinite condiiile pentru acordarea licenei. Decizia nr. 4953 din 10 noiembrie 2009 Prin cererea depus la 22 iunie 2007, intimata-prt SC G. SRL a invocat, n dosarul nr. 2198/1/2007 al naltei Curi de Casaie i Justiie, excepia de nelegalitate a dispoziiilor art. 164 alin. (2) i art. 165 din Ordinul ministrului transporturilor, construciilor i turismului nr. 1987 din 18 noiembrie 2005 pentru aprobarea Normelor privind organizarea i efectuarea transporturilor rutiere i a activitilor conexe acestora, care este un act administrativ cu caracter normativ. n motivarea excepiei de nelegalitate, petenta susine c ordinul n discuie a fost adoptat n baza art. 13 din O.G. nr. 19/1997 privind transporturile, al art. 69 din O.U.G. nr. 109/2005 privind transporturile rutiere i art. 5 alin. (4) din H.G. nr. 412/2004 privind organizarea i funcionarea Ministerului Transporturilor, Construciilor i Turismului, ns actul normativ care constituie cadrul general pentru organizarea, efectuarea i asigurarea desfurrii transporturilor rutiere de persoane i mrfuri este O.U.G. nr. 109/2005 i c dispoziiile art. 164 alin. (2) i art. 165 din Ordinul ministrului transporturilor, construciilor i turismului nr. 1987/2005 sunt contrare O.U.G. nr. 109/2005, act normativ cu for juridic superioar, n temeiul i n executarea cruia a fost emis, potrivit principiului ierarhiei i forei juridice a actelor normative. n esen, petenta SC G. SRL consider c art. 164 alin. (2) i art. 165 din Ordinul ministrului transporturilor, construciilor i turismului nr. 1987/2005 sunt nelegale, ntruct: 1. ncalc prevederile art. 34 alin. (1) i (2) din O.G. nr. 109/2005, care prev d c durata de valabilitate a licenelor de execuie este de 3 ani, egal cu durata programului de transport care se aprob de consiliul judeean; licenele de execuie sunt valabile, iar programul de transport n derulare, astfel c licenele nu pot fi retrase dect pentru fapte culpabile, prin urmare, ca sanciune, cu consecina atribuirii traseului; 2. ncalc dreptul de a exercita o activitate economic, drept ctigat sub imperiul unui act normativ n vigoare, n condiiile n care exercitarea unei activiti economice, n condiiile legii, este garantat de Constituie. n plus, aceeai parte precizeaz c, la data aprobrii programului de transport i a edinei de atribuire, era n vigoare Ordinul M.T.C.T. nr. 1842/2001, modificat i completat prin Ordinele nr. 215/2004 i nr. 552/2005, c Ordinul nr. 1842/2001, prin art. 32 alin. (5), a prevzut posibilitatea gruprii traseelor i atribuirii ca grup de traseu i posibilitatea asocierii operatorilor de transport cu scopul de a asigura parcul auto necesar pentru efectuarea tuturor curselor, iar acest ordin nu a avut un text n care s se prevad c, dac un operator de transport se retrage din asociaie, licenele de traseu se retrag i celuilalt operator de transport, chiar dac asigur parcul auto necesar, i c traseul va fi scos la atribuire. Prin ncheierea din data de 26 septembrie 2007, pronunat n dosarul nr. 2198/1/2007 al naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia de contencios administrativ i fiscal, s-a dispus sesizarea Curii de Apel Piteti, Secia de contencios administrativ i fiscal, pentru soluionarea excepiei de nelegalitate anterior individualizate. La termenul din 23 ianuarie 2008, prta A.N.R.C.T. a invocat excepia lipsei calitii sale procesuale pasive, apreciind c n prezenta cauz are calitate procesual pasiv Agenia pentru Serviciile Societii Informaionale, n temeiul art. 5 din O.U.G.

125

nr. 25/2007 i art. 1 din O.U.G. nr. 73/2007. La termenul de judecat din 23 ianuarie 2008, instana a dispus introducerea n cauz a Ministerului Transporturilor, ca emitent al ordinului atacat, dar i a Ageniei pentru Serviciile Societii Informaionale. Sub aspectul calitii procesuale, curtea a reinut c, avnd n vedere, pe de o parte, c fostul I.G.C.T.I. a avut calitate procesual pasiv n dosarul avnd ca obiect anularea parial a Metodologiei de atribuire a traseelor i curselor cuprinse n programul de transport judeean, ca urmare a responsabilitilor sale n ceea ce privete atribuirea, prin procedura electronic, a traseelor cuprinse n programul de transport rutier de persoane prin servicii regulate n trafic naional, iar, pe de alt parte, c, potrivit O.U.G. nr. 25/2007 i O.U.G. nr. 73/2007, atribuiile specifice n domeniul operrii, la nivel naional, a sistemelor informatice ale administraiei publice centrale, ce furnizeaz servicii destinate guvernrii prin mijloace electronice, ale fostului I.G.C.T.I., au fost preluate de Agenia pentru Serviciile Societii Informaionale, aceast din urm autoritate urmeaz a fi citat n cauz. n spe, prta A.R.R. a depus note de edin la data de 28 februarie 2008, n care a invocat, n principal, inadmisibilitatea excepiei de nelegalitate, ntruct nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 4 din Legea nr. 554/2004 referitoare la caracterul actului administrativ, la data emiterii acestuia i la modalitatea de sesizare a instanei, iar, n subsidiar, a solicitat respingerea excepiei de nelegalitate ca nefondat, ntruct prevederile art. 164 alin. (2) i art. 165 din Ordinul nr. 1987/2005 sunt legale, fiind emise n conformitate cu art. 381 i art. 64 din O.U.G. nr. 109/2005, modificat. La data de 5 martie 2008, prtul Ministerul Transporturilor a invocat excepia lipsei de obiect, n cadrul ntmpinrii, fa de mprejurarea c actul n discuie i-a ncetat aplicabilitatea la 13 noiembrie 2006, prin intrarea n vigoare a Ordinului nr. 1892/2006. n plus, n cadrul aceleiai ntmpinri, a fost invocat i excepia inadmisibilitii: potrivit art. 4 din Legea nr. 554/2004, modificat, numai actele administrative cu caracter individual pot fi supuse controlului instanelor judectoreti pe calea excepiei de nelegalitate; or, n spe, ordinul contestat de reclamant este un act administrativ cu caracter normativ, motiv pentru care nu poate forma obiectul excepiei de nelegalitate. Prin sentina civil nr. 37/F-C din 5 martie 2008, Curtea de Apel Piteti, Secia de contencios administrativ i fiscal, a respins excepia de nelegalitate a dispoziiilor art. 164 alin. (2) i art. 165 din Ordinul nr. 1987/2005, invocat de petenta SC G. SRL, n contradictoriu cu intimaii Autoritatea Rutier Romn, Autoritatea Rutier Romn, Agenia Arge, Ministerul Transporturilor i Agenia pentru Serviciile Societii Informaionale (succesor al Inspectoratului General pentru Comunicaii i Tehnologia Informaiei). Pentru a pronuna o asemenea soluie, instana de fond a reinut c excepiile invocate sunt nefondate. Sub acest aspect, curtea a constatat c sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 4 din Legea nr. 554/2004 referitoare la caracterul actului administrativ, la data emiterii acestuia i la modalitatea de sesizare a instanei. Astfel, s-a reinut mprejurarea c, cu ocazia soluionrii excepiei de nelegalitate, se cerceteaz concordana actului administrativ cu actele normative cu for juridic superioar, n temeiul i n executarea crora a fost emis, potrivit principiului ierarhiei i forei juridice a actelor normative. n concepia primei instane, abrogarea actului administrativ pe calea excepiei de nelegalitate nu produce efecte n privina legalitii sale, ci cu privire la momentul pn la care acesta produce efecte juridice. Aadar, este admisibil excepia de nelegalitate invocat cu privire la un act administrativ unilateral, dei acesta era abrogat la data invocrii excepiei, iar instana competent are obligaia de a cenzura legalitatea actului administrativ unilateral abrogat, dac n temeiul acestuia a fost emis actul care formeaz obiectul cauzei n care s-a ridicat excepia, iar de actul contestat pe cale de excepie depinde soluionarea litigiului pe fond. n plus, curtea a reinut c modificarea art. 4 din Legea contenciosului administrativ prin Legea nr. 262/2007 este ulterioar sesizrii instanei cu excepia de nelegalitate. Pe de alt parte, curtea a constatat c data emiterii actului atacat este ulterioar intrrii n vigoare a Legii nr. 554/2004. Pe fond, prima instan a considerat c excepia de nelegalitate este nentemeiat. Au fost avute n vedere prevederile art. 34 din O.U.G. nr. 109/2005. n concepia curii, prevederile art. 164 alin. (2) i art. 165 din Ordinul nr. 1987/2005 sunt legale, fiind emise n conformitate cu dispoziiile art. 381 i ale art. 64 din O.U.G. nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, modificat i aprobat prin Legea nr. 102/2006. Instana a constatat c O.U.G. nr. 109/2005 prevede la art. 34 c perioada de valabilitate a licenei este de 3 ani, ns a apreciat c este evident c aceast valabilitate este subordonat condiiei existenei entitii creia licena i-a fost atribuit. n consecin, art. 164 alin. (2) i art. 165 din ordinul aflat n litigiu nu ncalc un drept ctigat sub imperiul prevederilor Ordinul ministrului lucrrilor publice, transporturilor i locuinei nr. 1842/2001, fa de mprejurarea c art. 4 din Ordinul nr. 1987/2005 prin care se abrog Ordinul nr. 1842/2001 a fost dat cu respectarea art. 10 alin. (1) i art. 11 alin. (3) din Legea nr. 24/2000.

126

mpotriva acestei hotrri judectoreti s-a promovat recurs, n termen legal, de ctre reclamanta SC G. SRL, care a solicitat admiterea recursului, desfiinarea sentinei, iar pe fond admiterea excepiei de nelegalitate. n dezvoltarea cii de atac, ntemeiat n drept pe art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 i art. 3041 C. proc. civ., recurenta a artat c sentina este nelegal, fiind dat cu aplicarea greit a legii. Sub acest aspect, s-a nvederat c legalitatea actului administrativ contestat pe calea excepiei de nelegalitate se verific n raport cu legea care a stat la baza emiterii sale. n concepia recurentei, instana de fond a aplicat greit legea, verificnd legalitatea dispoziiilor invocate numai n raport cu art. 381 i art. 64 din O.U.G. nr. 109/2005, pentru c art. 381 din O.U.G. nr. 109/2005, modificat prin Legea nr. 102/2006, are corespondent n art. 65 din Ordinul nr. 1987/2005, dispoziiile art. 164 alin. (2) i art. 165 din Ordinul nr. 1987/2005 nu i gsesc corespondent n O.U.G. nr. 109/2005, or, actele administrative ce fac obiectul aciunii de fond au fost emise n baza art. 164 alin. (2) i art. 165 din Ordinul nr. 1987/2005, iar nu n baza art. 65 din Ordinul nr. 1987/2005. Recurenta-reclamant a artat c acesta este motivul pentru care a considerat c dispoziiile n discuie sunt contrare legii, respectiv art. 34 din O.U.G. nr. 109/2005, deoarece aplicarea acestora implic nu numai retragerea licenelor de traseu, ci i modificarea programului de transport prin hotrrea consiliului judeean, prin desfiinarea grupei de traseu i atribuirea individual a traseelor. Or, n baza art. 34 alin. (2) din O.U.G. nr. 109/2005, programul de transport a fost aprobat pentru 3 ani, iar modificarea acestuia se face numai n condiiile impuse de art. 52 din Ordinul nr. 1987/2005. O alt critic adus sentinei recurate vizeaz reinerea greit a nenclcrii unui drept ctigat sub imperiul unor acte normative n vigoare la momentul atribuirii. n concepia recurentei, dreptul de a exercita o activitate economic este garantat de Constituie, iar atta timp ct nu se ncalc o lege, nu se poate nclca acest drept, pe de o parte, iar, pe de alt parte, legea nu retroactiveaz, existnd un principiu constituional n acest sens. n contextul n care, la data aprobrii programului de transport i a edinei de atribuire, era n vigoare Ordinul nr. 1842/2001, modificat i completat prin Ordinele nr. 215/2004 i nr. 552/2005, Ordinul nr. 1842/2001 nu a avut un text n care s se prevad c, dac un operator de transport se retrage din asociaie, licenele de traseu se retrag i celuilalt operator de transport, pentru c scopul acestei asocieri era asigurarea parcului auto necesar pentru efectuarea traseelor. n optica recurentei, pentru c dispoziiile prevzute de art. 164 alin. (2) i art. 165 din Ordinul nr. 1987/2005 prevd retragerea licenelor de execuie naintea expirrii duratei de valabilitate prevzute de art. 34 alin. (1) din O.U.G. nr. 109/2005, n condiiile n care retragerea nu apare ca sanciune, aceste prevederi sunt nelegale. n plus, textele n litigiu contravin i art. 34 alin. (2) din aceeai ordonan, deoarece programul de transport n care au fost incluse grupe de traseu a fost aprobat pentru 3 ani, iar atribuirea traseelor ce compun grupa de traseu distinct modific programul de transport, n condiiile n care modificarea se aprob numai de consiliul judeean. Prin ntmpinare, intimata A.R.R. a solicitat respingerea recursului ca nefondat. De asemenea, intimatul Ministerul Transporturilor a solicitat respingerea recursului ca nentemeiat, n cadrul ntmpinrii depuse. Prin ncheierea din 25 noiembrie 2008, instana suprem a admis cererea de sesizare a Curii Constituionale cu excepia de neconstituionalitate a art. 5 alin. (3) lit. d) din O.U.G. nr. 109/2005, aprobat prin Legea nr. 102/2006, i a suspendat judecata cauzei pn la soluionarea excepiei de neconstituionalitate. Prin Decizia nr. 823 din 26 mai 2009, Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate a prevederilor O.U.G. nr. 109/2005. Analiznd sentina atacat n raport de criticile formulate, ct i din oficiu, n baza art. 3041 C. proc. civ., nalta Curte a apreciat c se impune, n temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., prin raportare la art. 20 i art. 28 din Legea nr. 554/2004, respingerea recursului ca nefondat. Sentina atacat este legal i temeinic, n spe nefiind ntrunite cerinele impuse de art. 304 i art. 3041 C. proc. civ., n vederea casrii sau modificrii sentinei. Instana de fond a reinut corect situaia de fapt n raport de materialul probator administrat n cauz i a realizat o ncadrare juridic adecvat n funcie de situaia faptic. Ordinul ministrului transporturilor, construciilor i turismului nr. 1987/2005 pentru aprobarea Normelor privind organizarea i efectuarea transporturilor rutiere a fost elaborat cu respectarea art. 12 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, republicat, care impune ca proiectul de act normativ s fie corelat cu prevederile actelor normative de nivel superior sau de acelai nivel cu care se afl n conexiune i c acesta nu poate depi limitele competenei instituite prin acel act i nici nu poate contraveni principiilor i dispoziiilor acestuia. Din ntregul material probator administrat n cauz i din ansamblul normativ incident n materie rezult c, n spea de fa, au fost respectate prevederile art. 75 i art. 76 din Legea nr. 24/2000, care menioneaz c ordinele se emit numai pe baza i n executarea legilor, a hotrrilor i a ordonanelor Guvernului i c trebuie s se limiteze strict la cadrul stabilit de actele pe baza i n executarea crora au fost emise, neputnd conine soluii care s contravin prevederilor acestora.

127

Actul normativ aflat n discuie a fost elaborat n temeiul prevederilor art. 69 din O.U.G. nr. 109/2005 privind transporturile rutiere. Potrivit art. 164 alin. (2) din Ordinul M.T.C.T. nr. 1987/2005, n situaia n care asociaia de operatori de transport se desfiineaz sau unul sau mai muli membri asociai se retrag din aceasta, licenele de traseu pe care asociaia le deine se retrag, iar traseele respective vor fi atribuite n cadrul primei edine de atribuire ulterioar. Pe de alt parte, art. 165 din acelai act administrativ precizeaz c, n situaia n care operatorul de transport sau asociaia de operatori de transport renun sau i se retrag licenele de traseu, eliberate pn la data intrrii n vigoare a prezentelor norme, corespunztoare unei grupe de trasee, traseele care compun grupa respectiv se vor atribui distinct la urmtoarea edin de atribuire. Potrivit art. 34 alin. (1) din O.U.G. nr. 109/2005, transportul rutier public de persoane prin servicii regulate pe un traseu naional se poate efectua de ctre operatorii de transport rutier numai pe baza licenei de traseu eliberate de ctre autoritatea competent, perioada de valabilitate a acesteia fiind de 3 ani. n plus, alin. (2) al aceluiai articol menioneaz c transportul rutier public de persoane prin servicii regulate n trafic judeean i interjudeean se efectueaz pe baza programelor de transport, perioada de valabilitate a acestora fiind de 3 ani. Aa cum a reinut i prima instan, dispoziiile art. 164 alin. (2) i ale art. 165 din Ordinul M.T.C.T. nr. 1987/2005 sunt legale. n optica instanei de control judiciar, prevederile actului administrativ normativ pentru care a fost invocat excepia de nelegalitate au fost emise n conformitate cu art. 21 din O.U.G. nr. 109/2005, care precizeaz c licena de transport se retrage n cazul n care operatorul de transport rutier nu mai ndeplinete condiiile care au stat la baza acordrii acesteia sau n cazul n care operatorul de transport a furnizat documente coninnd informaii eronate cu ocazia solicitrii acordrii acesteia. Aa cum s-a artat anterior, prin art. 164 alin. (2) din Ordinul M.T.C.T. nr. 1987/2005 s-a reglementat situaia n care, n cazul asociaiilor formate din mai multe persoane juridice, nu mai sunt ndeplinite, pe perioada de valabilitate a acesteia, condiiile care au fost necesare pentru emiterea licenei de traseu. n mod corect a reinut prima instan n sensul c art. 164 alin. (2) i art. 165 din Ordinul nr. 1987/2005 sunt emise n conformitate cu dispoziiile art. 381 i ale art. 64 din O.U.G. nr. 109/2005. Desigur, art. 34 din O.U.G. nr. 109/2005 prevede c perioada de valabilitate a licenei este de 3 ani. ns este evident c aceast valabilitate a licenei este subordonat condiiei existen ei entitii creia actul administrativ i-a fost atribuit. nalta Curte a considerat c nu se poate vorbi despre o licen valabil, n condiiile n care entitatea creia i-a fost emis nu mai exist. n ali termeni, acordarea sau retragerea unei licene este fcut numai n anumite condiii prevzute att de ordinul atacat, ct i de O.U.G. nr. 109/2005. ndeplinirea respectivelor condiii determin eliberarea unei licene (valabil), iar pierderea uneia dintre condiii conduce la retragerea licenei, la nevalabilitatea ei. Prin urmare, ntrunirea condiiilor impuse de lege determin valabilitatea licenei, iar nu invers, aa cum recurenta a ncercat s acrediteze ideea. Avndu-se n vedere acest raionament, nu se poate face referire la art. 34 din O.U.G. nr. 109/2005 n mod trunchiat. Dispoziiile normative atacate pe calea excepiei de nelegalitate au fost elaborate tocmai pentru a evita ca licena de traseu eliberat unui operator de transport membru al asociaiei fr personalitate juridic obinut prin atribuire public n condiii concureniale s poat fi transferat unui alt operator de transport membru al aceleiai asociaii fr personalitate juridic prin eludarea legii, respectiv atribuirea fr respectarea atribuirii publice n mediu concurenial i fr posibilitatea de a verifica dac sunt ndeplinite condiiile pentru acordarea licenei. De asemenea, nalta Curte a apreciat c prima instan a reinut n mod corect c articolele considerate nelegale nu ncalc un drept ctigat prin Ordinul nr. 1842/2001, fa de mprejurarea c ordinul respectiv a fost abrogat prin art. 4 din Ordinul nr. 1987/2005, cu respectarea art. 10 alin. (1) i art. 11 alin. (3) din Legea nr. 24/2000. n raport de cele expuse anterior, recursul este nefondat i a fost respins ca atare.

128

37. Ordinul preedintelui Autoritii Naionale pentru Protecia Consumatorilor nr. 484/2005 privind unele msuri de informare a consumatorilor de ctre agenii economici care desfoar activiti de schimb valutar30. Excepie respins Prevederile Ordinului preedintelui Autoritii Naionale pentru Protecia Consumatorilor nr. 484/2005 privind unele msuri de informare a consumatorilor de ctre agenii economici care desfoar activiti de schimb valutar sunt legale n raport cu dispoziiile art. 7 lit. c) din O.G. nr. 21/1992 privind protecia consumatorilor, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare. Prin prevederile ordinului contestat sunt stabilite cu caracter uniform obligaiile ce revin agenilor economici care desfoar activiti de schimb valutar n privina modalitilor de informare a consumatorilor, prin reglementarea locului de afiare, a formei anunului i a condiiilor de accesibilitate pe care acesta trebuie s le ndeplineasc. Prin ordinul contestat nu sunt reglementate noi fapte contravenionale de natur a excede cadrului cu for juridic superioar reprezentat de dispoziiile O.G. nr. 21/1992, republicat. Decizia nr. 11 din 8 ianuarie 2009 Not: n sensul respingerii excepiei de nelegalitate a Ordinului preedintelui Autoritii Naionale pentru Protecia Consumatorilor nr. 484/2005 au mai fost pronunate n anul 2009 i urmtoarele decizii: decizia nr. 249 din 21 ianuarie 2009; decizia nr. 998 din 24 februarie 2009; decizia nr. 1091 din 27 februarie 2009. n acelai sens, a se vedea i: decizia nr. 4440 din 16 noiembrie 2007, publicat n G.V. Brsan, B. Georgescu, Excepia de nelegalitate. Jurisprudena Seciei de contencios administrativ i fiscal a naltei Curi de Casaie i Justiie 2007-2008, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2009, p. 348-351; decizia nr. 2410 din 27 iunie 2006, publicat n G.V. Brsan, B. Georgescu, Excepia de nelegalitate. Jurisprudena Seciei de contencios administrativ i fiscal a naltei Curi de Casaie i Justiie, vol. II, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 205-207; decizia nr. 4440 din 16 noiembrie 2007, decizia nr. 4325 din 26 noiembrie 2008, decizia nr. 4793 din 17 decembrie 2008, decizia nr. 4793 din 17 decembrie 2008, nepublicate. Prin procesul-verbal nr. 148/507 din 23 iunie 2006, ncheiat de O.J.P.C. Iai, agentul economic SC O. SRL a fost sancionat contravenional pentru nclcarea prevederilor Ordinului preedintelui A.N.P.C. nr. 484/2005, coroborate cu dispoziiile O.G. nr. 21/1992, plngerea formulat de acesta mpotriva procesului-verbal menionat fcnd obiectul dosarului nr. 15328/2006 al Judectoriei Iai. n cauza menionat, petenta SC O. SRL a invocat excepia de nelegalitate a Ordinului preedintelui A.N.P.C. nr. 484/2005, considernd c prin acesta au fost stabilite fapte contravenionale ca urmare a trimiterilor fcute la O.G. nr. 21/1992. Prin ncheierea din 24 noiembrie 2006, Judectoria Iai a sesizat Curtea de Apel Iai cu soluionarea excepiei de nelegalitate ridicate de petent, fiind nregistrat sub nr. 348/45/2007. Prin sentina nr. 158/CA din 22 septembrie 2008, Curtea de Apel Iai, Secia de contencios administrativ i fiscal, a respins excepia de nelegalitate a Ordinului preedintelui A.N.P.C. nr. 484/2005. Pentru a hotr astfel, prima instan a reinut c din examinarea Ordinului emis de Autoritatea Naional pentru Protecia Consumatorului nr. 484/2005, publicat n M. Of. nr. 923 din 17 octombrie 2005, rezult c acesta a avut n vedere creterea numrului de reclamaii privind activitatea agenilor economici care desfoar activiti de schimb valutar, prin art. 1 instituindu-se obligaia, pentru agenii economici care desfoar activiti de schimb valutar, de a-i informa pe consumatori asupra cursurilor de schimb valutar, att pentru operaiunile de vnzare, ct i pentru operaiunile de cumprare de valut, prin afiarea la loc vizibil, att n interiorul, ct i n exteriorul casei de schimb valutar. A mai reinut Curtea de Apel Iai c excepia de nelegalitate vizeaz Ordinul preedintelui A.N.P.C. nr. 484/2005 n ansamblul su, autorul excepiei preciznd c (...) dei dup o prim lectur a ordinului nu se poate concluziona c prin emiterea acestuia s-a urmrit instituirea de noi fapte
Ordinul nr. 484/2005 a fost abrogat de Ordinul preedintelui Autoritii Naionale pentru Protecia Consumatorilor nr. 205/2007 privind unele msuri de informare a consumatorilor de ctre operatorii economici care desfoar activiti de schimb valutar, abrogat la rndul su de Ordinul preedintelui Autoritii Naionale pentru Protecia Consumatorilor nr. 448/2009 privind unele msuri de informare a consumatorilor de ctre operatorii economici care desfoar activiti de schimb valutar, abrogat la rndul su de Ordinul preedintelui Autoritii Naionale pentru Protecia Consumatorilor nr. 632/2009 privind unele msuri de informare a consumatorilor de ctre operatorii economici care desfoar activiti de schimb valutar.
30

129

contravenionale, peste cadrul reglementat de O.G. nr. 21/1992 (n executarea creia a fost emis), practica instanelor de judecat a statuat c un agent economic poate fi sancionat pentru svrirea contraveniilor prevzute de art. 1, art. 2, art. 3 din Ordinul preedintelui A.N.P.C. nr. 484/2005. A constatat prima instan c att din preambulul actului contestat, ct i din cuprinsul reglementrii, materializat n articolele numerotate de la 1 la 6, rezult fr echivoc faptul c dispoziia normativ se refer exclusiv la obligaia agenilor economici de a-i informa pe consumatori asupra serviciilor activitii de schimb valutar desfurate, niciunul dintre termenii folosii nesugernd c emitentul ordinului a urmrit ca, n cazul nclcrii obligaiilor stabilite, acestea s fie considerate contravenii i sancionate ca atare. S-a mai reinut c din ansamblul reglementrii rezult c emitentul ordinului nu a fcut altceva dect s stabileasc, n mod uniform, pentru toi agenii economici ce desfoar activiti de schimb valutar, modalitile prin care s se asigure obligaia de informare a consumatorilor, fixndu-se locul afirii, forma anunului i condiiile de accesibilitate pe care acesta trebuie s le ndeplineasc. De asemenea, sa apreciat de ctre instan c obligaia de informare, la care se face referire n Ordinul preedintelui A.N.P.C. nr. 484/2005, este consacrat n mod expres prin art. 7 lit. c) din O.G. nr. 21/1992, care instituie, pentru prestatorii de servicii categorie din care face parte i autoarea excepiei obligaia s presteze numai servicii care nu afecteaz viaa, sntatea sau securitatea consumatorilor ori interesele economice ale acestora. Neafiarea informaiilor menionate la alin. (1) al art. 2 din Ordinul preedintelui A.N.P.C. nr. 484/2005 n mod vizibil i ntr-o form neechivoc, uor de citit, constituie un atentat la dreptul consumatorilor i un factor potenial pgubitor al intereselor legitime ale acestora, inclusiv n plan material, conduit sancionat prin art. 50 (fost art. 46) din O.G. nr. 21/1992, republicat i actualizat, ca fiind contravenie. A concluzionat Curtea de Apel Iai n sensul c prin ordinul contestat emitentul acestuia nu a fcut altceva dect s realizeze politica Guvernului n domeniul proteciei consumatorilor, n limita competenelor stabilite n condiiile art. 28 din O.G. nr. 21/1992, republicat, detaliind, raportat la specificul activitii de schimb valutar, condiiile tehnice de realizare a obligaiei fundamentale a oricrui agent economic de a-i informa clienii, fr ca n acest fel s denatureze sau s completeze cadru normativ stabilit prin O.G. nr. 21/1992. mpotriva acestei sentine a declarat recurs, n termen legal, reclamanta SC O. SRL, criticnd-o ca nelegal, ntruct instana fondului a pronunat-o cu greita aplicare a legii. S-a menionat n recurs c Ordinul preedintelui A.N.P.C. nr. 484/2005 nu reprezint doar o detaliere a obligaiei de informare consacrate prin art. 7 din O.G. nr. 21/1992, ntruct prin emiterea acestuia s-a lrgit de fapt cadrul contravenional instituit prin actul normativ superior. Recursul este nefondat i a fost respins. Recurenta a invocat excepia de nelegalitate a Ordinului preedintelui A.N.P.C. nr. 484/2005, considernd c prin acesta au fost stabilite fapte contravenionale ca urmare a trimiterilor fcute la O.G. nr. 21/1992. Din lecturarea ordinului n litigiu este de necontestat c prin emiterea lui nu s-a urmrit instituirea de fapte noi contravenionale peste cadrul reglementat de actul normativ superior, ci s-a fcut doar o detaliere a obligaiilor de informare consacrate prin O.G. nr. 21/1992, prin art. 1 consacrndu-se obligaia de a-i informa pe consumatori asupra cursurilor valutare att pentru operaiunile de vnzare, ct i pentru cele de cumprare, prin afiare la loc vizibil, att n interiorul, ct i n exteriorul casei de schimb valutar. De necontestat este faptul c prin aceast dispoziie emitentul actului s-a referit doar la obligaia agenilor economici de a-i informa pe consumatori asupra serviciilor, fr ca prin acest ordin a se dori ca, n situaia nclcrii obligaiilor stabilite, acestea s fie considerate contravenii i sancionate ca atare. Obligaia la care face referire Ordinul preedintelui A.N.P.C. nr. 484/2005 este consacrat prin art. 7 din O.G. nr. 21/1992 i, prin urmare, prin actul dedus judecii nu s-a extins cadrul normativ care reprim fapte antisociale. Prin urmare, emitentul acestui ordin nu a fcut dect s realizeze politica Guvernului n domeniul proteciei consumatorilor, fr a completa cadrul normativ al O.G. nr. 21/1992, n limita competenelor stabilite de art. 28 din O.G. nr. 21/1992. Fa de aceste considerente, nalta Curte de Casaie i Justiie a apreciat c n mod legal prin sentina atacat curtea de apel a respins excepia de nelegalitate invocat n condiiile art. 4 din Legea nr. 554/2004 n ceea ce privete Ordinul preedintelui A.N.P.C. nr. 484/2005. Aa fiind, s-a respins ca nefondat recursul declarat de SC O. SRL, conform art. 312 C. proc. civ.

130

38. Nota nr. 1604 din 9 octombrie 2008 emis de preedintele Ageniei Naionale pentru Ocuparea Forei de Munc. Excepie admis cu privire la dispoziiile care condiioneaz acordarea premiului lunar de nencetarea raporturilor de serviciu sau de munc ale potenialilor beneficiari Prin Nota nr. 1604 din 9 octombrie 2008, emis de preedintele Ageniei Naionale pentru Ocuparea Forei de Munc, au fost aprobate criteriile de acordare a premiilor lunare reglementate de art. 19 din O.G. nr. 6/200731, iar n cuprinsul acestei note s-a prevzut c persoanele suspendate din funcie, cele care au absentat nemotivat de la serviciu sau care au ncetat raporturile de munc, respectiv de serviciu nu vor beneficia de prime. Prevederile sus-menionate sunt nelegale, ntruct contravin dispoziiilor art. 19 alin. (1) din O.G. nr. 6/2007, conform crora: (1) Ordonatorii de credite pot acorda premii lunare n limita a 10% din cheltuielile cu salariile aferente funciilor publice prevzute n statul de funcii, cu ncadrarea n fondurile aprobate anual prin buget cu aceast destinaie. Premiile se pot acorda n cursul anului funcionarilor publici care au realizat sau care au participat direct la obinerea unor rezultate n activitate, apreciate ca valoroase. Sumele neconsumate pot fi utilizate n lunile urmtoare, n cadrul aceluiai an bugetar. Nelegalitatea prevederilor actului administrativ contestat este determinat de faptul c, prin nlturarea de la beneficiul acordrii premiului lunar a persoanelor crora le-au ncetat raporturile de munc sau de serviciu, dar crora li s-ar cuveni premiul pentru perioade de timp anterioare, adaug la dispoziiile citate din O.G. nr. 6/2007 care condiioneaz acordarea premiului doar de realizarea sau participarea direct la obinerea unor rezultate n activitate apreciate ca valoroase. Decizia nr. 3845 din 18 septembrie 2009 1. Prima instan Prin ncheierea din data de 4 martie 2009, Tribunalul Maramure, Secia de contencios administrativ i fiscal, a sesizat din oficiu Curtea de Apel Cluj pentru soluionarea excepiei de nelegalitate a dispoziiei cuprinse n nota nr. 1604 din 9 octombrie 2008 a preedintelui A.N.O.F.M. prin care acordarea primei de 10% este condiionat de existena raporturilor de serviciu ale func ionarilor publici. n motivarea ncheierii, instana nvestit cu soluionarea cererii de chemare n judecat a apreciat c refuzul de a se acorda reclamantei prima cuvenit pe perioada 1 ianuarie 2009 - 30 septembrie 2009 nu se datoreaz aprecierii negative a activitii acesteia, ci numai considerentului c, la data aprobrii primelor, nu mai era n raporturi de munc cu instituia public. Nu a avut loc nicio consultare a funcionarilor publici n sensul art. 19 alin. (3) din O.G. nr. 6/2007, pentru ca acetia s se fi opus premierii reclamantei. Prta Agenia Naional pentru Ocuparea Forei de Munc a depus ntmpinare, prin care a solicitat respingerea excepiei de nelegalitate a notei nr. 1604 din 9 octombrie 2008, emis de preedintele A.N.O.F.M. A precizat c, potrivit dispoziiilor art. 19 alin. (1) din ordonana invocat, ordonatorii de credite pot acorda premii lunare n limita a 10% din cheltuielile cu salariile aferente funciilor publice prevzute n statul de funcii, cu ncadrarea n fondurile aprobate anual prin buget cu aceast destinaie. Premiile se pot acorda n cursul anului funcionarilor publici care au realizat sau care au participat direct la obinerea unor rezultate n activitate, apreciate ca fiind valoroase. Potrivit alin. (3) al art. 11 din ordonana menionat, premiile individuale se stabilesc de ctre ordonatorii de credite, n limita sumelor alocate cu aceast destinaie, cu consultarea organizaiilor sindicale reprezentative la nivel de unitate sau, dup caz, cu consultarea reprezentanilor personalului contractual, acolo unde nu sunt astfel de organizaii sindicale. De asemenea, prta a artat c prin nota emis de ctre preedintele A.N.O.F.M. nu se instituie o cauz de neacordare a primei, rezultnd n mod evident c pot beneficia de primele puse n discuie numai persoanele care se afl n raporturi de serviciu sau, dup caz, n raporturi de munc cu instituia public la data la care are loc acordarea respectivelor drepturi. A susinut prta c nota nr. 1604 din 9 octombrie 2008, emis de ctre preedintele A.N.O.F.M., nu constituie un act administrativ cu caracter normativ, astfel cum n mod eronat a reinut Tribunalul Maramure.
O.G. nr. 6/2007 privind unele msuri de reglementare a drepturilor salariale i a altor drepturi ale funcionarilor publici pn la intrarea n vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare i alte drepturi ale funcionarilor publici, precum i creterile salariale care se acord funcionarilor publici n anul 2007 a fost abrogat prin Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice.
31

131

Prin sentina nr. 302/2009, Curtea de Apel Cluj a admis excepia de nelegalitate i a constatat nelegalitatea parial a actului administrativ nota nr. 1604 din 9 octombrie 2008 a preedintelui A.N.O.F.M. n ceea ce privete condiionarea acordrii primei de 10% de nencetarea raporturilor de serviciu ale funcionarilor publici. Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut c actul analizat se ncadreaz n criteriile stabilite prin dispoziiile art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, fiind vorba despre un act administrativ cu caracter normativ emis n vederea aplicrii O.G. nr. 6/2007 privind unele msuri de reglementare a drepturilor salariale i ale altor drepturi ale funcionarilor publici, care produce efecte juridice prin instituirea unor criterii precise de acordare a premiilor vizate. A apreciat judectorul fondului c, potrivit prevederilor art. 19 din O.G. nr. 6/2007, ordonatorii de credite pot acorda premii lunare n limita a 10% din cheltuielile cu salariile aferente funciilor publice prevzute n statul de funcii, cu ncadrarea n fondurile aprobate anual prin buget cu aceast destinaie. Premiile se pot acorda n cursul anului funcionarilor publici care au realizat sau care au participat direct la obinerea unor rezultate n activitate, apreciate ca valoroase. S-a artat n hotrre c din textul de lege care reglementeaz acordarea premiilor lunare rezult c singurul criteriu de acordare a premiilor lunare de 10% este legat de rezultatele valoroase nregistrate n activitatea desfurat, iar introducerea oricrui alt criteriu de acordare nesocotete dispoziiile legale i c, prin actul emis la 9 octombrie 2008 de ctre preedintele A.N.O.F.M., se restrnge mult sfera de aplicare a prevederilor O.G. nr. 6/2007, astfel nct actul este parial nelegal, instituind noi criterii de acordare a premiului pe care actul normativ analizat nu le prevede. 2. Instana de recurs mpotriva acestei sentine a declarat recurs Agenia Naional pentru Ocuparea Forei de Munc. n motivele de recurs s-a artat c nota nr. 1604 din 9 octombrie 2008, emis de preedintele Ageniei Naionale pentru Ocuparea Forei de Munc, nu constituie act administrativ cu caracter normativ, cum eronat a reinut instana de fond. De asemenea, recurenta a artat c, potrivit prevederilor legale, respectiv art. 19 din O.G. nr. 6/2007, dar i Legii nr. 500/2002, pot beneficia de premii lunare numai persoanele ce obin rezultate valoroase n activitate i care se afl n raporturi de serviciu sau, dup caz, de munc cu instituia public la data la care are loc acordarea drepturilor. Analiznd motivele de recurs, nalta Curte le-a gsit nefondate, aa cum se va arta n continuare: prin nota cu nr. 1604 din 9 octombrie 2008, preedintele Ageniei Naionale pentru Ocuparea Forei de Munc a aprobat criteriile de acordare a premiilor lunare reglementate de art. 19 din O.G. nr. 6/2007. n cuprinsul acestei note s-a prevzut c persoanele suspendate din funcie, cele care au absentat nemotivat de la serviciu sau care au ncetat raporturile de munc, respectiv de serviciu nu vor beneficia de prime. nalta Curte a precizat c n cadrul analizei excepiei de nelegalitate instana sesizat cu o astfel de cerere examineaz legalitatea actului administrativ unilateral. Prin legalitatea actului administrativ se nelege, potrivit doctrinei n aceast materie, dar i normelor de tehnic legislativ adoptate prin Legea nr. 24/2000, conformitatea actului administrativ cu actul normativ superior n baza cruia a fost adoptat. n sensul acestei abordri, nalta Curte a artat c, n conformitate cu prevederile art. 75 din Legea nr. 24/2000, ordinele cu caracter normativ, instruciunile i alte asemenea acte ale conductorilor ministerelor i ai celorlalte organe ale administraiei publice centrale de specialitate sau ale autoritilor administrative autonome se emit numai pe baza i n executarea legilor, a hotrrilor i a ordonanelor Guvernului. Pentru a determina dac actul administrativ cu caracter normativ respect principiul enunat mai sus, s-a procedat la expunerea textului de lege n baza cruia a fost emis actul administrativ i, n raport de acest text, s-a verificat dac actul este emis n baza i cu respectarea legii. Legislaia aplicabil: O.G. nr. 6/2007, art. 19 alin. (1): Ordonatorii de credite pot acorda premii lunare n limita a 10% din cheltuielile cu salariile aferente funciilor publice prevzute n statul de funcii, cu ncadrarea n fondurile aprobate anual prin buget cu aceast destinaie. Premiile se pot acorda n cursul anului funcionarilor publici care au realizat sau care au participat direct la obinerea unor rezultate n activitate, apreciate ca valoroase. Sumele neconsumate pot fi utilizate n lunile urmtoare, n cadrul aceluiai an bugetar. Din analiza textului de lege care a constituit temeiul adoptrii criteriilor cuprinse n nota nr. 1604 din 9 octombrie 2008 rezult c premiile lunare de 10% se acord celor care au realizat sau au participat direct la obinerea unor rezultate n activitate apreciate ca valoroase. n aceast situaie, criteriul instituit prin nota de mai sus, n sensul nlturrii de la beneficiul primelor a persoanelor care au ncetat raporturile de munc sau de serviciu, excede legii i, chiar mai mult, contravine acesteia, aa cum corect a explicat instana de fond. nalta Curte a artat c legiuitorul a condiionat acordarea premiilor lunare de realizarea unor rezultate valoroase n activitatea funcionarilor publici sau a personalului contractual din instituiile publice. ncetarea raporturilor de munc la o dat ulterioar realizrii rezultatelor valoroase este fr relevan, pentru c primele lunare se acord pentru activitatea anterioar ncetrii raporturilor de serviciu, perioad n care funcionarul poate s obin rezultate

132

valoroase. nlturarea de la beneficiul ncasrii primelor pentru perioadele n care o persoan a fost n raport de serviciu cu autoritatea angajatoare, motivat numai de faptul c raporturile de serviciu au ncetat ulterior, apare ca o condiie nou inexistent n actul normativ care a creat dreptul de a se acorda primele lunare. Susinerea din motivele de recurs c primele lunare se pot acorda numai celor care se afl n raportul de serviciu la data la care are loc plata acestor drepturi este lipsit de suport legal. De asemenea, n cauza de fa, n raport de obiectul acesteia, nu au niciun fel de influen prevederile Legii nr. 500/2002 privind finanele publice. Nu se pune n discuie acordarea unor credite bugetare peste limita prevederilor i destinaiilor aprobate, ci numai legalitatea modului de a se distribui creditele bugetare aprobate, respectiv modul de distribuire a sumelor alocate cu destinaia de premii individuale. Referitor la motivul de recurs potrivit cruia adresa nr. 1604/2008 nu are caracter de act administrativ cu caracter normativ, nalta Curte a artat c dezlegarea dat de instana de fond este legal. Prin act administrativ cu caracter normativ se nelege, potrivit art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, actul unilateral emis de o autoritate public, n regim de putere public, n vederea executrii n concret a legii, care d natere, modific sau stinge raporturi juridice. n cauza de fa, actul este emis de o autoritate public, n regim de putere public i n vederea executrii n concret a legii, din nota nr. 1604 din 9 octombrie 2008 rezultnd n mod expres c n cuprinsul acesteia s-au detaliat condiiile de acordare a primelor lunare reglementate de art. 19 din O.G. nr. 6/2007. Aa fiind, n mod evident actul administrativ are caracter normativ, avnd caracter de generalitate i fiind aplicabil mai multor subieci de drept. n concluzie, i aceast critic este nentemeiat. Avnd n vedere considerentele de mai sus, n baza art. 312 C. proc. civ., recursul a fost respins, sentina fiind legal i temeinic.

Seciunea a 3-a. Certificate de atestare a dreptului de proprietate 39. Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M09 nr. 1216 din 25 octombrie 2005, emis de fostul Minister al Transporturilor, Construciilor i Turismului. Excepie respins Este nentemeiat excepia de nelegalitate invocat de SC R. SA cu privire la certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M09 nr. 1216 din 25 octombrie 2005, emis de fostul Minister al Transporturilor, Construciilor i Turismului n favoarea Companiei Naionale C., Sucursala G. Netemeinicia excepiei de nelegalitate decurge din faptul c probatoriul administrat nu atest c terenul ce formeaz obiectul certificatului s-ar fi aflat n patrimoniul sau n administrarea operativ a persoanei juridice antecesoare a SC R. SA, mprejurare ce ar fi fost de natur s conduc la concluzia c certificatul ar fi fost emis cu nclcarea prevederilor H.G. nr. 834/1991. Decizia nr. 137 din 15 ianuarie 2009 Tribunalul Galai, sesizat cu judecarea apelului declarat de prta Compania Naional C., Sucursala G., mpotriva sentinei civile nr. 5159 din 17 octombrie 2005 a Judectoriei Galai, avnd ca obiect aciunea formulat de SC R. SA pentru constatarea existenei dreptului de proprietate asupra terenului de 16.679 mp situat n localitatea G. i a dreptului de a obine certificatul de atestare potrivit H.G. nr. 834/1991, a dispus suspendarea judecrii cauzei (dosar nr. 493/2006 apel), prin ncheierea de edin din 19 octombrie 2006, fa de excepia de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, invocat de intimata-reclamant SC R. SA, naintnd dosarul Curii de Apel Galai. Curtea de Apel Galai, Secia de contencios administrativ i fiscal, prin sentina nr. 126 din 2 noiembrie 2007, a admis excepia de nelegalitate invocat de reclamanta SC R. SA n contradictoriu cu prii Ministerul Transporturilor i Compania Naional C., Sucursala G. A constatat nulitatea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M09 nr. 1216/2005, emis de Ministerul Transporturilor n favoarea prtei Compania Naional C., Sucursala G. n motivarea soluiei s-a reinut c terenul n litigiu, n suprafa de 16.679 mp, situat n localitatea G., s-a aflat, nainte de anul 1989, n administrarea reclamantei, drept real dobndit urmare a transferului efectuat n baza Ordinului nr. 926 din 24 mai 1976 al ministrului transporturilor i telecomunicaiilor. Dovada efecturii transferului efectiv al terenului este reprezentat de procesul-verbal depus de reclamant, ca i de mprejurarea c a pltit impozit pe acest teren, comportndu-se ca un adevrat proprietar.

133

Totodat, prta nu a deinut terenul n litigiu, certificatul de atestare a dreptului de proprietate contestat fiind emis cu nclcarea prevederilor art. 1 din H.G. nr. 834/1991. Prin ncheierea din 8 mai 2008, pronunat de Curtea de Apel Galai, n acelai dosar a fost admis cererea de completare a dispozitivului sentinei nr. 126 din 2 noiembrie 2007 a Curii de Apel Galai, Secia de contencios administrativ i fiscal, formulat de SC R. SA n contradictoriu cu Ministerul Transporturilor i Compania Naional C., Sucursala G. S-a dispus ndreptarea omisiunii strecurate n dispozitivul sentinei civile nr. 126 din 2 noiembrie 2007, n sensul obligrii prtei la plata sumei de 13.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecat ctre reclamant. Aceste hotrri au fost atacate cu recursuri de ctre reclamanta SC R. SA mpotriva sentinei nr. 126 din 2 noiembrie 2007 a Curii de Apel Galai, de ctre prtul Ministerul Transporturilor mpotriva aceleiai sentine i de ctre prta Compania Naional C., Sucursala G., mpotriva ncheierii din 8 mai 2008 a Curii de Apel Galai. n recursul formulat, Ministerul Transporturilor i Infrastructurii a invocat generic prevederile art. 299 i urm. C. proc. civ. i a susinut, n esen, c instana de fond a admis n mod nentemeiat excepia de nelegalitate a certificatului seria M09 nr. 1216, emis la data de 25 octombrie 2005 de fostul Minister al Transporturilor, Construciilor i Turismului. Astfel, susine ministerul recurent, Compania Naional C., Sucursala G., a dobndit terenul respectiv ca urmare a reorganizrii Societii Naionale C., terenul fiind n administrarea Regionalei G., i nu s-a aflat n administrarea SC R. SA, aa cum n mod greit a reinut instana de fond, care nici nu a cerut ministerului de resort eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate. SC R. SA, n recursul formulat mpotriva sentinei civile nr. 126 din 2 noiembrie 2007, a invocat prevederile art. 3041 C. proc. civ. i a susinut c aceast hotrre este nelegal i netemeinic n ceea ce privete soluionarea problemei cheltuielilor de judecat fcute n primul ciclu procesual. Compania Naional C., Sucursala G., a formulat recurs mpotriva ncheierii din 8 mai 2008 prin care Curtea de Apel Galai a admis cererea formulat de SC R. SA i a completat dispozitivul sentinei civile nr. 126 din 2 noiembrie 2007 n sensul obligrii sale la plata sumei de 13.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecat, fr nicio motivare i fr ca cheltuielile fcute n primul ciclu procesual s fi fost cerute. Ulterior, Compania Naional C., Sucursala G., a depus precizri, n care se refer la legalitatea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, susinnd c prin Ordinul nr. 926/1976, I.C.E. Ro. nu a primit n administrare suprafaa de teren de 16.679 mp, pe care aceast unitate economic a solicitat-o i n anul 1980, prin actul aflat n dosarul nr. 4556/44/2006 al Curii de Apel Galai, susineri care au fost reluate i n concluziile scrise depuse la dosar. Recursul formulat de Ministerul Transporturilor i Infrastructurii este ntemeiat, pentru motivele care vor fi prezentate n continuare: ntr-adevr, instana de fond a admis excepia de nelegalitate a certificatului seria M09 nr. 1216 din 25 octombrie 2005, emis de fostul Minister al Transporturilor, Construciilor i Turismului, reinnd c acest act administrativ a fost emis cu nclcarea prevederilor H.G. nr. 834/1991, din moment ce terenul nu s-a aflat n patrimoniul beneficiarei certificatului, ci n patrimoniul societii comerciale reclamante, care l-a primit n administrare operativ direct prin Ordinul nr. 926 din 24 mai 1976, aa cum rezult din copia acestui act, aflat la dosar. Concluzia instanei de fond este ns greit, fiind urmarea aprecierii eronate i necoroborate a probelor aflate la dosarul cauzei. Astfel, prin Ordinul nr. 926 din 24 mai 1976 au fost transmise din administrarea Ministerului Transporturilor i Telecomunicaiilor, Regionala Ci Ferate G., n administrarea Ministerului Comerului Exterior i Cooperrii Economice Internaionale, pentru I.C.E. Ro. Bucureti, o serie de mijloace fixe (cldiri de mrfuri, opron din lemn, alte construcii etc.), ntre care nu se regsete i suprafaa de 16.679 mp. Aceast concluzie, c prin Ordinul nr. 926 din 24 mai 1976 nu a fost transmis n administrare i suprafaa de 16.679 mp teren, rezult i din coroborarea acestui act cu alte dou acte aflate la dosarul cauzei. Astfel, prin cererea cu nr. 009272 din 9 februarie 1980 i cererea nr. 444 din 14 martie 1980, ntreprinderea I.C.E. Ro., antecesoarea SC R. SA, a solicitat de la Direcia Regional Ci Ferate G. transferul suprafeei de 16.679 mp teren (acordul pentru transfer). Deci n mod greit a reinut instana de fond c terenul de 16.679 mp, care face obiectul certificatului seria M09 nr. 1216 din 25 octombrie 2005 ar fi fost transmis n administrarea antecesoarei SC R. SA prin Ordinul nr. 926 din 24 mai 1976. Astfel fiind, recursul ministerului a fost admis, sentina atacat a fost casat i, potrivit considerentelor de mai sus, excepia de nelegalitate a fost respins ca nentemeiat. n raport cu aceast soluie, a fost admis i recursul formulat de Compania Naional C., Sucursala G., iar ncheierea din 8 mai 2008 a fost casat, cu consecina respingerii cererii de completare a dispozitivului sentinei civile nr. 126/2007. De asemenea, n raport cu aceeai soluie i cu prevederile art. 274 C. proc. civ., a fost respins recursul formulat de SC R. SA, neexistnd temei legal pentru solicitarea privind cheltuielile de judecat.

134

Seciunea a 4-a. Acte ale autoritilor administrative autonome 40. Hotrrea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 684/2008 pentru organizarea concursului de promovare a judectorilor i procurorilor n funcie, efectiv, la 5 octombrie 2008. Excepie respins cu privire la art. 3 din hotrre Potrivit art. 3 din Hotrrea Plenului C.S.M. nr. 684 din 10 iulie 2008: Aprobarea listei de posturi pentru promovarea efectiv n funcii de execuie, la curile de apel i tribunale, conform propunerii direciei de specialitate, conform Anexei 1, care face parte din prezenta hotrre. n anexa 1 la hotrre este menionat specializarea necesar pentru ocuparea posturilor la seciile curilor de apel. Nelegalitatea dispoziiilor art. 3 din Hotrrea Plenului C.S.M. nr. 684 din 10 iulie 2008 a fost invocat n raport cu dispoziiile art. 43 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judectorilor i procurorilor, republicat, potrivit crora: (2) Concursul pentru promovarea judectorilor i procurorilor se organizeaz anual sau ori de cte ori este necesar, de Consiliul Superior al Magistraturii, prin Institutul Naional al Magistraturii. Dispoziiile art. 43 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, republicat, se interpreteaz i se aplic prin coroborare cu dispoziiile art. 46 alin. (2) lit. a) din aceeai lege, conform crora probele constau, n funcie de specializare, n una din urmtoarele materii: drept civil, drept penal, drept comercial, drept administrativ, drept financiar i fiscal, dreptul muncii, dreptul familiei, drept internaional privat. Astfel fiind, dispoziiile contestate din Hotrrea Plenului C.S.M. care prevd pentru promovarea efectiv n funciile de execuie de la curile de apel, spre deosebire de tribunale, condiia specializrii necesare pentru ocuparea postului sunt pe deplin justificate i n acord cu dispoziiile legale citate, din coroborarea crora rezult intenia clar a legiuitorului de a condiiona susinerea probelor de specializarea necesar pentru ocuparea fiecrui post de la curile de apel scos la concurs. Tratamentul juridic diferit aplicat nu mbrac forma unor privilegii sau discriminri, fiind justificat din punct de vedere obiectiv i rezonabil, astfel c prevederile art. 3 din Hotrrea Plenului C.S.M. nr. 684 din 10 iulie 2008 nu contravin nici dispoziiilor art. 16 alin. (1) din Constituie, republicat. Decizia nr. 4966 din 10 noiembrie 2009 Prin sentina civil nr. 1555 din 8 aprilie 2009, Curtea Apel Bucureti, Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal, a respins ca nentemeiat excepia de nelegalitate a dispoziiilor art. 3 din Hotrrea nr. 684 din 10 iulie 2008 a Consiliului Superior al Magistraturii (C.S.M.) referitoare la specializarea necesar pentru ocuparea postului vacant de la Secia civil a Curii de Apel Alba Iulia i invocate n faa naltei Curi de Casaie i Justiie n dosarul nr. 7711/1/2008, aflat pe rolul Seciei de contencios administrativ, ce are ca obiect anularea Hotrrii nr. 934 din 25 septembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii. Pentru a se pronuna astfel, Curtea de Apel Bucureti a reinut c reclamanta a considerat c nelegalitatea const n interpretarea dat de Consiliul Superior al Magistraturii principiului specializrii, prin care i s-a ngrdit nejustificat dreptul de a participa la concurs i de a valorifica rezultatul concursului n termen de 6 luni de la validare, contravenindu-se astfel dispoziiilor art. 43 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, deoarece prtul are doar competena de a organiza concursul de promovare. Cum Legea nr. 303/2004 nu prevede o condiionare referitoare la specializarea necesar pentru ocuparea posturilor, prin hotrrea apreciat ca nelegal ncalc principiul accesibilitii i previzibilitii. Sesizat n temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Curtea de Apel Bucureti a apreciat c susinerile reclamantei nu pot fi primite, textul art. 43 din Legea nr. 303/2004 trebuind a fi aplicat mpreun cu dispoziiile art. 46 alin. (2) din acelai act normativ. Astfel, Consiliul Superior al Magistraturii are atribuii privind organizarea concursului, ns concursul se organizeaz conform tuturor dispoziiilor legale, iar art. 46 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 prevede c probele constau, n funcie de specializare, n una din urmtoarele materii: drept civil, drept penal, drept comercial, drept administrativ, drept financiar i fiscal, dreptul muncii, dreptul familiei, drept internaional privat. n cazul concret al postului scos la concurs la Curtea de Apel Alba Iulia, Secia civil, s-a reinut

135

c n mod corect i legal s-a stabilit ca specializarea necesar pentru ocuparea acestui post s fie aceea de drept civil, pentru c, dac legiuitorul ar fi apreciat c pentru promovare nu conteaz specializrile, nu ar mai fi prevzut c probele se dau n funcie de specializri. Atta timp ct la curile de apel exist o specializare strict pe secii, stabilirea probelor n funcie de aceste specializri este justificat n mod rezonabil i obiectiv, neputndu-se reine o discriminare pentru faptul c la tribunale nu au fost impuse aceleai condiii, acest lucru explicndu-se prin volumul de activitate i numrul judectorilor, nefiind vorba de situaii identice i nici asem ntoare. Pentru considerentele artate, instana de fond a apreciat c dispoziiile art. 3 din Hotrrea nr. 684/2008 a Consiliului Superior al Magistraturii nu ncalc nici dispoziiile din pactele i conveniile internaionale invocate de reclamant, dispoziiile art. 46 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 fiind clare i nelsnd loc de interpretare. mpotriva sentinei civile nr. 1555 din 8 aprilie 2009 a Curii de Apel Bucureti, Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal a declarat recurs reclamanta G.C. Cererea de recurs a fost ntemeiat n drept pe dispoziiile art. 304 i art. 3041 C. proc. civ., iar n motivarea ei s-a artat, n esen, c, prin soluia adoptat, prima instan a nesocotit dispoziiile art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., deoarece argumentele prezentate n susinerea nelegalitii actului administrativ au fost fie examinate superficial, fie neexaminate sau nlturate fr nicio motivare. Sub acest aspect, s-a fcut trimitere la modul de abordare: a poziiei oscilante pe care prtul o are n interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, poziie n care persevereaz conform dovezilor prezentate n legtur cu concursul de promovare organizat n data de 30 mai 2009 pentru Secia de contencios administrativ a Curii de Apel Alba Iulia, cnd s-a permis susinerea probei din materia drept civil; a tratamentului difereniat aplicat judectorilor de la tribunale i celor de la curile de apel, n opinia recurentei neexistnd o raiune obiectiv care s justifice un asemenea tratament; a recunoaterii c, ulterior promovrii, principiul specializrii devine practic iluzoriu, instana fondului constatnd c practica intern a instanelor de a transfera judectori de la o secie la alta reclam o intervenie a legiuitorului i, totui, n acest context, se refuz a se constata pe cale judectoreasc nelegalitatea art. 3 din Hotrrea nr. 684/2008 prin care se instituie practic un obstacol nejustificat n calea promovrii. A mai artat recurenta c instana competent a soluiona excepia de nelegalitate nu s-a pronunat cu privire la aspectele privind nclcarea dispoziiilor din pactele i conveniile la care Romnia este parte i nici cu privire la argumentele referitoare la necesitatea ca problema specializrii s se pun doar la momentul promovrii efective, i nu cu ocazia nscrierii la concurs, ntruct nu se poate anticipa la care dintre secii se vor vacanta ulterior posturi. Examinnd cauza prin prisma criticilor expuse rezumativ mai nainte, precum i n baza art. 3041 C. proc. civ., nalta Curte de Casaie i Justiie a reinut c nu exist motive pentru casarea/modificarea sentinei atacate, pentru cele ce se vor arta n continuare: judectorul fondului a dat o corect dezlegare excepiei de nelegalitate a art. 3 din Hotrrea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 684/2008, prin raportare la dispoziiile legale considerate de reclamant a fi fost nc lcare de emitent, respectiv art. 43 alin. (2) din Legea nr. 303/2004. Articolul 3 din Hotrrea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 684 din 10 iulie 2008 (pentru organizarea concursului de promovare a judectorilor i procurorilor n funcie, efectiv, la 5 octombrie 2008) statueaz: Aprobarea listei de posturi pentru promovarea efectiv n funcii de execuie, la curile de apel i tribunale, conform propunerii direciei de specialitate, conform anexei 1, care face parte din prezenta hotrre. n anexa n discuie se menioneaz specializarea necesar pentru ocuparea posturilor la seciile curilor de apel. Potrivit textului legal invocat de reclamant: Concursul pentru promovarea judectorilor i procurorilor se organizeaz anual sau ori de cte ori este necesar, de Consiliul Superior al Magistraturii, prin Institutul Naional al Magistraturii [art. 43 alin. (2) din Legea privind statutul judectorilor i procurorilor]. Interpretarea i aplicarea acestui articol de lege nu se poate face dect prin referire la art. 46 alin. (2) din acelai act normativ, iar conform alin. (2) lit. a), probele constau, n funcie de specializare, n una dintre urmtoarele materii: drept civil, drept penal, drept comercial, drept administrativ, drept financiar i fiscal, dreptul muncii, dreptul familiei, drept internaional privat. Rezult din coroborarea textelor citate c intenia clar a legiuitorului a fost aceea de a condiiona susinerea probelor de specializarea necesar pentru ocuparea postului. Contrar susinerilor recurentei, din considerentele sentinei atacate reiese c s-a rspuns tuturor argumentelor expuse pentru demonstrarea nelegalitii actului administrativ n discuie. Astfel, s-a artat c diferenierea pe aspectul specializrii ntre tribunale i curile de apel este pe deplin justificat, c situaiile nu sunt identice i nici asemntoare, pentru a se reine o discriminare. n acest sens, cum de altfel este de notorietate, unele tribunale nu au secii specializate, deoarece volumul de activitate i numrul de judectori nu fac posibil i necesar o asemenea

136

mprire, de aceea nu s-au impus condiiile de la art. 46 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 303/2004. Tratamentul juridic diferit aplicat pentru anumite categorii profesionale nu reprezint privilegii sau discriminri, nefiind vorba de o nclcare a art. 16 alin. (1) din Constituie, ci se justific obiectiv i rezonabil. Pentru aceleai raiuni, s-a apreciat c nu au fost nclcate prin art. 3 din Hotrrea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 684/2008 nici dispozi iile din pactele i conveniile internaionale invocate de recurenta-reclamant prin notele de edin din 9 martie 2009. n privina inexistenei unor prevederi similare referitoare la specializarea n cazurile n care este vorba de un transfer al judectorilor ulterior promovrii, n mod corect instana de fond a constatat c, practic, reclamanta reclam o intervenie a legiuitorului pe acest aspect, fr ns a trana problemele ivite n practica intern a unor instane. De altfel, instana de contencios nu se poate substitui legiuitorului, rolul su fiind doar de interpretare i aplicare a legii, cu att mai mult cu ct n spe este verificat doar legalitatea unui act administrativ invocat pe calea excepiei instituite de art. 4 din Legea nr. 554/2004. Toate celelalte aspecte dezvoltate n cuprinsul cererii de recurs nu sunt dect eventuale propuneri de lege ferenda, neconstituind nicicum motive de netemeinicie sau nelegalitate a hotrrii judectoreti a Curii de Apel Bucureti, Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal. Constatnd c sentina atacat a fost pronunat n acord cu normele legale incidente i c au fost respectate dispozi iile art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., fiind artate motivele de fapt i de drept care au format convingerea instanei, n baza art. 312 C. proc. civ., a art. 20 din Legea nr. 554/2004, recursul a fost respins.

41. Ordinul preedintelui Casei Naionale de Asigurri de Sntate nr. 617/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice privind stabilirea documentelor justificative pentru dobndirea calitii de asigurat, respectiv asigurat fr plata contribuiei, precum i pentru aplicarea msurilor de executare silit pentru ncasarea sumelor datorate la Fondul naional unic de asigurri sociale de sntate. Excepie de nelegalitate respins cu privire la dispoziiile art. 11-17 din ordin Prevederile art. 11-17 din Ordinul preedintelui Casei Naionale de Asigurri de Sntate nr. 617/2007 sunt legale n raport cu dispoziiile art. 78-79 C. fisc. i ale art. 213 alin. (2) lit. h) din Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii. Decizia nr. 3522 din 24 iunie 2009 Pe rolul Tribunalului Suceava s-a format, la data de 30 ianuarie 2008, cauza avnd ca obiect aciunea formulat de reclamanta SC P. SA mpotriva Casei de Asigurri de Sntate Suceava, prin care a solicitat anularea formelor de executare silit pornite de prt i a se constata c sunt exceptate de la aplicarea art. 257 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 95/2006 persoanele care realizeaz un venit minim brut lunar mai mic dect venitul minim brut lunar pe ar i numai dac nu realizeaz alte venituri. Prin ncheierea din 3 aprilie 2008, Tribunalul Suceava a dispus suspendarea judecii i sesizarea Curii de Apel Suceava pentru soluionarea excepiei de nelegalitate a Ordinului nr. 617/2007 emis de Casa Naional de Asigurri de Sntate, invocat de reclamant. Prin sentina nr. 136 din 13 noiembrie 2008, Curtea de Apel Suceava, Secia comercial i de contencios administrativ i fiscal, a respins excepia lipsei calitii procesuale active invocat de Casa Naional de Asigurri de Sntate, precum i excepia lipsei calitii procesuale pasive ridicat de Casa de Asigurri de Sntate Suceava. De asemenea, instana a respins ca nefondat excepia de nelegalitate a dispoziiilor art. 11-17 din Ordinul nr. 617/2007. Pentru a pronuna aceast hotrre, instana a reinut calitatea de persoan interesat a reclamantei n raport de solicitarea privind reinerea la surs a impozitului pe venit, ceea ce i confer dreptul de a cere cercetarea legalitii actului administrativ n discuie. Instana a constatat, de asemenea, c i Casa de Asigurri de Sntate Suceava are calitate procesual n cauz, ntruct procedeaz la punerea n executare a Ordinului nr. 617/2007, emis de Casa Naional de Asigurri de Sntate. Pe fondul cauzei, instana de fond a reinut, n esen, c ordinul n discuie nu intr n contradicie cu prevederile art. 78-79 C. fisc. i respect dispozi iile de principiu din Legea-cadru nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii, potrivit crora toate categoriile de persoane cu care reclamanta are ncheiate contracte de comision au stabilite modaliti de contribuie la fondul asigurrilor sociale de sntate.

137

mpotriva sentinei au declarat recurs att reclamanta SC P. SA, ct i prta Casa Naional de Asigurri de Sntate, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. Astfel, autoritatea prt a invocat greita respingere a excepiei lipsei calitii procesuale active a reclamantei, pe considerentul c actul administrativ a crui nelegalitate s-a ridicat pe cale de excepie vizeaz drepturi sau interese legitime ale asigurailor, i nu ale societii comerciale care are calitatea de angajator, aflat n relaii de colaborare cu persoane fizice pensionari prin ncheierea unor contracte de comision. n recursul su, reclamanta a solicitat n principal admiterea excepiei de nelegalitate, ntruct Ordinul nr. 617/2007 este nelegal prin stabilirea unei contribuii de 6,5% pentru persoanele fr venituri suplimentare sau cu pensii cu mult sub 1000 lei lunar i de sub 100 lei lunar suplimentar din conveniile civile, n condiiile n care aceste persoane nu au calitatea de persoan fizic autorizat i nu desfoar activiti independente, astfel cum este definit aceast sintagm de Codul fiscal. Reclamanta a artat c ordinul contravine dispoziiilor art. 257 alin. (2) din Legea nr. 95/2006, care prevd reinerea contribuiei lunare a persoanei asigurate n cot de 6,5%, aplicat, printre altele, asupra veniturilor din salarii sau asimilate salariilor care se supun impozitului pe venit, asupra veniturilor din pensiile care depesc limita supus impozitului pe venit ori asupra veniturilor care se supun impozitului pe venit, dac nu realizeaz alte venituri, dar nu mai mici dect un salariu de baz minim brut lunar pe ar. n subsidiar, reclamanta a solicitat a se constata rmnerea fr obiect a excepiei de nelegalitate din cauza modificrilor aduse prin Ordinele nr. 508/2008 i nr. 756/2008 ale aceleiai autoriti. Analiznd actele i lucrrile dosarului n raport de motivele invocate i de prevederile art. 304 i art. 3041 C. proc. civ., nalta Curte a constatat c ambele recursuri sunt nefondate, fiind respinse ca atare. Critica formulat de prta Casa Naional de Asigurri de Sntate este nentemeiat, instana de fond respingnd n mod justificat excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantei. Astfel, potrivit art. 4 din Legea nr. 554/2004, legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi cercetat oricnd n cadrul unui proces, pe cale de excepie, din oficiu sau la cererea prii interesate. n calitate de reclamant n dosarul de fond, societatea poate ataca pe calea excepiei reglementate de art. 4 actul administrativ invocat n nscrisul contestat prin aciune, fiind obligatorie participarea n proces a prilor din pricina n cadrul creia a fost invocat excepia, alturi de emitentul actului contestat pe aceast cale. Curtea a constatat c i recursul declarat de reclamant este nefondat, excepia de nelegalitate invocat fiind corect respins. Astfel, dispoziiile Ordinului nr. 617/2007 nu sunt n contradicie cu prevederile art. 78-79 C. fisc., texte de lege care nu se refer la contribuia lunar de asigurri de sntate, ci reglementeaz impozitarea veniturilor persoanelor fizice pentru activitatea desfurat n baza unor contracte sau convenii civile. Prevederile ordinului nu contravin nici dispoziiilor Legii nr. 95/2006 n ceea ce privete dobndirea calitii de asigurat prin plata contribuiei. Astfel, prin art. 213 alin. (2) lit. h) din lege s-a prevzut c pensionarii ce obin venituri din pensie pn la limita supus impozitului au calitatea de asigurai, contribuia fiind achitat de la bugetul de stat. Pentru pensionarii cu venituri din pensie peste limita supus impozitului pe venit, contribuia se datoreaz numai pentru sumele ce depesc aceast limit. Ordinul n litigiu este emis cu respectarea dispoziiilor Legii nr. 95/2006, stabilind contribuia de asigurri sociale de sntate pentru mai multe tipuri de venituri, inclusiv cele obinute din pensii. Astfel, persoanele care realizeaz venituri aflate sub limita sumei neimpozabile din pensii, precum i alte venituri impozabile obinute din desfurarea unor activiti independente, care se supun impozitului pe venit, pltesc contribuia pentru aceste venituri realizate. n raport de cele expuse mai sus, criticile aduse sentinei fiind nentemeiate, nalta Curte a respins ambele recursuri ca nefondate.

138

Seciunea a 5-a. Alte acte emise de instituii publice 42. Hotrrea Comitetului Interministerial de Garanii i Credite de Comer Exterior32 nr. 14681/2004 pentru aprobarea Normelor privind operaiunile de emitere a garaniilor de export de ctre Eximbank SA n numele i n contul statului, n scopul stimulrii de obiective complexe i a produciei cu ciclu lung de fabricaie, destinate exportului (NI-GAR-02-II/0). Excepie respins cu privire la dispoziiile art. 22 alin. (1) din norme Potrivit art. 22 alin. (1) din Normele privind operaiunile de emitere a garaniilor de export de ctre Eximbank SA n numele i n contul statului, n scopul stimulrii de obiective complexe i a produciei cu ciclu lung de fabricaie, destinate exportului (NI-GAR-02-II/0), aprobate prin Hotrrea C.I.G.C.C.E. nr. 14681/2004, modificat i completat prin Hotrrea C.I.G.C.C.E. nr. 14700/2004: Pe baza analizei documentelor menionate la art. precedent (21) Eximbank va supune aprobrii (Nota) privind solicitarea de executare a garaniei emise n numele i contul statului, mpreun cu propunerea de soluionare a acesteia. Legalitatea prevederilor contestate a fost reinut n raport cu urmtoarele dispoziii legale i pentru urmtoarele argumente: prevederile contestate, care se refer la se refer la garanii pentru activitatea de export, nu intr n contradicie cu dispoziiile art. 2 pct. 37, art. 4, art. 12 ori art. 15 din Legea datoriei publice nr. 313/200433, care se refer la emiterea de garanii pentru mprumuturi ori reglementeaz obligaii i execuia garaniilor atunci cnd cel ce s-a mprumutat nu poate achita mprumutul, dobnda, comisioanele i alte costuri stabilite n conformitate cu condiiile mprumutului garantat din lipsa disponibilitilor bneti; competena Comitetului Interministerial de Garanii i Credite de Comer Exterior de a emite hotrrea contestat i gsete temei n dispoziiile art. 9 alin. (1), art. 10 lit. a) i art. 12 din Legea nr. 96/2000 privind organizarea i funcionarea Bncii de Export-Import a Romniei Eximbank SA, republicat34. Stabilind n competena Comitetului Interministerial de Garanii i Credite de Comer Exterior faptul c acesta aprob utilizarea fondurilor pentru garanii de export de ctre Eximbank SA, art. 12 din Legea nr. 96/2000 denot faptul c legiuitorul a avut n vedere nu doar procedura de aprobare a emiterii garaniei, cum susine recurenta-reclamant, ci i executarea acesteia, conceptul de garanie incluznd toate cele 4 componente ale sale: emiterea, prelungirea, modificarea i, dac este cazul, executarea ei. Decizia nr. 2292 din 29 aprilie 2009 Prin sentina civil nr. 2894/2008, pronunat la data de 29 octombrie 2008 (sentin dat n rejudecare), Curtea de Apel Bucureti, Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal, a respins excepia de nelegalitate a dispoziiilor art. 22 alin. (1) din Hotrrea C.I.G.C.C.E. nr. 14681/2004, invocat de reclamanta Banca R. n contradictoriu cu prii Banca de Export-Import a Romniei Eximbank SA, n nume propriu i ca mandatar a C.I.F.G.A., i Comitetul Interministerial de Finanri, Garantri i Asigurri (fost C.I.G.C.C.E.), reprezentat de Ministerul Economiei i Finanelor. Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c art. 22 alin. (1) din Normele privind operaiunile de emitere a garaniilor de export de ctre Eximbank, aprobate prin Hotrrea C.I.G.C.C.E. nr. 14681/2004, cu modificrile i completrile ulterioare, confirmate prin Hotrrea nr. 14700/2004, nu adaug la lege, respectiv Legea nr. 313/2004 i Legea nr. 96/2000, aa cum susine reclamanta BCR SA. Articolul 2 pct. 37 din Legea nr. 313/2004, a reinut instana de fond, se refer numai la emiterea de garanii pentru mprumuturi, iar n cauz nu este vorba de garanii pentru mprumuturi, ci garanii pentru activitatea de export, iar art. 4 din aceeai lege se refer la rambursarea datoriei publice guvernamentale n ceea ce privete plata capitalului, dobnzilor i altor costuri aferente mprumuturilor contractate sau garantate, i nu la garaniile acordate pentru buna executare a unor prestri de servicii, lucrri etc., aferente unor contracte externe.

La data pronunrii deciziei, C.I.G.C.C.E. a fost reorganizat n Comitetul Interministerial de Finanri, Garantri i Asigurri. 33 Legea nr. 313/2004 a fost abrogat prin O.U.G. nr. 64/2007 privind datoria public. 34 M. Of. nr. 260 din 18 aprilie 2007.

32

139

Nu au putut fi reinute nici prevederile art. 12 i art. 15 din Legea nr. 313/2004, deoarece acestea reglementeaz obligaii i execuia garaniilor atunci cnd cel ce s-a mprumutat nu poate achita mprumutul, dobnda, comisioanele i alte costuri stabilite n conformitate cu condiiile mprumutului garantat, din lipsa disponibilitilor bneti. Ct privete Legea nr. 96/2000, a reinut instana de fond, aceasta conine prevederi conform crora C.I.G.C.C.E. beneficiaz de o delegare de reglementare n domeniul activitilor desfurate de Eximbank SA n numele i n contul statului, or, atta timp ct Eximbank SA nu numai c emite garanii, dar le i pltete, le execut, este evident c normele se pot referi att la procedura de emitere a garaniilor, ct i la executarea acestora. Concluzioneaz instana de fond c art. 22 alin. (1) din Normele privind operaiunile de emitere a garaniilor de export de ctre Eximbank SA, aprobate prin Hotrrea C.I.G.C.C.E. nr. 14681/2004, cu modificrile i completrile ulterioare, confirmate prin Hotrrea nr. 14700/2004, cu modificrile i completrile ulterioare, nu sunt nelegale, ele fiind emise tocmai n executarea unor atribuii prevzute de lege, C.I.G.C.C.E. avnd atribuia de a emite normele privind activitile desfurate n numele i n contul statului [art. 9 alin. (3) din Legea nr. 96/2000], or, activitatea de garantare cuprinde att emiterea garaniei, ct i executarea ei. mpotriva acestei sentine a declarat recurs, n termenul prevzut de lege 5 zile de la comunicare , reclamanta Banca R., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, invocnd dispoziiile art. 3041 C. proc. civ., conform crora recursul declarat mpotriva unei hotrri care, potrivit legi, nu poate fi atacat cu apel nu este limitat la motivele de casare prevzute n art. 304, instana putnd s examineze cauza sub toate aspectele. Recurenta-reclamant, prin motivele de recurs formulate, susine, n esen, c instana de fond a concluzionat n mod eronat c C.I.G.C.C.E. are atribuii n sfera executrii garaniilor de stat de genul celor a cror beneficiar este B.C.R. n spea dedus judecii, de vreme ce are atribuii de emitere a normelor prin care se reglementeaz activitatea desfurat de Eximbank SA n numele i n contul statului. Susine recurenta c art. 22 alin. (1) din Normele aprobate prin Hotrrea C.I.G.C.C.E. nr. 14681/2004, reconfirmate prin Hotrrea C.I.G.C.C.E. nr. 14700/2004, reglementeaz n mod nelegal competena C.I.G.C.C.E. n sfera aprobrii executrii scrisorilor de garanie etatice, nclcndu-se dispoziii imperative din Legea nr. 313/2004 privind datoria public art. 2 pct. 37 , respectiv Legea nr. 96/2000 privind organizarea i funcionarea Eximbank SA art. 14 alin. (3) lit. b) pct. i) , conform acestor texte de lege C.I.G.C.C.E. avnd doar atribuii de examinare i avizare/aprobare a emiterii de garanii de stat, textul din normele invocate adugnd astfel la lege. De altfel, susine recurenta-reclamant, contient fiind de depirea competenei stabilite prin lege, C.I.G.C.C.E., prin art. 1 din Normele aprobate prin Hotrrea nr. 15356/2006, a stabilit n mod clar atribuia sa exclusiv n sfera aprobrii solicitrilor de emitere de scrisori de garanie. Recurenta-reclamant face referire, prin motivele de recurs formulate, i la caracterul mixt al contractului unilateral de garantare, contract administrativ, n cazul garaniei de stat fiind incidente i mbinndu-se elemente de drept privat cu cele de drept public, normele de drept public avnd un caracter imperativ i fiind de strict interpretare, iar normele de drept privat avnd un caracter supletiv. Dispoziiile de drept public i gsesc aplicarea exclusiv la momentul aprobrii emiterii garaniilor de stat, iar pentru celelalte momente din viaa garaniilor emitere i executare se aplic norme de drept privat, comercial. A mai susinut recurenta-reclamant c nelegalitatea sentinei recurate rezid i n nenelegerea de ctre instana de fond a noiunii juridice de datorie public guvernamental rezultat din lipsa aprecierii corecte a instrumentelor sale (titluri de stat, mprumuturi de stat i garanii de stat), precum i n nenelegerea noiunii unice de garanie de stat, ca instrument al datoriei publice guvernamentale, indiferent cum este emitentul acesteia, n numele i pe contul statului: M.F.P. sau Eximbank. Se solicit admiterea recursului i modificarea sentinei recurate, n sensul admiterii excepiei de nelegalitate a art. 22 alin. (1) din Normele privind operaiunile de emitere a garaniilor de export de ctre Eximbank. Intimata Banca de Export-Import a Romniei Eximbank SA, n nume propriu i n calitate de mandatar a Comitetului Interministerial de Finanri, Garanii i Asigurri, n baza H.G. nr. 534/2007, art. 12 alin. (4), a depus ntmpinare, solicitnd respingerea recursului ca nefondat i meninerea sentinei instanei de fond ca fiind legal i temeinic. Analiznd recursul formulat prin prisma motivelor invocate i n raport de dispoziiile legale incidente cauzei, nalta Curte l-a respins, potrivit considerentelor ce se vor arta n continuare: aa cum corect a reinut instana de fond, Normele privind operaiunile de emitere a garaniilor de export de ctre Eximbank SA n numele i n contul statului, n scopul stimulrii de obiective complexe i a produciei cu ciclu lung de fabricaie, destinate exportului (NI-GAR02-II/0), aprobate prin Hotrrea C.I.G.C.C.E. nr. 1468/2004, cu modificrile i completrile ulterioare, reconfirmate prin Hotrrea C.I.G.C.C.E. nr. 14700/2004, nu sunt o adugare la lege i, n consecin, sunt legale, prin ele nefiind vtmat vreun drept al reclamantei, prevzut de lege. Legalitatea acestora trebuie raportat ns la dispoziiile Legii nr.

140

96/2000, modificat prin Legea nr. 440/2004 i republicat, aplicabil n cauz, obiectul litigiului dedus judecii (fondul cauzei) fiind obligarea Eximbank SA la plata unei sume de bani reprezentnd contravaloarea unor scrisori de garanie emise de Ministerul Finanelor Publice i a dobnzii legale aferente. Legea nr. 96/2000, modificat prin Legea nr. 440/2004 i republicat n M. Of. nr. 985 din 26 octombrie 2004, n art. 1 alin. (1) definete Eximbank SA ca fiind o instituie specializat, prin care se deruleaz activitatea de susinere a comerului exterior romnesc prin instrumente financiar-bancare i de asigurri specifice, iar n alin. (2) precizeaz c aceasta i desfoar activitatea n numele i n contul statului, precum i n nume i n cont propriu, realiznd pentru persoanele juridice rezidente sau nerezidente finanri, cofinanri, refinanri, garantri, alte operaiuni bancare, asigurri i reasigurri ale operaiunilor de comer exterior romnesc. Articolul 9 alin. (1) din Legea nr. 96/2000, modificat prin Legea nr. 440/2004 i republicat, stabilete c Eximbank SA i desfoar activitatea n limita competenelor aprobate de Comitetul Interministerial de Garanii i Credite de Comer Exterior n numele sau cu garania statului, printre operaiunile enumerate fiind i aceea de emitere garanii export, iar alin. (3) al aceluiai text de lege prevede c Normele care reglementeaz activitile desfurate n numele i n contul statului sunt aprobate de Comitetul Interministerial de Garanii i Credite de Comer Exterior i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, potrivit legii. Articolul 10 lit. a) din Legea nr. 96/2000, modificat n 2004 i republicat, prevede c Pentru sprijinirea exporturilor romneti n numele i n contul statului se constituie la Eximbank SA urmtoarele proceduri: a) fondul pentru garanii de export, pentru garantarea creditelor pentru bunuri i servicii destinate exportului, a creditelor i a investiiilor romneti i strine. Modul de folosire a acestor fonduri este reglementat de art. 12 din Legea nr. 96/2000, modificat prin Legea nr. 440/2004, republicat, precizndu-se c Fondurile prevzute la art. 10 vor fi utilizate la Eximbank SA pentru achitarea angajamentelor asumate de aceasta, n numele i n contul statului, cu aprobarea Comitetului Interministerial de Garanii i Credite de Comer Exterior, astfel: (...) e) fondul pentru garanii de export, prevzut la art. 10 lit. e) din Legea nr. 96/2000, modificat prin Legea nr. 440/2004, pentru plata: (..) 3. garaniilor pentru buna executare a contractelor externe. n aplicarea prevederilor acestei Legi nr. 96/2000, modificat n 2004 i republicat, au fost emise Normele privind operaiunile de emitere a garaniilor de export de ctre Eximbank SA, n numele i n contul statului, care n art. 22 prev d c Pe baza analizei documentelor menionate la art. precedent (art. 21), Eximbank va supune aprobrii (Nota) privind solicitarea de executare a garaniei emise n numele i n contul statului, mpreun cu propunerea de soluionare a acesteia. Se observ astfel c art. 22 alin. (1) din norma contestat este n deplin concordan cu cerina stabilit prin art. 12 din lege, aceea de aprobare de ctre Comitetul Interministerial de Garanii i Credite de Comer Exterior a solicitrilor de executare a garaniilor fcute de Eximbank SA, propunerile fcute n acest sens avnd la baz rezultatul analizei documentelor prevzute de art. 21 din aceste norme. Aadar, garaniile reglementate de Legea nr. 96/2000, modificat prin Legea nr. 440/2004, garanii emise de ctre Ministerul Finanelor Publice n baza Ordinului nr. 14/1995 i preluate de ctre Eximbank SA n baza Legii nr. 440/2004 i care garanteaz ndeplinirea unor prevederi ale contractelor de export ncheiate de agenii economici din ar cu partenerii lor contractuali din strintate, sunt supuse aprobrii Comitetului Interministerial de Garanii i Credite de Comer Exterior i n ceea ce privete procedura de executare pentru efectuarea plii, nu numai pentru emiterea garaniei, aa cum de altfel n mod eronat susine recurenta-reclamant. Stabilind n competena Comitetului Interministerial de Garanii i Credite de Comer Exterior faptul c acesta aprob utilizarea fondurilor pentru garanii de export de ctre Eximbank SA (art. 12 din Legea nr. 96/2000, modificat), este clar c legiuitorul a avut n vedere nu doar procedura de aprobare a emiterii garaniei, cum susine recurenta-reclamant, ci i executarea acesteia, conceptul de garanie incluznd toate cele 4 componente ale sale: emiterea, prelungirea, modificarea i, dac este cazul, executarea ei. De altfel, ar fi i lipsit de logic s consider m c legiuitorul a neles s supun spre aprobare numai simplul fapt al emiterii unei garanii, ct vreme aspectul important al acesteia este cel al executrii, operaiune care presupune i plata unei sume de bani din fondurile statului. Este de menionat faptul c recurenta-reclamant, n susinerea excepiei de nelegalitate invocate, nu a fcut o analiz complet a dispoziiilor legale cu inciden n cauz, omind cu bun tiin a indica acele texte de lege care instituie necesitatea aprobrii executrii unei garanii referitoare la un contract extern de ctre C.I.G.C.C.E., aa cum ele au fost precizate n aceste considerente. Aa cum n mod corect a reinut i instana de fond, susinerile recurenteireclamante referitoare la faptul c garaniile de stat mbin elemente de drept public i elemente de drept comun, acestea reflectnd regimul juridic aplicabil, precum i faptul c normele referitoare la emiterea garaniilor de export au

141

suferit modificri ulterioare, iar prin acestea C.I.G.C.C.E. a acordat competene suplimentare Eximbank SA, sunt nerelevante n cauz, ele nu au nicio legtur cu fondul litigiului i nici nu formeaz obiectul excepiei de nelegalitate. Ca o concluzie a celor expuse, s-a constatat c soluia instanei de fond de respingere a excepiei de nelegalitate este legal i temeinic i a fost meninut, ca urmare a respingerii recursului declarat de reclamant, n baza art. 312 C. proc. civ.

Seciunea a 6-a. Acte emise de organele de conducere ale organizaiilor profesionale 43. Decizia nr. 8 din 21 iunie 2008 a Consiliului Naional al Colegiului Medicilor Dentiti din Romnia. Excepie admis Prin Decizia nr. 8 din 21 iunie 2008, Consiliul Naional al Colegiului Medicilor Dentiti din Romnia a decis, n temeiul art. 516 i art. 519 din Legea nr. 95/2006, c vicepreedintele unui Colegiu judeean al medicilor dentiti se afl n situaie de incompatibilitate i, ntruct nu a optat pentru una dintre funciile incompatibile, se consider a fi suspendat din funcie i este necesar nlocuirea sa de urgen. Incompatibilitatea a fost reinut n considerarea faptului c vicepreedintele Colegiului judeean al medicilor dentiti deine i o funcie de conducere n cadrul Asociaiei Medicilor Stomatologi cu Practic Privat din Romnia. Decizia nr. 8 din 21 iunie 2008 a Consiliului Naional al Colegiului Medicilor Dentiti din Romnia este nelegal n raport cu dispoziiile art. 519 alin. (3) din Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii, forma n vigoare la data emiterii deciziei, potrivit crora: (3) Nu pot primi sau exercita mandatul de membru al organelor de conducere ale Colegiului Medicilor Dentiti din Romnia, att la nivel naional, ct i teritorial, medicii dentiti care dein funcii de conducere n cadrul Ministerului Sntii Publice, respectiv ministerelor i instituiilor cu reea sanitar proprie, structurilor deconcentrate ale acestora ori n cadrul Casei Naionale de Asigurri de Sntate, caselor judeene de asigurri de sntate, respectiv a municipiului Bucureti, patronatelor i sindicatelor profesionale, precum i orice fel de funcii de demnitate public. Nelegalitatea deciziei adoptate de Consiliului Naional al Colegiului Medicilor Dentiti din Romnia deriv din faptul c Asociaia Medicilor Stomatologi cu Practic Privat din Romnia persoan juridic fr scop patrimonial, nfiinat i care funcioneaz conform dispoziiilor O.G. nr. 26/2000 nu se ncadreaz n categoria entitilor enumerate n cuprinsul art. 519 alin. (3) din Legea nr. 95/2006, astfel c vicepreedintele unui Colegiu judeean al medicilor dentiti nu se afl n stare de incompatibilitate dac deine n acelai timp i o funcie de conducere n cadrul Asociaiei. Decizia nr. 3646 din 30 iuie 2009 n cadrul litigiului nregistrat sub nr. 4587108/2008 pe rolul Tribunalului Arad, avnd ca obiect anularea deciziei nr. 5 din 9 octombrie 2008 a Comisiei Superioare de Disciplin a Colegiului Medicilor Dentiti din Romnia (denumit n continuare, n cuprinsul prezentei decizii, C.M.D.R.), precum i anularea sanciunilor aplicate prin aceast decizie avertisment i interdicia de a mai candida i de a mai face parte din organele de conducere ale C.M.D.R. pn la radierea sanciunii , reclamanta D.C. a invocat, n temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004, excepia de nelegalitate a deciziilor nr. 7 din 21 iunie 2008 i nr. 8 din 21 iunie 2008, emise de Consiliului Naional al C.M.D.R. Prin ncheierea din 23 februarie 2009, Tribunalul Arad, Secia de contencios administrativ i fiscal, litigii de munc i asigurri sociale, a suspendat judecata cauzei i a sesizat instana de contencios administrativ competent Curtea de Apel Timioara, Secia de contencios administrativ i fiscal cu soluionarea excepiei de nelegalitate invocate de reclamanta D.C. Prin sentina civil nr. 100 din 24 martie 2009, Curtea de Apel Timioara, Secia de contencios administrativ i fiscal, a respins excepia de nelegalitate a deciziilor nr. 7 din 21 iunie 2008 i nr. 8 din 21 iunie 2008, emise de Consiliul Naional al C.M.D.R. Pentru a pronuna aceast soluie, curtea de apel a reinut, n esen, urmtoarele: prin decizia nr. 5 din 9 octombrie 2008 a Comisiei Superioare de Disciplin a C.M.D.R., reclamanta D.C. a fost sancionat disciplinar cu avertisment i interdicia de a mai candida i de a mai face parte din organele de conducere ale C.M.D.R. pn la radierea sanciunii, conform art. 9 lit. b) i e) din Regulamentul comisiilor de disciplin ale C.M.D.R. Reclamanta D.C. a fost sancionat pentru nclcarea dispoziiilor art. 34 din Regulamentul de organizare i

142

funcionare a C.M.D.R. i ale art. 5 din Regulamentul Comisiilor de disciplin, nclcare ce const n nerespectarea deciziei nr. 8 din 21 iunie 2008 a Consiliului Naional al C.M.D.R., prin care s-a decis c reclamanta se afl n stare de incompatibilitate n condiiile art. 516 i art. 519 din Titlul III al Legii nr. 95/2006. Sub acest aspect, Comisia Superioar de Disciplin a reinut c reclamanta, dei cunotea decizia Consiliului Naional al C.M.D.R., a continuat s i exercite funcia de secretar al Biroului Executiv al Consiliului Judeean al Colegiului Medicilor Dentiti al judeului Arad, astfel c, prin atitudinea sa, a ignorat n mod deliberat hotrrile organelor de conducere ale Colegiului, nclcnd astfel dispoziiile art. 508 lit. a) i e) din Legea nr. 95/2006 i ale art. 34 i art. 14 lit. e) din Regulamentul de organizare i funcionare a C.M.D.R. A reinut instana c decizia nr. 8 din 21 iunie 2008 a Consiliului Naional al C.M.D.R. a fcut parte din documentaia ntocmit n dosarul de sancionare disciplinar n temeiul creia a fost emis decizia de sancionare ce formeaz obiectul litigiului n fond, astfel c, potrivit art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, instana de contencios administrativ este competent s se pronune i asupra legalitii operaiunilor administrative care au stat la baza emiterii actului dedus judecii. n consecin, curtea de apel a reinut c decizia nr. 8 din 21 iunie 2008 a Consiliului Naional al C.M.D.R. face parte din documentaia ntocmit prealabil emiterii actului, astfel c nu este un act administrativ n sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, ntruct nu produce efecte juridice, acest fapt rezultnd din coninutul actului n care se menioneaz c reclamanta se afl n starea de incompatibilitate n raport cu dispoziiile art. 516 i art. 519 din Legea nr. 95/2006, iar nlocuirea reclamantei din funcia deinut n cadrul C.M.D.R. urmeaz a fi luat de alt organism. n continuare, instana de fond a reinut c aceast concluzie este susinut i de coninutul deciziei nr. 7 din 21 iunie 2008, emis de Consiliul Naional al C.M.D.R., din care rezult c membrii Consiliului Colegiului Medicilor Dentiti al judeului Arad au votat n majoritate ca, n termen de urgen, D.C., deinnd funcia de vicepreedinte al Consiliului Colegiului Medicilor Dentiti al judeului Arad, aflat n situaie de incompatibilitate i care nu a optat pn la data de 20 martie 2008 pentru funcia din C.M.D.J. Arad, s fie nlocuit cu alt persoan al crei nume s fie transmis C.M.D.R. pn la data de 25 iulie 2008 i c se impun alegeri pariale din partea C.M.D.J. Arad pentru aceast funcie. Curtea de apel a reinut c din coninutul deciziei nr. 7 din 21 iunie 2008 rezult c nlturarea reclamantei din funcia deinut urma s fie decis de C.M.D.J. Arad pe calea unor alegeri, iar nu n urma constatrii cuprinse n decizia nr. 8 din 21 iunie 2008 a Consiliului Naional al C.M.D.R. n concluzie, curtea de apel a reinut c decizia nr. 7 din 21 iunie 2008 este o simpl adres comunicat de C.M.D.R. ctre Consiliul C.M.D.J. Arad, iar decizia nr. 8 din 21 iunie 2008 a Consiliului Naional al C.M.D.R. este un act cu caracter de propunere, astfel c, nefiind acte administrative, cele dou decizii nu pot fi contestate pe calea excepiei de nelegalitate n temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004. Cu toate acestea, Curtea de apel a reinut c, n msura n care s-ar aprecia c decizia nr. 8 din 21 iunie 2008 a Consiliului Naional al C.M.D.R. este un act administrativ, este legal n raport cu dispoziiile art. 516 alin. (2) lit. a) i art. 511 din Legea nr. 95/2006, ntruct: pe de o parte, emitentul actului are competena de a constata starea de incompatibilitate n care se afl membrii acestui organism cu caracter medical; pe de alt parte, calitatea de membru al Asociaiei Medicilor Stomatologi cu Practic Privat din Romnia cade sub incidena dispoziiilor menionate din Legea nr. 95/2006, ntruct Asociaia are reprezentani numii n Confederaia Naional a Patronatului Romn C.N.P.R., precum i n consiliile de administraie ale caselor judeene de asigurri de sntate i are i calitatea de membr a Federaiei Naionale a Patronatului Medico-Farmaceutic Romn, care este membr a C.N.P.R., fapt confirmat de C.N.P.R. prin adeverina nr. 606 din 7 iulie 2008, depus la dosar. mpotriva sentinei civile nr. 100 din 24 martie 2009 a Curii de Apel Timioara, Secia de contencios administrativ i fiscal, a declarat recurs reclamanta D.C., n temeiul i cu respectarea art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, criticnd soluia pronunat de instana de fond pentru nelegalitate i netemeinicie i solicitnd modificarea acestei hotrri, n sensul admiterii excepiei de nelegalitate a deciziei nr. 7 din 21 iunie 2008 i deciziei nr. 8 din 21 iunie 2008 ale Consiliului Naional al C.M.D.R. Prin motivele de recurs, recurenta-reclamant susine, n esen, urmtoarele: decizia nr. 7 din 21 iunie 2008 i decizia nr. 8 din 21 iunie 2008 ale Consiliului Naional al C.M.D.R. sunt acte administrative i au fost emise cu nclcarea prevederilor art. 516 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 95/2006, ntruct recurenta-reclamant deine o funcie de conducere n cadrul Asociaiei Medicilor Stomatologi cu Practic Privat din Romnia (denumit n continuare A.M.S.P.P.R.), organizaie ce nu are caracter patronal sau sindical, avnd scopul de a nlesni dialogul medicilor dentiti cu societatea civil, fr caracter obligatoriu i lipsit de atribuii de drept public, aa cum este C.M.D.R. Sub acest aspect, recurenta-reclamant susine c A.M.S.P.P.R. nu este o

143

organizaie patronal, aa cum rezult din ncheierile nr. 5 i nr. 14 ale Judectoriei sectorului 3 Bucureti, i i-a ncetat nc din anul 2005 calitatea de membru al Federaiei Naionale a Patronatului Medico-Farmaceutic Romn. Recurenta-reclamant susine c deciziile au fost emise cu nclcarea prevederilor art. 511 alin. (2) din Legea nr. 95/2006, ntruct Colegiile teritoriale au autonomie funcional i organizatoric. Mai susine recurenta-reclamant c, atta timp ct decizia nr. 8 din 21 iunie 2008 este un act cu caracter de propunere, iar decizia nr. 7 din 21 iunie 2008 este o simpl adres, este legal decizia C.M.D.J. Arad de meninere n funcie, fiind nelegal decizia de sancionare ce formeaz obiectul litigiului n fond. Intimatul-prt C.M.D.R. a depus concluzii scrise, prin care, n aprare, susine, n esen, urmtoarele: n raport cu prevederile art. 500 alin. (1) i (2), ale art. 502 lit. a), f) i o), art. 519, art. 523 i art. 527 din Legea nr. 95/2006, Biroul Executiv i Consiliul Naional ale C.M.D.R. au dreptul de a stabili toate condiiile pe care le consider necesare pentru ocuparea funciilor de conducere, precum i regulile i regulamentele interne. Astfel, prin decizia nr. 8 din 21 iunie 2008 a Consiliului Naional al C.M.D.R. nu se aduce atingere autonomiei colegiilor teritoriale ale C.M.D.R., ntruct medicul dentist rspunde disciplinar conform art. 530 din Legea nr. 95/2006, iar, potrivit art. 14 lit. e) i art. 34 alin. (1) i 2 din Regulamentul de organizare i funcionare i ale art. 508 lit. e) din Legea nr. 95/2006, aceast decizie este obligatorie pentru toi medicii dentiti care sunt membri ai C.M.D.R. Intimatul-prt susine c decizia nr. 8 din 21 iunie 2008 a Consiliului Naional al C.M.D.R. este legal, ntruct recurenta-reclamant, deinnd o funcie de conducere la nivel teritorial n cadrul C.M.D.R., se afla n situaie de incompatibilitate n sensul art. 519 alin. (3) din Legea nr. 95/2006, deoarece deinea o funcie de conducere n cadrul A.M.S.P.P.R., care, potrivit propriului statut, este o organizaie patronal, membr a Federaiei Naionale a Patronatului Medico-Farmaceutic Romn, care, la rndul su, este membr a Confederaiei Naionale a Patronatului Romn, fapt confirmat prin adresa nr. 606 din 7 iulie 2008, emis de aceast ultim organizaie. Mai susine intimatul-prt c din anul 2004 membri ai A.M.S.P.P.R. au fost desemnai n consiliile de administraie ale Caselor judeene de asigurri de sntate, acetia participnd, n calitate de reprezentani ai patronatului, la negocierea contractelor de asigurare cu reprezentani ai C.M.D.R., n acest sens fiind i poziiile exprimate de Camera Deputailor i de Senat (nr. 132 din 22 aprilie 2008 i nr. 28/163 din 16 aprilie 2008), precum i de ctre Ministerul Sntii (adresa nr. 23490 din 14 mai 2008). Intimatul-prt mai susine c este corect aprecierea instanei de fond n sensul c decizia nr. 7 din 21 iunie 2008 a Consiliului Naional al C.M.D.R. nu este un act administrativ, ci doar o adres de aducere la cunotin a deciziei nr. 8 din 21 iunie 2008 a Consiliului Naional al C.M.D.R. Analiznd cauza prin prisma motivelor de recurs, care se circumscriu motivului prevzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., precum i n raport cu dispoziiile incidente, nalta Curte a constatat c recursul este fondat, pentru urmtoarele considerente: recurenta-reclamant D.C. a invocat excepia de nelegalitate a: deciziei nr. 7 din 21 iunie 2008, prin care C.M.D.R. a comunicat C.M.D.J. Arad c Membrii Consiliului Naional al C.M.D.R., ntrunit n data de 21 iunie 2008, au votat n majoritate () ca n termen de urgen () D.C., vicepreedinte al C.M.D.J. Arad, aflai n situaie de incompatibilitate i care nu au optat pn la data de 20 martie 2008 pentru funciile din C.M.D.J., s fie nlocuii de alte persoane ale cror nume s fie transmise C.M.D.R. pn n 25 iulie 2008, se impun alegeri pariale din partea C.M.D.J. Arad pentru aceste funcii; deciziei nr. 8 din 21 iunie 2008 a Consiliului Naional al C.M.D.R. privind situaia de incompatibilitate n care se afl, printre ali doctori, D.C., prin care s-a decis, n temeiul art. 516 i art. 519 din Legea nr. 95/2006 () i n temeiul hotrrii Biroului Executiv Naional nr. 563 din 6 martie 2008 i al confirmrilor primite din partea Ministerului Sntii Publice, Patronatului Naional Romn, Comisiilor de Sntate ale Camerei Deputailor, c incompatibilitatea este real i n acest sens () D.C. (), care se afl n situaia de incompatibilitate i care nu au optat pn la data de 21 martie 2008 pentru una dintre funciile n care se afl n incompatibilitate, se consider suspendai din funciile ce le dein la C.M.D.R. i este necesar nlocuirea lor de urgen. Cu caracter preliminar, n ceea ce privete calificarea juridic a actelor supuse controlului instanei n procedura excepiei de nelegalitate, nalta Curte a reinut c numai decizia nr. 8 din 21 iunie 2008 a Consiliului Na ional al C.M.D.R. este un act administrativ n sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, ntruct a produs efecte juridice de sine stttoare, dispunnd n sensul constatrii strii de incompatibilitate i suspendrii din funcie a reclamantei D.C. n ceea ce privete decizia nr. 7 din 21 iunie 2008 a Consiliului Naional al C.M.D.R., nalta Curte a reinut c aceasta nu reprezint un act administrativ n sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, deoarece, aa cum rezult expres din coninutul su, nu produce efecte juridice de sine stttoare, ci doar realizeaz o comunicare a ceea ce s-a hotrt prin decizia nr. 8 din 21 iunie 2008 a Consiliului Naional al C.M.D.R.

144

Cu referire la fondul cauzei, n esen, legalitatea celor dou decizii este contestat de D.C. n procedura excepiei de nelegalitate reglementat de art. 4 din Legea nr. 554/2004, sub aspectul faptului c n mod greit, n raport cu dispozi iile art. 519 din Legea nr. 95/2006, Consiliul Naional al C.M.D.R. a decis c se afl n stare de incompatibilitate, deinnd n acelai timp att funcia de vicepreedinte al C.M.D.J. Arad, ct i o funcie de conducere n cadrul A.M.S.P.P.R., ntruct aceast asociaie nu are caracter patronal sau sindical n sensul dispozi iilor respective. n aprare, intimatul-prt Colegiul Medicilor Dentiti din Romnia susine c starea de incompatibilitate n ceea ce o privete pe recurenta-reclamant subzist, deoarece, aa cum rezult din probatoriul administrat, A.M.S.P.P.R. este o organizaie cu caracter patronal, conform propriului statut, i este membr a Federaiei Naionale a Patronatului Medico-Farmaceutic Romn, care, la rndul su, este membr a Confederaiei Naionale a Patronatului Romn, fapt confirmat prin adresa nr. 606 din 7 iulie 2008, emis de aceast ultim organizaie, iar membrii A.M.S.P.P.R. au fost desemnai, n calitate de reprezentani ai organizaiei patronale, s fac parte din consiliile de administraie ale Caselor teritoriale de asigurri de sntate. Analiznd decizia nr. 8 din 21 iunie 2008 a Consiliului Naional al C.M.D.R., nalta Curte a constatat c aceasta este nelegal n raport cu dispoziiile art. 519 alin. (3) din Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii, forma n vigoare la data emiterii deciziei. Potrivit art. 519 alin. (3) din Legea nr. 95/2006: (3) Nu pot primi sau exercita mandatul de membru al organelor de conducere ale Colegiului Medicilor Dentiti din Romnia, att la nivel naional, ct i teritorial, medicii dentiti care dein funcii de conducere n cadrul Ministerului Sntii Publice, respectiv ministerelor i instituiilor cu reea sanitar proprie, structurilor deconcentrate ale acestora ori n cadrul Casei Naionale de Asigurri de Sntate, caselor judeene de asigurri de sntate, respectiv a municipiului Bucureti, patronatelor i sindicatelor profesionale, precum i orice fel de funcii de demnitate public. n spe, starea de incompatibilitate a reclamantei a fost apreciat de Consiliul Naional al C.M.D.R. prin prisma dispozi iilor citate, n raport cu mprejurarea c D.C. deinea o func ie de conducere n cadrul A.M.S.P.P.R., considerat a fi o organizaie patronal. Astfel fiind, dezlegarea pricinii depinde, n esen, de natura juridic a A.M.S.P.P.R., care, n msura n care nu se ncadreaz n categoria entitilor enumerate n cuprinsul art. 519 alin. (3) din Legea nr. 95/2006, nu poate justifica existena unei stri de incompatibilitate n ceea ce o privete pe recurentareclamant D.C. Att din interpretarea prevederilor art. 519 alin. (3) din Legea nr. 95/2006, ct i n raport cu susinerile prilor, n principal cele avute n vedere de intimatul-prt, rezult c problema de drept necesar a fi soluionat privete caracterul de organizaie patronal al A.M.S.P.P.R. n privina organizaiilor cu caracter patronal, dreptul comun n materie l reprezint prevederile Legii patronatelor nr. 356/2001. Potrivit art. 1 i art. 2 din Legea nr. 356/2001: Art. 1. Patronatele sunt organizaii ale patronilor, autonome, fr caracter politic, nfiinate ca persoane juridice de drept privat, fr scop patrimonial. Art. 2. n nelesul prezentei legi, patronul este persoana juridic nmatriculat sau persoana fizic autorizat potrivit legii, care administreaz i utilizeaz capital, indiferent de natura acestuia, n scopul obinerii de profit n condiii de concuren i care angajeaz munc salariat. Rezult astfel c, n sensul dispoziiilor citate din Legea nr. 356/2001, noiunea de patronate i de patron este indisolubil legat de utilizarea capitalului n scopul obinerii de profit n condiii de concuren. Or, A.M.S.P.P.R. este o asociaie constituit i care funcioneaz conform dispoziiilor O.G. nr. 26/2000 cu privire la asociaii i fundaii, care n cuprinsul art. 1 dispune expres n sensul c: (1) Persoanele fizice i persoanele juridice care urmresc desfurarea unor activiti de interes general sau n interesul unor colectiviti ori, dup caz, n interesul lor personal nepatrimonial pot constitui asociaii ori fundaii n condiiile prezentei ordonane. (2) Asociaiile i fundaiile constituite potrivit prezentei ordonane sunt persoane juridice de drept privat fr scop patrimonial. (3) Partidele politice, sindicatele i cultele religioase nu intr sub incidena prezentei ordonane. Din interpretarea dispoziiilor citate ale O.G. nr. 26/2000 rezult cu eviden faptul c o entitate constituit i care funcioneaz n baza acestei ordonane este, prin definiie, o persoan juridic fr scop patrimonial. Astfel fiind, atta timp ct nu are scop patrimonial, o asociaie, cum este A.M.S.P.P.R., nu poate fi n acelai timp calificat drept entitate cu caracter patronal, de vreme ce un asemenea caracter este condiionat de utilizarea capitalului n scopul obinerii de profit. mprejurarea c n Statutul A.M.S.P.P.R. s-a prevzut iniial faptul c Asociaia Medicilor Stomatologi cu Practic Privat din Romnia este o asociaie () patronal nu este de natur a schimba natura juridic a acestei entiti i de a o transforma n organizaie cu caracter patronal. De altfel, aceast eroare a fost ndreptat, aa cum rezult din Anexa la procesul-verbal al Adunrii Generale Naionale a A.M.S.P.P.R., 5-8 octombrie 2006, Poiana Braov.

145

nalta Curte a reinut c sunt nentemeiate susinerile intimatului-prt n sensul c A.M.S.P.P.R. este o organizaie cu caracter patronal, ntruct este membr a Federaiei Naionale a Patronatului Medico-Farmaceutic Romn, care, la rndul su, este membr a Confederaiei Naionale a Patronatului Romn, fapt confirmat prin adresa nr. 606 din 7 iulie 2008, emis de aceast ultim organizaie, iar membrii A.M.S.P.P.R. au fost desemnai, n calitate de reprezentani ai organizaiei patronale, s fac parte din consiliile de administraie ale Caselor teritoriale de asigurri de sntate. De asemenea, sunt eronate i cele reinute de instana fondului n acest sens. Pe de o parte, nalta Curte a reinut c mprejurarea c A.M.S.P.P.R. este membr a Federaiei Naionale a Patronatului Medico-Farmaceutic Romn, care este membr a Confederaiei Naionale a Patronatului Romn, aa cum rezult din adeverina din 7 iulie 2008, emis de Confederaie, este un aspect a crui legalitate excede controlului efectuat de instana de contencios administrativ n soluionarea excepiei de nelegalitate a deciziei nr. 8 din 21 iunie 2008 a Consiliului Naional al C.M.D.R., iar modalitatea n care aceast Confederaie i accept proprii membri nu poate determina schimbarea naturii juridice a A.M.S.P.P.R. din organizaie fr scop patrimonial n organizaie patronal i de a atrage incidena prevederilor art. 519 alin. (3) din Legea nr. 95/2006, n sensul constatrii situaiei de incompatibilitate n privina persoanelor care ocup funcii de conducere n cadrul Asociaiei. Pe de alt parte, mprejurarea c membri ai A.M.S.P.P.R. au fost numii n consiliile de administraie ale Caselor teritoriale de asigurri de sntate excede, de asemenea, controlului efectuat de instana de contencios administrativ n soluionarea excepiei de nelegalitate a deciziei nr. 8 din 21 iunie 2008 a Consiliului Naional al C.M.D.R., pentru aceleai argumente expuse cu referire la calitatea Asociaiei de membru al Federaiei Naionale a Patronatului Medico-Farmaceutic Romn. Totodat, nalta Curte a reinut c, n privina existenei Federaiei Naionale a Patronatului Medico-Farmaceutic Romn, exist o puternic ndoial, atta timp ct, din adresa nr. 90312 din 31 iulie 2008 a Ministerului Justiiei, rezult c aceast federaie nu figureaz n Registrul Naional al Persoanelor Juridice fr Scop Patrimonial. n concluzie, nalta Curte a reinut c decizia nr. 8 din 21 iunie 2008 a Consiliului Naional al C.M.D.R. este nelegal n raport cu dispoziiile art. 519 alin. (3) din Legea nr. 95/2006, ntruct, contrar i adugnd acestor dispozi ii, n ceea ce o privete pe reclamanta D.C., constat existena unei stri de incompatibilitate ntre calitatea de membru al organelor de conducere ale C.M.D.R., n spe aceea de vicepreedinte al Colegiului Medicilor Dentiti al Judeului Arad, i deinerea unei funcii de conducere n cadrul Asociaiei Medicilor Stomatologi cu Practic Privat din Romnia, deoarece o asociaie fr scop patrimonial nu se ncadreaz n categoria entitilor enumerate de prevederile respective. Pentru considerentele artate, nalta Curte a constatat c sentina pronunat de Curtea de Apel Timioara este nelegal i netemeinic pentru motivul prevzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., fiind admis recursul declarat de D.C., modificat sentina atacat i admis excepia de nelegalitate a deciziei nr. 8 din 21 iunie 2008 a Consiliului Naional al Colegiului Medicilor Dentiti din Romnia n raport cu dispoziiile art. 519 din Legea nr. 95/2006.

44. Regulamentul Comisiilor de Disciplin ale Colegiului Medicilor Dentiti din Romnia. Excepie admis cu privire la dispoziiile art. 9 lit. e) din regulament Prevederile art. 9 lit. e) din Regulamentul Comisiilor de Disciplin ale Colegiului Medicilor Dentiti din Romnia, care prevd sanciunea disciplinar constnd n interdicia de a mai candida i de a mai face parte din organele de conducere, pn la radierea sanciunii, pentru cele prevzute la lit. b), c), d) (ale aceluiai articol n.n.), sunt nelegale, ntruct, cu nclcarea principiului ierarhiei actelor administrative, adaug la dispoziiile art. 531 din Legea nr. 95/2006 i ale art. 92 din Regulamentul de organizare i funcionale al Colegiului Medicilor Dentiti din Romnia, care reglementeaz doar 5 sanciuni disciplinare, respectiv: 1. mustrare; 2. avertisment; 3. vot de blam; 4. interdicia de a exercita profesia ori anumite activiti tehnicodentare pe o perioad de o lun la 6 luni; 5. retragerea calitii de membru al Colegiului Medicilor Dentiti din Romnia. Decizia nr. 4747 din 30 octombrie 2009 1. Sesizarea instanei de fond La data de 28 aprilie 2009, Curtea de Apel Oradea a fost sesizat, prin ncheiere, de ctre Tribunalul Bihor, cu soluionarea excepiei de nelegalitate a prevederilor art. 9 lit. e) din Regulamentul Comisiilor de Disciplin ale

146

Colegiului Medicilor Dentiti din Romnia. Excepia de nelegalitate a fost invocat de reclamantul M.P. n cauza avnd ca obiect anularea deciziei nr. 6 din 9 octombrie 2008, emis de prt, prin care s-a dispus sancionarea reclamantului cu avertisment i interdicia de a mai candida i de a mai face parte din organele de conducere ale colegiului. Motivndu-i excepia invocat, reclamantul a artat c regulamentul menionat reprezint un act administrativ unilateral individual care genereaz, modific sau stinge drepturi i obligaii n sarcina uneia sau mai multor persoane dinainte delimitate, fiind emis n vederea executrii sau executrii n concret a Legii nr. 95/2006 i, ulterior, a Regulamentului de organizare i funcionare a Colegiilor Medicilor Dentiti din Romnia. 2. Soluia instanei de fond Prin sentina nr. 117/CA/2009-PI din 26 iunie 2009, Curtea de Apel Oradea, Secia comercial i de contencios administrativ i fiscal, a admis excepia de nelegalitate invocat de reclamantul M.P. n contradictoriu cu prtul Colegiul Medicilor Dentiti din Romnia, constatnd nelegalitatea prevederilor art. 9 lit. e) din Regulamentul comisiilor de disciplin ale C.M.D.R. raportat la prevederile art. 531 din Legea nr. 95/2006 i ale art. 92 din Regulamentul de organizare i funcionare a C.M.D.R. Prin aceeai sentin a fost respins excepia de inadmisibilitate invocat de prt. Pentru a pronuna o asemenea soluie, instana de fond a reinut c prin art. 9 lit. e) din Regulamentul comisiilor de disciplin ale C.M.D.R. a fost introdus sanciunea disciplinar constnd n interdicia de a mai candida i a mai face parte din organele de conducere ale colegiului, pn la radierea sanciunii pentru sanciunile avertisment, vot de blam i interdicia de a exercita profesia ori anumite activiti medico-dentare pe o durat de la o lun la 6 luni. S-a mai reinut c aceast sanciune nu este prevzut de art. 92 din Regulamentul de organizare i funcionare a C.M.D.R., act administrativ normativ emis n vederea executrii Legii nr. 95/2006 i, ulterior, a regulamentului de organizare i funcionare menionat. Instana de fond a apreciat c, dei, potrivit dispozi iilor Legii nr. 95/2006, colegiul este ndrituit s stabileasc toate condiiile pe care le consider necesare pentru ocuparea unor funcii de conducere, precum i regulile i regulamentele necesare pentru buna funcionare a sa, nu poate introduce o nou sanciune disciplinar fa de cele prevzute prin legea i regulamentul de organizare i funcionare amintite. Referitor la excepia inadmisibilitii invocat de prt, instana a apreciat-o ca nentemeiat n raport cu prevederile art. 4 alin. (1) teza I i alin. (2) din Legea nr. 554/2004, care trebuie s fie interpretate ca fcnd referire la actul unilateral, nefcnd distincie ntre actul cu caracter normativ i cel cu caracter individual. 3. Calea de atac exercitat mpotriva acestei sentine a declarat recurs prtul Colegiul Medicilor Dentiti din Romnia, solicitnd admiterea recursului, casarea sentinei i admiterea excepiei de inadmisibilitate a excepiei de nelegalitate formulate, respingerea excepiei de nelegalitate i trimiterea cauzei spre continuarea judecii la instana competent. n motivele de recurs se arat c este considerat inadmisibil excepia de nelegalitate invocat de reclamant, avnd n vedere c dispozi iile art. 4 fac referire la actul administrativ unilateral cu caracter individual, n timp ce Regulamentul comisiilor de disciplin este un act administrativ cu caracter normativ ce a fost publicat n M. Of. nr. 382/2008. Cu toate acestea, instana de fond a respins excepia inadmisibilitii, ns aceast soluie este criticabil. Se susine c modificrile aduse Legii nr. 554/2004 prin Legea nr. 262/2007 arat c excepia de nelegalitate nu poate viza orice act administrativ, ci numai acel act administrativ unilateral cu caracter individual de care depinde soluionarea pe fond a respectivului litigiu, conform art. 4 din Legea nr. 554/2004. Prin Legea nr. 554/2004 s-au prevzut dou modaliti distincte de cenzurare a actelor administrative, n raport de natura i specificul acestora, dar, mai ales, de ntinderea efectelor lor. Astfel, fa de actul administrativ cu caracter normativ, persoana vtmat nu este ngrdit n niciun fel, ci, dimpotriv, va putea s apeleze la calea aciunii directe i s solicite oricnd instanei de judecat s se pronune asupra legalitii acesteia, iar reclamantul ar putea, chiar dac excepia de nelegalitate ar fi respins ca inadmisibil, s solicite, pe calea unei aciuni directe, anularea actului. Referirile instanei de fond la dispozi iile art. 4 alin. (2) sunt considerate de recurent cel puin eronate, pentru c printr-o astfel de interpretare nu sar mai justifica dispoziiile art. 7 alin. (1) i nici cele ale art. 11 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, iar intenia legiuitorului la redactarea art. 4 alin. (2) a fost aceea de a clarifica problema regimului juridic aplicabil n cazul n care se invoc excepia de nelegalitate fa de un act administrativ emis anterior intrrii n vigoare a legii. Se apreciaz c art. 4 alin. (2) teza I din Legea nr. 554/2004 nu are legtur cu prezenta cauz, pentru c suntem n prezena unui act administrativ normativ emis ulterior intrrii n vigoare a prezentelor dispoziii legale. Este criticat i argumentul instanei de fond care a considerat c admisibilitatea excepiei ine de o singur condiie, i anume aceea c trebuie s priveasc un act administrativ n accepiunea art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004, care se refer att la actul cu caracter individual, ct i la cel cu caracter normativ. Pentru c se consider c excepia de

147

nelegalitate invocat n temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004 trebuie s respecte dou condiii de admisibilitate cumulative, i anume s aib ca obiect un act administrativ unilateral cu caracter individual i de acel act s depind soluionarea pe fond a cauzei, i avnd n vedere c n spe obiectul excepiei este un act administrativ unilateral cu caracter normativ, nefiind ndeplinit una dintre condiii, excepia de nelegalitate trebuie respins ca inadmisibil. Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea excepiei de nelegalitate invocate de reclamant i trimiterea cauzei spre continuarea judecii la instana competent. Se arat c recurentul Colegiul Medicilor Dentiti din Romnia este un organism profesional, de drept public, iar atribuiile sale sunt stabilite n art. 502 din Legea nr. 95/2006 i se refer la: asigurarea controlului aplicrii regulamentelor i normelor care organizeaz i reglementeaz exercitarea profesiei de medic dentist, indiferent de forma de exercitare i de unitatea sanitar n care se desfoar; organizarea judecrii cazurilor de abateri de la normele de etic profesional i de deontologie medico-dentar i a cazurilor de greeli n activitatea profesional, n calitate de organ de jurisdicie profesional. Colegiul Medicilor Dentiti din Romnia, prin Consiliul naional, ca organ de conducere, are ca atribuie, ntre altele, adoptarea codurilor i regulamentelor interne ale acestei profesii i este astfel ndrituit s i stabileasc toate condiiile pe care le consider oportune pentru ocuparea unor funcii de conducere, ca i regulile i regulamentele interne pe care le consider necesare pentru buna desfurare a activitii colegiului. Prtul-intimat M.P. a formulat ntmpinare i a solicitat respingerea recursului ca nefondat. 4. Soluia instanei de recurs Dup examinarea motivelor de recurs invocate, a dispoziiilor legale incidente n cauz, nalta Curte a respins recursul, pentru urmtoarele considerente: n legtur cu soluia instanei de fond privind respingerea excepiei inadmisibilitii excepiei de nelegalitate, susinerile recurentului sunt nefondate. n cauz a fost invocat excepia de nelegalitate a prevederilor art. 9 lit. e) din Regulamentul Comisiilor de Disciplin ale Colegiului Medicilor Dentiti din Romnia. Instana de fond a considerat, ca i recurentul, c actul administrativ a crui excepie de nelegalitate a fost invocat este un act administrativ cu caracter normativ. Raportat la aceast calificare, excepia de nelegalitate nu este inadmisibil, aa cum susine recurentul. Potrivit art. 4 din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 262/2007, Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetat oricnd n cadrul unui proces, pe cale de excepie, din oficiu sau la cererea prii interesate. n acest caz, instana, constatnd c de actul administrativ depinde soluionarea litigiului pe fond, sesizeaz, prin ncheiere motivat, instana de contencios administrativ competent i suspend cauza. ncheierea de sesizare a instanei de contencios administrativ nu este supus niciunei ci de atac, iar ncheierea prin care se respinge cererea de sesizare poate fi atacat odat cu fondul. Suspendarea cauzei nu se dispune n ipoteza n care instana n faa creia s-a ridicat excepia de nelegalitate este instana de contencios administrativ competent s o soluioneze. n conformitate cu dispoziiile alin. (2) al acestui articol Instana de contencios administrativ se pronun, dup procedura de urgen, n edin public, cu citarea prilor i a emitentului. n cazul n care excepia de nelegalitate vizeaz un act administrativ unilateral emis anterior intrrii n vigoare a prezentei legi, cauzele de nelegalitate urmeaz a fi analizate prin raportare la dispoziiile legale n vigoare la momentul emiterii actului administrativ. Este adevrat c legiuitorul, n art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, face trimitere n privina analizrii legalitii la actele administrative cu caracter individual, ceea ce ar putea conduce la concluzia c s-ar limita posibilitatea invocrii excepiei de nelegalitate la actul administrativ unilateral cu caracter individual. Este de observat ns c, n cuprinsul alin. (2) al art. 4, este folosit sintagma act administrativ unilateral, fr a se mai face distincie ntre cel normativ i cel individual. n virtutea principiului de drept potrivit cruia legea se interpreteaz n sensul de a produce efecte, iar nu n sensul nlturrii efectelor sale, se apreciaz c, i n actuala reglementare, actele administrative cu caracter normativ pot fi supuse controlului de legalitate n procedura excepiei de nelegalitate prevzut de art. 4 din Legea contenciosului administrativ. Aceasta presupune c actele administrative cu caracter normativ pot fi supuse controlului de legalitate n cadrul procedurii excepiei de nelegalitate prevzute de art. 4 din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificat. Aa fiind, nalta Curte a constatat c instana de fond n mod corect a constatat c excepia de nelegalitate a unui act administrativ cu caracter normativ poate fi cercetat. De altfel, indiferent de caracterizarea actului, ca fiind unilateral cu caracter normativ sau cu caracter individual, excepia de inadmisibilitate a excepiei nu poate fi admis. Nu au fost reinute nici susinerile recurentului potrivit crora interesele reclamantului nu ar fi afectate prin respingerea excepiei de nelegalitate ca inadmisibil, deoarece, chiar dac am fi n prezena unui act administrativ cu caracter normativ, partea nu poate fi obligat s recurg la calea aciunii directe mpotriva actului administrativ, pentru c ar fi emis nelegal, atta timp ct are posibilitatea de a apela la excepia de nelegalitate, care are un regim

148

specific de soluionare (nu este necesar procedura prealabil, soluionarea recursului se face cu precdere i de urgen), chiar dac efectele admiterii excepiei se produc numai fa de prile din acel litigiu. Pe fondul cauzei, susinerile recurentului sunt, de asemenea, nefondate. Este adevrat c, potrivit legii, Colegiul Medicilor Dentiti din Romnia are atribuii, prin intermediul Consiliului Naional, i de a adopta coduri i regulamente interne ale comisiilor de disciplin. ns la adoptarea acestora trebuie avute n vedere prevederile Legii nr. 95/2006 i Regulamentul de organizare i funcionare a Colegiului Medicilor Dentiti din Romnia, mai ales c el este adoptat n baza acestor acte normative. Se poate observa c, dac n art. 531 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii sunt enumerate 5 sanciuni disciplinare (mustrare, avertisment, vot de blam, interdicia de a exercita profesia ori anumite activiti tehnico-dentare pe o perioad de o lun la 6 luni i retragerea calitii de membru al Colegiului Medicilor Dentiti din Romnia), sanciuni care au fost preluate integral i n art. 92 din Regulamentul de organizare i funcionare a Colegiului Medicilor Dentiti din Romnia, n Regulamentul comisiilor de disciplin, la art. 9, pe lng cele 5 sanciuni menionate anterior, s-a nscris i o sanciune disciplinar la lit. e) interdicia de a mai candida i de a mai face parte din organele de conducere, pn la radierea sanciunii, pentru cele prevzute la lit. b), c), d). De altfel, nici chiar recurentul nu susine c prin aceast nou sanciune nu s-ar aduga la lege, ci susine c este dreptul Colegiului Medicilor Dentiti de a stabili condiiile pe care le consider oportune pentru ocuparea unor funcii de conducere. Dar, chiar dac nu se contest acest drept al recurentului, trebuie precizat c stabilirea acestor condiii nu poate fi fcut dect n conformitate cu legea i cu respectarea principiului ierarhiei actelor administrative, pentru c nu se poate prevedea ntr-un regulament o sanciune pe care legea n baza creia a fost emis regulamentul nu o conine. Apreciind c soluia instanei de fond este legal i temeinic, n baza art. 312 C. proc. civ. raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, a fost respins recursul ca nefondat.

149