Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
funcii civile de poliie, astfel c, potrivit art.. 18 din Legea nr. 360/2002,
ocuparea funciei nu se putea face dect prin concurs sau examen.
Curtea nu a reinut acest argument, avnd n vedere c, din analiza
comparativ a actelor normative menionate, nu rezult c art.. 8 din Legea nr.
218/2002 ar fi fost abrogat indirect prin Legea nr. 360/2002, ntruct ambele acte
normative fac referire la aceeai funcie de inspector general, faptul c art.. 8
alin. 1 din Legea nr. 218/2002 prevede c Inspectoratul General al Poliiei
Romne este condus de un inspector general... iar n Legea nr. 360/2002 se
vorbete despre inspectorul general al Poliiei Romne neputnd conduce la
concluzia c exist dou funcii diferite, inspector general al Inspectoratului
General al Poliiei Romne i inspector general al Poliiei Romne, aa cum, n
mod eronat, susine reclamantul.
Avnd n vedere c nu a operat o abrogare indirect, ntruct cele dou acte
normative nu reglementez funcii diferite, astfel nct Legea nr. 360/2002 s
conin dispoziii contrare Legii nr. 218/2002, Curtea constat c Decizia
Primului Ministru nr. 261/2010 nu este lipsit de temei legal, ntruct art.. 8 alin.
1 din Legea nr. 218/2002 nu era abrogat la data emiterii acesteia, iar acest text
confer n mod expres primului-ministru competena numirii inspectorului
general al Poliiei Romne, prin decizie, la propunerea ministrului de resort.
n ce privete prevederile art.. 18 din Legea nr. 360/2002, Curtea a reinut
c, potrivit acestora, posturile de conducere se ocup prin examen sau concurs,
n situaiile i n condiiile stabilite prin ordin al ministrului de interne. Ordinul
Ministrului Administraiei i Internelor nr. 69/2009 emis n aplicarea aceste
prevederi legale nu poate ns deroga sau aduga la lege, astfel c nu poate fi
interpretat n sensul dorit de reclamant, de a impune aceast modilitate de
recrutare, concursul sau examenul, n cazul ocuprii funciei de inspector
general al Poliiei Romne, contrar prevederilor art.. 8 alin. 1 din Legea nr.
218/2002, care, aa cum s-a menionat anterior, prevd c numirea n aceast
funcie se face prin decizie a primului-ministru, fr a impune condiia
promovrii unui concurs sau examen.
n concluzie, Curtea a respins ca nentemeiat excepia de nelegalitate a
Deciziei Primului-Ministru nr. 261/2010 invocat de reclamant.
Referitor la excepia de nelegalitate a Ordinului Ministrului Administraiei
i Internelor nr. 400/2004, privind regimul disciplinar al personalului din
Ministerul Administraiei i Internelor, din analiza argumentelor invocate de
reclamant n susinerea acesteia Curtea a reinut c este nentemeiat, pentru
urmtoarele motive:
n ce privete inexistena actului pe motiv c nu a fost publicat n
Monitorul Oficial, Curtea a reinut c, potrivit art.. 27 alin. 3 din Regulamentul
privind procedurile, la nivelul Guvernului, pentru elaborarea, avizarea i
prezentarea proiectelor de acte normative spre adoptare, aprobat prin HG nr.
555/2001, n vigoare la data emiterii ordinului contestat, Nu sunt supuse
regimului de publicare n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, dac legea nu
dispune altfel, ordinele, instruciunile i alte acte cu caracter normativ care au ca
obiect reglementri din sectorul de aprare, ordine public i siguran
2
naional. Acest act normativ a fost abrogat i nlocuit de HG nr. 50/2005, care,
la art.. 35 alin. 3, a preluat aceleai dispoziii.
Aceste prevederi legale nu contravin dispoziiilor art.. 11 din Legea nr.
24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor
normative, potrivit crora actele normative emise de conductorii organelor
administraiei publice centrale se public n Monitorul Oficial, n vederea intrrii
lor n vigoare, deoarece acest text de lege nu exclude reglementarea unor
excepii de la regula pe care o consacr, excepii prevzute i de Constituie, cu
att mai mult cu ct instituirea obligaiei de publicare a actelor normative, pentru
ca acestea s fie cunoscute de toi cetenii i s se asigure astfel ndeplinirea
cerinei de accesibilitate a legii, nu se justific dect atunci cnd actul normativ
n discuie este de aplicabilitate general, viznd o problem de interes public, o
asemenea ipotez neregsindu-se n cazul actului contestat n spe pe calea
excepiei de nelegalitate, care vizeaz doar o anumit categorie profesional i
activitatea desfurat de aceasta, avnd aadar un domeniu limitat de aplicare.
Prin urmare, nu se poate pune problema nelegalitii prevederilor ce
reglementeaz posibilitatea exceptrii actelor normative din domeniul aprrii,
ordinii publice i siguranei naionale de la cerina publicrii n Monitorul
Oficial i, pe cale de consecin, nu se pot a reinut susinerile reclamantului n
sensul c ordinul contestat ar fi afectat de inexisten.
S-a mai susinut c formula introductiv a ordinului s-a ntocmit cu
nclcarea prevederilor coroborate ale art.. 1 alin. 2, art.. 40 alin. 4 i art.. 75 din
Legea nr. 24/2000, n forma n vigoare la data emiterii actului contestat.
Aceast critic nu poate fi primit, ntruct, pe de o parte, neindicarea n
formula introductiv a ordinului a prevederilor Legii nr. 24/2000 nu conduce la
concluzia c nu au fost indicate temeiurile juridice ale actului adoptat, aa cum
susine n mod eronat reclamantul, avnd n vedere c Ordinului Ministrului
Administraiei i Internelor nr. 400/2004 a fost emis n temeiul i n aplicarea
Legii nr. 360/2002, i nu a Legii nr. 24/2000, aceasta din urm reglementnd
doar tehnica de elaborare a actelor normative, fr a constitui temeiul acestora.
Pe de alt parte, neindicarea n formula introductiv a prevederilor Legii nr.
24/2000 nu este de natur s produc vreo vtmare a drepturilor i intereselor
legitime ale reclamantului, astfel nct nu poate constitui o cauz de nelegalitate,
n sensul prevederilor Legii nr. 554/2004, cu modificrile i completrile
ulterioare.
Nici faptul c nu s-au indicat dispoziiile concrete ce au constituit temeiul
de drept al adoptrii ordinului nu constituie un motiv de nelegalitate al acestuia,
n contextul n care identificarea acestora se poate face cu uurin, fiind vorba
despre art.. 59 alin. 2, art.. 60 alin. 1 i art.. 62 alin. 3 din Legea nr. 360/2002.
n ce privete pretinsa nclcare a art.. 268 alin. 3 din Codul muncii prin
prevederile art.. 64 alin. 1 ale ordinului contestat, susinerile reclamantului sunt
lipsite de fundament, n contextul n care ambele dispoziii legale stipuleaz
faptul c sanciunea disciplinar se comunic persoanei n cauz. De asemenea,
nu se poate reine o vtmare a reclamantului din aceast perspectiv, ntruct,
cum singur recunoate prin aciune, i-a fost comunicat nu doar informarea
3
mod legal funcia n exercitarea creia a emis actul atacat, n temeiul Deciziei
Primului-Ministru nr. 261/2010.
Pentru toate aceste considerente, Curtea a respins aciunea ca nefondat.
mpotriva sentinei civile nr.5079/18.09.2012 pronunate de Curtea de Apel
Bucureti Secia a VIII-a Contencios Administrativ i Fiscal n dosarul nr.
9967/2/2011 a declarat recurs reclamantul G.A.M. MARIAN, PRIN
SINDICATUL POLIITILOR DIN ROMNIA, cererea fiind nregistrat pe
rolul naltei Curi de Casaie i Justiie, la data de 05.02.2013, sub nr.
9967/2/2011.
n motivare, recurentul a artat, in esen, urmtoarele:
Instana a judecat i a pronunat soluia de respingere a excepiei de
nelegalitate a Deciziei Primului Ministru nr. 261/2010, cu nclcarea principiului
legalitii.
Instana a efectuat un control de legalitate superficial al Deciziei Primului
Ministru nr.261/2012, fr a examina efectiv, concret, motivele de drept i
argumentele eseniale, prezentate de ctre reclamant n coninutul excepiei,
nclcnd dreptul reclamantului la un proces echitabil, prevzut de art..6 din
CEDO i art..10 din Legea 304/2004.
n coninutul excepiei sale, reclamantul a motivat i a argumentat detaliat
ca, decizia Primului Ministru criticata, s-a emis cu nclcarea art..15 lite) din
Legea 90/2001 i nclcarea art. l8 din Legea 360/2002 coroborat cu art.. 57-58
din Legea 188/1999. Judectorul excepiei n mod abuziv, nu a examinat
legalitatea actului criticat n raport de textele invocate.
De asemenea, cu privire la art. 8 din Legea 218/2002, reclamantul a
solicitat instanei sa constate ca a fost abrogat expres indirect prin art..82 (1) i
(2) din Legea 360/2002, ca urmare a mprejurrii ca art..8 din Legea 218/2002
reglementa n conflict cu prevederile ulterioare ale art. l8 art., art. 22 (5) i
art..78 din Legea 360/2002. Judectorul excepiei ns, nu a examinat dac
dispoziiile art.8 din L 218/2002 reglementau n conflict cu dispoziiile art..18,
art..22(5) i art..78 din Legea 360/2002. Judectorul excepiei doar a pretins, la
modul general, ca ar fi fcut o analiza "comparativa a actelor normative
menionate" .
n coninutul excepiei sale, reclamantul a argumentat temeinic, motivele
pentru care nu se poate retine ca ar exista o confuziune intre funcia prevzuta
de art..8 din Legea 218/2002 i funcia prevzuta de art. l5 din Legea 360/2002,
un motiv crucial fiind acela ca cele doua funcii publice fceau parte din
categorii distincte de funcii publice. Esenial, funcia referita de art.. 8 din
Legea 218/2002 fcea parte din categoria funciilor publice militara iar funcia
referita de Legea 360/2002, fiind o funcie publica civila. Judectorul a ignorat
nejustificat i nu a examinat argumentele reclamantului.
Prin dezlegarea greita data excepiei, bazata pe un examen superficial i
incomplet a cauzelor de nelegalitate a Deciziei Primului Ministru nr.261/2010,
judectorul cauzei a nclcat principiul legalitii cu sediul n art. l (5), art.16 i
art.124 din Constituie, a nclcat prevederile art..126 alirt.6 din Constituie prin
omisiunea de a face un control exigent al legalitii actului administrativ criticat,
6
17
mod corect artnd prima instan c OMAI nr. 69/2009 nu se poate deroga sau
aduga la lege.
n fine, nu poate fi reinut critica recurentului viznd respingerea de
ctre prima instan a excepiei de nelegalitate a Ordinului MAI S/II/2011,
Curtea reinnd c n mod corect instana de fond a reinut c soluionarea
litigiului nu depinde de verificarea legalitii acestui ordin i a respins excepia
ca inadmisibil, din moment ce aspectul viznd legalitatea numirii n funcia de
inspector general al poliiei romne urma afi analizat odat cu cercetarea
legalitii dispoziiei de sancionare, fiind invocat ca motiv distinct de
nelegalitate a acesteia.
Pentru considerentele artate, n temeiul art. 312 din Codul de procedur
civil (1865), Curtea va admite recursul, va modifica n parte sentina recurat n
sensul c va admite excepia de nelegalitate a OMAI nr. 400/2004, va admite
cererea de chemare n judecat n parte, va anula dispoziia nr.4443/21.09.2011
emis de IGPR, va respinge cererea privind obligarea la plata cheltuielilor de
judecat i va menine n rest sentina.
DISPOZITIV
Admite cererea de sesizare a Curii Constituionale cu soluionarea
excepiilor de neconstituionalitate privind art.. 5, art.. 7 i art.. 8 din Legea nr.
218/2002 i art.. 18 din Legea nr. 360/2002.
Respinge cererea de sesizare a Curii Constituionale cu soluionarea
excepiei de neconstituionalitate a OMAI nr. 400/2004, ca inadmisibil.
Admite recursul formulat de recurentul-reclamant G.A.M. MARIAN,
PRIN SINDICATUL POLIITILOR DIN ROMNIA, mpotriva sentinei
civile nr. 5079/18.09.2012 pronunate de Curtea de Apel Bucureti Secia a
VIII-a Contencios Administrativ i Fiscal n dosarul nr. 9967/2/2011, n
contradictoriu cu intimaii-pri INSPECTORATUL GENERAL AL
POLIIEI ROMNE, PRIMUL MINISTRU I MINISTERUL
ADMINISTRAIEI I INTERNELOR.
Modific n parte sentina recurat n sensul c:
Admite excepia de nelegalitate a OMAI nr. 400/2004.
Admite cererea de chemare n judecat n parte.
Anuleaz dispoziia nr.4443/21.09.2011 emis de IGPR.
Respinge cererea privind obligarea la plata cheltuielilor de judecat.
Menine n rest sentina.
Cu recurs n 48 de ore de la pronunare n ceea ce privete soluia dat
cererii de sesizare a Curii Constituionale cu soluionarea excepiei de
neconstituionalitate a OMAI nr.400/2004.
Irevocabil n rest.
Pronunat n edin public, azi 12.01.2015.
20