CTRE

COMISIA DE JURISDICIE A IMPUTAIILOR

DIN CADRUL
MINISTERULUI ADMINISTRAIEI I INTERNELOR
Subsemnatul GOGEA TEFNI-VIOREL, cu domiciliul n Mun. Buzu, cart.
Broteni, bl. J4, sc. B, ap. 22, judeul Buzu fost angajat al IPJ Buzu, n funcia de
subinspector de poliie, trecut n rezerv la data de 04.01.2011 prin Ordinul Ministrului
administraiei i internelor nr. S/II/2195din 03.02.2011, n conformitate cu prevederile art. 31
alin. 1i 2 din OG 121/1998, formulez prezenta,
PLNGERE
mpotriva Hotrrii nr. 249236 din 02.06.2011 a Comisiei de soluionare a
contestaiilor din cadrul Inspectoratului Judeean de Poliie Buzu dat n soluionarea
contestaiei formulate mpotriva Deciziei de imputare nr. 9112 din 05.04.2011, prin care
solicit:
- anularea hotrrii nr. 249236 din 02.06.2011 a Comisiei de solu ionare a
contestaiilor din cadrul Inspectoratului Judeean de Poliie Buzu;
- anularea Deciziei de imputare nr. 9112 din 05.04.2011 emis de Inspectoratul
Judeean de Poliie Buzu .
pentru urmtoarele:
MOTIVE
N FAPT:
n fapt, n luna iulie 2004 am fost admis la Facultatea de Drept din cadrul Academiei
de Poliie Al.I. Cuza Bucureti, arma poliie, instituie pe care am absolvit-o n luna iulie
2008, fiind naintat la gradul de Subinspector de poliie i repartizat ca ofier de poliie n
cadrul Brigzii de combatere a criminalitii organizate Braov, fiind transferat ulterior la IPJ
Braov-Serviciul de Investigare a Fraudelor i n final la IPJ Buzu-Serviciul de Investigare a
Fraudelor unde am activat de la data de 15.09.2009 pn la data de 04.01.2011.
n urma concursului organizat de Institutul National al Magistraturii n perioada
August-Septembrie 2010, am fost declarat admis, iar n prezent am calitatea de auditor de
justiie n cadrul acestei instituii, urmnd ca dup examenul de absolvire din luna mai 2012
s fiu numit n funcia de magistrat stagiar de ctre Consiliul Superior al Magistraturii.
Prin Decizia de imputare nr. 9112 din 05.04.2011 mi-a fost imputat suma de 19.976
lei reprezentnd cota parte din cheltuielile de colarizare ce au fost suportate de ctre
Ministerul Administraiei i Internelor pe timpul ct am urmat cursurile Academiei de Poliie
Alexandru Ioan Cuza din Bucureti.
n ceea ce privete Hotrrea nr. 249236 din 02.06.2011 a Comisiei de soluionare a
contestaiilor din cadrul Inspectoratului Judeean de Poliie Buzu
Aceast hotrre reprezint dup cum putei observa o simpl dojenire din partea
ofierilor componeni ai Comisiei de soluionare a contestaiilor din cadrul IPJ Buzu
referitoare la faptul c am ales s urmez cariera de magistrat i am renunat la cea de ofier de
poliie, iar n consecin trebuie s suport cheltuielile ce mi-au fost imputate.
1

Deasemenea, Comisia de soluionare a contestaiilor din cadrul IPJ Buzu, m critic

ntr-un limbaj n total contradicie cu normele deontologice prescrise ofierilor de poliie i
mai potrivit pentru un anchetator de la nceputurile limbii romne, pentru faptul c am
capacitatea de a-mi anticipa viitorul i c fac grave confuzii ntre instituiile juridice.
in s menionez c o hotrre a unui organ cu atribuii jurisdicionale trebuie s
cuprind o expunere a situaiei de fapt aa cum aceasta este reinut de organul respectiv pe
baza probelor administrate i o motivare n drept cu privire la soluia adoptat, fr aprecieri
personale la adresa petentului, la situaia acestuia sau la cunotinele sale juridice.
Prin aceast hotrre Comisia de soluionare a contestaiilor din cadrul nu a rspuns
n mod concret motivelor de anulare a deciziei de imputare nr. 9112 din 05.04.2011 pe care
le-am formulta prin contestaia adresat n acest sens.
n ceea ce privete aplicarea dispoziiilor OG nr. 121/1998 Comisia nu a fcut dect s
reproduc articolele din OG nr. 121/1998 care mi sunt aplicabile de plano n opinia acestora.
Deasemenea Comisia citeaz Decizia 477/2009 a CCJ-Secia de contecios
administrativ i fiscal care se refer la imputarea cheltuielilor de colarizare militarilor i
personalului civil din cadrul MApN i MAI, fr a lua n considerare faptul c subsemnatul
nu am avut n niciun moment vreauna dintre aceste caliti n perioada cuprins ntre
momentul absolvirii Academiei de Poliie i ncetarea raporturilor mele de serviciu.
Comisia a motivat faptul c nu am fost numit ntr-o funcie public, fr a lua n
considerare faptul c jurisprudena CCJ (Decizia 5184/18.11.2009) este n sensul c funcia
de auditor de justiie este o funcie public.
De asemenea cu privire la nclcarea Protocolului nr. 12 adiional la CEDO Comisia
nu a fcut nicio referire la categoria poliitilor fa de care eu consider c-mi este aplicat un
tratament nediscriminatoriu.
n plus a pierdut din vedere c n cazul meu este singura cale de a accede n profesia
de magistrat, aspect care se adaug argumentelor aduse de mine n sprijinul dovedirii lipsei de
proporionalitate a msurii de imputare.
Fa de aceste argumente consider c este necesar o reanalizare a motivelor invocate
de mine prin prima contestaie la Decizia de imputare nr. 9112/05.04.2011, pentru care le
reiterez i n aceast plngere.
Decizia de imputare nr. 9112/05.04.2011 este nelegal pentru urmtoarele motive:
1. Dispoziiile Ordonanei nr. 121 din 28 august 1998 privind rspunderea militarilor
nu mi sunt aplicabile. Dup cum rezult din prevederile art. 2 al acestui act normativ,
Rspunderea material este angajat, n condiiile prezentei ordonane, pentru pagubele
n legtur cu formarea, administrarea i gestionarea resurselor financiare i materiale,
provocate de militari din vina acestora i n legtur cu ndeplinirea serviciului militar sau
a atribuiilor de serviciu n cadrul Ministerului Aprrii Naionale, Ministerului de
Interne, Serviciului Romn de Informaii, Serviciului de Protecie i Paz, Serviciului de
Informaii Externe, Serviciului de Telecomunicaii Speciale i Ministerului Justiiei.
Avnd n vedere dispozitiile Ordonanei nr. 121/1998 artate, din acestea se desprinde
sfera de aplicare a actului normativ care se refer numai la forma de rspundere civil
delictual, iar nu i la cea contractual, aceasta fiind i interpretarea pe care Ordinul
Ministrului Administratiei i Internelor nr. 1122 din 05.01.2006 o d normei legale, n acest
caz rspunderea fiind angajat numai pentru fapta ilicit ca delict civil i nu ca nendeplinire a
unei obligaii contractuale. Dealtfel, dac prin lege s-ar fi urmrit s se ofere posibilitatea ca
Ministerul Administraiei i Internelor s emit un titlu executoriu pentru nendeplinirea unei
obligaii contractuale, acest lucru ar fi trebuit s fie prevzut expres de lege, care ns nu face
astfel de meniuni. Admiterea faptului c Ministerul Administraiei i Internelor ar putea s
emit un astfel de titlu executoriu n baza ordonanei nr. 121/1998, ar insemna c oridecteori
exist un contract sau angajament unilateral ntre minister i un angajat al acestuia, atunci
ministerul, apreciind c cealalt parte nu i-a respectat o obligaie contractual, ar putea s
emit cu de la sine putere un titlu executoriu, aspect ce depete sfera de aplicare a
ordonanei.
2

2. Decizia de imputare nr. 9112/05.04.2011 a fost emis de ctre IPJ Buzu cu

nclcarea Protocolului 12 adiional la Convenia European a Drepturilor Omului privind
Interzicerea General a Discriminrii, fiind astfel nelegal.
Prin emiterea deciziei de imputare nr. 9112/05.04.2011 de ctre IPJ Buzu a fost
nclcat Protocolul 12 adiional la CEDO, ratificat de Romnia i care a intrat n vigoare la
data de 1 noiembrie 2006.
Pentru incidena prevederilor Protocolului 12 adiional la CEDO, este necesar 1) s
existe o diferen de tratament i 2) s nu existe o justificare obiectiv i rezonabil a acestei
diferene de tratament.
1) Pentru existena unei diferene de tratament, trebuie realizat o comparaie ntre
dou persoane, n situaii similare, ntre persoana mea i o persoan ipotetic, aparinnd unei
categorii aflate n aceeai situaie.
Categoria de persoane aflate n aceeai situaie pentru care Ministerul Administraiei i
Internelor nu face aplicarea dispozitiilor OG 121/1998, considerand ca pentru acestea este
incident cazul prevazut de art. 69 alin. 1 lit. e din Legea 360/2002 privind statutul politistului
(numirea intr-o alta functie publica) este cea a ofiterilor de politie judiciara cu studii juridice
superioare admisi in magistratura potrivit dispozitiilor art. 33 alin. 2 din Legea 303/2004
privind Statutul judecatorilor si procurorilor. In acest sens, pentru ofiterii de politie judiciara
care au absolvit Facultatea de Drept in cadrul Academiei de Politie si au implinit in
specialitate 5 ani vechime, asa cum cer dispozitiile art. 33 alin. 2 din Legea 303/2004, fara sa
profeseze insa in Ministerul Administratiei si Internelor perioada de 10 ani, potrivit
contractelor de scolarizare (angajamentelor incheiate), nu se emit decizii de imputare intrucat
se considera ca acestia sunt numiti direct in alta functie publica si sunt incidente prevederile
art. 69 alin.1 lit. e din Legea 360/2002.
Intre situatia mea si a acestei categorii de persoane nu exista nicio diferenta cu privire
la respectarea obligatiei rezultate din contractul de scolarizare, situatiile fiind similare.
Faptul ca in cazul meu numirea in functia de magistrat nu se face dacat dupa
absolvirea Institutului National al Magistraturii si nu imediat, constituie temeiul discriminarii.
In aceste conditii, intrucat in cazul subsemnatului a fost angajata raspunderea
material, fiind emisa in mod nelegal decizia de imputare 9112/05.04.2011 de catre IPJ
Buzu, spre deosebire de persoanele din categoria amintita pentru care nu se emit astfel de
decizii, constat indeplinita conditia existentei unei diferente de tratament.
2) Cu privire la conditia de a nu exista o justificare obiectiva si rezonabila a acestei
diferente de tratament, avem in vedere faptul ca o astfel de justificare nu poate fi decat cea
care vizeaza a) un scop legitim si b) este proportionala cu scopul vizat.
Justificarea pe care o invoca reprezentantii Ministerului Administratiei si Internelor
este aceea ca se urmareste protejarea bugetului de stat insa justificarea nu este nici pe departe
proportionala cu scopul vizat.
Nu este indeplinita conditia proportionalitatii pentru justificarea diferentei de
tratament intrucat prin emiterea deciziei de imputare nr. 9112/05.04.2011 de catre IPJ Buzu
se creeaza situatia in care desi numit in functia publica de magistrat as fi nevoit sa suport
cheltuielile de scolarizare, contrar dispozitiilor art. 69 alin. 1 lit. e din Legea 360/2002 si
contrar dispozitiilor art. 24 lit. a din Ordinul Ministrului Administrtiei si Internelor nr. 1122
din 05.01.2006, chiar daca numirea in functia publica nu s-a realizat imediat, insa la data
incetarii raporturilor de serviciu cu MAI exista convingerea rezonabila ca voi fi numit in
aceasta functie publica.
In mod corect Inalta Curte de Casatie si Justitie a retinut in considerentele Deciziei nr.
5184 din data de 18.11.2009 ca finalitatea activitatii auditorului de justitie este reprezentata
de numirea in magistratura a persoanei in cauza, care va exercita puterea publica, va realiza
competenta unei autoritati statale (Instanta de judecata sau organ al Ministerului Public)
Totodata, precizez procentul de absolvire a Institutului National al Magistraturii este
covarsitor de mare, fapt ce sustine lipsa de proportionalitate invocata.
3

Pentru motivele aratate, apreciez ca in concret nu este indeplinita conditia

proportionalitatii diferentei de tratament create prin emiterea titlului executoriu de catre IPJ
Buzu, astfel incat prin decizia de imputare nr. 91122/05.04.2011 a fost incalcat Protocolul 12
aditional la CEDO care la art. 1 pct. 2 prevede ca Nimeni nu va fi discriminat de o autoritate
publica pe baza oricaruia dintre motivele mentionate in paragraful 1 (enumerarea acestora
nefiind limitativa)
Totodata Inalta Curte de casatie si Justitie, in cuprinsul aceleiasi decizii, a retinut ca
interpretarea in sens restrans a dispozitiilor art. 69 alin.1 lit. e din Legea 360/2002 conduce la
incidenta unei discriminari intre categoriile de magistrati admisi in magistratura prin INM sau
in conditiile art. 33 alin.2 din Legea 303/2004.
Dupa cum am aratat intre cazurile de incetare a raporturilor de serviciu ale politistului
prev. de art. 69 din Legea 360/2002 si motivele imputabile prev. de art. 70 din acelasi act
normativ pot exista si diferente, imputabilitatea trebuind apreciata in concret, iar nu prin
simpla raportare la cazurile de incetare. Drept urmare, prin numirea mea in functia publica de
magistrat (caruia trebuie sa-i fie asimilat auditorul de justitie pentru respectarea in acest fel si
a dispozitiilor CEDO) nu se poate aprecia ca sunt intrunite conditiile raspunderii materiale.
La interpretarea in sens larg a notiunii de functie publica din art. 69 alin.1 lit.e din
Legea 360/2002 Inalta Curte de Casatie si Justitie a avut in vedere urmatoarele argumente:
a) finalitatea activitatii auditorului de justitie este reprezentata de numirea in
magistratura a persoanei in cauza, care va exercita puterea publica, va realiza competenta unei
autoritati statale (Instanta de judecata sau organ al Ministerului Public);
b) unele din drepturile, interdictiile si incompatibilitatile care compun statutul
magistratilor sunt aplicabile si auditorilor de justitie;
c) legiuitorul asimileaza bursa de care benefiaza auditorii de justitie cuindemnizatia
magistratilor ca drept salarial;
d) perioada in care o persoana a fost auditor de justitie se considera vechime in
magistratura;
e) art. 86 din Legea 303/2004, care reglementeaza perioada de vechime in
magistratura, utilizeaza notiunea de functie si pentru auditorul de justitie
Consider ca Decizia de imputare nr. 9112 din 05.04.2011 este nentemeiat pentru
urmtoarele motive:
La emiterea titlului executoriu, respectiv a Deciziei de imputare nr. 9112 din
05.04.2011, comisia de efectuare a cercetrii administrative a dat o interpretare greit
prevederilor art. 69 i 70 din Legea 360/2002 privind Statutul poliistului. Astfel, art. 69,
alin.1 din Legea 360/2002 face referire la cazurile de ncetare a raporturilor de serviciu, n
vreme ce art. 70 din acelai act normativ prevede rspunderea politistului numai pentru
motivele imputabile. Legea 360/2002 nu a stabilit ce se nelege prin motive imputabile,
lucru de altfel imposibil ntruct este normal s se aplice prevederile dreptului comun n
materie i s se constate incidena sau nu a condiiilor raspunderii juridice (existena
unei fapte, existena unui prejudiciu, fapta s fie ilicit sau contrar obligaiilor asumate
prin act juridic, existena vinoviei poliistului).
V rog s constatai faptul c nici procesul-verbal de cercetare administrativ
din data de 9109/01.04.2011 i nici Decizia de imputare nu sunt motivate n fapt n mod
concret cu privire la existena motivelor imputabile, aa cum prevede art. 70 din Legea
360/2002.
Comisia de cercetare administrativ nici mcar nu s-a pronunat asupra
relevanei pe care o are faptul cert nc de la acel moment c urmeaz s fiu numit in
funcia de magistrat.
Condiiile rspunderii juridice contractuale, aa cum rezult din prevederile dreptului
comun, respectiv ale art. 1082 din Codul Civil, potrivit caruia Debitorul este osndit, de se
cuvine, la plata de daune-interese sau pentru neexecutarea obligaiei, sau pentru ntrzierea
executrii (ntruct n cauz exist angajamentul unilateral ncheiat de mine la data de
4

01.09.2004), stabilite de literatura de specialitate (Corneliu Brsan - Tratat de Drept civil.

Teoria General a obligatiilor. Editura Universul Juridic, Bucureti 2002, pag. 344) sunt
urmtoarele: 1) existena unei fapte a debitorului care s aib caracter ilicit tocmai prin
neexecutarea sau executarea cu intrziere a obligaiei; 2) existena unui prejudiciu; 3)
existena unui raport de cauzalitate ntre fapta svrit i prejudiciul cauzat; 4) existena
vinoviei debitorului.
Trecnd la analizarea condiiilor artate, constat urmtoarele:
Cu privire la conditia existenei unei fapte care s aib caracter ilicit tocmai prin
neexecutarea sau executarea cu ntrziere a obligaiei, consider c aceast condiie nu este
ndeplinit, pentru urmtoarele motive:
Fapta pe care comisia de cercetare administrativ a neles s o considere imputabil
este ncetarea raporturilor de serviciu pentru cazul prevzut de art. 69, alin.1, lit. d la cerere
din Legea 360/2002.
Potrivit art. 21, alin.1 din Legea 303/2004 privind Statutul judectorilor i procurorilor
Judectorii stagiari i procurorii stagiari sunt numii n funcie de catre Consiliul
Superior al Magistraturii... Cu alte cuvinte de ndat ce voi absolvi Institutul Naional
al Magistraturii, n luna Mai 2012 voi fi numit n funcia public de magistrat de ctre
Consiliul Superior al Magistraturii.
Mai mult dect att, la data la care am cerut ncetarea raporturilor de serviciu, iniial
pentru motivul c urmeaz s fiu numit n funcia de magistrat, eram deja auditor de justiie,
astfel c motivul neimputabil prevzut de art. 69, alin.1, lit. e, numirea ntr-o alt funcie
public putea fi deja anticipat.
Pe durata n care am calitatea de auditor de justiie, existnd motive suficiente de a se
crede c urmeaz s fiu numit n funcia de magistrat, Ministerul Administraiei i Internelor
nu trebuia s emit mpotriva mea titlul executoriu ci s atepte pn la momentul absolvirii
cnd voi fi numit intr-o funcie public, sau eventual pn cnd calitatea temporar de auditor
de justiie mi va nceta n alt mod, i numai apoi, cnd va putea aprecia dac fapta mea de a
prsi Ministerul la cerere este ilicit i n consecina dac m fac vinovat de aceasta.
Art faptul c potrivit prevederilor art. 13 din Legea 303/2004 privind Statutul
judectorilor i procurorilor Admiterea n magistratur i formarea profesional iniial n
vederea ocuprii funciei de judector sau procuror se realizeaz prin Institutul National al
Magistraturii. Fa de aceste prevederi este de la sine neles c nu exista pentru mine o alt
cale de a accede n fucia de magistrat dect cea a absolvirii Institutului Naional al
Magistraturii, care implic inerent numirea n funcia de magistrat (alt funcie public)
abia la absolvirea acestuia. Faptul c numirea ntr-o alt funcie public nu se face
imediat, ci abia dup absolvire, adic n luna Mai 2012 nu mi poate fi imputat mie
pentru a atrage plata cheltuielilor de colarizare pe care Ministerul Administraiei i
Internelor le-a facut pe timpul n care am urmat cursurile Academiei de Poliie Al. I.
Cuza Bucureti.
Precizez faptul c prin angajamentul pe care l-am ncheiat la data de 01.09.2004
la Academia de Poliie, nu se poate susine c m-am obligat la plata cheltuielilor i
pentru cazurile care nu mi sunt imputabile, respectiv pentru motive precum boal sau
numire n alt funcie public, cu alte cuvinte nu m-am obligat la mai mult dect legea
prevedea n sarcina mea.
n mod greit, comisia de cercetare administrativ nu a neles s fac distincia
ntre cazurile de ncetare, prev. de art. 69, alin.1 i motivele imputabile, prev. de art. 70
din Legea 360/2002. Comisia a neles s se raporteze automat la prevederile actului
administrativ artat, fr s analizeze dac n concret exist sau nu motive imputabile.
Precizez c dac unele cazuri prevzute de art.69, alin.1 din Legea 360/2002 sunt
UNIVOCE cu privire la existenta sau inexistema caracterului ilicit i deci a imputabilitii
faptei, precum deces (lips de imputabilitate) sau destituirea din poliie (existena
imputabilitii), alte cazuri prevzute de acelai articol sunt ECHIVOCE, precum la cerere
sau prin demisie, cnd caracterul ilicit i deci imputabil al faptei trebuie stabilite n
5

concret, ceea ce comisia de cercetare administrativ nu a facut, dei trebuia i putea s o

fac.
Cu privire la condiia existenei unui prejudiciu, art c n concret nu s-a produs un
prejudiciu Bugetului Public Naional, care trebuie n realitate protejat i nu n special Bugetul
Ministerului Administratiei i Internelor, care nu reprezint dect o parte component a
acestuia. Legiuitorul romn prin prevederea posibilitii ca la numirea ntr-o alt funcie
public, poliistul s nu fie obligat la plata cheltuielilor de colarizare fcute de Ministerul
Administraiei i Internelor, a neles s dea relevan dreptului constitiional al libertii
persoanei de a-i alege profesia, prev. de art. 41, alin.1 din Constitutia Romniei, desigur cu
limitarea ca poliistul s fie numit n alt funcie public, aa cum exist motive suficiente s
se cread cu privire la persoana mea. Statul nu a neles aadar c prin numirea
poliistului ntr-o alt funcie public i se creeaz vreun prejudiciu. n cazul concret nu
se poate vorbi despre crearea vreunui prejudiciu statului romn, mai ales ca funcia
public de magistrat este superioar celei de ofier de poliie.
n aceste condiii, Domnule Preedinte, apreciez c Ministerul Administraiei i
Internelor ncalc prevederile art.16 i art. 41, alin.1din Constituia Romniei ca i Protocolul
12 adiional la CEDO, ntruct n mod nejustificat nelege s aplice un tratament difereniat
pentru cele dou forme de recrutare a magistrailor, ngrdind libertatea mea de acces n
profesia de magistrat.
Cu privire la condiia existenei raportului de cauzalitate ntre cele dou elemente
anterioare, ea nu mai trebuie analizat n cazul n care acestea nu exist, aa cum am artat.
Fa de condiia vinoviei, prin lipsa caracterlui ilicit al faptei este nlturat i
caracterul vinovat al acesteia.
Lund n considerare cele artate, consider c n fapt nu sunt ntrunite condiiile
raspunderii juridice materiale (care se aplic i n cazul actelor juridice unilaterale), prin
absena caracterului ilicit (contrar legii i angajamentului ncheiat) al faptei, a prejudiciului, a
legaturii de cauzalitate dintre acestea i implicit a vinoviei. Aadar, consider c am
respectat angajamentul ncheiat la data de 01.09.2004 i c titlul executoriu emis
mpotriva mea este nentemeiat, motivul pentru care am ncetat raporturile de serviciu
nefiind imputabil i mai ales, n cazul concret, imputabilitatea nu se poate stabili doar
prin observarea cazului de ncetare a serviciului, aa cum in mod greit a fcut comisia
de cercetare administrativ.
Avnd n vedere motivele expuse anterior v rog s dispunei anularea hotrrii
nr. 249236 din 02.06.2011 a Comisiei de soluionare a contestaiilor din cadrul
Inspectoratului Judeean de Poliie Buzu, precum i anularea Deciziei de imputare nr.
9112 din 05.04.2011 emis de Inspectoratul Judeean de Poliie Buzu .

Gogea tefni-Viorel

Data
17.06.2011