Traducere din limba francez

Curtea European a Drepturilor Omului

Secia a III-a
HOTRREA
din 6 decembrie 2007
n Cauza Beian mpotriva Romniei (nr. 1)
(Cererea nr. 30658/05)
Strasbourg
Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute n art. 44 alin. (2) din Convenie. Poate suferi modificri
de form.
n Cauza Beian mpotriva Romniei (nr. 1),
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), statund n cadrul unei camere formate din:
Domnii B.M. Zupani, preedinte,
C. Brsan,
Doamnele E. Fura-Sandstrm,
A. Gyulumyan,
Domnul
E. Myjer,
Doamnele I. Ziemele,
I. Berro-Lefevre, judectori,
i domnul S. Quesada, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu, la data de 15 noiembrie
2007, a pronunat urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea nr. 30658/05, introdus mpotriva Romniei, prin care un
cetean al acestui stat, domnul Aurel Beian (reclamantul), a sesizat Curtea la data de 4 august 2005
n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale (Convenia).
2. Reclamantul a fost reprezentat de soia sa, doamna Elena Beian. Guvernul romn (Guvernul) a
fost reprezentat de agentul guvernamental, domnul Rzvan Horaiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe.
3. Reclamantul a invocat inechitatea unei proceduri privind acordarea unei alocaii sociale, precum i de un
tratament discriminatoriu comparativ cu alte persoane aflate ntr-o situaie similar.
4. La 2 iunie 2006, Curtea a hotrt s comunice Guvernului cererea. Prevalndu-se de
dispoziiile art. 29 alin. 3, ea a decis c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun.
N FAPT
I. Circumstanele cauzei
5. Reclamantul s-a nscut n anul 1932 i locuiete la Sancraiu de Mure.
6. n 1953 reclamantul a fost chemat s satisfac serviciul militar. Cu toate acestea, din cauza
opunerii tatlui su fa de colectivizarea terenurilor agricole, nu i s-a permis s participe la instrucia militar,
dar a fost trimis n mai multe uniti militare, printre care i unitatea militar de la Vatra Dornei, ca muncitor
constructor. Serviciul su militar s-a ncheiat n 1955.
7. n 1961 Direcia General de Munc (n continuare denumit D.G.M. ), organ administrativ care
reunete unitile militare special create pentru a-i primi pe recruii crora le era interzis instrucia militar, a
fost desfiinat.
8. Legea nr. 309 din 22 mai 2002 a recunoscut munca depus n cadrul unitilor militare subordonate
D.G.M. ca fiind munc forat i a instituit msuri reparatorii, printre care o indemnizaie lunar, gratuitatea
tratamentului medical i scutirea de la plata taxei de abonament la radio si televizor.
9. La 22 august 2002 reclamantul a cerut la Casa judeean de pensii i asigurri sociale ( casa judeean )
acordarea drepturilor prevzute de legea nr. 309/2002. Printr-o hotrre din 19 decembrie 2002 casa judeean

2
a respins cererea pe motiv c reclamantul nu-i satisfcuse serviciul militar ntr-o unitate militar subordonat
D.G.M.
10. Printr-o aciune naintat la 5 mai 2003 mpotriva casei judeene reclamantul a cerut Curii de apel Trgu
Mure s anuleze hotrrea din 19 decembrie 2002 i s recunoasc statutul su de persoan care a prestat
munc forat n timpul serviciului militar.
11. Printr-o decizie din 2 iunie 2003 Curtea de Apel a admis aciunea i a ordonat casei judeene s ia o nou
hotrre acordnd reclamantului drepturile prevzute de legea nr. 309/2002. Bazndu-se pe meniunile
nscrise n livretul militar al reclamantului, Curtea de Apel a concluzionat c acesta a efectuat n unitatea
militar din Vatra Dornei diferite munci n construcii i c a fost lsat la vatr ca soldat de lupt neinstruit .
12. Casa judeean a naintat recurs n faa naltei Curi de Casaie i Justiie ( nalta Curte de Casaie ).
13. La cererea reclamantului, nalta Curte de Casaie a investit Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a primului articol din legea nr. 309 din 22 mai 2002. El a invocat c acest articol nclca
art. 16 din Constituie i Convenia european a Drepturilor Omului, consacrnd o discriminare ntre
persoanele care au prestat acelai gen de munc forat n timpul serviciului militar. El a estimat c aceast
diferen de tratament era nejustificat din moment ce nu se baza dect pe subordonarea administrativ a
unitilor militare din care fceau parte recruii.
14. Printr-o hotrre din 1 aprilie 2004 Curtea Constituional a respins excepia, considernd c :
Stabilirea categoriilor de persoane care beneficiaz de unele msuri reparatorii pentru constrngerile i
privrile ale cror victime fuseser n trecut (...), ine de atribuiile exclusive ale legiuitorului, cu condiia s
nu se creeze privilegii sau discriminri ntre persoanele care fac parte din aceeai categorie i se afl ntr-o
situaie identic. Primul articol al legii nr. 309/2002 nu relev nici privilegii, nici discriminri contrarii art. 16
din Constituie.
15. Printr-o decizie din 8 iunie 2004, nalta Curte de Casaie a admis recursul Casei judeene, a casat decizia
Curii de Apel i a trimis dosarul pentru administrarea de noi probe cu scopul de a stabili dac unitatea
militar din Vatra Dornei fcuse parte din D.G.M.
16. Dnd curs unei cereri de informaii a Curii de Apel, printr-o scrisoare din 1 noiembrie 2004, unitatea
militar din Piteti, care pstra arhivele armatei, a precizat c unitatea militar din Vatra Dornei nu figura pe
lista unitilor militare care au fcut parte din D.G.M. Ea a menionat de asemenea c, n temeiul regulilor de
aplicare a legii nr. 309/2002, aceast list fusese ntocmit de Casa naional de pensii i asigurri sociale,
care o transmisese unitii militare din Piteti ca instrument de lucru .
17. La 3 noiembrie 2004 Arhivele Naionale ale Ministerului de Interne i Administraiei au informat Curtea
de Apel c unitatea militar din Vatra Dornei nu fcuse parte din D.G.M.
18. Bazndu-se pe informaiile oferite de unitatea militar din Piteti i Arhivele Naionale i estimnd c
legea nr. 309/2002 nu se aplica dect la recruii care au muncit n uniti militare subordonate D.G.M., Curtea
de Apel a respins aciunea prin decizia din 8 noiembrie 2004.
19. Reclamantul a formulat un recurs n faa naltei Curi de Casaie i Justiie invocnd c unitatea militar
din Piteti nu rspunsese cu adevrat cererii de informaii a Curii de Apel din moment ce s-a limitat la
reproducerea informaiilor cuprinse n lista ntocmit de Casa naional de pensii i asigurri sociale i a omis
s verifice dosarul de recrutare care dovedea munca depus.
20. n plus, el a reclamat discriminarea fcut de lege ntre recruii care au prestat munca forat n uniti
militare fcnd parte din D.G.M. i ceilali recrui care, dei au prestat acelai gen de munc, nu beneficiau de
dispoziiile acestei legi pentru simplul motiv c unitile lor militare nu fceau parte din ea. n orice caz, el a
menionat c printr-o decizie din 21 ianuarie 2004, un fost recrut aflndu-se n aceeai situaie cu a sa a
obinut ctig de cauz n faa naltei Curi de Casaie recunoscndu-i dreptul de a beneficia de dispoziiile
legii nr. 309/2002.
21. Printr-o decizie definitiv din 13 mai 2005 nalta Curte de Casaie a respins recursul i a confirmat
temeinicia deciziei Curii de Apel, cu motivaia urmtoare :

3
n conformitate cu legea nr. 309/2002 persoanele care au satisfcut serviciul militar ntre anii 1950 i 1961
n detaamente de munc subordonate D.G.M. beneficiaz de dispoziiile acestei legi.
Reiese c elementul determinant pentru a beneficia de dispoziiile acestei legi nu este genul de munc
prestat ntr-o unitate militar, ca de exemplu munca n cconstrucii, ci apartenena acestei uniti la D.G.M. n
cadrul creia detaamentele de munc au fost create.
n acest context, innd cont de faptul c n scrisoarea unitii militare din Piteti se precizeaz c unitatea
militar din care a fcut parte reclamantul nu se afla pe lista unitilor militare subordonate D.G.M., Curtea de
apel a considerat corect c condiiile legii nu erau ntrunite n cazul n spe i a respins aciunea.
II. DREPTUL I PRACTICA INTERN PERTINENTE
1. Legea nr. 309 din 22 mai 2002 privind recunoaterea i acordarea unor drepturi persoanelor care au
efectuat stagiul militar n cadrul Direciei Generale a Serviciului Muncii n perioada 1950-1961
Articolul 1
Beneficiaz de prevederile prezentei legi persoana, cetean romn, care a efectuat stagiul militar n
detaamentele de munc din cadrul Direciei Generale a Serviciului Muncii n perioada 1950-1961.
Articolul 2
Persoanele care s-au aflat n situaia prevzut la art. 1 au dreptul la o indemnizaie lunar (...)
Articoul 4
Persoanele prevzute la art. 1 (..) vor beneficia de asemenea (...) de:
a) asistena medical i medicamente n mod gratuit (...);
b) scutirea de la plata taxei de abonament la radio i televizor (...)
Articolul 6 alin 2 i 3
Stabilirea drepturilor prevzute de prezenta lege se face, la cerere, pe baza nscrisurilor din livretele militare,
din adeverinele eliberate de centrele militare judeene sau de unitatea militar din Piteti.
Cererile pentru stabilirea drepturilor prevzute de prezenta lege se depun la casele teritoriale de pensii i
asigurri sociale.
2. Hotrrea Guvernului din 10 octombrie 2002 privind normele de aplicare ale Legii nr.309/2002
Articolul 7
Pentru stabilirea drepturilor prevzute de lege Casa Naional de Pensii i Alte Drepturi de Asigurri Sociale
poate solicita Arhivelor Naionale (...), ntocmirea unei evidene a detaamentelor de munc din cadrul
Direciei Generale a Serviciului Muncii, n baza documentelor pe care le dein.
3. Decizia din 2 decembrie 2003 a naltei Curi de Casaie i Justiie
22. ntr-o cauz similar celei a reclamantului un fost recrut care a prestat munc forat ntr-o unitate
militar care nu era subordonat D.G.M. a cerut s beneficieze de Legea nr. 309/2002. Casa judeean de
pensii respingnd cererea pe motiv c legea nu se aplica dect recruilor din detaamentele de munc, el a
contestat cu succes aceast hotrre n faa Curii de apel.
23. Urmare recursului promovat de Casei judeeane de pensii, nalta Curte de Casaie a confirmat
temeinicia deciziei Curii de Apel, cu motivaia urmtoare :
Din moment ce existena muncii forate nu este contestat (...) nu exist nicio justificare pentru a priva
reclamantul de drepturile cerute. Procednd altfel s-ar crea situaii inechitabile, lipsind de
indemnizaie persoanele care au efectuat serviciul militar n condiii identice i care, din cauza mprejurrilor
pur formale legate n exclusivitate de subordonarea ierarhic a unitii militare, sunt supuse unui tratament
diferit i evident discriminatoriu.
4. Alte decizii ale naltei Curi de Casaie i Justiie
24. n mai multe decizii, printre care cele din data de 4 noiembrie 2003, 21 ianuarie, 2 iunie i 14 decembrie
2004, 11 i 19 ianuarie, 7, 14, 18, 22 i 28 februarie, 1, 8, 14 i 28 martie, 24 mai 2005, 24 mai i 6 iunie
2006, nalta Curte de Casaie a exprimat aceeai poziie ca n decizia menionat anterior.
25. Cu toate acestea, n celelalte decizii, printre care cele datate 13 i 28 noiembrie 2003, 11 martie, 15, 22 i
29 aprilie 2004, 11 i 18 ianuarie, 1, 17 i 21 februarie, 1, 10 i 28 martie, 13 i 23 mai i 4 noiembrie 2005,

4
12 i 13 aprilie i 25 mai 2006, aceeai instan s-a pronunat n sens contrar, i anume c recruii care nu-i
efectuaser serviciul militar ntr-o unitate militar subordonat D.G.M. nu puteau beneficia de dispoziiile
Legii nr. 309/2002.
N DREPT
I. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 alin. 1 din Convenie
26. Reclamantul invoc o dubl nclcare a art. 6 alin. 1 din Convenie.
27. Pe de o parte se plnge de o atingere adus principiului siguranei juridice din cauza jurisprudenei
contradictorii a naltei Curi de Casaie i Justiie. Pe de alt parte, consider c aciunea sa nu a fost
soluionat de o instan independent i imparial datorit faptului c instanele interne s-au sprijinit n
mod hotrtor pe informaiile oferite de unitatea militar din Piteti, care s-a limitat s reia informaiile incluse
n lista ntocmit de partea prt. Articolul 6 alin. 1 din Convenie prevede urmtoarele:
Orice persoan are dreptul la judecarea echitabil a cauzei sale (...) de ctre o instan
independent i imparial (...) care va hotr (...) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu
caracter civil (...)
A. Sigurana juridic i jurisprudena naltei Curi de Casaie i Justiie
1. Asupra admisibilitii
28. Curtea constat c aceast parte din plngere nu este n mod manifest nentemeiat n sensul art.
35 alin. 3 din Convenie. De asemenea, ea constat c aceasta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate.
Trebuie aadar s o declare admisibil.
2.
Asupra fondului
29. Guvernul susine c n timpul litigiului instanele interne au respectat n ntregime garaniile de
independen, imparialitate, rapiditate, publicitate i pstrare a echilibrului procedural.
30. n opinia Guvernului, faptul c n cauze similare instanele interne au dat ctig de cauz altor foti
recrui, a cror situaie era similar cu cea a reclamantului, nu a avut nicio influen asupra echitii
procedurii. n plus, Guvernul relev c interpretarea pe care judectorii interni au dat-o primului articol din
Legea nr. 309/2002 era conform cu jurisprudena Curii constituionale.
31. Reclamantul invoc faptul c interpretarea primului articol din Legea nr. 309/2002 a adus atingere
principiului siguranei juridice. El expune faptul c soluia la care instanele interne au ajuns n cauza sa erau
n contradicie cu cele ale altor instane i n special ale naltei Curi de Casaie, n baza crora s-ar fi ateptat
s aib ctig de cauz.
32. Curtea reafirm imediat c Convenia nu impune statelor contractante nicio obligaie specific de a
repara nedreptile sau prejudiciile cauzate nainte de a ratifica Convenia (a se vedea, mutatis mutandis,
Kopecky mpotriva Slovaciei [GC], nr. 44912/98, paragraful 35, CEDO 2004-IX).
33. Cu toate acestea, dac statele decid mai nti s adopte legi pentru a despgubi victimele nedreptilor
comise n trecut, acestea trebuie s fie puse n practic cu o claritate i o coeren rezonabil pentru a evita pe
ct posibil insecuritatea juridic i incertitudinea pentru subiecii de drept interesai. n aceast privin trebuie
subliniat c incertitudinea, indiferent dac este legislativ, administrativ sau jurisdicional, este un factor
important care trebuie luat n calcul pentru a aprecia conduita statului (a se vedea, mutatis mutandis,
Broniowski mpotriva Poloniei [GC], nr. 31443/96, paragraful 151, CEDO 2004-V i Pduraru mpotriva
Romniei, nr. 63252/00, paragraful 92, CEDO 2005-... (extrase)).
34. n cazul n spe, Curtea constat c, n temeiul Legii nr. 309/2002, nu puteau beneficia de msurile
reparatorii dect recruii care au prestat munc forat n uniti aparinnd D.G.M. Bazndu-se pe principiul
nediscriminrii, pornind de la decizia pronunat la 2 decembrie 2003, nalta Curte de Casaie, ntr-o serie de
decizii, a extins nsemntatea acestei legi la toi recruii care au prestat o munc forat n timpul serviciului
lor militar, fr a ine cont de subordonarea ierarhic a unitilor militare din care au fcut parte.
35. Cu toate acestea, ntr-o alt serie de decizii pronunate n cursul aceleai perioade, nalta Curte de
Casaie a desfurat o jurispruden contrar, din moment ce a respins, ca n cazul reclamantului, aciunile
recruilor care au prestat munc forat n afara D.G.M.

5
36. n lipsa unui mecanism capabil s asigure coerena practicii chiar n cadrul celei mai nalte instane
interne, aceasta din urm a ajuns s pronune, uneori n aceeai zi, decizii diametral opuse n privina
domeniului de aplicare a Legii nr. 309/2002 (a se vedea, de exemplu, deciziile din 11 ianuarie, 1 i 28 martie
2005).
37. Desigur, divergenele de jurispruden constituie, prin natur, consecina inerent a oricrui sistem
judiciar care se bazeaz pe un ansamblu de instane de fond avnd autoritate asupra competenei lor teritoriale.
Cu toate acestea, rolul unei instane supreme este tocmai acela de a reglementa aceste contradicii ale
jurisprudenei (Zielinski i Pradal i Gonzales i alii mpotriva Franei [GC], nr. 24846/94 i 34165/96 la
34173/96, paragraful 59, CEDO 1999-VII).
38. n cazul n spe, trebuie constatat c nalta Curte de Casaie se afla la originea acestor divergene
profunde i persistente n timp.
39. Aceast practic, ce s-a dezvoltat n cadrul celei mai nalte autoriti judiciare din ar, este n sine
contrar principiului siguranei publice, care este implicit n ansamblul articolelor Conveniei i care
constituie unul din elementele fundamentale ale statului de drept (a se vedea, mutatis mutandis, Baranowski
mpotriva Poloniei, nr. 28358/95, paragraful 56, CEDO 2000-III). n loc s-i ndeplineasc rolul su stabilind
o interpretare de urmat, nalta Curte de Casaie a devenit ea nsi sursa nesiguranei juridice, micornd astfel
ncrederea publicului n sistemul judiciar (a se vedea, mutatis munandis, Sovtransavto Holding mpotriva
Ucrainei, nr. 48553/99, paragraful 97, CEDO 2002-VII i Pduraru citat anterior, paragraful 98, i, a
contrario, Prez Arias mpotriva Spaniei, nr. 32978/03, paragraful 70, 28 iunie 2007).
40. Curtea concluzioneaz deci c aceast incertitudine jurisprudenial a avut drept efect privarea
reclamantului de orice posibilitate de a obine beneficiul drepturilor prevzute de Legea nr. 309/2002, n
condiiile n care altor persoane care au prestat o munc forat n afara D.G.M. li s-a recunoscut dreptul de a
beneficia de dispoziiile acestei legi.
n consecin, a fost nclcat nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie
B. Independena i imparialitatea instanelor interne
1. Asupra admisibilitii
41. Curtea constat c aceast parte din plngere nu este n mod manifest nentemeiat n sensul art.
35 alin. 3 din Convenie. De asemenea, ea constat c aceasta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate.
Trebuie aadar s o declare admisibil.
2.
Asupra fondului
42. Guvernul susine c instanele interne care au cunoscut cauza au ndeplinit din plin condiia de
independen i de imparialitate. n aceast privin, el expune c informaiile menionate n scrisoarea
unitii militare din Piteti au fost coroborate cu informaiile oferite de Arhivele Naionale i de alte acte
administrate la dosar.
43. Reclamantul continu s susin c instanele interne nu ar fi trebuit s-i ntemeieze deciziile pe
scrisoarea unitii militare din Piteti, din moment ce aceasta se limita a relua informaiile oferite de partea
prt.
44. Curtea relev c dreptul oricrei persoane la judecarea cauzei sale de ctre o instan independent i
imparial nu este dect un aspect de drept mai amplu dect un proces echitabil, garantat de articolul 6 din
Convenie.
45. innd cont de constatarea referitoare la articolul 6 (paragraful 40 de mai sus), Curtea estimeaz c nu
trebuie s examineze dac n cazul n spe s-a nclcat acest articol n privina independenei i imparialitii
instanelor care au examinat cauza (a se vedea, mutatis mutandis, Ciobanu mpotriva Romniei, nr. 29053/95,
paragraful 41, 16 iulie 2002; SC Mainexportimport Industrial Group SA mpotriva Romniei, nr. 22687/03,
paragraful 39, 1 decembrie 2005 i Dima mpotriva Romniei, nr. 58472/00, paragraful 42, 16 noiembrie
2006).
II. Asupra pretinsei nclcri a art. 14 din Convenie combinat cu art. 1 din Protocolul nr. 1

6
46. Reclamantul se plnge de refuzul autoritilor romne de a-i acorda drepturile prevzute de
Legea nr. 309/2002 pentru munca forat efectuat n timpul serviciului su militar. El se pretinde victima unei
discriminri fa de alte persoane aflndu-se ntr-o situaie similar i crora instanele interne, i n special
nalta Curte de Casaie, le-au recunoscut dreptul de a beneficia de aceste drepturi. El invoc articolul 14 din
Convenie combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1 :
Articolul 14
Beneficierea de drepturile i libertile recunoscute n (...) Convenie trebuie s fie asigurat, fr nicio
distincie, bazat n special pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine
naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.
Articolul 1 din Protocolul nr. 1
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de
proprietatea sa dect din cauza unei utiliti publice i n condiiile prevzute de lege i principiile generale
ale dreptului internaional.
Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului pe care l dein statele de a pune n vigoare legile pe care
le consider necesare pentru a reglementa folosirea bunurilor n conformitate cu interesul general sau pentru
a asigura plata impozitelor sau altor contribuii sau amenzilor.
1. Asupra admisibilitii
47. Dei Guvernul nu a ridicat excepia preliminar privind admisibilitatea acestei plngeri, Curtea
consider necesar s examineze problema aplicabilitii la faptele speei a dispoziiilor acestor dou articole
combinate (a se vedea, mutatis mutandis, Blei mpotriva Croaiei (decizie), nr. 59532/00, 30 ianuarie 2003).
48. Conform jurisprudenei constante a Curii, articolul 14 din Convenie completeaz celelalte clauze
normative ale Conveniei i Protocoalelor sale. Nu are o existen independent din moment ce conteaz
numai pentru beneficierea de drepturi i liberti pe care le garanteaz. Desigur, poate intra n joc chiar
fr o nclcare a cerinelor lor i, n aceast msur, deine o nsemntate autonom, dar nu i-ar gsi
aplicarea dac faptele litigiului ar cdea sub imperiul cel puin uneia din clauzele menionate (Gaygusuz
mpotriva Austriei, Hotrrea din 16 septembrie 1996, Colecie de hotrri i decizii 1996-IV, paragraful 36).
49. Curtea relev c drepturile litigioase, i anume o alocaie lunar, gratuitatea medicamentelor i scutirea
de la plata taxei de abonament la radio si televizor, erau acordate persoanelor care au efectuat munca forat n
timpul serviciului lor militar. Atribuirea acestor drepturi era deci legat de ndeplinirea muncii forate n
timpul serviciului militar, condiie prealabil acordrii lor.
50. n cazul n spe nu se contest c reclamantul a prestat o munc forat n timpul serviciului militar;
refuzul de a-i acorda drepturile respective se ntemeia n exclusivitate pe constatarea c unitile militare n
care a lucrat nu figurau n rndul celor subordonate D.G.M.
51. Curtea consider c, n msura n care sunt prevzute de legislaia naional, drepturile respective sunt
drepturi patrimoniale n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, mutatis mutandis, Gaygusuz, citat
anterior, paragraful 41). n orice caz, dup examinarea deciziilor naltei Curi de Casaie de recunoatere a
drepturilor prevzute de Legea nr. 309/2002 persoanelor care au efectuat o munc forat n afara D.G.M.,
Curtea consider c reclamantul avea o speran legitim de a obine recunoaterea creanei cerute (a se
vedea, Kopecky mpotriva Slovaciei, [GC], nr. 44912/98, paragraful 52, CEDO 2004-IX i, a contrario,
Ouzounis i alii mpotriva Greciei, nr. 49144/99, paragraful 25, 18 aprilie 2002).
52. Prin urmare, articolul 1 din Protocolul nr. 1 i gsete aplicarea la faptele speei.
53. n privina aplicabilitii articolului 14 din Convenie, Curtea constat c reclamantul a fost privat de
dreptul de a beneficia de drepturile cerute. Guvernul nu contest faptul c altor persoane care au prestat o
munc forat n afara D.G.M. li s-a recunoscut de ctre nalta Curte de Casaie dreptul de a beneficia de
dispoziiile Legii nr. 309/2002. A existat deci o diferen de tratament ntre reclamant i celelalte persoane
aflndu-se ntr-o situaie similar cu a sa. Articolul 14 va fi astfel luat n considerare.

7
54. n final, Curtea constat c aceast parte din plngere nu este n mod manifest nentemeiat n sensul art.
35 alin. 3 din Convenie. De asemenea, ea constat c aceasta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate.
Trebuie aadar s o declare admisibil.
2.
Asupra fondului
55. Guvernul expune c n temeiul jurisprudenei Curii statele beneficiaz de o anumit marj de apreciere
pentru a stabili dac i n ce msur diferenele dintre situaii n alte privine similare justific diferena de
tratament. El adaug c n primul rnd autoritilor interne i mai eaxct curilor i tribunalelor, le revine
sarcina de a interpreta dreptul intern.
56. El consider c, pentru a fi contrar articolului 14 din Convenie, o discriminare trebuie s se bazeze pe
unul din criteriile enumerate n acest articol. Or, trebuie menionat c n spe pretinsa diferen de tratament
nu se baza pe niciunul din aceste criterii. n fine, el consider c jurisprudena contradictorie nu ar putea fi
asimilat unei discriminri n sensul articolului 14 din Convenie.
57. Reclamantul continu s susin c, restrgnd dreptul de a beneficia de msurile reparatorii numai la
recruii din unitile aparinnd D.G.M., Legea nr. 309/2002 a creat o discriminare ntre persoanele care au
prestat acelai gen de munc forat.
58. El pretinde c a fost victima unei a doua discriminri din cauza jurisprudenei contradictorii a naltei Curi
de Casaie care a recunoscut mai multor recrui, care nu au prestat o munc forat n aceste uniti de acest
gen, dreptul de a beneficia de dispoziiile legii.
59. Curtea relev c pe baza articolului 14 din Convenie o distincie este discriminatorie dac nu are o
justificare obiectiv i rezonabil , adic dac nu urmrete un scop legitim sau nu exist un raport
rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul vizat (a se vedea n special, Hotrrea
Marckx mpotriva Belgiei din 13 iunie 1979, seria A nr. 31, pag. 16, paragraful 33).
60. n cazul n spe Curtea amintete c trebuie constatat existena unei diferene de tratament ntre diferii
recrui care au prestat o munc forat (a se vedea paragraful 53 de mai sus).
61. Cu toate acestea, ea constat c Guvernul nu a prezentat o justificare pentru aceast diferen de tratament,
argumentarea sa ntemeindu-se n principal, pe de o parte, pe faptul c pretinsa discriminare nu se bazeaz pe
niciunul din criteriile enunate la articolul 14 i, pe de alt parte, pe autonomia de care beneficiaz instanele
interne n interpretarea i aplicarea dreptului intern.
62. n privina primului argument, Curtea subliniaz c lista care cuprinde articolul 14 capt un caracter
indicativ i nu unul restrictiv (a se vedea Engel i alii mpotriva Olandei, Hotrrea din 8 iunie 1976, seria A
nr.22, pag. 30, paragraful 72 i Rasmussen mpotriva Danemarcei, Hotrrea din 28 noiembrie 1984, seria A
nr. 87, pag. 13, paragraful 34).
63. In privina celui de-al doilea argument, Curtea reitereaz c n cazul n spe, nu era vorba de simple
divergene de jurispruden, care sunt consecina inerent a oricrui sistem judiciar care se bazeaz pe un
ansamblu de instane de fond, ci de o abatere a naltei Curi de Casaie de la ndeplinirea rolului su de
mediator al acestor conflicte.
64. Argumentele avansate de Guvern nefiind de natur s conving Curtea, ea constat c aceast diferen de
tratament nu se baza pe nicio justificare obiectiv i rezonabil.
65. Prin urmare, s-a nclcat articolul 14 din Convenie combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1
III. Asupra pretinsei nclcri a art. 4 din Convenie
66. Reclamantul se plnge de asemenea de faptul c ntre 1953 i 1955 autoritile de la vremea
aceea l-au obligat s presteze o munc forat n locul instruciei militare. El invoc articolul 4 din Convenie.
67. Curtea amintete c nu poate examina o cerere dect n msura n care se raporteaz la evenimente care
s-au produs dup intrarea n vigoare a Conveniei fa de partea contractant respectiv.
68. n cazul n spe, faptele de care se plnge reclamantul au avut loc ntre 1953 i 1955, adic cu mult
nainte de 20 iunie 1994, dat la care Convenia a intrat n vigoare n privina Romniei.

8
69. Prin urmare Curtea constat c plngerea ntemeiat pe articolul 4 din Convenie este incompatibil
ratione temporis cu dispoziiile Conveniei i trebuie respins n conformitate cu art. 35 alin. 3 i 4 din
Convenie.
IV. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie
70. n conformitate cu art. 41 din Convenie,
n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac
dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei
nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.
A. Prejudiciu
71. Pentru prejudiciul material reclamantul cere o sum, actualizat n raport cu inflaia,
corespunztoare cifrei indemnizaiilor de care a fost privat din septembrie 2002. Suma lunar a acestei
indemnizaii s-ar ridica, n opinia sa, la 52,5 lei noi romneti (RON), adic n jur de 15 euro. El cere de
asemenea 21.460 euro pentru munca forat prestat n timpul serviciului militar.
El las la aprecierea Curii stabilirea sumei de acordat cu titlu de prejudiciu moral.
72. Guvernul contest aceste pretenii. Deoarece nu a precizat suma total a indemnizaiilor cerute,
Guvernul estimeaz c reclamantul are posibilitatea de a obine satisfacie cernd ca aceast sum s fie
calculat de casa judeean sau introducnd o aciune de revizuire a Hotrrii naltei Curi de Casaie. n plus,
nicio sum nu i-ar putea fi acordat pentru munca forat prestat n timpul serviciului militar.
73. n fine, n privina cererii cu titlu de prejudiciu moral, Guvernul consider c Hotrrea Curii ar putea
constitui, n sine, o reparaie suficient.
74. Curtea relev c singura baz de reinut pentru acordarea unei satisfacii echitabile const n spe n
nclcarea articolelor 6 alin.1 i 14 combinat cu art. 1 din Protocolul nr. 1. Plngerea ntemeiat pe articolul 4
din Convenie fiind declarat inadmisbili, nicio sum nu va fi acordat reclamantului cu acest titlu.
75. Statund n echitate, aa cum prevede articolul 41, Curtea acord reclamantului suma de 5.000 euro toate
prejudiciile reunite.
B. Costuri i cheltuieli
76. Reclamantul nu a supus ateniei nicio cerere pentru costurile i cheltuielile suportate n faa
instanelor interne i n faa Curii.
77. n aceste condiii Curtea nu-i acord nicio sum cu acest titlu.
C. Majorri de ntrziere
78. Curtea hotrte s aplice majorrile de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea
de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte marginale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
CURTEA,
N UNANIMITATE:
1. declar cererea admisibil n privina capetelor de cerere ntemeiate pe art. 6 alin. 1 din
Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie combinat cu art. 14 din Convenie i inadmisibil
pentru celelalte capete de cerere;
2. hotrte c a fost nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie;
3. hotrte c nu trebuie examinat n plus captul de cerere ntemeiat pe art. 6 alin. 1 din Convenie
privind pretinsa lips a independenei i imparialitii instanelor interne;
4. hotrte c a fost nclcat art. 14 din Convenie combinat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie;
5. hotrte:
a) c statul prt trebuie s s plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive
a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. 2 din Convenie, 5.000 euro (cinci mii euro) toate prejudiciile
reunite ;

9
b) c suma respectiv va fi convertit n moneda statului prt la rata de schimb aplicabil la data plii i
c trebuie adugat la aceasta orice sum putnd fi datorat cu titlu de impozit;
c) c ncepnd de la data expirrii termenului amintit i pn la momentul efecturii plii, sumele vor fi
majorate cu o dobnd simpl, a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal
practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale;
6. respinge cererea de acordare a unei satisfacii echitabile pentru rest.
Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la data de 6 decembrie 2007, n
aplicarea art. 77 alin. 2 i 3 din Regulament.
Bostjan M. Zupani,
preedinte
Santiago Quesada,
grefier