Articolul 6 CEDO si dreptul intimatului la introducerea contestatiei in anulare speciala 15 October 2012 | Mihaela MAZILU-BABEL AVEM: O judecare a unei

contestaii n anulare formulat n temeiul art. 318 alin. 1 Cod proc. civ., contestaie fcut pentru c s-a nclcat dreptul contestatorului-intimat la un proces echitabil. Soluia Curii de Apel Bacu va fi n sensul admiterii contestaiei n anulare a contestatorului-intimat pe motivul c instana de recurs, n motivare, nu a rspuns la TOATE aprrile intimatului acum devenit contestator. Temeiul pentru o asemenea admitere va fi art. 6 CEDO. n motivare se face trimitere ns i la dispoziiile din Carta DFUE (Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, pe scurt Carta UE). Dispoziiile art. 318 alin. 1 ultima tez sunt considerate a fi contrare dreptului la un proces echitabil. De facto, miza este rencadrarea n munc a unui pdurar prins cu o cantitate de lemn pe care nu a putut s o justifice. Urmeaz s facem o trecere (I) n revist a parcusului procesual i procedural, (II) a motivrii prilor i (III) a instanei pentru ca, la final, s abordm aceast motivare ntr-un mod critic dar, sperm, i constructivoglume (IV, V,VI,VII). I. Parcusul procesual i procedural este urmtorul: n mare: aciune n anulare a deciziei Direciei Silvice de sancionare a reclamantului, admis recurs admis, casare cu trimitere -> prima instan care iar admite aciunea > recurs (art. 3041 ) iar admis cu reinere i respingerea aciunii de anulare ca nefondat -> contestaie n anulare special introdus de intimatul din recurs -> admis pentru omiterea cercetrii unui motiv de casare sau modificare, motiv ce se transform n omiterea cercetrii tuturor aprrilor intimatului deoarece altfel sar nclca art. 6 CEDO (iniial cu trimitere i la Carta UE). pe larg: La baz, avem o aciune n anulare a unei decizii a Direciei Silvice Suceava, ca fiind nelegal i netemeinic. Prin sentina civil nr. 2569/2.07.2007 a Tribunalului Suceava, aciunea a fost admis. Aceasta a fost atacat cu recurs. Prin decizia civil nr. 651/15.11.2007 a Curii de Apel Suceava, a fost admis recursul prtei i casat sentina recurat cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instan deoarece: 1. raportul de expertiz nu are valoarea unui mijloc absolut de prob impunndu-se a fi coroborat i cu restul probelor administrate n cauz, precum i susinerile prilor 2. instana de fond i-a ntemeiat exclusiv soluia pe concluziile raportului de expertiz silvic fr a face referire la restul probelor administrate n cauz i la valoarea acestora, a motivelor pentru care le-a nlturat. A urmat o strmutare dispus de CCJ la Tribunalul Bacu. Acolo, dup ce s-a plimbat de la secia comercial i administrativ la secia civil, ca litigiu de munc, i iar la secia comerciala i administrativ, prin sentina civil nr. 318/23.03.2009 Tribunalul Bacu a admis aciunea; a dispus anularea deciziei nr. 23/13.01.2006 emis de E. i reintegrarea reclamantului pe postul avut anterior emiterii deciziei nr. 23/2006; a obligat prta s plteasc reclamantului contravaloarea drepturilor salariale cuvenite de la desfacerea contractului de munc i pn la reintegrarea sa. n termen legal, mpotriva hotrrii pronunate de T r i b u n a l u l B a c u, prta Direcia Silvic a formulat recurs din urmtoarele motive: 1. hotrrea recurat este netemeinic i nelegal, bazndu-se n exclusivitate pe concluziile aceluiai raport de expertiz, dei Curtea de A p e l S u c e a v a a reinut c raportul de expertiz nu este un mijloc absolut de prob, el trebuind s fie coroborat cu ntreg probatoriul 2. c expertul a fost desemnat cu nclcarea art. 202 din C o d u l d e procedur civil, Direciei Silvice fiindu-i astfel nclcat dreptul la un proces echitabil. Dei, T r i b u n a l u l B a c u a reinut c rspunsurile expertului excedeaz atribuiilor sale, totui a pronunat hotrrea tocmai pe considerentul acelui raport de expertiz care ar fi trebuit s fie nlturat. Prin decizia 936/29.10.2009: 1. s-a admis recursul, 2. s-a modificat n tot sentina civil nr. 318 din 23.03.2009 a T r i b u n a l u l u i B a c u i 3. s-a respins ca nefondat aciunea astfel cum a fost completat pentru c (redm foarte pe larg motivele): 3.1. expertiza tehnic efectuat la T r i b u n a l u l S u c e a v a nu poate fi reinut ntruct expertul i-a depit cu mult competenele care i revin potrivit art. 201 alin. 1 din C o d u l de procedur civil lmurirea unor mprejurri de fapt substituindu-se practic, prin concluziile formulate, instanei de judecat, i

3.2. nu exist argumente care s-i permit s nlocuiasc sanciunea disciplinar aplicat de angajator, astfel cum a solicitat acesta prin cererea de completare a aciunii. mpotriva deciziei 936/29.10.2009 a formulat contestaie n anulare J. E., ntemeiat n drept pe: 1. dispoziiile art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului i 2. art. 318 Cod procedur civil. II. SUSINERILE PRILOR n cadrul contestaiei n anulare special II.1. Contestatorul-intimat susine: 1. s-a nclcat dreptul la un proces echitabil, drept ce nu poate fi considerat efectiv dect dac aprrile prilor sunt analizate efectiv de instan adic dac motivele, argumentele invocate sunt reflectate n decizia pronunat, fcnd trimitere la cauza Burza vs. Romnia hotrre din 12.02.2008. 2. se face trimitere la o decizie a I.C.C.J. (3678/30.06.2009) prin care s-a fcut aplicarea direct a art. 6 CEDO n soluionarea unei contestaii n anulare (nu am reuit s o gsim pentru cercetarea ei n.a.). Argumentarea mot-a-mot este urmtoarea: 1. Este adevrat c statul romn este proaspt intrat n domeniul dreptului comunitar, dar trebuie s parcurgem toate etapele pe care celelalte state membre le-au parcurs deja. Nu se poate dezice de la aceste principii care trebuie respectate de toatele statele. Respectarea drepturilor omului reprezint un standard minimal i nu poate fi exclus. Exist n practic, o interferen ntre Curtea de la Strasburg i cea de la Luxembourg, toat jurisprudena i tot dreptul pozitiv fiind obligatorii i fac parte din noiunea de drept comunitar. 2. Apreciaz c n dreptul intern s-a introdus un nou motiv de contestaie n anulare, tocmai pentru a nu duce litigiile n alte sfere i pentru a nu fi lsat o hotrre, care este dat cu nclcarea principiilor de drept, s funcioneze. 3. Instana de recurs a mers numai pn la jumtate cu situaia de fapt, neinnd cont c a existat i un contract colectiv de munc i nu doar un contract individual de munc, contractul colectiv de munc dispunnd condiiile n care poate fi desfcut un contract de munc, dar instana de recurs nu a analizat acel contract. 4. Dei hotrrea este irevocabil, ea poate fi cenzurat tocmai pentru c are cale de atac, cea a revizuirii. 5. Dei instana de recurs constat c expertiza efectuat la fond este subiectiv, contestatorul susine c nu poate un judector ti ce a avut n vedere un alt judector. Expertiza, ntocmit de o persoan de specialitate nu a fost desfiinat n primul ciclu procesual, ci s-a constatat c ea nu a fost pus n discuia prilor. Pentru aceste motive, intimatul-contestator solicit admiterea contestaiei n anulare, casarea deciziei a crei revizuire se solicit i respingerea recursului ca nefondat. II.2 Prin ntmpinare, intimatul a solicitat respingerea contestaiei artnd c: 1. nu sunt incidente dispoziiile art. 317-318 Cod pr. civil. Apreciaz intimata c toate aspectele de fapt i de drept ,,au putut i au fost ridicate la judecarea recursului. 2. c nu este ,,dat situaia prevzut de art. 317 al. ultim deoarece cererea de recurs a fost formulat de Direcia Silvic S. 3. prin ntmpinare se arat c nu poate fi probat aprarea n sensul c instana de recurs a omis s cerceteze toate motivele invocate de pri, 1. c nu se evideniaz nici o greeal material, 2. c printr-o cale extraordinar de atac nu se poate tinde la rejudecarea unei cauze. III. SOLUIA CURII DE APEL BACU: Cu privire la incompatibilitatea art. 318 teza a II-a Cod pr. civil, cu dispoziiile art. 6 respectiv cu dreptul la un proces echitabil. III.1. Introducerea teoretic realizat de ctre Curtea de Apel: 1.1. n aplicarea art. 20 alin. 2 i art. 148 alin. 2 din Constituia Romniei, judectorul naional are nu doar dreptul dar i obligaia asigurrii aplicrii reglementrilor i jurisprudenei europene, revenindu-i rolul de a aprecia cu privire la prioritatea tratatelor privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Romnia este parte, precum i cu privire la compatibilitatea i concordana normelor din dreptul intern cu reglementrile ce vizeaz dreptul comunitar sau drepturile omului. n calitate de prim judector al Conveniei Europene a Drepturilor Omului, judectorul naional are obligaia de a asigura efectul deplin al normelor acestuia, fr s fie nevoie s atepte abrogarea acestuia de ctre legiuitor n acest sens fiind cauza Vermeire mpotriva Belgiei hotrrea din 29 noiembrie 1991 seria A nr. 214 p. 8426, hotrrea Dumitru E. mpotriva Romniei cererea 71525/01 103 publicat n Monitorul Oficial nr. 830 din 5.12.2007.

1.2. Potrivit art. 148 alin. 2 Constituia Romniei, urmare a aderrii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum i celelalte reglementri comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fa de dispoziiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare iar potrivit art. 20 alin. 2 dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Romnia este parte i legile interne au prioritate reglementrile internaionale. 1.3. Aadar, potrivit Constituiei, principiul prioritii este consacrat att pentru dreptul comunitar ct i pentru tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Romnia este parte. Drepturile i libertile fundamentale coninute de CEDO sunt cuprinse i n Carta Drepturilor Fundamentale, Carta garantnd att drepturile fundamentale ale cetenilor Uniunii Europene, ct i drepturi de natur procesual. 1.4. n decembrie 2009 a intrat n vigoare T r a t a t u l d e l a L i s a b o n a care cuprinde o prevedere potrivit creia Carta dobndete aceeai valoare legal ca i Tratatul (pn n 2009 Carta nu avea valoarea unui instrument juridic obligatoriu). 1.5. Prin urmare, n ce privete drepturile de natur procesual se impune att recunoaterea Conveniei Europene a Drepturilor Omului (pe trmul drepturilor omului), ct i a Cartei drepturilor fundamentale (pe trmul dreptului comunitar). Respectarea drepturilor cetenilor UE este parte integrant a principiilor generale de drept, aprate att de CEDO ct i de Curtea de Justiie, aplicabilitatea direct a dreptului comunitar nsemnnd aplicarea deplin i uniform a reglementrilor sale n toate statele membre (T. II) instanele naionale avnd obligaia s asigure efectul direct deplin nlturnd orice norm contrar intern (T. III), respectarea acestui principiu decurgnd din ordinea juridic comunitar care a devenit parte integrant a ordinii juridice a statelor membre (cauza Costa). 1.6. n aplicarea dreptului, judectorul romn se afl att sub jurisdicia Uniunii Europene, innd cont de jurisprudena Curii de Justiie de la Luxemburg, dar i sub jurisdicia de la Strasbourg creia Romnia i s-a supus necondiionat la 20 iunie 1994 cnd a ratificat Convenia European a Drepturilor Omului. Aplicarea prioritar a Conveniei i obligativitatea jurisprudenei CEDO sunt principii directoare n dreptul i jurisdicia intern a rii noastre, fixate clar prin art. 20 alin. 2 Constituie. III.2. Solicitarea contestatorului de a fi aplicat art. 6 CEDO este reinut de instan pentru urmtoarele considerente: 1. Constituia Romniei nu definete ceea ce se nelege prin sintagma ,,proces echitabil ns, potrivit art. 20 alin. 1 dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor trebuie s fie interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului cu pactele i cu tratatele la care Romnia este parte. Prin art. 6 din CEDO (ratificat prin Legea nr. 30/94) a fost consacrat dreptul la un proces echitabil, aceasta presupunnd n abordarea Curii Europene printre altele i ,,egalitatea armelor i motivarea hotrrii. 2. Din perspectiva egalitii organelor, Curtea European a reinut n cauza Dombo E. B.V. contra Olantei din 27.10.1993 c acest principiu cere ca ,,fiecare parte la un proces s beneficieze de o posibilitate rezonabil de a-i expune cauza n faa instanei n condiii n care s nu o dezavantajeze semnificativ vizavi de partea advers. 3. Prin art. 318 teza II Cod procedur civil s-a consacrat doar pentru recurent posibilitatea de ai valorifica susinerile formulate prin cererea de recurs i omise de instan, legiuitorul deschiznd calea contestaiei n anulare doar uneia din pri, intimatul din aceeai cauz neputndu-i valorifica susinerile omise a fi cercetate. 4. Prin art. 318 s-au avut n vedere ipotezele n care recurentului nu i s-a acordat ,,satisfacie echitabil i i s-a respins recursul sau i s-a admis doar n parte recursul, iar instana de recurs a omis s cerceteze toate motivele, legiuitorul punnd ntr-o poziie dezavantajoas intimatul cruia, urmare a admiterii recursului prii adverse, i se respinge aciunea, dar nu i se deschide calea contestaiei atunci cnd aprrile sale nu au fost analizate (de reinut c dei instana folosete n argumentare aprrile care nu au fost analizate, ulterior, admite aciune pentru c nu i-au fost analizate TOATE aprrile n.n). 5. Art. 318 teza II Cod procedur civil rupe echilibrul impus de principiul egalitii armelor ct vreme intimatul care nu a obinut ,,satisfacie echitabil nu are posibilitatea s invoce omisiunea de a-i fi analizate aprrile, dispoziia intern fiind contrar astfel art. 6 CEDO din perspectiva ,,egalitii armelor. Este adevrat c legiuitorul are dreptul de consacra procedura de acces la justiie, iar accesul la justiie nu presupune automat i accesul la cile extraordinare de atac, ns, odat reglementat o astfel de cale trebuie avut n vedere ca dreptul la un proces echitabil s fie garantat n aceeai msur prilor implicate ntr-o judecat, drepturile protejate fiind concrete i efective. 6. Dreptul de a invoca ,,omisiunea cercetrii motivelor este un drept garantat pentru ambele pri. Aceast omisiune nu poate avea relevan diferit n funcie de calitatea prilor de natur a justifica o

cale de atac doar pentru recurent. Omisiunea aceleiai instane n a cerceta argumentele intimatului nu poate rmne fr consecine juridice dect cu nfrngerea principiului egalitii armelor. 7. Un alt argument pentru care se impune aplicarea direct a art. 6 CEDO i care este de natur a duce la concluzia c i intimatul cruia i s-a omis a se analiza toate aprrile l constituie dreptul la un proces echitabil din perspectiva motivrii hotrrii. Omisiunea instanei de a cerceta argumentele prilor a fost analizat de Curtea European n cauzele S.-Troija vs. Spania, Perez vs. Frana, E. der Hurk vs. Olanda, Albina vs. Romnia, curtea reinnd art. 6 implic n sarcina instanei (de fond n.n) obligaia de a proceda la un examen efectiv al tuturor argumentelor, elementelor de prob ale prilor. Fa de cele expuse, aceast instan aplicnd direct dispoziiile art. 6 CEDO, concluzioneaz c: 1. omisiunea de a cerceta argumentele prilor nu poate fi difereniat dup calitatea acestora i trebuie s produc efecte similare pentru toate prile. 2. Pe cale de consecin, n respectarea dreptului la un proces echitabil pentru meninerea ,,egalitii armelor, curtea gsete ca admisibil contestaia n anulare prin care intimatul invoc omisiunea cercetrii argumentelor invocate. 3. Pe fondul contestaiei n anulare, se reine c prin decizia a crei retractare se solicit, admindu-se recursul, s-a procedat la evocarea fondului respingndu-se aciunea ca nefondat. Fa de aceast soluie, instana de recurs era inut a rspunde tuturor argumentelor invocate de reclamantul-intimat prin aciune i artate n concluziile formulate cu prilejul soluionrii recursului. Respingndu-se aciunea, hotrrea instanei de recurs trebuia s cuprind motivele pentru care au fost nlturate toate aprrile reclamantului. Se reine ns c aprrile contestatorului n sensul c s-a omis a fi analizate. Pe de alt parte, instana reine ca: 1. ntemeiat aprarea intimatei n sensul c nu se poate reine existena unei greeli materiale n accepiunea art. 318 Cod procedur civil, ns se reine c motivele prezentei contestaii vizeaz n primul rnd omisiunea cercetrii tuturor aprrilor reclamantului intimat (considerm c instana face trimitere la art. 318 alin. 1 ultima tez n.n.) i c dei 2. Este adevrat c pronunndu-se n cauza Mitrea vs. Romnia 26105/3 la 29 iulie 2008 CEDO a apreciat c o cale extraordinar de atac nu poate fi admis n absena unui defect fundamental (n acest sens fiind i cauza Stanca E.). ns, n aceeai hotrre Curtea a apreciat ,,cu toate acestea principiul securitii juridice nu este unul absolut, curtea recomandnd redeschiderea unor procese ca fiind cea mai potrivit msur reparatorie atunci cnd procedurile derulate n faa instanelor nu au respectat cerinele art. 6 (cauza Lungoci vs. Romnia). 3. Se reine c decizia de admitere a recursului a fost pronunat ca urmare a aplicrii art. 3041 Cod procedur civil. Este adevrat c potrivit acestui text instana de recurs poate examina cauza sub toate aspectele, aadar i sub aspectul temeiniciei nu doar a cauzelor de nelegalitate ns ct vreme instana de recurs a reinut n motivare argumente ce nu au fost invocate n cererea de recurs era inut a pune n discuie aceste argumente. (Curtea European n mai multe cauze: Barbera, N. i Jabardo vs. Spania, Feldbugge vs. Olanda, T. Reisse vs. Elveia, a definit principiul contradictorialitii astfel ,,sarcina judectorului este de a veghea ca toate elementele susceptibile s influeneze soluionarea pe fond a litigiului s fac obiectul unei dezbateri n contradictoriu ntre pri). 4. Curtea European a condamnat Romnia n cauza Ieremeiov vs. Romnia - 4637/24 noiembrie 2009 reinnd c pentru respectarea procesului echitabil o instan nu poate desfiina o hotrre anterioar i a reaprecia probele fr s informeze ntr-un mod adecvat prile interesate, considernd c a fost nclcat dreptul art. 6. Dei hotrrea CEDO a fost pronunat ntr-o cauz penal, ca principiu, sub aspectul respectrii dreptului la un proces echitabil, este aplicabil i n ce privete drepturile civile. Pentru cele ce preced, n baza art. 6 CEDO aceast instan va admite contestaia, va anula decizia 936/2009 i va stabili termen pentru soluionarea recursului. IV: Scurt recapitulare: Curtea de Apel Bacu este de prere c art. 318 alin. 1 ultima tez, prin faptul c ofer posibilitatea doar recurentului s introduc o contestaie n anulare special, ncalc art. 6 CEDO. De aceea, n baza art. 6 CEDO va admite: 1. introducerea unei contestaii n anulare special de ctre intimat 2. va anula decizia instanei de recurs pentru c aceasta nu s-a pronunat cu privire la toate aprrile intimatului coroborat cu faptul c, se pare, instana de recurs (n baza art. 3041 Cod proc. civ. s-a pronunat asupra unor motive invocate n prim instan dar neinvocate n motivele de recurs ale recurentului i astfel principiul contradictorialitii a fost nclcat din moment ce aceste motive, de altfel, invocate i n prim instan (!!!) (la Tribunal), nu au fost puse n discuie i n recurs. 3. Va soluiona recursul n baza art. 3041 (adic iar o evocare a fondului n.n). V: ANALIZA CRITIC:

Dup cum se poate observa avem iar de a face cu art. 6 CEDO i domeniul lui de aplicare. V. n primul rnd, ce spune art. 6 CEDO? Dreptul la un proces echitabil 1. Orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale n mod echitabil, public i n termen rezonabil, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii penale ndreptate mpotriva sa. Cine s-a pronunat n spea de mai sus, pe fond? R: Tribunalul Bacu, secia comercial i administrativ (prin sentina civil nr. 318/23.03.2009 ), dup ce s-a plimbat de la secia comercial i administrativ la secia civil, ca litigiu de munc, i iar la secia comercial i administrativ. Avem astfel o cauz calificat, prin reducere la absurd, drept administrativ (din moment ce s-a pronunat secia comercial i administrativ, avnd drept obiect o cerere de anulare a unei decizii a Direc iei Silvice Suceava) dar n care se aplic art. 6 CEDO, de ctre Curtea de Apel Bacu sesizat cu o contestaiei n anulare. Suntem de prere c, fiind la secia comercial i administrativ, art. 6 CEDO nu poate fi invocat, n principiu, de ctre reclamant, deoarece dei este subiect activ al dreptului la un proces echitabil (orice persoan) i deci condiia domeniului ratione personae este ndeplinit, pe de alt parte, condiia cumulativ a domeniului ratione materiae nu este ndeplinit din moment ce nu suntem la secia civil, ca litigiu n munc. Excepia o constituie posibilitatea invocrii i n contencios administrativ a art. 6 CEDO atunci cnd avem o sanciune contravenional (cum nelegem c, prin reducere la absurd, o cauz comercial nu are cum s fie) sanciune care, a priori, ndeplinete criteriile Engel, stabilite pe cale jurisprudenial de ctre Curtea de la Strasbourg, avnd de facto un caracter penal. V.2 Presupunnd c, dei nu suntem nici n domeniul penal i nici n cel civil (cauza dei ajuns la secia civil, a fost trimis la secia de comercial i administrativ), este posibil s aplicm art. 6 CEDO, ce spune jurisprudena, invocat de altfel i de ctre Curtea de Apel Bacu? Se opune oare aceast jurispruden ultimei teze din art. 318 Cod proc. civil? Urmeaz s rspundem: Cu titlu preliminar, considerm necesar s facem trimitere la jurisprudena CCJ cu privire la art. 318 alin. 1. Astfel: n decizia nr. 1611/2011 CCJ stabilete: n conformitate cu art. 318 teza a II-a C. proc. civ., care reglementeaz motivele contestaiei n anulare speciale, hotrrile instanelor de recurs pot fi atacate cu contestaie cnd instana, respingnd recursul sau admindu-l numai n parte, a omis din greeal s cerceteze vreunul dintre motive de modificare sau de casare. n raport de acest temei juridic, contestatorul M. P. a susinut, n esen, c instana de recurs, care a pronunat decizia civil nr. 1107 din 22 februarie 2010, nu a analizat ansamblul motivelor de recurs ori le-a interpretat greit, n raport de probele existente la dosar, pe care nu le-a valorificat, fiind nemulumit si de calitatea motivrii deciziei contestate. Or, contestaia n anulare nu trebuie s constituie un apel deghizat, prin care s se obin o rejudecare a cauzei, pentru c, n sens contrar, s-ar aduce atingere prezumiei de validitate de care trebuie s se bucure hotrrile judectoreti irevocabile si principiului securitii raporturilor juridice (cauzele Mitrea contra Romniei, hotrrea din 29 iulie 2008, Lungoci contra Romniei, hotrrea din 26 ianuarie 2006). n primul rnd, observm c doar n dou situaii contestaia n anulare poate fi admis: 1. cnd recursul se respinge 2. cnd recursul se admite doar n parte. n spea noastr, avem de a face cu situaia cnd recursul a fost admis n totalitate. n al doilea rnd, presupunnd c am fi fost n una dintre cele dou situaii de admitere, o a doua condiie cumulativ este ca aceast contestaie s priveasc situaia n care s-a omis cercetarea vreunui motiv de casare sau modificare (domeniul ratione materiae). n spea noastr este ns vorba de omiterea cercetrii i rspunderii TUTUROR aprrilor invocate de ctre reclamantul-intimat n recurs. Presupunnd totui c reclamantul-intimat ar fi avut locus standi dar c i domeniul ratione materiae (doar pentru erori materiale sau omiterea cercetrii unor motive de recurs) este verificat n spea noastr, CCJ susine (bazndu-se pe fix pe aceeai jurispruden CEDO ca i Curtea de Apel Bacu) c, aceast contestaie nu trebuie s constituie un apel deghizat deoarece astfel s-ar nclca principiul securitii raporturilor juridice. Pe de alt parte, Curtea de Apel Bacu spune, invocnd aceeai hotrre CEDO, c: (1) principiul securitii juridice nu este unul absolut i Curtea de la Strasbourg recomand

(2) redeschiderea unor procese ca fiind cea mai potrivit msur reparatorie atunci cnd procedurile derulate n faa instanelor nu au respectat cerinele art. 6 CEDO (cauza Lungoci vs. Romnia). Dac avei impresia c v nvrtii ntr-un cerc, s tii c aa a simit i autorul! Ce spun cele dou hotrri Mitrea i Lungoci? Cauza Mitrea privete exact situaia unei contestaii n anulare special. Domnul Mitrea, care a fost i el concediat, a reclamat anularea hotrrilor definitive din 1 aprilie 2002 i din 17 iunie 2002 i faptul c procedurile au fost incorecte, ntruct apelurile extraordinare fuseser admise dei nu respectau criteriile de admisibilitate. Guvernul Romniei a susinut c nici un funcionar de stat nu intervenise n cauz, ntruct apelul extraordinar fusese depus n mod direct la instane de ctre prt(bnuim c tot prtul a fost cel care a declarat apelul extraordinar admisibil i a reformat decizia pe fond - n.n). Practic domnul Mitrea are calitatea Direciei Silvice Suceava din spea noastr. Curtea de la Strasbourg afirm: 1. c, conform jurisprudenei sale consacrate, dreptul la un proces echitabil naintea unui tribunal, dup cum este garantat de Articolul 6 alineatul 1 trebuie s fie interpretat n conformitate cu Preambulul la Convenie, care prevede, printre altele, c statul de drept face parte din patrimoniul comun al Statelor Contractante. Unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinii legale, care impune, inter alia, ca n cazurile n care instanele au soluionat definitiv o problem, hotrrea acestora s nu mai fie pus sub semnul ntrebrii (Brumrescu, citat mai sus, alineatul 61). 2. Certitudinea legal presupune respect pentru principiul res judicata (ibid., alineatul 62), adic principiul caracterului definitiv al deciziilor (nu actelor administrative cu caracter individual rmase definitive ca urmare a necontestrii n termenul legal pentru CCJ de subliniat, adiacent - n.n.). Acest principiu subliniaz c nici o parte nu are dreptul s solicite revizuirea unei decizii definitive i obligatorii doar n scopul de a obine o rejudecare i o nou decizie n spe. Puterea de revizuire a instanelor superioare ar trebui s fie exercitat pentru a corecta erorile de judecat i erorile judiciare, dar nu pentru a face o reexaminare. Revizuirea nu ar trebui s fie tratat ca un apel deghizat, iar simpla posibilitate a existenei a dou puncte de vedere asupra subiectului nu este un temei pentru re-examinare. O abatere de la acest principiu este justificat doar atunci cnd este necesar prin circumstanele unui caracter substanial i imperios (vezi Ryabykh mpotriva Rusiei, nr. 52854/99, alineatul 52, CEDO 2003-IX). 3. Cu toate acestea, cerinele unei certitudini legale nu sunt absolute. Curtea nsi recomand uneori redeschiderea procedurilor drept cea mai potrivit msur reparatorie atunci cnd procedurile interne nu au satisfcut cerinele Articolului 6 (vezi, printre altele, Lungoci mpotriva Romniei, nr. 62710/00, alineatul 56, 26 ianuarie 2006). Ce spune cauza Lungoci? n aceast cauz, reclamanta pretinde, n temeiul art. 6 alin. 1 din Convenie, o nclcare a dreptului su de acces la o instan pentru a-i putea demonstra titlul de proprietate asupra unui imobil pe care aceasta l-a motenit. Ea consider c acest lucru este o nclcare a dreptului la respectarea bunurilor, n temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1. Curtea de la Strasbourg afirm: 34. Curtea a statuat deja c art. 6 alin. 1 garanteaz tuturor persoanelor dreptul ca o instan s analizeze orice contestaie legat de drepturi i obligaii cu caracter civil (Golder mpotriva Regatului Unit, Hotrrea din 21 februarie 1975, seria A nr. 18, p. 18, 36). n cauz se constat c reclamanta s-a putut folosi de cile de atac pe care i le oferea sistemul judiciar intern, i anume de o aciune de constatare a valabilitii unui drept cu caracter civil, urmat de o aciune n revendicare ce a dus la Hotrrea rmas definitiv din 17 decembrie 1999. 35. n sine, aceasta nu respecta n mod necesar imperativele art. 6 alin. 1 din Convenie: mai trebuie constatat faptul c nivelul de acces asigurat de legislaia naional era suficient pentru a-i asigura persoanei dreptul la o instan, innd cont de principiul de preeminen a dreptului ntr-o societate democratic (vezi, printre altele, F.E. mpotriva Franei, Hotrrea din 30 octombrie 1998, Culegere de hotrri i decizii 1998 VIII, p. 3349, 44, i Yagtzilar i alii mpotriva Greciei, nr. 41.727/98, 23, CEDO 2001 - XII). 36. Desigur, dreptul de acces la justiie nu este absolut; el poate permite restricii admise implicit, ntruct, prin chiar natura sa, este reglementat de ctre stat. Elabornd o astfel de reglementare, statele se bucur de o anumit marj de apreciere. Totui, restriciile aplicate nu pot limita accesul persoanei ntr-o asemenea manier sau pn ntr-acolo nct dreptul s fie atins n nsi substana sa. n plus, aceste restricii nu sunt conforme cu art. 6 alin. 1 din Convenie dect dac urmresc un scop legitim i dac exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele utilizate i scopul vizat (vezi F.E. mpotriva Franei menionat mai sus, p. 3350, 46, i Yagtzilar i alii menionat mai sus, 26).

n lumina pasajelor celor dou hotrri, redate mai sus, adresm urmtoarele ntrebri Curii de Apel Bacu: 1. Dac principiul securitii nu este unul absolut i nici dreptul la un proces echitabil nu este unul absolut, prin nclcarea dreptului intimatului de a primi rspuns la TOATE aprrile invocate n recurs, sa atins substana dreptului de acces la justiie (esena art. 6 alin. 1 CEDO fiind acest drept de acces) ? 2. Dac nu s-a atins substana acestui drept de acces n justiie (avnd n vedere c intimatulreclamant a avut acces n justiie, ctignd de dou ori n prim instan i pierznd de dou ori n recurs), Statul, prin intermediul art. 318 alin. 1, a adus atingere dreptului de acces n justiie sau dreptului de acces la o cale extraordinar de atac? 3. Dac statul, aducnd atingere dreptului de acces la o cale extraordinar de atac (prin reglementarea limitativ la recurent cu privire la art. 318), a adus atingere dreptului la un proces echitabil prin simplul fapt c o instan, n baza art. 3041, respectiv recursul care evoc fondul, a fcut trimitere la probe administrate deja n prim instan (i care au fost supuse dezbaterii n prim instan x 2 c s-a judecat de dou ori n prim instan) fr s le mai supun iar dezbaterii? 4. Dac poate s ofere un singur exemplu n care Curtea de la Strasbourg, n motivarea nclcrii art. 6 CEDO cu privire la speele ce au caracter civil, a folosit jurisprudena proprie dat n spee ce privesc aplicarea art. 6 n materie penal? 5. Dac nu poate s ofere vreun exemplu jurisprudenial, de ce consider c ar fi conform cu principiul certitudinii juridice i legitimei ateptri (a justiiabilului), aplicarea unui ratio decidendi al CEDO oferit n materie penal, ntr-o spe civil? 6. De ce nu a invocat ex officio lipsa competenei materiale a tribunalului secia comercial, fiscal i administrativ, ntr-o spe ce privete desfacerea unui contract individual de munc? Sau acest lucru e conform cu art. 6 CEDO? 7. De ce nu a sesizat din oficiu Curtea Constituional cu privire la neconstituionalitatea art. 318 alin. 1 a doua tez n msura n care, neoferind acces la procedura extraordinar a contestaiei n anulare special i reclamantului-intimat, pentru motivul special c instana de recurs nu a rspuns la TOATE aprrile acestuia, dac a fost att de convins c ncalc art. 6 CEDO, pentru a putea astfel s beneficieze de aceast judecat convenional toi justiiabilii subieci activi ai art. 6 CEDO, nu doar justiiabilulpaznic de pdure ? VI: Dreptul la un proces echitabil Concluziile AG n cauza Trade Agency 76. Exercitarea dreptului la aprare ocup un loc esenial n organizarea i n derularea unui proces echitabil. Dreptul la aprare include dreptul prtului de a fi ascultat. Prin urmare, se aduce atingere dreptului fundamental la un proces echitabil atunci cnd, ntr-un proces civil, prtul nu dispune de nicio posibilitate efectiv de a se opune cererii n justiie i, prin aceasta, de a fi audiat n instan nainte de pronunarea hotrrii judectoreti. 78. Astfel, dreptul la aprare nu este garantat fr restricii. Aceste restricii trebuie s rspund ns efectiv unor obiective de interes general urmrite de msura n cauz i s nu constituie, n raport cu scopul urmrit, o nclcare vdit i disproporionat a drepturilor astfel garantate. 79. Dreptul la aprare intr n conflict n special cu drepturile procedurale fundamentale corelative ale prii adverse, precum dreptul de a-i valorifica drepturile pe calea unei aciuni n justiie acest drept fiind consacrat ca drept fundamental de ctre stat i dreptul corelativ la celeritatea procedurii. n aceast privin, normele procedurale cu privire la nenfiare asigur echilibrul i traseaz totodat anumite limite dreptului de a fi audiat n instan. Ele contribuie la o bun administrare a justiiei i permit s se pun n aplicare dreptul reclamantului la o protecie juridic rapid. Lipsa de reacie din partea prtului la aciunea introdus mpotriva sa nu trebuie s paralizeze procedura. 82. Potrivit jurisprudenei constante a Curii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil potrivit articolului 6 din CEDO include n esen obligaia instanelor de a-i motiva hotrrile (Curtea European a Drepturilor Omului, Hotrrea Ruiz Torija mpotriva Spaniei din 9 decembrie 1994 cererea nr. 18390/91, 29, Hotrrea Higgins mpotriva Franei din 19 februarie 1998 cererea nr. 20124/92, Recueil des arrts et dcisions, 1998-I, 42 i Hotrrea Hirvisaari mpotriva Finlandei din 27 septembrie 2001 cererea nr. 49684/99, 30). 83. Curtea European a Drepturilor Omului a declarat ns n repetate rnduri c cerinele referitoare la obligaia de motivare nu trebuie s fie disproporionat de ridicate i c acestea pot varia n funcie de natura hotrrii i de circumstanele concrete ale cauzei. n aceast privin, trebuie s se in seama de natura hotrrii, precum i de deosebirile existente ntre sistemele juridice ale statelor contractante.

84. Obligaia de motivare a hotrrilor judectoreti servete unui dublu obiectiv. Pe de o parte, este menit s asigure c dreptul de a fi audiat n instan este respectat i c, prin urmare, instana ia n considerare n suficient msur argumentele prilor (Curtea European a Drepturilor Omului, Hotrrea Jokela mpotriva Finlandei din 21 mai 2002 cererea nr. 28856/95, 72 i 73 i Hotrrea Nedzela mpotriva Franei din 27 iulie 2006 cererea nr. 73695/01, 55). VII: CONCLUZII n primul rnd, trebuie s observm c ne aflm n prezena unei situaii n care o curte de apel (instan de ultim grad) consider oportun i necesar s legifereze, introducnd i adugnd, prin intermediul art. 6 CEDO, dispoziii legale procedurale noi cu privire la cine se bucur de locus standi n cazul contestaiei n anulare special dar i cu privire la motivele pentru care aceast contestaie n anulare special poate fi introdus. n cel mai bun caz, putem s spunem c a conferit o interpretare a art. 318 alin. 1 a doua tez n conformitate cu art. 6 CEDO (aa cum cere i art. 20 alin. 1 din Constituie) dei, dispoziiile articolului 318 alin.1 a doua tez sunt att de clare nct orice alt interpretare, n afar de cea ad litteram, este de fapt o interpretare contra legem iar principiul securitii juridice interzice unui judector s aplice o interpretare contra legem. In concreto, justiiabilul afectat de o asemenea interpretare, va putea apela la Curtea de la Strasbourg incovnd chiar nclcarea art. 6 CEDO. Sperm c dac Direcia Silvic Suceava, ca angajator, a pierdut dup anularea ultimei hotrri irevocabile, a apelat, ulterior, la CEDO (dei nu am gsit nimic n acest sens n baza de date HUDOC). Pe de alt parte, dac judectorul de la Curtea de Apel Bacu a aplicat art. 20 alin. 2 din Constituie (nu tim, pentru c n dispozitiv se invoc doar art. 6 CEDO), n sensul c, intrnd n conflict cu art. 318 alin. 1 a doua tez, dreptul la un proces echitabil, acesta a dat acea ultim tez la o parte i a aplicat n mod direct art. 6 CEDO, trebuie s subliniem c ntr-o asemenea situaie i pentru a fi n conformitate cu principiile securitii juridice i a egalitii n faa legii, acesta ar fi avut obligaia, a priori, s ridice din oficiu excepia de neconstituionalitate. Dac rspunsul primit de la CCR ar fi fost unul negativ, atunci oricum, ar fi avut n continuare competena s dea la o parte acel rspuns i s insiste n a considera c se ncalc dreptul la un proces echitabil al pdurarului-angajat (a se vedea practica CCJ n cauzele ce au privit excepia de nelegalitate a actelor administrative cu un caracter individual adoptate anterior lui 2004, unde mai nti, CCJ a trimis o excepie de neconsituionalitate ridicat din oficiu, dar neinnd cont de decizia CCR ulterior). De asemenea, dac Direcia Silvic Suceava ar fi fiinat n Germania, ar fi avut la ndemn o aciune direct n faa CCR-ului din Germania, prin care ar fi invocat nclcarea dispoziiilor relevante din Constituie, de ctre Curtea de Apel, ca urmare a interpretrii date art. 318 alin. 1 a doua tez, n sensul admiterii contestaiei n anulare speciale introdus de ctre intimatul din recurs i cu privire la faptul c instana de recurs nu a rspuns la toate aprrile acestuia. Partea pozitiv (ca s zicem aa) este faptul c acel complet de judecat a constat faptul c, neaflnduse n domeniul de aplicare al dreptului unional, dispoziiile Cartei UE nu erau aplicabile, respectiv art. 47 Carta UE (lucru neconstatat de ctre CCJ n multe asemenea situaii). Partea neutr este c aceast situaie a aplicrii directe a articolelor convenionale, dndu-se la o parte dispoziii legale interne emise de Parlament, de ctre judectorul naional ordinar, fr a se apela n prealabil la Curtea Constituional, este ntlnit i n Italia. Acolo ns acest lucru a fost practicat de ctre instana suprem i acest lucru a dus la Curtea Constituional Italian s afirme c va aplica articolele CEDO ca norme interpuse n controlul de constituionalitate, rugndu-l astfel pe judectorul de drept comun s trimit, de fiecare dat cnd se consider c o norm intern contravine CEDO, mai nti excepia de neconstituionalitate (a se vedea G. Martinico, Is the European Convention Going to be Supreme? A comparative-Constitutional Overview of ECHR and EU Law before national courts, n The European Journal of International Law, vol. 23, no. 2, 2012, 401-424, la pp. 414-415). n lumina motivrii Curii de Apel Bacu propunem urmtoarea gril pentru examenul de admitere n magistratur: Contestaia n anulare special poate fi introdus de ctre intimat pentru: a) omisiunea instanei de recurs de a examina toate motivele de modificare sau casare b) erori materiale evidente c) orice alt situaie, atunci cnd instana sesizat constat c altfel se ncalc art. 6 CEDO. Rspuns corect: c) (sperm s nu conteste nimeni baremul) PS: Urmtorul articol va demonstra cum un RIL ncalc dreptul Uniunii i vom ncerca s oferim soluii pentru judectorul care, pe de o parte, are obligaia s respecte dreptul Uniunii i, pe de alt parte, are obligaia s respecte un RIL. Ateptm RIDUE (recursul n interesul dreptului Uniunii Europene). Posibil, dup intrarea n

vigoare a Noului Cod de Procedur Civil i asta cel mai probabil dup sfritul lumii (a se vedea Gh. Piperea, Probleme dificile de drept civil, min. 1:47). PS2: Putei accesa hotrrea Curii de Apel Bacu (acest text face parte din baza de date juridic iDrept.ro i a fost publicat aici n scop educaional, cu acordul Wolters Kluwer Romnia). Mihaela MAZILU-BABEL :: Hotrrea Curii de Apel Bacu ROMNIA CURTEA DE A P E L B A C U SECIA COMERCIAL, CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL DOSAR NR(...) DECIZIA CIVIL Nr. 126 edina public de la 05 Februarie 2010 Completul compus din: PREEDINTE (...) (...) Judector (...) (...) (...) Judector (...) B. Grefier ef secie comercial M. S. &&&&&&&&&&&&&&&&&&& Astzi a venit pe rol judecarea contestaiei n anulare formulat de contestatorul J. E., mpotriva deciziei civile nr.936 din 29 octombrie 2009, pronunat de Curtea de A P E L B A C U n dosarul nr(...), avnt ca obiect, alte cereri. La apelul nominal fcut n edin public, a rspuns pentru contestatorul J. E. avocat D. N., lips fiind reprezentantul intimatei SC S. - Direcia Silvic S, avnd ca obiect alte cereri. Procedura este complet. S-a fcut referatul oral asupra cauzei, dup care: Instana constat c la dosar s-a depus ntmpinare de ctre intimat i nmneaz aprtorului contestatorului un exemplar. Avocat D. N. pentru contestator arat c nu solicit termen pentru a studia ntmpinarea i nu mai are cereri pentru termenul de astzi. Nemaifiind alte cereri de formulat, instana constat cauza n stare de judecat i acord cuvntul n susinerea motivelor contestaiei n anulare. Avocat D. N. pentru contestator solicit admiterea contestaiei n anulare aa cum a fost formulat, pentru motivele invocate n scris, apreciind c instana de recurs a nclcat dreptul contestatorului la un proces echitabil. Este adevrat c statul romn este proaspt intrat n domeniul dreptului comunitar, dar trebuie s parcurgem toate etapele pe care celelalte state membre le-au parcurs deja. Nu se poate dezice de la aceste principii care trebuie respectate de toatele statele. Respectarea drepturilor omului reprezint un standard minimal i nu poate fi exclus. Exist n practic, o interferen ntre Curtea de la Strasburg i cea de la Luxembourg, toat jurisprudena i tot dreptul pozitiv fiind obligatorii i fac parte din noiunea de drept comunitar. Apreciaz c n dreptul intern s-a introdus un nou motiv de contestaie n anulare, tocmai pentru a nu duce litigiile n alte sfere i pentru a nu fi lsat o hotrre, care este dat cu nclcarea principiilor de drept, s funcioneze. ntmpinarea intimatei confirm c instana de fond a dat o alt interpretare raportului juridic dintre pri. Instana de recurs a reinut c la dou controale, o cantitate de lemn care nu se justific, i este imputabil pdurarului. Arat aprtorul contestatorului c desfacerea contractului de munc se face n dou situaii: dac la primul control cantitatea lips depete 15 m3, sau dac, dup mai multe controale ntr-un an, cantitatea lips depete 30 m3. Or, instana de recurs a reinut c, urmare a dou controale, cantitatea lips de material lemnos depea 15 m3 i ca urmare a unui control. Astfel, constat c instana de recurs a mers numai pn la J cu situaia de fapt, fr a finaliza analizarea susinerilor prilor. Invoc n susinerea motivelor cererii de revizuire i prevederile Constituiei, cu privire la nclcarea dreptului la un proces echitabil. Contractul colectiv de munc prevede condiiile n care poate fi desfcut contractul de munc, ns instana de recurs nu a analizat acest contract. Apreciaz c nu poate rmne valabil o astfel de hotrre, chiar dac este irevocabil, ea poate fi cenzurat tocmai pentru c are cale de atac, cea a revizuirii.

Contestatorul, care este bolnav, nu putea fi prezent permanent n pdure iar inginerul silvic nu a luat msuri pentru paza arborilor. Organul de control a constatat c s-a folosit D.ul autentic de marcat, care era n grija inginerului silvic, tocmai cel care a ntocmit actele de desfacere a contractului de munc. A avut cunotin de proba referitoare la D.ul autentic abia dup desfacerea contractului de munc, n perioada cercetrii penale. Instana de recurs nu a discutat motivele de recurs referitoare la cele 3 retribuii, ns a discutat cu privire la controlul de fond. De asemenea, susine instana de recurs c expertiza efectuat la fond este subiectiv. Nu poate un judector ti ce a avut n vedere un alt judector. Expertiza, ntocmit de o persoan de specialitate nu a fost desfiinat n primul ciclu procesual, ci s-a constatat c ea nu a fost pus n discuia prilor. Susine aprtorul contestatorului c aceste aspecte discutate astzi au fost discutate i consemnate i n practicaua din recurs, aa nct nu sunt chestiuni noi. Mai mult, dup acordarea cuvntului pe fond, instana de recurs pune n discuie realizarea procedurii prealabile. A artat c ntruct i s-a acordat cuvntul pe fond i nefiind ridicat de partea advers, excepia nu poate fi pus n discuie . n concluzie, fa de cele menionate, solicit admiterea contestaiei n anulare, casarea deciziei a crei revizuire solicit i respingerea recursului ca nefondat. S-au declarat dezbaterile nchise, cauza rmnnd n pronunare. CURTEA DE APEL DELIBERND: Asupra contestaiei n anulare de fa, reine urmtoarele: Prin cererea nregistrat sub nr(...) pe rolul T r i b u n a l u l u i S u c e a v a reclamantul J. E. a chemat n judecat prta Direcia Silvic S solicitnd anularea deciziei 23/23.01.2006, reintegrarea pe postul avut anterior, obligarea la plata drepturilor salariale. Ulterior, reclamantul i-a completat aciunea solicitnd ca n subsidiar s se dispun nlocuirea sanciunii cu alt sanciune prevzut la art. 48 alin.2 lit. a-f din Ordonana de Guvern nr. 59/2000. Motivnd aciunea, reclamantul a invocat att aprri ce vizau condiiile de form ale actului contestat ct i argumente ce vizeaz netemeinicia i nelegalitatea actului contestat. Astfel: - S-a invocat prescripia dreptului de a aplica sanciunea disciplinar art. 268 C o d u l m u n c i i; - nulitatea deciziei nu au fost analizate aprrile invocate n timpul cercetrii disciplinare. - s-a invocat inexistena abaterilor disciplinare - nefiind ntrunite condiiile svririi unei abateri disciplinare. Astfel, s-a artat c potrivit art. 25 alin.3 din Regulamentul pentru paza fondului forestier, desfacerea contractului de munc intervine n cazul unor pagube produse prin tieri a cror valoarea este de peste 3 retribuii lunare ale pdurarului. Pe de alt parte, se arat c pentru a se putea aplica aceast sanciune este necesar ca volumul nejustificat de material lemnos la un singur control s nu depeasc 15 mc iar la controalele care se efectueaz ntr-un an i nu depete 30 mc. - a doua fapt disciplinar este descris n mod lapidar, iar pe fond nu se face vinovat de aceast fapt. Astfel, se arat c prin Hotrrea nr.207/2005 a Consiliului de disciplin se reine c n raza cantonului silvic nr. 9 N., n u.a. nr. 90B, V., n partida 5091 adjudecat de S.C. SILVICU 83 S.R.L. T. i n u.a. 77E, V., n partida 1486 adjudecat de S.C. L. S.R.L. T. DE T., a fost utilizat un dispozitiv fals pentru marcarea de arbori care ulterior au fost exploatai i transportai, fr s fi constatat la timp folosirea acestui dispozitiv i transportul fr drept a materialului lemnos. S-a apreciat c aceste tieri ilegale s-au datorat unui total dezinteres pentru paza i protecia fondului forestier, ns n cursul lunii august 2004 s-a pus n valoare partida 1486 aceasta fiind marcat cu D.ul rotund i vopsea neagr. La sfritul lunii septembrie a fost adjudecat de ctre S.C. L. S.R.L, activitatea agentului economic ncepnd de la sfritul lunii noiembrie pn n luna decembrie moment n care aceasta a fost ntrerupt datorit condiiilor meteorologice nefavorabile, respectiv zpad foarte mare. B. acesteia au revenit n pdure dup srbtorile de Pati. Se arat c la nceputul lunii mai, la o verificare pe care a fcut-o, cu toate c n pdure nc exista zpad, a constatat arbori tiai cu posibile mrci false, sesiznd n acest sens, conducerea Ocolului Silvic D. i c n acest mod, l-a rugat pe ing. D. G. s se intereseze dac n aceast zon s-a mai fcut vreo marcare existnd posibilitatea unei suprapuneri, acesta i-a comunicat c nu s-a mai fcut vreo marcare, solicitndu-i s mearg n teren pentru a verifica situaia. n condiiile n care aa cum rezult din declaraia din 16.05.2005 nregistrat sub nr. 2571/02.06.2005, precum i din copia condicii privind evidena zilnic a sarcinilor a sesizat depistarea unor ,,mrci dubioase, nu se poate spune c i-a neglijat atribuiile de serviciu pe linie de paz, dei n mod straniu, n procesul-verbal de constatarea a infraciunii nr. 2416/27.05.2005 ntocmit nu este trecut nici mcar martor.

Se mai arat c n partida 5091 marcarea s-a fcut n toamna anului 2004 cu D.ul rotund RP 33/291 i vopsea neagr, iar partida 5084 a fost marcat cu D.ul rotund RP 33/300 i vopsea roie, masa lemnoas fiind adjudecat de S.C. SILVICU 83 S.R.L.T.. Datorit condiiilor meteorologice dar i datorit problemelor de sntate pe care le-a avut, la nceputul lunii mai a depistat i n acest perimetru marcaje false fiind ntiinat ing. ef de district D. G. cu care a fcut deplasarea n teren pentru verificarea situaiei. Sesiznd reprezentanii Ocolului Silvic D. de aceste aspecte, nu poate fi considerat rspunztor pentru svrirea abaterii disciplinare. Se arat c n perioada 10.02.-05.03.2005 a beneficiat de concediu medical, perioad n care trebuia organizat i coordonat activitatea de paz i protecie de ctre o alt persoan din cadrul Ocolului Silvic D., deoarece conducerea acestuia avea cunotin de internarea sa n condiiile n care i-a fost eliberat o adeverin de salarizare necesar pentru internarea n spital, actele doveditoare fiind ulterior depuse la ocol. Se mai arat c potrivit raportului de constatare tehnico-tiinific nr. (...)/27.06.2005 a IPJ S se concluzioneaz c parte din impresiuni au fost create cu D.ul silvic de marcat original, iar pe alte fragmente de material lemnos impresiunile circulare i semicirculare nu pot fi identificate. A susinut reclamantul faptul c Direcia Silvic S a considerat c se face vinovat pentru nclcarea prev. art. 40 alin. 3 din Ordonana de Guvern nr. 59/2000 modificat, prin aceea c fiul su J. M. a exploatat mas lemnoas din partizi constituite pe raza cantonului su, ns se poate ns observa c nu sunt ndeplinite cerinele stipulate de aceast prevedere, ntruct acesta nu locuiete i nu gospodrete mpreun cu reclamantul. Prin sentina civil nr. 2569/2.07.2007 a T r i b u n a l u l u i S u c e a v a, aciunea a fost admis aa cum a fost formulat, reinndu-se n considerente c, avnd n vedere documentele i raportul de expertiz depuse n cauz, prta nu a aplicat corect art. 25 alin.2 din Regulamentul pentru paza fondului forestier care prevede aplicarea sanciunii de desfacere disciplinar a contractului individual de munc n cazul producerii unui prejudiciu de peste 3 ori mai mare dect retribuia lunar i nici art. 59 al contractului individual de munc, care prevede aceast sanciune n cazul producerii unor tieri ilegale reinute n sarcina pdurarului mai mari de 15 mc la un control i mai mari de 30 mc pe tot anul. De asemenea, s-a reinut c reclamantul nu i-a neglijat sarcinile de serviciu, acesta fiind la curent cu existena tierilor ilegale de arbori din canton i cu existena unor marcri false n u. a. 77E i u. a 90B pe care le-a constatat din proprie iniiativ i n urma activitilor de control efectuate. mpotriva hotrrii de mai T., a formulat recurs prta. Prin decizia civil nr. 651/15.11.2007 a Curii de A p e l S u c e a v a, a fost admis recursul prtei i casat sentina recurat cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instan. n considerentele deciziei s-a reinut n principiu, c raportul de expertiz nu are valoarea unui mijloc absolut de prob impunndu-se a fi coroborat i cu restul probelor administrate n cauz, precum i susinerile prilor. Instana de recurs a constatat c instana de fond i-a ntemeiat exclusiv soluia pe concluziile raportului de expertiz silvic fr a face referire la restul probelor administrate n cauz i la valoarea acestora, a motivelor pentru care le-a nlturat. n rejudecare, cauza a fost nregistrat sub nr(...) a T r i b u n a l u l u i S u c e a v a, fiind ulterior strmutat de ctre .C.C.J la T r i b u n a l u l B a c u. La T r i b u n a l u l B a c u cauza a fost iniial nregistrat la Secia comercial i de contencios administrativ sub nr(...); prin ncheierea din 3.10.2008 tribunalul a dispus scoaterea cauzei de pe rol i trimiterea acesteia la Secia civil, ca litigiu de munc, unde a fost nregistrat sub nr(...). La rndul su, prin ncheierea din 21.11.2008, T r i b u n a l u l B a c u Secia civil a dispus scoaterea cauzei de pe rol i trimiterea la Secia comercial i de contencios administrativ. Astfel, cauza a fost din nou nregistrat la aceast din urm secie, sub nr(...). Prin sentina civil nr. 318/23.03.2009 T r i b u n a l u l B a c u a admis aciunea; a dispus anularea deciziei nr.23713.01.2006 emis de E. i reintegrarea reclamantului pe postul avut anterior emiterii deciziei nr. 23/2006; a obligat prta s plteasc reclamantului contravaloarea drepturilor salariale cuvenite de la desfacerea contractului de munc i pn la reintegrarea sa. Pentru a hotr astfel, tribunalul a reinut urmtoarele: Prin decizia nr. 23 din 13.01.2006 emis de E. n baza Hotrrii nr. 207/30.11.2005, a raportului nr. 208/30.09.2005 a Consiliului de Disciplin a Direciei Silvice S i a rspunsului nr. 27517/12.01.2006 al Directorului Direciei Silvice S, s-a dispus sancionarea disciplinar a reclamantului cu desfacerea disciplinar a contractului individual de munc n temeiul art. 61 lit. a) raportat la art. 264 alin.1 lit. f) din C o d u l m u n c i i, art. 48 alin.21 lit. g) din OUG nr. 59/2000 aprobat cu modificri prin Legea nr. nr. 427/2001 i art. 59 lit. a) i lit. e) raportat la art. 100 lit. g) din Contractul Colectiv de Munc nr. 3163/02.06.2005 pentru urmtoarele abateri disciplinare:

- de la nceputul anului 2005 pn la data de 28.07.2005, n cantonul gestionat de reclamant s-au constatat tieri ilegale de arbori n volum de 364,019 m.c. din care nu a justificat un volum de 18,451 m.c.; - slab preocupare i dezinteres pe linie de paz a fondului forestier, ceea ce a determinat tierea ilegal a cantitii de 354,568 m.c material lemnos, marcat cu dispozitive false i transportul acestuia fr drept; - incompatibilitatea ce survine ca urmare a faptului c fiul su J. M. a exploatat mas lemnoas din partizi constituite pe raza cantonului reclamantului. S-a mai reinut c reclamantul a nclcat prevederile art. 19 lit. b) din Contractul Colectiv de Munc nr. 3163/2005 i Regulamentul de paz a fondului forestier. n Hotrrea nr. 207/30.11.2005 a Consiliului de disciplin al Direciei Silvice S s-a reinut c cei 18,451 mc nejustificai de material lemnos au fost constatai n urma a dou controale respectiv unul parial nr. 1933/20.04.2005, cnd nu s-au justificat 6,005 m.c i unul de fond de primvar nr. 257/02.06.2005, cnd nu sau justificat 12,446 mc, valoarea total a materialului lemnos nejustificat fiind de 975,7405 lei. De asemenea, n hotrre s-a reinut c n raza cantonului gestionat de reclamant a fost utilizat un dispozitiv fals de marcare a unor arbori, care ulterior au fost exploatai i transportai, fr ca reclamantul s constate la timp folosirea acestui dispozitiv fals i transportul fr drept a materialului lemnos rezultat din tierea ilegal. Fa de acest aspect n hotrre se concluzioneaz c reclamantul a avut o slab preocupare pe linie de paz a fondului forestier care alturi de problemele sale personale au determinat ca de la nceputul anului 2005 i pn la data hotrrii n cantonul reclamantului s se constate tieri ilegale de arbori n volum de 364,019 m.c din care nejustificai 18,451 mc, iar restul de 345,5768 mc justificai prin infraciuni. n aceeai hotrre s-a mai reinut c n cantonul gestionat de reclamant au fost adjudecate la licitaie de ctre S.C. N. S.R.L. , al crui acionar este fiul su, J. M., fiind astfel nclcate flagrant prevederile art. 40 alin. 3 din OUG nr.59/2000 privind statutul personalului silvic, modificat i aprobat prin Legea nr. 427/2001. A reinut T r i b u n a l u l B a c u c obieciunile formulate de E. la raportul de expertiz efectuat n cauz nu sunt fondate, iar pe de alt parte, trebuie observat c datorit nscrisurilor depuse n rejudecare de reclamant, respectiv decizia civil nr. 36/15.01.2009 a Curii de A p e l S u c e a v a i adresa nr. (...)/11.04.2007 emis de ctre Ministerul Agriculturii Pdurilor i Dezvoltrii Rurale, efectuarea unui alt raport de expertiz era inutil n cauz. Astfel, prin cele dou nscrisuri se rspunde unor aspecte legate de obiectul cauzei i care ar fi necesitat prerea unui expert. Din decizia civil nr. 36/2009 a Curii de A p e l S u c e a v a rezult c s-a stabilit cu putere de lucru judecat c prejudiciul creat de reclamant prtei nu a fost de 6.675,68 lei aa cum a susinut prta ci numai de 2707,28 lei din care neachitat 541,05 lei, iar din adresa nr. (...)/11.04.2007 emis de Ministerul Agriculturii Pdurilor i Dezvoltrii Rurale rezult c D.ul folosit la marcarea arborilor despre care n hotrrea Comisiei de Disciplin se susine c ar fi fost tiai ilegal, utilizndu-se dispozitive false, era unul autentic i pentru care prta a naintat adres oficial Parchetului de pe lng J u d e c t o r i a V a t r a D o r n e i, n vederea stabilirii persoanei care l-a folosit i a perioadei de folosire, reclamantul neavnd n gestiune D. de marcat. A apreciat instana de fond c, abaterea disciplinar care a cntrit cel mai mult la stabilirea sanciunii, aa cum se confirm i prin ntmpinarea depus de E., a fost aceea a nclcrii de ctre reclamant a dispoziiilor art. 40 alin. (3) din OUG nr. 59/2000 privind Statutul personalului silvic, respectiv faptul c fiul reclamantului a exploatat mas lemnoas din raza cantonului su. Pentru a fi ndeplinit cazul de incompatibilitate prevzut de art. 40 alin(3) din OUG nr. 59/2000 reclamantul i fiul su ar fi trebuit s locuiasc i s gospodreasc mpreun. Ori nscrisurile de la dosar, respectiv fia fiscal din anul 2000 i copii buletin identitate eliberat n anul 2002 nu sunt concludente n acest sens, fiind cu mult timp anterioare datei (anul 2005) la care firma fiului reclamantului a exploatat material lemnos n cantonul su. Prta a mai reinut n sarcina reclamantului svrirea abaterii disciplinare prevzute de art. 59 lit. e) din Contractul Colectiv de Munc constatnd n aceea c paguba imputabil reclamantul a fost de peste 15 mc. Dar, aa cum arat chiar prta n ntmpinare aceast pagub trebuie s fie nregistrat la o inspecie, iar n cazul reclamantului cei aproximativ 18 mc au fost nregistrai n urma a dou controale. De asemenea, nu s-a reinut n sarcina reclamantului vreo abatere disciplinar raportat la valoarea pagubei, despre care face vorbire reclamantul n aciune, iar prta n ntmpinare susine c nici nu exist vreo prevedere n Regulamentul de paz n acest sens. n ceea ce privete abaterea disciplinar constnd n slaba preocupare a reclamantului pe linie de paz, dezinteresul acestuia fa de utilizarea n raza cantonului su de dispozitive false care au condus la o pagub de 345,568 mc, instana a constatat c i aceast fapt a fost reinut n mod nentemeiat avnd n vedere c D.ul de marcaj al arborilor tiai a fost unul autentic i nu fals ceea ce a fost de natur s se reclame o pagub mai mare dect cea real i n acelai timp neimputabil reclamantului. S-a avut n vedere i faptul c la stabilirea sanciunii nu s-a inut seama de circumstanele subiective si obiective incidente in cauza, respectiv c reclamantul a fost bolnav n perioada de referin, iar o alt persoana i-

a inut locul, c lipsurile constatate s-au produs pe timpul iernii, c reclamantul fusese apreciat cu calificative de bine i foarte bine pentru activitatea desfurat n aceeai perioad. n termen legal mpotriva hotrrii pronunate de T r i b u n a l u l B a c u, prta Direcia Silvic S a formulat prezentul recurs n motivarea cruia, dup reluarea situaiei de fapt care a determinat sancionarea disciplinar a reclamantului, a artat urmtoarele: Elementele de fapt i de drept care au fost reinute pentru aplicarea sanciunii disciplinare ar fi trebuit s duc la meninerea deciziei nr. 23/13.01.2006, chiar n lipsa unei noi expertize, aa cum s-a dispus de ctre Curtea de A p e l S u c e a v a, prin decizia civil nr. 1651/2007. Dei dispoziiile instanei de control judiciar sunt obligatorii pentru instana de fond n ceea ce privete necesitatea administrrii unor probe expertiz pe care a solicitat-o pentru evitarea inducerii unor false reprezentri a strii de fapt prin raportul de expertiz subiectiv i ntocmit cu vdit rea-credin cu ocazia rejudecrii fondului aceast prob nu s-a administrat. n consecin, hotrrea recurat este netemeinic i nelegal, bazndu-se n exclusivitate pe concluziile aceluiai raport de expertiz, dei Curtea de A p e l S u c e a v a a reinut c raportul de expertiz nu este un mijloc absolut de prob, el trebuind s fie coroborat cu ntreg probatoriul, c expertul a fost desemnat cu nclcarea art. 202 din C o d u l d e procedur civil, direciei silvice fiindu-i astfel nclcat dreptul la un proces echitabil. Dei, T r i b u n a l u l B a c u a reinut c rspunsurile expertului excedeaz atribuiilor sale, totui a pronunat hotrrea tocmai pe considerentul acelui raport de expertiz care ar fi trebuit s fie nlturat. Exist o vdit neconcordan ntre probele administrate i modul n care acestea au fost interpretate i valorificate de ctre instan. astfel, dei s-a reinut c printr-o hotrre judectoreasc irevocabil n sarcina reclamantului s-a stabilit un prejudiciu de 2707,28 lei, corespunztor unui volum de 47,37 mc conform Ordinului ministrului nr. 537/18.11.2002 deci de trei ori mai mare dect volumul de 15 mc ce constituie temei pentru desfacerea disciplinar a contractului individual de munc totui s-a dispus anularea deciziei nr. 23/13.01.2006 pe considerentul, total strin cauzei, c a rmas neachitat numai suma de 541.05 lei. Dup un astfel de raionament nu ar mai putea fi desfcut disciplinar nici un contract de munc al vreunui pdurar indiferent de volumul tierilor n delict dac acesta ar achita contravaloarea materialului lemnos. Un astfel de raionament este fals i contravine legislaiei i contractului colectiv de munc care sancioneaz tierile n delict nejustificate prin constatarea de infraciuni i contravenii i nu valoarea sumei care nu poate fi recuperat de la pdurar. Faptul c reclamantului i s-a reinut din garaniile gestionare diferena dintre prejudiciul nregistrat, de 2707,28 lei i cel rmas neachitat, de 541,05 lei nu trebuia s conduc la soluia anulrii sanciunii ntruct rspunderea disciplinar este distinct de cea material. Prin decizia 936/29.10.2009 s-a admis recursul, s-a modificat n tot sentina civil nr. 318 din 23.03.2009 a T r i b u n a l u l u i B a c u i s-a respins ca nefondat aciunea astfel cum a fost completat. Instana de recurs a reinut c sancionarea disciplinar a reclamantului prin decizia nr. 23 din 13.01.2006 a fost determinat de urmtoarele abateri disciplinare:

de la nceputul anului 2005 pn la data de 28.07.2005, n cantonul gestionat de reclamant s-au constatat tieri ilegale de arbori n volum de 364,019 mc din care nu a justificat un volum de 18,451 mc;

slab preocupare i dezinteres pe linie de paz a fondului forestier, ceea ce a determinat tierea ilegal a cantitii de 354,568 mc material lemnos, marcat cu dispozitive false i transportul acestuia fr drept;

incompatibilitatea ce survine ca urmare a faptului c fiul su, J. M., a exploatat mas lemnoas din partizi constituite pe raza cantonului reclamantului. n drept au fost reinute dispoziiile art. 61 lit. a) raportat la art. 264 alin. 1 lit. f) din C o d u l m u n c i i, art. 48 alin. 21 lit. g) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 59/2000 aprobat cu modificri prin Legea nr. 427/2001 i art. 59 lit. a) i lit. e) raportat la art. 100 lit. g) din Contractul Colectiv de Munc nr. 3163/02.06.2005. Totodat, s-a reinut nclcarea de ctre reclamant a art. 19 lit. b) din Contractul colectiv de munc nr. 3163/2005 i prevederile din Regulamentul de paz a fondului forestier, precum i mprejurarea c, n timpul, cercetrii disciplinare prealabile, salariatul a recunoscut faptele, dar motivele invocate nu pot fi admise n justificarea lipsurilor n gestiune constate. A reinut instana de recurs c tierile ilegale de arbori n volum de 364,019 mc din care nejustificat este un volum de 18,451 mc au fost constate n urma a dou controale:

controlul parial nr. 1933/20.04.2005, efectuat n perioada 19-22.04.2006, n urma cruia s-a constatat un volum nejustificat de 6,005 mc - n valoare de 340,7565 lei - pentru recuperarea contravalorii cruia reclamantul a dat angajamentul de plat nr. 1934/22.04.2005;

control de fond de primvar nr. 2571/2.06.2005, efectuat n perioada 16-30.05.2005, n urma cruia s-a constatat un volum nejustificat de 12,446 mc - n valoare de 634,984 lei - valoare nsuit de reclamant prin acceptul de plat nr. 2572/6.06.2005. Tierile ilegale au avut loc n partizile 5091 U.P. V, u.a. 90B i respectiv 1486 U.P. V, u.a. 77E, rezultnd un volum total nejustificat de tieri ilegale de arbori de 18,5451 mc, n valoare de 975,74 lei. S-a reinut c reclamantul a invocat dispoziiile art. 25 din Regulamentul de paz aprobat prin Ordinul ministrului 15/1988, c potrivit acestor dispoziii, n cazurile n care pagubele produse fondului forestier constatate cu ocazia unei inspecii n cantonul silvic, nejustificate de pdurar, sunt pn la 3 retribuii lunare ale acestuia, persoana care efectueaz inspecia este obligat s fac cercetrile prealabile prevzute de art. 13 din Legea nr. 1/1970 i s propun dac este cazul i aplicarea sanciunilor disciplinare care se impun (alin. 1); dac pagubele produse fondului forestier constatate cu ocazia unei inspecii n cantonul silvic, nejustificate de pdurar, sunt peste 3 retribuii lunare ale acestuia, dup efectuarea cercetrii prealabile, Biroul executiv al consiliului oamenilor muncii analiza i propunea conducerii unitii, desfacerea contractului de munc al persoanei vinovate, n condiiile art. 130 lit. e) sau f) din C o d u l m u n c i i. S-a constatat c ceea ce reglementeaz art. 25 nu este un caz de desfacere disciplinar a contractului de munc, astfel cum susine reclamantul, ci procedura de urmat n funcie de valoarea prejudiciului, respectiv dup cum prejudiciul depete sau nu 3 retribuii lunare ale pdurarului. Sanciunea disciplinar a desfacerii contractului de munc i procedura disciplinar erau reglementate, la acea dat, deLegea nr. 1/1970. Pe de alt parte, dispoziii acestei legi sunt abrogate implicit, sanciunile disciplinare i procedura de urmat n cazul aplicrii lor fiind reglementate n capitolul VI al Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 59/2000 i n Regulamentul de organizare i funcionare a consiliilor de disciplin prevzute n Statutul personalului silvic aprobat prin Ordinul nr. 274/2002 emis de Ministerul Agriculturii, Alimentaiei i Pdurilor, coroborate cu dispoziiile din C o d u l m u n c i i i din contractele colective de munc, dar i cu dispoziiile Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici, n msura n care ordonana de urgen nu dispune altfel (astfel cum se prevede prin art. 58 alin. 1 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 59/2000). S-a reinut c n prezent, concedierea salariatului n cazul n care acesta nregistreaz pagube mai mari de 15 mc material lemnos imputabil, la o inspecie sau mai mari de 30 mc imputabili pe an este reglementat pe cale contractual, fiind prevzut n art. 59 alin. 1 lit. e) din Contractul colectiv de munc nr. 3163/2.06.2005, text reinut ca temei juridic n decizia nr. 23/2006 alturi de lit. a) concedierea pentru cazul n care salariatul a svrit o abatere grav sau abateri repetate de la regulile de disciplin a munc ori de la cele stabilite prin contractul individual de munc, contractul colectiv de munc aplicabil sau regulamentul intern, ca sanciunea disciplinar i prin raportare la art. 100 lit. g). De asemenea, prin Regulamentul intern adoptat conform art. 257 din C o d u l m u n c i i, la art. 24 se prevede c angajatorul poate concedia salariatul care nregistreaz pagube mai mari de 15 mc material lemnos imputabil la o inspecie sau mai mari de 30 mc imputabil pe an. Reine instana de recurs c n O.M. 15/1988 privind Regulamentul de paz, n capitolul III este reglementat controlul pazei pdurilor, vnatului i petelui din apele de M. Regulamentul prevede dou tipuri de inspecii: inspecii de fond i inspecii pariale (pct. 16 i 17). Primele se efectueaz de minimum dou ori pe an n fiecare canton, una n semestrul I, dup topirea zpezii i alta n semestrul II, nainte de cderea G. (pct. 18 alin. 2); inspeciile de fond se mai efectueaz cnd cantonul trebuie predat unei alte persoane (pct. 18 alin. 3). n cauz, s-a fcut un singur control de fond, cel din semestrul I, n perioada 16-30.05.2005, control n urma cruia n paguba nregistrat de reclamant a fost inclus i volumul de masa lemnoas nejustificat constatat la inspecia parial, inspecie care, n conformitate cu pct. 17 alin. 2 i pct. 18 alin. 4 din Regulamentul de paz, se desfoar doar pe o parte din canton, de regul, n urma unei sesizri. Cele dou texte analizate anterior (art. 59 lit. e) din contractul colectiv de munc i art. 24 din Regulamentul intern) se refer la inspeciile de fond ntruct acestea sunt cele care parcurg ntreaga suprafa de pdure aflat n gestiunea pdurarului, iar nu numai o parte din canton. Expertiza tehnic efectuat la T r i b u n a l u l S u c e a v a nu poate fi reinut ntruct expertul i-a depit cu mult competenele care i revin potrivitart. 201 alin. 1 din C o d u l d e procedur civil lmurirea unor mprejurri de fapt substituindu-se practic, prin concluziile formulate, instanei de judecat. n plus, expertul a analizat pagube produse n partizi care nu urmtoarele legtur cu abaterile constatate n cauz: partida 1023 din UP V ua 74, UP V ua 74 b, n condiiile n care, n cauz, ceea ce i s-a imputat reclamantului este materialul lemnos nejustificat din partizile 1486 UP V ua 77E i 5091 UP V ua 90B. Aceeai eroare cu privire la partizile din care s-a constatat i imputat reclamantului lipsa de material lemnos a determinat tribunalul s fac un raionament greit n legtur cu paguba real stabilit n sarcina reclamantului. Astfel, tribunalul i-a fondat att considerarea ca inutil a efecturii unei alte expertize tehnice, ct

i hotrrea pe care a pronunat-o, pe o alt hotrre judectoreasc respectiv decizia civil nr. 36/15.01.2009 a Curii de A p e l S u c e a v a care nu are nicio legtur cu prejudiciul din prezenta cauz. A fost reinut i cea de-a doua abatere disciplinar constnd n slaba preocupare i dezinteresul reclamantului pe linie de paz a fondului forestier, ceea ce a determinat tierea ilegal a cantitii de 364,091 mc material lemnos, chiar dac volumul de 340,7565 mc nu i este direct imputabil. Actele de constatare a infraciunilor silvice au fost ntocmite de ctre organul de control i nu de reclamant, dei acesta avea obligaia, potrivit art. 11 lit. i) din Regulamentul intern, de a lua toate msurile pentru prevenirea, limitarea i nlturarea pagubelor, inclusiv prin efectuarea de controale preventive. Totodat este de reinut c, dei D.ul folosit la marcarea arborilor din UP V ua 77F era autentic, folosirea acestui D. nu a fost legal, iar reclamantul nu a cunoscut despre aceast activitate, nesocotindu-i astfel atribuiile de serviciu; aceast fapt a fost descoperit abia cu prilejul controlului de fond efectuat n mai 2005. S-a reinut c cele dou abateri justific aplicarea sanciunii disciplinare contestate cu respectarea criteriilor prevzute de art. 23 din Regulamentul intern, instana de recurs apreciind c nu exist argumente care s-i permit s nlocuiasc sanciunea disciplinat aplicat de angajator, astfel cum a solicitat acesta prin cererea de completare a aciunii. mpotriva deciziei 936/29.10.2009 a formulat contestaie n anulare J. E. contestaie ntemeiat pe dispoziiile art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului i art. 318 Cod procedur civil. Astfel, se arat c prin hotrrea a crei retractare se solicit s-a nclcat dreptul la un proces echitabil, drept ce nu poate fi considerat efectiv dect dac aprrile prilor sunt analizate efectiv de instana adic dac motivele, argumentele invocate sunt reflectate n decizia pronunat, fcnd trimitere la cauza Burza vs. Romnia hotrre din 12.02.2008. Se face trimitere la o decizie a I.C.C.J. (3678/30.06.2009) prin care s-a fcut aplicarea direct a art. 6 CEDO n soluionarea unei contestaii n anulare. Consider contestatorul c instana de recurs a omis s analizeze toate motivele invocate. Astfel, arat c: - nu s-a analizat svrirea abaterii disciplinare prin prisma art. 59 alin.1 lit. e contractul colectiv de munc, dei n hotrrea 207/2005 s-a reinut c cei 18 mc nejustificai au fost constatate n urma a dou controale, instana de recurs nu precizeaz dac temeiurile au fost constatate n urma unuia sau mai multor controale. - instana de recurs a reinut c art. 25 regulamentul de paz aprobat prin Ordinul Ministrului nr. 5/1988, este abrogat implicit dei reine acest regulament atunci cnd analizeaz problematica aspectelor de fond i celor pariale. - nu au fost analizate aprrile contestatoarei referitor la slaba preocupare pe linie de paz a fondului forestier. Astfel, nu s-a analizat faptul c s-a folosit D.ul original, c cel ce a ntocmit rapoartele era n posesia D.ului original, c ing. U. a solicitat s se fac plngere penal. - nu s-a analizat aprarea contestatoarei c a fost ntr-o imposibilitate obiectiv s asigure paza fondului silvic, deoarece a fost bolnav i internat n spital la nceputul anului 2005. - nu s-a analizat faptul c prta trebuia s desemneze alt cadru silvic care s preia atribuiile contestatorului n perioada ct a fost spitalizat. - s-a omis a se analiza aprarea referitoare la angajamentul de plat, respectiv faptul c acesta nu echivaleaz cu existena unei abateri. Se mai arat c instana de recurs a prezentat o situaie eronat. Prin ntmpinare, intimata a solicitat respingerea contestaiei artnd c nu sunt incidente dispoziiile art. 317-318 Cod pr.civil. Apreciaz intimata c toate aspectele de fapt i de drept ,, au putut i au fost ridicate la judecarea recursului, c nu este ,,dat situaia prevzut de art. 317 al. Ultim deoarece cererea de recurs a fost formulat de Direcia Silvic S. Se invoc prin ntmpinare c nu poate fi probat aprarea n sensul c instana de recurs a omis s cerceteze toate motivele invocate de pri, c nu se evideniaz nici o greeal material, artndu-se totodat c nsi contestatorul invocnd art. 59 alin. 1 lit. e contractul colectiv de munc achieseaz la legalitatea i temeinicia deciziei criticate, deoarece prejudiciul probat n cauz depete 200 mc la nivelul anului 2006. Intimata face trimitere la o sentin civil nr. 1788/19.10.2009 pronunat n dosarul nr(...) apreciind c interpretarea regulamentului de paz reprezint tocmai competena instanei. Apreciaz intimata c prezenta cerere are un caracter formal dat fiind faptul c aceleai motive au fost invocate i ntr-o cerere de revizuire iar revenirea n sistem a reclamantului ar fi nu numai ilegal dar i profund imoral preconiznd efectuarea unei activiti ilicite n condiiile reintegrrii. Se arat c printr-o cale extraordinar de atac nu se poate tinde la rejudecarea unei cauze.

Admisibilitatea contestaiei n anulare. Aplicarea direct a art. 6 Convenia European a Drepturilor Omului incompatibilitatea art. 318 teza a II-a Cod pr.civil, cu dispoziiile art. 6 respectiv cu dreptul la un proces echitabil. n aplicarea art. 20 alin.2 i art. 148 alin. 2 din Constituia Romniei, judectorul naional are nu doar dreptul dar i obligaia asigurrii aplicrii reglementrilor i jurisprudenei europene, revenindu-i rolul de a aprecia cu privire la prioritatea tratatelor privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Romnia este parte, precum i cu privire la compatibilitatea i concordana normelor din dreptul intern cu reglementrile ce vizeaz dreptul comunitar sau drepturile omului. n calitate de prim judector al Conveniei Europene a Drepturilor Omului, judectorul naional are obligaia de a asigura efectul deplin al normelor acestuia, fr s fie nevoie s atepte abrogarea acestuia de ctre legiuitor n acest sens fiind cauza Vermeire mpotriva Belgiei hotrrea din 29 noiembrie 1991 seria A nr. 214 p.84x26, hotrrea Dumitru E. mpotriva Romniei cererea 71525/01 - 103 publicat n Monitorul Oficial nr. 830 din 5.12.2007. Potrivit art. 148 alin.2 Constituia Romniei, urmare a aderrii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum i celelalte reglementri comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fa de dispoziiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare iar potrivit art. 20 alin.2 dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Romnia este parte i legile interne au prioritate reglementrile internaionale. Aadar, potrivit Constituiei, principiul prioritii este consacrat att pentru dreptul comunitar ct i pentru tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Romnia este parte. Drepturile i libertile fundamentale coninute de CEDO sunt cuprinse i n Carta Drepturilor Fundamentale (cap. I-III i subcap. VI referitor la justiie), care a fost aprobat la 2.oct.2000 n edina solemn a Consiliului European de la N., Carta garantnd att drepturile fundamentale ale cetenilor Uniunii Europene, ct i drepturi de natur procesual. n decembrie 2009 a intrat n vigoare T r a t a t u l d e l a L i s a b o n a care cuprinde o prevedere potrivit creia Carta dobndete aceeai valoare legal ca i Tratatul (pn n 2009 Carta nu avea valoarea unui instrument juridic obligatoriu). Prin urmare, n ce privete drepturile de natur procesual se impune att recunoaterea Conveniei Europene a Drepturilor Omului (pe trmul drepturilor omului), ct i a Cartei drepturilor fundamentale (pe trmul dreptului comunitar). Respectarea drepturilor cetenilor UE este parte integrant a principiilor generale de drept, aprate att de CEDO ct i de Curtea de Justiie, aplicabilitatea direct a dreptului comunitar nsemnnd aplicarea deplin i uniform a reglementrilor sale n toate statele membre (T. II) instanele naionale avnd obligaia s asigure efectul direct deplin nlturnd orice norm contrar intern (T. III) respectarea acestui principiu decurgnd din ordinea juridic comunitar care a devenit parte integrant a ordinii juridice a statelor membre (cauza Costa ). n aplicarea dreptului, judectorul romn se afl att sub jurisdicia Uniunii Europene, innd cont de jurisprudena Curii de Justiie de la Luxemburg, dar i sub jurisdicia de la Strasbourg cruia Romnia i s-a supus necondiionat la 20 iunie 1994 cnd a ratificat Convenia European a Drepturilor Omului. Aplicarea prioritar a Conveniei i obligativitatea jurisprudenei CEDO sunt principii directoare n dreptul i jurisdicia intern a rii noastre, fixate clar prin art. 20 alin.2 Constituie. Solicitarea contestatorului de a fi aplicat art. 6 CEDO este reinut de instan pentru urmtoarele considerente: Constituia Romniei nu definete ceea ce se nelege prin sintagma ,,proces echitabil ns, potrivit art. 20 alin. 1 dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor trebuie s fie interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului cu pactele i cu tratatele la care Romnia este parte. Prin art. 6 din CEDO (ratificat prin Legea 30/94) a fost consacrat dreptul la un proces echitabil, aceasta presupunnd n abordarea Curii Europene printre altele i ,,egalitatea armelor i motivarea hotrrii. Jurisprudena organelor de la Strasbourg s-a dovedit a avea un caracter evolutiv cu privire la cmpul de aplicare a art. 6 n ce privete funcia public. Astfel, prin hotrrile Peregrin c. Franei (1999), Lombardo c. Italia (1992) s-au reinut a fi aplicabile dispoziiile art. 6 n ce privete cariera funcionarului public i ncetarea acesteia (n acest sens fiind i plngerea 9208) 80 n cauza Oleto de T. de Carvalbo c. Portugalia). Prin urmare i drepturile ce vizeaz funcia public se circumscrie D. de aplicare a art. 6. Din perspectiva egalitii organelor, Curtea European a reinut n cauza Dombo E. B.V. contra Olantei din 27.10.1993 c acest principiu cere ca ,,fiecare parte la un proces s beneficieze de o posibilitate rezonabil de a-i expune cauza n faa instanei n condiii n care s nu o dezavantajeze semnificativ vis-a-vis de partea advers. Prin art. 318 teza II Cod procedur civil s-a consacrat doar pentru recurent posibilitatea de a-i valorifica susinerile formulate prin cererea de recurs i omise de instan, legiuitorul deschiznd calea contestaiei n anulare doar uneia din pri, intimatul din aceeai cauz neputndu-i valorifica susinerile omise a fi cercetate. Prin art. 318 s-au avut n vedere ipotezele n care recurentului nu i s-a acordat ,,satisfacie echitabil i i s-a respins recursul sau i s-a admis doar n parte recursul, iar instana de recurs a omis s

cerceteze toate motivele, legiuitorul punnd ntr_o poziie dezavantajoas intimatul cruia, urmare a admiterii recursului prii adverse i se respinge aciunea, dar nu i se deschide calea contestaiei atunci cnd aprrile sale nu au fost analizate. Art.318 teza II Cod procedur civil rupe echilibrul impus de principiul egalitii armelor ct vreme intimatul care nu a obinut ,,satisfacie echitabil nu are posibilitatea s invoce omisiunea de a-i fi analizate aprrile, dispoziia intern fiind contrar astfel art. 6 CEDO din perspectiva ,,egalitii armelor. Este adevrat c legiuitorul are dreptul de consacra procedura de acces la justiie, iar accesul la justiie nu presupune automat i accesul la cile extraordinare de atac, ns, odat reglementat o astfel de cale trebuie avut n vedere ca dreptul la un proces echitabil s fie garantat n aceeai msur prilor implicate ntr-o judecat, drepturile protejate fiind concrete i efective. Dreptul de a invoca ,,omisiunea cercetrii motivelor este un drept garantat pentru ambele pri. Aceast omisiune nu poate avea relevan diferit n funcie de calitatea prilor de natur a justifica o cale de atac doar pentru recurent. Omisiunea aceleiai instane n a cerceta argumentele intimatului nu poate rmne fr consecine juridice dect cu nfrngerea principiului egalitii armelor. Un alt argument pentru care se impune aplicarea direct a art. 6 CEDO i care este de natur a duce la concluzia c i intimatul cruia i s-a omis a se analiza toate aprrile l constituie dreptul la un proces echitabil din perspectiva motivrii hotrrii. Omisiunea instanei de a cerceta argumentele prilor a fost analizat de Curtea European n cauzele S.-Troija c.Spaniei, Perez c. Franei E. der Hurk vs.Olanda, Albina c. Romniei, curtea reinnd art. 6 implic n sarcina instanei obligaia de a proceda la un examen efectiv al tuturor argumentelor, elementelor de prob ale prilor. Fa de cele expuse, aceast instan aplicnd direct dispoziiile art. 6 CEDO, concluzioneaz c omisiunea de a cerceta argumentele prilor nu poate fi difereniat dup calitatea acestora i trebuie s produc efecte similare pentru toate prile. Pe cale de consecin, n respectarea dreptului la un proces echitabil pentru meninerea ,,egalitii armelor, curtea gsete ca admisibil contestaia n anulare prin care intimatul invoc omisiunea cercetrii argumentelor invocate. Pe fondul contestaiei n anulare, se reine c prin decizia a crei retractare se solicit admindu-se recursul s-a procedat la evocarea fondului respingndu-se aciunea ca nefondat. Fa de aceast soluie, instana de recurs era inut a rspunde tuturor argumentelor invocate de reclamantul-intimat prin aciune i artate n concluziile formulate cu prilejul soluionrii recursului. Respingndu-se aciunea, hotrrea instanei de recurs trebuia s cuprind motivele pentru care au fost nlturate toate aprrile reclamantului. Se reine ns c aprrile contestatorului n sensul c s-a omis a fi analizate: - argumentele ce vizeaz faptul c n perioada februarie-martie 2005 a fost n concediu medical (fiind i internat n spital), fiind n imposibilitate obiectiv de a-i exercita atribuiile de serviciu a cror nendeplinire s-a reinut ca fiind abatere disciplinar. - faptul c a sesizat conducerea Ocolului Silvic D., respectiv pe ing. D., iar intimata trebuia s desemneze un nlocuitor al su; - raportul ing.U. D. care solicit depunerea unei plngeri penale pentru folosirea ilegal a D.ului original de ctre N. N. acesta din urm fiind n conflict de interese; - mprejurarea c a avut calificativul ,,foarte bine n 2005; - aprrile ce vizeaz faptul c n tierile ilegale s-a folosit D.ul original i nu dispozitive false, se confirm, prin considerente omindu-se cercetarea acestora, mprejurare ce determin admiterea contestaiei. Fa de faptul c susinerea contestatorului se confirm, instana urmeaz a nltura aprarea intimatei n sensul c nu se poate proba omisiunea cercetrii tuturor motivelor. Aprrile intimatei cu privire la art. 317 Cod procedur civil, urmeaz a fi nlturate, contestaia nefiind ntemeiat pe dispoziiile art.317 Cod procedur civil. Nici aprrile ce vizeaz sentina 1788/2009 a T r i b u n a l u l u i S u c e a v a i consecinele repunerii n profesie a contestatorului nu pot face obiectul analizei contestaiei n anulare, acestea putnd fi puse n discuie cu prilejul soluionrii recursului. Instana reine ca ntemeiat aprarea intimatei n sensul c nu se poate reine existena unei greeli materiale n accepiunea art. 318 Cod procedur civil, ns se reine c motivele prezentei contestaii vizeaz n primul rnd omisiunea cercetrii tuturor aprrilor reclamantului intimat. Este adevrat c pronunndu-se n cauza Mitrea vs.Romnia 26105/3 la 29 iulie 2008 CEDO a apreciat c o cale extraordinar de atac nu poate fi admis n absena unui defect fundamental (n acest sens fiind i cauza Stanca E.). ns, n aceeai hotrre Curtea a apreciat ,,cu toate acestea principiul securitii juridice nu este unul absolut, curtea recomandnd redeschiderea unor procese ca fiind cea mai potrivit msur reparatorie atunci cnd procedurile derulate n faa instanelor nu au respectat cerinele art. 6 (cauza Lungoci c.Romniei). Admiterea contestaiei se impune tocmai n respectarea art.6, nerespectarea garaniilor ce se circumscriu noiunii de proces echitabil fiind de natur s justifice redeschiderea procesului.

Se reine c decizia de admitere a recursului a fost pronunat ca urmare a aplicrii art. 3041 Cod procedur civil. Este adevrat c potrivit acestui text instana de recurs poate examina cauza sub toate aspectele, aadar i sub aspectul temeiniciei nu doar a cauzelor de nelegalitate ns ct vreme instana de recurs a reinut n motivare argumente ce nu au fost invocate n cererea de recurs era inut a pune n discuie aceste argumente Curtea European n mai multe cauze: Barbera, N. i Jabardo c. Spania, Feldbugge c. Olanda, T. Reisse c. Elveia, a definit principiul contradictorialitii astfel ,,sarcina judectorului este de a veghea ca toate elementele susceptibile s influeneze soluionarea pe fond a litigiului s fac obiectul unei dezbateri n contradictoriu ntre pri. S., Curtea European a condamnat Romnia n cauza Ieremeiov vs. Romnia - 4637/24 noiembrie 2009 reinnd c pentru respectarea procesului echitabil o instan nu poate desfiina o hotrre anterioar i a reaprecia probele fr s informeze ntr-un mod adecvat prile interesate, considernd c a fost nclcat dreptul art.6. Dei hotrrea CEDO a fost pronunat ntr-o cauz penal, ca principiu, sub aspectul respectrii dreptului la un proces echitabil, este aplicabil i n ce privete drepturile civile. Pentru cele ce preced, n baza art. 6 CEDO aceast instan va admite contestaia, va anula decizia 936/2009 i va stabili termen pentru soluionarea recursului. PENTRU ACESTE MOTIVE N NUMELE LEGII D E C I D E: Admite contestaiei n anulare formulat de contestatorul J. E., cu domiciliul n com.T., jud. S, mpotriva deciziei civile nr.936 din 29 octombrie 2009, pronunat de Curtea de A P E L B A C U n dosarul nr(...), n contradictoriu cu intimata S.C. ROMSILVA DIRECIA SILVIC S cu sediul n mun. S, Bd. 1 (...) 2. nr. 6, jud. S. Dispune anularea deciziei civile nr. 936/29.10.2009 pronunat de Curtea de A P E L B A C U n dosarul nr(...). Stabilete termen la data de 5.03.2010 pentru soluionarea recursului, pentru cnd se vor cita prile. Irevocabil.