Inteligența artificială este sfârșitul

avocaturii?
13 septembrie 2023 | Radu SORA

Secţiuni: Articole, Avocați, Cyberlaw, Opinii, SELECTED

LinkedInFacebookWhatsAppMessengerEmailCopy Link

PrintFriendly

Radu Valentin Sora

Contextul actual

Si un copil de scoala primara stie deja ca Inteligenta Artificiala (IA) poate reprezenta pentru
umanitate o amenintare mai mare decat toate bombele atomice din lumea asta puse laolalta.
Da, credeti-ma ca si copilul meu de 9 ani este constient si chiar ingrijorat de acest lucru. Ca si
o paranteza imi pare rau ca dupa atatea evenimente negative cum sunt pandemia, probleme de
mediu, razboaie, copiii nostrii isi fac griji si pentru un viitor in care existenta umanitatii este
pusa la indoiala de insasi evolutia tehnologica a acesteia.

Dar cat de constienta este societatea in care traim de amenintarea IA? Cum sa ne protejam
impotriva efectelor negative?

La nivel Mondial, insusi CEO-ul ChatGPT – Sam Altman spunea recent (16 Mai 2023) ca
“AI could go quite wrong” si cerea Congresului American reguli clare care sa limiteze
extinderea IA din cadrul companiei sale sau din interiorul gigantilor Google sau Microsoft.

Europa lua primele decizii in acest domeniu in aprilie 2021 cand Comisia Europeana
propunea primul cadrul UE de reglementare pentru IA.

Prioritatea Parlamentului european era, si probabil ca inca mai este, “de a se asigura ca toate
sistemele IA folosite in UE sunt sigure, transparente si identificabile, nediscriminatoare si
prietenoase cu mediul”.

Se spunea atunci ca “Sistemele IA trebuie sa fie supravegheate de oameni, mai degraba decat
de automatizari, pentru a preveni rezultate daunatoare”.

La nivel national, nu am vazut prea multa preocupare din partea autoritatilor, privitor la
subiectul impactului IA asupra vietii sociale, economice sau politice din Romania.

Mai mult, sunt destule persoane care afirma ca viitorul IA in tara noastra este unul foarte
indepartat din cauza situatiei precare economic in care se afla Romania, dar si datorita unui
simulacru de digitalizare existent in societatea noastra.

Eu cred insa ca amenintarea IA este stringenta si trebuie adresata rapid de totii factorii de
raspundere actuali si cu precadere de domeniul juridic, care va putea fi afectat iremediabil de
aparitia unor jucatori capabili sa prezinte alternative pentru o justitie ieftina, si aparent,
obiectiva si impartiala.

Varianta cea mai simpla este crearea de institutii de arbitraj comercial complet digitalizate si
in care arbitri vor fi niste IA generate de un soft corespunzator.

Si partea frumoasa este ca justitiabilii isi vor da singuri acordul pentru astfel de solutii pentru
ca arbitrajul, ca si justitie privata, la modul teoretic, ar putea fi organizata de oricine si pentru
orice domeniu din cadrul dreptului civil sau comercial.

Succesul din acest domeniu va atrage atentie si poate, in viitor, va acapara toate aspectele
vietii juridice mondiale sau nationale.

Inteligenta Artificiala, avocatura si Justitia in general

La nivelul societatii juridice

Spuneam intr-un articol anterior ca avocatii, trebuie sa lupte ca IA sa nu preia toate

indatoririle acestora si in final sa nu ne inlocuiasca.
Dar nu este o lupta doar a avocatilor, este o lupta a intregii justitii, fie ea judecator, procuror,
grefier, executor, notar, jurist sau altele asemenea.

Mai mult, daca vorbim doar de avocatura cred ca este imperios necesar sa existe
contradictorialitate ce poate fi asigurata doar de o multitudine de oferte in domeniul
avocaturii.

Gigantii, care, in general, nu sunt mai multi de 2-3, nu vor putea oferi aceasta caracteristica
decat mimata sau simulata.

Oamenii care vor continua sa aiba conflicte si deci, interese contrare vor trebui sa aiba la
indemana o varietate de optiuni pentru apararea drepturilor lor.

Va trebui asadar, sa luptam impotriva instituirii unui monopol al IA asupra domeniului juridic
si pentru existenta unei concurente in domeniul juridic.

Dar cum vom putea face acest lucru?

Cadrul legal exista la nivel de principiu. Spuneam mai sus ca Parlamentul european si-a
propus ca prioritate ca sistemele IA sa fie supravegheate de oameni.

Insa nu trebuie sa asteptam de la el indrumare despre cum sa o punem in practica.

Principiile sunt facute ca sa comporte exceptii, iar oamenii sunt comozi, in cele din urma vor
prefera ca munca lor sa fie facuta de o masina si asta este extrem de periculos.

Trebuie ca noi avocatii, in primul rand, dar si ceilalti toti actori implicati in domeniul juridic,
sa ne asiguram ca IA va fi folosit in justitie doar ca instrument, si doar de profesionisti ai
dreptului.

Asa ca, eu consider ca, inca de pe acum cand Parlamentul european a adoptat un set de reguli
care nu reprezinta decat niste principii in ceea ce priveste IA, lumea juridica trebuie sa
militeze pentru o Justitie condusa de Oameni pentru Oameni.

O initiativa care trebuie sa impiedice IA sa ia orice decizie directa cu privire la soarta oricarui
justitiabil. O initiativa care trebuie sa impiedice IA sa lase fara slujbe lucratorii din cadrul
justitiei. O initiativa care trebuie sa protejeze oamenii impotriva acapararii unui domeniu de
importanta strategica de catre o un numar restrans de proprietari sau operatori de IA

Stiu ca unii vor fi adeptii unei justitii fara „intermediari” cum ne numesc unii, unei justitii
chiar fara judecatori, unei justitii electronice si dezumanizate sub stindardul corectitudinii
unui robot fata de coruptibila fire umana.

Dar vor gresi.

Sa scoti umanitatea din justitie va fi mult mai periculos decat orice eroare judiciara. Sa aplici
legea facuta de oameni prin roboti dotati cu IA va insemna cedarea suveranitatii umane catre
o noua specie, care nu va fi neaparat mai buna sau mai corecta, ci in primul rand, diferita.
Care va constientiza ca puterea ei este absoluta si va putea sa faca toate greselile umanitatii,
dar doar in favoarea noii entitati artificiale.

Asa ca da, militez pentru limitarea implicarii IA in justitie la forma ei minima, de simplu
instrument care sa ajute toti participantii sa ofere justitiabilului cea mai corecta solutie in
conditiile in care oamenii vor trebui sa aiba ultimul cuvant.

O limitare care sa faca imposibila detinerea „adevarului absolut” sau justitiei, in sine, de un
colos tehnologic.

O limitare care sa poata asigura razboiul argumentelor, contradictorialitatii si a existentei unei

concurente reale in domeniul serviciilor juridice si a justitiei in general.

Acestea sunt singurele limitari cu adevarat importante care ar trebui sa se gaseasca in legile
referitoare la profesia de avocat, nu cele care sa ne impiedice sa ne dezvoltam ca si
antreprenori.

Comoditatea rasei umane este mai periculoasa decat orice razboi si daca ramanem inerti la
acest pericol, mai intai vor disparea joburile noastre, apoi libertatea noastra si asa foarte
fragila si uneori iluzorie, iar in cele din urma vom disparea ca indivizi.

Avocat Radu Sora, Coordonator SORA & ASOCIAȚII