Sunteți pe pagina 1din 6

Universitatea Babe-Bolyai Cluj-Napoca

Facultatea de Drept

DREPT PROCESUAL CIVIL

REFERAT
*
Intervenia forat n cauz, din oficiu, a altor persoane
art. 78 79 NCPC
*

Intocmit,
student Big Mihai Ionut
Facultatea de Drept UBB
anul IV i.d.
Ianuarie 2015

Intervenia forat n cauz, din oficiu, a altor persoane


Instituia procesual a introducerii forate, n cadrul unui proces pendent, a unui ter, de ctre
instana de judecat, conform prevederilor art. 78-79 din NCPC, reprezint un element de noutate
n ceea ce privete reglementarea n legislaia procesual civil romn cu titlu de drept comun n
materie1. Reglementarea nu este nsa inedit, unele legi coninnd dispoziii care reglementeaz
astfel de ipoteze de introducere forat a unui ter n proces, cnd obiectiv sau n considerarea
intereselor prilor originare n proces, sau chiar ale terului, litigiul nu se poate rezolva altfel dect
prin modificarea cadrului procesual iniial.2De asemenea reglementarea nu este proprie doar
legislaiei romneti, Codul de procedur francez sau cel italian avnd dispoziii asemntoare3
Noile dispoziii n materie, sintetizeaz practic reglementrile disparate i rspunde
cerinelor evocate de jurispruden4, legiuitorul introducnd o veritabil excepie de la principiul
disponibiliti n chiar coninutul unui alt principiu fundamental i anumeRolul judectorului n
aflarea adevrului care prevede la art. 22 alin.(3) c judectorul poate dispune introducerea n
cauz a altor persoane, n condiiile legii.
Sediul materiei l reprezint art. 78-79 din NCPC care prevd:
Art. 78 Condiii. Termen. (1) n cazurile expres prevzute de lege, precum i n procedura
necontencioas, judectorul va dispune din oficiu introducerea n cauz a altor persoane, chiar
dac prile se mpotrivesc.
(2) n materie contencioas, cnd raportul juridic dedus judecii o impune, judectorul va pune
n discuia prilor necesitatea introducerii n cauz a altor persoane. Dac niciuna dintre pri
nu solicit introducerea n cauz a terului, iar judectorul apreciaz c pricina nu poate fi
soluionat fr participarea terului, va respinge cererea, fr a se pronuna pe fond.
(3) Introducerea n cauz va fi dispus, prin ncheiere, pn la terminarea cercetrii procesului
naintea primei instane.
(4) Cnd necesitatea introducerii n cauz a altor persoane este constatat cu ocazia deliberrii,
instana va repune cauza pe rol, dispunnd citarea prilor.
(5) Hotrrea prin care cererea a fost respins n condiiile alin. (2) este supus numai apelului.

Art. 79 Procedura de judecat (1) Cel introdus n proces va fi citat, odat cu citaia
comunicndu-i-se, n copie, i ncheierea prevzut la art. 78 alin. (3), cererea de chemare n
1
2
3
4

A se vedea G. Boroi, M. Stancu, Drept procesual civil, Ediia a 2-a revizuit i adugit, Ed. Hamangiu, Bucureti,
2015 p. 143.
A se vedea I. Deleanu, Intervenia forat n cauz, din oficiu, a altor persoane. Disecia prevederilor art. 78-79
Cod de procedur civil n R.R.D.J. nr. 1/2014, p.13.
A se vedea M. Tbrc, Drept procesual civil, Vol.I Teoria general, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2013,
p.401-402.
A se vedea I. Deleanu, op. cit., p.14

judecat, ntmpinarea, precum i nscrisurile anexate acestora. Prin citaie i se va comunica i


termenul pn la care va putea s arate excepiile, dovezile i celelalte mijloace de aprare de
care nelege s se foloseasc, termen care nu va putea fi mai lung dect termenul de judecat
acordat n cauz.
(2) El va lua procedura n starea n care se afl n momentul introducerii n proces. Instana, la
cererea celui introdus n proces, va putea dispune readministrarea probelor sau administrarea de
noi probe. Actele de procedur ulterioare vor fi ndeplinite i fa de acesta.

Condiii. Termen.
Din cuprinsul art. 78 reiese ca judectorul poate proceda diferit n ceea ce privete
introducerea terului n proces, n funcie de natura procedurii(contencioas sau necontencioas)
precum i n cazurile expres prevzute de lege.
Astfel, conform alin.(1), n cazurile expres prevzute de lege i n procedura necontencioas,
introducerea forat a terului n proces devine o obligaie a judectorului 5, fapt ce reiese din chiar
sintagmava dispune ceea ce dovedete caracterul imperativ al normei6.
n ceea ce privete cazurile expres prevzute de lege, lucrurile sunt destul de clare, obligaia
judectorului de a introduce terul n cauz fiind prevzut expres de textele din legile speciale(art.
54 alin.(1) din L.136/1995 privind asigurrile i reasigurrile; art. 33 alin. (2) din O.G. nr2/2001
prvind regimul juridic al contraveniilor; .a.), din Codul civil(art. 436 privind filiaia) sau chiar din
Codul de procedur civil ca de exemplu art. 39 alin. (2) privind introducerea din oficiu n proces a
succesorului cu titlu particular.
Introducerea forat din oficiu n cazul procedurii necontencioase are ca scop asigurarea unei
stabiliti a situaiei juridice ce formeaz obiectul cererii necontencioase, evitndu-se situaii ca cele
prevzute de art 534 alin(4) NCPC cu privire la posibilitatea formulrii apelului(n termen de
maxim 1 an de la luarea la cunotin)de ctre orice persoan interesat, chiar dac nu a fost citat7
Procedura necontencioas a crei judecat este reglementata de art. 532 alin(2) NCPC i care
prevede c instana poate dispune chiar din oficiu orice msuri utile cauzei, avnd dreptul s asculte
orice persoan care poate aduce lmuriri n cauz, precum i pe acelea ale cror interese ar putea fi
afectate de hotrre, reprezint un caz de introducere forat n proces, din oficiu considerndu-se c
sintagmas asculte orice persoana trebuie interpretat nu doar n sensul c persoana este audiat
n proces ci i n sensul la care se refer art. 78 alin(1) NCPC 8, articol care dup o opinie trebuie
5
6

A se vedea I. Deleanu, op. cit., p.14


A se vedea M. Tbrc, op. cit., p.404

Ibidem

Ibidem

interpretat nuanat, ascultarea neputnd fi convertit n intervenie forat9


Ipoteza prevazut de art. 78 alin(2) este considerat o soluie de compromis intre principiul
disponibilitii i imposibilitatea obiectiv a instanei de a soluiona cauza fr participarea
terului.10 De asemenea devine incident i principiul contradictorialitii, pentru c n aceast situaie
judectorul nu mai poate aciona fr a pune n discuia prilor necesitatea introducerii n cauz a
altor persoane, atunci cnd raportul juridic dedus judecii o impune.
Evident c judectorul nu va recurge la aceast metod n toate cazurile n care raportul
juridic dedus judecii poate presupune o pluralitate de subieci ci doar atunci cnd acesta o impune,
cum este de exemplu litisconsoriul necesar n cazul partajului, deoarece sanciunea prevazut de
art. 78 alin(2) teza finala este chiar respingerea cererii fr ca judectorul s se mai pronune pe
fond.
Judectorul poate constata n chiar etapa deliberrii necesitatea introducerii n cauz a
terului, situaie n care va repune cauza pe rol i cita prile, iar n caz de dispunere a introducerii,
aceasta se va face n etapa cercetrii procesului, aa cum prevede art. 78 alin (3) i doar n prima
instan.
Pentru a ca terul s fie introdus n proces nu este nevoie de acordul prilor, ci n urma
punerii n discuie, oricare dintre pri poate solicita acest lucru. n caz contrar(nicio parte nu
solicit introducerea terului n proces) cererea va fi respins pur i simplu, fr precizri
suplimentare, aceast soluie reprezentnd rspunsul la abuzul de disponibilitate al prilor 11,
acestea neavnd motive s nu solicite introducerea n proces a terului, am putea spune chiar
nclcnd principiul bunei-credine.
Se pune problema dac nerespectarea de ctre judector a dispoziiilor art. 78 NCPC poate
constitui motiv de critic n cile de atac, considerndu-se n acest sens c nendeplinirea de ctre
instan a obligaiei de introducere n cauz a altei persoane, n cazurile prevzute n mod imperativ
de lege, cun este cazul alin.(1), poate fi invocat pe calea apelului sau, dup caz, a recursului, de
partea interesat, acest motiv de nelegalitate a hotrrii putnd fi invocat inclusiv de instana de
control judiciar din oficiu12. Pe de alt parte n ipotezele de la alin. (2) ale aceluiai articol trebuie s
se dea prioritate disponibilitii prilor i n acelai timp trebuie avut n vedere soluionarea cauzei
n termen optim i previzibil, astfel c nici prile i nici instana din oficiu nu vor putea invoca
9
10
11
12

A se vedea I. Deleanu, op. cit., p.15


Ibidem
A se vedea M. Tbrc, op. cit., p.407
A se vedea G. Boroi, M. Stancu, op. cit., p.145

neintroducerea terului n cile de atac.


Procedura de judecat.
Avnd n vedere c punerea n discuie a introducerii terului n proces se face din oficiu,
admisibilitatea n principiu nu mai este necesar ca i n celelalte cazuri de intervenie, urmnd a fi
citat, comunicndu-i-se totodat ncheierea prevzut de art 78 alin(3) , cererea de chemare n
judecat, ntmpinarea i celelalte nscrisuri. De asemenea i se pune n vedere termenul (care nu
poate fi mai lung dect cel urmtor acordat n cauz) pn la care va putea s arate excepiile
dovezile i celelalte mijloace de aprare pe care nelege s le foloseasc, nerespectarea termenului
atrgnd decderea din dreptul de a le mai invoca ulterior aa cum prevede art. 185 alin. (1) NCPC.
Potrivit art. 22 alin. (3) teza a II-a, persoanele introduse n proces pot face orice acte
procesuale de dispoziie, relevnd astfel independena procesuala a acestora 13. Terul introdus forat
n cauz va avea spre deosebire de celelalte persoane ce pot interveni n proces dreptul de a cere
readministrarea probelor aa cum prevede art 79 alin(2).
S-a pus problema n doctrin n privina calitii procesuale pe care o dobndete terul
introdus n proces. Unii autori neag calitatea de parte a acestuia n lipsa formulrii de ctre acesta a
unei cereri de intervenie n interes propriu sau n cazul n care reclamantul nu i modific cererea
de chemare n judecat, considernd c n acest caz hotrrea va fi doar opozabil fa de acesta 14,
opinie criticat de altfel15. Ali autori opineaz c din moment ce terul poate face acte procesuale de
dispoziie, s-ar putea considera c dobndete calitatea de reclamant sau prt, pe care ar fi trebuit
s o aib de la nceput, iar nu de intervenient, nsa pentru a evidenia modalitatea n care a devenit
parte n proces, l denumete introdus n proces16
n articolul, pe care metaforic l numete disecie, publicat n RRDJ 1/2014, prof.univ.
emerit. dr. Ion Deleanu concluzioneaz cterul introdus astfel n proces dobndete caltatea de
parte n acest litigiu avnd toate drepturile i obligaiile procesuale specifice unei pri i
bucurndu-se de independen procesual n raport cu celelalte pri, originare sau devenite
hotrrea fiindu-i nu doar opozabil ci i obligatorie17, opinie pe care o gsim pe deplin justificat.

13 A se vedea G. Boroi, M. Stancu, op. cit., p.146


14 A se vedea D.N. Theohari, apud I. Deleanu, Intervenia forat n cauz, din oficiu, a altor persoane. Disecia
prevederilor art. 78-79 Cod de procedur civil n R.R.D.J. nr. 1/2014, p.18
15 A se vedea I. Deleanu, op. cit., p.18
16 A se vedea M. Tbrc, op. cit., p.410
17 A se vedea I. Deleanu, op. cit., p.20

BIBLIOGRAFIE

Boroi G., Stancu M., Drept procesual civil, Ediia a 2-a revizuit i adugit, Ed.
Hamangiu, Bucureti, 2015
Deleanu I., Intervenia forat n cauz, din oficiu, a altor persoane. Disecia prevederilor
art. 78-79 Cod de procedur civil, R.R.D.J. nr. 1/2014
Tbrc M., Drept procesual civil, Vol.I Teoria general, Ed. Universul Juridic,
Bucureti, 2013