I.

Principiul contradictorialitii principiu de baz al procesului civil

Alturi de principii precum, principiul dreptului la un proces echitabil, n termen optim i

rezonabil (art. 6 CPCiv.), principiul legalitii (art.7 CPCiv.), principiul egalitii (art.8 CPCiv.),
principiul bunei-credine (art.12 CPCiv.), principiul dreptului la aprare (art.13 CPCiv.),
principiul oralitii (art. 15 CPCiv.), principiul nemijlocirii (art.16 CPCiv.) i principiul
publicitii (art.17 CPCiv.), principiul contradictorialitii este consacrat legislativ de art.14
din Codul de Procedur Civil; ,, instana nu poate hotr asupra unei cereri dect dup citarea
sau nfiarea prilor, dac legea nu prevede altfel- prin aceste dispoziii, respectndu-se att
principiul contradictorialitii ct i principiul dreptului la aprare. n completarea acestei
dispoziii st i art.153 alin.(2) CPCiv., care prevede: ,, instana va amna judecarea i va dispune
s se fac citarea ori de cte ori se constat c partea care lipsete nu a fost citat cu repectarea
cerinelor prevzute de lege, sub sanciunea nulitii.
Ce presupune principiul contradictorialitii?

judectorul s-l asculte att pe cel care a sesizat instana cu cererea de chemare n

judecat, ct i pe cel care se apr, deci att pe reclamant, ct i pe prt;

orice aspect privitor la litigiu s fie pus n discuia prilor, iar actele de procedur i
nscrisurile s fie comunicate ntre acestea, astfel nct fiecare parte aflat n proces, s
aib posibilitatea de a-i exprima prerea n legtur cu orice problem aprut n
procesul respectiv.
Principiul contradictorialitii, principiul dreptului la aprare i principiul egalitii

prilor sunt strns legate ntre ele, primul constituind garania respectrii celorlalte dou1.
Principiul contradictorialiii guverneaz ntreg procesul civil, respectiv att faza
judecii, ct i faza executrii silite, nruct aa cum prevede art. 716 alin.(3) CPCiv. ,,
contestaia la executare se judec cu procedura prevzut de prezentul cod pentru judecata n
prim instan, care se aplic n mod corespunztor. Excepii de la aceast regul ar fi acele
situaii n care legea permite instanei luarea unei hotrri fr respectarea principiului
contradictorialitii. n acest sens, enumerm cu titlu de exemplu:
1

G. Boroi, Noul Cod de Procedur Civil, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2013, p. 45;

- art. 656 alin.(3) CPCiv. prevede: dac prin lege nu se dispune altfel, ncheierile privind
amnarea, suspendarea i ncetarea executrii silite, eliberarea sau distribuirea sumelor obinute
din executare, precum i alte msuri anume prevzute de lege, luate de ctre executorul
judectoresc se dau fr citarea prilor, se comunic acestora, sunt executorii de drept i pot fi
atacate numai cu contestaie la executare;
- cererea de ncuviinare a executrii silite se soluioneaz de instan, n termen de maximum 7
zile de la nregistrarea acesteia la judectorie, prin ncheiere dat n camera de consiliu, fr
citarea prilor( art.665 alin.(2) teza ICPCiv.);
- n cazuri urgent i dac s-a pltit cauiunea prevzut la art.718 alin.(2) CPCiv., instana poate
dispune prin ncheiere i fr citarea prilor, suspendarea provizorie a executrii pn la
soluioarea cererii de suspenadare (art.718 alin.(7) CPCiv.);
- executorul primind cererea, va dispune scoaterea la vnzare a intregului imobil, prin ncheiere,
dat fr citarea prilor, care se va comunica creditorului urmritor (art.822 alin.(3) CPCiv.).
Singura etap necaracterizat de principiul contradictorialitii este cea a deliberrii i
pronunrii hotrrii, care aa cum prevede art. 395 alin.(1) CPCiv. ,, dup nchiderea
dezbaterilor, completul de judecat delibereaz n secret asupra hotrrii ce urmeaz s
pronune, iar ca o garanie a respectrii principiului contradictorialiii apare i art. 394 alin.
(3) ,,dup nchiderea dezbaterilor, prile nu mai pot depune niciun nscris la dosarul cauzei, sub
sanciunea de a nu fi luat n seam.
Citarea sau nfiarea prilor
Dezbatere: Pentru a fi respectat principiul contradictorialitii ntr-un proces de divor este
necesar ca att reclamantul ct i prtul s se prezinte? Dar dac s presupunem, c soul prt
nu vrea s divoreze i dei a primit citaia acas nu a vrut s se prezinte, este respectat principiul
contradictorialitii, dac judectorul contiun procesul lund n considerare numai cele dovedite
de reclamant care se prezint? Este obligat s amne instana cauza pentru a se prezenta i
prrtul, pentru a nu nclca principiul contradictorialitii?
Pentru a fi respectat principiul contradictorialitii este suficient ca partea s-i fi fost
conferit aceast posibilitate, nu neaprat s-i fi i exprimat efectiv opinia. n spea de mai sus,
primind personal citaia, a avut posibilitatea de a cunoate c este chemat ntr-un proces de
divor, n calitate de prt, doar c decizia sa a fost aceea de a nu se prezenta n faa instanei de
judecat pentru a-i dovedi susinerile. Interpretnd cele afirmate mai sus, apreciem c principiul

contradictorialitii este respectat chiar i n acele situaii n care nici una dintre prile litigiului
nu se prezint, dei au fost legal citate, cu, condiia ca cel putin una dintre ele s fi solicitat
judecarea cauzei n lips, aa cum prevede art.411 alin.(1) pct.2 CPCiv. n acest caz, cnd la
proces este prezent doar una dintre pri iar cealalt parte dei legal citat, nu se prezint,
instana nu ncalc principiul contradictorialitii atunci cnd pune n discuia prii prezente
aspectele referitoare la proces.
Ce se ntmpl n cazul n care legea prevede c procesul se judec fr citarea prilor i
cu toate acestea , una dintre prile litigiului se prezint?
n acest caz, instana de judecat n virtutea repectrii principiului contradictorialitii,
prii prezente nu i va putea da cuvntul asupra chestiunilor privitoare la process.
ncunotiinarea reciproc a prilor
Consacrat legislativ de art.14 alin.(2) CPCiv., ,, prile trebuie s i fac cunoscute
reciproc, n timp util, direct sau prin intermediul instanei de judecat, dup caz, motivele de fapt
i de drept pe care i ntemeiaz preteniile i aprrile, precum i mijloacele de prob de care
neleg s se foloseasc, astfel nct fiecare dintre ele s i poat pregti aprarea. n acest caz,
principiul contradictorialitii se mbin cu principiul rolului activ al judectorului, care prevede
n art.22 alin(2) teza a II-a: ,, Cu privire la situaia n fapt i motivarea n drept pe care prile le
invoc n cererile lor, judectorul este n drept s le cear prilor s prezinte explicaii, oral sau
n scris, i s pun n dezbaterea acestora orice mprejurri de fapt i de drept, chiar dac nu sunt
menionate n cererea de chemare n judecat sau n ntmpinare. Tot ca o expresie a respectrii
principiului contradictorialitii2, Codul de Procedur Civil impune judectorului o serie de
obligaii, dintre care enumerm, cu titlu de exemplu:

art.219 CPCiv. prevede c ,, instana verific identitatea prilor, iar dac ele sunt
reprezentate sau asistate verific i mputernicirea sau calitatea celor care le reprezint
sau le asist, iar n cazul n care prile nu rspuns la apel, instana verific dac
procedura de citare a fost ndeplinit cu repectarea legii, n caz contrar, instana urmnd a

amna cauza pentru ndplinirea procedurii de citare;

art. 922 CPCiv. ,, dac procedura de citare a soului prt a fost ndeplinit prin afiare,
iar acesta nu s-a prezentat la primul termen de judecat, instana va cere dovezi sau va

Mihaela Tbrc, Drept procesual civil. Vol. I - Teoria generala, Ed. Universul Juridic,
Bucureti, 2013, p. 107;

dipune cercetri pentru a verifica dac prtul i are locuina la locul indicat n cerere, i
dac va constata c nu locuiete acolo va dispune citarea lui la locuina sa efectiv, sau
dup caz, la locul su de munc.
Astfel, cererile de intervenie voluntar principal i accesorie se vor comunica prilor
iniiale, mpreun cu nscrisurile ce le nsoesc; cererea de chemare n judecat a altor persoane
va fi motivat i se va comunica mpreun cu nscrisurile ce le nsoesc att celui chemat n
judecat, ct i prii potrivnice (art. 69 alin.(1) CPCiv.); instana va comunica celui chemat n
garanie cererea i copii de pe nscrisurile ce o nsoesc, precum i copii de pe cererea de chemare
n judecat, ntmpinare i de pe nscrisurile depuse la dosar( art. 74 alin.(1) CPCiv.); cererea,
mpreun cu toate nscrisurile care o nsoesc i o copie de pe cererea de chemare n judecat, de
pe ntmpinare i de pe nscrisurile de la dosarul cauzei, va fi comunicat celui aratat ca titular al
dreptului (art.77 alin.(1) CPCiv.).
Dup regularizarea cererii de chemare n judecat, aa cum prevede art.200 CPCiv., se va
fixa primul termen de judecat. La primul termen de judecat, instana are obligaia de a-i
verifica din oficiu comepetena, de a stabili durata aproximativ a procesului i de a ntreba
prile litigiului dac mai sunt alte cereri preliminare de formulat, naintea acordrii cuvntului
asupra probatoriului ce urmeaz a fi administrat n cauz. n acest sens, pentru a fi asigurat
principiul contradictorialitii, nicio prob nu poate fi opus celeilalte pri, dac nu i s-a oferit
posibilitatea s se pronune asupra ei, acesta este i motivul pentru care judectorul va pronuna
soluia n cauz numai pe baza celor discutate n contradictoriu de ctre pri, aa cum prevede
art.14 alin.(6) CPCiv. O alt expresie a principiului contradictorialitii este i comunicarea din
ofciu a hotrrii prilor, chiar dac aceasta este definitiv, aa cum prevede art. 427 alin.(1)
CPCiv.3
Principiul contradictorialitii reprezint o garanie a unui process echitabil prin prisma
exigenelor cerute de art.6 parag.1 din Convenia European a Drepturilor Omului, procedurii de
judecat propriu-zise,4.
Sanciunile nerespectrii principiului contradictorialitii

G. Boroi, Noul Cod de Procedur civil, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2013, p. 41;
Curtea European a Drepturilor Omului a decis nclcarea art.6 parag.1 din Convenia European atunci cnd
avocatul statului, reprezentnd guvernul, a supus ateniei tribunanalului observaii la care petiionarii nu au avut
prilejul s rspund, considernd c caracterul contradictoriu al procedurii implic, n parte facultatea de a lua
cunotin de observaiile sau actele depuse de cealalt parte i de a le discuta.
4

Art.187 alin.(1) pct.2 CPCiv. vizeaz sancionarea unor fapte care pot fi considerate o
nerespectare a art.14 alin.(2). De asemenea, dac nendeplinirea n timp util a obligaiei de
comunicare a pricinuit amnarea judecii, cel obligat poate s fie obligat la plata de despgubiri
pentru paguba cauzat prin amnare, conform art.189 CPCiv.

II. Jurispruden intern relevant privind principiul contradictorialitii

Pentru evidenierea principiului contradictorialit ii la nivel de practica judiciar am studiat i am
expus o serie de spee din jurisprudena relevant a dreptului intern , din domenii diferite ale dreptului
( drept civil , comercial , dreptul familiei divor ), ale Cur ilor de Apel , n stadiul procesual al recursului.

1.O prim spe studiat

n materie civil pentru evidenierea nerespectrii principiului

contradictorialitii privete obligaia instanei de a pune n discu ie temeiul de drept al cererii de chemare
n judecat . Astfel ntr-un recurs , Curtea de Apel Ploie ti 5 a statuat : La pronunarea soluiei instana
de fond a avut n vedere alte elemente dect cele invocate de reclamani n cererea de chemare n
judecat, pe care nu le-a pus n discuia prilor, n spe nclcndu-se principiul
contradictorialitii, care guverneaz procesul civil, ceea ce atrage nulitatea hotrrii i incidena
motivului de casare prevzut de art. 304 Cod pr.civil.
Astfel, Curtea de Apel , admind un recurs i verificnd temeiul de drept invocat de reclamani n
susinerea cererii de chemare n judecat, respectiv nulitatea contractului de vnzare-cumprare
pentru lipsa preului, a constatat c instana de fond, prin ncheierea de admitere n principiu a constatat
nulitatea absolut a contractului de vnzare-cumprare avnd n vedere faptul c, din punctul de vedere al
reclamanilor, cauza este fals sau lipsete, n baza art. 966 Cod civil.
Curtea de Apel a statuat c ,n spe, au fost nclcate i disp. ar. 129 alin.4 Cod pr.civil, potrivit
crora, cu privire la situaia de fapt i motivarea n drept pe care prile le invoc n susinerea preteniilor
i aprrilor lor, judectorul este n drept s le cear acestora s prezinte explicaii, oral sau n scris,
precum i s pun n dezbaterea lor orice mprejurri de fapt ori de drept, chiar dac nu sunt menionate n
cerere sau n ntmpinare. Prin urmare, atunci cnd invoc din oficiu o anumit problem, judectorul este
obligat s o pun n dezbaterea contradictorie a prilor i s-i ntemeieze hotrrea numai pe acele
elemente care au format obiectul dezbaterilor contradictorii.

Curtea de Apel Ploiesti, Decizia nr. 699 dn 21.09.2010, portal.just.ro;

Susinerea intimailor n sensul c au invocat disp. art. 966 Cod civil referitoare la cauza fals,
prin notele scrise depuse la instana de fond , nu poate fi reinut de Curte ca o respectare a principiului
contradictorialitii ntruct, dup repunerea cauzei pe rol, cnd prii au fost prezeni pentru prima dat
n instan, nu s-a mai acordat cuvntul prilor pe fondul cauzei, pentru a se pune n discuie i
modificarea temeiului juridic al cererii de chemare n judecat.

2. n evidenierea nerespectrii principiului contradictorialit ii i a dreptului la aprare din

perspectiva art.6 din Convenia European a Drepturilor Omului n materie comercial, am studiat un
recurs pronunat de Curtea de Apel Bucureti 6, privind omisiunea instanei de a acorda recurentei
cuvntul asupra aspectului privind prescrierea dreptului material la ac iune. n acest sens, Curtea a statuat
urmtoarele: Judectorul sindic s-a pronuntat asupra exceptiei prescripiei dreptului material la
aciune cu privire la creana invocat fr s pun n discuia pr ilor acest aspect.Procednd n
aceasta manier i omitnd s acorde recurentei cuvntul asupra aspectului privind prescrierea
dreptului material la actiune judectorul sindic a ncalcat att principiul contradictorialitatii, ct si
principiul dreptului la aprare. Astfel, contradictorialitatea ngduie prtilor s participe n mod
egal la prezentarea, argumentarea i dovedirea drepturilor lor n cursul desf urrii procesului, s
discute i s combat susinerile fcute de fiecare dintre ele i s-si exprime opinia asupra
initiativelor instanei n scopul stabilirii adevarului i al pronun rii unei hotrri legale si
temeinice. Pe de alt parte, dreptul la un proces echitabil nseamna si posibilitatea rezonabil a
oricrei prti de a expune cauza sa instantei de judecat, n conditii care s nu o dezavantajeze fa
de partea advers, ceea ce se realizeaz prin asigurarea dreptului su la aparare.
n ceea ce privete situaia de fapt din spe , creditoarea , societate comercial a solicitat
nscrierea la masa credal privind pe debitoarea , de asemenea societate comercial, prin intermediul
contestaiei formulate pe rolul Tribunalului Bucureti, artnd , n sustinerea contestatiei c n mod
nelegal a fost nlaturat de ctre administratorul judiciar de la masa credal crean a creditorului,
ntruct creanta prezint un caracter cert, lichid si exigibil i este probat printr-un avizul de
nsotire a marfii semnat de catre reprezentantul debitoarei (n drept fiind invocate prev. art.61, 62 si 73
din Legea nr.85/2006). Tribunalul Bucuresti (Sectia a VII-a Comercial) a respins ca nentemeiata
contestatia creditoarei retinnd c, potrivit dispozitiilor art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006 pentru a fi
admisibila si a fi admisa la masa credala o creanta trebuie sa fie certa, lichida si exigibila. Creanta este
cert atunci cnd existena ei rezult din chiar nscrisul constatator al creantei, conform art.379
6

Curtea de Apel Bucureti , Secia a VI-a civil, Decizia Comercial nr. 1270 din 03.09.2011,
portal.just.ro

alin.3 C.pr.civ., deci cnd existena creanei este nendoielnic. Creana este lichid atunci cnd
cuantumul acesteia este determinat prin nscrisul care o constat . Creanta este exigibila (scadenta)
daca termenul prevazut n favoarea ori si n favoarea debitorului s-a mplinit ori, n conditiile legii art.263 si art.382 C.pr.civ. - debitorul este decazut din beneficiul termenului. Analiznd nscrisul n
baza caruia creditorul si-a ntemeiat creanta s-a constatat c s-a mplinit termenul pentru dreptul
material la actiune de 3 ani de zile,iar din actele dosarului nu a reiesit c ar fi intervenit vreo cauza
de modificare a cursului prescriptiei. Prin urmare, instana a constatat c msura nlturrii de la
masa

credala

creantei

creditorului

este

ntemeiat.

mpotriva acestei sentinte, n termen legal, a declarat recurs, creditoarea SC M.S. SRL, solicitnd
admiterea acestuia, casarea hotarrii si trimiterea cauzei spre rejudecare i invocnd

ncalcarea

dispozitiilor legale, ntruct nu a fost nu a fost pus n discu ia aprtorului recurentei excep ia
prescripiei dreptului material la actiune si nu s-a comunicat c s-ar fi ridicat o asemenea exceptie,
dei n raport de prevederile art.20 din Constitutia Romniei si art.6 par.1 din CEDO se impunea
punerea n discutie a acestei exceptii, caz n care recurenta ar fi solicitat ncuviintarea probei cu
nscrisuri pentru a arata ca s-a ntrerupt termenul de prescriptie.Recurenta a artat c instana a
ncalcat att principiul contradictorialitatii, ct si principiul dreptului la aparare si ca cerinta art.6 pct.l din
CEDO trebuie nteleasa n sensul de a se asigura respectarea principiului contradictorialittii si principiul
dreptului la aprare. Recurenta a susinut c, pe fond, prescrip ia a fost ntrerupt potrivit prevederilor
art.16 lit.b din Decretul nr.167/1958 privitor la prescriptia extinctiv, prin formularea unei cereri de
chemare n judecat , ce a format obiectul unui dosar distinct al Judectoriei Sectorului 5 Bucure ti.
n temeiul art.312, art.304 pct.5 si 3041 C.pr.civ., recursul a fost admis, iar hotarrea a fost
casat i trimis ctre rejudecare.

3.Pentru a exemplifica nclcarea dreptului la aprare ct i a principiului contradictorialit ii ,

evideniind legtura strns ce exist ntre cele dou , am studiat i am ales s prezentam o spe n
materie de dreptul familiei, mai exact n materie de divor a cur ii de Apel Alba Iulia 7 care a statuat
urmtoarele cu privire la aceast problematic:Audierea martorilor n condiiile n care ncuviinarea
lor s-a realizat fr o dezbatere contradictorie, datorit citrii necorespunztoare a prtului,
reprezint o nclcare a dreptului la aprare, care atrage sanciunea nulitii, conform art. 105 alin.
2 Cod procedur civil. Dac neregularitatea citrii prtului a fost acoperit la cel de-al doilea
termen de judecat prin prezentarea mandatarului su, instana ar fi trebuit s acorde acestuia
7

Curtea de Apel Alba Iulia , decizia nr.85 din 06.10.2008, portal.just.ro

amnarea solicitat n vederea comunicrii aciunii conform art. 86 alin. 1 Cod procedur civil i
pentru pregtirea aprrii.
Procesul civil este guvernat de numeroase principii fundamentale pe baza crora se stabilesc
raporturile dintre instana de judecat, prile litigante i ceilali participani la proces legat de
activitatea lor procesual. Nerespectarea acestor principii este sancionat cu nulitatea actelor de
procedur i atrage casarea hotrrii judectoreti. Nulitile decurgnd din nesocotirea acestor
principii sunt nuliti virtuale i opereaz fr ca partea care le invoc s fie obligat a face dovada
vtmrii. Unul dintre cele mai importante principii este principiul dreptului la aprare, consacrat
cu valoare constituional. n sens formal prin drept la aprare se desemneaz posibilitatea
recunoscut de lege prilor litigante de a-i angaja un aprtor care s le asigure o aprare
calificat. Distinct de aceasta, sub aspectul material dreptul la aprare include n coninutul su
posibilitatea prilor de a lua cunotin de toate actele de la dosar, de a formula cereri, de a solicita
probe, de a invoca excepii de procedur, de a exercita cile legale de atac, de a recuza judectorii,
precum i alte prerogative recunoscute de lege prilor n scopul susinerii intereselor lor.
ntre dreptul la aprare i principiul contradictorialitii exist o legtur indisolubil,
instana trebuind s asigure prilor posibilitatea de a-i susine i argumenta cererile, de a invoca
probe, de a combate dovezile solicitate de adversar. Evident c pentru ca prile s aib
posibilitatea efectiv de a discuta n contradictoriu toate elementele cauzei, ele trebuie
ncunotinate n timp util despre existena i obiectul litigiului.
n ceea ce privete situaia de fapt , Judectoria Agnita, n dosar civil nr. 47/2008, a admis
aciunea civil formulat de reclamanta L.L.C. mpotriva prtului L.E., prin sentin civil s-a desfcut
cstoria ncheiat de ctre pri n anul 1997, din vina prtului, a fost ncredinat pentru cretere i
educare reclamantei minorul rezultat din cstorie L.D.E.i a fost obligat prtul s plteasc pentru
minor pensie de ntreinere lunar pn la majoratul minorului . Totodat s-a dispus ca reclamanta s-i
reia numele de T. avut anterior cstoriei. Instana de fond a reinut c raporturile dintre soi sunt grav i
iremediabil vtmate din culpa exclusiv a prtului, care este plecat din ar de 4 ani, nu-i ajut
financiar familia i i-a mrturisit reclamantei c ar avea o relaie extraconjugal.
mpotriva sentinei Judectoriei Agnita a declarat apel prtul L.E., prin mandatar L.E.sr.,
solicitnd, n principal, desfiinarea hotrrii atacate i trimiterea acesteia spre rejudecare, iar n subsidiar
schimbarea ei n sensul desfacerii cstoriei din vina ambilor soi,apelantul artnd c nu a fost legal
citat pentru proces deoarece reclamanta dei cunotea c domiciliul su nu este n Agnita str. S., a indicat
aceast adres, c ea cunotea i faptul c el este plecat de mai muli ani n Spania i cunotea adresa unde

se afl, dar nu a indicat instanei adresa corect, el aflnd de proces ntmpltor. Acesta a artat ,de
asemenea, c i-a fost nclcat dreptul la aprare i la probe deoarece i-a desemnat un mandatar iar
acestuia nu i-a fost acordat termen pentru pregtirea aprrii, c instana a insistat ca mandatarul s
propun probe la primul termen cnd s-a prezentat dei era n imposibilitate de a face acest lucru fa de
mprejurarea c nu cunotea coninutul dosarului. Referitor la vina sa n legtur cu destrmarea relaiilor
de familie a artat c a plecat n Spania mpreun cu reclamanta, decizia de a pleca n strintate la munc
fiind o decizie comun, c decizia reclamantei de a se rentoarce n ar a respectat-o ntru-totul, c nu
este real c a trimis bani din strintate doar sporadic, ci a fcut acest lucru n mod constant, c nu este de
acord cu declaraia martorului T.V. n sensul c ar fi avut relaii extraconjugale i nici cu acuzaiile ce i se
aduc n sensul c ar fi consumat frecvent alcool sau ar fi avut un comportament violent. Tribunalul Sibiu a
respins ns apelul prtului L.E pe considerentul c n raport de dispoziiile art.297 Cod procedur civil,
desfiinarea hotrrii i trimiterea cauzei pentru rejudecare se poate obine doar n situaia n care judecata
s-a fcut n lipsa prii care nu a fost legal citat, ipoteza respectiv nefiind ndeplinit n spe deoarece
mandatarul apelantului a fost prezent la soluionarea cauzei, la termenul din data de 18 martie 2008 fiind
audiai i martorii i dezbtut cauza i n fond. Este adevrat c mandatarul prtului nu a pus concluzii
pe fond dar aceast situaie a fost determinat de atitudinea sa concretizat n prsirea slii de judecat n
timpul procesului. Tribunalul a considerat c atitudinea mandatarului

este singura cauz a

neadministrrii probelor testimoniale dorite,deoarece, dup ce i s-a refuzat audierea unui martor care
a stat n sal cu ocazia audierii martorilor reclamantei, mandatarul prtului a refuzat s mai propun alte
probe i a prsit sala de judecat.
Recursul prtului L.E. mpotriva deciziei Tribunalului Sibiu , artnd n motivarea
acestuia c citarea recurentului n faa instanei de fond s-a fcut cu rea credin la domiciliul reclamantei,
iar pe de alt parte, dreptul la aprare al recurentului a fost nclcat prin neacordarea unei amnri n
vederea corectei citri, comunicrii aciunii i pregtirii aprrii a fost admis. Curtea constat c dreptul
la aprare al recurentului, dar i principiul contradictorialitii au fost nclcate de ctre instana de fond,
fapt care atrage incidena motivului de casare prevzut de art. 304 pct. 5 Cod procedur civil.

III. Jurispruden C.E.D.O.

Principiul contradictorialitii constituie o alt component a dreptului la un proces

echitabil, reglementat prin articolul 6, puternic nuanat de jurisprudena european. n acest
sens, Curtea a stabilit c dreptul la contradictorialitatea procedurii presupune posibilitatea prile
ntr-un proces penal, civil sau disciplinar de a avea acces la toate piesele i observaiile
prezentate judectorului, inclusiv cele care ar proveni de la un magistrat independent, de natur
a-i influena decizia, i de a le discuta8. Pronunandu-se ntr-o alt spe9, Curtea a subliniat c
acest principiu reprezint una dintre principalele garanii ale unei proceduri judiciare.
Prin urmare, aceast exigen se impune a fi respectat indiferent de maniera de
reglementare intern, cu unica condiie ca prin consacrarea sa intern s se asigure c prtii
potrivnice n proces i nu numai, i este adus la cunotin depunerea observaiilor i s aib
posibilitatea dezbaterii lor.
Ct privete subiectele la care face trimitere, principiul contradictorialitii nu privete
numai prile ntre ele, ci i Ministerul Public, sau chiar i o jurisdicie independent,
participant, conform dispoziiilor interne, la o faz superioar a procesului10.
n ceea ce privete aplicare principiului cu privire la comunicarea pieselor dosarului,
Curtea traseaz o delimitare, uneori deloc clar. Astfel, raportat la aceast neregularitate, Curtea
trimite la dou principii diferite, ambele garanii ale dreptului la un proces echitabil, n funcie de
situaia de fapt, i anume: dac absena necomunicrii unei piese vizeaz numai una dintre pri,
cealalt parte cunoscnd-o, Curtea examinaz situaia prin prisma principiului egalitii armelor,
dar dac, dimpotriv, ambele pri au fost lipsite, n egal msur, de posibilitatea de a lua
cunotin de existena i coninutul unei piese produse instanei i fr punerea acesteia n
dezbaterea prilor, Curtea traneaz cauza prin prisma principiului contradictorialitii.
n consecin, atunci cnd un document nu a fost comunicat niciuneia dintre pri,
egalitatea de arme nu este nclcat, ns n situaia n care un document este comunicat numai
uneia dintre pri, se va crea un dezavantaj pentru cealalt parte, neputnd s i prezinte cauza
sau s i exercite dreptul la respectarea contradictorialitii n aceleai condiii.
O spe definitorie pentru nclcarea principiului contradictorialitii o constituie cauza
Krcmar c. Republica Ceh11, care de asemenea surprinde delimitarea dintre cele dou garanii
ale dreptului la un proces echitabil.

CEDO, 6 iunie 2000, Morel contra Franei- Corneliu BRSAN, Convenia european a
drepturilor omului. Comentariu pe articole, editura All Beck, Bucureti, 2005, p. 512;
9
CEDO, 19 decembrie 1989, Kmasinski c. Austriei- C. BRSAN, op. cit., p. 513;
10
Ibidem;
11
CEDO, secia a III-a, hotrrea din 3 martie 2000 -R. CHIRI, op. cit., p. 122;

n fapt, societatea, proprietatea familiei reclamanilor, a fost naionalizat n 1945. n

1991, reclamanii s-au adresat instanei solicitnd anularea naionalizrii. Aciunea lor a fost, n
cele din urm, respins de ctre Curtea Constituional, care s-a pronunat, n principal, n
temeiul unor documente care nu au fost divulgate prilor procesului.
Curtea European a Drepturilor Omului a apreciat c, avnd n vedere c legea intern
recunoate reclamantului dreptul patrimonial de a acere anularea naionalizrii i retrocedarea
bunului proprietatea familiei, articolul 6 este aplicabil. Faptul c instana constituional a cerut
probe suplimentare nu constituie un fapt contrar exigenelor unei proceduri echitabile, ci
omisiunea comunicrii acestor documente prilor constituie faptul contrar caracterului echitabil
al procesului.
Aceast situaie nu constituie o atingere a principiului egalitii armelor,
considerndu-se faptul c aceste acte nu au fost comunicate nici prii adverse, ci a
dreptului la o procedur contradictorie, care presupune nu doar dreptul prilor de a administra
probe sau argumente n favoarea lor, dar i acela de a cunoate toate probele i susinerile care ar
avea influen asupra deciziei judectorului. Dat fiind faptul c hotrrea final s-a ntemeiat
ntr-o proporie destul de mare pe actele necomunicate reclamanilor, Curtea constat lipsa
caracterului contradictoriu al procedurii.
Se impune a se preciza, c respectarea principiului nu privete numai documente privite
ca prob n dosar, ci i de alte documente, care pot conine numai o analiz juridic a cauzei.
n cauza The Fortum Corporation contra Finalndei 12, Curtea reamintete c o
procedur echitabil presupune implicit ca orice prob s fie supus discuiei contradictorii a
prilor.
n spe, oficiul concurenei s-a adresat consililui concurenei solicitnd obligarea
reclamantului s nceteze s abuzeze de poziia dominant pe piaa finlandez a vnzrii de
carburani auto. Organul sesizat a admis cererea, ns nu a stabilit nicio sanciune n sarcina
corporaiei. Prile au declarat apel la instana suprem, iar aceasta s-a pronunat pe baza unor
adrese expediate de oficiul concurenei, fr ca reclamanta s aib cunotin de actele
respective. Ca urmare a soluionrii cii de atac, reclamanta a fost sancionat cu amend.
Curtea a statuat c nu prezint importan influena pe care acele adrese le-au avut asupra
hotrrii instanei, ntruct nu cade n sarcina sa aprecierea probelor, ceea ce este ns
relevant este faptul c procedura judiciar nu a avut caracter echitabil, instana naional

12

CEDO, hotrrea din 15 iulie 2003, The Fortum Corporation c. Finlanda- R. CHIRI, op.
cit., p. 92-93;

pronunndu-se n temeiul unor documente a cror existen nu a fost cunoscut de

reclamant.
n acest sens, n privina admisibilitii i dezbaterii probelor i a celorlalte piese la dosar,
Curtea a amintit n mod constant c problema admisibilitii, administrrii i a pertinenei
probelor se afl n sarcina legiuitorului intern i a instanelor naionale; ceea ce revine Curii s
aprecieze nu este modul cum instanele naionale au tranat aceast problem, ci dac procedura
n cauz, n ansamblul ei, inclusiv administrarea probelor, a avut un caracter echitabil.
Astfel, instana european s-a pronunat cu privire la o expertiz, statund c respectarea
exigenelor dreptului la un proces echitabil vizeaz toate dezbaterile care au loc n faa unui
tribunal. Totui, din interpretarea articolului 6 nu se poate deduce existena unui alt principiu
potrivit cruia atunci cnd instanele desemneaz un expert, prilor ar trebui s li se recunoasc
n toate situaiile posibilitatea de a asista la discuiile conduse de acesta sau s fie ncunotinai
de toate informaiile pe care acesta le folosete. Esenial este ca ele s aib posibilitatea
participrii n modalitile adecvate la procedura contradictorie n faa tribunalului( de pild, prin
discutarea coninutului raportului de expertiz)13.
De asemenea, n cauza Mantovanelli contra Franei, Curtea subliniaz nc o data c
printre trsturile eseniale ale unei proceduri echitabile se numr i caracterul contradictoriu al
acesteia. Astfel c fiecare parte are dreptul de a-i fi comunicate i de a avea acces la toate
elementele necesare pentru a-i ntemeia susinerile, precum i de a lua cunotin i participa la
dezbaterile oricrui act la dosar n prezena judectorului, cu scopul de a-l ajuta sau de a-i
influena decizia. Pentru acest motiv, instana european consider c respectarea principiului
contradictorialitii nu presupune nu doar dreptul prilor de a participa alturi de expert la
efectuarea expertizei, ci i posibilitatea prilor de a contesta concluziile expertului n faa
instanei, avnd n vedere c expertiza este menit s clarifice sau ofere informa ii tehnice, ce
implic o oarecare credibilitate i exactitate n aprecierea judectorului, motiv n plus pentru a le
supune dezbaterii contradictorii a prilor.
n spe, s-a dispus efectuarea unei expertize n cauz, ale crei concluzii prezentau un
caracter att de abstract i tehnic, nct scpau cunotiinelor judectorului, ceea ce a avut o
influen decisiv asupra aprecierii sale. Dei s-a solicitat refacerea acesteia i admiterea
efecturii unei noi expertize la cererea uneia dintre pri, instana naional a refuzat efectuarea

13

CEDO, 18 martie 1997-- C. BRSAN, op. cit., p. 514;

acesteia astfel c prile au fost n dezavantaj n ceea ce privete posibilitatea lor de a formula
contestaii la raportul atfel realizat14.
Curtea a considerat c respectarea principiului contradictorialitii impune posibilitatea
prilor de a lua cunotin de orice document al dosarului i de a oferi un rspuns la acest acest
document, indiferent de importana acestuia n raport cu cauza dedus judecii. Prin urmare,
reclamatul, prt n procedura soluionat n defavoarea sa de ctre o instan administrativ care
s-a pronunat n fond, a formulat recurs n faa instanei federale, care a primit avizul instan ei de
fond. Susinnd c acest aviz nu prezint niciun punct de vedere nou cu privire la cauz, instana
de recurs a respins cererea reclamantului de a pune concluzii asupra celor susinute n acest aviz.
Instana european s-a pronunat considernd respingerea solicitrii reclamantei o
nclcare a contradictorialitii procedurii, ntruct instana federal ar fi trebuit s-i ofere
posibilitatea de a comenta concluziile avizului, avnd n vedere c acest document eman de la
o instan independent care avea cunotin de dosarul cauzei, ceea ce face puin probabil ca
acesta s fie lipsit de influen15.

14

Radu CHIRI, Dreptul la un proces echitabil, editura Universul Juridic, Bucureti, 2008,
pag. 219;
15
CEDO, secia a II-a, hotrrea din 28 iunie 2001, F.R. c. Elveia- R. CHIRI, op. cit., p. 131