Dosar nr.

223/2/2014
ROMNIA
CURTEA DE APEL BUCURETI
SECIA A VIII -A CONTENCIOS ADMINISTRATIV I FISCAL
DECIZIA CIVIL NR. 5318
edina public din data de 23.06.2014
..
Pe rol se afl soluionarea contestaiei n anulare formulat de
contestatorul Dinca Emil Florin , mpotriva Deciziei civile nr.
5682/12.12.2013 pronunate de Curtea de Apel Bucureti Secia a VIIIa de contencios administrativ i fiscal, n dosarul 4371/2/2012*, n
contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliie al judeului Ilfov, Statul
Romn prin Ministerul Afacerilor Interne (fost Ministerul Administraiei i
Internelor) i Ministerul Afacerilor Interne (fost Ministerul Administraiei i
Internelor), n cauza avnd ca obiect litigiu privind funcionarii publici
(Legea nr. 188/1999) .
La apelul nominal fcut n edina public rspund intimaii
Inspectoratul de Poliie al judeului Ilfov i Ministerul Afacerilor Interne,
ambii prin consilier juridic Dobre Mariana, care depune delegaie la
dosar, lips fiind celelalte pri.
Procedura de citare este legal ndeplinit.
Se face referatul cauzei de ctre grefierul de edin, care
nvedereaz faptul c intimatul-prt Ministerul Afacerilor Interne a depus
la dosar, la data de 16.04.2014, ntmpinare, n dou exemplare, dup
care:
Nefiind cereri prealabile de formulat sau probe noi de administrat,
Curtea acord cuvntul asupra excepiei tardivitii formulrii contestaiei
n anulare i n dezbateri asupra contestaiei n anulare.
Intimaii Inspectoratul de Poliie al judeului Ilfov i Ministerul
Afacerilor Interne, prin consilier juridic, solicit admiterea excepiei
tardivitii excepiei tardivitii formulrii contestaiei n anulare, pentru
motivele artate n ntmpinare. De asemenea, solicit respingerea
contestaiei n anulare, avnd n vedere c nu s-au nclcat dispoziiile
de ordine public referitoare la competen, astfel cum susine
contestatorul.
Curtea reine dosarul n pronunare.
CONSIDERENTE
Delibernd asupra contestaiei n anulare, reine urmtoarele:
Prin Sentina civil nr. 7230/20.20.12.2012 pronunat de Curtea de
Apel Bucureti Secia a VIII-a Contencios Administrativ i Fiscal a fost
1

admis excepia inadmisibilitii excepiei inexistenei Instruciunilor MAI

nr. 1111/2005 invocat din oficiu, fiind respins excepia inexistenei
Instruciunilor MAI nr. 1111/2005 ca inadmisibil.
A fost admis excepia inadmisibilitii excepiei de nelegalitate a art.
1, art. 2, art. 3, art. 4 i art. 8 lit. k) i l) din Ordinului MAI nr. 100/2011
invocat de prtul Ministerul Administraiei i Internelor, fiind respins
excepia de nelegalitate a art. 1, art. 2, art. 3, art. 4 i art. 8 lit. k) i l) din
Ordinului MAI nr. 100/2011 ca inadmisibil.
Au fost respinse excepiile lipsei calitii de reprezentat pentru
prtul IPJ Ilfov a domnului Nica Emanuel Marin i a entitii
Compartiment Juridic i lipsei calitii de reprezentat pentru prtul
Ministerul Administraiei i Internelor a entitii Direcia General
Juridic, invocate de reclamant ca nentemeiate.
A fost admis excepia inadmisibilitii excepiei de nelegalitate a art.
27 alin. 3 din HG nr. 555/2001 invocat de prtul Ministerul
Administraiei i Internelor, fiind respins excepia de nelegalitate a art.
27 alin. 3 din HG nr. 555/2001 ca inadmisibil.
Au fost respinse excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtului
IPJ Ilfov invocat de acesta, excepia lipsei calitii procesuale pasive a
prtului Statul Romn prin Ministerul Administraiei i Internelor invocat
din oficiu, precum i excepia inadmisibilitii excepiei de nelegalitate a
Ordinului MAI nr. 400/2004 invocat de prtul Ministerul Administraiei i
Internelor ca nentemeiat.
A fost respins excepia de nelegalitate a Ordinului MAI nr. 400/2004
ca nentemeiat.
mpotriva acestei sentine a formulat recurs reclamantul D. E.F.
Prin Decizia civil nr. 5682 din data de 12.12.2013 pronunat de
Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a Contencios Administrativ i
Fiscal s-a respins ca nefondat recursul formulat de recurentul reclamant
D.E.F., s-a respins cererea recurentului reclamant de sesizare a Curii
Constituionale
a
Romniei
cu
soluionarea
excepiei
de
neconstituionalitate a dispoziiilor art.3 alin.2, art.6 din Legea nr.76/2012,
art.24, 25 i 27 din NCPC, ca inadmisibil i s-a admis cererea de
sesizare a Curii Constituionale a Romniei cu soluionarea excepiei de
neconstituionalitate a dispoziiilor art.59 alin.2, art.60 alin.1 i art.61
alin.3 din Legea nr.360/2002 prin raportare la dispoziiile art.1 alin.4, art.1
alin.5, art.31, art.73 alin.3 lit. j) i art.78 din Constituia Romniei.
mpotriva acestei decizii, recurentul D.E.F., n baza art. 6 si art. 13
din CEDO, in baza art. 105, art.159 si
art.317 pct. 2 din Vechiul Cod
de Procedur Civil, a formulat contestaie in anulare.
n motivare, contestatorul a artat c Decizia CAB- SCAF nr 5682
din 12.12.2013 este lovita de nulitate, ntruct a fost dat de ctre Curtea
de Apel cu nclcarea dispoziiilor de ordine public privitoare la
competena de judecata, fiind incident motivul de contestaie prevzut de
art. 317 pct. 2 din Codul de procedur civil ("cnd hotrrea a fost dat
2

de judectori cu nclcarea dispoziiilor de ordine public privitoare la

competen")
n opinia contestatorului, competenta de soluionare a recursului
introdus, mpotriva Sentinei civile nr. 7230 din 20.12.2012 a Curii de
apel Bucureti, nu aparinea curii de apel, ci exclusiv Seciei de
Contencios Administrativ a naltei Curi de Casaie si Justiie, in baza art.
10 alin 1 din Legea 554/2004 coroborat cu art.10 alin 2 din Legea
554/2004 a contenciosului administrativ si fiscal, din urmtoarele motive:
Dosarul 4371/2/2012 in care s-a pronunat Sentina nr. 7230 din
20.12. 2012, a avut ca obiect principal, judecarea excepiei de
nelegalitate a Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. 400/2004.
Ministrul Afacerilor Interne, la emiterea Ordinului MAI, a avut calitate de
"autoritate publica centrala". Deci litigiul ce s-a soluionat ( excepia de
nelegalitate a OMAI 400/2004) a privit incontestabil un act administrativ
emis de o autoritate publica centrala.
Contestatorul a artat c n acelai dosar, in cursul judecrii
excepiei de nelegalitate a OMAI 400/2004, a ridicat, pe cale incidentala,
si excepii de inexistenta si de nelegalitate cu privire la un numr de acte
normative emise de autoriti publice centrale, dup cum urmeaz:
Excepia inexistentei Instruciunilor Ministrului Afacerilor Interne nr.
1111/2005;
Excepia de nelegalitate a art. 1, art. 2, art. 3, art. 4 i art. 8 lit. k) i
I) din Ordinul Ministrului Afacerilor Interne nr. 100/2011;
Excepia de nelegalitate a art. 27 alin. 3 din Hotrrea Guvernului
nr. 555/2001.
Apreciaz c, din prevederile art. 10 alin 1 din Legea 554/2004,
rezulta fr dubii ca, in raport de nivelul central al autoritilor ( Guvern,
ministru) care au emis fiecare din normele administrative contestate,
Secia CAF din Cadrul CAB era competenta sa judece, ca instana de
prim jurisdicie, att excepia de nelegalitate a OMAI 400/2004, cat si
celelalte excepii incidentale, privind inexistenta Instruciunilor 1111/2005,
privind nelegalitatea OMAI 100/2011, privind nelegalitatea art. 27 alin 3
din HG 555/2001.
Pe de alta parte, a artat c prevederile art. 10 alin 2 din Legea
554/2004 dispun imperativ ca: "recursul mpotriva sentinelor pronunate
de seciile de contencios administrativ i fiscal ale curilor de apel se
judec de Secia de contencios administrativ i fiscal a naltei Curi de
Casaie i Justiie, dac prin lege organic special nu se prevede altfel."
ntruct, in cauza dedusa judecaii, nu a aprut nici un text de lege
speciala care sa fi schimbat, competenta curii de apel stabilita de art.10
alin 1 din L 554/2004 sa judece, ca instana de fond, litigiile privind actele
administrative emise de autoriti publice centrale, competenta sa judece
recursul era, potrivit regulii stabilite de art. 10 alin 2 din L 554/2004,
Secia de Contencios Administrativ si Fiscal din cadrul naltei Curi de
Casaie si Justiie.
3

Recurentul a mai artat c n spea nu au fost niciodat incidente,

prevederile art. XXIII din Legea 2/2013 privind unele msuri pentru
degrevarea instanelor judectoreti pentru simplul motiv ca Legea
2/2013 nu a modificat competenta Seciilor de contencios administrativ
din cadrul Curilor de Apel de a judeca in fond, ca instane de prima
jurisdicie, litigiile privind acte administrative emise de autoriti publice
centrale.
n concluzie, a solicitat admiterea contestaiei mea n anulare
formulata in baza art. 317 pct. 2 CPC si anularea Deciziei nr 5682 din
12.12.2013 pronunat de ctre CAB- SCAF ca instana de recurs, in
dosarul 4371/2/2012 .
Intimatul Ministerul Afacerilor Interne a formulat ntmpinare, prin
care a invocat excepia tardivitii introducerii contestaiei n anulare.
n susinere a artat c potrivit art. 319 alin. 2 teza a II-a din
C.pr.civ., ... mpotriva hotrrilor irevocabile care nu se aduc la
ndeplinire pe cale de executare silit, contestaia poate fi introdus n
termen de 15 zile de la data cnd contestatorul a luat la cunotin de
hotrre, dar nu mai trziu de un an de la data cnd hotrrea a rmas
irevocabil. "
Avnd n vedere c decizia contestat este o hotrre care nu se
comunic din oficiu prilor n proces i care, n raport cu obiectul cauzei
deduse judecii, n mod evident, nu poate fi adus la ndeplinire pe
calea executrii silite, contestatorul era obligat s promoveze
contestaia n anulare n termen de 15 zile de la data lurii la cunotin
de hotrre, respectiv de la data pronunrii acesteia.
Intimatul a artat c n spea de fa, hotrrea (decizia civil nr.
5682) a fost pronunat la data de 12.12.2013. iar contestatorul a
promovat contestaia n anulare la data de 15.01.2014, n mod cert, fr
a fi respectat termenul de 15 zile prevzut de legiuitor n acest sens.
Mai mult, contestatorul nu a fcut n vreun fel dovada faptului c
ar fi existat mprejurri mai presus de voina sa, care s-1 fi mpiedicat
s ia cunotin de soluia instanei de recurs, la data pronunrii
acesteia astfel c, fiind promovat la mai mult de 15 zile de la data
pronunrii deciziei civile atacate, contestaia n anulare cu a crei
judecare a fost nvestit aceast instan, este tardiv.

Pe fond, intimatul a solicitat respingerea contestaiei n anulare

formulate n prezenta cauz ca nentemeiat.
Analiznd prezenta contestaie n anulare, raportat la
prevederile art. 317 alin. (1) pct. 2 din Codul de procedur civil,
precum i la susinerile prilor, Curtea reine urmtoarele:
Va fi examinat cu prioritate, n temeiul prevederilor art. 137 alin.
(1) din Codul de procedur civil,excepia tardivitii contestaiei n
anulare, invocat de intimatul Ministerul Afacerilor Interne prin
ntmpinare.
Intimatul a susinut c Decizia civil nr. 5682 a fost pronunat la
data de 12.12.2013, iar contestatorul a promovat contestaia n anulare
la data de 15.01.2014, fr a fi respectat termenul de 15 zile prevzut de
art. 319 alin. 2 teza a II-a din Codul de procedur civil.
Curtea apreciaz c acest raionament este eronat, ntruct data la
care contestatorul a luat la cunotin de hotrre nu este data
pronunrii deciziei, neputndu-se prezuma, n mod rezonabil, c n
spe contestatorul a luat cunotin de Decizia civil nr. 5682 la data de
12.12.2013, data pronunrii acesteia, ntruct, n primul rnd, minuta
pronunat de completul de judecat nu este supus comunicrii iar n al
doilea rnd, data lurii efective la cunotin nu se poate situa naintea
datei motivrii deciziei care n spe, astfel cum rezult din verificarea
evidenei informatizate n sistemul ECRIS, este data de 08.01.2014.
Se are n vedere faptul c luarea la cunotin presupune
posibilitatea prii de a avea efectiv acces la coninutul hotrrii
judectoreti mpotriva creia exercit calea de atac extraordinar, iar
aceast posibilitate este asigurat numai ncepnd de la data redactrii
considerentelor deciziei instanei de recurs.
innd cont i de faptul c Decizia civil nr. 5682 din data de
12.12.2013 a Curii de Apel Bucureti face parte din categoria hotrrilor
irevocabile care, potrivit prevederilor art. 266 alin. (3) din Codul de
procedur civil, nu este supus comunicrii, Curtea reine c n cazul
de fa, se prezum n mod rezonabil c data la care contestatorul a luat
cunotin de decizie este data de 08.01.2014, dat la care aceasta a
fost motivat.
Or, calculnd de la acest moment, pe zile libere, termenul
procedural de decdere de 15 zile prevzut de art. 319 alin. 2 teza a II-a
din Codul de procedur civil, Curtea constat c acesta s-ar fi mplinit la
data de 24.01.2014. prin urmare, promovarea la data de 15.01.2014 a
prezentei contestaii n anulare mpotriva Deciziei civile nr. 5682 din data
de 12.12.2013 a Curii de Apel Bucureti se situeaz n interiorul
termenului de decdere de 15 zile, excepia tardivitii urmnd a fi
respins ca nentemeiat.
Pe fond, Curtea reine c s-a invocat motivul de contestaie n
anulare reglementat de dispoziiile art. 317 alin. (1) pct. 2 din Codul de
5

procedur civil cnd hotrrea a fost dat de judectori cu

nclcarea dispoziiilor de ordine public privitoare la competen.
Excepiile de nelegalitate soluionate n prim instan de Curtea
de Apel Bucureti au avut ca obiect urmtoarele acte administrative:
- Ordinul Ministrului Afacerilor Interne nr. 400/2004;
- Instruciunile Ministrului Afacerilor Interne nr. 1111/2005;
- art. 1, art. 2, art. 3, art. 4 i art. 8 lit. k) i l) din Ordinul Ministrului
Afacerilor Interne nr. 100/2011;
- art. 27 alin. 3 din Hotrrea Guvernului nr. 555/2001.
Aadar, prin Sentina civil nr. 7230/20.12.2012, Curtea de Apel
Bucureti a soluionat n prim instan excepia de nelegalitate avnd ca
obiect acte administrative emise de autoriti publice centrale,
competena material fiind atras de prevederile art. 10 alin. (1) din
Legea nr. 554/2004 i art. 3 pct. 1 din Codul de procedur civil.
n aceste condiii, n ceea ce privete judecata recursului, sunt
incidente prevederile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 i art. 4 pct.
1 din Codul de procedur civil potrivit crora nalta Curte de Casaie i
Justiie judec recursurile declarate mpotriva hotrrilor curilor de apel.
Prin urmare, competena de a soluiona recursul declarat mpotriva
Sentinei civile nr. 7230/20.12.2012 a Curii de Apel Bucureti - Secia a
VIII-a Contencios Administrativ i Fiscal revine naltei Curi de Casaie i
Justiie - Secia Contencios Administrativ i Fiscal.
n concluzie, se constat c recursul a fost soluionat de Curtea de
Apel Bucureti cu nclcarea normelor de competen material de ordine
public, fiind incident motivul de contestaie n anulare reglementat de art.
317 alin. (1) pct. 2 din Codul de procedur civil.
Se impune precizarea c prezentul litigiu nu se ncadreaz n
categoria prevzut de art. 109 din Legea nr. 188/1999, republicat,
astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013, ntruct nu are ca obiect
raportul de serviciu al funcionarului public ci vizeaz excepii de
nelegalitate invocate n cadrul unui astfel de litigiu, n cazul acestora
competena material de soluionare fiind stabilit prin raportare la rangul
autoritilor emitente ale actelor administrative care formeaz obiectul
excepiei i nu la competena material de soluionare a procesului n
cadrul cruia s-a invocat excepia.
Dispoziiile art. 109 din Legea nr. 188/1999, republicat, astfel cum
au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, sub aspectul competenei de
soluionare a cauzelor, nu confer Curii de Apel Bucureti Secia a VIIIa Contencios Administrativ i Fiscal competena de soluionare a acestui
recurs, ntruct litigiul nu are ca obiect raportul de serviciu al
funcionarului public, ci excepii de nelegalitate a unor acte administrative
emise de autoriti publice centrale.
Constatnd c recursul are ca obiect o sentin a Curii de Apel
Bucureti Secia a VIII-a Contencios Administrativ i Fiscal prin care sau soluionat excepiile de nelegalitate a unor acte administrative emise
6

de autoriti centrale, Curtea apreciaz c revine naltei Curi de Casaie

i Justiie - Secia Contencios Administrativ i Fiscal competena material
de soluionare a cii de atac.
Din aceste considerente, ntruct hotrrea a fost dat cu
nclcarea dispoziiilor de ordine public privitoare la competen, n
temeiul dispoziiilor art. 317 alin. (1) pct. 2 din Codul de procedur civil,
Curtea va admite contestaia n anulare, va anula Decizia nr.
5682/12.12.2013 pronunat de Curtea de Apel Bucureti n dosarul nr.
4371/2/2012* i va trimite cauza pentru soluionarea recursului declarat
mpotriva Sentinei civile nr. 7230/20.12.2012 a Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a Contencios Administrativ i Fiscal la nalta Curte de
Casaie i Justiie - Secia de Contencios Administrativ i Fiscal.
DISPOZITV
Respinge excepia tardivitii formulrii contestaiei n anulare, ca
nentemeiat.
Admite contestaia n anulare formulat de contestatorul D.E.F.,
mpotriva Deciziei civile nr. 5682/12.12.2013 pronunate de Curtea de
Apel Bucureti Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal, n
dosarul 4371/2/2012*, n contradictoriu cu intimata Inspectoratul de
Poliie al judeului Ilfov, Statul Romn prin Ministerul Afacerilor Interne
(fost Ministerul Administraiei i Internelor) i Ministerul Afacerilor Interne
(fost Ministerul Administraiei i Internelor).
Anuleaz decizia nr. 5682/12.12.2013 pronunat n dosarul nr.
4371/2/2011*.
Trimite cauza pentru soluionarea recursului la nalta Curte de
Casaie i Justiie - Secia de Contencios Administrativ i Fiscal.
Irevocabil.
Pronunat n edin public azi, 23 iunie 2014.