Contestatie la executare respins avnd in vedere c debitorul

PFA afost anterior controlului fiscalradiat din Registrul

Comertului
Contestaie la executare

Prin adresa nr.23623/02.11.2010 a fost naintat la aceasta instanta spre

competenta solutionare, contestatia nr.23623 din 28.10.2010 formulata
de PFA Z I cu privire la capatul de cerere ndreptat mpotriva Deciziei de
instituire a masurilor asiguratorii nr.38/15.10.2010 emisa de D G F P- T,
nregistrata la aceasta instanta la nr. 4031/292 din 4 noiembrie 2010.
n motivare, contestatorul a solicitat, cu privire la contestatia cu care a fost
nvestita instanta, anularea Deciziei de instituire a masurilor asiguratorii
nr.38/15.10.2010. Arata ca potrivit certificatului nr.26677 din 04.08.2010
emis de Oficiul Registrului Comertului de pe lnga Tribunalul Teleorman prin
rezolutia nr.3265/4.08.2010, PFA- Z I a fost radiata din registrul comertului,
din oficiu. Controlul fiscal al firmei sale a nceput la data de 01.10.2010,
contrar precizarilor ANAF din adresa nr.6555/ 06.03.2007, ca firma nu mai
trebuia supusa inspectiei fiscale, ntocmindu-se un act de control nelegal.
Analiznd probele administrate, instanta a admis exceptia lipsei calitatii
procesuale pasive, invocata de intimata D.G.F.P. Teleorman prin ntmpinare,
ntruct emitentul Deciziei de instituire a masurilor asiguratorii
nr.38/15.10.2010 este Directia Generala a Finantelor Publice Teleorman
Activitatea de Inspectie Fiscala, asa cum rezulta din antet si din stampila
aplicata pe aceasta decizie, fiind citata n calitate de intimata, alaturi de A.F.P.
Rosiorii de Vede, conform disp.art.174 alin.1 Cod Procedura Fiscala.
Pe fond, s-a retinut ca prin decizia de instituire a masurilor asiguratorii
nr.38/15.10.2010(f.39,40), Directia Generala a Finantelor Publice Teleorman
Activitatea de Inspectie Fiscala a instituit, n temeiul art.129 alin.2 din OG
nr.92/2003 privindCodul de procedura fiscala, la debitorul PFA Z I, cu
domiciliul fiscal n S - G, cod de identificare fiscala RO., masura sechestrului
asigurator asupra bunului mobil-tractor John Deere Type 5820, cu o valoare
de inventar de 155.229 lei, conform facturii fiscale pro-forma nr.2138 din
01.10.2009.
Prin certificatul nr.26.677 din 04.08.2010 eliberat de Oficiul Registrului
Comertului de pe lnga Tribunalul Teleorman, conform rezolutiei nr.3265 din
04.08.2010, n baza art.39 alin.4 din OUG nr.44/2008 pentru Z I PFA, s-a
dispus radierea din registrul comertului, din oficiu.
Contestatia nr.2/28.10.2010 nregistrata la DGFP sub nr. 23623/
28.10.2010(f.3-9),este semnata de Z I, fara stampila, ntruct nu se mai afla
n posesia acesteia, firma fiind radiata din registrul comertului din data de
04.08.2010, si avnd n vedere precizarile contestatorului din ncheierea de
sedinta din 14 martie 2011, n sensul ca, contestatia a fost formulata de Z I
n nume propriu, instanta interpreteaza logic, a calificat si a apreciat

contestatia ca fiind formulata de numitul Z I, avnd deci calitate procesuala

activa n cauza.
Prin adresa nr.300.121/08.02.2007 emisa de A. N. de A F - Cabinet
Vicepresedinte, nregistrata la D.G.F.P. Teleorman sub nr.6555 din
06.03.2007, se urmareste o aplicare unitara a prevederilor referitoare la
posibilitatea efectuarii inspectiei fiscale la o societate dizolvata si radiata din
registrul comertului. S-a concluzionat, avnd n vedere ca prin ncheierea de
radiere, persoana juridica a ncetat sa mai fiinteze, nemaiavnd calitatea de
contribuabil, aceasta nu mai poate constitui obiect al inspectiei fiscale, n
conditiile art.92 din OG nr.92/2003, deci nu mai poate fi supusa inspectiei
fiscale.
n aceste conditii, instanta a constatat nelegalitatea Deciziei de instituire a
masurilor asiguratorii nr.38/15.10.2010, emisa ulterior datei radierii din
Registrul comertului a PFA Z I - 04.08.2010, motiv pentru care a dispus
anularea acesteia, avnd n vedere disp.art.174 alin.1 - 4 din Codul de
procedura fiscala.
Sursa: portal.just.ro

Contestaie la executare

JUDECTORIA COSTETI
SENTIN CIVIL Nr. 650 / 21 Iunie 2011
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea N M i pe intimata
ADMINISTRATIA
contestaie la

FINANTELOR

PUBLICE

COSTETI,

avnd

ca

obiect

executare.
INSTANA
Delibernd asupra cauzei civile de fa, constat urmtoarele:
Prin cererea nregistrat pe rolul acestei instane la data de 29.04.2011,
contestatoarea
N M a formulat, n contradictoriu cu intimata ADMINISTRATIA FINANTELOR
PUBLICE COSTETI, contestaie la executarea silit ce formeaz obiectul
dosarului de
executare nr.2681205031863/2008 al Direciei Generale a Finanelor Publice
a Judeului
Arge-AFP
Costeti,
solicitnd
nr.34020011480233/11-03-2011 i

anularea

titlului

executoriu

a somaiei nr. 34020019786 608/11-03-2011.

n motivarea cererii, contestatoarea a invocat excepia lipsei calitii
procesuale pasive
n raport de obligaia de plat nscris n actele de executare, avnd n vedere
c decizia de
impunere stabilete ca
contestatoarea nu are

debitor

entitatea

PFA N

M.

Prin

urmare,

calitatea de debitor. n plus, nici persoana controlat, respectiv PFA N M, nu

are capacitate

de folosin, fiind radiat din registrul Comerului Arge prin rezoluia

nr.6122/7-06-2010. n
consecin, actele de executare ntocmite mpotriva acestei persoane sunt
lovite de nulitate,
aceasta nemaiavnd calitatea de contribuabil.
Pe fondul contestaiei la executare, contestatoarea a artat c decizia de
impunere
nr.111150/28-12-2010, ce a stat la baza actelor de executare, este
contestat conform legii
contenciosului administrativ. De asemenea, somaia contestat nu cuprinde
datele de
identificare ale contribuabilului, avnd n vedere c nu sunt menionate datele
de identificare
ale PFA N M, ci cele ale contestatoarei.
n drept, s-au invocat disp.art.173 i urm. din OG nr.92/2003.
n dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat ncuviinarea probei cu acte.
Aciunea a fost legal timbrat conform art.2 alin.2 din Legea nr. 146/97,
potrivit
chitanei de la fila 41 din dosar.
La data de 23.05.2011, intimata a depus la dosar ntmpinare, invocnd
excepia
netimbrrii aciunii i a tardivitii formulrii acesteia, precum i excepia
inadmisibilitii
contestaiei la executare, fa de motivele invocate, avnd n vedere c
pentru contestarea
titlului executoriu exist o procedur special. De asemenea, pe fondul cauzei
intimata a
solicitat respingerea ca nentemeiat a contestaiei la executare, ntruct
contestatoarea nu a

precizat care sunt prevederile legale nclcate n efectuarea actelor de

executare.
n drept, s-au invocat disp.art. 172, 173, 43, 136, 141 din OG nr.92/2003.
n susinerea ntmpinrii, intimata a solicitat ncuviinarea probei cu
nscrisuri.
Instana a ncuviinat i administrat proba cu nscrisuri.
Analiznd cu prioritate, conform art.137 C.pr.civ, excepiile invocate, instana
urmeaz a le respinge
pentru urmtoarele motive:
Contestaia la executare a fost legal timbrat ulterior formulrii ntmpinrii,
excepia
invocat de intimat rmnnd astfel fr obiect.
De asemenea, ntruct prezenta aciune a fost comunicat instanei prin
pot, data
formulrii acesteia, potrivit art.104 C.pr.civ., este 15-04-2011, deci n
termenul legal prev. de
art.173 alin.1 lit.a din OG nr.92/2003, ce curge de la data de 31-03-2011,
astfel cum arat i
intimata prin ntmpinare.
n ce privete celelalte excepii invocate de pri, instana urmeaz a le
respinge de plano,
apreciind c acestea nu sunt excepii propriu-zise, ci aprri de fond ce vor fi
analizate odat
cu temeinicia contestaiei.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, instana reine pe fondul contestaiei
urmtoarele:
Executarea silit contestat prin prezenta cerere are la baz titlul executoriu
constnd

n decizia de impunere nr.111120 din 28/12/2010 emis de DGFP Arge

(f.33).
n cadrul acestei decizii de impunere la rubrica denumire contribuabil se
menioneaz
P.F. N M, iar la rubrica date de identificare ale contribuabilului sunt
menionate att un
numr de CNP (numr de identificare fiscal pentru persoane fizice), ct i un
numr de CIF
(numr de identificare fiscal pentru persoane juridice).
Avnd n vedere aceste meniuni din titlul executoriu, contestatoarea invoc
lipsa
calitii sale procesuale pasive, impropriu, avnd n vedere c ea a formulat
prezenta cerere
de chemare n judecat.
Contestatoarea invoc de fapt lipsa calitii sale de debitor n cadrul
procedurii
execuionale, avnd n vedere c att n somaie, ct i n titlul executoriu
este menionat ea
ca debitor i nu contribuabilul fa de care s-a stabilit obligaia fiscal prin
decizia de
impunere.
Sub acest aspect instana reine ns c sunt aplicabile disp.art. 20 rap.
la art.2 pct.j din O.U.G. nr.44/2008>, privind regimul juridic al
persoanelor fizice autorizate
Potrivit dispoziiilor menionate, bunurile, drepturile i obligaiile persoanei
fizice
autorizate, afectate scopului exercitrii unei activiti economice reprezint
un patrimoniu de
afectaiune, persoana fizic autorizat rspunznd pentru obligaiile sale cu
patrimoniul de

afectaiune, dac acesta a fost constituit i n completare cu ntreg

patrimoniul su, iar n caz
de insolven va fi supus procedurii simplificate prevzut de Legea
nr.85/2006 dac are
calitatea de comerciant, potrivit art.7 din Codul comercial.
Prin urmare, fa de reglementarea special din materie, instana reine c
persoana
fizic autorizat are un statut de entitate juridic distinct de cel al persoanei
fizice i c
persoana fizic autorizat are un patrimoniu de afectaiune distinct de cel al
persoanei fizice.
ns dac nu a fost constituit un astfel de patrimoniu de afectaiune sau dac
acesta nu
este suficient, persoana fizic autorizat rspunde i cu patrimoniul persoanei
fizice.
Acesta este i motivul pentru care n decizia de impunere nr.111120 din
28/12/2010
emis de DGFP Arge sunt menionate coduri de identificare fiscal att
pentru persoana
juridic, dar i pentru cea fizic, respectiv CNP-ul contestatoarei.
Pentru aceleai motive, nu are nicio relevan faptul c P.F.A. N M a fost
radiat din
Registrul Comerului, executarea continund mpotriva contestatoarei, ce
rspunde i ea cu
patrimoniul propriu pentru obligaiile persoanei fizice autorizate.
n consecin, instana reine c au fost menionate n mod corect datele de
identificare
ale debitorului n somaia emis.

De asemenea, faptul c dosarul de executare port un numr alocat din anul

2008 nu
afecteaz legalitatea actelor ntocmite atta timp ct titlul executoriu i
somaia contestate
prin prezenta au fost ntocmite la data de 11/03/2011, deci ulterior emiterii
deciziei de
impunere.
Pentru aceste motive, constatnd c actele de executare au fost legal
ntocmite i
comunicate, instana va respinge contestaia ca nentemeiat.
n ce privete legalitatea deciziei de impunere nr.111120 din 28/12/2010
emis de
DGFP Arge, instana reine aplicabilitatea art.399 alin.3 C.pr.civ., potrivit
cruia mpotriva
unui titlu executoriu care nu este emis de o instan judectoreasc se pot
invoca n
contestaie aprri de fond numai dac legea nu prevede n acest scop o alt
cale de atac.
Prin urmare, ntruct decizia de impunere este un act fiscal, aceasta se
contest ntr-o
procedur special, la care contestatoare susine c deja a apelat, iar n faa
instanei de
executare actul se bucur de prezumia de legalitate.
Pentru aceste considerente, avnd n vedere c alte aprri nu au fost
invocate de
contestatoare, procesul civil fiind guvernat de principiul disponibilitii,
instana va respinge
contestaia ca nentemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,

N NUMELE LEGII
HOTRTE
Respinge excepiile invocate de contestatoarea N.M., ca nentemeiate.
Respinge excepiile invocate de intimata ADMINISTRATIA FINANTELOR
PUBLICE COSTETI, ca nentemeiate.
Respinge contestaia la executare formulat de contestatoarea N M, n
contradictoriu cu intimata DIRECIA GENERAL A FINANELOR PUBLICE
ARGE - ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE COSTETI, cu sediul n
Costeti, str. Victoriei, nr. 47, judeul Arge, ca nentemeiat.
Cu recurs n 15 zile de la comunicare.
Pronunat n edina public de la 21 Iunie 2011.
Red. R.G.
Sursa: portal.just.ro
CURTEA:
Prin sentina civil nr.1556 din 29 mai 2009, pronunat de T r i b u n a l u l C
l u j, n dosar nr(...), s-a admis excepia tardivitii contestaiei cu privire la
Decizia 35203/2008.
S-a respins aciunea formulat de reclamanta E. J. J. n contradictoriu cu
prta B. C-N i DGFP C.
Pentru a pronuna aceast sentin, tribunalul a reinut c B. C-N a emis
Deciziile referitoare la obligaiile de plat accesorii nr.35203 din 5 10 2008 i
nr. 37846 din 22.10.2008. Aceste obligaii fiscale erau aferente unui debit cu
titlul de TVA, iar documentul prin care s-a individualizat suma de plat a fost
Declaraia 110.427/26.02.2001. Decizia 35203 din 5.10.2008 a fost
comunicat reclamantei la data de 20.10.2008, iar Decizia 37846/2008 a fost
comunicat la data de 04.12.2008. Reclamanta a formulat contestaie
administrativ conform prevederilor art.205 C.pr.fiscal la data de
10.12.2008.

S-a motivat c potrivit art.207 C.pr.fiscal contestaia formulat mpotriva

Deciziei 35203/05.10.2008 nu a fost depus n termenul de 30 de zile astfel
c aceast contestaie, asimilat procedurii administrative prealabile prev de
art.7 din Legea 554/2004, este tardiv.
n privina Deciziei 37846/22.10.2008 s-a reinut c este n termen formulat
contestaia, ns aprecierile organului fiscal sunt ntemeiate deoarece debitul
n sum de 3.064 lei aferent perioadei ianuarie 2001 - octombrie 2001
reprezentnd TVA nu a fost achitat de reclamant. Acest debit a fost stabilit
conform declaraiilor depuse de reclamant la organul fiscal i ca urmare a
neplii debitului s-au calculat majorri i penaliti de ntrziere.
Cu toate c s-a invocat prescripia obligaiilor fiscale raportat la art.91 Cod
proc. fiscal, tribunalul a motivat c din moment ce declaraiile au fost
depuse de ctre reclamant la organul fiscal n data de 22.07.2003,s-a
apreciat c termenul de prescripie nu este mplinit, fiind ntrerupt i de actele
de executare efectuate de organele fiscale.
Faptul c firma E. J. J. PFA nu este nregistrat la ORC C nu este de natur a
influena legalitatea actelor administrativ fiscale ntruct a fost radiat ca
persoan fizic autorizat de la ORC ns obligaiile fiscale au rmas, acestea
fiind prevzute de art.91 C.pr.fiscal.
n consecin tribunalul a respins aciunea formulat de reclamant n
baza art.18 din Legea 554/2004 i art.218 C.pr.fiscal ca urmare a
admiterii excepiei tardivitii contestaiei cu privire la Decizia 35203/2008 i
ca nentemeiat contra Deciziei nr.37846/2008.
mpotriva sentinei a declarat recurs reclamanta E. J. J., solicitnd casarea
sentinei i pe fond admiterea aciunii aa cum a fost formulat.
n motivarea recursului a artat c instana de fond n mod eronat a
considerat c ar fi tardiv plngerea formulat mpotriva deciziei nr.25203
ntruct atta aceast decizie ct i decizia nr.37846 i-au fost comunicate n
data de 12.11.2008 respectiv 5.12.2008, iar borderoul potal nu face dovada
comunicrii efective ci doar a expedierii. n lipsa unei confirmri de primire nu
exist la dosarul cauzei acte care s justifice tardivitatea contestaiei. Cu
privire la dobnzi la penaliti i penaliti la dobnzi, recurenta susine c n
legislaia noastr este interzis anatocismul.
n ce privete data depunerii deconturilor recurenta arat c, aa cum rezult
din fiele analitice, acestea au fost depuse lunar iar nu n data de 22.07.2003
cum n mod eronat a reinut instana de fond.

n opinia recurentei aceasta nu figureaz cu un debit principal n rolurile

fiscale ntruct n ianuarie 2006 a ncetat funcionarea, depunnd la
Administraia Financiar C autorizaia, n acelai moment solicitnd i
radierea din rolurile fiscale. Drept consecin, recurenta arat c suma
datorat a fost individualizat pe declaraia de TVA nr.(...) din 26.02.2001 i
c a achitat suma la data declaraiei.
n plus, se susine c sumele solicitate de ctre autoritile fiscale sunt
prescrise ntruct s-a prescris dreptul de a ncasa debitul principal, astfel c
potrivit principiului accesoriul urmeaz principalul nici majorrile i
penalitile de ntrziere nu mai pot fi calculate.
Intimata D.G.F.P. C i intimata A.F.P. C prin ntmpinare au solicitat
respingerea recursului.
Curtea, analiznd recursul declarat, reine urmtoarele:
Conform actului depus la data de 3.03.2009, reclamanta i-a precizat
aciunea i cu privire la Decizia nr.28 din 6.08.2009, ns din dispozitivul
sentinei nu rezult c instana de fond a analizat i aciunea precizat, motiv
de casare prevzut de art. 312 alin.3 C.proc.civ., Curtea reinnd c tribunalul
nu s-a pronunat i asupra acestei decizii.
Curtea ns nu va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare deoarece prin
analiza fcut asupra deciziilor nr.35203 i 37846 instana de fond se
pronun asupra deciziilor n acelai sens cu organul fiscal de soluionare a
contestaiilor.
Prin urmare, procednd la analiza recursului, prin prisma soluiilor pronunate
de instana de fond asupra deciziilor contestate reine c sentina este
nelegal i netemeinic.
n ceea ce privete excepia tardivitii nregistrrii contestaiei cu privire la
Decizia nr.35203/5.10.2008, instana de fond a reinut c acesta a fost tardiv
nregistrat n raport cu dispoziiile art.207 alin.1 din O.G. nr.92/2003 i
avnd n vedere data comunicrii, 20.10.2004.
La dosar nu exist nscris care s fac dovada primirii de ctre reclamantarecurent la aceast dat a deciziei nr.35203/5.10.2008.
Copia plicurilor de expediie cu numrul recomandatei potale nu face o astfel
de dovad.

Prin urmare nu se poate reine ca fondat i legal soluia instanei de fond n

sensul
c
era
tardiv
formulat
contestaia
privind
Decizia
nr.35203/5.10.2008.
Procednd la analiza pe fond a legalitii deciziilor nr.35203 i nr.37846, se
constat urmtoarele:
Obiectul contestaiei formulat de recurent sunt Deciziile nr.35203 din
5.10.2008 i nr.37846 din 22.10.2008. Acestea cuprind obligaii de plat
accesorii la obligaiile fiscale ale recurentei cu titlul de TVA ca urmare a
neplii n termenele legale a taxei pe valoarea adugat stabilit prin
deconturile de TVA pe lunile ianuarie 2001 octombrie 2001.
La dosarul instanei de fond s-au depus de ctre organul fiscal, respectiv B.
C-N, copia deconturilor aferente lunilor ianuarie octombrie 2001. Conform
meniunilor de pe aceste deconturi,fiecare a fost nregistrat la A.F.P. C-N n
luna ulterioar celei la care se refer, astfel c ultimul decont, respectiv cel
aferent lunii octombrie a fost nregistrat la 26 noiembrie 2001.
Prin concluziile scrise depuse n recurs se precizeaz c debitul principal cu
titlul de TVA este suma de 1.853 RON. Aceasta a fost determinat scznduse din suma de plat stabilit prin decontul de TVA de pe luna ianuarie 2001
a sumelor de rambursat din luna februarie i aprilie 2001.
n consecin, obligaia de plat reprezentnd debitul principal avea scadena
n 25.02.2001, conform art. 156 alin.3 i art.157 alin.4 din Codul
fiscal sau cel mai trziu n 25.05.2001, luna urmtoare efecturii
rambursrii.
Potrivit art.91 alin.1 din C o d u l d e procedur fiscal dreptul organului
fiscal de a stabili obligaii fiscale se prescrie n termen de 5 ani, cu excepia
cazului n care legea nu dispune astfel. Potrivit alin.2 din aceeai norma
termenul de prescripie a dreptului prevzut la alin.1 ncepe s curg de la
data de 1 ianuarie a anului urmtor celui n care s-a nscut creana fiscal
potrivit art.23, dac legea nu dispune altfel.
n raport de aceste dispoziii legale, nu se poate reine c termenul de
prescripie a nceput s curg din data de 22.07.2003, potrivit fiei analitice a
debitorului (f.34 dosar fond) aa cum se susine de intimata B..
Chiar din aceast fi rezult scadena plilor cu titlu de TVA, respectiv
26.02.2001, 26.03.2001 i 25.05.2001, date care coincid cu precizrile fcute
cu privire la determinarea debitului de 1852 RON. Pentru fiecare din aceste
scadene de plat este prevzut data de 22.07.2003 ca dat de prelucrare.

Chiar din modul n care este denumit, dat de prelucrare nu poate fi

identic cu scadena obligaiei fiscale reglementat n mod expres
prin art.156 i art.157 Cod fiscal.
Un argument n plus rezult din coninutul Deciziei nr.3523/5.10.2008 n care
se face precizarea documentului prin care s-a individualizat suma de plat:
Declaraia nr.(...) din 26.02.2001 indicndu-se debitul de 1852 RON, ori
aceast meniune nu face altceva dect s infirme susinerile potrivit crora
deconturile au fost depuse numai n 22.07.2003.
n consecin, Curtea apreciaz c n raport de dispoziiile legale menionate
i de scadena plii prevzut n fia analitic , dreptul organului fiscal de a
stabili obligaia de plat principal s-a stins prin prescripie, mai trziu la data
de 25.05.2006.
Fiind prescris dreptul de a fi stabilit obligaia principal,potrivit art.120 alin.1
din O.G. nr.92/2003 era prescris i dreptul de a stabili obligaii accesorii la o
dat ultim datei de 25.05.2006, respectiv la data emiterii deciziilor
contestate.
Interpretarea cursului prescripiei poate interveni n situaiile reglementate de
133 Cod pr. fiscal i numai dac aceste situaii au intervenit anterior
mplinirii termenului de prescripie.
Dac ar fi existat un astfel de act ntreruptor de prescripie, ntr-o logic
fireasc, organul fiscal ar fi trebuit s emit decizie de impunere i pentru
debitul principal, n sum de 1852 lei, despre care susine, n mod constant,
c nu a fost achitat. De altfel recurenta nu mai putea figura n evidenele
autoritilor fiscale cu un debit reprezentnd TVA avnd n vedere dispoziiile
art.153 alin.3 C.fiscal potrivit Pe parcursul soluionrii cauzei nu se face nici o
referire la existena titlului de crean reprezentnd debitul principal.
n plus, dei se face referire de ctre intimat la o serie de somaii
depunndu-se la dosar copia plicurilor de coresponden i eventuale dovezi
de confirmare a primirii de ctre recurent, Curtea constat c acestea nu
face dovada expedierii actului respectiv.
Astfel se susine n completarea de ntmpinare depus la instana de fond c
Decizia nr.(...)/14.06.2005 a fost comunicat reclamantei prin pot la
17.06.2005, conform borderoului de prezentare mandate. Borderoul de
prezentare mandate depus la f.66 nu este cel semnat de primire de ctre
oficiul potal, deci nu cuprinde numrul de recomandat cu care s-a expediat
i nici data expedierii. n plus, chiar dac acest borderou ar fi fost cel original,

dovada primirii actului expediat se face cu confirmarea de primire n

coninutul creia se face meniune despre actul expediat.
La dosar se afl depuse dou confirmri de primire, respectiv cea care
cuprinde data comunicrii la 7.02.2007 a somaiei /(...) i dovada comunicrii
la 13.11.2008 a somaiei /(...). Ori ambele somaii sunt situate n timp n
afara termenului legal de prescripie, astfel c nu pot avea efecte n sensul
ntreruperii termenului de prescripie.
Cu privire la afirmaiile intimatei n sensul c recurenta a recunoscut c n
intervalul 1 15.08.2006 i-au fost comunicate deciziile referitoare la obligaii
accesorii din 31.12.2005, Curtea reine c n msura n care organul fiscal
consider real o astfel de afirmaie, atunci trebuie considerat la fel i
susinerea fcut prin contestaia fr numr depus la f.40 n care
reclamanta indic chitana prin care n august 2006 a achitat obligaii fiscale,
fcnd meniune c depune i aceast chitan aspect care atest stingerea
debitului principal.
n consecin, n temeiul art. 312 Cod. Pr. civil, Curtea va admite recursul ,
va modifica sentina recurat, va anula Decizia nr.28 din 6.08.2009
pronunat de D.G.F.P. C.
Va admite contestaia reclamantei privind Decizia nr.35203 din 5.10.2008 i
Decizia nr.37846 din 22.10.2008 emise de A.F.P. C i va dispune anularea
acestora.
n temeiul art. 274 Cod pr. civil, Curtea va oblig prtele s plteasc
recurentei suma de 12,9 lei cheltuieli de judecat n ambele instane.
PENTRU
N NUMELE LEGII

ACESTE

MOTIVE,

DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta E. J. J. mpotriva Sentinei civile
nr.1556 pronunat la 29 mai 2009 n dosar nr(...) al T r i b u n a l u l u i C l
u j pe care o modific n sensul c admite aciunea n contencios administrativ
formulat de reclamanta E. J. J., aa cum a fost precizat, mpotriva prtelor
DIRECIA GENERAL A FINANELOR PUBLICE C i ADMINISTRAIA
FINANELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C N.
Dispune anularea Deciziei nr.28 din 6.08.2009 pronunat de D.G.F.P. C.

Admite contestaia reclamantei privind Decizia nr.35203 din 5.10.2008 i

Decizia nr.37846 din 22.10.2008 emise de A.F.P. C i dispune anularea
acestora.
Oblig prtele s plteasc recurentei suma de 12,9 lei cheltuieli de
judecat n ambele instane.
Decizia este irevocabil.
Pronunat n edina public din 4 noiembrie 2009.

aliment

ROMNIA
TRIBUNALUL COMERCIAL MURES
FALIMENTE
SENTINTA COMERCIALA NR. 3084
Sedinta publica din 14 octombrie 2010
Pe rol solutionarea cererii formulata de creditoarea SC B SA, cu sediul n
Bucuresti n contradictoriu cu debitoarea PFA G S , cu sediul n comuna
Pasareni, judetul Mures, avnd ca obiect procedura insolventei.
La apelul nominal facut n sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura este legal ndeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Se constata ca la data de 8 octombrie 2010, AA Total Insolvency IPURL a
depus la dosar oferta de servicii privind preluarea calitatii de
administrator/lichidator judiciar n prezenta procedura.
Se prezinta tatal numitului G S si arata ca acesta a luat cunostinta de citatia
emisa pentru acest termen nsa nu s-a putut prezenta n fata judecatorului
sindic.
Fata de actele dosarului instanta urmeaza sa retina cauza n pronuntare
asupra exceptiei lipsei calitatii speciale de exercitiu a debitoarei n raport de
prevederile art. 1 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.

JUDECATORUL SINDIC,
La data de 9 august 2010, creditoarea B SA Bucuresti, cu sediul n Bucuresti,
a solicitat declansarea procedurii insolventei, asupra debitorului PFA G S cu
sediul profesional n com. Pasareni , jud. Mures, nmatriculat sub nr. F 26 /
191/2008 la Oficiul Registrului Comertului de pe lnga Tribunalul Mures. S-a
cerut totodata si luarea celorlalte dispozitii accesorii inclusiv desemnarea unui
administrator judiciar.
n motivarea cererii, creditoarea a aratat ca debitorul a contractat un credit
potrivit Contractului nr. BL. 38663/23 septembrie 2008, nregistrnd la data
de 25 iunie 2010 o restanta de 71.104,99 lei ron. ntrzierile sunt de peste
543 de zile.
n drept s-au invocat dispozitiile art. 31 din Legea nr. 85/2006.
Cererea a fost comunicata debitorului, care nu a naintat contestatie,
potrivit art.33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
La termenul din data de 21 septembrie 2010, judecatorul sindic a invocat din
oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale speciale a debitorului, n raport de
prevederile art.1 al.2 lit.a din Legea nr.85/2006, observnd mentiunea
oferita de Oficiul Registrului Comertului Mures, privind radierea societatii
debitoare la data de 14.05.2010. S-a luat masura acordarii unui nou termen
pentru data de astazi, cu citarea partilor cu cte o copie de pe ncheierea
respectiva pentru a lua la cunostinta de continutul ncheierii. Asta cu scopul
solutionarii cauzei n contextul prevederilor impuse de art. 137 C. pr. civ,
dispozitie aplicabila n raport de art. 149 din Legea nr. 85/2006. Nici una
dintre parti nu a adoptat vreo pozitie fata de exceptie, nici scris si nici printrun mandatar prezent la dezbateri, astfel ca n conditiile n care creditoarea
cerut judecarea cauzei n lipsa, judecatorul sindic urmeaza sa se pronunte n
consecinta.
Exceptia este ntemeiata.
Potrivit art. 1 al. 2 din Legea nr. 85/2006, Procedura simplificata
prevazuta de prezenta lege se aplica debitorilor aflati n stare de insolventa,
care se ncadreaza n una dintre urmatoarele categorii: a) comercianti,
persoane fizice, actionnd individual;
Intentia creditoarei a fost de atrage incidenta acestui articol, dat fiind
calitatea debitorului de comerciant care a contractat creditul n considerarea
formei de activitate profesionala expres indicata n contractul de credit,
inclusiv prin mentionarea datelor de nregistrare la Oficiul Registrului

Comertului de pe lnga Tribunalul Mures (nr. F 26 /191/2008, fila 6 ). Legea

insolventei nu se aplica ( deocamdata ), celorlalte persoane fizice. Asadar
pentru a fi supus aceste proceduri colective de realizare a creantelor,
persoana fizica debitoare trebuie sa pastreze calitatea de comerciant
actionnd individual , inclusiv la data deschiderii procedurii.
Potrivit listingului de informatii comunicat de Oficiul Registrului Comertului de
pe lnga Tribunalul Mures ( fila 40 ), debitorul a fost autorizat si nscris n
registru la data de 12 martie 2008, deci sub imperiul Legii nr. 300 din 28
iunie 2004 privind autorizarea persoanelor fizice si a asociatiilor familiale care
desfasoara activitati economice n mod independent. La scurt timp a intrat n
vigoare OUG nr. 44 din 16 aprilie 2008 privind desfasurarea activitatilor
economice de catre persoanele fizice autorizate, ntreprinderile individuale si
ntreprinderile familiale, care prin art. 39, a prevazut : al. 2 Persoanele
fizice si asociatiile familiale autorizate si nregistrate n registrul comertului n
temeiul unor acte normative anterioare prezentei ordonante de urgenta pot
functiona n baza certificatului de nregistrare, emis de oficiul registrului
comertului de pe lnga tribunal, un an de la data intrarii n vigoare a
prezentei ordonante de urgenta. (3) Pna la mplinirea termenului de un an,
persoanele prevazute la alin. (2) vor opta pentru desfasurarea activitatii n
una dintre formele prevazute de prezenta ordonanta de urgenta. Dispozitiile
cap. II se aplica n mod corespunzator. (4) Persoanele prevazute la alin. (2)
care nu si-au exercitat dreptul de optiune si nceteaza activitatea si vor
fi radiate din registrul comertului, din oficiu, fara nici o alta formalitate.
Constatndu-se ca PFA G S se ncadreaza n aceasta situatie, la data de 13
mai 2010 s-a procedat la radierea firmei aspect evidentiat de acelasi listing
de informatii. Doar daca numitul G S si-ar fi ndeplinit obligatia de
transformare ntr-o noua forma de activitate de functionare conform noii legi,
cererea de fata a creditoarei ar fi putut primita cu succes. n acest sens ar fi
devenit incident art. 26 din OUG nr. 44/2008, potrivit caruia persoana
fizica titulara a ntreprinderii individuale raspunde pentru obligatiile sale cu
patrimoniul de afectatiune, daca acesta a fost constituit, si, n completare, cu
ntreg patrimoniul, iar n caz de insolventa, va fi supusa procedurii
simplificate prevazute de Legea nr. 85/2006, cu modificarile ulterioare.
Sigur ca primind exceptia prin hotarrea de fata, nu se dispune si asupra
dreptului de creanta al creditoarei si nici asupra aptitudinii creditoarei de asi
urmarii creanta n conditile dreptului comun. PFA G S nu a avut personalitate
juridica si nu se poate spune ca a disparut capacitatea de exercitiu sau de
folosinta a persoanei fizice. Tocmai de aceea, judecatorul sindic nici nu a
invocat o astfel de exceptie, ci a lipsei acelei calitati speciale pe care o
persoana fizica trebuie sa o aiba pentru a fi supus procedurii insolventei.

Pentru aceste motive,

n numele legii
HOTARASTE
Admite exceptia invocata din oficiu privind lipsa calitatii procesuale speciale a
debitorului PFA G S cu sediul profesional n com Pasareni, jud. Mures, fost
nmatriculat sub nr. F 26 /191/2008 la Oficiul Registrului Comertului de pe
lnga Tribunalul Mures.
Respinge n consecinta cererea formulata de creditoarea B SA Bucuresti, cu
sediul n Bucuresti, privind declansarea procedurii insolventei, asupra
debitorului mentionat.
Cu drept de recurs n 7 zile de la comunicare.
Pronuntata n sedinta publica azi, 14 octombrie 2010.
Sursa: portal.just.ro