Dosarul nr.

3ra-409/13
Prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău
Judecătorul: Sergiu Arnăut

Republica Moldova
Curtea Supremă de Justiţie
DECIZIE

27 martie 2013 mun. Chişinău

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ

al Curţii Supreme de Justiţie

în componenţă:
Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu
Judecătorii Valentina Clevadî
Tamara Chişca-Doneva
Ion Vîlcov
Vera Macinskaia

examinând recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată
de Î.C.S. "GRAND TORG" S.R.L. împotriva Inspectoratul Fiscal de Stat mun.
Chişinău, privind contestarea actului administrativ,
împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012, prin care
acţiunea înaintată de Î.C.S. "GRAND TORG" S.R.L., a fost admisă,

A CONSTATAT:

La 27 martie 2012 reclamantul Î.C.S."GRAND TORG" S.R.L. a înaintat în

instanţa de contencios administrativ o cerere de chemare în judecată împotriva
Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, privind contestarea actului administrativ.
În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în anul 2011, Î.C.S. „GRAND
TORG" S.R.L. rezident al ZAL „Expo-Business-Chişinău" a fost supusă unui control
fiscal complex finalizat cu întocmirea Actului nr. 5-651506 din 11.10.2011.
În perioada controlului, revizorilor le-au fost prezentate toate actele ce ţin de
activitatea economico-financiara, drepturile şi facilităţile Î.C.S. „GRAND TORG"
S.R.L. cu statut de rezident ZAL Expo-Business-Chişinău", precum şi un şir de
decizii a instanţelor judiciare pe cazuri concrete judecate cu participarea
reclamantului, inclusiv CEDO.
La actul menţionat, pîrîtului i-a fost prezentat Dezacordul din 25.10.2011 cu
anexarea repetată a actelor în confirmarea legalităţii activitîţii Î.C.S."GRAND
1
TORG" S.R.L. cu statut de rezident al ZAL „Expo-Business-Chişinău" şi facilităţilor
în baza Legii nr. 625-XIII din 03.11.1995.
Prin Decizia nr. 140/5 din 10.11.2011, şef adjunct IFS pe mun. Chişinău - Ion
Frunză a dispus suspendarea examinării cazului de încălcare a legistaţiei pînă la
primirea explicaţiilor, care vor permite aplicarea corectă a prevederilor legislaţiei.
Pînă la data depunerii cererii de chemare în judecată, precum şi prezentele susţineri
verbale, decizia asupra actului de control nu a fost emisă.
La 24.02.2012, reclamantul a primit de la pîrît Decizia nr. 157/5/A din
09.12.2011 prin care, pîrîtul a decis de a suspenda examinarea cazului de încălcare a
legislaţiei şi a efectua un control fiscal prin metoda verificării repetate după primirea
răspunsului, care va permite aplicarea corectă a prevederilor legislaţiei.
Ne fiind de acord cu un control repetat, precum şi din motiv, că acesta
contravine normelor de drept şi ca orice control ar bulversa activitatea societăţii,
Decizia nr. 157/5/A din 09.12.2011 a fost contestată.
Consideră reclamantul că, motivul de a efectua un control fiscal prin metoda
verificarii repetate după primirea răspunsului, care va permite aplicarea corectă a
prevederilor legislaţiei nu se încadrează în prevederile legale.
Solicită reclamantul Î.C.S."GRAND TORG" S.R.L., anularea deciziei
Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 157/ 5/A din 09.12.2011, ca fiind
ilegală
Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012 acţiunea înaintată
de Î.C.S. "GRAND TORG" S.R.L., a fost admisă. A fost anulată ca fiind ilegală
decizia nr. 157/ 5/A emisă de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău din
09.12.2011, ca fiind ilegală.
Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la 29 noiembrie 2012, Inspectoratul Fiscal
de Stat, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a
hotărîrii recurate cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Î.C.S.
"GRAND TORG" S.R.L., să fie respinsă.
În motivarea cererii de recurs a indicat că, nu au fost constatate şi elucidate pe
deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, fiind
aplicate greşit normele de drept material.
Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul împotriva actelor de
dispoziţie a curţilor de apel se declară în termen de 2 luni de la data comunicării
hotărîrii sau a deciziei integrale. Astfel, din actele pricinii se constată că, hotărîrea
Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 20 noiembrie 2012, iar recursul a fost
declarat la 29 noiembrie 2012, prin urmare, instanţa de recurs consideră recursul ca
fiind declarat în termen.
Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios
Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul întemeiat şi care
urmează a fi admis.
În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente.
2
 În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs,
după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral hotărîrea
primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.
Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, pentru perioada de activitate
01.01.2009-31.12.2011, Î.C.S. „Grand Torg" S.R.L., a fost supus controlului, în
rezultat s-a întocmit actul de control nr.5-651506. La 24.02.2012 reclamantul Î.C.S.
"GRAND TORG" S.R.L. a primit de la pîrîtul Inspectoratul Fiscal de Stat mun.
Chişinău, decizia nr. 157/5/A din 09.12.2011 prin care, pîrîtul a decis de a suspenda
examinarea cazului de încălcare a legislaţiei şi a efectua un control fiscal prin metoda
verificării repetate după primirea răspunsului, care va permite aplicarea corectă a
prevederilor legislaţiei.
Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de
Justiţie reiterează prevederile art. 214 al Codului Fiscal, care stabileşte că,
(1) Controlul fiscal are drept scop verificarea modului în care contribuabilul
respectă legislaţia fiscală într-o anumită perioadă sau în cîteva perioade fiscale.
(2) Controlul fiscal este exercitat de organul fiscal şi/sau de un alt organ cu
atribuţii de administrare fiscală, în limitele competenţei acestuia, la faţa locului şi/sau
la oficiul acestora.
(3) Procedura controlului fiscal constă într-un ansamblu de metode şi operaţiuni
de organizare şi desfăşurare a controlului, precum şi de valorificare a rezultatelor lui.
Controlul fiscal la faţa locului şi/sau la oficiul organului, prevăzut la alin.(2), poate fi
organizat şi efectuat prin următoarele metode şi operaţiuni: verificarea faptică,
verificarea documentară, verificarea totală, verificarea parţială, verificarea tematică,
verificarea operativă, verificarea prin contrapunere. Metodele şi operaţiunile concrete
utilizate la organizarea şi exercitarea controlului fiscal sînt determinate, în baza
prezentului cod, în instrucţiunile cu caracter intern ale Inspectoratului Fiscal Principal
de Stat.
(4) Activitatea contribuabilului poate fi supusă controlului fiscal pentru o
perioadă ce nu depăşeşte termenele de prescripţie, stabilite la art.264, pentru
determinarea obligaţiei fiscale.
(5) În cadrul controlului fiscal la faţa locului şi/sau la oficiu, organele specificate
la alin.(2) sînt în drept să solicite de la alte persoane orice informaţii şi documente
privind relaţiile lor cu contribuabilul respectiv.
(6) Organele cu atribuţii de administrare fiscală pot efectua controlul fiscal
repetat în cazul în care rezultatele controlului fiscal exercitat anterior sînt
neconcludente, incomplete sau nesatisfăcătoare ori dacă ulterior au fost depistate
circumstanţe ce atestă existenţa unor semne de încălcare fiscală şi, prin urmare, se
impune un nou control.
(7) Controlul fiscal repetat poate fi efectuat în cadrul examinării contestaţiilor
împotriva deciziei organului fiscal sau acţiunii funcţionarului fiscal şi, în alte cazuri,
la decizia conducerii organelor menţionate la alin.(6).
3
 (8) Se interzice efectuarea repetată a controalelor fiscale la faţa locului asupra
unora şi aceloraşi impozite şi taxe pentru o perioadă fiscală care anterior a fost supusă
controlului, cu excepţia cazurilor cînd efectuarea controlului fiscal repetat se impune
de reorganizarea sau lichidarea contribuabilului, ţine de inspectarea activităţii
organului fiscal de către organul ierarhic superior, de activitatea posturilor fiscale sau
de depistarea, după efectuarea controlului, a unor semne de încălcări fiscale, cînd
aceasta este o verificare prin contrapunere, cînd controlul se efectuează la solicitarea
organelor de drept şi a celor specificate la art.131 alin.(5), cînd necesitatea a apărut în
urma examinării cazului cu privire la încălcarea legislaţiei fiscale sau în urma
examinării contestaţiei. Drept temei pentru efectuarea controlului fiscal repetat la faţa
locului, în legătură cu inspectarea activităţii organului fiscal de către organul ierarhic
superior, poate servi numai decizia acestuia din urmă, cu respectarea cerinţelor
prezentului articol.
(9) Controlul fiscal se efectuează în orele de program ale organului care exercită
controlul fiscal şi/sau cele ale contribuabilului.
Colegiul judiciar menţionează că, prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe
Municipiul Chişinău din 14 noiembrie 2011, s-a dispus suspendarea examinării
cazului privind încălcarea legislaţiei pînă la primirea explicaţiilor care vor permite
aplicarea corectă a prevederilor legislaţie (f.d. 22-23).
Totodată, conform art. 249 alin. (1), lit. c) şi alin. (3) Cod Fiscal, asupra cazului
de încălcare fiscală poate fi pronunţată o decizie privind suspendarea cazului şi
efectuarea unui control repetat. Organul fiscal pronunţă o decizie privind suspendarea
cazului şi efectuarea unui control repetat dacă există mărturii contradictorii care, la
momentul examinării cazului, nu pot fi argumentate prin probe. După încheierea
controlului repetat, reîncepe examinarea cazului.
Colegiul Judiciar menţionează că, Inspectoratul Fiscal de Sta pe mun. Chişinău
la 09 decembrie 2011 a pronunţat decizia nr. 157/5/A, prin care a dispus suspendarea
examinării cazului de încălcare a legislaţiei şi a efectua un control fiscal prin metoda
verificării repetate după primirea răspunsului, care va permite aplicarea corectă a
prevederilor legislaţiei (f.d. 25).
Instanţa de recurs reţine că, din actele cauzei se constată cu certitudine că, la 28
decembrie 2011, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, în scopul aplicării
corecte a legislaţiei în vigoare, s-a adresat cu scrisoarea nr. 01-6/5-09-2498 către
organul ierarhic superior, Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, solicitînd ca situaţia
respectivă să fie examinată de către Consiliul Consultativ al Inspectoratului Fiscal
Principal de Stat (f.d. 34).
În asemenea circumstanţe, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios
Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, analizînd materialele
administrate pe marginea cauzei respective în concordanţă cu prevederile legale
reiterate în acest sens, se constată că decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.
Chişinău nr. 157/5/A din 09 decembrie 2011, este legală şi întemeiată.
4
 Astfel, concluzia primei instanţe privind admiterea acţiunii înaintate de Î.C.S.
„Grand Torg" S.R.L. împotriva Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, privind
contestarea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău nr. 157/5/A din
09 decembrie 2011, este ilegală.
Din considerentele sus-menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele
pricinii au fost constatate pe deplin de prima instanţă, însă normele de drept material
au fost aplicate eronat, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul
Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge
la concluzia de a admite recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.
Chişinău, a casa hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri, de
respingere a acţiunii.
În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Colegiul Civil, Comercial şi de
Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie,

DECIDE:

Se admite recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău.

Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012, în cauza de
contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Î.C.S.
"GRAND TORG" S.R.L. împotriva Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău,
privind contestarea actului administrativ, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care
acţiunea înaintată de Î.C.S. "GRAND TORG" S.R.L., se respinge ca neîntemeiată.
Decizia este irevocabilă.

Preşedintele şedinţei, judecător /Semnătura/ Iulia Sîrcu

Judecători /Semnătura/ Valentina Clevadî

/Semnătura/ Tamara Chişca-Doneva

/Semnătura/ Ion Vîlcov

/Semnătura/ Vera Macinskaia

Copia corespunde originalului
Judecător: Vera Macinskaia