Universitatea de Stat din Moldova

Facultatea de Drept
Departamentul Drept Public

Musteață Lia

Controlul fiscal
Culegere și analiză a practicii judiciare

Conducător științific: Cuciurca Doina, Magistru în Drept, Lector Universitar

Autorul:_________ (semnătura)

Chișinău 2023
Introducere
 Controlul fiscal este un instrument pe care îl au la îndemână puterile publice
pentru supravegherea și determinarea prin metode și tehnici specifice, asigurării
constituirii resurselor financiare publice, a veniturilor fiscal etc. Totodată, prin control
fiscal se înțelege ansamblul activităților destinate a asigura respectarea obligațiilor de
declarare și calculare corectă, precum și de plată la termenele legale a impozitelor,
taxelor și altor vărsăminte obligatorii datorate bugetului de stat, bugetelor locale și
bugetelor fondurilor speciale, denumite în general obligații fiscale. Cunoașterea de
către organele competente a modului de desfășurare a activităților economice in
condițiile legale si ale liberei inițiative este o cerință a conducerii pe baza criteriilor de
profit. Controlul fiscal are drept scop creșterea gradului de conformare fiscală a
contribuabililor și reducerea fenomenului evazionist. Controlul fiscal permite
administrației fiscale ca în termenul de prescripție să constate și sa înlăture omisiunile,
subevaluările si erorile de impozitare. Pornind de la faptul că resursele financiare
publice se constituie și se gestionează printr-un sistem unitar de bugete (bugetul de
stat, bugetele asigurărilor sociale de stat, bugetele locale etc.), controlul fiscal trebuie
văzut ca un instrument important de realizare a veniturilor fiscale cuprinse în aceste
bugete. Acesta cuprinde controlul declarațiilor depuse de contribuabili, al
documentelor utilizate pentru stabilirea impozitelor și taxelor, cât și controlul altor
documente depuse de contribuabili în scopul obținerii unor deduceri, restituiri sau
rambursări. În acest sens, contribuabilii sunt obligați să declare cu sinceritate la
termenele legale veniturile realizate, bunurile mobile și imobile aflate în proprietate
sau obținute cu orice titlu legal, precum și alte valori care generează titluri de creanță
fiscală. Când legea nu prevede obligația de depunere a declarației de impunere,
contribuabilii răspund de declararea corectă a obligațiilor fiscale, în condițiile
prevăzute de lege. De asemenea, contribuabilii sunt obligați să evidențieze veniturile
realizate și cheltuielile efectuate din activități desfășurate, prin întocmirea registrelor
sau a oricăror altor documente prevăzute de lege. Legislația în vigoare ne oferă
mențiuni asupra scopului controlului fiscal și anume la art. 214 alin. (1) al Codului
Fiscal RM ,,Controlul fiscal are drept scop verificarea modului în care contribuabilul
respectă legislaţia fiscală într-o anumită perioadă sau în câteva perioade fiscale.,,
 Tipurile controlului fiscal

Totodată, în cadrul controlului fiscal, organul de control poate solicita de la alte

persoane (de exemplu, de la contractanți) orice informații și documente privind
relațiile lor cu

contribuabilul respectiv.

Controlul fiscal poate fi exercitat sub două forme:

 controlul fiscal la oficiul Serviciului Fiscal de Stat sau al altui organ cu atribuții

de administrare fiscală (control fiscal cameral);

 control fiscal la fata locului.

Controlul fiscal la oficiul Serviciului Fiscal de Stat sau al altui organ cu atribuții
administrare fiscală (control fiscal cameral)

Acesta este prevăzut la art. 215 CF RM, constă în verificarea corectitudinii întocmirii
dărilor de seamă fiscale, a altor documente prezentate de contribuabil, care servesc
drept temei pentru calcularea si achitarea impozitelor și taxelor, a altor documente de
care dispune organul fiscal sau alt organ cu atribuții de administrare fiscală (în
continuare - "organ de control"), precum și în verificarea altor circumstanțe ce țin de
respectarea legislației fiscale. Atunci când relevă erori și/sau contradicții între indicii
dărilor de seamă și documentelor prezentate, organul de control este obligat să
comunice despre aceasta contribuabilului, cerându-i să modifice documentele
respective în termenul stabilit. Organul de control efectucaza controlul fiscal fară
adoptarea unei decizii scrise asupra obiectivului vizat În cazul în care depistarea
încălcării fiscale este posibilă în cadrul controlului fiscal cameral, nefiind necesar
controlul la fața locului, organul de control poate întocmi actul de control fiscal.

La relevarea unor erori și/sau contradicții între indicii dărilor de seamă și

documentelor prezentate, organul care a efectuat controlul este obligat să comunice
despre aceasta contribuabilului, cerându-i, totodată, să modifice documentele
respective în termenul stabilit
 Controlul fiscal la fața locului

Controlul fiscal la fața locului în conformitate cu art. 216 CF RM are drept scop
verificarea respectării legislației fiscale de contribuabil sau de o altă persoană supusă
controlului, care se efectuează de către organul de control la locurile aflării acestora.
Controlul fiscal la fața locului referitor la un contribuabil poate cuprinde atât unul, cât
și mai multe tipuri de impozite și taxe.

Poate fi efectuat numai în temeiul unei decizii scrise a conducerii organului de control.
Controlul fiscal la fața locului poate fi efectuat numai în temeiul unei decizii scrise a
conducerii organului care exercită controlul. Necesitatea efectuării verificării prin
contrapunere la unele persoane cu care contribuabilul supus controlului are sau a avut
raporturi economice și financiare, pentru a se constata autenticitatea acestora, se
determină, de sine stătător, de către funcționarul fiscal sau altă persoana cu funcție de
răspundere care efectuează controlul.

În cele din urmă o să trecem nemijlocit la analiza unor hotărâri pe tematica subiectului
abordat.

Hotărârea din 19 martie 2014 Judecătoria Chișinău (prima instanță), sediul Râșcani

A constatat:

La data de 13.03.2013, SRL„Moldconstruct Market” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău cu privire la anularea
actului administrativ.

1. În motivarea acțiunii reclamantul SRL„Moldconstruct Market” a indicat că, la

data de 04 ianuarie 2013, în baza deciziei privind inițierea controlului fiscal nr. 11063
din 28.12.2012, pîrîtul a efectuat un control fiscal cameral prin metoda verificării
tematice, privind corectitudinea trecerii în cont a sumelor TVA aferente procurărilor
înregistrate în luna septembrie 2012 de la „Ravelin-Com”S.R.L., în urma căruia s-a
stabilit diminuarea TVA în sumă de 195913 lei, iar în rezultatul acestui control a fost
întocmit actul de control nr. 5-661353 din 04.01.2013 și adoptată decizia asupra
cazului de încălcare a legislației fiscale nr. 249/2/7 din 30.01.2013, prin care s-a
 dispus încasarea în buget a sumei de 195913 lei - TVA diminuat, majorare de
întârziere în sumă de 6454 lei și amendă în sumă de 58774 lei, 1000 lei.

Indică SRL„Moldconstruct Market” că, la data întocmirii actului nr. 5-661353

din 04.01.2013, nu dispunea de careva datorii față de SC„Ravelin-Com” SRL,
deoarece în temeiul contractului de cesiune a creanței cu nr. 24/10-12 din 24.10.2012,
SC„Ravelin-Com„SRL a cesionat către Ratiotech Engineering Systems Ltd, cu sediul
în Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, creanța sa în mărime de 96 236,
06 USD sau echivalentul 1 175 475 lei la cursul BNM din 24.10.2012, față de
SRL„Moldconstruct Market” formată în baza facturilor fiscale menționate în actul nr.
5-661353 din 04.01.2013.

Într-o altă motivare a acțiunii, reclamantul SRL„Moldconstruct Market” a indicat că,

la data de 23 ianuarie 2013, în baza deciziei privind inițierea controlului fiscal
nr.11243 din 21 ianuarie 2013, pîrîtul a efectuat un control fiscal parțial prin metoda
verificării tematice, privind corectitudinea trecerii în cont a sumelor TVA aferente
procurărilor înregistrate în lunile august - noiembrie 2012 de la S.C. „Nivela Plus”
S.R.L., în urma căruia s-a stabilit diminuarea TVA în sumă de 499675 lei.

În perioada 22.01.2013-23.01.2013, când pîrîtul a efectuat un controlul fiscal la

SRL„Moldconstruct Market”, acesta nu avea careva datorii față de S.C„Nivela
Plus”SRL., deoarece în temeiul contractului de cesiune a creanței încheiat în
17.11.2012, SC ”Nivela Plus” SRL în calitate de cedent a cesionat cesionarului
”Drensler” LLP și ulterior ”Statem Devlopment” INC, dreptul legat de recuperarea
datoriei din contul SRL„Moldconstruct Market” în mărime de 2998050, 60 lei,
formată în baza facturilor fiscale menționate în actul de control nr. 5- 658871 din
23.01.2013.

2. Reclamantul a invocat că nu este de acord cu decizia emisă asupra cazului de

încălcare a legislației fiscale nr. 249/2/7 din 30.01.2013, fiindcă nu dispunea de careva
datorii față de SC„Ravelin-Com” SRL, doarece creanța fusese furnizată unei alte
entități Ratiotech Engineering Systems Ltd și ”Drensler” LLP.

La fel, Reclamantul SRL„Moldconstruct Market” este în dezacord și cu decizia asupra

cazului de încălcare a legislației fiscale nr. 520/2/7 din 15.02.2013. În perioada
22.01.2013-23.01.2013, cînd pîrîtul a efectuat un controlul fiscal la
 SRL„Moldconstruct Market”, acesta nu avea careva datorii față de S.C„Nivela
Plus”SRL., deoarece în temeiul contractului de cesiune a creanței încheiat în
17.11.2012, SC ”Nivela Plus” SRL în calitate de cedent a cesionat cesionarului
”Drensler” LLP și ulterior ”Statem Devlopment” INC.

Reclamantul susține că nu poate controla sau cere furnizorilor săi să achite TVA, mai
ales în cazul cesionării creanțelor, și consideră că responsabilitatea pentru TVA
neachitat trebuie atribuită furnizorilor săi și nu lui.

Solicită reclamantul anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău, nr.
520/2/7 din 15.02.2013, cu motivul Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău de a
nu accepta trecerea în cont a TVA în sumă de 195 913 lei pentru perioada fiscală
septembrie 2012, adică încălcarea legislației fiscale nu de către SRL„Moldconstruct
Market”, ci de către altă întreprindere cu care aceasta a avut relații economice și față
de care la data efectuării controlului nu avea datorii, îl consideră neîntemeiat.

La fel, reclamantul solicită anuarea deciziei Inspectoratului de Stat al mun.Chișinău

249/2/7 din 30 ianuarie 2013, deoarece Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău nu a
specificat ce date neautentice a inclus SRL„Moldconstruct Market” în declarația TVA.

Astfel, reclamantul solicită anularea ambelor decizii ale Inspectoratului de Stat al

mun. Chișinău, considerându-le neîntemeiate.

3. Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 19 iulie 2013, a fost
admisă cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L„Moldconstruct Market” sau
anulat deciziile nr. 249/2/7 din 30.01.2013 și nr. 520/2/7 din 15.02.2013, emise de
Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău asupra cazurilor de încălcare a legislației
comisă de către S.R.L„Moldconstruct Market”.a fost respins apelul declarat de către
Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău și s-a menținut hotărîrea Judecătorie
Rîșcani mun. Chișinău din 19 iulie 2013.
Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2013, a fost respins
apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău și s-a menținut
hotărîrea Judecătorie Rîșcani mun. Chișinău din 19 iulie 2013.

La 20.12.2012, Inspectoratul Fiscal de Stat Chișinău a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea
integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2013 și a hotărârii
Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 19 iulie 2013, cu pronunțarea unei noi
hotărâri privind respingerea acțiunii.
În motivarea cererii de recurs recurentul Inspectoratul Fiscal de Stat mun.
Chișinău indicat că, decizia instanței de apel hotărîrea primei instanțe sunt ilegale,
deoarece, au fost emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material și a
normelor de drept procedural, în special a Codului Fiscal al RM și Codului de
procedură civilă a RM.

S.R.L„Moldconstruct Market” prin referința depusă la 17.02.2014, a solicitat

respingerea recursului Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău, cu menținerea
deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2013 și a hotărîrii Judecătoriei
Rîșcani mun. Chișinău din 19 iulie 2013.

4. După o analiză mai minuțioasă, s-a ajuns la concluzia că prima instanță și

instanța de apel au ajuns eronat la ideea că S.R.L.„Moldconstruct Market” a avut
dreptul la trecere în cont a TVA-ului litigios. Din considerentele menționate, instanța
de recurs respinge ca fiind neîntemeiate.
Principalele motive pentru această decizie au fost că S.R.L. „Moldconstruct Market”
nu a respectat condițiile legale pentru a beneficia de dreptul de trecere în cont a TVA,
în special în ceea ce privește achitarea taxei către furnizori și informarea cu privire la
statutul acestora ca plătitori de TVA în Republica Moldova. De asemenea, instanța a
considerat că decizia Inspectoratului Fiscal de Stat de a aplica majorări de întârziere și
amenzi a fost corectă în aceste circumstanțe.

5. În cele din urmă se admite recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat
mun. Chișinău.
Se casează decizia Curţii de Apel Chișinău din 23 octombrie 2013 și hotărîrea
Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 19 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de
chemare în judecată depusă de către societatea cu răspundere limitată „Moldconstruct
Market” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău privind anularea
actului administrativ, şi se emite o nouă hotărâre, prin care:
Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de către societatea cu răspundere
limitată „Moldconstruct Market” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.
Chișinău privind anularea actului administrativ.
6. Ca titlu de concluzie, această hotărâre a părut a fi una de o complexitate
medie, dar cu detalii destul de multe. Fiecare dintre subiecții participanți la caz a dorit
să-și obțină dreptatea. Totodată acest caz subliniază importanța respectării
procedurilor fiscale și a verificării corecte a informațiilor privind plătitorii de TVA în
timpul desfășurării tranzacțiilor comerciale. Într-un sfârșit, Moldconstruct Market, nu
a obținut victorie, deoarece nu a respectat de cuviință legea fiscală. Astfel, SRL
„Moldconstruct Market” ar fi fost penalizată pentru neîndeplinirea corespunzătoare a
acestor obligațiilor fiscale menționate în hotărârea dată.

La fel ca și analiza expusă mai sus, în cele ce urmează vom analiza o altă hotărâre la
acest subiect:

05 mai 2017 Judecatoria Hîncești (instanța de fond), sediul Central

A constatat:

La data de 27 iulie 2016, SRL „Crist-Valg" a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Hîncesti cu privire la
contestarea actului administrativ.

1. În motivarea acțiunii a indicat că inspectorul fiscal al Inspectoratului Fiscal

de Stat pe raionul Hîncesti, Ion Colța, în baza deciziei privind inițierea controlului
fiscal nr. 3172 din 12 februarie 2016 a efectuat un control fiscal tematic privind
restituirea TVA din buget la SRL ,,Crist-Valg" pentru perioada fiscală a lunii ianuarie
2016.

Controlul fiscal tematic a fost dispus spre efectuare drept rezultat a înaintării cererii
din partea SRL „Crist-Valg" cu privire la restituirea a TVA, cu nr. 825 din 10
februarie 2016 și a deciziei Comisiei IFS pe raionul Hîncești privind metoda de
restituire din buget a TVA aferent livrărilor impozitate la cota zero" r. 16/65/T/03 din
12 februarie 2016.

În luna aprilie 2016, drept urmare a înaintării unei alte cereri, din partea SRL
„Crist-Valg" privind restituirea TVA, cu nr. 2202 din 12 aprilie 2016, a urmat un alt
control fiscal tematic pentru perioada fiscală a lunii februarie - martie 2016, dispus
spre efectuare în urma cererii depuse de către reclamant și a deciziei Comisiei IFS pe
raionul Hîncești privind metoda de restituire din buget a TVA aferent livrărilor
impozitate la cota zero" nr. 16/65/T/10 din 13 aprilie 2016.

Prin actul enunțat, care se referă la perioada februarie -martie 2016, autoritatea de
control a indicat în capitolul Perioada fiscala a lunii martie 2016 că pentru luna
ianuarie 2016 a fi prezumata beneficierea ilegală de către SRI „Crist-Valg" de
restituire a TVA din buget în suma de 81 481 de lei. Totodată în baza actului de
control nr. 5-675594 din 29 aprilie 2016 IFS Hîncești, tot la data de 29 aprilie 2016
dispune prin decizia nr. 16/65/T/12 să fie calculat la buget sumele impozitului și
taxelor, a încasa la buget sumele impozitelor și plăților obligatorii 114 410 lei - taxa
pe valoare adăugata - 81 481 de lei și calcularea penalității în suma de 3 228 de lei
pentru beneficierea ilegală de restituire TVA pentru luna ianuarie 2016.

2. Reclamanta a invocat că nefiind de acord cu concluziile actului de control nr.5-

675594 din 29 aprilie 206 și decizia nr. 16/65/T/12 din 29 aprilie 2016 în partea ce
ține de beneficierea ilegală de restituire TVA din buget în suma de 81 481 de lei, a
prezentat în scris argumentarea sa prin dezacordul din 04 mai 2016 cu nr. 164,
prezentând și documentele de rigoare.

Însă, IFS Hâncești, examinând dezacordul înaintat de SRL „Crist-Valg", la data

de 31 mai 2016 a adoptat decizia nr. 95, prin care a dispus menținerea deciziei nr.
16/65/T/12 din 29 aprilie 2016 și a respins dezacordul SRL „Crist-Valg", în legătura
cu ce, ultima a prezentat în scris contestația din 08 iunie 2016 împotriva actului de
control.

Reclamanta a considerat că decizia nr. 16/65/T/12 din 29 aprilie 2016 emisa de IFS
Hâncești este eronată, nefondat, rezultat din aprecierea subiectivă și incompletă a
legislației, a probelor puse la baza emiterii actului administrativ, urmând a fi anulat în
partea ce ține de „beneficierea ilegală de restituire TVA din buget în suma de 81 481
de lei si calcularea penalității în suma de 3 228 de lei, invocând în acest sens la
prevederile art. 247 Cod fiscal, concretizând că IFS Hâncești nu a clarificat dacă SRL
„Crist-Valg" a comis o încălcare fiscală, trebuie să fie tras la răspundere, precum și nu
a clarificat alte circumstanțe importante pentru soluționarea justă a cauzei.
 Astfel, reclamanta a conchis că, reieșind din faptele menționate, afirmațiile
indicate în decizia nr. 95 din 31 mai 2016, decizia nr. 16/65/T/12 și în actul de control
nr. 5-765594 din 29 aprilie 2016 ce țin de beneficierea ilegală de restituire TVA din
buget în suma de 81481 de lei și calcularea la buget a sumelor impozitului și taxelor,
încasarea la buget a sumelor impozitelor și plăților obligatorii 114 410 lei, taxa pe
valoare adăugată - 81 481 de lei pentru luna ianuarie 2016 și calcularea penalității în
mărime de 3 228 de lei pentru beneficierea ilegală de restituire TVA în suma de 81
481 de lei, sunt neîntemeiate, unilaterale, subiective și îndoielnice, iar conform art. 11
Cod fiscal toate îndoielile apărute drept rezultat a aplicării legislației fiscale se vor
interpreta în favoarea contribuabilului, solicitând anularea deciziei.

3. Prin hotărârea din 05 mai 2017 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central

cererea de chemare în judecat depusă de SRL „Crist-Valg" împotriva Inspectoratului
Fiscal de Stat pe raionul Hîncești cu privire la contestarea actului administrativ, a fost
respinsă ca fiind neîntemeiată.

Deci, urmare a celor prezentate, reclamanta a invocat faptul că nu este de acord

cu acțiunile IFS Hîncești a comis o încălcare fiscală, și nu trebuie să fie tras la
răspundere, precum și nu a clarificat alte circumstanțe importante pentru soluționarea
justă a cauzei bazându-se pe principiul respectării drepturilor și intereselor legitime
ale contribuabilului în Codul fiscal a unuia din cele mai importante institute
democratice - norma privind prezumția nevinovăției. Fapt ce intră în contradicție cu
prevederile art. 267 alin. (3) Cod fiscal, invocat de IFS Hâncești privind obligația de a
demonstra incorectitudinea deciziei emise de organul fiscal atribuite persoanei ce o
contestă.

Lupta pentru justiție a contribuabilului nu se oprește, și declară apel:

4. La data de 10 mai 2017, SRL „Crist-Valg" a declarat apel, și a solicitat

admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri prin
care cererea de chemare în judecată, să fie admisă integral.

Însă, prin decizia din 06 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul
declarat de SRL „Crist-Valg" și a fost menținută hotărârea din 05 mai 2017 a
Judecătoriei Hâncești, sediul Central.
 5. Cu toate că cererea sa a fost respinsă, reclamanta a continuat acțiunile de
contestare în continuare, de data aceasta prin cerere de recurs.

La data de 19 septembrie 2018, SRL „Crist-Valg" a depus cerere de recurs împotriva

deciziei din 06 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 05 mai 2017 a
Judecătoriei Hâncești, sediul Central și a solicitat casarea acestora cu pronunțarea unei
noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii, în sensul invocat.

În motivarea recursului a indicat că consideră neîntemeiată și ilegală decizia instanței

de apel si hotărârea primei instanțe, deoarece instanțele de judecată au examinat
superficial cauza, fără a reține spre examinare argumentele și probele prezentate în
susținerea acțiunii, precum și au aplicat și interpretat eronat normele de drept material,
aplicabile speței. A reiterat în susținerea recursului motive de fapt și de drept similare
celor invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele inferioare.

6. Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, completul Colegiului civil,
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a considerat ca
recursul este inadmisibil.

Completul Colegiului menționează că argumentele expuse de SRL „Crist-Valg" din

cererea de recurs nu se încadrează în nici unul din temeiurile de declarare a recursului
prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

22 se declară ca fiind inadmisibilă, astfel concluzionăm că chiar dacă

reclamanta a invocat o multitudine de argumente, precum principiul respectării
drepturilor și intereselor legitime ale contribuabilului în Codul fiscal a unuia din cele
mai importante institute democratice - norma privind prezumția nevinovăție
contribuabilului șa.m.d, instanța de apel a considerat fiind necorespunzător si
neconvingător.

În cele din urmă, instanța a considerat inadmisibil recursul declarat de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Crist-Valg", încheierea fiind irevocabilă.

7. Sub titlu de concluzie, ca urmare a analizei menționate supra cu toate că

este oferit un drept oricărui cetățean de a contesta deciziile organului fiscal și
subdiviziunilor acesteia în marea majoritate statul acordă câștig de cauză în finalitate
oricum Serviciului Fiscal de Stat. La fel ca și în cazul nostru, reclamanta deși a
 încercat prin diverse probe să dovedească și să conteste acțiunile IFS Hîncești
calificându-le ca nefondate, rezultate din aprecierea subiectivă și incompletă a
legislației, nu a obținut vreun câștig de cauză.

O ultimă cauză pe care urmează să o analizăm la fel abordează tematica

controlului fiscalși este ceva mai recentă:

08 decembrie 2021 Prima instanță: : Judecătoria Chişinău, sediul Rîşcani –

T. Avasiloaie

Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău –V. Negru,

G. Daşchevici, A. Bostan

A constatat:

La 26 mai 2020 Societatea pe Acţiuni „Baza de Transport Auto-28” (în

continuare SA „BTA-28”) a depus acțiune, concretizată ulterior, împotriva Serviciului
Fiscal de Stat, prin care a solicitat anularea actului nr.1-847629 din 23 ianuarie 2020,
anularea deciziei Direcției generale administrare fiscală centru a Serviciului Fiscal de
Stat nr.327/205 din 19 februarie 2020 asupra cazului de încălcare a legislației comisă
de SA „BTA-28” și anularea deciziei Serviciului Fiscal de Stat nr.132 din 28 mai
2020 pe marginea contestației împotriva deciziei nr.327/205 din 19 februarie 2020.
(f.d. 2-9,26-27)

În motivarea acțiunii SA „BTA-28” a indicat că la 23 ianuarie 2020 unitatea de

transport antrenată de societate pentru deservirea rutelor regulate a fost supusă
controlului fiscal și drept urmare a fost întocmit actul de control nr. 1-847629 din 23
ianuarie 2020, prin care s-a constatat că au fost transportați 2 calatori fără înmânarea
biletelor de călătorie.

Nefiind de acord cu decizia de sancționare SA „BTA-28” la 03 martie 2020 şi 10

martie 2020 a depus la Serviciul Fiscal de Stat contestație, prin care a solicitat
anularea deciziei nr. 327/205 din 19 februarie 2020 şi a actului de control nr. 1-47629
din 23 ianuarie 2020.

Însă, prin decizia Serviciului Fiscal de Stat nr.132 din 28 mai 2020 s-a respins
contestația depusă de către SA „BTA-28” şi s-a menţinut decizia nr.327/205 din 19
februarie 2020 emisă de către Direcția generală administrare fiscală centru a
Serviciului Fiscal de Stat

La 19 februarie 2020 a fost adoptată decizia nr. 327/205 prin care societatea
reclamantă a fost amendată cu 5 000 lei pentru încălcarea art. 8, alin. (2), lit. c) din
Codul fiscal, pct. 14, lit. m), pct.15, lit. b), pct. 9 şi pct. 16 din Regulamentul
transporturilor auto de calatori și bagaje, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 854
din 28 iulie 2006 şi anume transportarea a 2 pasageri fără eliberarea biletelor de
călătorie şi fără efectuarea înscrierii în borderoul de evidență a biletelor.

Prin decizia Serviciului Fiscal de Stat nr.132 din 28 mai 2020 s-a respins contestația
depusă de către SA „BTA-28” şi s-a menţinut decizia nr.327/205 din 19 februarie
2020 emisă de către Direcția generală administrare fiscală centru a Serviciului Fiscal
de Stat.

2. Reclamantul SA "BTA-28" a susținut că inspectorii fiscali au încălcat normele

de drept material, deoarece subiectul raporturilor juridice reglementate ar fi echipajul
unității de transport și nu societatea în sine.

Totodată, a reclamat că organul fiscal nu a aplicat norma corespunzătoare, respectiv

pct. 16 din Regulamentul transporturilor auto, și a argumentat că toate documentele
necesare pentru desfășurarea transportului au fost la bordul unității de transport.

Prin urmare, societatea reclamantă a întreprins toate măsurile necesare în vederea

asigurării prezenței la bordul unității de transport a documentelor necesare, aspect care
nu a fost verificat de către Serviciul Fiscal de Stat. Astfel, putem înțelege că societatea
pe acțiune a respectat pct.16 din Regulamentul transporturilor auto de călători şi
bagaje.

În motivare reclamantul a mai menți9onat că că autoritatea pârâtă a încălcat

normele de procedură în privința inițierii, efectuării şi încheierii controlului fiscal,
menționând că actul de control nu a fost adus la cunoștința societății în modul
prevăzut de lege, ori orice act al organului fiscal urma să fie comunicat
 contribuabilului prin poştă cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire sau prin
orice alt mijloc care să asigure confirmarea primirii lor (telegramă, fax, e-mail etc.)
sau comunicarea se consideră executată când este adusă la cunoștința reprezentanților
contribuabilului.

SA „BTA-28” a mai indicat că la examinarea cazului de încălcare fiscală funcționarii

fiscali abilitați cu funcții de adoptare a deciziilor au încălcat prevederile art. 239, art.
247 din Codul fiscal, ori aveau obligaţia de a examina sub toate aspectele pentru a
clarifica dacă încălcarea a fost săvârșită şi dacă persoana citată este vinovată de
comiterea încălcării. Societatea reclamantă a mai indicat că procedura de control nu a
fost inițiată în conformitate cu prevederile art. 19, art. 51 din Legea nr. 131 din 08
iunie 2012 privind controlul de stat asupra activității de întreprinzător, ori autoritatea
pârâtă nu şi-a motivat nici într-un fel necesitatea inițierii controlului la SA „BTA-28”.

De asemenea, controlul nu a fost înregistrat în modul stabilit de prevederile art. 8, art.

9, art. 21 din Legea nr. 131 din 08 iunie 2012, menționând că nu a fost înregistrată
Nota de motivare a controlului precum şi rezultatele controlului, deci controlul nu
putea fi început, deoarece nu a fost înregistrat în modul stabilit de Lege.

4. Judecătoria Chișinău a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea înaintată de

către SA „BTA-28” împotriva Serviciului Fiscal de Stat.
Pentru a lua asemenea decizie instanţa de fond în temeiul art. 8, alin. (2), lit. c), art.
232, lit. a) din Codul fiscal şi 14, lit. g) şi lit. m) şi art. 15, lit. b) din Regulamentul
transporturilor auto de calatori și bagaje, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 854
din 28 iulie 2006 a ajuns la concluzia că actul de control, decizia asupra cazului de
încălcare a legislației fiscale şi decizia pe marginea contestației sunt legale, ori
inițierea controlului fiscal a avut loc în conformitate cu prevederile legale. Din
materialele dosarului rezultă că controlul fiscal a fost inițiat în scopul verificării
respectării legislației în vigoare în partea ce ţine de organizarea şi efectuarea
transporturilor rutiere de persoane, precum şi a legislației ce reglementează utilizarea
dispozitivelor şi sistemelor pentru înregistrarea operaţiunilor cu numerar.

Instanţa de fond a respins argumentul precum că controlul a fost efectuat cu încălcarea

prevederilor Legii nr. 131 din 08 iunie 2012, ori controlul a fost înregistrat în
Registrul de stat al controalelor.
 De asemenea instanţa de fond a respins şi argumentul SA „BTA-28”,
precum că nu i s-a adus la cunoștință actele de control pentru a-și expune dezacordul
şi că controlul a fost efectuat în absenţa reprezentantului societății, or controlul a fost
efectuat în prezența șoferului, care este angajat al societății, fapt confirmat prin
semnătura aplicată pe actul de control şi obligația de a-l prezenta angajatorului.

Hotărârea instanţei de fond a fost contestată cu apel, în termen, de către SA

„BTA-28”.

5. Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 15 iunie 2021 a respins
apelul declarat de către SA „BTA-28”, a menţinut hotărârea din data de 08 decembrie
2020 a Judecătoriei Chişinău, sediul Rîşcani.

Instanţa de apel a concluzionat că acţiunea este neîntemeiată, ori prin

neeliberarea biletelor de călătorie persoana împuternicită înregistrată la agentul
transportator, la caz, conducătorul auto a admis încălcarea legislației fiscale pentru
care SA „BTA-28” a fost atrasă la răspundere prin aplicarea sancțiunii fiscale, iar
șoferul angajat în cadrul societății nu poartă răspundere fiscală.

Așadar, subiect subiect al încălcării fiscale este agentul transportator care, în

sensul pct. 9 din Regulamentul privind transporturile auto de călători și bagaje, este
persoana care prestează servicii de transport public contra plată.

Împotriva deciziei instanţei de apel a depus recurs SA „BTA-28”, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi
hotărâri privind admiterea acțiunii. În motivarea recursului societatea recurentă a
indicat că instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea, nu a constatat şi elucidat
pe deplin circumstanțele importante pentru justa soluționare a cauzei, menţionând că a
admis sancționarea unui subiect pentru încălcările comise de un alt subiect, ori
obligația de a elibera bilete de călătorie, prin prisma art. 15 din Regulamentul
transporturilor auto de calatori și bagaje o are echipajul unității de transport.

SA „BTA-28” a mai menţionat că instanţa de apel nu s-a expus asupra

respectării de către Serviciul Fiscal de Stat a obligațiilor referitoare la conținutul
deciziei de inițiere a controlului fiscal şi la informația ce urmează a fi publicată în
Registrul de stat al controalelor.
 La fel, instanţa de apel nu a examinat aspectul privind efectuarea controlului în lipsa
reprezentantului contribuabilului, la caz SA „BTA-28”, limitându-se doar la indicarea
că şoferul este angajat al întreprinderii şi care a participat la controlul operativ şi a
semnat actul de control, însă nu a verificat împuternicirile echipajului de a reprezenta
compania în raporturile sale fiscale.

Instanţa de apel transmite neîntârziat Curţii Supreme de Justiţie recursul

împreună cu dosarul judiciar. Motivarea recursului se prezintă Curţii Supreme de
Justiţie în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanţei de apel. Dacă se
depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanţa de
apel.

La 06 iulie 2021, în termen, SA „BTA-28”, prin intermediul poștei electronic a depus

recurs nemotivat împotriva deciziei instanţei de apel.

Recursul depus de SA „BTA-28”, a fost declarat inadmisibil de către completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Curții Supreme
de Justiție. Motivul principal al inadmisibilității recursului pare a fi lipsa unei motivări
convingătoare și întemeiate, care să susțină în mod solid încălcările de drept
procedural și material invocate de societatea reclamantă.

6. În concluzie, recursul depus de către SA "BTA-28" a fost respins pe motiv de

inadmisibilitate, iar instanța de recurs pare să indice că motivarea și respectarea
condițiilor de formă ale cererii au fost factori cheie în luarea acestei decizii.
Analizând această hotărâre, am depistat că motivarea recursului trebuie să fie
convingătoare și să se bazeze pe încălcări de drept procedurale sau materiale esențiale,
care ar putea influența decizia instanței în sensul dorit de reclamant.

În cazul de față, instanța de recurs constată că argumentele aduse de SA "BTA-28" se

referă mai degrabă la interpretarea diferită a normelor legale și la interpretarea
probelor, decât la identificarea unor erori de drept sau procedurale grave comise de
instanța de apel. De asemenea, reclamanta nu a reușit să demonstreze că există o
încălcare evidentă a legii sau o eroare judiciară semnificativă care să justifice
admiterea recursului.
 În plus, instanța de recurs subliniază că dreptul de acces la instanțe nu este absolut și
poate fi supus unor condiții de admisibilitate. Astfel, condițiile stricte de admisibilitate
a recursului trebuie să fie respectate pentru a evita un acces excesiv sau abuziv la
instanțe.

În concluzie, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție declară cererea de recurs a SA "BTA-28" ca fiind inadmisibilă.