CABINET DE AVOCAT STAN CORINA MONICA

Sediu profesional: Bucuresti, Str. Aurel Persu nr. 156B, ap. 30, sector 4

Telefon: 0757.031.270; e-mail: avocatcorinastan@yahoo.ro

Add. Dosar nr: 3361/62/2015

Debitor: DAB SECURITY SRL, J40/9229/2015, CUI RO 22428246

CĂTRE,

Tribunalul Brașov

Subscrisa, DAB SECURITY S.R.L. (în insolvență, in insolvency, en procedure collective), cu

sediul în București, Sectorul I, Șoseaua București – Ploiești, Nr. 139A, parter, camerele 2,3,4,5,6 și 8,
J40/9229/2015, CUI 22428246, prin administrator special Pișcociu Bogdan - George și administrator
judiciar PHOENIX OMEGA IPURL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Ludwig van Beethoven, nr. 29 A,
jud. Cluj,

Reprezentată convențional de Av. Stan Monica Corina conform împuternicirii avocațiale

anexate,

în contradictoriu cu Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală a Finanțelor

Publice București, Administrația fiscală pentru contribuabili mijlocii – DGRFP București , cu sediul în
București, str. Dimitrie Gerota nr. 13,

În temeiul art. 997 NCPC coroborat cu art. 58 alin. 1 lit. n) din Legea nr. 85/2014, formulăm
prezenta

CERERE DE EMITERE A ORDONANȚEI PREȘEDINȚIALE

Prin care solicităm :

1. Suspendarea provizorie a tuturor măsurilor de executare silită efectuate de Direcția

Generală a Finanțelor Publice București, Administrația fiscală pentru contribuabili mijlocii – DGRFP
București, în temeiul titlului executoriu nr. 7070524/13.02.2019 emis în dosarul de executare nr.
22428246 și a somației de plată nr. 40/60/1/2019/600576, asupra conturilor debitoarei Dab Security

Page 1 of 9
 CABINET DE AVOCAT STAN CORINA MONICA

Sediu profesional: Bucuresti, Str. Aurel Persu nr. 156B, ap. 30, sector 4

Telefon: 0757.031.270; e-mail: avocatcorinastan@yahoo.ro

SRL și ridicarea popririi instituite asupra conturilor acestei societăți aflate în procedura
insolvenței, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul acțiunii în anulare
înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov, având în vedere următoarele:

MOTIVE

În fapt, prin încheierea de ședință pronunțată la data de 24.08.2015 în dosarul nr. 3361/62/2015,
Tribunalul Brașov, a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei Dab
Security SRL.

Ulterior, la data de 02.02.2018, prin intermediul sentinței civile nr. 114/02.02.2018, Tribunalul
Brașov a confirmat planul de reorganizare aprobat de către creditorii societății, astfel încât de la acest
moment, societatea DAB SECURITY SRL se află în procedura reorganizării judiciare, astfel cum este
aceasta definitiă de Legea nr. 85/2014, conducerea activității fiind asigurată de administratorul
special, sub supravegherea administratorului judiciar.

La data de 27.02.2019, administratorul judiciar Phoenix Omega IPURL a recepționat somația de

plată nr. 40/60/1/2019/600576 (anexa 1) și titlul executoriu nr. 7070524/13.02.2019 (anexa 2) emise în
dosarul de executare nr. 22428246, prin care s-a pus în vedere societății DAB SECURITY SRL să
achite în termen de 15 zile suma de 5.730.522 lei.

Sumele solicitate reprezintă TVA, impozit pe veniturile din salarii, impozit pe profit, impozit pe
dividende persoane fizice, varsaminte de la persoane juridice pentru persoane cu handicap
neîncadrate, venituri din amenzi, dobânzi și penalități întârziere aferente TVA, CAS datorată de
angajator, contribuția individuală de la asigurări sociale reținută de la asigurați, contribuția de
asigurare pentru accidente de muncă și boli profesionale datorată de angajator, contribuția de
asigurări pentru șomaj datorată de angajator și cea reținută de la asigurați, contriubuția angajatorului
pentru fondul de garantare pentru plata creanțelor sociale, contribuția pentru asigurări de sănătate
datorată de angajator și cea reținută de la asigurați, contribuția de asigurări de sănătate datorate
pentru persoanele care se află în concediu medical, contribuția asigurătorie de muncă, venituri din
recuperarea cheltuieilor judiciare.

Suma solicitată reprezintă datorii curente ale societății debitoare (datorii născute ulterior
deschiderii procedurii insolvenței) dar și sume care nu sunt datorate cu niciun titlu sau sunt deja
achitate.

Page 2 of 9
 CABINET DE AVOCAT STAN CORINA MONICA

Sediu profesional: Bucuresti, Str. Aurel Persu nr. 156B, ap. 30, sector 4

Telefon: 0757.031.270; e-mail: avocatcorinastan@yahoo.ro

La data de 13.03.2019, la doar 8 zile de la data comunicării somației de plată către

administratorul judiciar, cu ocazia încercării de a efectua o plată din conturile societății deschise la
Trezoreria Municipiului București, s-a adus la cunoștința reprezentantului societății faptul că această
plată nu poate fi operată întrucât contul este poprit.

Situația este identică și pentru conturile societății deschise la BRD Groupe Societe Generale SA,
BCR SA, Raiffeisen Bank SA și OTP Bank Romania SA.

Având în vedere aceste considerente, prin intermediul acțiunii în anulare introduse pe rolul
Tribunalului Brașov, cerere care face obiectul dosarului nr. 3361/62/2015/a5 subscrisa am solicitat:

1. Anularea titlului executoriu și a tuturor actelor de executare ulterioare întocmite în dosarul

de executare 22428246;

2. Anularea popririi înființate asupra conturilor deschise pe numele societății debitoare la

Trezoreria Municipiului București, conturi având IBAN nr. RO61TREZ70005069XXX010125 și IBAN
Nr. RO84TREZ700505001XXXXTVA;

3. Constatarea intervenirii suspendării de drept a tuturor măsurilor de executare silită în

temeiul art. 75 alin. (1) din Legea 85/2014;

4. Suspendarea tuturor măsurilor de executare silită până la soluţionarea prezentei cauze;

Ca atare, prin prezenta cerere, solicităm instanței emiterea unei ordonanțe președințiale prin
care să se dispună suspendarea provizorie a măsurilor de executare instituite în baza titlului
executoriu a cărei anulare se cere în dosarul nr. 3361/62/2015/a5 și ridicarea popririi instituite
asupra conturilor societății până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul acțiunii
în anulare.

Astfel, în temeiul art. 997 alin. (1) NCPC „(1) Instanţa de judecată, stabilind că în favoarea
reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru
păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar
putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”

I. CONSIDERAȚII PRIVIND TEMEINICIA CERERII DE EMITERE A ORDONANȚEI

PREȘEDENȚIALE:

Page 3 of 9
 CABINET DE AVOCAT STAN CORINA MONICA

Sediu profesional: Bucuresti, Str. Aurel Persu nr. 156B, ap. 30, sector 4

Telefon: 0757.031.270; e-mail: avocatcorinastan@yahoo.ro

Cu privire la existența unor motive temeinice, considerăm că acestea există, sunt evidente și
actuale și pot fi observate de instanța de judecată la o simplă pipăire a fondului cauzei, fără a intra în
judecata acestuia.

A. În primul rând, învederăm faptul că titlul executoriu a fost emis și măsura popririi a fost
instituită cu nerespectarea dispozițiilor imperative ale art. 75 din Legea nr. 85/2014.

Potrivit art. 75 alin. (1) din Legea 85/2014 ca efect a deschiderii procedurii insolvenței, se
suspendă și mai apoi încetează de drept toate executările silite iniţiate după data deschiderii
procedurii, suspendarea fiind neechivocă, ea operând de drept chiar de la data pronunțării
sentinței/încheierii de deschidere a procedurii insolvenței, iar încetarea de drept de la data rămânerii
definitive a hotătârii de deschidere a procedurii.

Astfel, potrivit art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, “De la data deschiderii procedurii se suspendă
de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor
asupra averii debitorului. Valorificarea drepturilor acestora se poate face numai în cadrul procedurii insolvenţei,
prin depunerea cererilor de admitere a creanţelor. Repunerea pe rol a acestora este posibilă doar în cazul
desfiinţării hotărârii de deschidere a procedurii, a revocării încheierii de deschidere a procedurii sau în cazul
închiderii procedurii în condiţiile art. 178. În cazul în care hotărârea de deschidere a procedurii este desfiinţată
sau, după caz, revocată, acţiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanţelor asupra averii
debitorului pot fi repuse pe rol, iar măsurile de executare silită pot fi reluate. La data rămânerii definitive a
hotărârii de deschidere a procedurii, atât acţiunea judiciară sau extrajudiciară, cât şi executările
silite suspendate încetează”

Interdicţia este firească, întrucât insolvenţa este o procedură colectivă, obligatorie, de recuperare
a creanţelor. Creditorii nu pot alege să-şi satisfacă creanţele în mod individual. Or, pârâta exact
această conduită adoptă, realizând acte de executare silită în cadrul procedurii de insolvenţă.

Ca atare, titlul executoriu contestat împreună cu somaţia de plată comunicată, dar și poprirea
înființată, reprezintă fără echivoc măsuri de executare silită întocmite în baza art. 230 C. proc.
Fiscală potrivit cărora ”(1)Executarea silită începe prin comunicarea somaţiei. Dacă în termen de 15 zile de la
comunicarea somaţiei nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită. Somaţia este însoţită de un
exemplar al titlului executoriu emis de organul de executare silită”.

Ca atare, considerăm nelegală executarea silită începută față de o societate aflată deja într-o
procedură de executare silită concursuală, sens în care sunt încălcate pe flagrant prevederile art. 75
alin. (1) din Legea nr. 85/2014 impunându-se suspendarea provizorie a executării silite.

Page 4 of 9
 CABINET DE AVOCAT STAN CORINA MONICA

Sediu profesional: Bucuresti, Str. Aurel Persu nr. 156B, ap. 30, sector 4

Telefon: 0757.031.270; e-mail: avocatcorinastan@yahoo.ro

B. În al doilea rând, măsura instituirii popririi contravine prevederilor legale prevăzute de

Codul de Procedură Fiscală, întrucât în materia înființării popririi, legea impune în sarcina organului
fiscal obligația de a respecta termenul prevăzut de art. 230 Cod procedură fiscală de 15 zile de la
comunicarea somației.

Astfel, potrivit art. 236 alin. (5) CPF:Poprirea asupra veniturilor debitorilor persoane fizice sau
persoane juridice se înfiinţează de către organul de executare silită, printr-o adresă care se comunică terţului
poprit, cu respectarea termenului prevăzut la art. 230 şi cu înştiinţarea debitorului despre înfiinţarea
popririi.

Potrivit art. 230 alin. (1) CPF:Executarea silită începe prin comunicarea somaţiei. Dacă în termen de
15 zile de la comunicarea somaţiei nu se stinge debitul sau nu se notifică organul fiscal cu privire la
intenţia de a demara procedura de mediere, se continuă măsurile de executare silită. Somaţia este
însoţită de un exemplar al titlului executoriu emis de organul de executare silită.

Din coroborarea art. 236 alin. 5 cu art. 230 alin. 1 din Codul de procedură fiscală, reiese că al
doilea act de executare (poprirea) poate fi realizat doar după 15 zile de la comunicarea somatiei,
acesta din urmă fiind actul prin care începe executarea silită.

Acest termen a fost nesocotit de organul fiscal, având în vedere faptul că acesta a comunicat
titlul executoriu și somația către administratorul judiciar la data de 27.02.2019, în timp ce al doilea act
de executare respectiv înființarea popririi s-a realizat la data de 13.03.2019, respectiv după trecerea a
doar 8 zile de la comunicarea somației.

În acest sens arătăm că la data de 13.03.2018, la doar 8 zile de la data comunicării somației de
plată către administratorul judiciar, cu ocazia încercării de a efectua o plată din conturile societății
deschise la Trezoreria Municipiului București, s-a adus la cunoștința reprezentantului societății faptul
că această plată nu poate fi operată întrucât contul este poprit.

Cu alte cuvinte, termenul de 15 zile prevăzut de lege dar și de somația comunicată debitoarei
chiar de organul fiscal, în care societatea avea posibilitatea de a achita sumele solicitate la plată, a fost
încălcat cu rea credință de către intimată, societatea Dab Security SRL fiind lipsită de beneficiul celor
15 zile anterior continuării procedurii de executare silită.

Page 5 of 9
 CABINET DE AVOCAT STAN CORINA MONICA

Sediu profesional: Bucuresti, Str. Aurel Persu nr. 156B, ap. 30, sector 4

Telefon: 0757.031.270; e-mail: avocatcorinastan@yahoo.ro

Prejudiciul cauzat debitoarei este evident, deoarece așa cum am arătat mai sus, societatea Dab
Security SRL este pusă în situația de a nu putea achita la termen datoriile curente și salariile
angajaților, blocându-se astfel activitatea curentă a acesteia.

C. În al treilea rând, învederăm că măsura popririi a fost instituită cu încălcarea flagrantă a

prevederilor art. 213 alin. 21 Cod procedură fiscală, care prevede că ”Prin excepție de la prevederile art.
2, nu se dispun măsuri asigurătorii pentru debitorul aflat sub incidența legislației privind insolvența
sau când acesta nu deține active patrimoniale urmăribile.”

Cu toate că există o interdicție legală expresă de instituire a măsurilor asigurătorii – printre care
se numără și poprirea – asupra societăților aflate în insolvență, organul fiscal a procedat la poprirea
contului unic al acesteia, săvârșind astfel un abuz de drept.

D. În al patrulea rând, arătăm că art. 163 alin. (3) din Legea nr. 85/2014, stipulează expres:
contul de insolvență deschis în condițiile art. 39 alin. 2 nu va putea fi în niciun mod indisponibilizat
prin nicio măsură de natură penală, civilă sau administrativă dispusă de organele de cercetare penală, de
organele administrative sau de instanţele de judecată.

Interdicția expresă este firească întrucât în temeiul art. 39 alin. (1) și (2) din Legea nr. 85/2014,
toate operațiunile cu fonduri bănești legate de averea debitorului se vor derula numai prin contul
unic de insolvență.

Derularea fondurilor printr-un singur cont este amintită și de art. 75 alin. 5 și 6 din Legea nr.
85/2014:„în cazul bunurilor debitorului deja adjudecate sau al sumelor indisponibilizate prin procedura de
executare silită până la data deschiderii procedurii, organele de executare vor vira sumele corespunzătoare în
contul prevăzut de art. 39 alin. 2, mai puțin onorariul acestora si celelalte cheltuieli de executare efectuate
(<..)”. „Sumele provenite din executări silite vor fi plătite de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar
către creditorii titular ai cauzei de preferință asupra bunurilor adjudecate în termen de 30 de zile, chiar și în
perioada de observație. Asupra acestor sume nu se vor aplica onorariul și cheltuielile aferent procedurii
insolventei”.

Contul unic de insolvență este un cont care se încadrează în categoria conturilor cu afectațiune
specială, asupra acestuia debitorul neavând un drept de dispoziție deplin.

Page 6 of 9
 CABINET DE AVOCAT STAN CORINA MONICA

Sediu profesional: Bucuresti, Str. Aurel Persu nr. 156B, ap. 30, sector 4

Telefon: 0757.031.270; e-mail: avocatcorinastan@yahoo.ro

Astfel, toate operațiunile sunt supuse avizării prealabile fie a administratorului judiciar în
temeiul atributului de supraveghere (art. 5 pct. 66 din Legea nr. 85/2014), fie a judecătorului sindic. Or,
în acest sens, inclusiv dispozițiile NCPC prevăd imposibilitatea popririi unor astfel de conturi.

Toate operațiunile efectuate prin contul unic al procedurii se realizeză cu acordul prealabil al
administratorului judiciar/judecătorului sindic. Prin urmare, executorul judecătoresc/banca nu vor
putea efectua nicio plată în afara celor ordonate de către administratorul judiciar/judecătorul sindic,
sub sancțiunea nulității absolute, sancțiune prevăzută de art. 84 alin. (1) din Legea nr. 85/2014.
Observăm astfel că indisponibilizarea lichidităților din contul unic se traduce în blocarea
activității debitoarei, chiar dacă vorbim de un cont cu afectațiune specială, care are ca efect lipsirea
debitoarei de șanse de redresare – procedura de observație și insolvență devin lipsite de sens astfel.
Art. 4 pct. 2 din Legea 85/2014 statuează cu rol de principiu: acordarea unei şanse debitorilor de redresare
eficientă şi efectivă a afacerii, fie prin intermediul procedurilor de prevenire a insolvenţei, fie prin procedura de
reorganizare judiciară.

II. CONSIDERAȚII PRIVIND ADMISIBILITATEA CERERII DE EMITERE A

ORDONANȚEI PREȘEDENȚIALE:

Considerăm că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 997 NCPC privind
emiterea unei ordonanțe președințiale, respectiv:

 Există o aparență de drept în favoarea societății DAB SECURITY SRL, toate

argumentele mai sus expuse reprezentând motivele pentru care măsura popririi instituită de organul
fiscal asupra contului unic al procedurii, este nelegală.

 Există un caz grabnic și o pagubă iminentă care nu s-ar putea repara, care impun
suspendarea provizorie, cu celeritate, a măsurii popririi, deoarece societatea nu poate dispune de
sumele aflate în contul unic al procedurii, nu poate efectua plăți către furnizoi și către ceilalți creditori
curenți și mai mult decât atât, instituția bancară nu permite debitoarei nici plata drepturilor salariale
către angajați, în pofida prevederilor art. 781 alin. 5 Cod procedură civilă. În aceste condiții, activitatea
societății este practic blocată, iar neplata datoriilor la termen va genera penalități în sarcina debitoarei
și va justifica neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către partenerii comerciali. Aceste împrejurări
fac ca reorganizarea activității debitoarei să fie imposibil de realizat.
 Măsura solicitată are caracter vremelnic, deoarece astfel cum reiese încă din capătul de
cerere, subscrisa am solicitat suspendarea măsurii popririi doar cu titlu provizoriu, până la
soluționarea cererii de suspendare cu care am investit deja Tribunalul Brașov, în cadrul acțiunii în
anulare.

Page 7 of 9
 CABINET DE AVOCAT STAN CORINA MONICA

Sediu profesional: Bucuresti, Str. Aurel Persu nr. 156B, ap. 30, sector 4

Telefon: 0757.031.270; e-mail: avocatcorinastan@yahoo.ro

 Este îndeplinită condiția de a nu prejudeca fondul. Această cerință presupune ca

judecătorul, atunci când soluționează cererea de emitere a unei ordonanțe președințiale, să nu intre în
cercetarea fondului dreptului, ci doar să verifice incidența elementelor necesare emiterii ordonanței,
respectiv aparența de drept, paguba iminentă, caracterul vremelnic.

 Solicitarea adresată instanței în prezenta cauză nu necesită prejudecarea fondului,

argumentele care țin de nelegalitatea măsurii de executare prin poprire urmând a fi invocate și
analizate de instanța de executare investită cu soluționarea contestației la executare și a cererii de
suspendare.

Având în vedere aceste aspecte, solicităm respectuos:

1. Suspendarea provizorie a tuturor măsurilor de executare silită efectuate de Direcția

Generală a Finanțelor Publice București, Administrația fiscală pentru contribuabili mijlocii – DGRFP
București, în temeiul titlului executoriu nr. 7070524/13.02.2019 emis în dosarul de executare nr.
22428246 și a somației de plată nr. 40/60/1/2019/600576, asupra conturilor debitoarei Dab Security
SRL și ridicarea popririi instituite asupra conturilor acestei societăți aflate în procedura
insolvenței, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul acțiunii în anulare
înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov

În probațiune, vă solicităm încuviințarea probei cu înscrisurile respectiv

Anexa 1: sentința de deschidere a procedurii insolvenței;

Anexa 2: sentința de confirmare a planului de reorganizare;

Anexa 3: copie după titlul executoriu și după somația comunicate administratorului judiciar
la data de 27.02.2019;

Anexa 4: dovada promovării acțiunii în anulare și a cererii de suspendare;

Anexa 5: Jurisprudență relevantă conținând soluții de emitere a unei ordonanțe

președențiale vând ca obiect suspendarea provizorie a măsurilor de executare silită până la
soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul acțiunii în anulare;

Page 8 of 9
 CABINET DE AVOCAT STAN CORINA MONICA

Sediu profesional: Bucuresti, Str. Aurel Persu nr. 156B, ap. 30, sector 4

Telefon: 0757.031.270; e-mail: avocatcorinastan@yahoo.ro

În drept, ne întemeiem prezenta pe dispozițiile legale invocate în cuprinsul contestației la

executare.

În temeiul art. 223 Cod Procedură Civilă, solicităm judecarea cauzei şi în eventuala noastră lipsă
de la dezbateri.

București,
25.03.2019

Cu deosebită consideraţie,
Dab Security SRL
Prin administrator special Pișcociu Bogdan George
Prin Av. Stan Corina Monica

Avizat administrator judiciar:

Phoenix Omega IPURL

Page 9 of 9