Buletin 2024 3 8 2024 4498 4498 2024

MINISTERUL JUSTIŢIEI
OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI
BULETINUL
PROCEDURILOR DE INSOLVENŢĂ
 Citaţii
 Comunicări
 Hotărâri judecătoreşti
 Convocări
 Notificări
 Alte documente emise în cadrul procedurii
de insolvenţă
Nr. 4498 - Vineri, 08.03.2024

BULETINUL PROCEDURILOR DE INSOLVENŢĂ Nr. 4498/08.03.2024
SUMAR
Index firme supuse publicării în Buletinul Procedurilor de Insolvență
Județul Argeş .................................................................................................................................................................... 2

Secţiunea I - Profesionişti ................................................................................................................................................... 2
1. Societatea IT MARKET S.R.L. ...................................................................................................................................... 2
Județul Bacău .................................................................................................................................................................... 3

1. Societatea MARDARE AUTO-TEST SRL .................................................................................................................... 3
Județul Bihor..................................................................................................................................................................... 5
1. Societatea CORP-AS CONCEPT S.R.L. ........................................................................................................................ 5
Municipiul Bucureşti ........................................................................................................................................................ 5

1. Societatea LECO KIT TRANS S.R.L............................................................................................................................. 5
2. Societatea ARGIROM INTERNATIONAL SA ............................................................................................................. 6
Județul Constanţa ............................................................................................................................................................. 8

1. Societatea ADMINA PAN SRL ..................................................................................................................................... 8
Județul Galaţi .................................................................................................................................................................. 18

Secţiunea I - Profesionişti ................................................................................................................................................. 18
1. Societatea KRETA COMPANY SA ............................................................................................................................. 18
Județul Sălaj .................................................................................................................................................................... 22

Secţiunea I - Profesionişti ................................................................................................................................................. 22
1. Societatea ORIGINAL WOOD PRODUCT S.R.L....................................................................................................... 22
Județul Argeş
Secţiunea I - Profesionişti
1. Societatea IT MARKET S.R.L., cod unic de înregistrare: 34085788
Dosar nr. 223/1259/2023
Convocare adunare creditori
Număr: 641/05.03.2024
1. Date privind dosarul: 223/1259/2023, Tribunalul Specializat Argeș;
2. Debitor: SC IT Market SRL, cu sediul în sat Ștefăneștii Noi, oraș Ștefănești, Aleea Bradului, nr. 16, jud Argeș, cod
unic de înregistrare 34085788, Număr de înmatriculare la Registrul Comerțului J03/807/2018;
3. Subscrisa Art Pro Insolv SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitorului SC IT Market SRL conform Încheierii
de ședință din data de 01.09.2023, pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș, în dosarul nr. 223/1259/2023, în temeiul
art. 48 și următoarele din Legea 85/2014 privind procedura insolvenței,
x din oficiu
Convoacă adunarea creditorilor debitorului: IT Market SRL
Cu ordinea de zi:
1. Desemnarea expertului evaluator autorizat ANEVAR pentru efectuarea lucrării de evaluare din cele trei oferte
primite:
 PFA Duca Gheorghe membru ANEVAR nr. legitimație 12294 – 5.000 lei;
 PFA Aldea Gheorghe membru ANEVAR – 1.500 lei;
 CI Popescu Cristian membru ANEVAR nr. legitimație 15433 – 1.000 lei;
Adunarea creditorilor va avea loc în data de 15.03.2024 ora 11:00 în Pitești, str. 9 Mai, nr. 36, jud. Argeș.
Creditorii pot fi reprezentați în cadrul adunării prin împuterniciți, cu procură specială și legalizată sau, în cazul
creditorilor bugetari și a celorlalte persoane juridice, cu delegație semnată de conducătorul unității.
Destinat exclusiv beneficiarilor publicaţiei Buletinul Procedurilor de Insolvenţă pe bază de abonament sau furnizare punctuală în conformitate cu prevederile
HG nr. 460/2005, modificată şi completată prin HG nr. 1881/2006 şi prevederile HG nr. 124/2007
2
Creditorii pot vota și prin corespondență sau pe e-mail la argesinsolv@yahoo.com. Scrisoarea prin care se exprimă
votul, semnată de creditor, semnătura fiind legalizată de notarul public ori certificată și atestată de un avocat, sau
înscrisul în format electronic, căruia i s-a raportat, atașat sau asociat semnătura electronică extinsă, bazată pe un
certificat calificat valabil, poate fi comunicată prin orice mijloace și înregistrată la administratorul judiciar /lichidator
judiciar, cu cel puțin o ora înainte de data fixată pentru exprimarea votului.
Art Pro Insolv SPRL
Județul Bacău
1. Societatea MARDARE AUTO-TEST SRL, cod unic de înregistrare: 30964008
România
Tribunalul Bacău, Secţia II Civilă şi de Contencios Administrativ şi Fiscal
str. Ştefan cel Mare, nr. 4
Dosar nr. 258/110/2024
Termen 13.03.2024, ora 9.00 CF 1-2022
Citaţie
emisă la: ziua 07 luna 03 anul 2024
Către:
Debitor
1. Nr Mardare Auto-Test SRL - Moinești, str. General Nicolae Şova, nr. 15, Judeţ Bacău
2. Nr Mardare Auto-Test SRL, prin lichidator judiciar, CII Popa Lăcrămioara - Bacău, Str. Neagoe Voda, nr. 20, bl. 20,
sc. B, Judeţ Bacău
Participant - reprezentant
3. Nr Oficiul Registrului Comerţului De Pe Lângă Tribunalul Bacău - Bacău, Judeţ Bacău
Sunt chemaţi la această instanţă, camera 1- completul CF -1-2022, în ziua de 13 luna 03 anul 2024, ora 9.00, în procesul
privind pe debitoarea Mardare Auto-Test SRL, CUI 30964008, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr.
J04/1240/2012, cu sediul în Moineşti, str. General Şova, nr.15, judeţul Bacău - pentru Fond – procedura falimentului –
Odată cu prezenta se comunică şi următoarele acte: copie cerere de prelungire a termenelor stabilite prin hotărârea de
deschidere a procedurii insolvenţei.
Cu menţiunea că la acest termen va fi pusă în discuţie cererea formulată de lichidatorul judiciar având ca obiect
prelungirea termenelor stabilite prin hotărârea de deschidere a procedurii insolvenţei.
Până la termen sunteţi obligat a depune taxă judiciară de timbru, în sumă de .......................... lei, şi timbru judiciar, în
sumă de ........................... lei, sub sancţiunea anulării cererii.
Cu cel puţin 5 zile înainte de termenul stabilit pentru judecată, aveţi obligaţia de a depune întâmpinare, sub sancţiunea
decăderii din dreptul de a propune probe şi de a invoca excepţii, în afara celor de ordine publică.
Parafa preşedintelui instanţei, Grefier,
Sorina Roxana Iftode
*
3
4
Județul Bihor
1. Societatea CORP-AS CONCEPT S.R.L., cod unic de înregistrare: 37686251
Convocare adunare creditori
Număr: 128 data emiterii: 06.03.2024
1. Date privind dosarul: Număr dosar 2530/111/2020, Tribunalul Bihor, Secţia a II-a Civilă, Judecător-sindic: Laura
Cornelia Ursu.
2.Arhiva /registratura instanţei: Oradea, str. Parcul Traian nr.10, judeţul Bihor, telefon 0259.414.896, fax 0359.432.750.
3.Debitor: Corp-As Concept SRL, cu sediul în Oradea, Aleea Forajului Nr.6, bl. PB7, ap.2, Judet Bihor, cod de
identificare fiscală: 37686251, număr de ordine în registrul comerţului: J5/1459/2017.
4.Creditori cunoscuți: conform Tabelului definitiv al creanțelor.
5.Lichidator judiciar: Sis Insolvency IPURL, Cod de identificare fiscală: 30721122, sediul profesional: Piata Cetatii
nr.26, loc. Oradea, jud. Bihor, Membru UNPIR înregistrat în Registrul formelor de organizare sub nr. RFO II 0622,
Tel/Fax: 0259.457.050, E-mail: sisinsolvency@gmail.com. Nume şi prenume reprezentant lichidator judiciar persoană
juridică: Filimon Dana Liliana.
6.Subscrisa: Sis Insolvency IPURL, prin Filimon Dana Liliana, în calitate de Lichidator judiciar al debitorului Corp-As
Concept SRL, conform Sentinței nr.559/F/2021 din data de 13.05.2021, pronunţată de Tribunalul Bihor, Secţia a II-a
Civilă, în dosarul 2530/111/2020, în temeiul art.47 din Legea 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și
de insolvență, cu modificările și completările ulterioare, convoacă:
Adunarea creditorilor Corp-As Concept SRL
7. Ședința va avea loc în data de 18.03.2024, ora 14:00 la sediul lichidatorului judiciar de la adresa Oradea, Piața Cetății
nr.26, jud. Bihor. Creditorii pot fi reprezentaţi în cadrul adunării prin împuterniciţi, cu procură specială şi legalizată sau,
în cazul creditorilor bugetari şi a celorlalte persoane juridice, cu delegaţie semnată de către conducătorul unităţii.
Creditorii pot vota şi prin corespondență. Scrisoarea prin care se exprimă votul, semnată de creditor, sau înscrisul în
format electronic (adresa scanată, semnată şi ştampilată), pot fi comunicate prin orice mijloace (fax, email) şi
înregistrate la lichidatorul judiciar, până la data şi ora fixate pentru exprimarea votului.
8. Ordinea de zi:
1. Aprobarea casării bunurilor rămase în patrimoniul debitoarei.
9. Pentru informaţii suplimentare, vă puteţi adresa lichidatorului judiciar.
Lichidator judiciar,
Sis Insolvency IPURL
Practician în insolvență, Filimon Dana
Municipiul Bucureşti
1. Societatea LECO KIT TRANS S.R.L., cod unic de înregistrare: 40958461
Depunere rapoarte întocmite de administrator judiciar în procedura de insolvenţă
Nr 309 data emiterii 07.03.2024
1. Date privind dosarul: Numărul dosar 665/101/2024, Tribunalul Mehedinți, Secţia a II-a Civilă,
2. Arhiva/registratura instanţei: Bulevardul Carol 14, Drobeta-Turnu Severin, jud Mehedinți, tel. 0252208245,
Programul arhivei/registraturii instanţei: luni-vineri, 830-1230.
3. Debitor: Leco Kit Trans SRL, Cod de identificare fiscală 40958461, cu sediul în București, sector 3, str. Gura
Ialomiței, nr.6C, ap.4, nr. De ordine în registrul comerţului J40/24990/2023,
4. Administrator judiciar provizoriu: Team Insolv IPURL; Cod de identificare fiscală 37207111, sediul social:Tg-Jiu,
str. Tudor Vladimirescu, nr.65, et.2, cam.16, Jud.Gorj tel./fax 0253/222053, e-mail officeteaminsolv@yahoo.com;
Număr de înscriere în tabloul practicienilor în insolvenţă RFO II 0886; Nume şi prenume reprezentant administrator
judiciar persoană juridică: Luca Cosmin,
5. Subscrisa Team Insolv IPURL, în calitate de administrator judiciar provizoriu al debitorului Leco Kit Trans SRL,
conform încheierea nr. 11 din data de 21.02.2024 pronunţată de Tribunalul Mehedinți, secţia a II-a civilă, în dosarul
665/101/2024, în temeiul: art. 59 alin.1 coroborat cu art.63 al.1 din Legea 85/2014 privind procedurile de prevenire a
insolvenţei şi de insolvenţă comunică Raportul lunar privind descrierea modului de îndeplinire a atribuţiilor şi
justificarea cheltuielilor efectuate, astfel întocmit, în anexă, în număr de 1 file .
7. Număr de exemplare depuse: depunem prezenta în 2 exemplare, din care unul pentru instanţă şi unul pentru a fi
publicat în Buletinul procedurilor de insolvenţă.
Administrator judiciar provizoriu: Team Insolv IPURL, prin reprezentant Luca Cosmin
Raport lunar privind descrierea modului de îndeplinire a atribuţiilor şi justificarea cheltuielilor
pentru debitorul Leco Kit Trans SRL
Date privind dosarul: Numărul dosar 665/101/2024, Tribunalul Mehedinți, Secţia a II-a Civilă, Debitor Leco Kit Trans
SRL Temei juridic: art. 59 alin.1 coroborat cu art.63 al.1 din Legea 85/2014 privind procedurile de prevenire a
insolvenţei şi de insolvenţă. Menţiuni privind descrierea modului în care administratorul judiciar s-a achitat de
atribuţiile sale: Prin încheierea nr. 11 din data de 21.02.2024 pronunţată de Tribunalul Mehedinți, secţia a II-a civilă, în
dosarul 665/101/2024, judecătorul sindic a admis cererea formulată de debitoarea Leco Kit Trans SRL şi a dispus
5
deschiderea procedurii de insolvenţă împotriva acesteia. După desemnarea sa administratorul judiciar a notificat
creditorii, atât prin mandat poştal, cât şi prin ziarul Național din data de 27.02.2024, Buletinul Procedurilor de
Insolvență nr. 3645/27.02.2024 conform dovezii de publicare nr. 44456/27.02.2024, în vederea depunerii declaraţiilor
de creanţă la dosarul cauzei, termenul limită de înregistrare a fost stabilit la data de 27.03.2024, iar termenul limită
pentru verificarea creanţelor, întocmirea, afişarea si comunicarea tabelului preliminar fiind data de 10.04.2024, pentru
întocmirea şi afişarea tabelului definitiv al creanţelor a fost fixată data de 30.04.2024. Prima Adunare a creditorilor va
avea loc la: sediul administratorului judiciar provizoriu Team Insolv IPURL, Tg-Jiu, str Tudor Vladimirescu, nr. 65,
cam.16, judeţul Gorj, Data 12.04.2024 ora 10,00, având ca ordine de zi: 1. Prezentarea situației debitorului,
2.Desemnarea Comitetului creditorilor; 3.Confirmarea administratorului judiciar Consorțiu format din Team Insolv
IPURL și Cabinet Individual de Insolvență - Bușoi Luminița - cu un onorariu de 9000 lei lunar din averea debitoarei;
Administratorul judiciar a procedat la notificarea debitoarei, în vederea predării actelor debitoarei si exercitarea
atribuţiilor şi obligaţiilor conform procedurii de insolvenţă. In baza documentelor contabile şi a informaţiilor transmise
de către debitoare, administratorul judiciar urmează a întocmi şi depune raportul privind cauzele şi împrejurările ce au
dus la apariţia stării de insolvenţă a debitoarei. Administratorul judiciar precizează că în data de 22.02.2024, la sediul
debitoarei a avut loc Adunarea generala a asociaţilor debitoarei, în urma căreia s-a hotărât desemnarea administratorului
special – Avram Pantelie (anexăm în copie xerox proces verbal desemnare). In urma analizei declaraţiilor de creanţe
existente la dosar, administratorul judiciar v-a proceda la întocmirea și depunerea la dosarul cauzei, afişarea tabelului
preliminar al creanţelor împotriva debitoarei, tabelul ce va fi publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență. Având în
vedere faptul că debitoarea și-a manifestat intenția de reorganizare pe baza unui plan, solicităm un termen în cadrul
procedurii în vederea continuării perioadei de observaţie din procedura generală de insolvenţă.Cheltuieli avansate de
către administratorul judiciar: Publicare anunt în ziar – ff 41287/27.02.2024 - 93,00 lei,
Administrator judiciar provizoriu: Team Insolv IPURL,
prin reprezentant Luca Cosmin
*
1. Date privind dosarul: Numărul dosar 665/101/2024, Tribunalul Mehedinți, Secţia a II-a Civilă,
2. Arhiva/registratura instanţei: Bulevardul Carol 14, Drobeta-Turnu Severin, jud Mehedinți, tel. 0252208245,
Programul arhivei/registraturii instanţei luni-vineri 830-1230.
3. Debitor: Leco Kit Trans SRL, Cod de identificare fiscală 40958461, cu sediul în București, sector 3, str. Gura
Ialomiței, nr.6C, ap.4, nr. De ordine în registrul comerţului J40/24990/2023,
4. Administrator judiciar provizoriu: Team Insolv IPURL; Cod de identificare fiscală 37207111, sediul social:Tg-Jiu,
str. Tudor Vladimirescu, nr.65, et.2, cam.16, Jud.Gorj tel./fax 0253/222053, e-mail officeteaminsolv@yahoo.com;
Număr de înscriere în tabloul practicienilor în insolvenţă RFO II 0886; Nume şi prenume reprezentant administrator
judiciar persoană juridică Luca Cosmin
5. Subscrisa Team Insolv IPURL, în calitate de administrator judiciar provizoriu al debitorului Leco Kit Trans SRL,
conform încheierea nr. 11 din data de 21.02.2024 pronunţată de Tribunalul Mehedinți, secţia a II-a civilă, în dosarul
665/101/2024,
Erată
Nr. 306, data emiterii: 07.03.2024
De îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul Notificare privind deschiderea procedurii generale de insolvenţă
nr. 232 data emiterii 26.02.2024 prin care s-a menționat Termenul pentru întocmirea şi afişarea tabelului definitiv al
creanţelor este 30.04.2022, corect fiind Termenul pentru întocmirea şi afişarea tabelului definitiv al creanţelor este
30.04.2024;
Administrator judiciar provizoriu: Team Insolv IPURL,
prin Luca Cosmin
2. Societatea ARGIROM INTERNATIONAL SA, cod unic de înregistrare: 5478708

România
Tribunalul București
Secția a VII a Civila
Str. Splaiul Independenței nr. 319 L, clădirea B, sector 6
Dosar nr. 43077/3/2007
Termen 13.03.2024, complet 5C, ora 10:00, sala E29
Citație
emisă la: 07.03.2024
Creditor
1. TC SC BIOCHEM SRL-
2. TC ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1-
Debitor
3. TC SC ARGIROM INTERNAȚIONAL SA-
Creditor
4. SC BIOCHEM SRL-
5. ITM BUCUREȘTI-
6
6. DITL SECTOR 1-
7. PRIMARIA MUNICIPIULUI CALARASI-
8. SC BIOCHEM SRL-
9. AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU REGLEMENTARE ÎN COMUNICAȚII ȘI TEHNOLOGIA
INFORMAȚIEI (ANRCTI)-
10. Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii Călărași-
11. DGFP CARAS SEVERIN-
12. DGFP BUC.-
13. SC AGROZOOTEHNICA DRUMU SUBTIRE SA-
14. SC VIESSMANN SRL CU SEDIUL ALES-
15. CONSILIUL LOCAL AL ORASULUI BAILE HERCULANE-
16. SC AGRO COMPANY SRL-
17. ADMINISTRATIA NATIONALA A REZERVELOR DE STAT-UNITATEA TERITORIALA 325-
19. SC ATALANTA LTD CU SEDIUL ALES-
20. SC ATALANTA FURNITURE SRL-
21. SC HERCULES SA PRIN SC PICON SA-
22. SC PICON SA-
23. SC FASHION & TURISM ROMHOLDING SRL-
24. SC HERCULES SA-
26. SC AGRANA România SA-
27. HERCULES SA-
28. ASOCIATIA GENERALA A ACTIONARILOR PRO SC HERCULES SI ASOCIATIA SALARIATILOR SI
MEMBRILOR CONDUCERII SC HERCULES SA-
29. SC SEMAG SA PRIN LICHIDATOR LICEV GRUP IPURL-
30. DITL SECTOR 1-
31. SC ZAHAR CALARASI SA prin Cabinet Individual de Insolventa Harsescu Nicoleta-
32. R.A.-A.P.P.S.BUCUREȘTI-SUCURSALA DE REPEZENTARE ȘI PROTOCOL OLĂNEȘTI-
33. ANRS-UT 350-
34. SC SOCIETATE PENTRU PROMOVARE INTERNAȚIONALĂ SRL-FAX-
35. IOSIF ARMAȘ-
Lichidator judiciar
36. ACTIV LICHIDATOR IPURL-
Creditor
37. SC ZAHAR CALARASI SA / La Cabinet Individual de Insolventa Harsescu Nicoleta-
38. RA-APPS SUCURSALA DE REPREZENTARE ȘI PROTOCOL OLANESTI-
39. SC RR TURISM SRL-
40. UNIUNEA COMPOZITORILOR SI MUZICOLOGILOR DIN ROMANIA-ASOCIATIA PENTRU DREPTURI
DE AUTOR-
41. CIORTAN SIMION-domiciliul ales-
43. ASOCIATIA DE PROPRIETARI NR.6-
Administrator judiciar
44. SCP Miriana Mircov Relicons SPRL-administrator judiciar al SC HERCULES SA-
Creditor
45. ANDREESCU SANDRA-ALINA-
Administrator judiciar
46. TĂNĂSĂ & ASOCIAȚII-București, BD. UNIRII, NR. 78, bl. J2, SC 2, ET. 5, AP. 47, SECTOR 3
Creditor
47. Administratia Fondului pentru Mediu-
49. DIRECTIA GENERALA DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE A SECTORULUI 1-
50. SC ENEL ENERGIE MUNTENIA SA CU SEDIUL ALES-
51. SC HOTEL DACIA SRL-
52. ENGIE ROMANIA SA-
53. CIORTAN SIMION-domiciliul ales-
54. ASOCIATIA DE PROPRIETARI NR.6-
55. SALCEANU IOAN-domiciliul ales-
56. Sălceanu Ioan prin Av.Silviu Nedelcu-
(lista anexă)
Sunt chemați la această instanță, camera E29 et 1 completul 5C în ziua de 13.03.2024, complet 5C, ora 10:00, în calitate
7
de creditor în proces cu debitoarea

SC ARGIROM INTERNATIONAL SA, cu sediul în București, sector 1, Calea Plevnei, nr. 76, CUI 5478708
(obiect cauză)
Până la termen sunteți obligat a depune taxă judiciară de timbru, în sumă de ……………………… lei, și timbru
judiciar, în sumă de ……………… lei, sub sancțiunea anulării cererii.
Parafa președintelui instanței, Grefier,
Județul Constanţa
1. Societatea ADMINA PAN SRL, cod unic de înregistrare: 33557858
România
Curtea de Apel Constanța
Secția a II-a Civilă de insolvență și litigii cu profesioniștii și societăți
Str. Traian nr. 35 C
Dosar nr. 6721/118/2017/a1
Comunicare
Decizie civilă nr. 251/I/29.11.2023
Către,
(lista anexă)
Se comunică, alăturat, copia Deciziei civile nr. 251/I/29.11.2023, pronunțate în dosarul nr. 6721/118/2017/a1 de Curtea
de Apel Constanța-Secția a II a civilă, de insolvență și litigii cu profesioniștii și societăți, privind pe debitoarea SC
ADMINA PAN SRL-cu sediul social în Constanța, bd. Tomis nr. 226, camera 2, bl. TD10, sc. B, et. 1, ap. 25, județ
Constanța, înmatriculată la Registrul Comerțului Constanța sub nr. J13/1759/2014, având CUI 33557858.
Înscrisurile atașate conțin date cu caracter personal care nu pot fi folosite în alt scop decât cel declarat, respectiv în
scopul realizării activităților de efectuare a procedurilor de publicitate în BPI sau pentru efectuarea mențiunilor
specifice în Registrul ORC pentru persoanele fizice cărora le aparțin datele,
Curtea de Apel Constanța nu autorizează folosirea acestor date în alt scop, decât cel menționat.
Destinatarul comunicării are obligația să restricționeze prelucrarea datelor numai la scopul declarat, să păstreze
securitatea datelor cu caracter personal și să ia măsuri în vederea înlăturării oricărui risc de divulgare neautorizată.
Listă anexă:
APELANT-RECLAMANT
1. AGENTIA NATIONALA DE ADMINISTRARE FISCALA-DIRECTIA GENERALA REGIONALA A
FINANTELOR PUBLICE GALATI-ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANȚA-
CONSTANȚA, STR.I.GH.DUCA, nr. 18, Județ CONSTANȚA
INTIMAT-PÂRÂT
2. BUTCARU MIHAI GEORGE-CONSTANȚA, B-DUL TOMIS, nr. 226, bl. TD 10, sc. B, et. 1, ap. 25, Județ
CONSTANȚA
3. BUTCARU OLIMPIA DANIELA-CONSTANTA, B-DUL TOMIS, nr. 226, bl. TD 10, sc. B, et. 1, ap. 25, Județ
CONSTANȚA
*
România
Secția a II-a Civilă, DE INSOLVENȚĂ ȘI LITIGII CU PROFESIONIȘTII ȘI SOCIETĂȚI
Dosar nr. 6721/118/2017/a1
Încheiere
Ședința publică din 10 Noiembrie 2023
Complet specializat pentru cauze de insolvență
Președinte Claudia Ionela Bojin
Judecător Cristina Constantinescu
Grefier Claudia Vîlcu
Pe rol, judecarea apelului – procedura insolvenței – formulat de apelanta reclamantă AGENTIA NATIONALA DE
ADMINISTRARE FISCALA-DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI-
ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANȚA, cu sediul în Constanța, str. I.Gh.Duca
nr.18, județ Constanța, împotriva sentinței civile nr.853 din 27.07.2023, pronunțată de Tribunalul Constanța – Secția a
II-a Civilă, în dosar nr.6721/118/2017/a1, în contradictoriu cu intimații pârâți BUTCARU MIHAI GEORGE și
BUTCARU OLIMPIA DANIELA, din Constanța, Bdul Tomis nr.226, bl.TD10, sc.B, et.1, ap.25, județ Constanța,
având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată-Art.138 din Legea 85/2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Maria Veriotti pentru intimații pârâți BUTCARU MIHAI
GEORGE și BUTCARU OLIMPIA DANIELA, în baza împuternicirii avocațiale nr.0458907/2023, lipsind apelanta
reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform prevederilor art. 43 alin. 2 din Legea nr.85/2014 privind citarea prin
8
B.P.I. și conform dispozițiilor art.153 și următoarele Cod de procedură civilă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile
privitoare la modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
Apelul este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Avocat Maria Veriotti pentru intimații pârâți, precizează că nu solicită alte probe în cauză.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, probe de administrat, apreciază dosarul în stare de judecată și
acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat Maria Veriotti pentru intimații pârâți, formulează concluzii de respingere a apelului ca nefondat, a se avea în
vedere faptul că instanța de fond în mod corect a reținut că în speță nu sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile
răspunderii civile delictuale și în mod particular ale răspunderii pentru fapta prevăzută de art.169 lit.a din Legea
insolvenței, câtă vreme nu s-a făcut dovada că au fost folosite bunurile și creditele societății în interes personal.
Or, câtă vreme apelanta reclamantă nu a făcut această probă și nu a răsturnat prezumția de valabilitate a tuturor actelor
societății, nu se poate concluziona că societatea a ajuns în insolvență datorită utilizării fondurilor societății în interes
personal.
De asemenea, solicită a se observa că în raportul lichidatorului se arată că nu sunt îndeplinite condițiile de atragere a
răspunderii pentru fapta prevăzută de art. 169 lit.a, iar apelanta reclamantă nu a adus alte probatorii care să dovedească
contrariul.
Pentru motivele arătate, solicită a se respinge apelul, a se avea în vedere că într-adevăr, la prima instanță, în narațiunea
inițială se invocă două temeiuri de antrenare a răspunderii – lit.a și lit.e – numai că în apel nu se mai formulează critici
cu privire la cel de-al doilea temei de antrenare a răspunderii.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art.394 NCPC, constată dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra
apelului.
Curtea:
Având nevoie de timp pentru a delibera,
Pentru aceste motive, în numele legii, dispune:
Amână pronunțarea pentru data de 16.11.2023, pronunțarea urmând a se face prin punerea soluției la dispoziția părților
prin intermediul grefei instanței.
Pronunțată în condițiile art. 402 teza finală C.pr.civ. astăzi, 10.11.2023.
Preşedinte, Judecător Grefier,
Claudia Ionela Bojin Cristina Constantinescu Claudia Vîlcu
*
România
Secția a II-a Civilă, DE INSOLVENȚĂ ȘI LITIGII CU PROFESIONIȘTI ȘI SOCIETĂȚI
Dosar nr. 6721/118/2017/a1
Încheiere
Curtea,
În aceeași compunere și pentru aceleași motive
Pentru aceste motive, în numele legii, dispune:
Amână pronunțarea pentru data de 29.11.2023, pronunțarea urmând a se face prin punerea soluției la dispoziția părților
prin intermediul grefei instanței.
Pronunțată în condițiile art. 402 teza finală C.pr.civ. astăzi, 16.11.2023
*
Dosar nr. 6721/118/2017/a1
România
Secția a II-a Civilă, DE INSOLVENȚĂ ȘI LITIGII CU PROFESIONIȘTII ȘI SOCIETĂȚI
Decizia civilă nr. 251/I
Completul compus din:
S-a luat în examinare apelul – procedura insolvenței – formulat de apelanta reclamantă AGENTIA NATIONALA DE
9
ADMINISTRARE FISCALA-DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI-

ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANȚA, cu sediul în Constanța, str. I.Gh.Duca
nr.18, județ Constanța, împotriva sentinței civile nr.853 din 27.07.2023, pronunțată de Tribunalul Constanța – Secția a
II-a Civilă, în dosar nr.6721/118/2017/a1, în contradictoriu cu intimații pârâți BUTCARU MIHAI GEORGE și
BUTCARU OLIMPIA DANIELA, din Constanța, Bdul Tomis nr.226, bl.TD10, sc.B, et.1, ap.25, județ Constanța,
având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată-Art.138 din Legea 85/2014.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 10.11.2023 și consemnate în încheierea de ședință din
acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera,
a amânat pronunțarea la data de 16.11.2023 și 29.11.2023.
Curtea,
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța, Secția a II-a Civilă, sub nr. de dosar 6721/118/2017/a1
creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE GALAȚI prin ADMINISTRAȚIA
JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CONSTANȚA a formulat cerere de atragere a răspunderii materiale a
pârâților BUTCARU MIHAI-GEORGE și BUTCARU OLIMPIA-DANIELA pentru aducerea în stare de insolventa a
debitoarei ADMINA PAN SRL și obligarea pârâților la plata sumei de 295.268 lei, reprezentând creanța sa, din totalul
pasivului de 347.783 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâții, în calitatea lor de administrator statutar al societății debitoare, ce s-au
succedat în funcție, se fac vinovați de faptele prevăzute de art. 169 alin.(1) lit. a) și e) din Legea nr. 85/2014.
A învederat că, potrivit bilanțurilor aferente perioadei 2014-2016, cât și ulterior, până în 2019, debitoarea, în perioada
2014-2016 (3 anteriori deschiderii procedurii insolvenței) avea o activitate în plin progres, cu o cifră de afaceri în
creștere accentuată. În acest context, invocarea datoriilor firmei nu a fost un motiv real de deschidere a procedurii
insolvenței, în condițiile în care firma avea un profit consistent.
Mai mult decât atât, la data de 31.12.2016 firma deținea lichidități consistente în valoare de 225.327 lei, cât și profituri
importante, care ar fi fost de natură să dea posibilitatea achitării datoriilor pe care le înregistra față de bugetul de stat,
care erau în valoare de 135.206 lei fără accesorii.
Deși pârâtul Butcaru Mihai-George, care a îndeplinit și calitatea de administrator special, ca semnatar al planului de
reorganizare, ar fi trebuit să își îndeplinească obligațiile ce îi reveneau, a neglijat acest aspect și își deschide o nouă
firmă – AGEPAN CENTRO SL, ca unic asociat și administrator, cu același obiect de activitate.
De asemenea, Butcaru Mihai-George a avut calitatea de asociat și administrator la un număr mare de firme cu același
obiect de activitate, pe care le utiliza o perioadă scurtă de timp, 2-3 ani, după care solicita deschiderea procedurii
insolvenței, deschizând între timp o altă societate.
În mod similar, și pârâta Butcaru Olimpia –Daniela a avut această calitate de asociat unic și administrator în alte două
firme, TIP TOP TURISM – în dizolvare judiciară din 2019 și ADMINA CAZINO SRL – în lichidare din 2020.
Reclamanta a susținut că cei doi pârâți, aflați și în legături de rudenie – frați – au constituit firme, fie separat, fie
împreună cu părinții pentru a fi în acord cu dispozițiile legale care prevăd că nu pot fi asociați unici decât într-o singură
societate, firmele având același obiect de activitate.
În continuare, reclamanta a arătat că, în privința activelor imobilizate, la data de 31.12.2016 acestea erau în sumă de
127.674 lei, iar la data de 31.12.2017 de 76.794 lei. Or, în condițiile în care s-a deschis procedura insolvenței la data de
23.10.2017, este evident că au fost înstrăinate active de 50.880m lei în cursul anului 2017, până la deschiderea
procedurii.
În mod similar, și pentru activele circulante se constată o scădere de la 277.669 lei la 31.12.2016 la 162.980 lei la
31.12.2017, deci o diminuare de 114.689 lei, însă rezultă o scădere mai accentuată a lichidităților cu 148.482 lei
(diferența dintre 225.327 – 76.485) și o creștere a creanțelor, fenomen ce a avut loc tot în 2017, până la 23.10.2017,
când s-a deschis procedura insolvenței.
Or, în aceste condiții, rezultă că lichiditățile nu au fost folosite pentru achitarea parțială a datoriilor, nici pentru stocuri
care sunt minore, ca atare suma de 148.482 lei a fost retrasă de către administratorul statutar.
În privința creanțelor, nu au fost făcute demersuri pentru recuperarea acestora, dimpotrivă, acestea s-au dublat aproape
în anul 2017 față de 2016.
În anul 2018 societatea a înregistrat cea mai mare cifră de afaceri, de 897.158 lei, cu un profit de 107.453 lei, cu
lichidități de 305.003 lei, având suficiente resurse pentru plata pasivului debitoarei.
În 2018 se reduce valoarea activelor imobilizate de la 76794 lei la 40370 lei, se reduce ușor valoarea creanțelor de la
62256 lei la 55646 lei, însă în mod neașteptat datoriile cresc, deși firma avea posibilități reale de achitare a acestora și
de redresare.
În anul 2019 se diminuează activele imobilizate de la 40370 lei la 12083 lei, deși lichidatorul judiciar nu a efectuat nicio
valorificare a acestora până la acest moment, rezultând că administratorul special în funcție a procedat la valorificări de
active, nefiind interesat de continuarea activității societății debitoare, recuperează creanțele în mod spectaculos, de la
55646 lei la 2226 lei, ceea ce presupune încasarea acestora de la proprii debitori, mai scade datoriile de la 377.356 lei la
298814 lei, însă nu cele față de bugetul de stat.
Nu este explicabil însă modul de utilizare a lichidităților, care scad de la 305.003 lei la 38.203 lei, întrucât diferența de
casg 276.800 lei, alături de 54.420 lei – diferență creanță neîncasată, deci în total 331.220 lei nu concordă cu diferența
de datorii acoperite de 78.542 lei. Așadar, rezultă că peste 252.678 lei nu e justifică, iar adăugând și diminuările de
10
active imobilizate de 28.287 lei, rezultă că suma de 280.965 lei nu se regăsește în venituri, altele decât din activitatea
specificată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 169 alin. (1) lit. a) și e) din Legea nr. 85/2014.
La data de 08.12.2020 pârâții au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Au afirmat că nu se poate reține incidența art. 169 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 85/2014, întrucât această faptă presupune
folosirea bunurilor societății în interesul propriu și în interesul altei persoane, presupune săvârșirea acelor fapte ilicite
prin care se deturnează utilizarea bunurilor și fondurilor bănești ale societății de la scopul lor firesc, într-o utilizar
frauduloasă, în interesul propriu.
Totodată, pentru a se reține incidența art. 169 alin. (1) lit. e), trebuie să se facă dovada certă că persoanele răspunzătoare
au deturnat sau au ascuns o parte din pasivul societății ori au mărit în mod fictiv pasivul, în folosul propriu.
În cauză nu a fost făcută o astfel de dovadă, iar din Raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la starea
de insolvență, întocmit de administratorul judiciar, nu rezultă elemente care ar putea sta la baza angajării răspunderii.
Prin notele scrise depuse la termenul de judecată din data de 10.02.2021, pârâta BUTCARU OLIMPIA-DANIELA a
invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, arătând că pârâtul BUTCARU MIHAI-GEORGE a avut calitatea
de administrator de fapt” al societății. În susținerea acestei excepții a anexat Procura autentificată sub nr. 586/17 iunie
2015 de notar public Piștalu Elena.
Prin Încheierea din data de 10 martie 2021 s-a dispus suspendarea judecății cauzei până la finalizarea valorificării
bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei, astfel cum sunt identificate în dosarul nr. 6721/118/2017 al Tribunalului
Constanța, Secția a II-a Civilă.
Prin cererea de repunere pe rol depusă la data de 22.02.2022, reclamanta și-a redus valoarea pretențiilor, la suma de
255.645,86 lei.
Prin Încheierea din 08.05.2023 instanța a unit cu fondul cauzei excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de
pârâta BUTCARU OLIMPIA-DANIELA.
A fost administrată pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru reclamantă și proba cu interogatoriul pârâților.
Prin sentința civilă nr. 853 din 27.07.2023, pronunțată de Tribunalul Constanța, a fost respinsă, ca neîntemeiată,
excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta BUTCARU OLIMPIA-DANIELA.
A respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta DGRFP Galați prin AJFP
CONSTANȚA în contradictoriu cu pârâții BUTCARU OLIMPIA-DANIELA și BUTCARU MIHAI-GEORGE.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul-sindic a apreciat că cererea este neîntemeiată, pentru următoarele
considerente:
Prin Încheierea nr. 791/23.10.2017 pronunțată de Tribunalul Constanța, Secția a II-a Civilă în dosarul nr.
6721/118/2017 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoarea ADMINA PAN SRL, la
cererea acesteia, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar provizoriu DĂSCĂLESCU&CO S.P.R.L.
La data de 07.03.2018 a fost depus planul de reorganizare propus de administratorul special Butcaru-Pundiche Mihai-
George, acesta fiind confirmat de judecătorul-sindic prin Sentința civilă nr. 915/04 iunie 2018.
La data de 11.04.2019 creditoarea DGRFP Galați – AJFP Constanța a depus cerere de intrare a debitoarei în faliment în
temeiul art. 145 alin. (1) lit. C din Legea nr.85/2014, motivând neîndeplinirea obligațiilor asumate prin planul de
reorganizare.
Cererea a fost admisă și prin Sentința civilă nr. 1203/16 iulie 2019 s-a dispus intrarea debitoarei în faliment, fiind
desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu DĂSCĂLESCU&CO SPRL.
La data de 21.10.2019 lichidatorul judiciar a depus la dosar tabelul definitiv consolidat, din care rezultă că datoriile
debitoarei erau în valoare totală de 288.482,93 lei.
Potrivit Raportului final întocmit de lichidatorul judiciar, în cadrul procedurii de lichidare, în perioada 16.07.2019-
08.03.2022 au fost valorificate bunuri, fondurile obținute fiind în valoare de 62.976,77 lei, fiind distribuite fonduri către
creditori în valoare de 40.486,40 lei.
În drept, judecătorul-sindic a reținut că, potrivit art.169 alin.(1) lit. d) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de
prevenire a insolvenței și de insolventa, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar, judecătorul-
sindic poate dispune ca o parte sau întregul pasiv al debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, fără să
depășească prejudiciul aflat în legătură de cauzalitate cu fapta respectivă, să fie suportată de membrii organelor de
conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice alte persoane care au contribuit la starea de
insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;
(…)
e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia.
Conform art. 169 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul judiciar, ori de câte
ori identifică persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului, va promova acțiunea în antrenarea răspunderii
patrimoniale. Dacă administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul judiciar nu a indicat persoanele culpabile de
starea de insolvență a debitorului, aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii
adunării creditorilor ori, dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor.
De asemenea, poate introduce această acțiune, în aceleași condiții, creditorul care deține mai mult de 30% din valoarea
creanțelor înscrise la masa credală.
În conformitate cu disp. art. 248 alin. (1) din Codul de procedură civilă, analizând cu prioritate excepția lipsei calității
11
procesuale pasive a pârâtei BUTCARU OLIMPIA-DANIELA, instanța de fond a apreciat-o ca fiind neîntemeiată.
În conformitate cu disp. art. 36 din Codul de procedură civilă, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și
subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și
obligațiilor constituie o chestiune de fond.
Deși pârâta a întocmit procura autentificată sub nr. 586/17 iunie 2015 de notar public Piștalu Elena, prin care a delegat
atribuțiile legate de administrarea societății ADMINA PAN SRL către BITCARU MIHAI-GEORGE, nu valorează de
plano exonerarea de orice obligație ori exonerarea pârâtei de faptele prevăzute de art. 169 alin. (1) din Legea nr.
85/2014. Răspunderea prevăzută de art. 169 este o răspundere pentru fapta proprie, faptele invocate trebuind analizate
în persoana pârâtei, independent de delegarea atribuțiilor de administrator. Prin urmare, în speță nu se pune problema
calității procesuale pasive, câtă vreme pârâta deținea calitatea de administrator statutar, ci se pune problema caracterului
subiectiv al răspunderii, urmând a fi analizate condițiile răspunderii civile delictuale în sarcina sa, în raport de atribuțiile
efectiv exercitate.
Pentru aceste motive, judecătorul-sindic a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive.
Pe fondul cauzei, a reținut următoarele:
Răspunderea reglementată de art.169 din Legea nr.85/2014 este o răspundere personală, care intervine numai atunci
când, prin săvârșirea vreunei fapte din cele enumerate de textul de lege, persoanele expres menționate la alin. (1) au
cauzat ajungerea societății debitoare în stare de insolvență.
Natura juridică a răspunderii reglementate de art.169 din Legea nr.85/2014, este cea a unei răspunderi speciale, care
împrumută cele mai multe din caracteristicile răspunderii civile delictuale.
În conformitate cu disp. art. 1349 și art. 1357 Cod civil, pentru angajarea răspunderii civile delictuale, trebuie
îndeplinite următoarele condiții:
– Existența unei fapte ilicite;
– Cauzarea unui prejudiciu;
– Existența unei legături de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu;
– Vinovăția persoanei.
Totodată, forma de răspundere reglementată de art.169 din Legea nr.85/2014 nu este o răspundere contractuală izvorâtă
din mandat, nefiindu-i aplicabile regulile de la răspunderea contractuală și, prin urmare, nici prezumția de culpă
reglementată de art.1548 din Codul Civil.
Însă, pe lângă condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, enunțate, art.169 din Legea nr.85/2014 prevede și
condiții speciale pentru angajarea acestei forme de răspundere:
– persoanele care au săvârșit faptele ilicite trebuie să fie membrii organelor de conducere sau de supraveghere din
cadrul societății;
– faptele enumerate în dispozițiile art.169 trebuie să fi contribuit la ajungerea debitorului în stare de insolvență.
A constatat că reclamanta, atât în cazul faptei prevăzute de art. 169 alin. (1) lit. a), cât și în cazul faptei prevăzute de art.
169 lit. e), invocă aceleași fapte ilicite în sarcina pârâților: reaua-credință a acestora în achitarea datoriilor bugetare, deși
societatea realiza profit în perioada 2014-2016 și reaua credință în achitarea datoriilor bugetare în perioada de
reorganizare, raportat la cifra mare de afaceri în anul 2018, nejustificarea diminuării activelor și modul de utilizare a
lichidităților. Totodată, reclamanta invocă un comportament fraudulos al pârâtului Butcaru Mihai-George prin prisma
numărului mare de societăți în cadrul cărora deține calitatea de asociat și administrator, cu același obiect de activitate.
Răspunderea reglementată de disp. art. 169 din Legea nr. 85/2014, fiind o răspundere personală, intervine numai atunci
când, prin săvârșirea vreunei fapte din cele prevăzute de acest tex legal, membrii organelor de conducere au cauzat
ajungerea debitoarei în stare de insolvență.
Legiuitorul nu a înțeles să instituie o prezumție legală de vinovăție și răspundere în sarcina vreunei persoane, ci a
prevăzut doar posibilitatea atragerii răspunderii dar numai în prezența unor probe pertinente, concludente și utile, care
să facă dovada indubitabilă a îndeplinirii condițiilor cumulative ale răspunderii.
Aserțiunile reclamantei, constând în prezumții simple, fără nicio probă concretă, nu sunt suficiente pentru angajarea
răspunderii pârâților.
Sarcina probei incumbă celui care face o afirmație în fața judecății, conform art. 249 Cod procedură civilă, iar simplele
prezumții trase de reclamantă nu determină antrenarea răspunderii.
În cazul faptei prevăzute de art. 169 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 85/2014, este esențial să se stabilească despre care
bunuri ale societății sau credite ale acesteia este vorba și care ar fi fost folosite de administrator în folosul propriu sau al
unei alte persoane.
Or, creditoarea nu a arătat în concret prin ce fapte ale pârâților au fost încălcate dispozițiile art.169 alin. (1) lit.a.)
Cerințele art. 169 lit.a din legea 85/2014, cu referire la creanțele bugetare neachitate și nevirate la bugetul de stat, nu
sunt îndeplinite, neexistând nici o dovadă că pârâții ar fi folosit aceste sume în folos propriu ori a altor persoane și că
din acest motiv s-a ajuns la starea de insolvență.
Chiar și în măsura în care societatea nu a achitat datoriile bugetare, nu există dovezi că aceste sume au fost folosite de
pârâți în folos propriu sau în cel al unei alte persoane, pentru a se aprecia existența cazului prevăzut de art. 169 alin. 1
lit. a) din acest punct de vedere. Neachitarea datoriilor societății și în special a obligațiilor bugetare, precum și
majorarea obligațiilor fiscale și neplata creditorilor nu constituie împrejurări care să justifice incidența faptei prevăzute
de art.169 alin. (1) lit.a) din Legea nr.85/2014 care se referă strict la folosirea unor bunuri și credite ale societății în
interes propriu.
12
Folosința presupune o conduită activă și nu una pasivă, de neachitare a datoriilor, iar simpla creștere sau scădere a
valorii activelor circulante și imobilizante de la un an la altul, nu constituie premise ale faptei de folosire a bunurilor
societății atâta timp cât creditoarea nu a identificat în concret bunuri ale societății folosite exclusiv de către pârâți în
interes propriu și care să fi generat starea de insolvență a societății.
În plus, folosirea activelor în sensul avut în vedere de legiuitor presupune scoaterea sa din patrimoniul societății și
trecerea în stăpânirea făptuitorului, iar prin aceasta fapta să se fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență,
dovezi neefectuate în cauză.
Totodată, Judecătorul-sindic a apreciat că reclamanta nu a făcut nici dovada existenței vreunei fapte ilicite pentru a se
reține în sarcina pârâților fapta de la art. 169 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 85/2014.
Astfel, nu s-a demonstrat faptul că pârâții ar fi deturnat o parte din activul debitoarei, care presupune schimbarea
destinației bunurilor sau că ar fi ascuns bunuri sau drepturi patrimoniale care alcătuiesc pasivul societății, ori că ar fi
mărit fictiv pasivul societății.
Deturnarea, ascunderea sau mărirea fictiva a pasivului unei societari nu reprezintă decât rezultatul unor acțiuni concrete
și distincte efectuate de organele de conducere si/sau supraveghere, care în mod deliberat înțeleg sa încheie acte de
înstrăinare/grevare în dauna averii societății, sa emită facturi fictive pentru bunuri si/sau servicii ce nu s-au
vândut/livrat/prestat niciodată, etc.
Or, în cauză nu s-a făcut dovada unor astfel de fapte, iar simplele alegații nesusținute de probe nu pot determina
atragerea răspunderii pârâților în temeiul art. 169 alin. (1) din Legea nr. 85/2014.
Pentru toate aceste considerente, judecătorul-sindic a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta AGENTIA NATIONALA DE ADMINISTRARE FISCALA-
DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI-ADMINISTRATIA JUDETEANA A
FINANTELOR PUBLICE CONSTANȚA.
În fapt, prin încheierea civilă nr. 791/23.10.2017 judecătorul sindic a admis cererea debitoarei, iar pe cale de consecință
a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței. Totalul creanțelor înscrise în tabelul definitiv actualizat, publicat
în BPI nr.13939/15.07.2019 este de 205.030 lei.
Potrivit situațiilor financiare aferente anilor 2016 și 2015 și publicate pe site-ul Ministerului Finanțelor, reiese că
activele circulante indică valori însemnate, astfel:
-la data de 31.12.2015, activele circulante erau de 75.860 lei compuse din stocuri de 13.377 lei, creanțe de 5.753 lei și
casă și conturi la bănci de 56.730 lei; potrivit indicatorilor din contul de profit și pierdere societatea înregistra profit de
61.755 lei;
-la data de 31.12.2016, activele circulante erau de 277.669 lei compuse din stocuri de 15.838 lei, creanțe de 36.504 lei și
casă și conturi la bănci de 225.327 lei; potrivit indicatorilor din contul de profit și pierdere societatea înregistra profit de
169.052 lei.
Debitoarea depune plan de reorganizare ce a fost confirmat prin sentința civilă nr.915/04.06.2028, iar prin sentința
civilă nr.1203/16.07.2019 judecătorul sindic dispune intrarea în faliment a societății, perioadă în care aceasta simulează
plata obligațiilor achitând suma de 8.837 lei, iar masa credală creste cu încă 142.752,93 lei.
Potrivit situațiilor financiare aferente anilor 2018 debitoarea a avut o cifra de afaceri de 897.158 lei, cea mai mare din
întreg intervalul analizat înregistrând și un profit de 107.453 lei, precum și un cuantum consistent al lichidităților de
305.003 lei. Așadar, debitoarea ar fi avut resurse suficiente de a achita creanțele născute în perioada reorganizării, însă
nici în această perioadă nu a existat o manifestare de voință a pârâților în prezenta cauză de a-și achita ratele.
Având în vedere cele mai sus arătate, apelanta arată că a solicitat judecătorului sindic să constate că cei doi pârâți se fac
vinovați de faptele prevăzute de art. art. 169 lit.a) și e) din Legea nr. 85/2014 privind procedura insolventei, respectiv:
au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane” și „au deturnat sau
au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia ».
În motivarea soluției pronunțate de respingere a acțiunii, judecătorul sindic a reținut că celelalte sunt simple prezumții
ce nu determină antrenarea răspunderii.
A mai arătat că „cerințele art. 169 lit.a din legea 85/2014, cu referire la creanțele bugetare neachitate și nevirate la
bugetul de stat, nu sunt îndeplinite, neexistând nici o dovadă că pârâții ar fi folosit aceste sume în folos propriu ori a
altor persoane și că din acest motiv s-a ajuns la starea de insolvență.
.........
Folosința presupune o conduită activă și nu una pasivă, de neachitare a datoriilor, iar simpla creștere sau scădere a
valorii activelor circulante și imobilizante de la un an la altul, nu constituie premise ale faptei de folosire a bunurilor
societății atâta timp cât creditoarea nu a identificat în concret bunuri ale societății folosite exclusiv de către pârâți în
interes propriu și care să fi generat starea de insolvență a societății. În plus, folosirea activelor în sensul avut în vedere
de legiuitor presupune scoaterea sa din patrimoniul societății și trecerea în stăpânirea făptuitorului, iar prin aceasta fapta
să se fi contribuit la ajungerea societății În stare de insolvență, dovezi neefectuate în cauză.
Totodată, Judecătorul-sindic apreciază că reclamanta nu a făcut nici dovada existenței vreunei fapte ilicite pentru a se
reține în sarcina pârâților fapta de la art. 169 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 85/2014.
.......
atragerea răspunderii pârâților în temeiul art. 169 alin. (1) din Legea nr. 85/2014.”
Apelanta solicită instanței de control să constate că o astfel de motivare, pe de o parte, ignoră toate susținerile prezentate
13
în cauză de către aceasta, iar pe de altă parte, este sumară, lipsită de argumente faptice și juridice, fiind justificată
solicitarea de anulare a sentinței apelate și de trimitere a cauzei spre rejudecare.
Arată că esențial pentru aplicarea art. 169 lit. a) din Legea nr. 85/2014 este să se stabilească despre care bunuri ale
societății sau credite ale acesteia este vorba și care ar fi fost folosite de administrator în folosul propriu sau al unei alte
persoane.
Dintre elementele situațiilor financiare, sub aspectul aplicării art. 169 alin. (1) lit. a) prezintă interes următoarele:
În privința activelor imobilizate constatam ca de la 31.12.2016 erau în suma de 127.674 lei iar la 31.12.2017 de 76.794
lei, or în condițiile în care s-a deschis procedura insolvenței în 23.10.2017 este evident că au fost înstrăinate active de
50.880 lei în cursul anului 2017 până la deschiderea insolvenței.
În mod similar și pentru activele circulante se constată o scădere de la 277.669 lei la 31.12.2016 la 162.980 lei la
31.12.2017, deci o diminuare de 114.689 lei, însă în structura rezulta o scădere mai accentuata a lichidităților cu
148.482 lei (diferența dintre 225.327-76.485) și o creștere a creanțelor, fenomen ce a avut loc tot în 2017, până la 23
octombrie, data deschiderii procedurii, deci s-a diminuat numerarul din casă și banca și totodată au crescut creanțele
neîncasate de la 36.504 lei la 62,256 lei, crescând însă datoriile de la 236,039 lei la 302.618 lei.
Rezultă că lichiditățile nu au fost folosite pentru achitarea parțială a datoriilor, nici pentru stocuri care sunt minore, ca
atare suma de 148.482 lei a fost retrasă de administratorul statutar.
În privința creanțelor nu au fost făcute demersuri pentru recuperarea acestora, dimpotrivă s-au dublat aproape în 2017
față de 2016.
Un fenomen interesant este în 2018 când înregistrează cea mai mare cifră de afaceri de 897.158 lei, cu un profit de
107.453 lei, cu lichidități de 305.003 lei, însă deși ar fi avut resurse financiare suficiente acoperirii integrale a pasivului
debitoarei acest lucru nu se întâmplă doar din cauza relei credințe a pârâților care puteau dar nu au dorit să redreseze
activitatea debitoarei, în pofida obligațiilor legale ce le incumbau.
În 2018 se reduce valoarea activelor imobilizate de la 76.794 lei la 40.370 lei, se reduce ușor valoarea creanțelor de la
62.256 lei la 55.646 lei, însă în mod neașteptat cresc datoriile deși societatea avea posibilități reale de achitare a
acestora și de redresare.
Și în 2019 se diminuează activele imobilizate, de la 40.370 lei la 12.083 lei, deși lichidatorul judiciar nu a efectuat nici o
valorificare a acestora până la acest moment, așadar rezultă ca administratorul special în funcție a procedat la înstrăinări
de active de la deschiderea insolvenței, ceea ce e de natură a atesta că nu era interesat a folosi activele în vederea
continuării activității firmei debitoare, recuperează creanțele în mod spectaculos de la 55.646 lei la 2.226 lei ceea ce
presupune încasarea acestora de la proprii debitori, mai scad datoriile de la 377.356 lei la 298.814 lei, însă nu cele față
de bugetul de stat.
Nu este explicabil însă modul de utilizare al lichidităților ce scad de la 305.003 lei la 38.203 lei, întrucât diferența de
cash 276.800 lei alături de 54.420 lei, diferența creanțe încasate, în total de 331.220 lei nu concordă cu diferența de
datorii acoperite de 78.542 lei (377.356-298.814), așadar rezultă că peste 252.678 lei nu au fost justificați, iar adăugând
și diminuările de active imobilizate de 28.287 lei, rezultă că suma de 280.965 lei nu se regăsește în venituri, altele decât
din activitatea specifică.
Prin efectuarea tuturor operațiunilor descrise mai sus, apreciază apelanta că riscul apariției stării de insolvabilitate a
apărut încă din anul 2015, iar efectuarea acestor operațiuni nu erau necesare pentru realizarea obiectului de activitate al
debitoarei, fiind folosite creditele societății în alte interese decât cel social.
Așa fiind, solicită apelanta instanței să constate că prin faptele arătate, pârâții au determinat ajungerea debitoarei în stare
de insolvență, încălcând obligații elementare pe care legea le instituie în sarcina oricărui administrator.
În ceea ce privește vinovăția acestora, ca element subiectiv al răspunderii civile delictuale, ea constă în atitudinea pe
care autorul faptei a avut o fata de ca și de urmăririle ei la momentul la care a comis-o. Procedând așa cum s-a reținut,
pârâții au avut reprezentarea diminuării patrimoniului debitoarei, rezultat pe care l-au și urmărit.
Un alt aspect din care reiese reaua credință a pârâților este calitatea pe care o au / au avut-o în societăți ce au avut
același sfârșit, respectiv Agepan Centro SRL (societate în insolvență, cerere antrenare răspundere pe rolul Curții de
Apel Constanța-dosar nr.110/118/2022/a1), Pati Mileti, Admini PAN, Miledi PAN, Admina Cazino ș.a., ce poate
presupune intenția frauduloasă, iar nu o simplă lipsă de diligență.
Pentru aceste motive, apelanta solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Intimații pârâți Butcaru Mihai George și Butcaru Olimpia au formulat întâmpinare prin care solicită respingerea
apelului formulat de Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice Galați-Administrația Județeană a Finanțelor
Publice Constanta, ca nefondat.
Faptele ce se impută pârâților în acțiune sunt cele prevăzute de art. 169 lit. a și e din Legea nr. 85/2014 privind
insolvență, iar criticile din apel vizează soluția cu privire la fapta prevăzută de art. 169 lit. a), din Legea nr. 85/2014.
Contrar susținerilor apelantei, se impune a observa ca judecătorul sindic a reținut în mod corect ca răspunderea
reglementată de disp. art. 169 din Legea nr. 85/2014, fiind o răspundere personală, intervine numai atunci când, prin
săvârșirea vreunei fapte din cele prevăzute de acest text legal, membrii organelor de conducere au cauzat ajungerea
debitoarei în stare de insolvență, pe de o parte, iar pe de altă parte legiuitorul nu a înțeles să instituie o prezumție legală
de vinovăție și răspundere în sarcina vreunei persoane, ci a prevăzut doar posibilitatea atragerii răspunderii dar numai în
prezența unor probe pertinente, concludente și utile, care să facă dovada indubitabilă a îndeplinirii condițiilor
cumulative ale răspunderii.
Sarcina probei incumbă celui care face o afirmație în fața judecății, conform art. 249 Cod procedură civilă, iar simplele
14
prezumții trase de reclamantă nu determină antrenarea răspunderii.

În cazul faptei prevăzute de art. 169 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 85/2014, este esențial să se stabilească despre care
bunuri ale societății sau credite ale acesteia este vorba și care ar fi fost. folosite de administrator în folosul propriu sau al
unei alte persoane.
Or, creditoarea nu a arătat în concret prin ce fapte ale pârâților au fost încălcate dispozițiile art.169 alin. (1) lit.a.)
Cerințele art. 169 lit.a din legea 85/2014, cu referire la creanțele bugetare neachitate și nevirate la bugetul de stat, nu
sunt îndeplinite, neexistând nici o dovadă că pârâții ar fi folosit aceste sume în folos propriu ori a altor persoane și că
din acest motiv s-a ajuns la starea de insolvență.
Chiar și în măsura în care societatea nu a achitat datoriile bugetare, nu există dovezi că aceste sume au fost folosite de
pârâți în folos propriu sau în cel al unei alte persoane, pentru a se aprecia existența cazului prevăzut de art. 169 alin. 1
lit. a) din acest punct de vedere.
Neachitarea datoriilor societății și în special a obligațiilor bugetare, precum și majorarea obligațiilor fiscale și neplata
creditorilor nu constituie împrejurări care să justifice incidența faptei prevăzute de art.169 alin. (1) lit.a) din Legea
nr.85/2014 care se referă strict la folosirea unor bunuri și credite ale societății în interes propriu.
Instanța a mai reținut că folosința presupune o conduită activă și nu una pasivă, de neachitare a datoriilor, iar simpla
creștere sau scădere a valorii activelor circulante și imobilizate de la un an la altul, nu constituie premise ale faptei de
folosire a bunurilor societății atâta timp cât creditoarea nu a identificat în concret bunuri ale societății folosite exclusiv
de către pârâți în interes propriu și care să fi generat starea de insolvență a societății.
În plus, folosirea activelor în sensul avut în vedere de legiuitor presupune scoaterea sa din patrimoniul societății și
trecerea în stăpânirea făptuitorului, iar prin aceasta fapta sa se fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență,
dovezi neefectuate în cauză.
In completarea argumentelor judecătorului sindic, precizează intimații pârâți că se cuvine a observa că în raportul
lichidatorului judiciar cu privire la cauzele și împrejurările care au condus la apariția stării de insolvență, se reține ca
aceasta a fost determinata de următoarele împrejurări:
-Incapacitatea managementului de a recupera creanțele deținute față de alți debitori, într-o perioada scurta de timp, care
să permită acoperirea datoriilor curente și restante;
-Nerealizarea de venituri suficiente care să permită acoperirea cheltuielilor generate de desfășurarea normală a
activității, precum și achitarea datoriilor restante. Veniturile care constituie sursa principală financiară a societății
provin din activități de comercializare a produselor de patiserie. Din această activitate nu s-a reușit achitarea datoriilor
acumulate de către debitoare (obligații la bugetul statului), precum și acoperirea cheltuielilor curente.
-Concurența apărută în zona în care debitoarea își desfășura activitatea.
-Veniturile fluctuante ale societății constituie o altă cauză a apariției stării de insolvență. Având în vedere faptul că
contractele de livrare produse sunt încheiate exclusiv cu unități de învățământ, în perioada vacantelor școlare, încasările
se diminuează considerabil, în condițiile în care cheltuielile cu personalul rămân aceleași.
-Investițiile realizate de la înființare până în prezent. Debitoarea a aplicat o politică financiară prin care a avut în vedere
realizarea de investiții la chioșcurile de desfacere produse, fiecare fiind prevăzut cu utilaje și mobilier necesare atât
expunerii adecvate a produselor, cât și păstrării acestora în condiții de igienă și siguranță.
In concluzie, în raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la starea de insolvență a debitoarei ADMINA
PAN SRL se arată că administratorul judiciar nu a identificat elemente care ar putea sta la baza angajării răspunderii
organelor de conducere ale societății debitoare și că «apariția stării de insolventa s-a datorat în principal unor factori de
natura obiectivă». In mod particular, cu privire la temeiul de antrenare a răspunderii prevăzut de art. 169 lit. «a» din
Legea nr. 85/2014, administratorul judiciar reține că:
“Utilizarea bunurilor sau a creditelor persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane-în practica
judiciara s-a apreciat ca este considerata culpabila activitatea persoanelor aflate la conducerea societății, care prin
acțiunile proprii determina acordarea de avansuri de către societate, garantează cu averea societății datoriile sale
personale, încasează pentru sine efectele de comerț în care apare ca beneficiar societatea, folosește în interes propriu
creditul bancar obținut pentru societate. Nu au fost identificate astfel de fapte sau operațiuni, prin urmare
administratorul judiciar apreciază că în cauza, nu sunt incidente prevederile art. 169, alin 1, lit. a.
Cu toate ca nu s-au formulat critici concrete cu privare la fapta prevăzută de art. 169 lit e” din Legea nr. 85/2014, arată
intimații pârâți că judecătorul-sindic a reținut întemeiat că reclamanta nu a făcut nici dovada existenței vreunei fapte
ilicite pentru a se reține în sarcina pârâților fapta de la art. 169 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 85/2014.
Astfel, nu s-a demonstrat faptul că pârâții ar fi deturnat o parte din activul debitoarei, care presupune schimbarea
destinației bunurilor sau că ar fi ascuns bunuri sau drepturi patrimoniale care alcătuiesc pasivul societății, ori că ar fi
mărit fictiv pasivul societății.
Deturnarea, ascunderea sau mărirea fictivă a pasivului unei societari nu reprezintă decât rezultatul unor acțiuni concrete
și distincte efectuate de organele de conducere și/sau supraveghere, care în mod deliberat înțeleg să încheie acte de
înstrăinare/grevare în dauna averii societății, sa emită facturi fictive pentru bunuri si/sau servicii ce nu s-au vândut/
livrat/prestat niciodată, etc.
atragerea răspunderii pârâților în temeiul art. 169 alin. (1) din Legea nr. 85/2014”.
In plus, în raportul lichidatorului, se reține cu privire la incidența în cauză a dispozițiilor art. 169 alin. 1 lit. e) ca:
Deturnarea sau ascunderea unei părți din activul persoanei juridice sau mărire a fictiva a pasivului acesteia-Din analiza
15
efectuata, nu au fost identificate astfel de fapte sau acte, prin urmare administratorul judiciar apreciază ca art. 169 alin. 1
lit. e nu este incident în cauza”.
In atare situație, consideră intimații pârâți în acord cu susținerile din hotărâre ca cerința existentei faptei ilicite și a
culpei pârâților nu a fost dovedită în cauza.
In sfârșit, apelanta-reclamanta nu a făcut dovada legăturii de cauzalitate intre faptele invocate și ajungerea societății în
insolvență.
Prin Legea nr. 85/2014 legiuitorul a înlocuit în textul de lege aplicabil termenul a contribuit” cu termenul a cauzat”
referitor la efectul faptei săvârșite. Relevanța acestei înlocuiri apare în sensul că intre faptă și starea de insolvență
trebuie să existe o relație de la cauză la efect, fapta săvârșită trebuind sa fie o cauza directa, iar nu doar o condiție
favorabilă.
In literatura de specialitate s-a arătat că nu exista o prezumție absoluta cu privire la legătură de cauzalitate între faptă și
prejudiciu.
Printre criteriile propuse în doctrina pentru determinarea raportului de cauzalitate pot fi enumerate următoarele:
-criteriul echivalentei condițiilor (condiție sine qua non), potrivit căruia cauza prejudiciului nu poate îl stabilita cu
precizie și, prin urmare trebuie să se atribuie valoare cauzala egala tuturor faptelor sau evenimentelor care au precedat
prejudiciul, acestea constituind condițiile fără de care prejudiciul nu s-ar fi produs;
-criteriul cauzei proxime, în raport cu care se retine drept cauza, dintre faptele care au precedat prejudiciul, aceea
imediat anterioară, deci ultima cauză, deoarece fără acestea nu s-ar fi produs rezultatul;
-criteriul cauzei adecvate (tipice) ale cărei urmări sunt previzibile într-un sistem de referință normal; potrivit acestui
criteriu vor fi reținute cauze ale prejudiciului numai faptele anterioare acestuia care îndeplinesc calitatea de condiție
adecvată, tipica, adică susceptibilă să producă efectul respectiv în mod normal;
-criteriul cauzalității necesare, în raport cu are cauza precede efectul și îl produce în mod necesar, astfel ca intre acestea
exista o legătură necesara, iar condițiile care au făcut posibila acțiunea cauzei nu fac parte din aceasta;
-criteriul indivizibilității cauzei cu condițiile, potrivit căruia condițiile alcătuiesc împreuna cu cauza un sistem unitar, în
cadrul căruia condițiile dobândesc și ele caracter cauzal în urma interacțiunii cu cauza unitate. (Aurica Avram,
Procedura insolventei. Răspunderea membrilor organelor de conducere”, Editura Hamangiu, 2007, pg. 71-72-73).
Constatând stereotipia cererilor de atragere a răspunderii patrimoniale formulate de reclamanta, și raportat la probatoriul
administrat, intimații pârâți solicită a se constata că nu sunt elemente care să determine angajarea răspunderii
patrimoniale a intimaților-pârâți în temeiul art. 169 lit. a), și e). din lege și prin urmare, în mod neîntemeiat se susține de
către apelanta-reclamanta existența unei legături de cauzalitate între aceste fapte și ajungerea societății ADMINA PAN
SRL în insolventa.
Arată intimații faptul că în ceea ce privește elementele care ar putea sta la baza angajării răspunderii organelor de
conducere ale societății debitoare astfel cum sunt enunțate de către apelanta reclamanta, acestea nu pot fi avute în
vedere doar prin simpla enumerare a lor fără a fi dovedite, pe baza poziției unilaterale a creditorului bugetar.
Pentru motivele arătate, solicită a se dispune respingerea apelului ca nefondat.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a prevederilor legale aplicabile și a probatoriului administrat
în cauză, în conformitate cu dispozițiile art. 476 – 480 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că apelul formulat
de reclamantă este nefondat pentru considerentele care succed.
Reclamanta Agenția Națională de Administrare Fiscală Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați prin
Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanța a formulat apel împotriva Sentinței civile nr. 853/27.07.2023,
pronunțată de Tribunalul Constanța, prin care solicită desființarea acesteia, urmând să se constate săvârșirea faptelor
prevăzute de art.169 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2014 de către pârâții Butcaru Mihai-George și Butcaru Olimpia-
Daniela, cu obligarea acestora în solidar la plata creanței în valoare de 295.268 lei în favoarea acesteia.
Cu titlul preliminar, Curtea arată că textele legale ce reglementează calea de atac a apelului reliefează caracterul
devolutiv al acestuia iar, conform prevederilor art. 476 alin. 1 din Cod proc. civ., apelul exercitat în termen provoacă o
nouă judecată asupra fondului, instanța de apel statuând atât în fapt, cât și în drept. Pe de altă parte, potrivit art. 477 Cod
proc.civ., instanța de apel procedează la rejudecarea fondului în limitele stabilite, expres sau implicit, de către apelanți.
Prin urmare, limitele devoluțiunii sunt cele prevăzute de art. 461 alin.1 coroborate cu art. 477 din C. proc. civ., astfel
încât instanța de apel analizează legalitatea și temeinicia soluției pronunțate în dispozitiv, dar și a considerentelor
decisive care susțin soluția pronunțată și cuprind rezolvări ale chestiunilor litigioase aflate în legătură cu soluția redată
în dispozitiv.
În prezenta cauză, apelanta reclamantă a formulat cererea de chemare în judecată în temeiul art. 169 alin.1 lit. a și e din
Legea nr.85/2014, însă apelul formulat vizează doar criticile în referire la lit.a, așadar Curtea va analiza doar acest punct
„(1) La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte sau
întregul pasiv al debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, fără să depășească prejudiciul aflat în
legătură de cauzalitate cu fapta respectivă, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din
cadrul societății, precum și de orice alte persoane care au contribuit la starea de insolvență a debitorului, prin una dintre
următoarele fapte: a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte
persoane”.
În jurisprudența și doctrina din materie, s-a stabilit că răspunderea asociatului sau administratorului unei societăți aflate
în insolvență, pentru faptele prevăzute în art.169 din Legea nr.85/2014, este o răspundere civilă delictuală specială, fiind
o obligație izvorâtă din lege, care presupune îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 1357 C.civil, și,
16
anume, existența faptei ilicite, a prejudiciului suferit, a culpei pârâtului, precum și a legăturii de cauzalitate dintre fapta
ilicită și prejudiciu: „(1) Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat
să îl repare. (2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.”
Pe de altă parte, una din caracteristicile răspunderii reglementată de art. 169 din legea insolvenței este aceea că fapta
ilicită care poate justifica angajarea răspunderii trebuie să fie din cele expres prevăzute de art. 169 și să existe un raport
de cauzalitate între aceste fapte și starea de insolvență.
Așadar, pentru a putea fi antrenată răspunderea celor doi pârâți din prezenta cauză, conform art.169 alin.1 lit.a din
Legea nr.85/2014, reclamanta trebuie să probeze întrunirea, în mod cumulativ, a tuturor condițiilor expuse mai-sus,
întrucât acesteia îi incumbă sarcina probei, fiind aplicabil art.249 Cod proc.civ. „Cel care face o susținere în cursul
procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.”
Analizând condițiile necesare pentru atragerea răspunderii pârâților din perspectiva probelor administrate, Curtea
constată că este întrunită condiția existenței unui prejudiciu, concretizat în starea de insolvență a debitoarei și în
imposibilitatea satisfacerii creanței afirmate de creditorul DGRFP Galați, prin AJFP Constanța, de altfel menționat în
tabelul definitiv al creanțelor, din averea acesteia. Reclamanta însă nu a administrat probe pentru a demonstra că pârâții
au cauzat insolvența debitoarei, prin săvârșirea faptelor reglementate de art. 169 alin.1 lit.a din Legea nr. 85/2014,
pentru ca instanța să admită cererea de antrenare a răspunderii.
Pe parcursul procedurii speciale, administratorul judiciar Dăscălescu&Co SPRL a întocmit Raportul asupra cauzelor și
împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului ( filele 91-96 dosar fond), conform art.97 alin.1 din Legea
nr.85/2014, din care a rezultat faptul că analiza economico-financiară a societății s-a făcut pe baza situațiilor financiare
întocmite și depuse la dosar de către societatea debitoare, concluzionând că „în perioada 2014-2016 societatea Admina
Pan SRL a funcționat și a întocmit situații financiare anuale cu respectarea normelor naționale de contabilitate”. Prin
același raport, în referire la răspunderea persoanelor vinovate de cauzarea stării de insolvență, concluziile sunt „În ceea
ce privește elementele care ar putea sta la baza angajării răspunderii organelor de conducere ale societății debitoare,
administratorul judiciar nu a identificat elemente care să fundamenteze o astfel de ipoteză.(...)Având în vedere că
răspunderea reglementată de prevederile art.169 din lege are natura unei răspunderi civile delictuale speciale-suis
generis-pentru fapta proprie, administratorul judiciar apreciază că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de
art.1357 din noul Cod civil, pentru angajarea răspunderii în baza prevederilor art.169 din Legea nr.85/2014”.
Sub un alt aspect, textul de lege impune necesitatea ca bunurile societății să fi fost folosite de persoana/persoanele care
au cauzat starea de insolvență în folos propriu sau în folosul unei alte persoane, întrucât simpla indicare a faptei, astfel
cum este prevăzută de art.169 alin.1 lit.a din legea insolvenței, nu este suficientă, fiind necesar să se arate și să se
probeze cum au fost folosite acestea în fapt, pentru a se determina astfel scopul folosirii lor. Susținerile reclamantei
formulate în fața instanței de fond și reluate în apel (filele 20-32 dosar fond), în sensul constatării faptului că debitoarea
avea înregistrate în contabilitate anumite disponibilități bănești, nu conduce în mod automat la concluzia că acestea au
fost însușite de pârâți, în lipsa probării efective a acestui aspect, fiind necesar să se probeze în concret cum au fost
folosite acestea în fapt și cine a folosit aceste bunuri, pentru a putea determina astfel scopul utilizării lor.
Ca atare, în lipsa unor dovezi din care să rezulte în concret ce bunuri au fost folosite în interes propriu sau în cel al unei
alte persoane, modalitatea în care s-a realizat aceasta fapta, perioada de timp, și nu în ultimul rând faptul că această
faptă ar fi produs starea de insolvență, nu poate fi reținută ca fiind dovedită prevăzută de art.169 lit.a din Legea
nr.85/2014.
În concluzie, în ceea ce privește demonstrarea existenței faptei/faptelor săvârșite de pârâți, a culpei acestora și a
legăturii de cauzalitate, reclamanta nu a administrat probe concludente, pertinente și utile prin care să răstoarne cele
constatate de judecătorul sindic și dovedite prin probatoriul administrat.
Concluzionând că prima instanță a pronunțat o sentință temeinică și legală asupra cererii reclamantei, rezultat al unei
judicioase stabiliri a situației de fapt și al unei corecte interpretări și aplicări a dispozițiilor legale incidente la situația de
fapt astfel stabilită, Curtea, în temeiul art.480 alin.1 din Codul de procedură civilă, urmează a respinge ca nefondat
apelul formulat de către apelanta-reclamantă.
Pentru aceste motive, în numele legii, decide:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă AGENTIA NATIONALA DE ADMINISTRARE
FISCALA-DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI-ADMINISTRATIA
JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANȚA, cu sediul în Constanța, str. I.Gh.Duca nr.18, județ
Constanța, împotriva sentinței civile nr.853 din 27.07.2023, pronunțată de Tribunalul Constanța – Secția a II-a Civilă, în
dosar nr.6721/118/2017/a1, în contradictoriu cu intimații pârâți BUTCARU MIHAI GEORGE și BUTCARU
OLIMPIA DANIELA, din Constanța, Bdul Tomis nr.226, bl.TD10, sc.B, et.1, ap.25, județ Constanța.
Definitivă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței astăzi, 29.11.2023.
17
Județul Galaţi
1. Societatea KRETA COMPANY SA, cod unic de înregistrare: 8225653
România Tribunalul Galați
Secția a II – a Civilă
Str. Brăilei nr. 153
Dosar nr. 10/121/2004*/a25
Comunicare
Sentință civila nr 80 din 02.03.2023
emisă la data de 28.02.2024
Dosar nr. 10/121/2004*/a25
Către:
Contestator-HOTEL 2000 SRL SOCIETATE AFLATĂ ÎN PROCEDURA FALIMENTULUI-PRIN
CAB.AV.HĂȘMĂȘAN EUGEN-GALATI, OȚELARILOR, nr. 21, bl. D10, sc. 1, ap. 68, Cod poștal 800606, Județ
GALAȚI.
Intimat-SPECIALISTS TRUST INSOLVENCY SPRL-IAȘI, str. Nicolae Iorga nr.4, Bl-905A, parter, Județ IAȘI
DEBITOR-SC KRETA COMPANY SA Galați, str. N.Bălcescu nr.112 J17/461/1996, C.U.I. 8225653, Jud. GALAȚI .
A.J.F.P. GALAȚI-Galați, str. Brăilei, nr. 33, Cod poștal 800318, Județ GALAȚI,
AVAS BUCURESTI-București, București, Județ ILFOV
BANCA ROMÂNEASCĂ SA BUCUREȘTI-sector 2, București, str. DINU VINTILĂ-EUROTOWER BUILDING, nr.
11, et. 4,5,6 și 7, Cod poștal 020434
CONS.LOC.GALATI-Galați, Domnească, nr. 38, Județ GALAȚI
SC GALMOPAN SA GL-Galați, G.Coșbuc, nr. 257, Județ GALAȚI
SC GRESTINCOM SRL GL-Galați, Județ GALAȚI
SC TOGY CONSTRUCT 10 SRL GALAȚI-GALAȚI, STR. NICOLAE BĂLCESCU, nr. 112, Jud. GALAȚI
SC SECURITAS WBC SRL GL-
SC ULPIMEX SA PRIN L.J. SC SIERRA QUADRANT SRL GL ,
Administrator special SECUIAN GENU-GALAȚI, GEORGE COȘBUC, nr. 60A, bl. COLIBRI, et. 1, ap. 1, Județ
GALAȚI
ORC Galați-cu sediul în Galați str. Portului nr. 20,
ORC Galați str. Portului nr. 20, jud. Galați.
Se comunica alăturat sentința civila nr. 80 din 02.03.2023, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr.
10/121/2004*/a25, privind pe debitoarea SC KRETA COMPANY SA Galați, str. N. Bălcescu nr.112, J17/461/1996,
C.U.I. 8225653, Jud. GALAȚI,.
*
Dosar nr. 10/121/2004*/a25
România
Tribunalul Galați
Secția a II-a Civilă
Sentință civila nr. 80
Ședința publica din data de 02.03.2023
Completul compus din:
Judecător Sindic-Magdalena HANU
Grefier-Lidia Liliana BEJAN
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea în caza de faliment privind contestația formulata de către contestatorul Hotel
2000 Srl cu sediul în Galați str. Oțelarilor nr. 21, Bl. D10,sc.1,ap. 68 jud. Galați prin administrator Tudose Nicoleta în
contradictoriu cu intimat Specialists Trust Insolvency Sprl cu sediul în IAȘI, str. Nicolae Iorga nr.4, Bl-905A, parter,
Județ Iași, în calitate de lichidator judiciar, desemnat pentru debitoarea Sc Kreta Company Sa cu sediul în Galați, str. N.
Bălcescu nr.112, J17/461/1996, C.U.I. 8225653, Jud. Galați, AJFP Galati cu sediul în Galați str. Brăilei nr. 33, jud
Galați și Secuianu Genu domiciliat în Galați, George Coșbuc, nr. 60A, bl. Colibri, et. 1, ap. 1, Județ Galați având ca
obiect contestație împotriva măsurilor lichidatorului judiciar și a publicației de vânzare din 22.12.2022.
Dezbaterile au avut loc în ședința din 18.01.2023 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceea data care
face parte integranta din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la
data a de 01.02.2023, la 15.02.2023 și la 02.03.2023, când a hotărât următoarele:
Judecătorul-sindic,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați la data de 29.12.2022, sub nr. 10/121/2004*/a25, contestatoarea
Hotel 2000 SRL, prin administrator Tudose Nicoleta, a contestat măsurile luate de lichidatorul judiciar Specialist Trust
Insolvency SPRL, în dosarul nr. 10/121/2004* al Tribunalului Galați, privind procedura de insolvență a debitoarei Kreta
Company SA Galați, măsuri menționate în publicația de vânzare întocmită în data de 22.12.2022, solicitând instanței să
dispună:
18
1. ANULAREA măsurilor luate privind continuarea vânzării prin licitație publică cu strigare conform Publicației de
vânzare întocmită de către lichidatorul judiciar, pentru vânzarea imobilului proprietatea debitoarei Kreta Company SA
Galați, situat în str. Nicolae Bălcescu nr. 112, Galați, ca fiind nelegale și inoportune la acest moment;
2. SUSPENDAREA executării măsurilor contestate, în conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 4 teza finală din Legea
nr. 85/2006 privind procedura insolventei, până la soluționarea definitivă a prezentei contestații.
1. În motivare, a arătat că, în fapt, în anul 2004 Tribunalul Galați a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență
a debitoarei Kreta Company SA Galați, iar ulterior, prin Încheierea pronunțată la data de 17.02.2005, în dosarul de
insolvență nr. 94/LJ/2004 (dosar cu
număr nou 10/121/2004*), Tribunalul Galați a deschis procedura falimentului debitoarei Kreta Company SA Galați,
lichidator judiciar fiind inițial MG Expert SPRL Galați.
La data de 22.12.2022, lichidatorul judiciar Specialist Trust Insolvency SPRL a întocmit Publicația de vânzare a
imobilului aparținând falitei Kreta Company SA Galati, prin care a anunțat că va organiza pentru ziua de 11.01.2023,
ora 12,00, licitația pentru vânzarea unei proprietăți comerciale situate în str. Nicolae Bălcescu nr. 112, Galați, jud.
Galați, formată din teren, restaurant, bar și birou, hotel și anexă restaurant. În fapt, aceste bunuri imobile aparțin
debitoarei, în vederea acoperirii creanțelor acestei debitoare.
Tot în această Publicație de vânzare, lichidatorul judiciar a făcut mențiunea că acest anunț de vânzare este în
conformitate cu hotărârea adunării creditorilor ce a avut loc la data de 23.11.2022, cu precizarea că la această adunare
au participat prin votul exprimat creditorii înscriși în tabelul definitiv consolidat al creanțelor debitoarei, anume Hotel
2000 SRL, Secuian Genu și AJFP Galați, iar votul exprimat de creditorii majoritari ce dețin o creanță de peste 75% din
totalul masei credale a fost de a se sista această valorificare a bunurilor debitoarei.
Însă a formulat contestație împotriva hotărârii adunării creditorilor menționată anterior, formându-se dosarul asociat
a24, cu termen de judecată stabilit pentru data de 18.01.2023, motiv pentru care nu înțelege graba lichidatorului judiciar
în acest sens, singura concluzie pe care poate s-o tragă reclamanta este aceea în sensul că acest lichidator judiciar are o
altă agendă de lucru decât cea conferită de lege, activitate care excede cadrului legal prevăzut.
În privința motivelor contestației, se arată faptul că în luna ianuarie 2016, reclamanta a depus OFERTA DE
CREDITARE a pasivului debitoarei Kreta Company SA aflată în lichidare. pasiv ce urma a fi stabilit prin întocmirea
unui nou tabel definitiv consolidat rectificat după soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației formulate
împotriva creanței Țiglarom SRL Galați, ce a format obiectul dosarului asociat 10/121/2004*/a11 și a creanței AJFP
Galați (DGRFP Galați) motivat de faptul că în privința acestei creanțe, aceasta nu este lămurită sub aspectul înregistrării
ei în evidența acestei instituiții, împrejurare ce face imposibil a fi achitată în prezent, fiind înregistrată la dosarul cauzei.
În continuare se arată că, în privința creditorului Țiglarom SRL, acestuia i-a fost achitată creanța de către Hotel 2000
SRL, făcându-se această mențiune în tabelul definitiv al creditorilor, fiind trecută societatea contestatoare în tabel în
locul Țiglarom SRL.
A precizat contestatoarea în această Ofertă de creditare că prin Sentința civilă nr. 872/22.06.2009, pronunțată de către
Tribunalul Galați în dosarul nr. 2386/121/2008, imobilul din str. N. Bălcescu nr. 112, Galați, a revenit în patrimoniul
debitoarei SC Kreta Company SA, cu consecința lămuririi cuantumului creanței DGRFP Galați, iar la data de
11.09.2009 prin contractul nr. 554, acest imobil a fost predat în custodia Hotel 2000 SRL Galați, această din urmă
societate asigurând conservarea și integritatea acestui imobil în mod neîntrerupt.
După stabilirea cu certitudine a valorii creanțelor din tabelul definitiv, contestatoarea va proceda la stingerea acestora
prin plată, urmând ca bunul amintit să treacă în proprietatea indiviză a acționarilor.
Temeiul de drept invocat în susținerea prezentei contestații îl reprezintă dispozițiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolventei, care prevăd că „Debitorul persoană fizică, administratorul special al debitoarei persoană
juridică, oricare dintre creditori, precum și orice altă persoană interesată pot face contestație împotriva măsurilor luate
de administratorul judiciar” (în acest caz lichidatorul judiciar).
În opinia contestatoarei, se impune anularea măsurilor luate de către lichidatorul judiciar Specialist Trust Insolvency
SPRL menționate în publicația de vânzare, adică a măsurilor de valorificare a bunurilor falitei, pentru că sunt luate
inoportun, fără a ține cont de dorința
contestatoarei de a lua în plată imobilul debitoarei, prin oferta de creditare depusă la dosar încă din luna ianuarie 2016,
și fără a se fi definitivat tabelele de creanță, existând creanțe contestate.
Vizând aceasta împrejurare, se arată că, în situația în care se va valorifica acest imobil compus din teren și construcții
înainte de clarificarea creanței creditorului DGFP Galați, există premisa ca acest creditor bugetar să se îndestuleze,
având în vedere rangul priorității creanței sale, în detrimentul celorlalți creditori, a debitoarei și chiar a acționărilor
acesteia, cu o creanță ce în fapt este cu mult mai mică decât cea din evidentele/bazele de date ale creditorului bugetar.
Aceste măsuri a valorificare a activului debitoarei pentru acoperirea pasivului nu sunt oportune la această dată, vor
genera cheltuieli de procedură suplimentare, inutile, ce vor cădea în sarcina ofertanților, în condițiile în care, la acest
moment, există incertitudine cu privire la cuantumul creanțelor creditorilor majoritari Țiglarom SRL (?), AJFP Galați și
chiar a creditorului Primăria Galați-Direcția de Impozite și Taxe Locale (ce deține o creanță curentă), ele fiind
contestate, nesoluționate definitiv și irevocabil până în prezent, iar pe de alta parte, exista oferte de creditare a pasivului
debitoarei, oferte reale și serioase, ce nu au fost contestate, despre care au cunoștință creditorii debitoarei și judecătorul
sindic.
În privința hotărârii adunării creditorilor din data de 23.11.2022, despre care face vorbire lichidatorul judiciar ca motiv
pentru continuarea vânzării prin licitație publică cu strigare a imobilului falitei Kreta Company SA Galați, solicită a se
19
observa că această hotărâre a fost contestată în dosarul asociat 10/121/2004*/a24, ce are termen de judecată stabilit
pentru data de 18.01.2022, pentru motivele acolo arătate.
În privința prețului de pornire a vânzării prin licitație a bunului imobil aparținând debitoarei Kreta Company SA, așa
cum a fost stabilit în Raportul de evaluare a aceluiași imobil efectuat de către un expert evaluator extrajudiciar, din care
reiese că valoarea de piață a bunului imobil al debitoarei Kreta Company SA Galati este de 1.239.000 euro, consideră că
această valoare este mică în prezent în raport de piața imobiliară, iar această împrejurare va conduce, în situația
continuării și valorificării lui prin licitație, la crearea unui evident prejudiciu în dauna acționarilor societății debitoare, a
creditorilor, a debitoarei însăși și a creditorului ce deține o creanță curentă, Primăria Municipiului Galați.
Din această perspectivă, consideră oportun/necesar a se efectua o altă expertiză evaluatorie imobiliara
2. În ce privește solicitarea de a se dispune SUSPENDAREA executării măsurilor luate de lichidatorul judiciar, solicită
suspendarea aplicării lor până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei cauze, reținând, în esență, aceleași
motive pentru care s-a solicitat anularea măsurilor, vizând în principal incertitudinea creanței creditorului înscris la
masa credală AJFP (DGRFP) Galați, inoportunitatea valorificării imobilului (teren și construcții) pentru că va genera
cheltuieli de procedură inutile și timp mai mare pentru vânzarea prin licitatie, și nu în ultimul rând, pentru respectarea
principiului maximizării valorii averii debitorului în favoarea tuturor creditorilor, în sensul acoperii creanței acestora în
integralitatea lor.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri, cu expertiză tehnică evaluatorie bunuri imobile raportat la împrejurarea că
valoarea stabilită pentru bunul imobil ce urmează a fi vândut la licitație este cu mult sub cea reală de piață la acest
moment.
În drept, a invocat disp. art. 109 și art. 112 din vechiul C.pr.civ. (art. 192-194 din noul C.pr.civ.), disp. art. 14, art. 21,
art. 24, art. 117-118 și art. 133 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței și dispozițiile Codului civil.
Legal citat, intimata STI SPRL a formulat întâmpinare față de contestația Hotel 2000 SRL împotriva măsurilor luate de
către lichidatorul judiciar (procedura de valorificare activ nr. 1 conform adunării de creditori din data de 23.11.2022),
prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată, pentru următoarele considerente: În fapt, având în vedere
epuizarea strategiei de valorificare a activului din proprietatea societății debitoare KRETA COMPANY SA aprobată în
cadrul ședinței din 16.11.2021, intimata a convocat o nouă ședință la data de 23.11.2022.
În cadrul sedinței adunării creditorilor din data de 23.11.2022 au fost luate următoarele hotărâri:
1.Creditorii, în procent de 93,17% din totalul creanțelor, APROBĂ prelungirea strategiei de valorificare pentru activul
bun imobil nr. 1 din patrimoniul debitoarei KRETA COMPANY SA, conform propunerii judiciar:
-8 ședințe de licitație, având ca preț de pornire 85% din valoarea de piață stabilită prin raportul de evaluare a activului
din patrimoniul KRETA COMPANY SA;
din patrimoniul KRETA COMPANY SA;
din patrimoniul KRETA COMPANY SA.
Vânzarea se va putea face chiar dacă se prezintă o singură persoană care oferă prețul de la care începe licitația.
Licitațiile se vor desfășura la un interval de minim 14 zile una față de cealaltă. Publicitatea licitațiilor va fi anunțată prin
anunț publicitar pentru setul de 8 licitații. Prima licitație va avea loc în termen de cel puțin 7zile de la publicarea
anunțului în ziar. Publicitatea prin intermediul site-urilor de specialitate se va face pentru fiecare termen de licitație în
parte. Pasul de licitare va fi stabilit valoric la 5% din prețul de pornire al activului licitat. În cazul în care pentru
bunurile imobile din patrimoniul debitoarei se primesc oferte de achiziții, acestea vor fi puse în discuția adunării
creditorilor conform art. 118 din Legea nr. 85/2006 împreună cu un regulament de desfășurare a negocierii directe. În
cazul în care după desfășurarea licitațiilor stabilite nu se reușește valorificarea bunului va fi convocată Adunarea
Creditorilor pentru a stabili măsurile ce vor fi întreprinse în continuare în vederea valorificării bunurilor.
Procesul-verbal al ședinței Adunării creditorilor nr. 3460/23.11.2022 a fost depus la dosarul cauzei prin adresa nr.
3465/24.11.2022 și publicată în BPI nr. 19248/25.11.2022.
Procesul-verbal/hotărâre adunării creditorilor a fost contestat/ă, pe rolul Tribunalului Galați fiind format dosarul
nr.10/121/2004*/a24.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate ale procesului-verbal contestat, se arată că aceste aspecte vor fi analizate în
cadrul dosarului asociat 10/121/2004*/a24, iar nu în cadrul prezentului dosar.
Referitor la motivele de nelegalitate ale măsurii de valorificare a activului proprietatea societății debitoare, arătă
instanței de judecată următoarele aspecte:-procedura de valorificare a fost demarată ca urmare a hotărârilor creditorilor
din 23.11.2022, neexistând niciun impediment la data prezentei care să justifice suspendarea efectelor acestora;
-intimata a publicat un anunț în Ziarul Național și a efectuat comunicările individuale, primul termen de licitație fiind
stabilit la data de 11.01.2023:
-pe fondul măsurii de valorificare active, arată că își păstrează argumentele invocate și în dosarul asociat nr.
10/121/2004*/a23 (având obiect similar: contestație măsura valorificare activ), respectiv:
Definiția procedurii de faliment, conf. art. 3 pct. 23 din Legea nr. 85/2006: prin procedura falimentului se înțelege
procedura de insolvență concursuală colectivă și egalitară care se aplică debitorului în vederea lichidării averii acestuia
pentru acoperirea pasivului, fiind urmata de radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat; scopul procedurii
de faliment este valorificarea activelor și achitarea masei credale. Nu se poate discuta de o procedură de faliment în
care, deși există active în patrimoniul societății debitoare, acestea nu se află în procedura de valorificare. De esența
20
procedurii de faliment este faptul ca interesele patrimoniale ale creditorilor NU VOR FI REALIZATE INDIVIDUAL
CA ÎN CADRUL PROCEDURII DE EXECUTARE SILITĂ, ci vor fi apărate la comun (adică inclusiv interesele
creditorilor care nu au un procent majoritar sau ale creditorilor curenți).
HOTEL 2000 SRL dorește sistarea licitațiilor pentru a se putea bucura de calitatea de chiriaș al activului nr. 1 pentru o
perioada îndelungată de timp generând astfel prejudicii celorlalți creditori: AJFP Galati-creditor conform tabel de
creanțe cu creanța de 218.403 lei, Primăria municipiului Galați-cu creanța de 501.847,00 lei și fostul lichidator judiciar
MG EXPERT SPRL cu suma de 93.390.57 lei-creditori curenți.
Principalele atribuții ale lichidatorului judiciar, conf. art. 25 lit. i din lege, constau în vânzarea bunurilor din averea
debitorului; care mai este rolul lichidatorului judiciar în procedura de faliment dacă nu valorifică activele societății
debitoare?
Procedura de lichidare, conf. art. 116 și urm. din Legea nr. 85/2006: (I) Lichidarea bunurilor din averea debitorului va fi
efectuată de lichidator sub controlul judecătorului-sindic. Pentru maximizarea valorii averii debitorului, lichidatorul va
face toate demersurile de punere pe piață, într-o formă adecvată, a acestora, cheltuielile de publicitate fiind suportate din
averea debitorului.
(2) Lichidarea va începe îndată după finalizarea de către lichidator a inventarierii și depunerea raportului de
evaluare.(...);-legea insolvenței nu prevede ,posibilitatea” lichidatorului judiciar de a lichida averea debitoarei, ci
stabilește, în mod expres, cadrul în care această operațiune se va desfășura, nefiind o facultate, ci o obligație.
HOTEL 2000 SRL a depus mai multe solicitări privind sistarea licitațiilor, însă în calitate de lichidator, intimata i-a
comunicat faptul ca nu va da curs unor astfel de cereri, întrucât consideră că ar reprezenta o încălcare a propriilor
atribuții.
O eventuală înlăturare a creanței AJFP Galați, în cadrul dosarului nr. 912/121/2021, nu modifică cu nimic faptul că
societatea KRETA COMPANY SA se afla în procedura de lichidare active, aceasta fiind singura măsura permisa în
acest moment de legea insolvenței.
Referitor la intenția creditorului HOTEL 2000 SRL de a achiziționa activul debitoarei în contul creanței (cf.
antecontract din data de 01.07.2015), deși acest aspect ar fi de natură să închidă procedura de faliment, lichidatorul
judiciar i-a comunicat creditorului faptul că adjudecarea unui activ în contul creanței presupune atât achitarea creanțelor
înscrise la masa credală, cât și a celor curente. La momentul de față achiziționarea activului în contul creanței
presupune: achitarea creanțelor AJFP Galați, Primăriei municipiului Galați și creanța fostului lichidator MG EXPERT,
care însumează aprox. 900.000 lei.
Mai arată că nu au existat și rezultate cu privire la această intenție a creditorului Hotel 2000 SRL, neexistând nici măcar
plăți parțiale sau acorduri extrajudiciare privind preluarea/eșalonarea creanțelor. Totodată, creditorul Hotel 2000 SRL
nu și-a asumat un termen privind achitarea creanțelor.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 25 lit. i, art. 3 pct. 23, art. 14 alin. 2 și art. 116 din Legea nr.
85/2006.
Și lichidatorul judiciar a depus înscrisuri, solicitând proba cu înscrisuri.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Procedura insolvenței/falimentului debitoarei este una îndelungată, începută acum 20 de ani (în 2004), prelungită și din
cauza nenumăratelor contestații și cereri formulate direct sau prin interpuși de Secuian Genu, care și în prezenta
contestație (ce teoretic este formulată de creditoarea Hotel 2000 SPRL) a preluat din propriile texte din contestațiile mai
vechi formulate, făcând referire în prezenta contestație la „subsemnatul”, la raportul de activitate al „MG EXPERT
SPRL” (care nu mai reprezintă debitoarea și, deci, nu mai întocmește rapoarte de activitate în această procedură), la
„raportul înregistrat sub nr. 644/219.08.2019(?)” sau la „creditorul majoritar Țiglarom” etc.
Prin prezenta contestație, astfel cum rezultă din petitul acțiunii, sunt contestate măsurile lichidatorului judiciar
Specialist Trust Insolvency SPRL din publicația de vânzare întocmită în data de 22.12.2022, pe motiv că aceste măsuri
nu sunt „oportune la acest moment” din diverse motive, toate nefondate.
Publicația de vânzare se află la fila 10-12 dosar și anunță scoaterea la vânzare publică a imobilului debitoarei la o
anumită dată, oră, pentru un anumit preț, cu descrierea imobilului, a locului licitației și a condițiilor de participare la
licitație. Această publicație de vânzare nu reprezintă în sine o măsură individuală, de sine stătătoare, a lichidatorului
judiciar, ci este o consecință directă a aplicării legii insolvenței, a hotărârilor adunării creditorilor și a hotărârilor
judecătorului sindic, de efectuare a operațiunilor legale și necesare pentru valorificarea activului debitoarei în vederea
acoperirii pasivului debitoarei.
Instanța precizează că motivele de nelegalitate ce privesc hotărârea adunării creditorilor din 23.11.2022, contestată în alt
dosar asociat, vor face obiectul analizei instanței în acel dosar (nr. 10/121/2004*/a24), nu în prezentul dosar și nu pot
atrage anularea sau suspendarea procedurii de valorificare a imobilului debitoarei.
Referitor la valoarea de pornire a licitației pentru imobilul debitoarei, a cărui valorificare a fost anunțată de STI SPRL
prin publicația de vânzare întocmită în data de 22.12.2022, de 1.053.150 euro, apreciată de contestatoare ca fiind prea
mică raportat la valorile din piața imobiliară gălățeană, instanța apreciază că alta este modalitatea de contestare a valorii
imobilului, anume obiecțiunile la raportul de evaluare sau la raportul de activitate în care s-a menționat prima dată
această valoare sau la raportul prezentat de lichidator atât comitetului creditorilor, cât și ulterior adunării creditorilor
conform art. 117 din Legea nr. 85/2006, raport care cuprinde EVALUAREA bunurilor și metoda de evaluare. Atât timp
cât această valoare, din publicația de vânzare, este stabilită în cadrul procedurii de faliment, acceptată de adunarea
21
creditorilor, nefiind contestată până la momentul publicației de vânzare, este evident că acesta este un motiv invocat
pentru a tergiversa procedura falimentului debitoarei.
Referitor la motivul că unele creanțe din ultimul tabel definitiv consolidat de creanțe sunt contestate în cadrul altor
litigii, nefinalizate încă, a căror soluții ar putea duce la dispariția sau reducerea cuantumului unor creanțe din tabel,
instanța constată că acesta nu reprezintă un impediment la valorificarea imobilului debitoarei, ci ar putea, cel mult, să
reprezinte o piedică în calea distribuirii sumelor obținute din valorificarea imobilului.
Referitor la motivul existenței unei oferte de creditare, prin care contestatoarea să preia în contul creanței sale imobilul,
aceasta este doar o ipoteză teoretică, neconfirmată de adunarea creditorilor și neconfirmată prin fapte nici chiar de către
contestatoare, care până acum nu a făcut dovada bunei sale credințe, în sensul de a dovedi că ar fi achitat vreuna din
creanțele curente, necontestate. În plus, după cum se afirmă și în contestație, această ipoteză/ofertă circulă din anul
2016, fiind folosită tot pentru a fi invocată ca motiv pentru diversele contestații formulate din 2016 până în prezent.
În concluzie, nu sunt motive pentru anularea publicației de vânzare și nici pentru suspendarea licitațiilor, suspendarea
licitațiilor fiind subiect ce a mai fost dezbătut și în cadrul altor dosare asociate din procedura falimentului Kreta
Company SA.
Nu se poate admite pentru motivele invocate suspendarea licitațiilor într-o procedură ce este legal desfășurată potrivit
Legii nr. 85/2006 și potrivit voinței creditorilor astfel cum rezultă din hotărârile de adunare de creditori adoptate de-a
lungul timpului în procedură, în condițiile în care este evident interesul contestatoarei ca fiind contrar interesului altor
creditori din procedura concursuală, deoarece contestatoarea Hotel 2000 SRL a subcontractat fără termen (sau mai
precis „până la închiderea procedurii falimentului”) imobilul debitoarei, scos la vânzare, având același obiect de
activitate ca debitoarea și ca asociați rude ale asociaților debitoarei.
Pentru aceste motive, în numele legii, hotărăște:
Respinge contestația formulata de către contestatorul Hotel 2000 Srl cu sediul în Galați str. Oțelarilor nr. 21, Bl.
D10,sc.1,ap. 68 jud. Galați prin administrator Tudose Nicoleta în contradictoriu cu intimat Specialists Trust Insolvency
Sprl cu sediul în Iași, str. Nicolae Iorga nr.4, Bl-905A, parter, Județ IAȘI în calitate de lichidator judiciar desemnat
pentru debitoarea Sc Kreta Company Sa cu sediul în Galați, str. N. Bălcescu nr.112, J17/461/1996, C.U.I. 8225653, Jud.
Galați, AJFP Galati cu sediul în Galați str. Brăilei nr. 33, jud Galați și Secuianu Genu domiciliat în Galați, George
Coșbuc, nr. 60A, bl. COLIBRI, et. 1, ap. 1, Jud. Galați având ca obiect contestație împotriva măsurilor lichidatorului
judiciar și a publicației de vânzare din 22.12.2022, ca nefondată.
Respinge cererea de suspendare ca nefondată.
Cu recurs în 7 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Galați.
Pronunțată în ședință publică, 02.03.2023.
Judecător sindic, Grefier,
Pentru Judecător Magdalena Hanu, Lidia Liliana Bejan
transferat la Curtea de Apel Galați,
semnează potrivit art. 426 alin. 4 c.pr.civ.,
Președintele Tribunalului Galați,
Judecător Giulio Costel Nedelcu
Județul Sălaj
1. Societatea ORIGINAL WOOD PRODUCT S.R.L., cod unic de înregistrare: 37168969
Proces verbal de adjudecare
încheiat azi, 01.03.2024 la sediul lichidatorului judiciar
Nr. 35/01.03.2024
Cabinet Individual de Insolvență Petrușan V. Ana, Zalău, str. Unirii, nr.19, ap.6, jud.Sălaj, CIF 27215060, tel.mobil
0742-137363, E-mail: petrusanexp@yahoo.com
Debitor: SC Original Wood Product SRL -„în faliment, în bankruptcy, en faillite”, sediul social: Cehu Silvaniei, str.
Hododului, nr. 7, Județul Sălaj, Cod de identificare fiscală 37168969, nr. ordine în Reg. Comerțului: J31/103/2017,
Dosar nr. 760/84/2022
Proces verbal de adjudecare încheiat azi, 01.03.2024 la sediul lichidatorului judiciar
1. Având în vedere prevederile din Raportul privind vânzarea bunurilor din patrimoniul SC Original Wood Product SRL
nr. 64/28.04.2023, a Regulamentului de vânzare nr. 65/28.04.2023, a Hotărârii Adunării Creditorilor din data de
14.12.2023, consemnată în procesul verbal nr. 184/14.12.2023,
2. Având în vedere prevederile art.155 și 156 din Legea 85/2014, considerăm îndeplinite condițiile prevăzute de lege
pentru adjudecarea bunurilor din patrimonial debitoarei reprezentat de: -poz.10 Masina de indreptat- rabot Hammer- 1
buc-3.480,75 lei - poz.39 Masina de rindeluit -1 buc- 3800 lei” - aparținând SC Original Wood Product SRL –„în
faliment, în bankruptcy, en faillite”, de către Dragomir Petre, care adjudecă bunurile de mai sus, la valoarea de 7.280,75
lei, conform facturii seria OWP nr. 8 din data de 01.03.2024, platită cu chitanta nr. 5 din data de 01.03.2024.
În conformitate cu art. 91 din legea 85/2014, bunul înstrăinat de lichidatorul judiciar este dobândit liber de orice sarcini.
Vânzător SC Original Wood Product SRL, prin Lichidator judiciar CII Petrușan Ana
22
* *
I. Preţul de vânzare al Buletinului Procedurilor de Insolvenţă
Nr. Crt. Forma Abonament Preţ vânzare

365 zile 949,95 lei
1 Suport electronic 90 zile 237,49 lei
30 zile 79,16 lei
II. Tariful de publicare în Buletinului Procedurilor de Insolvenţă a actelor de procedură: 34 lei/pagină de

document.
Pentru publicarea actelor de procedură în maxim 24 de ore de la înregistrare, se aplică un tarif suplimentar de
50%.
EDITOR: MINISTERUL JUSTIŢIEI - OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI

Bd. Unirii, nr. 74, Bl.J3b, Tr. II+III, sect. 3, Cod poştal 030837, Bucureşti, Tel. (+40-21)3160804, 3160810
Fax (+40-21) 3160803. E-mail: onrc@onrc.ro, Website www.onrc.ro, www.buletinulinsolventei.ro
Cod de identificare fiscală: 14942091,
IBAN: RO72TREZ7035032XXX011591, deschis la TREZORERIA SECTOR 3
Tiparul: Oficiul Naţional al Registrului Comerţului
Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 4498/08.03.2024 conţine 23 pagini. ISSN 1842-3094
23

Buletin 2024 3 8 2024 4498 4498 2024

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Buletin 2024 3 8 2024 4498 4498 2024

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

MINISTERUL JUSTIŢIEI

OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI

 Alte documente emise în cadrul procedurii

Nr. 4498 - Vineri, 08.03.2024

Județul Argeş .................................................................................................................................................................... 2

Județul Bacău .................................................................................................................................................................... 3

Municipiul Bucureşti ........................................................................................................................................................ 5

Județul Constanţa ............................................................................................................................................................. 8

Județul Galaţi .................................................................................................................................................................. 18

Județul Sălaj .................................................................................................................................................................... 22

2. Societatea ARGIROM INTERNATIONAL SA, cod unic de înregistrare: 5478708

de creditor în proces cu debitoarea

B.P.I. și conform dispozițiilor art.153 și următoarele Cod de procedură civilă.

ADMINISTRARE FISCALA-DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI-

prezumții trase de reclamantă nu determină antrenarea răspunderii.

I. Preţul de vânzare al Buletinului Procedurilor de Insolvenţă

Nr. Crt. Forma Abonament Preţ vânzare

II. Tariful de publicare în Buletinului Procedurilor de Insolvenţă a actelor de procedură: 34 lei/pagină de

EDITOR: MINISTERUL JUSTIŢIEI - OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI

S-ar putea să vă placă și