Buletin 2024 3 15 2024 4964 4964 2024

MINISTERUL JUSTIŢIEI
OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI
BULETINUL
PROCEDURILOR DE INSOLVENŢĂ
 Citaţii
 Comunicări
 Hotărâri judecătoreşti
 Convocări
 Notificări
 Alte documente emise în cadrul procedurii
de insolvenţă
Nr. 4964 - Vineri, 15.03.2024

BULETINUL PROCEDURILOR DE INSOLVENŢĂ Nr. 4964/15.03.2024
SUMAR
Index firme supuse publicării în Buletinul Procedurilor de Insolvență
Județul Arad ..................................................................................................................................................................... 2

Secţiunea I - Profesionişti ................................................................................................................................................... 2
1. Societatea CARIERA DE PIATRA SRL ....................................................................................................................... 2
Județul Brăila .................................................................................................................................................................... 3

1. Societatea AGRI DELTA SERV SRL ............................................................................................................................ 3
Municipiul București ........................................................................................................................................................ 8

1. Societatea GENIAL EXCLUSIVE SRL ......................................................................................................................... 8
2. Societatea IT PERFORMANCE & TECHNOLOGY S.R.L. (FOSTA YMENS TECHNOLOGY SERVICES S.R.L. /
YMENS TEAMNET SRL) ............................................................................................................................................... 10
3. Societatea LONGEVITY CONSTRUCT SRL ............................................................................................................. 10
4. Societatea STENYON DEMOL CONSTRUCT S.R.L. ............................................................................................... 23
5. Societatea SOCIETATEA DE CONSTRUCTII IN TRANSPORTURI BUCURESTI SA.......................................... 23
Județul Harghita ............................................................................................................................................................. 36

Secţiunea I - Profesionişti ................................................................................................................................................. 36
1. Societatea FUNDAMENTA SRL ................................................................................................................................. 36
Județul Mehedinți ........................................................................................................................................................... 36

1. Societatea BON SERVICE SRL................................................................................................................................... 36
Județul Satu Mare .......................................................................................................................................................... 37

1. Societatea DISTRICOM OAS 2016 SRL ..................................................................................................................... 37
Județul Sălaj .................................................................................................................................................................... 38

1. Societatea CAMELEON MICHAELA S.R.L............................................................................................................... 38
Județul Arad
Secţiunea I - Profesionişti
1. Societatea CARIERA DE PIATRA SRL, cod unic de înregistrare: 18761470
Nr.347/13.03.2024
Dosar 2836/108/2023
Tribunalul Arad, Sectia a II-a Civila
Termen administrative 25.03.2024
Debitoare CARIERA DE PIATRA SA, cu sediul în Seleus, com. Seleus, nr.250, jud. Arad, J02/1091/2006, CUI
18761470 – în insolventa, în insolvency, en procedure collective
Subscrisa, EXPERT SPRL – societate civilă profesională cu răspundere limitată, cu sediul Arad, str. Dimitrie
Bolintineanu, nr.5, jud. Arad, înregistrată la UNPIR în Registrul societăților profesionale cu nr.RFO II 0018, în calitate
de administrator judiciar provizoriu desemnat prin Incheierea civila din camera de consiliu nr.212/02.10.2023,
pronunțată de judecătorul sindic în dosarul 2836/108/2023 de pe rolul Tribunalului Arad, Secția a II-a Civilă, prin care a
fost deschisă procedura generala a insolvenței prevăzută de Legea 85/2014 împotriva debitoarei CARIERA DE
PIATRA SA, transmite prezentul CONVOCATOR Pentru sedinta ADUNARII CREDITORILOR SC CARIERA DE
PIATRA SA - ÎN INSOLVENTA, IN INSOLVENCY, EN PROCEDURE COLLECTIVE
Stimate doamne, Stimati domni,
Prin prezenta EXPERT SPRL în calitate de administrator judiciar al SC CARIERA DE PIATRA SA convoaca adunarea
creditorilor societatii pentru data de 20.03.2024 ora 1400 la sediul EXPERT SPRL, din Arad, str. D. Bolintineanu, nr.5,
cu urmatoarea ordine de zi:
1. Confirmarea administratorului judiciar provizoriu EXPERT SPRL.
2. Stabilirea remunerației administratorului judiciar.
Precizam urmatoarele legat de modalitatea de exprimare a votului, conform art. 48 din Legea 85/2014:
“Alin (3) Creditorii pot fi reprezentați în adunare prin împuterniciți cu procură specială sau, în cazul creditorilor
Destinat exclusiv beneficiarilor publicaţiei Buletinul Procedurilor de Insolvenţă pe bază de abonament sau furnizare punctuală în conformitate cu prevederile
HG nr. 460/2005, modificată şi completată prin HG nr. 1881/2006 şi prevederile HG nr. 124/2007
2
bugetari și al celorlalte persoane juridice, cu delegație semnată de conducătorul unității.

Alin (4) …creditorii vor putea vota și prin corespondență. Scrisoarea prin care își exprimă votul, semnată de creditor,
sau înscrisul în format electronic căruia i s-a încorporat, atașat ori asociat semnătura electronică extinsă, bazată pe un
certificat valabil, pot fi comunicate prin orice mijloace, până în ziua și la ora fixată pentru exprimarea votului…”
Voturile pot fi transmise la adresa de mail a administratorului judiciar: office@expertarad.ro.
Pentru orice informatii suplimentare puteti sa va adresati administratorului judiciar EXPERT SPRL Arad, str. D.
Bolintineanu, nr.5, jud. Arad, tel. 0257259740, adresa de mail: office@expertarad.ro.
Cu stima,
EXPERT SPRL Arad – administrator judiciar
Mariana Jurma – practician asociat
Județul Brăila
1. Societatea AGRI DELTA SERV SRL, cod unic de înregistrare: 5846680
Cod ECLI
Tribunalul Brăila
Secția a II a Civilă și de Contencios Administrativ
Calea Călărașilor nr. 47
Dosar nr. 1264/113/2023
Comunicare
Încheierea din 29.02.2024, Încheierea din data de 5.03.2024 și Sentința nr. 59/12.03.2024
emisă la 12.03.2024
Către,
Curtea de Apel Galați – Galați, str. Brăilei nr. 153
Judecătoria Brăila– Brăila, Calea Călărașilor nr.47
Creditori-CEC Bank SA-București, Calea Victoriei, nr.13, sector 3
Exim Banca Românească-sector 1, București, str. Barbu Delavrancea, nr. 6A
New Hotel Egreta SRL-sat Dunavățu de Jos, comuna Murighiol, str. Egretei, nr. 7, județul Tulcea, cu sediul ales în
Galați, b-dul George Coșbuc, nr. 257, județul Galați
Badea Ion – municipiul Brăila, str. Rahovei, nr. 100, cu domiciliul ales la Avocat Irimia Petrișor Gabriel în municipiul
Galați, b-ul George Coșbuc, nr. 257, județul Galați
debitoare-SC Agri Delta Serv SRL cu sediul în Comuna Vădeni, lot 1, tarla 161, parcela 1086/1/1 Județul Brăila, CUI
5846680, înmatriculata la ORC sub nr. J9/844/1994.
administrator judiciar-Infinexa Restructuring SPRL cu sediul în București, City Gate Building Southern Tower, Piața
Presei, nr.3-5,et. 13, sector 1
și
-Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brăila
Se comunică, alăturat, copii de pe încheierea din 29.02.2024, încheierea din data de 5.03.2024 și sentința nr.
59/12.03.2024 pronunțate în dosarul nr.1264/113/2023 de Tribunalul Brăila-Secția a II a Civilă și de Contencios
Administrativ, privind deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC Agri Delta Serv SRL cu sediul în
Comuna Vădeni, lot 1, tarla 161, parcela 1086/1/1 Județul Brăila, CUI RO 5846680, înmatriculata la ORC sub nr.
J9/844/1994.
Președinte-judecător sindic, Grefier,
Ciobanu Ioana Georgiana Neagu Ioana
*
Cod ECLI
Dosar nr. 1264/113/2023 Codul operatorului de date personale:4481
România
Tribunalul Brăila
Secția a II-a Civilă de Contencios Administrativ și Fiscal
Încheiere
Ședința publică de la 29 februarie 2024
Completul constituit din:
Președinte Ioana Georgiana Ciobanu
Grefier Ioana Neagu
Pe rol, examinarea cererilor formulate de către creditorii CEC Bank SA cu sediul în municipiul București, Calea
Victoriei, nr. 13, sector 3, CUI RO 361897, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/155/1997, Exim
Banca Românească cu sediul în București, str. Barbu Delavrancea, nr. 6A, sector 1, CUI 361560, înregistrată la
Oficiului Registrului Comerțului sub nr. J40/8799/1992 și Badea Ion, CNP-1700215103775, domiciliat în municipiul
Brăila, str. Rahovei, nr. 100, cu domiciliul ales la Avocat Irimia Petrișor Gabriel în municipiul Galați, b-ul George
Coșbuc, nr. 257, județul Galați, New Hotel Egreta cu sediul în sat Dunăvățu de Jos, comuna Murighiol, str. Egretei, nr.
7, județul Tulcea, cu sediul ales în Galați, b-dul George Coșbuc, nr. 257, județul Galați; pentru deschiderea procedurii
3
insolvenței împotriva debitorului Agri Delta Serv SRL cu sediul în comuna Vădeni, Lot 1, Taralaua 161, Parcela
1086/1/1, județul Brăila, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J9/844/1994, CUI RO 5846680.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat Irimia Petrișor Gabriel pentru creditorii Badea Ion și New Hotel
Egreta SRL, consilier juridic Apetrachioaei Neluța Cătălina pentru creditoarea CEC Bank SA, în baza delegației pe care o
depune la dosar și avocat Stoian Daniel pentru debitorul Agri Delta Serv SRL, în baza delegației aflată la fila 10 dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință-procedura completă, al cincilea termen de judecată, cererea este
legal timbrată cu 200 lei conform dovezii de la fila 59-volumul I dosar, s-au depus oferte de servicii, nu s-a formulat
contestație de către debitor la cererile de deschidere a procedurii insolvenței;
În dosarul nr.1730/113/2023 vol. I al Tribunalului Brăila s-a solicitat prin cererea de chemare în judecată de către
creditorul Badea Ion, fila 4 dosar, desemnarea SC Sierra Quadrant Filiala Brăila SPRL în calitate de administrator
judiciar al debitoarei cu ofertă de servicii la fila 211, dosar nr. 1730/113/2023 vol. I al Tribunalului Brăila.
Prin cererea aflată la fila 145 dosar nr. 1264/113/2023 al Tribunalului Brăila-vol II s-a solicitat de către creditoarea
Exim Banca Românească desemnarea Infinexa Restructuring SPRL în calitate de administrator judiciar al debitoarei cu
ofertă de servicii la fila 23, dosar nr. 1264/113/2023 vol III.
La cererea aflată la fila 36, dosar nr. 1264/113/2023 Vol. III al Tribunalului Brăila s-a solicitat de către creditoarea New
Hotel Egreta SRL desemnarea Sierra Quadrant Filiala Brăila SPRL în calitate de administrator judiciar al debitoarei.
Prin cererea aflată la fila 17 dosar nr.1264/113/2023 al Tribunalului Brăila, Vol. IV, creditoarea CEC Bank SA a
solicitat desemnarea Infinexa Restructuring SPRL în calitate de administrator judiciar al debitoarei, cu ofertă de servicii
la fila 23 dosar nr. 1264/113/2023 vol III.
La data de 25.01.2024 s-a depus la dosar cerere de acces electronic formulată de către creditoarea Exim Banca
Românească SA.
La data de 26.02.2024 s-au depus note de concluzii de către creditoarea CEC SA care au fost comunicate debitoarei.
Avocat Stoian Daniel pentru debitoarea Agri Delta Serv SRL, raportat la concluziile formulate de către CEC Bank SA,
solicită a se acorda cuvântul cu privire la cererea de deschidere a procedurii de insolvență.
Consilier juridic Apetrachioaei Neluța Cătălina pentru creditoarea CEC Bank SA solicită admiterea cererii de
deschidere a procedurii insolvenței. Cu privire la desemnarea practicianului în insolvență, solicită a se da eficiență
dispozițiilor articolului 45 alin.1 litera d Lg. 85/2014 și să fie desemnată Infinexa Restructuring SPRL, apreciind că în
concursul cererilor creditorilor de desemnare a practicianului, cererea CEC Bank SA are prevalentă, întrucât și față de
societatea din grup Anghila Impex s-a deschis ieri procedura insolvenței, fiind desemnat același practician solicitat și în
prezenta cauză și pentru derularea judicioasă a procedurii privind pe cele două societăți, aflate în același grup.
Avocat Irimia Petrișor Gabriel pentru creditorii Badea Ion și New Hotel Egreta SRL solicită admiterea cererii de
deschidere a procedurii insolvenței. Solicită desemnarea practicianul în insolvență Siera Quadrant-Filiala București,
având în vedere că dețin creanța cea mai mare din totalul cererilor creditorilor.
Avocat Stoian Daniel pentru debitoarea Agri Delta Serv SRL arată că au încercat să ajungă la o înțelegere cu creditorii
dar nu au reușit. Urmează să se întocmească un plan de reorganizare. In privința administratorului judiciar, să se
desemneze unul dintre cei doi.
Instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
Judecătorul-sindic,
Având în vedere că instanța nu poate hotărî de îndată, văzând dispozițiile art.396 Cod de procedură civilă care prevăd că
„În cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen
care nu poate depăși 15 zile”, în consecință;
Dispune:
Amână pronunțarea la data de 5 martie 2024.
Dată și citită în ședință publică, astăzi 29 februarie 2024.
Președinte, Grefier,
Proces verbal
După strigarea cauzei s-a depus la dosar o cerere de amânare a cauzei formulată de către creditoarea Exim Banca
Românească deoarece nu au fost finalizate negocierile în vederea soluționării cauzei pe cale amiabilă.
Grefier,
*
Cod ECLI
România
Tribunalul Brăila
Încheiere
Ședința publică de la 5 martie 2024
Președinte Anamaria Chiroi
Grefier Ioana Neagu
4
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 29.02.2024 și s-au consemnat în încheierea de la acea dată, când
instanța a amânat pronunțarea la data de 5 martie 2024.
Având în vedere că instanța nu poate hotărî de îndată, văzând dispozițiile art.396 Cod de procedură civilă care prevăd că
„În cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen
care nu poate depăși 15 zile”, în consecință;
Dispune:
Amână pronunțarea la data de 12 martie 2024.
Dată și citită în ședință publică, astăzi 5 martie 2024.
Chiroi Anamaria Neagu Ioana
*
Cod ECLI
România
Tribunalul Brăila
Sentința nr. 59/2024
Ședința publică de la 12 Martie 2024
Președinte Ioana Georgiana Ciobanu
Grefier Ioana Neagu
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 29.02.2024 și s-au consemnat în încheierea de la acea dată, care face
parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 5.03.2024 și la data de 12 martie
2024..
Prin cererea formulată la data de 06.07.2023 în Dosarul nr. 1264/113/2023, de creditoarea CEC Bank SA (f. 4, vol. I) s-
a solicitat deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC Agri Delta Serv SRL cu sediul în Comuna Vădeni, lot 1,
tarla 161, parcela 1086/1/1 Județul Brăila, CUI 5846680, inmatriculata la ORC sub nr. J9/844/1994.
În motivare s-a arătat, în esență, că debitoarea înregistrează debite în cuantum 14.314.866,51 lei (din care credit curent
4.551.945,44 lei, credit restant 8.794.378,26 lei, dobanda curenta 4.206,75 lei, dobanzi restante 677.022,41 lei, dobanzi
penalizatoare 264.659,59 lei, comisioane restante 22.654,06) la data de 03.07.2023, în temeiul Contractului facilitate
linie de credit sub conditie nr. RQ 20040319048575 din 30.04.2020, Contractului de credit pentru finantarea activitatii
curente nr. RQ 20040319048577 din 30.04.2020 modificat și completat prin Actul aditional nr. 1/27.01.2022,
Contractului linie de credit pentru investitii pentru proiecte finantate din fonduri europene nr. RQ 20040319048578 din
30.04.2020 modificat și completat prin Actul aditional nr. 1/27.01.2022. Creanța este certă, lichidă și exigibilă,
garantată, depășind valoarea prag și urmează să fie actualizată cu accesorii ce vor fi calculate până la data deschiderii
procedurii de insolvență. Solicită desemnarea ca administrator judiciar, în temeiul art. 45 alin. 1 lit. d) din legea 85/2014
coroborat cu prevederile art. 73, a societatii profesionale Infinexa Restructuring SPRL, potrivit ofertei formulate la
dosar.
În susținere a anexat înscrisuri.
Prin cererea formulată la data de 02.10.2023 în Dosarul nr. 1730/113/2023, de creditorul Badea Ion (f. 4, vol. I) s-a
solicitat deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC Agri Delta Serv SRL, acesta pretinzând că deține față de
debitoare o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 14.885.029,60 lei, compusa din suma de 186.858,84 lei
izvorata din contractele de imprumut incheiate cu debitoarea, nerestituita până la data prezentei, precum și din suma de
5
14.314.866,51 lei debit pentru care creditorul, ca fidejusor, este executat silit de catre CEC Bank SA în dosarul de
executare silita nr. 267/2023 aflat pe rolul BEJ Nichifor Sebastian Ionut (la solicitarea creditoarei CEC Bank), la care se
adauga și cheltuielile de executare în suma de 383.304,25 lei stabilite în cadrul aceluiasi dosar de executare. A solicitat,
de asemenea, desemnarea în calitate de administrator judiciar a Sierra Quadrant Filiala Brăila SPRL.
Prin cererea formulată la data de 18.10.2023 în Dosarul nr. 1730/113/2023, de creditoarea Exim Banca Românească
(fostă Banca de Export-Import a României EximBank SA) (f. 163, vol. II) s-a solicitat deschiderea procedurii
insolvenței debitoarei SC Agri Delta Serv SRL, acesta pretinzând că deține față de debitoare o creanță certă, lichidă și
exigibilă în cuantum de 24.610.618,58 lei în temeiul Contractului de credit nr. 188-ACT din 11.11.2020, Contractului
de credit nr. 209 — ACT din data de 07.12.2020, cu modificările ulterioare; Contractului de credit nr. 222— ACT din
data de 07.12.2020, cu modificările ulterioare; Contractului de credit nr. 229 — ACT din data de 07.12.2020, cu
modificările ulterioare. Creanța este certă, lichidă și exigibilă, garantată, depășind valoarea prag. A solicitat, de
asemenea, desemnarea în calitate de administrator judiciar provizoriu a societatii profesionale Infinexa Restructuring
SPRL.
La data date de 19.10.2023, Dosarul nr. 1730/113/2023 a fost conexat la Dosarul nr. 1264/113/2023.
Prin cererea formulată la data de 23.10.2023 în Dosarul nr. 1264/113/2023, de creditoarea Exim Banca Românească
(fostă Banca de Export-Import a României EximBank SA) (f. 145, vol. II), a fost reiterată cererea anterioară de
deschidere a procedurii insolvenței.
La termenul de judecată din data de 18.01.2024 (f. 34, vol. III), creditorul Badea Ion a precizat că deține o creanta certa,
lichida și exigibila în suma totala de 39.495.648,18 lei, față de suma inițială, pretinzând și 24.610.618,58 lei izvorata din
contractele de imprumut incheiate între debitoare și Exim Banca Românească, suma care este garantata de creditorul
Badea Ion, ca fidejusor în integralitate, la care se vor adauga accesoriile calculate până la achitarea integrala și
cheltuielile de executare.
La termenul de judecată din data de 18.01.2024 (f. 36, vol. III), petenta New Hotel Egreta SRL a solicitat deschiderea
procedurii generale de insolvență a debitoarei pretinzând că deține împotriva acesteia o creanță de 24.610.618,58 lei,
creanta certa, lichida și exigibila, izvorata din contractele de imprumut incheiate între debitoare și Exim Banca
Romaneasca, suma care este garantata de New Hotel Egreta SRL, ca fidejusor în integralitate, la care se vor adauga
accesoriile calculate până la achitarea integrala și cheltuielile de executare. A solicitat, de asemenea, desemnarea în
calitate de administrator judiciar a Sierra Quadrant Filiala Brăila SPRL.
Debitoarea nu a formulat contestație împotriva cererilor de deschidere a procedurii.
Instanța constată că cererile formulate au fost comunicate legal debitoarei.
Instanța reține că împotriva debitoarei SC Agri Delta Serv SRL, CEC Bank SA deține o creanță certă, lichidă și
exigibilă în cuantum de 14.314.866,51 de lei, potrivit înscrisurilor anexate cererii de deschidere a procedurii generale de
insolvență (f. 60 și urm., vol. I).
De asemenea, împotriva debitoarei SC Agri Delta Serv SRL, Exim Banca Românească (fostă Banca de Export-Import a
României EximBank SA) deține o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 24.610.518,58 de lei, potrivit
înscrisurilor anexate cererii de deschidere a procedurii generale de insolvență (f. 175 și urm., vol. II, dosar nr.
1730/113/2023).
De asemenea, împotriva debitoarei SC Agri Delta Serv SRL, Badea Ion deține o creanță certă, lichidă și exigibilă în
cuantum de 186.858,84 lei izvorata din contractele de imprumut incheiate cu debitoarea, potrivit înscrisurilor anexate
cererii de deschidere a procedurii generale de insolvență (f. 23 și urm., vol. I, dosar nr. 1730/113/2023). În privința
sumelor de 14.314.866,51 de lei, 383.304,25 de lei și 24.610.618,58 de lei, Tribunalul reține că acestea sunt pretinse în
baza calității de fideiusor a creditorului în cadrul contractelor de împrumut încheiate între SC Agri Delta Serv SRL și
CEC Bank SA, respectiv Exim Banca Românească (fostă Banca de Export-Import a României EximBank SA). Totuși,
cu privire la acestea, potrivit art. 2305 C. civ., fideiusorul care a plătit datoria este de drept subrogat în toate drepturile
pe care creditorul le avea împotriva debitorului. Din susținerile creditorului coroborat cu probatoriul administrat, nu
rezultă că a avut loc subrogarea fideiusorului în drepturile creditorului prin plata datoriei. Astfel, Tribunalul apreciază
că suma de 39.308.789,34 de lei (14.314.866,51+383.304,25+24.610.618,58) nu îndeplinește condițiile edictate de art.
5, pct. 20 din Legea 85/2014, respectiv nu este o creanță certă, lichidă și exigibilă.
De asemenea, împotriva debitoarei SC Agri Delta Serv SRL, New Hotel Egreta SRL a solicitat deschiderea procedurii
generale de insolvență pretinzând că deține împotriva acesteia o creanță de 24.610.618,58 lei, izvorata din contractele
de imprumut incheiate între debitoare și Exim Banca Romaneasca, suma care este garantata de creditoarea New Hotel
Egreta SRL, ca fidejusor în integralitate, la care se vor adauga accesoriile calculate până la achitarea integrala și
cheltuielile de executare. Potrivit art. 2305 C. civ., fideiusorul care a plătit datoria este de drept subrogat în toate
drepturile pe care creditorul le avea împotriva debitorului. Din susținerile creditorului coroborat cu probatoriul
administrat, nu rezultă că a avut loc subrogarea fideiusorului în drepturile creditorului prin plata datoriei. Astfel,
Tribunalul apreciază că suma de 24.610.618,58 lei nu îndeplinește condițiile edictate de art. 5, pct. 20 din Legea
85/2014, respectiv nu este o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Constatând că debitoarea se află în stare de insolvență, fapt dovedit cu insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru
plata datoriilor certe, lichide și exigibile după o perioadă de 60 zile de la scadență și că este îndeplinită condiția
referitoare la cuantumul minim al creanțelor rezultat prin însumarea tuturor creanțelor creditorilor considerate certe,
6
lichide și exigibile, conform art. 70, alin. 3 din Legea 85/2014, instanța va admite cererea creditoarelor CEC Bank SA și
Exim Banca Românească și cererea creditorului Badea Ion, respingând ca neîntemeiată cererea SC New Hotel Egreta
SRL și va deschide procedura generală de insolvență împotriva debitoarei SC Agri Delta Serv SRL cu sediul în Comuna
Vădeni, lot 1, tarla 161, parcela 1086/1/1 Județul Brăila, CUI 5846680, inmatriculata la ORC sub nr. J9/844/1994.
Va fi desemnat provizoriu, conform solicitării creditoarelor (art. 45, alin. 1, lit. d), în calitate de administrator judiciar
practicianul în insolvență Infinexa Restructuring SPRL cu onorariu lunar de 2000 lei, exclusiv TVA, care a depus la
dosar ofertă de preluare a acestei poziții însoțită de dovezile cerute de dispozițiile art. 57 alineat 1 din Legea nr. 85/2014
(f. 122, vol. II). Desemnarea acestuia s-a făcut ținându-se cont de faptul că solicitarea a fost formulată de majoritatea
creditorilor care dețin și majoritatea creanțelor.
Se va face aplicarea prevederilor legale incidente.
Pentru aceste motive, în numele legii, hotărăște:
Admite cererea formulată de creditoarele CEC Bank SA cu sediul în municipiul București, Calea Victoriei, nr. 13,
sector 3, CUI RO 361897, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/155/1997 și Exim Banca
Românească cu sediul în București, str. Barbu Delavrancea, nr. 6A, sector 1, CUI 361560, înregistrată la Oficiului
Registrului Comerțului sub nr. J40/8799/1992 și cererea creditorului Badea Ion domiciliat în municipiul Brăila, str.
Rahovei, nr. 100, cu domiciliul ales la Avocat Irimia Petrișor Gabriel în municipiul Galați, b-ul George Coșbuc, nr. 257,
județul Galați pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC Agri Delta Serv SRL cu sediul în
Comuna Vădeni, lot 1, tarla 161, parcela 1086/1/1 Județul Brăila, CUI 5846680, înmatriculata la ORC sub nr.
J9/844/1994.
Respinge ca neîntemeiată cererea de deschidere a procedurii formulată de SC New Hotel Egreta SRL cu sediul în sat
Dunăvățu de Jos, comuna Murighiol,str. Egretei,nr. 7, județul Tulcea, cu sediul ales în Galați, b-dul George Coșbuc, nr.
257, județul Galați.
În temeiul art. 72 alin. 6 din Legea nr. 85/2014,
Dispune deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei SC Agri Delta Serv SRL.
În temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2014,
Numește administrator judiciar provizoriu Infinexa Restructuring SPRL cu sediul în București, City Gate Building
Southern Tower, Piața Presei, nr.3-5, et. 13, sector 1 cu onorariu lunar de 2000 lei, exclusiv TVA.
Dispune ca administratorul judiciar să depună până la termenul din 01.04.2024 raportul prev. de art. 92 legea 85/2014 și
să propună, dacă se impune, intrarea în procedura simplificată și în acest caz, să notifice raportul creditorilor și
debitorului.
Dispune ca administratorul judiciar să depună până la data de 19.04.2024 raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care
au dus la apariția insolvenței debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă.
Pune în vedere administratorului judiciar prevederile art.252 din Legea nr. 31/1990 republicată și dispune menționarea
la Registrul Comerțului a reprezentanților personali ai administratorului judiciar.
Dispune ca debitorul să continue desfășurarea activităților curente în condițiile art.87 din Legea nr.85/2014 sub
supravegherea administratorului judiciar;
În temeiul art.99 și art.100 din Legea nr.85/2014;
Dispune notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorilor și Oficiului registrului comerțului de pe lângă
Tribunalul Brăila, în vederea efectuării mențiunilor, potrivit Codului de procedură civilă și prin publicarea în Buletinul
procedurilor de insolvență și într-un ziar de largă circulație, precum și tuturor băncilor unde debitorul are deschise
conturi.
Stabilește termen pentru formularea opoziției de creditori: 10 zile de la notificarea deschiderii procedurii și termenul
pentru soluționarea acesteia: 5 zile de la înregistrarea opozițiilor la Tribunal.
Fixează termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere creanțelor la 26.04.2024.
Fixează termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea și publicarea în BPI a tabelului preliminar al creanțelor
la 16.05.2024.
Stabilește termen de 7 zile de la publicarea în BPI a tabelului preliminar pentru formularea contestațiilor la tabelul
preliminar cu respectarea disp. art.111 al.4 legea 85/2014.
Fixează termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru definitivarea tabelului de creanțe la 10.06.2024.
Fixează data ședinței adunării creditorilor la data de 21.05.2024, ora 1000, la sediul administratorului judiciar și
convoacă creditorii debitorului.
În temeiul art. 101 din legea 65/2014 dispune ca administratorul judiciar să efectueze procedura de inventariere a
bunurilor din averea debitorului până la data de 10.05.2024.
Dispune trimiterea notificărilor către toți creditorii, de către administratorul judiciar.
În temeiul art.39 din Legea nr.85/2014, dispune deschiderea de către administratorul judiciar a unui cont la o unitate
bancară din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii.
În temeiul art.76 din Legea nr.85/2014,
Dispune comunicarea prezentei încheieri către instanțele judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitorului
declarat la Oficiul Registrului Comerțului, respectiv Judecătoria Brăila, Tribunalul Brăila și Curtea de Apel Galați și
tuturor băncilor unde debitorul are deschise conturi.
Fixează termen de control la data de 20.06.2024 ora 1200, Tribunalul Brăila.
Cu apel în termen de 07 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Brăila.
7
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, astăzi, 12.03.2024.
Municipiul București
1. Societatea GENIAL EXCLUSIVE SRL, cod unic de înregistrare: 28188380
România
Tribunalul București
Secția a VII-a Civila
Str. Splaiul Independenței nr 319L, Clădirea B, sector 6
Dosar nr. 37341/3/2017
Comunicare
Sentința civilă nr. 1125
emisă la: ziua 15 luna 03 anul 2024
Către,
Creditor
1. NR DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI IN REPREZENTAREA
ADMINISTRATIEI SECTOR 4 A FINANTELOR PUBLICE-sector 2, București, STR.SPERANTEI, nr. 40
Debitor
2. NR SC GENIAL EXCLUSIVE SRL-sector 3, București, bd. Mircea Voda, nr. 35, bl. M27, sc. O CAMERA, et. 5,
ap. 14
Participant-creditor
4. NR DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI, IN REPREZENTAREA
ADMINISTRATIEI SECTOR 4 A FINANTELOR PUBLICE-București, sector 2, STR.SPERANTEI, nr. 40
5. NR Directia Generala de Impozite și Taxe Locale sector 4-București, sector 4, str. Nitu Vasile, nr. 50-54
6. NR UNICREDIT LEASING CORPORATION IFN SA-cu sediul ales la Mocanu și Asociatii SPRL-București, sector
2, str. Silvestru, nr. 12
7. NR Pantilie Nelu cu domiciliul ales-București, sector 3, Aleea Emil Botta, nr. 4, bl. 104, sc. 1, et. 1, ap. 5
8. NR Streche Stefan-București, sector 4, str. George Bacovia, nr. 68
9. NR Proteasa Filofteia-București, sector 5, str. Muntii Carpati, nr. 88B
10. NR Fricosu Dumitru-București, sector 5, str. Muntii Carpati, nr. 88B
11. NR STRECHE STEFAN-București, sector 4, STR.GEORGE BACOVIA, nr. 68
12. NR OPREA MIHAELA-București, sector 4, SOS.OLTENITEI, nr. 394A, et. 3, ap. 38
13. NR FRICOSU LEONARD CONSTANTIN-București, sector 3, ALEEA IANCA, nr. 2, bl. V18, sc. 2, ap. 91
14. NR SC INTELIGENT SECURITY GUARD SRL-DOMNESTI, INTRAREA RANDUNELELOR, nr. 8, județ
ILFOV
15. NR SC ELIT ROMANIA PIESE AUTO ORIGINALE SRL-SAT CHIAJNA, COMUNA CHIAJNA, STR.ITALIA,
EUROPOLIS PARK BUCHAREST, DEPOZITUL 12, SECTIUNEA 1-5, MEZANIN, NR.1-7, județ ILFOV
Participant-Lichidator judiciar
16. NR MANAGEMENT COMPANY IPURL-CRAIOVA, str. Frații Golești, nr. 2, bl. M18C, et. parter, județ DOLJ
Participant-creditor
17. NR MUNICIPIUL BUCURESTI-București, sector 5, BD.REGINA ELISABETA, nr. 47
18. NR EDUCATIONAL SECURITY SRL-sediul ales-București, sector 2, STR.POPA NAN, nr. 6
19. NR SPRINT CAR DISTRIBUTION SRL-București, sector 2, STR, HORTENSIEI, nr. 49C
Se comunică, alăturat, copia încheierii civile/sentinței civile/deciziei civile nr. 1125 din data de 12.03.2024 pronunțată
în dosarul nr. 37341/3/2017 de Tribunalul București Secția a VII-a Civila privind debitorul GENIAL EXCLUSIVE
SRL cu sediul în București, sector 3, B-dul Mircea Vodă, nr. 35, bl. M27, et. 5, ap. 14, înregistrată la Registrul
Comerțului sub nr. J40/3085/2011, CUI 28188380
Parafa președintelui instanței, Grefier,
*
ECLI:RO:TBBUC:2024:005.001125
Dosar nr. 37341/3/2017
România
Tribunalul București-Secția a VII-a Civilă
Ședința publică din data de 12.03.2024
Tribunalul constituit din:
Președinte – Judecător-sindic: Covaci Cautiș Ana Simona
Grefier: Păduroiu Iulia
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe debitoarea SC Genial Exclusive SRL, cu sediul în București, sector 3,
B-dul Mircea Vodă, nr. 35, bl. M27, et. 5, ap. 14, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/3085/2011, CUI
8
28188380, întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 85/2014 privind procedura insolvenței.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da părților posibilitatea de a se prezenta.
La cea de-a doua strigare a cauzei pe listă la ordine, la apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Instanța reține cauza spre soluționare cu privire la cererea întemeiată pe dispozițiile art. 174 din Legea 85/2014.
Tribunalul,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VII-a Civilă la data de 02.10.2017 sub nr.
37341/3/2017, debitorul SC GENIAL EXCLUSIVE SRL a solicitat deschiderea procedurii generale a insolvenței și
numirea practicianului în insolvență MANAGEMENT COMPANY IPURL.
Prin încheierea de ședință din data de 24.10.2017, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII – a Civilă, prin
Judecător-sindic, s-a admis admis cererea debitorului SC Genial Exclusive SRL și, în temeiul art. 71 alin. 1 din Legea
nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență deschide procedura generală împotriva
debitorului SC Genial Exclusive SRL.
Ulterior, prin sentința civilă nr.716 pronunțată în data de 16.02.2021, Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, prin
Judecător-sindic, în temeiul art. 145 alin. 1 lit. C, teza finală, din Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenței, a
dispus intrarea în faliment prin procedura generală a debitorului SC GENIAL EXCLUSIVE SRL.
Lichidatorul judiciar desemnat în cauză și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute de lege, a întocmit tabelele creditorilor, iar la
data de 10.10.2023 a depus la dosar raportul de activitate privind modul de îndeplinire a atribuțiilor.
Prin raportul întocmit în prezenta cauză lichidatorul judiciar a arătat, că în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate
bunuri, motiv pentru care a solicitat închiderea procedurii în temeiul art. 174 alin. 1 din Legea 85/2014 privind
procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, radierea societății și plata onorariului și a cheltuielilor de
procedură din fondul prevăzut de art. 39 alin. 4 din Legea Legii 85/2014.
În cauza cererea de atragerea răspunderii întemeiată pe dispozițiile art. 169 din Legea 85/2014 privind procedurile de
prevenire a insolvenței și de insolvență, a fost înaintată de către creditorul bugetar, pe rolul Tribunalului București fiind
înregistrat dosarul nr. 27543/3/2022, ce a fost soluționat prin respingerea cererii conform sentinței civile nr.
1139/07.03.2023.
De asemenea, creditorii au fost citați pentru termenul din data de 12.03.2024 cu mențiunea dacă avansează sume pentru
continuarea procedurii, conform art. 174 din Legea nr. 85/2014, însă nu și-au exprimat punctul de vedere.
În consecință, în raport de aceste considerente și constatând, că societatea debitoare nu are bunuri în patrimoniu a căror
valorificare să asigure recuperarea creanțelor, judecătorul sindic va dispune închiderea procedurii falimentului, în
conformitate cu disp.art.174 din legea nr.85/2014.
Potrivit art.174 din Legea nr.85/2014, în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezentul titlu, dacă se constată că nu
există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun
creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va audia de urgență creditorii într-o ședință,
iar în cazul refuzului exprimat de aceștia de a avansa sumele necesare sau în cazul neprezentării acestora, deși s-a
îndeplinit procedura citării prin BPI, va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea
debitorului din registrul în care este înmatriculat.
Așadar, nu exista motive pentru menținerea pe rol a unei proceduri fără a mai fi alte demersuri de efectuat.
De asemenea, se va dispune în conformitate cu art.174 din Legea nr.85/2014 radierea societății debitoare de la Oficiul
Registrului Comerțului București.
În baza art.179 din Legea nr.85/2014 sentința de închidere a procedurii va fi notificată Direcției Generale Regionale a
Finanțelor Publice București și Oficiului Registrului Comerțului București de pe lângă Tribunalul București, pentru
efectuarea mențiunii.
În conformitate cu art. 180 din Legea nr. 85/2014 va descărca lichidatorul judiciar de orice îndatori ori responsabilități
față de procedură, debitoare și averea sa, creditori, titulari de drepturi de preferință, acționari sau asociați.
Totodată, ținând cont de activitatea desfășurată și de lipsa disponibilităților în contul debitoarei, va dispune plata către
lichidatorul judiciar MANAGEMENT COMPANY IPURL a sumei de 7000 lei reprezentând onorariu lichidator și a
sumei de 309,25 lei reprezentând cheltuieli de procedură, ambele din fondul prevăzut la art. 39 alin. 4 din Legea nr.
85/2014.
În baza art. 174 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, închide procedura
insolvenței împotriva debitorului GENIAL EXCLUSIVE SRL cu sediul în București, sector 3, B-dul Mircea Vodă, nr.
35, bl. M27, et. 5, ap. 14, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/3085/2011, CUI 28188380.
Dispune radierea debitorului din Registrul Comerțului București.
În baza art. 179 din Legea nr. 85/2014, sentința de închidere a procedurii va fi notificată Direcției Generale Regionale a
Finanțelor Publice București și Oficiului Registrului Comerțului București de pe lângă Tribunalul București, pentru
efectuarea mențiunii.
9
Prezenta sentință va fi notificată tuturor creditorilor debitorului prin publicarea ei în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Dispune plata către lichidatorul judiciar MANAGEMENT COMPANY IPURL a sumei de 7000 lei, cu titlu de onorariu
lichidator judiciar și onorariu administrator judiciar, precum și a cheltuielilor de procedură din fondul prevăzut la art. 39
alin. (4) din Legea nr. 85/2014, conform și în limita prevederilor statutare.
Executorie.
Cu apel, în termen de 7 zile de la comunicarea hotărârii prin publicare în Buletinul Procedurilor de Insolvență, ce va fi
depus la Tribunalul București Secția a VII-a Civilă.
Pronunțată astăzi, 12.03.2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Covaci Cautiș Ana Simona Păduroiu Iulia
Red./tehn. C.C.A.S
2x./15.03.2024
2. Societatea IT PERFORMANCE & TECHNOLOGY S.R.L. (FOSTA YMENS TECHNOLOGY SERVICES

S.R.L. / YMENS TEAMNET SRL), cod unic de înregistrare: 30150140
Depunere rapoarte întocmite de administratorului judiciar în procedura de insolvență
Nr.173, data emiterii: 14.03.2024
1. Date privind dosarul: 3599/3/2019, Tribunalul București, Secția Civilă.
2.Arhiva/registratura instanței: Tribunalul București, Splaiul Independentei, nr.319L, cladirea B-Sema Park, sectorul 6.
3.Debitor: SC It Performance&Technology SRL cu sediul social în București, bdul Iuliu Maniu, nr. 7, corp Z, birou 5,
etaj 2, sector 6, cod de identificare fiscală 30150140, numar de inregistrare în registrul comertului J40/5074/2012.
4. Administrator judiciar: ART Insolv SPRL cu sediul în Craiova, str. Aries, nr. 1, bl.C, județul Dolj, RSP 0421, tel./fax
0251/415.330, reprezentată de Tomescu Octavian.
5. Subscrisa: ART Insolv SPRL, în calitate de administrator judiciar al debitorului SC It Performance&Technology
SRL, conform incheierii din data de 14.03.2019, în dosarul nr. 3599/3/2019, pe rolul Tribunalului București, secția
Civilă, în conformitate cu atribuțiile prevăzute de art. 59 alin. (1) din Legea 85/2014 privind procedurile de prevenire a
insolvenței și de insolvență.
Comunică:
Raport privind atribuțiile îndeplinite de lichidatorul judiciar
Avand în vedere ca debitoarea SC IT Performance&Technology SRL nu a respectat programul de plati al planului de
reorganizare votat de creditori în AC din data de 07.01.2021, ca modificarea planului de reorganizare nu a fost votata de
creditori în AC din data de 16.10.2023 și exista creante curente neachitate de peste 1.000.000 de lei, am solicitat
instantei de judecata ca în baza disp. art. 145 alin. 1 lit. C din legea 85/2014 sa dispuna trecerea la faliment a debitoarei
SC IT Performance&Technology SRL.
Prin sentinta nr. 4970/10.11.2023, judecatorul sindic a respins ca neintemeiata cererea de confirmare a modificării
planului de reorganizare al debitorului IT PERFORMANCE & TECHNOLOGY SRL, dispunand în temeiul art. 145
alin. 1 lit. C, din Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenței, intrarea în faliment prin procedură generală a
debitorului IT PERFORMANCE & TECHNOLOGY SRL.
Impotriva sentintei nr. 4970/2023, debitoarea prin administrator special a formulat apel și cerere de suspendare
provizorie a executarii sentintei. Prin incheierea nr. 123/13.12.2023 pronuntata de Curtea de Apel București în dosarul
nr. 3599/3/2019/a9.1 a dispus respingerea cererii de suspendare provizorie a executarii sentintei de trecere la faliment,
iar prin decizia nr. 304/21.02.2024 pronuntata în dosarul nr. 3599/3/2019/a9 s-a dispus respingerea apelului ca nefondat,
sentinta de trecere la faliment fiind definitiva.
In temeiul disp. art. 64 din legea 85/2014 am procedat la notificarea creditorilor cu privire la deschiderea procedurii de
faliment, notificarea fiind publicata și în BPI nr. 19049/23.11.2023.
Urmare a cererilor de creanta suplimentare am procedat la intocmirea tabelului suplimentar de creante ce a fost transmis
la dosarul cauzei și publicat în BPI nr. 1543/26.01.2024.
Avand în vedere ca impotriva tabelului suplimentar de creante nu au fost formulate contestatii am intocmit și depus
tabelul definitiv consolidat de creante ce a fost publicat și în BPI nr. 3869/29.02.2024.
In temeiul disp. art. 152 și urm. din legea 85/2014, dupa trecerea la faliment a debitoarei am solicitat debitoarei sa ne
transmita documentele financiar contabile în vederea preluarii contabilitatii și inventarierii bunurilor din patrimoniul SC
IT Performance&Technology SRL.
Solicitam un termen în vederea continuarii procedurii de faliment, respectiv convocarea adunarii creditorilor pentru a
pune în discutia acestora angajarea unui evaluator și selectarea unei societati de arhivare.
Semnătura: ART Insolv SPRL, prin Tomescu Octavian
3. Societatea LONGEVITY CONSTRUCT SRL, cod unic de înregistrare: 15506180

România
Secția a VII-a Civila
Dosar nr. 1226/3/2022/a2
10
Comunicare
Către,
RECLAMANTA
TRUST INSOLVENCY SPRL cu sediul în București, str. Pitarul Hristache nr.5, et.2, sector 1
PÂRÂTUL
Silea Marian Gheorghe cu domiciliul în București, str. Traian Popovici nr. 89, bl. B10, sc.1, et.7, ap.44, sector 3.
Se comunică, alăturat, copia încheierii civile/sentinței civile/deciziei civile nr. 859 din data de 29.02.2024 pronunțată în
dosarul nr 1226/3/2022/a2 de Tribunalul București Secția a VII-a Civila privind debitorul SC LONGEVITY
CONSTRUCT SRL, cu sediul social în str. Truda nr. 127, bl. 2, sc. E, et. 1, ap. 199, sector 1, București, CUI 15506180.
*
Dosar nr. 1226/3/2022/a2
România
Încheiere
Ședința publică de la 22.02.2024
Președinte – Judecător-sindic — Andone Alina Mădălina
Grefier — Toană Cristina-Maria
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere de atragere a răspunderii patrimoniale intemeiată pe
dispozițiile art. 169 din Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenței, formulată de reclamanta TRUST
INSOLVENCY SPRL în contradictoriu cu pârâtul Silea Marian Gheorghe.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta prin reprezentant Hațanu Marius și pârâtul prin
reprezentant convențional, avocat Bica Amalia, care depune împuternicire avocațială.
Instanța pune în discuție formularea de cereri prealabile.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Instanța pune în discuiție probatoriul cauzei.
Reclamanta, prin reprezentant, solicită încuviințarea administrării probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei și depune
un set de înscrisuri constând în extrase de carte funciară din care arată că rezultă că pârâtul avea cunoștință de tot ce se
întâmplă în România privind societatea LONGEVITY CONSTRUCT SRL și de proprietățile pe care le deține dl.
Chouraqui.
Pârâtul, prin reprezentant convențional, solicită încuviințarea administrării probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, reclamanta, prin reprezentant, arată că nu are un exemplar în plus al setului de înscrisuri depus
pentru a îl comunica pârâtului.
Instanța înmânează setului de înscrisuri depus de reclamată pârâtei pentru a îl studia.
Tribunalul, în temeiul art. 258 coroborat cu art. 255 C.Proc.Civ., încuviințează administrarea probei cu înscrisuri,
apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă în soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța pune în discuție fondul cauzei.
Reclamanta, prin reprezentant, arată că a solicitat în repetate rânduri domnului Silea să pună la dispoziție documentele
care să probeze drepturile de proprietate ale bunurilor pe care le are evidențiate în balanța de verificare societatea
LONGEVITY CONSTRUCT SRL. Specifică faptul că este vorba despre elemente de mobilier, câteva creanțe de
recuperat și niște avansuri de trezorerie pe care societatea le are de recuperat. Precizează că nu a intrat în posesia
niciunui document pe baza căruia să își îndeplinească atribuțiile și să se încerce recuperarea de sume. Pentru aceste
motive a formulat prezenta acțiune.
Pârâtul, prin reprezentant convențional, solicită respingerea cererii de atragere a răspunderii și arată că toate actele
depuse de lichidatorul judiciar în susținerea cererii justifică faptul că pârâtul nu este răspunzător și că nu se impune
atragerea răspunderii personale a administratorului. Așa cum practica judiciară în domeniu arată, nu este suficientă doar
indicarea unor aspecte fără a fi probate și fără a fi făcută o legătură de cauzalitate. Indică faptul că inclusiv din
înscrisurile depuse la acest termen rezultă faptul că cererea e neîntemeiată. Totodată, arată că nu este dovedită cererea
așa cum este susținută.
Reclamanta, prin reprezentant, cu privire la cutia cu documente la care s-a făcut referire, arată că a fost predată către
fostul avocat al societății LONGEVITY CONSTRUCT SRL iar avocatul a predat-o practicianul în insolvență. Specifică
faptul că în cutie se găsesc, într-adevăr, din documente, respectiv balanța de verificare și bilanțuri contabile, dar nu se
regăsesc următoarele documente: liste de inventar aferente mobilierului, aparaturii de birotică în valoare 173 000 lei,
listele cu lucrările și bunurile evidențiate în contul 212 – amenajări pentru construcții în valoare de 109 000 lei,
avansurile acordate, analiticele sumelor înscrise în contul 409 și care cumulează suma de 732 000 lei, furnizorul de
debitori de 2000 lei și clienți în valoare 588 000 lei. Niciunul din aceste documente analitice care să probeze creanțele
nu au fost predate. Au fost predate, într-adevăr, balanțe, însă pe baza acestora nu se pot iniția acțiuni prin care să se
11
recupereze creanțele. În continuare, arată că nu au putut fi formulate nici somații de plată, nici acțiuni în dreptul civil.
Sumele cumulate se ridică la valoarea de 983 000 lei, sumă cu care creditorii sunt prejudiciați dacă nu se reușește
recuperarea acesteia. Cu referire la faptul că dl. Silea se apără susținând că nu a știut și că puterile sale au fost limitate,
arată că este adevărat că puterile pârâtului au fost limitate la plăți în valoare de până la 5 000 lei pe fiecare tranzacție,
dar asta nu înseamnă că atribuțiile acestuia nu au fost depline în ceea ce înseamnă conservarea și protejarea
patrimoniului societății. În continuare arată că, analizând sumele pe care debitoarea le are înregistrate în contul
mobilier, aparatură de birotică și lucrări asupra bunurilor pe care le deține, se observă că toate elementele de mobilier se
aflau în apartamentele pe care le-a deținut acționarul societății. În anul 2016 dl. Silea a primit din partea celuilalt
administrator o procură prin care era împuternicit să vândă două din apartamente. Specifică faptul că, în realitate, dl.
Silea a pornit o procedură de executare silită prin care a reușit să vândă toate cele 6 apartamente pe care le deținea dl.
Chouraqui, inclusiv cele două pentru care primise procură să se gestioneze. Când practicianul în insolvență a întrebat
unde sunt elementele de mobilier ce apar în contabilitate, dl. Silea a transmis că au rămas în apartamentele vândute, însă
3 din acele apartamente au fost dobândite tocmai de dumnealui în baza procesului de executare silită. Acesta a rămas în
pasivitate, nu a recuperat bunurile din respectivele apartamente și nu poate spune că nu știa unde sunt bunurile. Susține
că pârâtul a încercat, de fapt, să ascundă o parte din patrimoniul societății.
Pârâtul, prin reprezentant convențional, arată că se prezintă o situație de fapt complexă, dar care, practic, nu probează
sub niciun aspect răspunderea și îndeplinirea condițiilor Legii nr. 85/2014 cu privire la răspunderea personală a
administratorului societății. Referitor la procura de la dosar cu privire la drepturile și obligațiile depline ale pârâtului,
arată că nu este suficient ca reclamantul să facă afirmații generale în sensul că există o răspundere și că în mod
intenționat s-au întreprins toate demersurile pentru a se ascunde bunurile societății fără a se proba acest lucru. Cu atât
mai mult, actele de la dosarul cauzei arată contrariul. Nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru ca această cerere să fie
admisă.
Reclamanta, prin reprezentant, arată că este incident art. 169 ce reglementează că persoanele din conducere care au
făcut să dispară unele documente contabile sau au ascuns o parte din patrimoniu sunt direct răspunzătoare.
Instanța reține cauza în pronunțare.
Tribunalul,
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea.
Dispune:
Amână pronunțarea la data de 29.02.2024.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.02.2024,
Andone Alina Mădălina Toană Cristina-Maria
*
Cod ECLI ECLI:RO:TBBUC:2024:005.000859
Dosar nr. 1226/3/2022/a2
România
Ședința publică de la 29.02.2024
Președinte – Judecător-sindic — Andone Alina Mădălina
Grefier — Toană Cristina-Maria
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere de atragere a răspunderii patrimoniale intemeiată pe
dispozițiile art. 169 din Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenței, formulată de reclamanta TRUST
INSOLVENCY SPRL în contradictoriu cu pârâtul Silea Marian Gheorghe.
Dezbaterile și luările de cuvânt au avut loc în ședința publică din data de 22.02.2024, fiind consemnate în încheierea de
ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat
pronunțarea la data de 29.02.2024, când a hotărât următoarele:
Tribunalul,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VII-a Civilă la data de 14.06.2023 sub nr.
1226/3/2022/a2 reclamantul Trust Insolvency S.P.RL., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei LONGEVITY
CONSTRUCT S.R.L, a formulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale împotriva pârâtului MARIAN
GHEORGHE SILEA, în calitate de administrator al debitoarei, solicitând obligarea acestuia la suportarea pasivului
neacoperit al societății debitoare, în cuantum de 142,768,313 lei conform tabelului definitiv publicat în BPI nr.
287/06.01.2023, în temeiul art. 169 alin (1) lit. d), e) și h) din Legea 85/2014, privind procedura insolvenței.
În motivarea în fapt a cererii s-a arătat că, prin încheierea de ședință pronunțată de Tribunalul București în data de
27.01.2022 în dosarul nr. 1226/3/2022 instanța a admis cererea debitoarei și a dispus deschiderea procedurii simplificate
a insolvenței debitoarei SC LONGEVITY CONSTRUCT SRL, desemnând lichidator judiciar pe Trust Insolvency
SPRL și totodată ridicând dreptul de administrare al societății debitoare.
Lichidatorul judiciar a întocmit prezenta acțiune în temeiul dispozițiilor art.169 din Legea nr. 85/2014 pe baza analizei
documentelor și informațiilor financiare și contabile obținute și pe baza informațiilor găsite pe site-ul mfinante.gov.ro
12
precum și în Extrasul Oficiului Național al Registrului Comerțului.

De asemenea, la data de 11.03.2022 a fost întocmit și depus la dosarul de faliment, potrivit dispozițiilor art. 97, Raportul
care are ca și principal obiectiv identificarea motivelor pentru care societatea a ajuns în imposibilitatea de a achita
datoriile exigibile cu resursele financiare avute la dispoziție. În cadrul Raportului de mai sus au fost identificate cauzele
pentru care lichiditățile disponibile au ajuns să fie insuficiente pentru achitarea datoriilor exigibile ale societății și
motivele pentru care societatea a ajuns în situația de a se îndatora peste posibilitățile de plată a datoriilor asumate,
acestea fiind prezentate în cele ce urmează.
Precum se arată și în raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență întocmit
conform art. 97 din Legea nr. 85/2014, publicat în BPI nr. 4556/14.03.2022, cauzele identificate sunt următoarele:
a. Instabilitate generală a mediului de afaceri;
b. îmbolnăvirea gravă a asociatului unic în anul 2017 și ulterior decesul acestuia la data de 18.12.2020, care era și unul
din cei doi administratori;
c. întârzieri în obținerea avizelor favorabile pentru realizarea proiectului de construcție pe terenul din Craiova;
d. Gestionarea deficitară a activelor societății prin alegerea unei atitudini de pasivitate din partea administratorilor în
ceea ce privește recuperarea creanțelor înregistrate în conturile societății astfel: Sume înscrise în contul 4093-Avansuri
acordate în sold de 732.758 lei; S Sume înscrise în contul 4092-Furnizori debitori în sold 2.057 lei; Sume înscrise în
contul 411-Clienți în sold 588.065 lei; documentele contabile: balanțe și analitice ale conturilor;
e. Gestionarea deficitară în ceea ce privește bunurile de natura obiectelor de inventar care au o valoare contabilă de
173.677 Lei și care nu se găsesc în patrimoniul debitoarei;
f. Gestionarea deficitară în ceea ce privește bunurile evidențiate în contul 212-Amenajări construcții, în suma de
109.488 Lei;
g. Instituirea de garanții în perioada 2005-2014, asupra bunurilor societății;
h. Neachitarea obligațiilor către bugetul de stat și bugetul local al Municipiului Craiova.
Din analiza datelor și informațiilor puse la dispoziția lichidatorului judiciar până la data Raportului există aspecte care
se înscriu în prevederile art. 169 din Legea 85/2014, și se mențin la data prezentei:
> art. 169 alin. (1) lit. d)-au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut
contabilitatea în conformitate cu legea. în cazul nepredării documentelor contabile către administratorul judiciar sau
lichidatorul judiciar, atât culpa cât și legătura de cauzalitate se prezumă între faptă și prejudiciu se prezumă.
> art. 169 alin. (1) lit. e)-au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv
pasivul acesteia;
> Art. 169 alin. (1) lit. h)-orice altă faptă săvârșită cu intenție, care a contribuit la starea de insolvență a debitorului,
constatată potrivit prevederilor prezentului titlu
Analiza lichidatorului judiciar s-a bazat pe documentele obținute din arhiva debitoarei, precum și informații solicitate și
obținute de la instituții. În urma neprimirii documentelor contabile conform solicitărilor comunicate prin notificarea
debitoarei la sediul social, lichidatorul judiciar 1-a contactat în mod direct pe dl. MARIAN GHEORGHE SILEA, în
calitate de fost administrator statutar, însă acesta a refuzat în repetate rânduri furnizarea documentelor contabile
solicitate în integralitate și a comunicat informații incomplete și superficiale cu privire la situația elementelor de activ.
Contabilitatea societății a fost preluată în cursul anului 2020 de o alta societate de contabilitate pe fondul litigiilor dintre
dl. MARIAN GHEORGHE SILEA și acționariatul societății. Noua societate a preluat soldurile inițiale din balanța de
verificare alunii noiembrie 2019. În această balanță de verificare sunt evidențiate următoarele elemente de activ:
a. Concesiuni, brevete și mărci 1.270 Lei
b. Alte imobilizări corporale 5.636 Lei;
c. Terenuri 1.355.229 Lei;
d. Amenajări terenuri 413.01 Lei;
e. Construcții (suma detaliata mai jos) 109.488 Lei
f. Mobilier, aparatura de birotica 173.677 Lei;
g. Avansuri acordate.pentru imobilizări corporale, cont 4093 732.758 Lei.
h. Furnizori debitori, cont 4092 2.057 Lei;
i. Clienți, cont 4111 588.065 Lei;
j. TVA deductibila 31.818 Lei;
k. Casa 1366 Lei;
Cu privire la creanțele identificate în balanța de verificare a lunii august 2019 lichidatorul judiciar nu a intrat în posesia
documentelor justificative pentru recuperarea acestora.
În urma discuțiilor purtate cu fostul administrator dl. MARIAN GHEORGHE SILEA, a reținut susținerea acestuia cu
privire la faptul că aceste creanțe erau deja prescrise la data intrării în faliment și că nu deține documente justificative
pentru acestea.
De asemenea, subscrisa, în calitate de lichidator judiciar, a făcut verificări la Direcțiile de impozite și taxe ale
sectoarelor 1, 2, 3, 4, 5 și 6 din București, la Serviciul de Impozite și Taxe Craiova precum și la Oficiul de Carte
funciară Craiova unde am identificat un singur activ, bun imobil, teren în suprafața de 54349 mp din acte și 54.863 mp,
având nr. Cadastral 234454, înscris în Cartea Funciara nr. 234454 Craiova. care a fost valorificat în cadrul procedurii.
De asemenea, în lista mijloacelor fixe la categoria construcții sunt evidențiate valori cu titlu de amenajări apartamente.
Societatea Longevity Construct SRL a deținut în proprietate un imobil situat în București, str. Paris, nr 7, sc. A, et.2,
13
sector 1, înscris în cartea funciară nr. 256299-CI-U4 care a fost vândut la data de la 20.06.2012. În evidențele contabile
au rămas înregistrate ameliorațiuni realizate în acest apartament în valoare de 35.607 Lei.
Contravaloarea acestor ameliorațiuni nu a fost recuperată cu ocazia înstrăinării apartamentelor de către acționari sau de
către debitoare, însă au rămas înregistrate în evidențele contabile.
De asemenea, din prezentarea verbală a fostului administrator dl. MARIAN GHEORGHE SILEA a reținut că bunurile
de natura obiectelor de inventar, mobilier și aparatură electrocasnică și de birou au fost pierdute cu ocazia înstrăinării
apartamentelor.
Lichidatorul a solicitat domnului MARIAN GHEORGHE SILEA în scris, telefonic și ulterior în cadrul unei întâlniri
care a avut loc la data de 07.03.2022, să pună la dispoziția instanței și a lichidatorului judiciar o serie de documente.
Acesta a refuzat în mai multe rânduri să pună la dispoziția lichidatorului judiciar documentele solicitate.
Lichidatorul judiciar a intrat în posesia unor documente predate de dl. MARIAN GHEORGHE SILEA către avocații
domnului Gerard Georges Chouraqui.
Din inventarierea acestor documente lichidatorul judiciar a constatat că lipseau balanțele de verificare și documentele
aferente lunilor ianuarie-iunie 2015 precum și perioada ianuarie-decembrie 2016.
La data de 08.03.2022 lichidatorul judiciar a primit următoarele:
a. Contract de vânzare cumpărare asupra apartamentului nr 7 din București, str. Paris;
b. Extras CF teren Craiova în suprafața de 1438 mp;
c. Extras CF pentru teren în suprafața de 63567 mp;
d. Publicație de vânzare imobiliara asupra teren în suprafața de 63567 lei din 09.01.2018
e. încheieri de reexaminare înscrieri OCPI;
f. Hotărârea de consiliu Local Craiova, nr 437 din 28.08.2014;
g. Adresa emisa de Direcția Patrimoniu Craiova la nr. 135427 din 28.09.2018;
h. Răspuns Primăria Craiova nr 41198 din 13.03.2015;
i. Prces verbal emis de Primăria Municipiului Craiova privind despăgubirea de 792.900 lei
pentru exproprierea terenului în suprafața de 9218 mp;
j. Contract de vânzare cumpărare din 2005, parțial;
k. încheierea nr 32357 din dosar 32357 conexat cu 32864 din 2009 emisa de OCPI Dolj; 1. Contract de schimb
imobiliar din 30.06.2009.
Până la data prezentei lichidatorul judiciar nu a intrat în posesia următoarelor documente care să evidențieze o imagine
precisă a activelor societății, documente solicitate din partea pârâtului, dar nepredate până la data prezentei:
S listele de inventar aferente mobilierului, aparaturii de birotica cu valoare contabila de 173.677 lei;
S listele cu lucrările și bunurile evidențiate în contul 212-Amenajări construcții, sold 109.488 Lei;
S analiticele contului 4093-Avansuri acordate, sold 732.758 Lei, contracte, documente suport; / analiticele contului
4092-Furnizori debitori, sold 2.057 Lei, contracte, documente suport; analiticele contului 411-Clienți, sold 588.065 Lei.
contracte, facturi, documente suport; S istoricul înregistrărilor TVA de recuperate 31.818 Lei;
Mai mult, din analiza lichidatorului judiciar reiese că fostul administrator nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite conform
prev. Legea nr. 31/1990, respectiv obligația de a întocmi bilanțul societății și contul de profit și pierderi, precum și de a
asigura repartizarea beneficiilor și plata dividendelor în condițiile prevăzute de lege, precum nici cele stabilite prin art.
27 din Legea nr. 82/(991 a contabilității, potrivit cărora la finele fiecărui exercițiu financiar, administratorul este obligat
să întocmească bilanțul și contul de beneficii și pierderi și să le depună la administrația financiară teritorială. După
întocmire, administratorul are obligația de a depune bilanțul și contul de profit și pierderi, în copie, la Registrul
Comerțului, pentru a fi publicate în Monitorul Oficial.
Având în vedere cele prezentate, consideră că faptele pârâtului se încadrează în prevederile art. 169 alin. (1) lit. d), e) și
h din Legea 85/ 2014, astfel:
> persoanele de conducere au făcut să dispară unele documente contabile (analitice de cont, documente aferente
titlurilor de creanța (avansuri acordate pentru imobilizări corporale cont 4093, situații contabile aferente anului 2016)
sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea, ceea ce se încadrează în prevederile art.169 alin. (1) lit. d) din
Legea 85/ 2014. Lichidatorul judiciar nu a intrat în posesia analiticelor de cont, a facturilor, a extraselor de cont, a
contractelor care sunt suportul acestor creanțe;
> persoanele de conducere au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice, mai exact au deturnat
activele de natura investițiilor imobiliare asupra bunurilor imobile luate în chirie sau în comodat și au făcut să dispară
bunurile de natura obiectelor de inventar, mobilier, aparatura; faptă care se încadrează în prevederile art. 169 alin. (1)
lit. e) din Legea 85/2014. > persoanele de conducere au manifestat pasivitate în ce privește recuperarea creanțelor, dând
dovadă de management defectuos, fapte ce se încadrează în prevederile Art. 169 alin. (1) lit. h)-orice altă faptă săvârșită
cu intenție,'care a contribuit la starea de insolvență a debitorului, constatată potrivit prevederilor prezentului titlu.
Pârâtul MARIAN GHEORGHE SILEA a deținut calitatea de administrator în cadrul societății LONGEVITY
CONSTRUCT SRL începând cu data de 14.07.2006 și până în data de 25.09.2020, dată la care asociatul unic Gerard
Georges Chouraqui a emis Decizia nr. 1/25.09.2020 a Asociatului unic prin care a hotărât revocarea mandatului de
administrare a domnului Silea, fără descărcarea de gestiune și numirea în calitate de administrator a domnului
Campiche Maurice. Acesta nu a reușit să preia gestiunea de la vechii administratori.
Prin Hotărârea nr. 4000/2022 pronunțată la data de 16.05.2022 de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREȘTI în dosarul
nr. 25267/302/2020, anexată, instanța a admis în parte cererea și a dispus obligarea pârâtului Marian Gheorghe Silea să
14
predea către Longevity Construct SRL documentele societare esențiale ( privind înființare, modificare, hotărâri AGA)
și documentele cu privire la conturile bancare deținute de societate. Marian Gheorghe Silea a formulat apel, primul
termen de judecată fiind în data de 04.10.2023.
Din analiza datelor și informațiilor puse la dispoziția lichidatorului judiciar rezultă că apariția stării de insolvență a
debitoarei se datorează în mare măsură gestionării ineficiente și frauduloase a societății, evidențiindu-se elemente ce se
încadrează în prevederile art. 169 alin. (1) lit. d), e) și h) din Legea 85/2014 privind angajarea răspunderii patrimoniale a
organelor de conducere ale debitoarei.
Prin fapte de ținere a unei contabilități fictive, dosirea unor documente contabile sau neținerea contabilității în
conformitate cu prevederile legale se înțelege săvârșirea acelor fapte ilicite prin care se încalcă reglementările
imperative ale Legii contabilității, indiferent dacă acestea reprezintă infracțiuni, contravenții sau simple delicte civile.
Astfel, însuși faptul nepredării de către debitor a documentelor contabile crează o prezumție relativă a neținerii
contabilității în conformitate cu legea și a legăturii de cauzalitate dintre această faptă și ajungerea societății în încetare
de plăți. De regulă se au în vedere: regularitatea ținerii registrelor contabile obligatorii, depunerea declarațiilor fiscale,
situațiilor financiare anuale/semestriale etc, rapoartele cenzorilor și/sau auditorilor, procesele verbale de control ale
organelor fiscale, existența contabilității de gestiune, evidența contabilă analitică. Mai mult, managementul defectuos,
săvârșit cu intenție, este la rândul său sancționat.
Având în vedere faptul că: există indicii că societatea debitoare nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea; nu au
fost puse la dispoziția lichidatorului judiciar toate documentele contabile solicitate, aferente anilor anteriori deschiderii
procedurii; persoanele din conducere au dat dovada de management defectuos și pasivitate în ce privește recuperarea
creanțelor și acumularea datoriilor debitoarei, apreciază că sunt întrunite suficiente elemente care să conducă la
concluzia evidentă că pârâtul a încălcat art. 169 alin. (1) lit. d), e) și h), prin modul fraudulos în care a gestionat
activitatea debitoarei.
Prejudiciul pe care 1-a provocat pârâtul debitoarei reprezintă creanțele împotriva societății debitoare conform tabelului
definitiv publicat în BPI nr. 287/06.01.2023, prin managementul defectuos și fraudulos de care se face răspunzător
administratorul debitoarei. Simpla constatare a stării de insolvență constituie o condiție suficientă de angajare a
răspunderii, dat fiind faptul că are drept rezultat direct neplata datoriilor scadente către creditor și implicit prejudicierea
acestuia.
Consideră că starea de insolvență a societății sugerează existența raportului de cauzalitate între faptele personale a
pârâtului și prejudiciul suferit de averea debitoarei, implicit de către creditor, textul legal găsindu-și aplicabilitatea și în
situația în care fapta a constituit doar o condiție favorabilă pentru realizarea efectului. Se poate reține existenta unei
prezumții relative de existentă a legăturii de cauzalitate dintre faptele imputate și apariția stării de insolvență a societății,
deci implicit a prejudiciului cauzat creditorului.
Deși neconducerea sau ascunderea evidenței contabile nu reprezintă în principiu o faptă direct producătoare de
prejudicii, în acest context, a favorizat starea de insolvență prin ascunderea unor active sau prin neplata sau plata cu
întârziere a unor creanțe, ceea ce generează majorări și penalități de întârziere.
Așadar, legătura de cauzalitate dintre faptele imputate și prejudiciu rezultă cu puterea evidentei prin neținerea
evidențelor contabile prevăzute de lege, pârâtul contribuind în mod direct la agravarea stării de incertitudine privind
situația juridică a societății, imposibilitatea identificării activului și pasivului societății, și la adâncirea stării de
insolvență.
După cum s-a apreciat și în practica judiciară, este deopotrivă faptă ilicită nu numai acțiunea, dar și omisiunea,
inacțiunea ilicită, neîndeplinirea unei activități ori neluarea unei măsuri, atunci când această activitate sau această
măsură trebuia, potrivit legii, să fie întreprinsă de către o anumită persoană.
Așadar, inacțiunea constituie faptă ilicită ori de câte ori norma legală obligă pe o anumită persoană să acționeze într-un
anumit mod, cerință legală care nu a fost respectată. în fond, această inacțiune reprezintă un comportament, o „acțiune”
împotriva legii, de natură a angaja răspunderea autorului său.
Din analiza evoluției societății din perspectivă financiar-contabilă, rezultă aceeași atitudine de indiferență a pârâtului
față de o activitate benefică pentru societatea comercială, ceea ce a determinat, în final, incapacitatea de plată a
debitoarei, pierderea în exercițiile financiare și, în cele din urmă, starea de insolvență.
Deși avea obligația de a se comporta ca bun profesionist, deși trebuia și putea să prevadă semnificația faptelor și a
urmărilor lui, pârâtul a dat dovadă de o conduită pasivă, rezultând lipsa oricăror eforturi pozitive în redresarea societății.
Vinovăția poate îmbrăca forma culpei sau a intenției și trebuie să fi existat la data săvârșirii faptei.
Simpla reprezentare a faptului că prin săvârșirea unei fapte din cele menționate la art. 169 se prejudiciază societatea și
creditorul prin producerea sau numai condiționarea stării de insolvență este suficientă pentru antrenarea răspunderii.
Însă, în prezenta cauză, prin încălcarea sau eludarea unor dispoziții legale în scopul obținerii rezultatului urmărit,
precum și pentru acoperirea activității sau inactivității în îndeplinirea atribuțiilor ce îi revenea conform legii, se reține în
sarcina pârâtului, în mod implicit, intenția ca formă cunoscută a laturii subiective a vinovăției.
Față de cele prezentate, consideră că sunt întrunite condițiile de atragere a răspunderii pârâtului, respectiv: există fapta
ilicită, care se încadrează în prevederile enumerate de lege și prin care s-a contribuit la ajungerea debitorului în stare de
faliment, prejudiciul cert și direct, dovedit atât sub aspectul existenței cât și sub aspectul întinderii, cauzat în mod direct
și nemijlocit de fapta ilicită, raportul de cauzalitate, respectiv dovedirea faptului că prin aceste fapte s-a contribuit la
ajungerea debitorului în starea de faliment și existența vinovăției, răspunderea putând fi antrenată indiferent de forma de
vinovăție constatată.
15
Prin urmare, între prejudiciul creat creditorului, constând în imposibilitatea de a-și satisface integral creanțele, și faptele
ilicite enumerate limitativ de lege, săvârșite de organele de conducere/supraveghere ale debitorului (având calitatea de
pârât), există o legătură de cauzalitate mediată (indirectă), în sensul că pârâtul 1-a prejudiciat pe creditor în mod
indirect, respectiv: i) prin săvârșirea faptelor ilicite precizate de lege, a cauzat starea de insolvență a debitorului,
caracterizată prin lipsa ori insuficiența lichidităților; și ii) prin ajungerea debitorului în stare de insolvență a cauzat și
incapacitatea acestuia de a-și plăti creditorul.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 169 alin. 1 lit. d), e și h) din Legea 85/2014; art. 1155 alin. 1, art. 1349, art. 1357-
1359 din Codul Civil; orice altă prevedere legală incidență prezentei cauze.
În dovedire s-au depus la dosar înscrisuri.
Potrivit prevederilor art. 223 alin. 3 și art. 411 din Codul de Procedură Civilă, s-a solicitat judecarea acestei cereri și în
lipsă.
Pârâtul, SILEA GHEORGHE MARIAN, a depus întâmpinare la data de 14.02.2024 prin care a solicitat respingerea
cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
În fapt, a arătat că în calitatea sa de mandatar, nu a primit niciodată de la mandant respectiv, domnul Gerard Georges
Chouraqui, în calitatea sa de asociat și administrator cu puteri depline al SC Longevity Construct SRL documentele
esențiale ce au aparținut acestei societăți.
Documentele invocate au fost în permanență în posesia asociatului unic și administrator domnul Gerard Georges
Chouraqui precum și în posesia fiului acestuia Marc Georges Chouraqui, care de asemenea de-a lungul timpului a avut
calitatea de administrator sau asociat.
Susține pârâtul cum că rolul său de administrator a fost pur formal și cu atribuții restrânse. Noul administrator nu l-a
contactat niciodată, iar încercările pârâtului repetate de-al contacta, au fost fără succes.
În dovedirea afirmaților sus-menționate, a depus la dosarul 25267/302/2020 „Nota constatatoare” nr.
176568/24.02.2022 emisa de ONRC din care rezulta faptul ca mandatul meu a expirat oficial la data de 18.05.2018 (fila
31-de facto, mandatul său încetase cu mult timp înainte datorită unor neînțelegeri cu familia Chouraqui în special cu
Marc care a plecat în Cuba, tara în care se afla și în prezent, datorita unor probleme de natura judiciara (litigii) aflate pe
rolul instanțelor din Elveția și Marea Britanie.
In ,Actul constitutiv al SC Longevity Construct” la punctul 12.8 (pag 6) se precizează faptul ca domnul Gerard Georges
Chouraqui (GGC) are puteri depline de reprezentare a societății, iar Silea Gheorghe Marian „are dreptul de a reprezenta
în mod individual societatea numai daca operațiunea avuta în vedere, nu depășește suma de 5000 (cincimii) Euro,
inclusiv dreptul de semnătura bancara. Daca operațiunea avuta în vedere depășește 5000 Euro, Societatea poate fi
angajata prin semnătura domnului GGC, numai daca aceasta este contrasemnată de către administratorul cu puteri
depline de reprezentare, respectiv GGC. Precizez ca și plățile sub 5000 Euro, se făceau tot cu avizul domnului GGC
(anexez documentul invocat).
Pârâtul a fost de bună-credință și a depus toate diligentele ca documentele aflate în posesia firmei de avocatura sau a
firmei de contabilitatea care a colaborat anterior cu SC Longevity Construct SRL, sa ajungă în posesia reprezentantului.
Solicită să fie avută în vedere soluția dispusă în dosarul nr. 25267/302/2020 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 5
București, ulterior pe rolul TMB Secția a Vl-a Civilă care a admis apelul formulat de pârât.
Buna sa credința a fost exploatata de către apărătorul SC Longevity Construct SRL, în sensul ca la sugestia doamnei
avocat a semnat o cerere de demisie redactata de către aceasta, precum și o cerere de concediu, ambele antedatate, fiind
indus în eroare ca așa trebuie procedat pentru finalizarea procedurilor judiciare ( ambele documente nu reflectă
realitatea).
În aceeași maniera a procedat și reprezentantul firmei de insolventa Trust Insolvency SPRL, domnul Marius HUTANU
care l-a contactat telefonic în cursul lunii septembrie 2023, rugându-l să achite personal o factura restanta în numele SC
Longevity Construct SRL în valoare de 1250 lei, precizând ca aceasta plata este necesara pentru a finaliza procedurile
legate de persoana pârâtului. Consideră ca aceasta solicitare a fost făcuta cu rea-credință, cu scopul prezentării ca proba
incriminantă.
La data de 20.02.2024, reclamantul a depus note scrise cu privire la cele susținute de pârâtul Marian Gheorghe Silea.
Arătă faptul că, într-adevăr, ca o consecință a cererii de chemare în judecată formulată de către reprezentanții debitoarei
în dosarul nr. 25267/302/2020, pe rolul Tribunalului București Secția a VI-a Civilă, la data 26 martie 2021, pârâtul s-a
prezentat la biroul de lucru al reprezentantului convențional al debitoarei, înmânând o cutie conținând documente
(neinventariate) ale societății Longevity.
În acest sens s-a încheiat un proces-verbal depus în fața instanței de fond de unde rezultă predarea cutiei (Anexa 1).
Astfel, este adevărat că pârâtul a predat doar o parte din documentele contabile solicitate. La o verificare mai atenta
efectuată atât de conducerea statutară la momentul respectiv, cât și de reclamantă în calitate de administrator judiciar
desemnat, s-a constatat că lipsesc, cu titlu general, următoarele: (i) Titlul de proprietate al Societății asupra bunurilor
mobile și imobile deținute în patrimoniu de către debitoare, în original; (i) Documentele societare esențiale-documente
de înființare, de modificare, hotărâri AGA, etc.; (ii) Documente comerciale (cu titlu exemplificativ: contracte de
împrumut, prestări servicii, etc.) ce țin de creanțele pe care societatea le are de recuperat de la terți; (iii)Alte documente
și informații cu privire la situația financiară, respectiv conturile bancare ale societății.
De asemenea, din inventarierea acestor documente lichidatorul judiciar a constatat că lipseau balanțele de verificare și
documentele aferente lunilor ianuarie-iunie 2015 precum și perioada ianuarie-decembrie 2016. Cu privire la creanțele
de recuperat identificate în balanța de verificare a lunii august 2019 lichidatorul judiciar nu a intrat în posesia
16
documentelor justificative pentru recuperarea acestora și am fost în imposibilitatea de a demara vreun demers având în
vedere lipsa titlului/documentelor cu privire la nașterea/modificare/stingerea raportului juridic care le-a generat.
Reiterează faptul că, până la data prezentei lichidatorul judiciar nu a intrat în posesia
următoarelor documente care să evidențieze o imagine precisă a activelor societății, documente solicitate din partea
pârâtului, dar nepredate până la data prezentei: listele de inventar aferente mobilierului, aparaturii de birotica cu valoare
contabila de 173.677 lei; listele cu lucrarile și bunurile evidentiate în contul 212-Amenajari constructii, sold 109.488
Lei; analiticele contului 4093-Avansuri acordate, sold 732.758 Lei, contracte, documente suport; analiticele contului
4092-Furnizori debitori, sold 2.057 Lei, contracte, documente suport; analiticele contului 411-Clienti, sold 588.065 Lei,
contracte, facturi, documente suport; istoricul inregistrarilor TVA de recuperate 31.818 Lei;
De asemenea, în lista mijloacelor fixe la categoria construcții sunt evidențiate valori cu titlu de amenajări apartamente,
iar în evidențele contabile au rămas înregistrate ameliorațiuni realizate în apartamenele detinute și valorificate de
societatea debitoarei în valoare de 35.607 Lei.
Contravaloarea acestor ameliorațiuni nu a fost recuperată cu ocazia înstrăinării apartamentelor de către acționari sau de
către debitoare, însă au rămas înregistrate în evidențele contabile și nu au fost predate documente justificative cu privire
la acestea.
Cu privire la susținerea Pârâtului în sensul că acesta deținea exclusiv funcția de administrator de jure și că, de facto,
conducerea și gestiunea societății a fost exercitată de către o altă persoană reprezintă exclusiv afirmații nedovedite.
Totodată, afirmațiile Pârâtului referitoare la limita financiară în care acesta putea angaja societatea de unul singur (și
fără contra-semnătura asociatului unic, în prezent decedat) nu înlătură obligația de predare a documentelor și de
justificare a modului în care și-a exercitat mandatul de administrator. Pârâtul nu se poate sustrage responsabilităților
stabilite prin lege și nu se poate apăra susținând că deținea mandatul doar formal, sau ca nu ar fi deținut niciodată
documente, în contextul în care avea obligația legală de a le primi și conserva, iar ulterior, de a le preda noului
reprezentant legal al societății
Precum a arătat și în raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență întocmit
conform art. 97 din Legea nr. 85/2014, publicat în BPI nr. 4556/14.03.2022, printre cauzele identificate se afla:
a. Gestionarea deficitară a activelor societății prin alegerea unei atitudini de pasivitate din partea administratorilor în
ceea ce privește recuperarea creanțelor înregistrate în conturile societății astfel: Sume înscrise în contul 4093-Avansuri
acordate în sold de 732.758 lei; Sume înscrise în contul 4092-Furnizori debitori în sold 2.057 lei; Sume înscrise în
contul 411-Clienti în sold 588.065 lei; documentele contabile: balanțe și analitice ale conturilor; Gestionarea deficitară
în ceea ce privește bunurile de natura obiectelor de inventar care au o valoare contabilă de 173.677 Lei și care nu se
găsesc în patrimoniul debitoarei; Gestionarea deficitară în ceea ce privește bunurile evidențiate în contul 212-Amenajări
construcții, în suma de 109.488 Lei; Instituirea de garanții în perioada 2005-2014, asupra bunurilor societății;
Neachitarea obligațiilor către bugetul de stat și bugetul local al Municipiului Craiova.
Totodată, din analiza lichidatorului judiciar reiese că fostul administrator nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite conform
prev. Legea nr. 31/1990, respectiv obligația de a întocmi bilanțul societății și contul de profit și pierderi, precum și de a
asigura repartizarea beneficiilor și plata dividendelor în condițiile prevăzute de lege, precum nici cele stabilite prin art.
27 din Legea nr. 82/1991 a contabilității, potrivit cătrora la finele fiecărui exercițiu financiar, administratorul este
obligat să întocmească bilanțul și contul de beneficii și pierderi și să le depună la administrația financiară teritorială.
Dupa întocmire, administratorul are obligația de a depune bilanțul și contul de profit și pierderi, în copie, la Registrul
Comerțului, pentru a fi publicate în Monitorul Oficial.
După cum s-a apreciat și în practica judiciară, este deopotrivă faptă ilicită nu numai acțiunea, dar și omisiunea,
inacțiunea ilicită, neîndeplinirea unei activități ori neluarea unei măsuri, atunci când această activitate sau această
măsură trebuia, potrivit legii, să fie întreprinsă de către o anumită persoană. Așadar, inacțiunea constituie faptă ilicită ori
de câte ori norma legală obligă pe o anumită persoană să acționeze într-un anumit mod, cerință legală care nu a fost
respectată. În fond, această inacțiune reprezintă un comportament, o “acțiune” împotriva legii, de natură a angaja
răspunderea autorului său.
Având în vedere cele prezentate, consideră că acțiunile și inacțiunile pârâtului se încadrează în prevederile art. 169 alin.
(1) lit. d), e) și h din Legea 85/ 2014, precum s-a arătat prin cererea de chemare în judecată formulată, iar dispozițiile
art. 169 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 atribuie calitatea procesuală pasivă în acțiunea în atragerea răspunderii
membrilor organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și oricărei alte persoane care a
cauzat starea de insolvență a debitorului. Persoana căreia îi sunt imputabile aceste fapte este pârâtul MARIAN
GHEORGHE SILEA, prin faptul că a deținut calitatea de administrator statutar în cadrul societății LONGEVITY
CONSTRUCT SRL începând cu data de 14.07.2006 și până în data de 25.09.2020.
În concluzie, consideră că faptele imputabile pârâtului au condus la necunoașterea situației economice și financiare și la
intrarea societății în insolvență, fiind întrunite elementele răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1349 și urm.
Noul Cod civil.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin Încheierea pronunțată la data de 27.01.2022 a fost admisă cererea debitoarei SC LONGEVITY CONSTRUCT
SRL, și în temeiul art. 145 alin. 1 raportat la art. 71 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței
și de insolvență, instanța a dispus intrarea în faliment prin procedura simplificată a debitorului SC LONGEVITY
CONSTRUCT SRL.
17
Conform tabelului definitiv întocmit de către lichidatorul judiciar, publicat în B.P.I. nr. 287/06.01.2023, totalul
datoriilor debitoarei este în cuantum de 142,768,313.
Conform extrasului ONRC nr. 1305941/23.11.2023, pârâtul Silea Gheorghe Marian a avut calitatea de administrator al
societății debitoare, cu puteri depline, începând cu data de 14.07.2006 până la data de 05.05.2018.
Față de imposibilitatea de achitare a creanțelor care au fost înscrise în tabelul obligațiilor, lichidatorul a înțeles să invoce
incidența disp. art. 169 lit. d, e și h din Legea nr. 85/2014, solicitând obligarea pârâtului în calitate de reprezentant al
debitoarei, la suportarea pasivului societății.
Răspunderea reglementata de art.169 din Legea nr.85/2014 nu este o extindere a procedurii falimentului asupra
membrilor organelor de conducere/supraveghere, ci una personala, care intervine numai atunci când, prin săvârșirea
vreunei fapte din cele enumerate de textul de lege, aceștia au contribuit la ajungerea societății debitoare în stare de
insolventa.
Natura juridica a răspunderii reglementate de procedura insolvenței este aceea a unei răspunderi speciale, care
împrumuta cele mai multe din caracteristicile răspunderii delictuale.
Pentru a putea fi angajata răspunderea membrilor organelor de conducere trebuie îndeplinite cumulativ condițiile
generale ale răspunderii civile delictuale:
-existența unui prejudiciu constând în imposibilitatea creditorilor recuperării integrale a creanțelor, ca urmare a lipsei
ori insuficienței din averea debitorului insolvent a disponibilităților bănești; acest prejudiciu este egal cu pasivul
debitorului insolvent (valoarea totală a masei credale, așa cum rezultă din tabelul definitiv consolidat al creanțelor);
-săvârșirea de către persoanele arătate, a uneia sau mai multor fapte ilicite dintre cele enumerate limitativ de la lit.a) la
lit.h) ale art.169 alin.1 din Legea nr.85/2014;
-existența unei legături de cauzalitate între fapta/faptele ilicite săvârșite și starea de insolvență; dovada acestui element
înseamnă implicit și dovada raportului cauzal între aceste fapte ilicite și prejudiciul creat creditorilor;
-fapta ilicită să fi fost săvârșită cu intenție, ca forma de vinovăție, toate faptele ilicite prevăzute de lege fiind calificate
de scopul fraudulos al cauzării stării de insolvență.
Consecința antrenării răspunderii persoanelor vinovate de cauzarea insolvenței, ca urmare a îndeplinirii condițiilor
prezentate, este aceea că ele vor putea fi obligate să suporte o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în
stare de insolvență.
Răspunderea acestor persoane este subsidiară, în sensul că doar în ipoteza în care, în cadrul procedurii insolvenței, fie
prin intermediul reorganizării judiciare, fie prin valorificări (lichidări) de bunuri ale debitorului în cadrul falimentului,
nu s-a reușit plata integrală a pasivului, atunci se poate dispune obligarea pârâților la plata în întregime ori a unei părți
din pasivul rămas neachitat.
În ceea ce privește ipoteza avută în vedere de dispozițiile art. 169 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2014, Tribunalul reține
că faptele ilicite prevăzute de acest text sunt cele enumerate la teza I și anume: fapta de a ține o contabilitate fictivă,
fapta de a face să dispară unele documente contabile și fapta de a nu ține o contabilitate în conformitate cu legea.
Teza a II-a a textului de lege instituie o prezumție legală relativă a cărei premisă este nepredarea documentelor
contabile, ca fapt cunoscut, vecin și conex pe care se întemeiază prezumția, în sensul art. 328 alin. 1 din Codul de
procedură civilă. Omisiunea de a preda documentele contabile scutește de dovadă cu privire la culpă și la legătura de
cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, dar și cu privire la fapta ilicită.
Din probatoriul administrat rezultă că fapta ilicită săvârșită de pârât constă în neținerea contabilității debitoarei, aspect
prezumat în cauză, față de aspectul nepredării integrale a documentelor contabile de către pârâtul legal notificat.
Ținerea registrelor contabile este o obligație stabilită în sarcina administratorilor societății de Legea nr. 31/1990, care în
art. 73 alin.1 lit. c) prevede că administratorii sunt răspunzători în solidar față de societate pentru existența registrelor
cerute de lege și corecta lor ținere, iar art. 10 din Legea nr. 82/1991 a contabilității, prevede că răspunderea pentru
organizarea și conducerea contabilității revine administratorului. Neținerea contabilității nu face posibilă sesizarea
dificultăților cu care se confrunta societatea și face insesizabilă starea de insolvență care poate sa apară la un moment
dat, aspecte care ar fi înlăturate în condițiile unei contabilități ținute corect care ar permite administratorilor să ia
masurile necesare pentru preîntâmpinarea unor astfel de situații.
În analiza incidenței dispozițiilor art. 169 lit. d), judecătorul sindic reține că în cauză pârâtul, fostul administrator
statutar al societății, a fost în mod legal notificat de către lichidatorul judiciar în vederea predării documentelor
contabile ale societății, aspect necontestat de pârât.
Anterior deschiderii procedurii, pârâtul s-a prezentat la sediul reprezentantului convențional al societății debitoare și a
predat următoarele documente: Contract de vânzare cumpărare asupra apartamentului nr 7 din București, str. Paris;
Extras CF teren Craiova în suprafața de 1438 mp; Extras CF pentru teren în suprafața de 63567 mp; Publicație de
vânzare imobiliara asupra teren în suprafața de 63567 lei din 09.01.2018; încheieri de reexaminare înscrieri OCPI;
Hotărârea de consiliu Local Craiova, nr 437 din 28.08.2014; Adresa emisa de Direcția Patrimoniu Craiova la nr. 135427
din 28.09.2018; Răspuns Primăria Craiova nr 41198 din 13.03.2015; Proces verbal emis de Primăria Municipiului
Craiova privind despăgubirea de 792.900 lei pentru exproprierea terenului în suprafața de 9218 mp; Contract de vânzare
cumpărare din 2005, parțial; încheierea nr 32357 din dosar 32357 conexat cu 32864 din 2009 emisa de OCPI Dolj;
Contract de schimb imobiliar din 30.06.2009.
Prin notificare, lichidatorul judiciar i-a solicitat pârâtului, deoarece nu a regăsit printre documentele predate,
următoarele acte: listele de inventar aferente mobilierului, aparaturii de birotica cu valoare contabila de 173.677 lei;
listele cu lucrarile și bunurile evidentiate în contul 212-Amenajari constructii, sold 109.488 Lei; analiticele contului
18
4093-Avansuri acordate, sold 732.758 Lei, contracte, documente suport; analiticele contului 4092-Furnizori debitori,
sold 2.057 Lei, contracte, documente suport; analiticele contului 411-Clienti, sold 588.065 Lei, contracte, facturi,
documente suport; istoricul inregistrarilor TVA de recuperate 31.818 Lei;
De asemenea, în lista mijloacelor fixe la categoria construcții sunt evidențiate valori cu titlu de amenajări apartamente,
iar în evidențele contabile au rămas înregistrate ameliorațiuni realizate în apartamentele deținute și valorificate de
societatea debitoarei în valoare de 35.607 Lei. Contravaloarea acestor ameliorațiuni nu a fost recuperată cu ocazia
înstrăinării apartamentelor de către acționari sau de către debitoare, însă au rămas înregistrate în evidențele contabile și
nu au fost predate documente justificative cu privire la acestea.
Mai mult, din analiza lichidatorului judiciar a rezultat că pârâtul nu a predat și nu a întocmit bilanțul societății și contul
de profit și pierderi, nu a predat și nu a întocmit repartizarea beneficiilor și plata dividendelor în condițiile prevăzute de
lege, precum nici cele stabilite prin art. 27 din Legea nr. 82/1991 a contabilității.
Nu s-a susținut în niciun moment faptul că lichidatorul judiciar nu ar fi transmis notificările către pârât și debitoare, că
acestea nu ar fi fost recepționate, ci exclusiv faptul că pârâtul a avut calitatea de administrator pur formal și cu atribuții
restrânse.
Judecătorul-sindic, apreciază că pârâtul nu și-a îndeplinit în mod corespunzător obligația de predare a documentelor
contabile.
Relevanța documentelor justificative solicitate de către lichidatorul judiciar este evidentă în analiza evoluției situației
economico financiare a societății, dar și în identificarea corectă a patrimoniului acesteia și a operațiunilor înregistrate în
contabilitate cu privire la activele societății.
Fără a face o analiză exhaustivă a fiecăruia dintre aceste conturi bilanțiere, judecătorul sindic se va rezuma la a reține că
potrivit Ordinului nr. 1802/2014 pentru aprobarea Reglementărilor contabile privind situațiile financiare anuale și
situațiile financiare anuale consolidate, emis de Ministerul Finanțelor Publice la data de 29.12.2014:
-Contul 411 „clienți” este un cont de activ, iar cu ajutorul acestuia se ține evidența creanțelor și decontărilor în relațiile
cu clienții interni și externi (...), iar soldul contului reprezintă sumele datorate de către clienți;
-Contul 461 „debitori diverși” este de asemenea un cont de activ, iar cu ajutorul acestuia se ține evidența debitorilor
proveniți din pagube materiale create de terți, alte creanțe provenind din existența unor titluri executorii și a altor
creanțe (...), iar soldul contului reprezintă sumele datorate entității de către debitori;
-Contul 471 – cont de activ, ține evidența cheltuielilor efectuate în avans, care urmează a se suporta eșalonat în
perioadele/exercițiile financiare viitoare, iar soldul acestuia reflectă cheltuielile efectuate în avans;
-Contul 473 – „Decontări din operațiuni în curs de clarificare” – ține evidența sumelor în curs de clarificare, ce nu pot fi
înregistrate pe cheltuieli/venituri sau în alte conturi în mod direct, fiind necesare cercetări și lămuriri suplimentare.
Toate celelalte conturi indicate de către lichidatorul judiciar reprezintă deopotrivă conturi de activ, ce privesc fie
imobilizările corporale ori necorporale ale debitoarei, fie lichiditățile acesteia, astfel că în absența comunicării fișelor
analitice ale conturilor bilanțiere nu poate fi realizată o reală și completă examinare a situației patrimoniului societății.
De altfel pe tot parcursul procedurii lichidatorul judiciar a învederat dificultățile cu care se confruntă în identificarea
faptică a bunurilor, dar și în inițierea unor demersuri concrete pentru recuperarea creanțelor societății, în condițiile în
care pârâtul nu a înțeles să îi pună la dispoziție documentele solicitate.
Referitor la existența faptei culpabile, instanța reține că în speță, din probele administrate rezultă săvârșirea de către
pârâtul Silea Gheorghe Marian, care a avut calitatea de administrator al societății debitoare, cu puteri depline, începând
cu data de 14.07.2006 până la data de 05.05.2018, a faptei prevăzute de art.169 lit. d din Legea nr. 85/2014, deoarece
prin nepredarea documentelor contabile către lichidator se dovedește îndeplinirea precară a îndatoririlor legale
prevăzute de art.73 din Legea nr. 31/1990.
Lipsa înregistrărilor contabile reale, a registrelor, în condițiile în care aceste documente nu au fost predate
administratorului/lichidatorului și nici depuse bilanțurile contabile la ANAF, creează prezumția simplă a inexistenței
unei contabilități conforme cu legea. Contabilitatea nu are doar un rol pur fiscal (pentru stabilirea impozitelor și
taxelor), ci are ca primă rațiune păstrarea evidențelor economice ale societății comerciale respective tocmai pentru a fi
posibil în orice moment a se analiza și a reacționa, dacă e cazul, la dificultățile ce apar în gestionarea patrimoniului
societății.
Conform art. 73 alin. 1 și 2 din Legea nr. 31/1990, administratorii sunt solidar răspunzători față de societate pentru (…)
existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere și de stricta îndeplinire a îndatoririlor pe care legea și actul
constitutiv le impun; acțiunea în răspundere împotriva administratorilor aparține și creditorilor societății, care o vor
putea exercita numai în caz de deschidere a procedurii reglementate de Legea nr. 64/1995 privind procedura
reorganizării judiciare și a falimentului, republicată; în baza art. 201 din același act normativ, situațiile financiare vor fi
întocmite după normele prevăzute pentru societatea pe acțiuni; după aprobarea de către adunarea generală a asociaților,
ele vor fi depuse de administratori la direcțiile generale ale finanțelor publice competente, în termenele prevăzute de
lege; un exemplar al situației financiare anuale va fi depus la oficiul registrului comerțului. Acesta va face anunțul
prevăzut la art. 185 alin. (2).
Evidența operațiunilor comerciale ale societății este reglementată amănunțit prin Legea nr. 82/1991: art. 6 – orice
operațiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza
înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ; documentele justificative care stau la
baza înregistrărilor în contabilitate angajează răspunderea persoanelor care le-au întocmit, vizat și aprobat, precum și a
celor care le-au înregistrat în contabilitate, după caz –; art. 7 – persoanele prevăzute la art. 1 au obligația să efectueze
19
inventarierea generală a elementelor de activ și de pasiv deținute la începutul activității, cel puțin o dată pe an pe
parcursul funcționării lor, în cazul fuziunii sau încetării activității, precum și în alte situații prevăzute de lege; art. 25 –
registrul-jurnal, registrul-inventar și Cartea mare, precum și documentele justificative care stau la baza înregistrărilor în
contabilitatea financiară se păstrează în arhiva persoanelor prevăzute la art. 1, timp de 10 ani, cu începere de la data
încheierii exercițiului financiar în cursul căruia au fost întocmite, cu excepția statelor de salarii, care se păstrează timp
de 50 de ani; art. 26 – în caz de pierdere, sustragere sau distrugere a unor documente contabile se vor lua măsuri de
reconstituire a acestora în termen de maximum 30 de zile de la constatare, potrivit reglementărilor emise în acest scop;
art. 28 alin. 1 – persoanele prevăzute la art. 1 au obligația să întocmească situații financiare anuale, inclusiv în situația
fuziunii, divizării sau încetării activității acestora, în condițiile legii.
Prevederile instituie în sarcina administratorului social obligații de rezultat, clar determinate și ușor de verificat,
exercitate în cadrul unui mandat legal; proba pozitivă a existenței și a regularității înscrierilor în evidența contabilă
revine chiar administratorului, singurul în măsură a infirma susținerile titularului cererii de antrenare a răspunderii
patrimoniale – care afirmă contrariul. Totodată, conform art. 10 din Legea nr.82/1991 Răspunderea pentru organizarea
și conducerea contabilității la persoanele prevăzute la art. 1 alin. (1)-(4) revine administratorului, ordonatorului de
credite sau altei persoane care are obligația gestionării entității respective.
În speță, pârâtul SILEA GHEROGHE MARIAN nu a făcut dovada ținerii unei contabilități potrivit dispozițiilor legale
în perioada în care a fost administrator.
Ținerea contabilității presupune în primul rând arhivarea documentelor Primare, completarea registrelor contabile, în
baza cărora se întocmesc situațiile financiare anuale, așa încât raportarea situațiilor financiare la O.R.C. și Ministerul
Finanțelor, fără ca acestea sa fi prezentate și susținute de documentele Primare, pentru a putea fi verificate nu poate
duce la concluzia ca obligația de a ține contabilitatea a fost îndeplinita.
Art. 169 alin. 1 lit. d teza a II-a din Legea nr. 85/2014 instituie o prezumție legala relativă: în cazul nepredării
documentelor contabile către administratorul sau lichidatorul judiciar, atât culpa, cât și legătura de cauzalitate dintre
fapta și prejudiciu se prezumă.
În acest context reține instanța că, în temeiul art. 169 lit. d) din lege, urmare a dovedirii faptului vecin și conex al
nepredării documentelor contabile, culpa și legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu sunt prezumate în speță.
Aceasta este o prezumție relativă care nu a fost răsturnată de către pârât ci, din contră, acesta a ignorat solicitările
lichidatorului judiciar.
Reiese astfel că săvârșirea faptei prevăzute de art. 169 alin. 1 lit. d) din Lege rezultă cu evidență în cauză.
Reține în acest context judecătorul sindic faptul că prin Decizia nr. 14/2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție privind
examinarea recursului în interesul legii formulat ce formează obiectul Dosarului nr. 893/1/2022, publicată în Monitorul
Oficial, Partea I nr. 902 din 13 septembrie 2022, s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 169
alin. (1) lit. d) teza a doua din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, cu
modificările și completările ulterioare, în cazul în care pârâtul nu predă documentele contabile practicianului în
insolvență, după prealabila notificare, se prezumă relativ întrunirea tuturor condițiilor necesare atragerii răspunderii
patrimoniale pentru fapta prevăzută de art. 169 alin. (1) lit. d) din aceeași lege.
În considerentele deciziei antemenționate, se reține de către Înalta Curte de Casație și Justiție că prin instituirea
prezumției, legiuitorul deplasează obiectul probei de la faptul cunoscut, vecin și conex, al nepredării documentelor
contabile pentru a stabili existența faptului principal, generator de drepturi, datorită legăturii de conexitate dintre aceste
două fapte. Altfel spus, din faptul negativ reprezentat de refuzul culpabil de a preda actele și evidențele contabile, fapt
care poate fi dovedit fără dificultate pe baza documentelor care atestă dovada de comunicare a notificării, legiuitorul
impune prezumția existenței faptului necunoscut, practic imposibil de dovedit în circumstanțele date de faptul cunoscut.
În acest cadru, împrejurarea constând în nepredarea documentelor contabile dobândește, prin efectul prezumției,
semnificația juridică a neținerii contabilității în conformitate cu legea.
Așadar, pornind de la faptul cunoscut al nepredării documentelor contabile legiuitorul prezumă legal existența faptei de
neținere a contabilității în conformitate cu legea, în sensul prevăzut de art. 169 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2014.
În absența predării documentelor contabile nu se poate efectua analiza modului în care a fost organizată și ținută
contabilitatea și, de aceea, legea prezumă săvârșirea faptei ilicite în sarcina persoanei responsabile cu îndeplinirea
acestei obligații.
Potrivit art. 169 alin. (1) lit. d) teza finală din Legea nr. 85/2014, „Prezumția este relativă”. Din această dispoziție legală
rezultă că prezumția poate fi înlăturată prin proba contrară.
Sarcina probei este transferată pârâtului, acesta fiind în măsură să dovedească respectarea obligațiilor referitoare la
organizarea și ținerea contabilității în conformitate cu legea, prin prezentarea documentelor contabile.
Instanța va înlătura apărarea pârâtului în sensul că nu a fost administrator al societății debitoare decât pur formal și a
avut atribuții restrânse deoarece instanța reține că aceste susțineri nu sunt de natură a-l absolvi pe pârât de obligația de a
păstra și de a preda, potrivit legii, documentele contabile ale societății. Astfel, asumarea de către pârât a funcției de
administrator în cadrul societății debitoare, administrator cu puteri depline așa cum rezultă din extrasul ONRC de la fila
32, atrage și obligația de a ține contabilitatea potrivit legii, indiferent de situația că, în fapt, o altă persoană decât cea
declarată la Registrul Comerțului ar fi desfășurat activitatea societății, întrucât doar mențiunile din registrul public sunt
opozabile față de terți. În aceste condiții, judecătorul-sindic reține că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de a preda
documentele contabile ale societății, deoarece documentele pe care le predase anterior deschiderii procedurii nu
reprezentau documentele prevăzute de art. 67 din Legea nr. 85/2014.
20
Instituirea prezumției legale, prin noua reglementare, a fost necesară pentru că, în absența predării documentelor
contabile, a pretinde practicianului în insolvență să dovedească existența faptei ilicite descrise la art. 169 alin. (1) lit. d)
din Legea nr. 85/2014 înseamnă a-l plasa pe acesta în situația de a face dovada unui fapt negativ, imposibil de dovedit.
Având în vedere considerentele reținute în Decizia nr. 14/2022, judecătorul sindic apreciază că este dovedită fapta
ilicită imputată pârâtului.
Prevederile Legii nr. 82/1991 instituie în sarcina administratorului social obligații de rezultat, clar determinate și ușor de
verificat, exercitate în cadrul unui mandat legal; proba pozitivă a existenței și a regularității înscrierilor în evidența
contabilă revine chiar administratorului, singurul în măsură a infirma susținerile titularului cererii de antrenare a
răspunderii patrimoniale – care afirmă contrariul. În speță, pârâtul nu a făcut dovada ținerii unei contabilități potrivit
dispozițiilor legale.
Fiind dovedită, așadar, fapta ilicită a neținerii contabilității în conformitate cu legea, în analiza îndeplinirii celorlalte
condiții ale răspunderii civile delictuale judecătorul sindic are în vedere considerentele aceleiași Decizii în interesul
legii în sensul că prejudiciul, în ipoteza analizată, este cauzat direct debitorului persoană juridică, prin aducerea sa în
stare de insolvență și numai indirect creditorilor. Declanșarea procedurii insolvenței și, deci, starea de insolvență a
debitorului constituie premisa activării mecanismului de antrenare a răspunderii patrimoniale. (...) prejudiciul produs
este unic, întrucât instituirea stării de insolvență înseamnă practic existența pasivului direct în patrimoniul debitorului
insolvent, reprezentat de totalul creanțelor înregistrate la masa credală.
În speță, prejudiciul produs de către pârât constă în pasivul debitoarei rămas neacoperit în urma parcurgerii procedurii
falimentului, respectiv suma de 142768,313 lei conform tabelului definitiv de creanțe întocmit în dosarul nr.
1226/3/2022. În ceea ce privește legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și în ceea ce privește vinovăția
pârâtului în săvârșirea faptei imputate, instanța reține că vinovăția îmbracă forma intenției directe. Pârâtul, deși a fost
notificat în scopul predării către lichidatorul judiciar a documentelor contabile ale societății, nu s-a conformat,
îndeplinirea celor două condiții menționate anterior fiind prezumată în temeiul art. 169 alin. 1 lit. d din Legea nr.
85/2014.
Totodată, în cazul nepredării documentelor contabile către administratorul sau lichidatorul judiciar, prezumția relativă
din teza a doua a lit. d) a art. 169 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privește legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și
insolvență și, consecutiv, dintre faptă și întinderea pasivului neacoperit (...) întrucât legiuitorul nu distinge sub aspectul
elementelor asupra cărora operează prezumția legăturii de cauzalitate, trebuie să se considere că această prezumție
acoperă legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, privit atât ca stare de insolvență, cât și ca pasiv rămas
neacoperit.
În fine, în privința vinovăției, aceeași Decizie în interesul legii statuează că în cazul faptei prevăzute de art. 169 alin. (1)
lit. d) din Legea nr. 85/2014, culpa, înțeleasă ca vinovăție, este prezumată relativ de legiuitor, acest aspect nefăcând
obiectul vreunei controverse.
Cu privire la incidența dispozițiilor art. 169 lit. e) din Legea 85/2014:
Prin raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței întocmit în temeiul art. 97 din Legea
85/2014 pentru debitoarea LONGEVITY CONSTRUCT SRL publicat în BPI nr. 4556/14.03.2022, lichidatorul judiciar
a precizat următoarele: „ Contabilitatea societății a fost preluata în cursul anului 2020 de o alta societate de contabilitate
pe fondul litigiilor dintre dl Silea Gheorghe și actionariatul societatii. Noua societate a preluat soldurile initiale din
balanța de verificare a lunii noiembrie 2019. În aceasta balanță de verificare sunt evidentiate urmatoarele elemente de
activ: a.Concesiuni, brevete și marci 1.270 lei b. Alte imobilizari corporale 5.636 lei; c.Terenuri 1.355.229 lei; d.
Amenajari terenuri 413.01 lei; e.Constructii (suma detaliata mai jos) 109.488 lei f. Mobilier, aparatura de birotica
173.677 lei; g. Avansuri acordate pentru imobilizari corporale, cont 4093 732.758 lei.
Aceste avansuri au fost înregistrate în cursul anului 2016 concluzie trasa prin analiza lunii decembrie 2015 când
înregistrarea din contul 4093 nu apărea și ianuarie 2017 cand apare în soldul initilal al contului. Suma se perpetuează și
în celelalte balanțe până la zi, insa nu se cunoaste catre cine a fost acordat acest avans.h. Furnizori debitori, cont 4092
2.057 lei;i. Clienti, cont 4111 588.065 lei; În balanta la decembrie 2017 în contul client erau 1515 lei creanta fata de
RISI SRL și 468 lei fata de Bay Energy SRL.În balanta lunii decembrie 2018 soldul clientilor era compus din: BAY
ENERGY SRL 468 lei, RISI SRL cu 4906 lei,
Galaxy Imob SRL cu 365 lei, Peris Real Estate Holding SRL cu suma de 575.200 lei. Fata de Peris Real Estate Holding
SRL exista și o datorie devenind aplicabila compensarea legala până la concurenta sumei mai mici.j. TVA deductibila
31.818 lei;k. Casa 1366 lei; Lichidatorul judiciar a facut verificari la Directiile de impozite și taxe ale sectoarelor 1, 2, 3,
4, 5 și 6 din București, la Serviciul de Impozite și Taxe Craiova precum și la Oficiul de Carte funciara Craiova unde a
identificat un singur activ, bun imobil, teren în suprafata de 54349 mp din acte și 54.863 mp, avand nr. Cadastral
234454, inscris în Cartea Funciara nr. 234454 Craiova.
De asemenea din prezentarea verbala a fostului administrator dl Silea Gheorghe am reținut ca bunurile de natura
obiectelor de inventar, mobilier și aparatura electrocasnica și de birou au fost pierdute cu ocazia înstrăinării
apartamentelor de către proprietari și imposibilitatii recuperarii acelor amenajari. Societatea Longevity Construct a
detinut în proprietate imobilul situat în București, str. Paris, nr 7, sc. A, et.2, sector 1,
inscris în cartea funciara nr. 256299-CI-U4 care a fost vandut la data de la 20.06.2012. In evidentele contabile au ramas
înregistrate amelioratiuni realizate în acest apartament în valoare de 35.607 lei. Contravaloarea acestor amelioratiuni nu
a fost recuperata cu ocazia instrainarii apartamentelor de catre actionari sau de catre debitoare, insa au ramas
inregistrate în evidentele contabile. De asemenea, din prezentarea verbala a fostului administrator dl Silea Gheorghe am
21
retinut ca bunurile de natura obiectelor de inventar, mobilier și apartura electrocasnica și de birou au fost pierdute cu
ocazia instrainarii apartamentelor. Lichidatorul a solicitat domnului Silea Gheorghe în scris, telefonic și ulterior în
cadrul unei intalniri care a avut loc la data de 07.03.2022, sa puna la dispozitia instantei și a lichidatorului judiciar o
serie de documente. Lichidatorul judiciar a intrat în posesia unor documente predate de dl Silea Gheorghe catre avocatii
domnului Gerard Georges Chouraqui. Din inventarierea acestor documente lichidatorul judiciar a contatat ca lipseau
balatele de verificare și documentele aferente lunilor ianuarie-iunie 2015 precum și perioada ianuarie-decembrie
2016.(…) din analiza datelor și informațiilor puse la dispoziția lichidatorului judiciar până la data prezentului Raport
exista aspecte care să se înscriu în prevederile art. 169 din Legea 85/2014 cum ar fi: persoanele de conducere au făcut să
dispară unele documente contabile (analitice de cont, documente aferente titlurilor de creanta (avansuri acordate pentru
imobilizari corporale cont 4093, situatii contabile aferente anului 2016) sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu
legea, ceea ce se incadreaza în prevederile art. 169 alin. (1) lit. d) din Legea 85/ 2014. Mai mult în cazul nepredării
documentelor contabile către lichidatorul judiciar, atât culpa cât și legătura de cauzalitate se prezumă între faptă și
prejudiciu se prezumă. Lichidatorul judiciar nu a intrat în posesia analiticelor de cont, a facturilor, a extraselor de cont, a
contractelor care sunt suportul acestor creante; persoanele de conducere au deturnat
sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice, mai exact au deturnat activele de natura investitiilor imobilirae
asupra bunurilor imobile luate în chirie sau în comodat și au facut sa dispara bunurile de natura obiectelor de inventar,
mobilier, aparatuta, fapta care se incadreaza în prevederile art. 169 alin. (1) lit. e) din Legea 85/ 2014.”
De asemenea, a menționat că starea de insolvență a debitoarei a fost cauzată de „a. Instabilitate generală a mediului de
afaceri; b. Imbolnavirea grava a asociatului unic în anul 2017 și ulterior decesul acestuia la data de 18.12.2020 care era
și unul din cei doi administratori; c.Intarzieri în obtinerea avizelor favorabile pentru realizarea proiectului de
constructive pe terenul din Craiova; d. Gestionarea deficitara a activelor societatii prin alegerea unei atitudini de
pasivitate din partea administratorilor în ceea ce priveste recuperarea creantelor inregistrate în conturile societatii astfel:
Sume inscrise în contul 4093-Avansuri acordate în sold de 732.758 lei; Sume inscrise în contul 4092-Furnizori debitori
în sold 2.057 lei; Sume inscrise în contul 411-Clienti în sold 588.065 lei; documentele contabile: balante și analitice ale
conturilor; e.Gestionarea deficiatara în ceea ce priveste bunurile de natura obiectelor de inventor care au o valoarea
contabila de 173.677 lei și care nu se gasesc în patrimonial debitoarei; f. Gestionarea deficitara în ceea ce priveste
bunurile evidentiate în contul 212-Amenajari constructii, în suma de 109.488 lei; g. Instituirea de garantii în perioada
2005-2014, asupra bunurilor societatii; h. Naechitarea obligatiilor catre bugetul de stat și bugetul local al Municipiului
Craiova a obligatiilor fiscale.”
Instanța reține că în cauză sunt prejudiciate interesele creditorilor, întrucât prin deturnarea activelor de natura
investițiilor imobiliare asupra bunurilor imobile date în chirie sau în comodat, prin dispariția bunurilor de natura
obiectelor de inventar, mobilier, aparatură, sunt incidente prevederile art.169 lit. e) din Legea 85/2014.
Dovada vinovăției rezultă din însăși neîndeplinirea obligațiilor legale privind predarea tuturor activelor și a creditelor
societății și furnizarea tuturor informațiilor necesare pentru acoperirea pasivului debitoarei. Obligația recuperării
creanțelor era în sarcina administratorului societății debitoare, pârâtul SILEA GHEORGHE MARIAN care trebuia să-și
îndeplinească sarcinile asumate față de societatea debitoare.
Prin adoptarea acestei atitudini pasive, prin nepredarea activelor debitoarei către practicianul în insolvență, pârâtul a
subordonat interesul debitoarei, interesului său personal, încălcând cu știință regulile unei bune administrări.
Referitor la fapta prevăzută de art. 169 lit. h din Legea nr. 85/2014, care prevede că organele de conducere ale
debitoarei răspund pentru orice altă faptă săvârșită cu intenție, care a contribuit la starea de insolvență a debitorului,
judecătorul sindic reține că reclamantul a arătat, în esență, că această faptă este dovedită prin raportare la faptul că
administratorul a manifestat pasivitate în ceea ce privește recuperarea creanțelor dând dovadă de management
defectuos.
Aceste susțineri ale reclamantului nu vor fi reținute de tribunal, întrucât simpla indicare a faptei prevăzută de art. 169 al.
1 lit. h) din lege nu este suficientă, trebuind să se probeze toate condiții răspunderii, precum și faptul că forma de
vinovăție cu care a fost săvârșită fapta este intenția.
Fata de toate considerentele expuse anterior, reținând că sunt îndeplinite condițiile art. 169 lit. d și e din Legea nr.
85/2014, instanța va admite cererea și va obliga pârâtul SILEA GHEORGHE MARIAN să suporte din averea personală
pasivul debitoarei LONGEVITY CONSTRUCT SRL, respectiv suma de 142768,313 lei.
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta TRUST INSOLVENCY SPRL cu sediul în București,
str. Pitarul Hristache nr.5, et.2, sector 1 în contradictoriu cu pârâtul Silea Marian Gheorghe cu domiciliul în București,
str. Traian Popovici nr. 89, bl. B10, sc.1, et.7, ap.44, sector 3.
Obligă pe pârâtul SILEA GHEORGHE MARIAN să suporte din averea personală pasivul debitoarei LONGEVITY
CONSTRUCT SRL, respectiv suma de 142768,313 lei.
Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare, prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, ce se va depune la
Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 29.02.2024.
Andone Alina Mădălina Toană Cristina-Maria
Red./tehn./AAM/TCM2ex./13.03.2024
22
4. Societatea STENYON DEMOL CONSTRUCT S.R.L., cod unic de înregistrare: 36198856

TRIBUNALUL BUCURESTI – SECTIA A VII-A CIVILA
Dosar nr. 23838/3/2022
Debitor: STENYON DEMOL CONSTRUCT SRL
Sediul social: București Sectorul 5, Strada BARAJULUI, nr. 51, CAM 1
Număr de ordine în Registrul Comerțului: J40/15176/2019
Cod unic de înregistrare: 36198856
Convocare adunare creditori
Denumire Sediu social
DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE
BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI FISCALE București, str. Sperantei, nr. 40, sector 2
SECTOR 5
PRIMARIA COMUNEI STOICĂNESTI Com. Stoicanesti, Jud. Olt
BERGERAT MONNOYEUR SRL Mogosoaia, strada Morii, nr. 5, Jud. Ilfov
Subscrisa TANASA SI ASOCIATII SPRL, reprezentata prin asociat coordonator Tanasa Constantin, în calitate de
lichidator judiciar al STENYON DEMOL CONSTRUCT SRL cu sediul în București Sectorul 5, Strada BARAJULUI,
nr. 51, CAM 1, avand CUI 36198856 și J40/15176/2019, desemnat prin sentinta civila nr.1051 din data de 03.03.2023
în dosar nr. 23838/3/2022 aflat pe rolul Tribunalului București– Sectia a VII-a Civilă, prin prezenta convocam
Adunarea creditorilor STENYON DEMOL CONSTRUCT SRL pentru data de 21.03.2024 ora 12,00, la sediul
administratorului judiciar din București, Bd. Unirii nr. 78, Bl. J2, sc. 2, et. 5, ap. 47, sector 3, cu urmatorul punct pe
ordinea de zi:
1. Avansarea de catre creditorii societatii debitoare STENYON DEMOL CONSTRUCT SRL a sumelor necesare în
vederea acoperirii cheltuielilor de procedura, în conformitate cu prevederile art.174 din Legea nr. 85/2014;
2. Aprobarea inchiderii procedurii de faliment deschisa fata de societatea STENYON DEMOL CONSTRUCT SRL în
conformitate cu prevederile art.174 din Legea nr. 85/2014;
Adunarea creditorilor va fi prezidata de catre reprezentantul lichidatorului judiciar.
Potrivit art. 48 alin. 3 din lege, creditorii pot fi reprezentati în adunare prin imputerniciti cu procura speciala autentica
sau, în cazul creditorilor bugetari și al celorlalte persoane juridice, cu delegatie semnata de conducatorul unitatii.
Va mai incunostiintam ca în temeiul art. 48 alin.4 din Legea nr.85/2014 puteti sa va exprimati votul prin corespondenta.
Tanasa si Asociatii SPRL
lichidator judiciar al Stenyon Demol Construct SRL
Constantin Tanasa
5. Societatea SOCIETATEA DE CONSTRUCTII IN TRANSPORTURI BUCURESTI SA, cod unic de

înregistrare: 949
România
Secția a VII a Civila
Dosar nr. 4684/3/2024
Termen 13.05.2024
CAMERA DE CONSILIU C11, ora 09:00
Citație
Contestator
1. NR TRUSTUL DE RESTAURĂRI ȘI CONSTRUCȚII CIVILE CARPAȚI SRL-București, sector 2, str. Alexandru
Donici, nr. 30, ap. 11
Intimați
NR SC SOCIETATEA DE CONSTRUCTII IN TRANSPORTURI BUCURESTI SA-sector 2, București,
STR.OPANEZ, nr. 3A
Lichidator judiciar
NR CONSULTA 99 SPRL-București, str. POPA SOARE nr.37 parter ap.2 sector 2
Creditori
CEC BANK SA-prin Sucursala Piața Victoriei-București, Calea Victoriei nr 13.
GEOTHERM DISTRIBUTION SA-str. Pictor Constantin Daniel Rosenthal, nr.41, et. 3, ap.4, sector 1
NORTH STAR INTERNATIONAL SA-București, sector 1, str. Cpt. Av. Gheorghe Demetriade, nr. 5, parter, sc. 7, ap.
7
TRUSTUL DE CARIERE SI BALASTIERE SRL-sector 2, București. ALEXANDRU DONICI nr. 30, et. 3, ap. 1 l-
cam.3
DIRECȚIA GENERALA DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE A SECTORULUI 1-Str. Piața Amzei nr. 13. București,
sector 1
DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2-București, sector 2, BD.GĂRII OBOR. nr. 10
23
ELECTRICA FURNIZARE SA-C.R.C PRAHOVA-PLOIEȘTI, STR. GHE. DOJA. nr. 37-39, bl. 45F1-F2, Județ
PRAHOVA
ENEL ENERGIE MUNTENIA SA-CU SEDIUL ALES-București, sector 2, Bd. Dimitrie Pompei, nr. 10A, bl. Clâd.
C3. et. 7 și sediul social în București, str. Mircea Voda nr. 30, etaj 5, cam.5.3. sector 3
MB Telecom LTD SRL-Otopeni. jud. Ilfov. Calea Bucureștilor nr.3A
MUNICIPIUL TARGU JIU-DIRECȚIA DE IMPOZITE SI TAXE-Targu Jiu, Bd. Republicii, bl.25, parter
PRO SOFT SRL-Savinesti, str. Gheorghe Caranfil nr. 10A. jud. Neamț
TRUSTUL FEROVIAR CARPAȚI-sector 2. București, STR. ALEXANDRU DONICI, nr. 30, et. 3, ap. 11 .CAM.2
Prin administrator judiciar GAMBIT SPRL, cu sediul în București, sector 2, Intr. Tăciunelui, nr. 10
PRIMĂRIA CRAIOVA-Craiova, str. A.I.Cuza. nr.7, jud. Dolj
BURSA DE VALORI BUCUREȘTI SA-București, sector 2, BD CAROL, nr. 34-36,
et. 13-14
CEZ VÂNZARE SA-Craiova. str. Calea Severinului nr.97, et.l, rc nr.j 16/517/2007, CUI 21349608
PRIMĂRIA ORASULUI BUFTEA-str. Mihai Eminescu nr.l, Buftea, jud. Ilfov
DGITL sector 1-București, sector 1, str. Piața Amzei nr 13
DGITL sector 2-București, sector 2. Bd. Gării Obor. nr 10 nr 13
PRIMĂRIA COMUNA BUCOV-Bucov, str. Constantin Stere nr 1, județ Prahova
PRIMĂRIA CRAIOVA-Craiova, str. Al I Cuza nr .7, jud. Dolj
MUNICIPIUL TARGU JIU – PRIN PRIMAR ȘI PRIMAR MARCEL LAURENTIU ROMANESCU-Targu Jiu, Bd.
Constantin, Brancusi nr. 19, Mun. Tg. Jiu,
jud. Gorj
PRIMĂRIA BUFTEA-Buftea, str Mihai Eminescu nr 1. județ Ilfov
TRUSTUL ECOLOGIZARE ȘI RECICLARE INDUSTRIALĂ SRL-București, sector 2, str. Alexandru Donici nr. 30,
ap. 11, camera 1
TRUSTUL DE RESTAURĂRI ȘI CONSTRUCȚII CIVILE CARPAȚI SRL-București, sector 2, str. Alexandru Donici
nr. 30, ap. 11
Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București în reprezentarea Administrației sector 2 a Finanțelor
Publice, cu sediul în București, str. Speranței nr. 40, sector 2
1ADET CONSTANTIN
2 AELENEI LUMINITA-MADALINA
3 AFTANACHE IOAN-IULIAN
4 ALMASANU FLORIN SILVIU
5 ANDRONE OVIDIU ADRIAN 2.
6 ANDRUS MIHAIL
7 ANTOCE VICTOR
8 ANTONIALI MARIUS
9 APARASCHIVEI PETRONELA-GABI
10 APOPEI NECULAI
11 APOSTOL CORNEL
12 BABAN I ION
13 BADESCU MIHAI
14 BADULESCU IONEL-CRISTIAN
15 BALGIU COSTICA
16 BANA RARES NICOLAE
17 BANA DAN-NICOLAE
18 BAR LAVINIU-GHEORGHE
19 BARAGAU CRISTIAN
20 BARBU GABRIEL
21 BARBULESCU CONSTANTIN
22 BARUS GABRIEL
23 BARZAN IONUT
24 BENCHEA MIHAI
25 BINTA NICOLAE
26 BIOLARU MARIAN
27 BIZADEA FLORINA
28 BLANA ION
29 BOBARNAC CONSTANTIN
30 BOBARU CRISTI
31 BOGDAN FLORIN-GHEORGHE
32 BOGDAN SORIN NICOLAE
33 BOGHIANU DUMITRU
34 BOGORODEA FLORIN-ALEXANDRU
24
35 BOIANGIU CONSTANTIN CIPRIAN

36 BOIANGIU ION
37 BOLINTTN DORU
38 BOLOGA VICTOR
39 BORCAN ADRIAN
40 BRATOSIN ELENA
41 BUGLEA GABRIELA
42 BUICA ION
43 BUJOR CARMEN MARIANA
44 BULATA FLORIN
45 BULATA PETRICA
46 BURDUSEL DANIEL
47 BURDUSEL LIVIU
48 BURDUSEL LIVIU ADRIAN
49 BURNAZ DIANA-LAVINIA
50 BUSU IONEL
51 BUZATU VASILE
52 CALIN VASILE
53 CANTORIU MIHAI
54 CAPRARU ALEXANDRU
55 CARAGEA MARIETA
56 CATRUT VASILE
57 CAZAC TELIU-MARIAN
58 CAZACU MARIAN
59 CERCHEZ BIRSEN
60 CHIPERI V NECULAI
61 CHIRA IOANA-BRINDUSA
62 CHIRU PETRE
63 CICEU MIHAI
64 CILA VASILE
65 CILNICEAN PETRU
66 CIOBANESCU CONSTANTIN
67 CIOBANICA TUDOREL
68 CIOBANU DUMITRU
69 CIOCAN COSTEL
70 CIOCAN MIHAIL
71 CIOFU IOAN
72 CISMARU MARIAN-PETRISOR
73 CIUCIUC GHEORGHE
74 OMANCI MIRCEA
75 CONSTANTIN ADRIAN
76 CONSTANTIN BARBU
77 CONSTANTIN TOMA
78 CONSTANTINESCU ALEXANDRU
79 COPOERU DANUT
80 CORCOATA GHEORGHE
81 CORLAN CONSTANTIN
82 CORNEANU ION
83 COSCONEA VIOREL
84 COSMULESCU ROBERT-COSTIN
85 COSTACHE CRISTIAN
86 COTOVAN PETRISOR
87 COTOVANU CONSTANTIN
88 COVETE VERGIL
89 CRACIUNESCU CRISTINA GABRIELA
90 CRETU EUGENIU
91 CRISTEA MARIANA
92 CRISTEA NICULINA
93 CRISTEA VIRGIL
94 CROITORU ION
95 CRUCERU IOAN
96 CUCULEA CONSTANTIN
25
97 CUNA PETRE
98 DAN GEORGE-ALEXANDRU
99 DARABANTIU MIHAELA
100 DEDIU ȘTEFAN
101 DESPAN MIRCEA
102 DICU ALEXANDRU
103 DINCA GABRIELA
104 DINU MIHAITA GABRIEL
105 DITOIU ROBERT-IONUT
106 DOBROIU DRAGOS
107 DOVLEAC PETRE
108 DRACEA IONESCU DANUT EMILIAN
109 DRAGHICI MIHAI
110 DRAGOMIR DANELA
111 DUMITRASCU VIOREL
112 DUMITRASCU CULIN PRIN SUCCESORI
113 DUMITRU DOINA
114 DUMITRU ION
115 EFTINCA DANIEL
116 ENACHE CONSTANTIN
117 ENE CONSTANTIN
118 ENE I GHEORGHE
119 EPURAN NICOLETA
120 EPURE ALEXANDRU
121 FASIE AUREL
122 FERASTRAERU TIBERIU
123 FICHITIU LAURENTIU
124 FLORE ILIE
125 FLOREA MARIAN
126 FRIGURAS MOISE
127 FUGE IULIAN
128 FUGE MANUEL
129 FURTUNA GHEORGHE
130 GAVAT RADU
131 GAVRILUTA GAVRIL
132 GAZDARU LIVIU
133 GHEORGHE M ION
134 GHEORGHILA SORIN
135 GHEORGHILAS IOSIF
136 GHEORGHIU MIHAELA
137 GHERMAN GIGI
138 GHIGEA ALEXANDRU
139 GIRJU LIVIU
140 GIUMANCA NICOLAE
141 GIUROIU DUMITRU
142 GOLDIS RENATO-EUGENIU
143 GRADINARU IOAN
144 GRIGORE AMELIA
145 GRIGORE EUGENIA
146 HUDREA ADRIANA-GEORGETA
147 HUDREA RAZVAN-CATALIN
148 HUTANU MIRCEA
149 IAGAR DORU
150 IANCU CARMEL
151 IGNAT FLORI AN
152 ILIE GHEORGHE
153 ILIEPICU
154 ILINCA DAM IAN
155 IONESCU CONSTANTIN
156 IONESCU ALEXANDRU
157 IONESCU FLORIN
158 IONESCU ZOREL
26
159 IORDACHE MARIAN

160 ISCRU MIHAITA 161 ISOP FLORIN-NICUSOR
162 ISPAS-BATRANU CONSTANTIN
163 IVANESCU VIRGIL
164 JIANU VIOREL
165 LECA CONSTANTIN
166 LICU MIRCEA
167 LUCA ADRIAN
168 LUCIU PETRU
169 LUNGU CONSTANTIN
170 LUP EMIL
171 LUTA AURELIA
172 MANEA CRISTINEL-NICOLAE
173 MÂNU MARIAN
174 MARCHIDANU EMIL
175 MARINICA MIRCEA
176 MATACHE ELENA
177 MATEI CONSTANTIN
178 MERISESCU CONSTANTIN
179 MERISESCU ILIE
180 MERLOIU DAN DUMITRU
181 MERLUSCA MIHAI
182 MIHAI IULIAN
183 MIHAI VIOREL MIREL 184MIHAILA VIOREL
185 MIHAILESCU NICOLAE
186 MILCHIS ALEXANDRU SEPTIMIU
187 MILITARU IONEL
188 MILITARU VASILE
189 MINCA ION
190 MINCA CRISTIAN-FLORIN
191 MITRACHE GHEORGHE 192 MITU COSTEL
193 MOCANU ȘTEFANI A-CORINA
194 MOCANU CRISTIAN MARIUS
195 MOCANU EUGEN
196 MOCANU TEODOR
197 MOINESCU MIRCEA-VALENTIN
198 MOISA GHEORGHE
199 MOISE ALEXANDRU
200 MOISE ANDREI
201 MOISE ANTON
202 MOROITA FLORIAN
203 MOROITA CORNELIA 204 MOROITA ION
205 MOROSAN DUMITRA
206 MOROSAN DUMITRU
207 MOTEA ILIE
208 MOVILA ELENA-ALEXANDRA
209 MUNTEANU DUMITRU 210 MUNTEANU FLORIN 211 MUNTEANU MARIAN 212 MURU JENA
213 MUSTAȚA DUMITRU
214 NADOLU CONSTANTIN
215 NAGY EVA-1OLANDA
216 NAIDEN ION
217 NASTASA GICU
218 NEACSU VIOREL ELVIS
219 NECHITA TRICA
220 NEDELCU DUMITRU
221 NEGREA VIOREL
222 NEGREA DANIEL
223 NEGRU GHEORGHE
224 NEGUT NICOLAE
225 NENCIU CONSTANTIN
226 NICA CONSTANTIN
227 NICOLAE ION
27
228 NICOLESCU DRAGOS

229 NICULAE NICULAE
230 NICULAE STELIAN
231 NICULIASA DORU
232 NISTOR ELENA ADRIANA
233 NISTOROIU VIOREL
234 NORTH STAR REAL ESTATE
235 OANCEA CONSTANTIN
236 OANCEA VASILE
237 OANEA COSTACHE
238 ODINA AURELIAN
239 OGREZEANU DANIEL
240 OPREA IONEL
241 ORCULA NICU
242 PANA VALERICA
243 PÂRCĂLAB CATALINA-CONSTANTA
244 PARVULESCU FLORIAN
245 PEICEA VASILE
246 PENA MIHAITA
247 PETCU IONEL
248 PETCU IOAN
249 PETRE CRISTIAN
250 PETRE GH. NICULAE
251 PETRESCU IONEL
252 PETRESCU ION
253 PETRIA CRISTIAN
254 PETRUSE IOANA-MARIA
255 PIELEANU DANIEL
256 PINTOIU FLORIN CRISTINEL
257 PIRVU ION
258 PITRON IULIAN
259 POP ȘTEFAN
260 POPA GHEORGHE
261 POPA-STAVRI CRISTIAN
262 POPESCU-HAGEN PAUL
263 POPESCU VERGILA
264 POPESCU SEVASTIAN
265 POPESCU VIRGIL
266 PORUMB DUMITRU RARES
267 RADU IOAN
268 RADU ȘTEFAN
269 RADUCAN IULIAN
270 RADULESCU CULINA
271 RAGHINA VASILE
272 RIZA NICOLAE
273 ROIBU DUMITRU
274 RUSU NICOLAE
275 SAVA ALEXANDRU-FLOR1N
276 SAVULESCU VASILE
277 SCIRTU VIOREL
278 SELEA GHEORGHITA
279 SERBAN IULIANA
280 SIMEREA IOAN
281 SIMIDREANU VASILE
282 SIMION VASILE
283 SIRBU MARIN
284 SOARE ȘTEFAN
285 SOLGA TRAI AN-MIHNEA
286 SOMU IOAN-MARIAN
287 SPATARU MIHALACHE
288 STAICU DUMITRU
289 STAN LILIANA
28
290 STANA CONSTANTIN

291 STANCIU GHEORGHE
292 STANCIU MARIANA
293 STANCIU MARIAN
294 STANCIU VASILE
295 STANCU ȘTEFAN
296 STANESCU MUGUREL
297 ȘTEFAN IONEL
298 STEFANACHE VIOREL
299 STIRBU GHEORGHE
300 STOIAN GHEORGHE
301 STOIAN ADRIAN
302 STOICA RADU-NICOLAE
303 STOICESCU MIHAI
304 STROE RADU
305 SURDU VICTOR
306 SURDU MARINICA AURICA
307 SUTA ION ALEXANDRU
308 SUTRU ION
309 TABĂRA ȘTEFAN
310 TANASE IORDAN
311 TASCA ELENA
312 TATOMIR MIHAIL
313 TATU MARCEL
314 TECARU IONEL
315 TELEANU MARIANA-DANIELA
316 TICLEA VISAN
317 TIRIBINTEA MIHAI
318 TODINCA IOAN
319 TODINCA MIHAI
320 TONE SILVIA-GEORGETA
321 TOTILCA FLORICA
322 TRASCA MIHAI
323 TREFAS FILOMINA
324 TRICA VASILE
325 TRUSCA VALERIU
326 TUCU ALEXANDRU
327 TUDOR ȘTEFAN
328 TUDORAN ION
329 TUDORICA FLORENTINA
330 TUDOROIU ION
331 TUFAN MARIAN
332 UNGURITU TITU
333 URSAN MIHAI
334 URSANU IONEL
335 URSUTA CRISTIAN
336 UTA AURICA
337 VAIPAN MIHAI
338 VALCELEANU PAUL
339 VARODI NICOLAE
340 VARZARU-CIOBOTEA NICUSOR-LUCIAN
341 VASILE TOMA
342 VASILE VASILE
343 VASILE A MIHAI
344 VASILESCU CONSTANTIN-ADRIAN
345 VASILIE IOAN
346 VIRGINAS STEFAN-LAURENTIU
347 VIRLAN VERGICA
348 VISAN GICA
349 VLAD DANUT
350 VLAGEA GHEORGHE
351 VOCHIN PETRE
29
352 VODA ALEXANDRINA

353 VOICU MARIN
354 VOICU EMIL-CRISTIAN
355 VOICU PETRISOR
356 VULPE ION PUIU
357 ZAVOIANU ARISTIDE
358 ZAVRAGIU VASILICA
359 ZEY SAMOIL-IOAN
360 ZIDARU IULIAN
361 DUCA GHENOIU RAZVAN
362 GEOTHERM DISTRIBUTION
363 CONSTANTINESCU ALEXANDRU SORIN
364 ENACHE MIHAI CRISTIAN
365 RADU MIHAI
Sunt chemați la această instanță, camera E32 etaj 1 completul C11 CAMERA CONSILIU în data de 13.05.2024 ora
09:00, în calitate de debitor SC SOCIETATEA DE CONSTRUCTII IN TRANSPORTURI BUCURESTI SA-sector 2,
București, STR.OPANEZ, nr. 3A, CUI RO 949.
........................................................................................................................
Odată cu prezenta se comunică și următoarele acte: întâmpinare
*
30
31
32
33
34
35
Județul Harghita
1. Societatea FUNDAMENTA SRL, cod unic de înregistrare: 13633357
România
Tribunalul Harghita, Secția Civilă
Str.Szasz Endre, nr. 6 Miercurea Ciuc.
Dosar nr. 626/96/2017*/a6, Termen 22 aprilie 2024, ora10:00
Citație
emisă la: 15 martie 2024
Contestator-creditor:
Municipiul Gheorgheni, cu sediul în Gheorgheni, P-ța Libertății, nr. 27, județul Harghita
Intimat-debitor
Fundamenta SRL, cu sediul în Gheorgheni, str. Kossuth Lajos nr. 191, jud. Harghita, înregistrat în registrul comerțului
sub nr. J19/5/2001, CUI 13633357, prin lichidator judiciar Global Money Recovery SPRL cu sediul în mun. Oradea, str.
Horea, nr. 42, județul Bihor
Parte interesată
Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Harghita, persoană juridică, Cod de identificare fiscală
14942091, cu sediul în municipiul Miercurea Ciuc, B-dul. Timișoarei, nr. 24, jud. Harghita;
Sunt chemați la această instanță, camera 11, completul C4L, în ziua de 22 aprilie 2024, ora10:00, în proces cu
debitoarea Fundamenta SRL, cu sediul în Gheorgheni, str. Kossuth Lajos nr. 191, jud. Harghita, înregistrat în registrul
comerțului sub nr. J19/5/2001, CUI 13633357, prin lichidator judiciar Global Money Recovery S.P.R.L., cu sediul în
mun. Oradea, str. Horea, nr. 42, județul Bihor, pentru procedura insolvenței-contestație tabel definitiv de creanțe nr.
789/06.03.2024.
Județul Mehedinți
1. Societatea BON SERVICE SRL, cod unic de înregistrare: 8569762
Raport de activitate al debitoarei SC Bon Service SRL
Număr: 820, data emiterii: 11.03.2024
1.Date privind dosarul: Dosar numar: 6290/101/2015, Tribunalul Mehedinți, Secția a II-a civilă de contencios
administrativ și fiscal.
Judecător sindic: Barbu Adela
2.Arhiva/registratura instanței:Adresa: Drobeta Turnu Severin, b-dul Carol I, nr.14, jud. Mehedinți, Programul
arhivei/registraturii instanței: 8.30-– 12.30
3.Debitor: SC Bon Service SRL, sediul social: Orșova, str. Bradului, nr.2, sc. A, ap.4, jud. Mehedinți, număr de ordine
în registrul comerțului J25/804/1995, Cod unic de înregistrare: 8569762.
4. Lichidator judiciar: GLOBAL MONEY RECOVERY SPRL, cod de identificare fiscală: RO 23324014. sediul social:
Oradea, str. Horea, nr.42, jud. Bihor, prin ec. Țiril Oana, număr de înscriere în Tabloul Practicienilor în Insolvență RSP
0337/2008. Tel: 0259-222.555; Adresa web: www.gmrgroup.ro, e-mail: office@gmrgroup.ro
5.Subscrisa, Global Money Recovery SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitorului SC BON SERVICE SRL,
conform Încheierii nr.61/2016, din data de 30.05.2016 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, Secția a II-a Civilă de
contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr.6290/101/2015, în temeiul Legii 85 /2014 privind procedura insolvenței
publică:
Raport de activitate al debitoarei SC Bon Service SRL
1. Date generale. SC Bon Service SRL, a fost înființată în luna decembrie 1994 având C.U.I. 8569762 și numărul de
ordine în Registrul Comerțului J25/804/1995. Ultimul sediu social cunoscut este Orsova, str. Bradului nr.2, sc. A, ap. 4,
jud. Mehedinti. Capitalul social subscris și vărsat este de 70.000 lei, un numar de 1000 de parti sociale. Obiectul
principal de activitate este “Lucrari de constructii a drumurilor și autostrazilor”, Cod CAEN 4211. În ceea ce privește
structura acționariatului, asociatul unic și administratorul societatii este Dna. Trusca Ozana Georgiana Elena,
deținătoare a 1000 părți sociale, reprezentând 100% din cota de participare la beneficii și pierderi.
2. Demersurile efectuate de lichidatorul judiciar. De la data desfășurării ultimului termen de judecată, în calitate de
lichidator judiciar am continuat demersurile procedurale în vederea respectării atribuțiilor prevăzute de Legea 85/2014.
Raportul de activitate pentru termenul de judecată din data de 06.12.2023 a fost transmis la grefa Tribunalului
Mehedinți și publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.19804 din data de 06.12.2024. În conformitate cu
prevederile art. 57 alin. 4 din Legea nr.85/2014, debitoarea a formulat o cerere în contradictoriu cu Consulta 99 SPRL în
calitate de lichidator judiciar al SC DO-FI Construction Management SRL, prin care a solicitat judecatorului sindic să
se sesizeze din oficiu cu privire la abuzurile și abaterile grave săvârșite de practicianul în insolvență Consulta 99 SPRL
în exercitarea atribuțiilor aferente calității de lichidator judiciar al debitoarei Do-Fi Construction Management SRL, iar,
în consecință, să dispună înlocuirea din oficiu a acestuia, pe motive temeinice. Cererea a fost formulată în dosarul
1929/3/2015, aflat pe rolul Tribunalului București, iar prin Încheierea din data 30.10.2023, aceasta a fost respinsă.
Împotriva Încheierii pronunțată în data de 30.10.2023 în dosarul nr.1929/3/2015, debitoarea SC Bon Service SRL a
36
formulat apel. Apelul formează obiectul dosarului nr.1929/3/2015/a10 aflat pe rolul Curții de Apel București, însă până
în prezent nu are stabilit primul termen de judecată. Având în vedere că în BPI cu nr.3076/16.02.2024 a fost publicat
convocatorul Adunării Generale a Creditorilor debitoarei Do-Fi Construction Management SRL pentru data de
26.02.2024, ora 14:00, prin adresa nr.673/22.02.2024, am solicitat comunicare materialului informativ în vederea
exprimării votului. În consecința faptului că, nu a fost comunicat materialul informativ, votul exprimat a fost după cum
urmează: la primul punct al ordinii de zi și anume: „Prezentarea cererii formulate de SC PARVA ELECTRIC SRL,
pentru plata sumei de 2.421.972,99 lei, reprezentând creanța curentă născută ca urmare a lucrărilor de reparații,
consolidare și îmbunătățire realizate în imobilul aparținând Do-Fi Construction Management SRL din Deva, str.
Rândunicii nr.5, jud. Hunedoara”, subscrisa a acordat vot negativ, în sensul că nu ia act de cererea de plată, la al doilea
punct al ordinii de zi și anume: „Exprimarea acordului de principiu pentru numirea unui expert tehnic în construcții care
să stabilească dacă au fost realizate și care este valoarea lucrărilor a căror contravaloare este solicitată de PARVA
ELECTRIC SRL și a unui expert evaluator care să stabilească valoarea de piață din prezent a imobilului din Deva, str.
Rândunicii nr.5, jud. Hunedoara. Desemnarea efectivă a acestor experți urmează a fi realizată de către creditori dupa
efectuarea unei selecții de oferte.”, votul subscrisei a fost unul negativ. În cadrul Adunării generale a creditorilor
debitoarei Do-Fi Construction Management SRL, din data de 26.02.2024, au fost prezenți creditorii ce dețin peste 30 %
din masa credală, prin urmare, Adunarea creditorilor s-a constatat ca fiind statutară, luându-se următoarele hotărâri: la
punctul unu al ordinii de zi creditorii prezenti au acordat vot negativ, în sensul ca nu iau act de cererea de plată
formulată de SC PARVA ELECTRIC SRL, pentru plata sumei de 2.421.972,99 lei, reprezentând creanța curentă
născută ca urmare a lucrărilor de reparații, consolidare și îmbunătățire realizate în imobilul aparținând Do-Fi
Construction Management SRL din Deva, str. Rândunicii nr.5, jud. Hunedoara, la punctul doi al ordinii de zi, creditorii
prezenti nu au aprobat numirea unui expert tehnic în construcții care să stabilească dacă a fost realizate și care este
valoarea lucrărilor a căror contravaloare este solicitată de PARVA ELECTRIC SRL și a unui expert evaluator care să
stabilească valoarea de piață din prezent a imobilului din Deva, str. Rândunicii nr.5, jud. Hunedoara. Votul exprimat de
creditorii prezenți a fost consemnat în Procesul verbal al adunării generale a creditorilor din 26.02.2024, pe care
lichidatorul judiciar al debitoarei Do-Fi Construction Management SRL l-a publicat în BPI nr.3803/28.02.2024. Având
în vedere cele prezentate anterior, vă solicităm respectuos acordarea unui nou termen de judecată în vederea soluționării
cererii formulate în dosarul 1929/3/2015/a10, respectiv în vederea recuperării creanței în cuantum de 5.466.069,95 lei
pe care aceasta o deține față de SC Do FI Construction Management SRL. Față de cele precizate mai sus solicităm
respectuos: Acordarea unui nou termen de judecată în vederea soluționării dosarului 1929/3/2015/a10, respectiv în
vederea recuperării creanței de la Do-Fi Construction Management SRL. Anexăm prezentului raport de activitate:
Raport de activitate publicat în BPI numărul 19804 din data de 06.12.2023; extras de pe www.portal.just.ro privind
dosarul nr.1929/3/2015; extras de pe www.portal.just.ro privind dosarul nr.1929/3/2015/a10; Adresa nr.673/22.02.2024
trimisă către Consulta 99 SPRL; Formularul de vot transmis către Consulta 99 SPRL; Procesul verbal al adunării
generale a creditorilor debitoarei SC Do FI Construction Management SRL.
Global Money Recovery SPRL-Țiril Oana
Județul Satu Mare

1. Societatea DISTRICOM OAS 2016 SRL, cod unic de înregistrare: 35815848
România
Tribunalul Satu Mare
Str. Mihai Viteazu, nr. 8, jud. Satu Mare
Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal
Dosar nr.:335/83/2024
Termen: 01.04.2024
Citație
emisă la: 14.03.2024
Către:
Debitor
1. NR Districom Oas 2016 SRL-Negrești Oaș, Str.Cornetului, nr. 35, județ Satu Mare
Lichidator
2. NR Admin Insolv SPRL-Satu Mare, Avram Iancu, nr. 49, județ Satu Mare
Sunt chemați la această instanță, camera 12, completul C1f-Lg. 85/2014, în ziua de 01.04.2024, ora 09,00, privind pe
debitoarea SC Districom Oas 2016 SRL, pentru discutarea propunerii de intrare în procedura falimentului.
Danciu Delia
37
Județul Sălaj
1. Societatea CAMELEON MICHAELA S.R.L., cod unic de înregistrare: 37271459
Cameleon Michaela SRL, cod de identificare fiscală 37271459
România, Tribunalul Sălaj, Secția Civilă
Str. T. Vladimirescu, nr. 12
Dosar nr. 90/84/2023/a1
Operator date 2516
Comunicare
Încheiere civilă din data de 06 februarie 2024, Sentința civilă nr. 124/20 februarie 2024
Către
-Pașcalău Emilia CII, cu sediul în Zalău, strada Stadionului, nr.17, județul Sălaj, lichidator judiciar al-Cameleon
Michaela SRL, cu sediul în Fetindia, comuna Meseșenii de Jos, nr. 34A, județul Sălaj, debitor,
-Țucă Mihaela – Leontina, cu sediul în Fetindia, Meseșenii de Jos, nr. 34A, județul Sălaj, pârât.
Se comunică alăturat în copie Încheierea civilă din data de 06 februarie 2024, Sentința civilă nr. 124/20 februarie 2024,
pronunțate de Tribunalul Sălaj în dosar nr. 90/84/2023/a1, având ca obiect angajarea răspunderii administratorului de la
debitorul Cameleon Michaela SRL, cu sediul în Fetindia, comuna Meseșenii de Jos, nr. 34A, județul Sălaj, Cod unic de
înregistrare 37271459 și J31/145/2017.
*
România, Tribunalul Sălaj, Civil
Dosar nr. 90/84/2023/a1
Încheiere civilă
Ședința publică din data de 06 februarie 2024
Instanța constituită din:
Judecător-Sindic: Gabriela Victorița Săvescu
Grefier: Cristina Pintea
S-a luat în examinare cererea formulată de Pașcalău Emilia CII, cu sediul în Zalău, strada Stadionului, nr.17, județul
Sălaj desemnat în lichidator judiciar în favoarea debitorului Cameleon Michaela SRL, cu sediul în Fetindia, comuna
Meseșenii de Jos, nr. 34A, județul Sălaj, Cod unic de înregistrare 37271459 și J31/145/2017 împotriva pârâtului Țucă
Mihaela-Leontina, cu domiciliul în Fetindia, comuna Meseșenii de Jos, nr. 34A, județul Sălaj-având ca obiect atragerea
răspunderii pentru intrarea în insolvență (art. 169 Legea 85/2014).
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cererea este scutită de la plata timbrajului în conformitate cu prevederile art. 115 din Legea 85/2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al
doilea termen de judecată, iar la dosarul cauzei nu au mai fost depuse alte înscrisuri.
În temeiul art. 394 Cod de procedură civilă, instanța, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și
temeiurile de drept, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare, cu mențiunea că în prezenta cauză urmează a fi
amânată pronunțarea.
Având nevoie de timp pentru delibera, văzând și prevederile art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă,
Dispune:
Amână judecarea cauzei pentru data de 20 februarie 2024.
Pronunțată în ședința publică din 06 februarie 2024.
Judecător–sindic, Grefier,
Gabriela Victorița Săvescu Cristina Pintea
*
Dosar nr. 90/84/2023/a1
România, Tribunalul Sălaj, Civil
Sentința civilă nr. 124/2024
Ședința publică din data de 12 februarie 2024
Instanța constituită din:
Judecător-sindic: Gabriela Victorița Săvescu
Grefier: Cristina Pintea
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, cererea formulată de Pașcalău Emilia CII, cu sediul în Zalău, strada
Stadionului, nr.17, județul Sălaj desemnat în lichidator judiciar în favoarea debitorului Cameleon Michaela SRL, cu
sediul în Fetindia, comuna Meseșenii de Jos, nr. 34A, județul Sălaj, Cod unic de înregistrare 37271459 și J31/145/2017
împotriva pârâtului Țucă Mihaela-Leontina, cu domiciliul în Fetindia, comuna Meseșenii de Jos, nr. 34A, județul Sălaj-
având ca obiect atragerea răspunderii pentru intrarea în insolvență (art. 169 Legea 85/2014).
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă nimeni, procedura fiind îndeplinită fără citarea părților.
38
Mersul dezbaterilor și concluziile părților asupra cauzei au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din
data de 06 februarie 2024, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de
azi, 20 februarie 2024, încheierea făcând parte integrată din prezenta hotărâre.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
I. Prin cererea formulată la data de 21 august 2023, C.I.I. Pașcalău Emilia în calitate de lichidator judiciar al SC
Cameleon Michaela SRL a solicitat obligarea administratorului să suporte partea din pasivul debitoarei, respectiv suma
de-130.549.00, reprezentând datorii ale SC Cameleon Michaela SRL, față de creditorii înscriși în tabelul definitiv al
creanțelor având în vedere următoarele considerente:
Fostul administrator al societății, Țucă Mihaela-Leontina nu a predat bunurile și nici disponibilitățile bănești identificate
în patrimoniul societății debitoare și evidențiate în ultima balanță de verificare încheiată la data de 30.04.2023.
Administratorul societății debitoare a folosit în scopuri personale o parte de încasările realizate din activitatea de
comercializare a băuturilor alcoolice și cel al jocurilor de noroc.
În fapt, pârâta a avut calitatea de asociat unic, îndeplinind și calitatea de administrator cu puteri depline conform
documentelor juridice și al informațiilor furnizate de ORCT Sălaj.
Prin Sentința Civilă nr.392/04.04.2023, în dosarul nr.90/ 84/2023 s-a admis cererea introdusă de creditor în temeiul art.
72 al.6 ) din Legea nr. 85/2014 și s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva patrimoniului
debitorului SC Cameleon Michaela SRL. Lichidatorul judiciar desemnat Pașcalău Emilia a notificat societatea debitoare
și administratorul unic a debitoarei SC Cameleon Michaela SRL cu privire la obligațiile care-i revin privind predarea
documentelor și a eventualelor bunuri ale societății.
A dovedit notificarea administratorului și a sediului debitoarei prin:
-Notificarea nr. 99 / 07. 04. 2023 trimisă sediului și administratorului statutar prin scrisoare recomandata cu confirmarea
de primire la adresa declarată.
-Notificarea nr. 99/07.04. 2023 trimisă sediului și administratorului statutar a fost confirmată la primitor cu semnătura „
Mama-Mihaly Camelia pe data de 02.05.2023.
-Notificarea privind deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva patrimoniului debitorului SC Cameleon
Michaela SRL a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 6540 din data de 13.04.2023.
-Notificare privind deschiderea procedurii de insolvență a fost efectuată și prin publicarea unui anunț în ziarul National
din data de 19.04.2023.
În urma notificării privind deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva patrimoniului, lichidatorul
judiciar a fost contactat de către doamna Mihaly Camelia ( mama) care a informat că administratorul societății debitoare
Tuca Mihaela-Camelia este plecată din țară și activitatea societății SC Cameleon Michaela SRL este gestionata de către
ea. Au fost predate de către doamna Mihaly Camelia ( Mama) actele și documentele financiar-contabile ale societății
prevăzute de prev. art. 67 alin. 1) din Legea nr. 85/2014 .
Așa cum s-a arătat și în Raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei,
SC Cameleon Michaela SRL, avea înregistrate în patrimoniu la data de 31.04.2023, stoc de mărfuri băuturi alcoolice în
suma de 2.780 lei și disponibilități bănești aflate în casieria unității de 10.112 lei, care până la data formulării cererii de
antrenare a răspunderii nu au fost inventariate și nici predate lichidatorului judiciar.
Reprezentanta societății debitoare Țuca Mihaela-Leontina nu a contactat lichidatorul judiciar și nu a predat stocul de
marfa și nici disponibilitățile bănești aflate în casieria societății.
Lichidatorul a solicitat doamnei Mihaly Camelia ( Mama ), care în fapt a gestionat societatea până la data intrări
societății debitoare în insolvență, să predea stocul de marfa și numerarul înregistrat în casieria unității, aceasta arătând
că atât stocul de mărfuri cât și numerarul aflat în casieria unității au fost folosite în folosul propriu și nu mai există
faptic în activul societății.
Din analiza documentelor contabile predate, respectiv din ultima balanța de verificare încheiata la data de 31.04.2023 și
descrise de lichidatorul judiciar în raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a
debitoarei cap. B) analiza activelor și pasivelor societății debitoare, SC Cameleon Michaela SRL, înregistrează la data
de 31.04.2023 în contul debitori diverși suma de 157.720 lei, reprezentând lichidități bănești încasate din activitatea de
exploatare și folosite în scopuri personale.
Consideră că starea de insolvență a debitorului a fost cauzată de faptul ca societatea debitoare deși dispunea de
lichidități bănești suficiente încasate din activitatea de exploatare, acestea nu au fost utilizate cu prioritate în vederea
achitării obligațiilor restante datorate către bugetul de stat ( o parte însemnata din lichiditățile bănești fiind utilizate în
scopuri personale), ceea ce a condus la sporirea gradului de îndatorare și declanșării unui risc iminent de insolvabilitate
al societății.
Din cele prezentate mai sus precum și al celor arătate în raportul de cauze nr. 154/12.05.2023 depus la dosarul cauzei,
rezultă că administratorul statutar Tuca Mihaela-Camelia a încălcat prevederile Legii nr. 169 alin. 1 lit. a) din Legea
85/2014 modif. (-Au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane.)
Faptul că administratorul societății debitoare nu a predat bunurile și disponibilitățile bănești aflate în casieria societății,
a folosit în folosul propriu și o parte însemnata din lichidități bănești încasate din activitatea de exploatare, fapt pentru
care apreciază ca administratorul statutar se poate face vinovat de săvârsirea faptelor prevăzute la art.169 lit.a) din
Legea nr. 85/2014 privind procedura insolventei.
Întrucât în baza art.169 din Legea nr. 85/2014 răspunderea administratorului statutar, este o răspundere civilă delictuală
39
(atipică), este necesară verificarea existenței condițiilor pentru antrenarea răspunderii civile delictuale astfel;
a) Prejudiciul creditorilor exista și constă în imposibilitatea recuperării creanțelor înscrise la masa credală din averea
debitoarei, deoarece în patrimoniul debitoarei nu există active fixe și nici circulante care să servească la stingerea masei
pasive. Ca urmare se prezuma că răspunzător pentru prejudiciul în valoare de 130.549 lei este administratorul statutar
Tuca Mihaela-Camelia. Ca atare prejudiciul creditorilor reprezintă partea din masa pasivă ce rezultă din Tabelul
preliminar al creanțelor, care nu mai poate fi contestat și care nu poate fi acoperit din averea debitoarei, deci prejudiciul
există, este cert, real și efectiv.
b) Fapta administratorului există și este prevăzută de art. 169 alin.l lit. a) din Legea nr. 85/2014, ca urmare a folosirii în
scopuri personale a bunurilor și lichidităților bănești încasate din activitatea de exploatare. Fapta, este o faptă negativă,
omisivă, constând în neîndeplinirea unei obligații legale și evident are caracter ilicit, fiind sancționată atât de Legea nr.
31/1990 cât și de Legea contabilități nr. 82/1990.
c) Legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciul creditorilor există și este evidentă, așa cum a arătat deoarece
societatea debitoare deși dispunea de lichidități bănești suficiente încasate din activitatea de exploatare, acestea nu au
fost utilizate cu prioritate în vederea achitării obligațiilor restante datorate către bugetul de stat ( o parte însemnata din
lichiditățile bănești fiind utilizate în scopuri personale), ceea ce a condus la sporirea gradului de îndatorare și declanșării
unui risc iminent de insolvabilitate al societății.
În concluzie, lichidatorul judiciar apreciază că administratorul societății se poate face vinovat de săvârșirea faptelor
prevăzute la art. 169 alin. l lit. a) din Legea nr. 85/2014 .
Așadar, consideră că sunt întrunite condițiile cerute de Legea nr. 85/2014, privind procedura insolvenței în art. 169 alin.
1 lit. a) și în consecință, solicită atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului statutar Tuca Mihaela-Camelia
pentru suma de 130.549 lei reprezentând datoria debitoarei față de creditorii înscriși în Tabelul preliminar al creanțelor.
S-a solicitat judecarea în lipsă, conform art. 242 alin.2 C.pr.civ.
II. Pârâta nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței deși a fost citată cu mențiunea personal la
interogatoriu”.
III. Analizând actele și lucrările dosrului, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin cererea ce face obiectul prezentului dosar, lichidatorul judiciar a solicitat angajarea răspunderii pârâtei Țucă
Mihaela-Leontina pentru suma 130.549 lei, reprezentând pasivul debitorului SC Cameleon Michaela SRL, deținut de
creditorul DGRFP Cluj Napoca-AJFP Sălaj în procent de 100% din totalul masei credale, cerere întemeiată pe
dispozițiile art. 169 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolveță.
Răspunderea organelor de conducere prevăzută de art.169 din Legea insolvenței, este o veritabilă răspundere delictuală,
chiar dacă este prevăzută într-o lege specială, astfel că implică dovedirea existenței elementelor constitutive ale acestei
răspunderi, conform art. art.1349 alin.1 și art.1357 alin.1 Cod civil, astfel încât, trebuie să se probeze săvârșirea unei
fapte ilicite determinate, prejudiciul produs ca urmare a delictului comercial, care constă în starea de insolvență a
debitoarei, precum și existența raportului de cauzalitate dintre această faptă și insolvență. Aceasta întrucât norma
specială nu prevede expres care sunt condițiile antrenării răspunderii, motiv pentru care acolo unde nu prevede sau nu e
suficient de explicită, se completează cu dreptul comun în materie de răspundere delictuală.
Condițiile pentru atragerea răspunderii patrimoniale a organelor de conducere sunt de altfel incluse în disp. art. 169 din
Legea insolvenței, respectiv cauza fiind fapta persoanei responsabile, una dintre cele enumerate de art.169, efectul fiind
starea de insolvență, dovedită prin existența unor creanțe certe, lichide și exigibile mai vechi de 60 zile rămase
neacoperite, iar raportul de cauzalitate în condiția prevăzută de acest articol, care impune sancționarea doar a
persoanelor care au determinat starea de insolvență.
În speță deschiderea procedurii și prejudiciul, respectiv întregul pasiv rămas neacoperit, sunt dovada însăși a stării de
insolvență.
Temeiul juridic indicat de reclamantă presupune că indiferent de modalitatea de manifestare a persoanei ceea ce trebuie
demonstrat este folosirea bunurilor sau a creditelor persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane.
Susținerile lichidatorului judiciar referitoare la nepredarea către acesta și nejustificarea folosirii sumelor de bani
existente în patrimoniul societății la data deschiderii procedurii, respective,
stoc de mărfuri în suma de 2.780 lei și disponibilități bănești aflate în casieria unității de 10.112 lei, precum și suma de
157.720 lei debitori, din care suma de 70.000 lei debit nerecuperat din activitatea jocurilor de noroc, nu au fost
combătute prin mijloace de probă care să fie propuse și administrate în prezenta cauză. Mai mult, faptul că bunurile și
disponibilitățile bănești aflate în casieria societății au fost folosite în interesul altei persoane, este recunoscut chiar de
mama administratorului societății.
Valoarea considerabilă a acestor bunuri/ sume de bani, precum și creanțele de recuperat ar fi permis debitorului să
acopere o parte însemnată din creanța înscrisă la masa credală, condiția esențială fiind existența unei colaborări între
pârâtă și lichidatorul judiciar.
În consecință, judecătorul-sindic reține că nepredarea valorilor înscrise în bilanț constituie un indiciu temeinic al
prezumției simple că pârâta a săvârșit acte de dispoziție aspra unor bunuri/sume de bani care alcătuiau patrimoniul
societar, acte care au afectat conținutul acestuia.
Astfel, neidentificarea faptică a sumelor de bani evidențiate în contabilitatea societății și existența scriptică a activelor
circulante nepredate lichidatorului juridic, confirmă prezența faptei prevăzute de art. 169 lit a), acestea fiind folosite în
folosul unei alte persoane, respectiv mama administratorului statutar.
Judecătorul-sindic, reține că fiind vorba de o inacțiune, vinovăția autorului delictului poate îmbrăca nu numai forma
40
intenției, ci și a culpei, constând în exercitarea neglijentă a îndatoririlor legale, așadar nu este necesar pentru angajarea
răspunderii ca pârâtul administrator să fi acționat cu intenție directă sau indirectă pentru aducerea societății în stare de
insolvență, ci este suficientă omisiunea îndeplinirii obligațiilor prevăzute de lege în sarcina sa.
Reținând că în raport de împrejurarea că au fost evidențiate cauzele ajungerii debitoarei în insolvență de către
lichidatorul judiciar, între care și omisiunea recuperării creanțelor evidențiate în contabilitate (157.720 lei), ceea ce
echivalează cu neglijarea de către pârâtă a responsabilităților ce îi reveneau în calitate de administrator statutar, apare ca
fiind demonstrată și existența raportului de cauzalitate între fapta imputată și starea de insolvență.
Se mai reține că deși pârâta a fost citată conform art. 358 Cod procedură civilă, cu mențiunea personal la interogatoriu,
aceasta nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a formulat întâmpinare în cauză.
Potrivit art. 358 Cod procedură civilă, dacă partea, fără motive temeinice, (...) nu se înfățișează, instanța poate socoti
aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus
interogatoriul. În acest din urmă caz, atât dovada cu martori, cât și alte probe, inclusiv prezumțiile, pot fi admise pentru
completarea probatoriului.
Constatând că, în privința pârâtei sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 169 lit.a) din Legea nr. 85/2014, respectiv
art. 1349 Cod civil privind angajarea răspunderii patrimoniale a acestuia, în temeiul art. 45 lit. h) din Legea nr. 85/2014,
judecătorul-sindic va admite cererea lichidatorului judiciar și va obliga pârâta Țucă Mihaela-Leontina să suporte din
averea proprie pasivul debitorului SC Cameleon Michaela S.R.L în valoare de 130.549 lei, reprezentat de creanța
bugetară.
Pentru aceste motive, în numele Legii, hotărăște:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de C.I.I. Pașcalău Emilia cu sediul în Zalău, strada Stadionului, nr.17,
județul Sălaj în calitate de lichidator judiciar al SC Cameleon Michaela SRL cu sediul în Fetindia, comuna Meseșenii de
Jos, nr. 34A, județul Sălaj, Cod unic de înregistrare 37271459 și J31/145/2017 și dispune ca pasivul debitorului SC
Cameleon Michaela SRL în valoare de 130.549 lei, să fie suportat de pârâta Țucă Mihaela-Leontina, cu domiciliul în
Fetindia, comuna Meseșenii de Jos, nr. 34A, județul Sălaj .
Executorie. Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicarea realizată prin publicarea în BPI, apel care se depune
la Tribunalul Sălaj.
Pronunțată la data de 20.02.2024 prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței.
Judecător–sindic, Grefier,
Gabriela Victorița Săvescu Cristina Pintea
* *
EDITOR: MINISTERUL JUSTIŢIEI - OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI

Bd. Unirii, nr. 74, Bl.J3b, Tr. II+III, sect. 3, Cod poştal 030837, Bucureşti, Tel. (+40-21)3160804, 3160810
Fax (+40-21) 3160803. E-mail: onrc@onrc.ro, Website www.onrc.ro, www.buletinulinsolventei.ro
Cod de identificare fiscală: 14942091,
IBAN: RO72TREZ7035032XXX011591, deschis la TREZORERIA SECTOR 3
Tiparul: Oficiul Naţional al Registrului Comerţului
Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 4964/15.03.2024 conţine 41 pagini. ISSN 1842-3094
41

Buletin 2024 3 15 2024 4964 4964 2024

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Buletin 2024 3 15 2024 4964 4964 2024

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

MINISTERUL JUSTIŢIEI

OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI

 Alte documente emise în cadrul procedurii

Nr. 4964 - Vineri, 15.03.2024

Județul Arad ..................................................................................................................................................................... 2

Județul Brăila .................................................................................................................................................................... 3

Municipiul București ........................................................................................................................................................ 8

Județul Harghita ............................................................................................................................................................. 36

Județul Mehedinți ........................................................................................................................................................... 36

Județul Satu Mare .......................................................................................................................................................... 37

Județul Sălaj .................................................................................................................................................................... 38

bugetari și al celorlalte persoane juridice, cu delegație semnată de conducătorul unității.

28188380, întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 85/2014 privind procedura insolvenței.

2. Societatea IT PERFORMANCE & TECHNOLOGY S.R.L. (FOSTA YMENS TECHNOLOGY SERVICES

3. Societatea LONGEVITY CONSTRUCT SRL, cod unic de înregistrare: 15506180

precum și în Extrasul Oficiului Național al Registrului Comerțului.

4. Societatea STENYON DEMOL CONSTRUCT S.R.L., cod unic de înregistrare: 36198856

5. Societatea SOCIETATEA DE CONSTRUCTII IN TRANSPORTURI BUCURESTI SA, cod unic de

35 BOIANGIU CONSTANTIN CIPRIAN

159 IORDACHE MARIAN

228 NICOLESCU DRAGOS

290 STANA CONSTANTIN

352 VODA ALEXANDRINA

Județul Satu Mare

EDITOR: MINISTERUL JUSTIŢIEI - OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI

S-ar putea să vă placă și