prima instanţă: M. Moraru dosarul nr.

2ri-426/17

DECIZIE

13 decembrie 2017 mun. Chişinău

Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ

lărgit al Curţii Supreme de Justiţie

în componenţă:
Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă
Judecătorii – Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru,
Maria Ghervas, Ion Druţă

examinând recursul declarat de lichidatorul societăţii comerciale „Gatolir Prim”

societate cu răspundere limitată, în procedura falimentului simplificat,
administratorul autorizat Irina Selevestru împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău
din 02 noiembrie 2017,
adoptată în cadrul cauzei civile la cererea lichidatorului societăţii comerciale
„Gatolir Prim” societate cu răspundere limitată, administratorul autorizat Irina
Selevestru împotriva lui Igor Mitrofanschi cu privire la tragerea la răspundere
subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului insolvabil,

constată

La 14 septembrie2016, societatea comercială ,,Primautosport” societate cu

răspundere limitată a depus în instanţa de insolvabilitate cerere introductivă privind
intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul societatea comercială
„Gatolir Prim” societate cu răspundere limitată (denumirea prescurtată SC „Gatolir
Prim” SRL).
Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2016, s-a admis
cererea creditorului SC ,,Primautosport” SRL, s-a pus sub observaţie SC „Gatolir
Prim” SRL şi s-a desemnat în calitate de administrator provizoriu administratorul
autorizat Irina Selevestru.
Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2016, s-a constatat
insolvabilitatea SC „Gatolir Prim” SRL şi s-a intentat procedura simplificată a
falimentului faţă de debitorul SC „Gatolir Prim” SRL, fiind desemnat în funcţia de
lichidator administratorul autorizat Irina Selevestru.
La 02 iunie 2017, lichidatorul SC „Gatolir Prim” SRL, în procedura falimentului
simplificat, administratorul autorizat Irina Selevestru a depus în instanţa de
insolvabilitate cerere împotriva lui Igor Mitrofanschi cu privire la tragerea la
răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului insolvabil,
prin care a solicitat a trage la răspundere subsidiară conducătorul/fondatorul SC
„Gatolir Prim” SRL – Igor Mitrofanschi; a încasa din contul lui Igor Mitrofanschi,
administrator/asociat al SC „Gatolir Prim” SRL, în beneficiul SC „Gatolir Prim” SRL
1
suma creanţelor conform tabelului de validare în mărime de 339 111,35 de lei (f.d. 2-
3 recto-verso).
Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 02 noiembrie 2017 (f.d. 46, 47-49
recto-verso) s-a respins ca fiind neîntemeiată şi depusă supratermen de doi ani
cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul SC ,,Gatolir Prim” SRL,
administratorul autorizat Irina Selevestru cu privire la atragerea la răspundere
subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului SC ,,Gatolir Prim” SRL
– Igor Mitrofanschi şi încasarea de la acesta a sumei de 339 111,35 de lei.
La 17 noiembrie 2017, lichidatorul SC „Gatolir Prim” SRL, în procedura
falimentului simplificat, administratorul autorizat Irina Selevestru a declarat recurs
împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 02 noiembrie 2017, solicitând
admiterea recursului şi casarea hotărârii recurate, cu pronunţarea unei decizii sub
formă de hotărâre prin care să fie admisă cererea lichidatorului SC „Gatolir
Prim”SRL, în procedura falimentului simplificat, administratorul autorizat Irina
Selevestru împotriva lui Igor Mitrofanschi cu privire la tragerea la răspundere
subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului insolvabil (f.d. 54-55
recto-verso).
În motivarea recursului invocă faptul că fostul administrator al debitorului
insolvabil SC „Gatolir Prim” SRL, Igor Mitrofanschi a lăsat fără supraveghere
societatea care o conducea, circumstanţă care a succedat cu titlu de consecinţă
încetarea activităţii acesteia, efectuarea defalcărilor la buget, prezentarea dărilor de
seamă la organul fiscal şi direcţia de statistică.
Astfel, lichidatorul invocă faptul că din vina fostului administrator al debitorului
insolvabil SC „Gatolir Prim” SRL, Igor Mitrofanschi s-au acumulat restanţe faţă de
bugetul de stat, care potrivit tabelului de validare a creanţelor constituie suma de
339111,35 de lei.
Aderent, lichidatorul SC „Gatolir Prim” SRL, administratorul autorizat Irina
Selevestru indică faptul că, datele rapoartelor financiare ale SC „Gatolir Prim” SRL
reflectă instabilitatea activităţii acesteia şi organele de conducere ale SC „Gatolir
Prim” SRL, odată ce a observat aceşti indicatori, aveau obligaţia de a depune cerere
introductivă privind intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de SC „Gatolir
Prim”SRL, însă au omis în mod intenţionat de a întreprinde această măsură.
Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea litigiilor
ce ţin de aplicarea Legii insolvabilităţii din cadrul Colegiului civil, comercial şi de
contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul
declarat de lichidatorul SC „Gatolir Prim” SRL, în procedura falimentului simplificat,
administratorul autorizat Irina Selevestru urmează a fi admis şi casată hotărârea Curţii
de Apel Chişinău din 02 noiembrie 2017, cu pronunţarea unei noi hotărâri de
admitere a cererii, din următoarele motive.
Primordial, Colegiul decelează că în conformitate cu prevederile art. 1 alin. (4)
din Legea insolvabilităţii, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu
prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.
În conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii,
hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen
de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de
prezenta lege.
Coroborând dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii cu art. 111
2
alin.(3) din Codul de procedură civilă şi regulile de declarare a recursului consemnate
la Secţiunea a 2-a a Capitolului XXXVIII din Codul de procedură civilă, instanţa de
recurs consideră că, în speţă, termenul de demarare a căii de atac începe să curgă în
ziua imediat următoare datei comunicării hotărârii judecătoreşti.
În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea litigiilor ce ţin
de aplicarea Legii insolvabilităţii consideră recursul ca fiind declarat în termen,
deoarece hotărârea instanţei de insolvabilitate datează cu 02 noiembrie 2017 (f.d. 46,
47-49 recto-verso), iar cererea de recurs a fost depusă la 17 noiembrie 2017 (f.d. 54),
fapt confirmat prin amprenta sigiliului aplicată pe recurs.
În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,
instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral
sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţând o nouă
hotărâre.
Verificând legalitatea hotărârii contestate prin prisma argumentelor invocate în
cererea de recurs, Colegiul constată că actul de dispoziţie judecătoresc a fost emis cu
interpretarea eronată a normelor de drept material şi procedural.
Or, conform art. 14 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012,
dacă debitorul nu depune cerere introductivă în cazurile şi în termenul prevăzut în
prezentul articol, persoana care, în conformitate cu legislaţia în vigoare, are dreptul
de a reprezenta debitorul, asociaţii cu răspundere nelimitată şi lichidatorii debitorului
răspund subsidiar în faţa creditorilor pentru obligaţiile apărute după expirarea
termenului prevăzut la alin. (3). Aceste persoane sînt trase la răspundere penală în
conformitate cu legea.
În conformitate cu prevederile art. 15 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr.149
din 29 iunie 2012, în cazul insolvabilităţii debitorului din culpa fondatorilor
(membrilor) lui, a membrilor organului executiv sau a unor alte persoane care au
dreptul de a da indicaţii obligatorii pentru debitor ori care pot influenţa în alt mod
acţiunile debitorului (insolvabilitate intenţionată), aceştia poartă răspundere
subsidiară solidară faţă de creditori în măsura în care bunurile debitorului sînt
insuficiente pentru executarea creanţelor creditorilor.
Succesiv, art. 27 prescrie în alin. (3) şi (4) din Legea insolvabilităţii nr.149 din
29 iunie 2012, debitorul are obligaţia de a transmite administratorului provizoriu, în
cel mult 3 zile lucrătoare de la cerere, informaţiile solicitate de acesta, apreciate ca
fiind necesare, cu privire la activitatea şi la patrimoniul său, precum şi documentele
activităţii economice şi documentele de evidenţă contabilă, care vor fi reţinute de
administratorul provizoriu spre documentare. În cazul în care informaţiile şi
documentele prevăzute la alin. (3) nu sunt prezentate de către membrii organelor de
conducere ale debitorului, aceştia vor fi traşi la răspundere patrimonială subsidiară
şi/sau penală, sau contravenţională, în modul stabilit de lege, iar administratorul
provizoriu desemnat va reconstitui, în măsura posibilităţilor, informaţiile şi/sau
documentele, cheltuielile urmînd a fi încasate din contul persoanelor culpabile.
În sensul articolul 248 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, dacă
în cadrul procesului sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariţia stării
de insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului
insolvabilităţii/lichidatorului instanţa de insolvabilitate poate dispune ca o parte din
datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de
conducere şi/sau de supraveghere, precum şi de orice altă persoană, care i-au cauzat
3
insolvabilitatea prin una dintre următoarele acţiuni: a) folosirea bunurilor sau
creditelor debitorului în interes personal; b) desfăşurarea unei activităţi comerciale în
interes personal sub acoperirea debitorului; c) majorarea fictivă a pasivelor
debitorului şi/sau deturnarea (ascunderea) unei părţi din activul debitorului; d)
procurarea de fonduri pentru debitor la preţuri exagerate; e) ţinerea unei contabilităţi
fictive sau contrare prevederilor legii, precum şi contribuirea la dispariţia
documentelor contabile, a documentelor de constituire şi a ştampilei; f) dispunerea
continuării unei activităţi a debitorului care îl duce în mod vădit la incapacitate de
plată; g) dispunerea, în luna precedentă încetării plăţilor, de a se plăti cu preferinţă
unui creditor în dauna celorlalţi creditori; h) nedepunerea cererii de intentare a
procesului de insolvabilitate conform prevederilor art. 14; i) comiterea altor acţiuni
care au adus daune proprietăţii debitorului.
Astfel, legiuitorul identifică imperativ că antrenarea răspunderii subsidiare a
membrilor organelor de conducere şi/sau de supraveghere, precum şi a oricărei alte
persoane, care au cauzat insolvenţa debitorului, poate avea loc numai după realizarea
masei debitoare şi constatarea certă a creanţei creditorilor care nu poate fi stinsă din
bunurile debitorului, precum şi în condiţiile strict prevăzute de Legea insolvabilităţii.
Conform art. 76 alin.(1) din Legea privind societăţile cu răspundere limitată
nr.135 din 14 iunie 2007, administratorul societăţii poartă răspundere materială
deplină pentru prejudiciile cauzate de el societăţii, inclusiv prin plăţi ilegale făcute
asociaţilor.
Prin urmare, răspunderea nu devine automat operantă în toate cazurile în care
pasivul social nu poate fi acoperit, ci numai atunci când se demonstrează că prin
acţiunea culpabilă şi intenţionată, subiecţii vizaţi au cauzat starea de insolvabilitate
prin săvârşirea vreuneia din faptele expres şi limitativ enumerate la articolul 248 din
Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012 şi căror consecinţe s-au materializat
prin crearea, menţinerea sau aprofundarea stării de insolvabilitate, fiind necesar de a
proba întrunirea cumulativă a condiţiilor pentru atragerea răspunderii juridico-civile.
Aşadar, pornind de la ipoteza că atragerea la răspundere subsidiară a membrilor
organelor de conducere ale debitorului reprezintă o formă a răspunderii delictuale,
Colegiul apreciază ca fiind neîntemeiată concluzia instanţei de insolvabilitate cu
privire la excluderea tragerii la răspundere subsidiară a administratorului societăţii
debitoare insolvabile, Igor Mitrofanschi, pe motivul neîntrunirii condiţiilor prevăzute
de Capitolul XXXIV din Codul civil, şi anume: fapta ilicită, vinovăţia, prejudiciul
cauzat, legătura de cauzalitate între fapta comisă şi prejudiciul.
Or, fapta ce se impută lui Igor Mitrofanschi constă în nedepunerea cererii de
intentare a procesului de insolvabilitate, fapte în privinţa cărora instanţa de
insolvabilitate nu a elucidat multiaspectual circumstanţele importante speţei şi
suportul probator administrat.
În această ordine de idei, pentru justa soluţionare a cererii privind atragerea la
răspundere subsidiară a administratorului societăţii debitoare insolvabile, Igor
Mitrofanschi, instanţa de recurs consideră necesar a nota că din informaţia Agenţiei
Servicii Publice eliberată la 25 august 2017 sub numărul de ieşire 436 rezultă că SC
„Gatolir Prim”SRL a fost înregistrată la 29 noiembrie 2005 în funcţia de
administrator fiind desemnat Alexandru Ghencea. Ulterior, la 13 iunie 2006 în funcţia
de administrator al SC „Gatolir Prim” SRL a fost desemnat cet. Andrei Toacă, iar la
25 ianuarie 2007 fiind înlocuit cu noul administrator Oleg David. Astfel, Igor
4
Mitrofanschi a fost desemnat în funcţia de administrator al SC „Gatolir Prim” SRL
abia la 24 iulie 2007.
Succesiv, analizând minuţios suportul probator prezent la materialele cauzei,
drept probă pertinentă urmează a fi apreciat şi tabelul definitiv al creanţelor din
conţinutul căruia rezultă că, o parte din creanţele validate, şi anume creanţa în
mărime de 199 805 lei de rangul V validată în favoarea SC „Primautosport” SRL a
luat naştere în anul 2006, în baza contractului de împrumut nr. 26 din 01 iunie 2006
(f.d.6, 19-27 recto-verso) şi titlului executoriu nr. 2e-1441/12 din 12 decembrie 2014.
La fel, conform tabelului definitiv al creanţelor, au fost validate creanţele Casei
Naţionale de Asigurări Sociale în sumă de 34 910 lei de rangul III şi 66 747 de lei la
rangul VI, rang inferior, constituite încă la 01 ianuarie 2008 (f.d. 7).
Totodată, instanţa de recurs decelează că, creanţa înaintată de Serviciul Fiscal de
Stat şi validată în cuantum de 3422 de lei la rangul V şi de 34 227 de lei la rangul VI,
s-au constituit în anul 2008, fapt confirmat inclusiv şi prin Deciziile IFS nr. 664/341
din 26 decembrie 2008 (f.d. 11), nr.5/142 din 04 iulie 2008 (f.d. 12); nr.258/342 din
03 iulie 2008 (f.d. 13); nr.206/242 din 19 iunie 2008 (f.d. 14); nr.207/242 din 19 iunie
2008 (f.d. 12) şi nr. 332/341 din 23 iunie 2009 (f.d.16).
Astfel, prin Decizia IFS nr. 206/242 şi nr. 207/242 din 19 iunie 2008 (f.d. 14,
15) s-a constatat încălcarea obligaţiunilor contribuabilului SC „Gatolir Prim” SRL
prevăzute la art. 8 alin. (2) lit. c) din Codul fiscal, manifestate prin desfăşurarea
activităţii de transport de persoane în regim taxi fără a utiliza maşina de casă şi
control cu memorie fiscală (taximetru), existente pentru efectuarea decontărilor
mijloacelor băneşti în numerar, iar cu titlu de sancţiune s-a aplicat amendă în mărime
de 6 000 de lei pentru fiecare acţiune, în total 12 000 de lei.
Prin Decizia IFS nr. 332/341 din 23 iunie 2009 (f.d.16) s-a constatat încălcarea
obligaţiunilor contribuabilului SC „Gatolir Prim” SRL prevăzute la art. 8 alin. (2) lit.
c) din Codul fiscal, manifestate prin desfăşurarea activităţii de transport de persoane
în regim taxi fără a utiliza maşina de casă şi control (taximetru) existentă, iar cu titlu
de sancţiune s-a aplicat amendă în mărime de 6 000 de lei.
Succesiv, prin Decizia IFS nr. 258/342 din 03 iulie 2008 (f.d. 13) s-a constatat
încălcarea obligaţiunilor contribuabilului SC „Gatolir Prim” SRL prevăzute la art. 8
alin. (2) lit. c) din Codul fiscal, manifestate prin desfăşurarea activităţii de transport
de persoane în regim taxi fără a utiliza maşina de casă şi control (taximetru) existentă,
iar cu titlu de sancţiune s-a aplicat amendă în mărime de 6 000 de lei/.
Aderent, prin Decizia IFS nr. 664/341 din 26 decembrie 2008 (f.d. 11) s-a
constatat încălcarea obligaţiunilor contribuabilului SC „Gatolir Prim” SRL prevăzute
la art. 8 alin. (2) lit. c) din Codul fiscal, manifestate prin utilizarea MCC (taximetru)
defectate la prestarea serviciilor de transportare a călătorilor în regim de taxi, iar cu
titlu de sancţiune s-a aplicat amendă în mărime de 6 000 de lei.
Totodată, prin Decizia IFS nr. 5/142 din 04 iulie 2008 (f.d. 12) s-a constatat
încălcarea obligaţiunilor contribuabilului SC „Gatolir Prim” SRL prevăzute la art. 8
alin. (2) lit. c) din Codul fiscal, manifestate prin desfăşurarea activităţii de transport
de persoane în regim taxi fără a utiliza maşina de casă şi control (taximetru) existentă,
iar cu titlu de sancţiune s-a aplicat amendă în mărime de 6 000 de lei.
În această ordine de idei, instanţa de recurs ajunge la concluzia că toate acţiunile
relevate supra au avut loc în perioada în care Igor Mitrofanschi deţinea funcţia de
administrator al SC „Gatolir Prim” SRL. Astfel, odată ce a stabilit că executarea
5
integrală a creanţelor scadente ale unuia sau ale mai multor creditori poate cauza
imposibilitatea SC „Gatolir Prim” SRL de a satisface integral la scadenţă creanţele
celorlalţi creditori sau dacă a devenit evidentă incapacitatea de plată a SC „Gatolir
Prim” SRL, administratorul acesteia, în persoana lui Igor Mitrofanschi avea obligaţia
pozitivă de a depune cerere introductivă privind intentarea procesului de
insolvabilitate faţă de SC „Gatolir Prim” SRL.
Or, în conformitate cu articolul 22 alin. (2) şi (3) din Legea insolvabilităţii
nr.632 din 14 noiembrie 2001 (valabilă la perioada pertinentă), temeiul general de
intentare a unui proces de insolvabilitate este incapacitatea de plată a debitorului.
Temeiul special de intentare a unui proces de insolvabilitate este supraîndatorarea
debitorului, în cazul în care debitorul reclamat este o persoană juridică responsabilă
de creanţele creditorilor în limita patrimoniului ei. În acest caz, la baza evaluării
patrimoniului debitorului trebuie pusă continuarea activităţii lui dacă este posibil aşa
ceva conform circumstanţelor.
În coroborare cu dispoziţiile art. 22 din Legea insolvabilităţii nr. 632 din 14
noiembrie 2001, articolul 26 al aceleiaşi legi prescrie la alin. (1) şi (2) că, debitorul
este obligat să depună cerere introductivă dacă există unul din temeiurile prevăzute la
art. 22. Debitorul este obligat să depună cerere introductivă şi dacă: a) executarea
integrală a creanţelor scadente ale unuia sau ale mai multor creditori poate cauza
imposibilitatea satisfacerii integrale la scadenţă a creanţelor celorlalţi creditori; b) în
cadrul lichidării, care se efectuează conform altor legi, devine evident că debitorul nu
poate satisface integral creanţele creditorilor.
La fel, din conţinutul materialelor cauzei rezultă cert că, în speţă, procedura de
insolvabilitate a SC „Gatolir Prim” SRL a fost intentată în urma depunerii de către
SC „Primautosport” SRL a cererii introductive, drept temei servind incapacitatea de
plată a creanţei în mărime de 199 805 lei, născută în baza contractului de împrumut
nr. 26 din 01 iunie 2006 şi titlului executoriu nr. 2e-1441/12 din 12 decembrie 2014
(f.d. 6, 19-27 recto-verso).
Or, în conformitate cu articolul 10 alin. (2) şi (3) din Legea insolvabilităţii
nr.149 din 29 iunie 2012 (valabilă la perioada pertinentă), temeiul general de
intentare a unui proces de insolvabilitate constă în incapacitatea de plată a
debitorului. Temeiul special de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în
supraîndatorarea debitorului în cazul în care acesta este persoană juridică
responsabilă de creanţele creditorilor în limitele patrimoniului său. În acest caz, la
baza evaluării patrimoniului debitorului trebuie pusă continuarea activităţii lui dacă
acest fapt este posibil.
Totodată, în coroborare cu dispoziţiile art. 10 din Legea insolvabilităţii nr. 149
din 29 iunie 2012, articolul 14 al aceleiaşi legi prescrie la alin.(1) şi (2) că, debitorul
este obligat să depună cerere introductivă dacă există unul din temeiurile prevăzute la
art. 10. Debitorul este obligat să depună cerere introductivă şi în cazul în care: a)
executarea integrală a creanţelor scadente ale unui sau ale mai multor creditori poate
cauza imposibilitatea satisfacerii integrale la scadenţă a creanţelor celorlalţi creditori;
b) în cadrul lichidării, care se efectuează conform altor legi, devine evident că
debitorul nu poate satisface integral creanţele creditorilor.
În această ordine de idei, instanţa de recurs ajunge la concluzia că toate acţiunile
relevate supra au avut loc în perioada în care Igor Mitrofanschi deţinea funcţia de
administrator al SC „Gatolir Prim” SRL. Astfel, odată ce a stabilit că executarea
6
integrală a creanţelor scadente ale unuia sau ale mai multor creditori poate cauza
imposibilitatea SC „Gatolir Prim” SRL de a satisface integral la scadenţă creanţele
celorlalţi creditori sau dacă a devenit evidentă incapacitatea de plată a SC „Gatolir
Prim” SRL, administratorul acesteia, Igor Mitrofanschi avea obligaţia pozitivă de a
depune cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de
SC„Gatolir Prim” SRL, întru evitarea continuării unei activităţi a debitorului care îl
va duce în mod vădit la agravarea solvabilităţii acestuia.
Corelând ipoteza relevată, Colegiul conchide că în speţă administratorul
debitorului insolvabil SC „Gatolir Prim” SRL, Igor Mitrofanschi nu a îndeplinit
obligaţiile sale instituite de legiuitor la art. 14 din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29
iunie 2012.
Continuând şirul logic al conjuncturii descrise, instanţa de recurs apreciază critic
concluzia instanţei de insolvabilitate precum că, în speţă, nu sunt întrunite condiţiile
de termen instituite de legiuitor la art. 248 alin. (5) din Legea insolvabilităţii, pentru
tragerea la răspundere subsidiară a lui Igor Mitrofanschi.
Or, conform art. 248 alin. (5) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012,
tragerea la răspundere subsidiară a organelor de conducere a organului insolvabil se
prescrie în termen de 3 ani de la data la care a fost cunoscută sau trebuia să fie
cunoscută persoana care a cauzat starea de insolvabilitate, dar nu mai devreme de 2
ani de la data hotărârii de intentare a procedurii de insolvabilitate
Astfel, în accepţiunea art. 248 alin. (5) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29
iunie 2012, acţiunea privind angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere
şi/sau de supraveghere a debitorului se prescrie în termen de 3 ani de la data la care a
fost cunoscută sau trebuia să fie cunoscută persoana care a cauzat starea de
insolvabilitate, dar nu mai devreme de 2 ani de la data hotărârii de intentare a
procedurii de insolvabilitate, norma dată instituind termene de prescripţie cu privire
la obiectul cererii şi, respectiv, modalitatea de calcul a începutului curgerii termenului
de prescripţie extinctivă.
În sensul art. 272 din Codul civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să
curgă de la data naşterii dreptului la acţiune, iar dreptul la acţiune se naşte la data
când persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.
În această ordine de idei, urmează a fi înţeles că termenul de 3 ani stabilit pentru
depunerea cererii de angajare a răspunderii speciale nu poate începe a curge decât
după intentarea procesului de insolvabilitate, iar termenul de 2 ani reglementat de
aceeaşi normă este prevăzut pentru calculul limitelor temporale în care au fost comise
acţiunile anterior intentării procesului de insolvabilitate.
Completul specializat pentru examinarea litigiilor ce ţin de aplicarea Legii
insolvabilităţii din cadrul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ
lărgit al Curţii Supreme de Justiţie opinează că, în condiţiile speţei, sunt întrunite
condiţiile de termen impuse de art. 248 alin. (5) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din
29 iunie 2012, deoarece hotărârea de intentare a procedurii de insolvabilitate a
debitorului SC „Gatolir Prim” SRL datează cu 17 octombrie 2016, iar acţiunea
privind tragerea la răspundere a membrilor organelor de conducere ale debitorului
insolvabil a fost introdusă la 02 iunie 2017.
Aderent, acţiunea s-a încadrat şi în termenul de 2 ani prevăzut pentru calculul
limitelor temporale în care au fost comise acţiunile imputate membrilor organelor de
conducere ale debitorului insolvabil, care au survenit odată cu imposibilitatea
7
SC„Gatolir Prim” SRL de a executa silit documentul executoriu nr. 2e-1441/12 din
12 decembrie 2014. Or, de la data respectivă – 12 decembrie 2014 şi până la data
intentării procedurii de insolvabilitate a SC „Gatolir Prim” SRL – 17 octombrie 2016,
perioadă în care ultima aflându-se în imposibilitate de plată nu a înaintat cerere
introductivă faţă de sine.
Cu titlu de consecinţă şi având în vedere că, în speţă, au fost administrate şi
cercetate probe care impun răspunderea subsidiară a fostului administrator al
debitorului insolvabil SC „Gatolir Prim” SRL, Igor Mitrofanschi în baza art. 248
alin.(1) lit. h) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, instanţa de recurs
consideră necesar şi echitabil de a admite cererea lichidatorului societăţii comerciale
„Gatolir Prim” societate cu răspundere limitată, în procedura falimentului simplificat,
administratorul autorizat Irina Selevestru şi de a atrage la răspundere subsidiară fostul
administrator al debitorului insolvabil SC „Gatolir Prim” SRL, Igor Mitrofanschi,
prin încasarea din contul lui Igor Mitrofanschi în beneficiul SC „Gatolir Prim” SRL
suma creanţelor conform tabelului de validare în mărime de 339 111,35 de lei.
Din considerentele menţionate supra şi având în vedere faptul că instanţa de
insolvabilitate a emis o hotărâre neîntemeiată, dictată de interpretarea eronată a
normelor de drept material şi procedural, iar afirmaţiile recurentului şi-au găsit
confirmare în suportul probator administrat, completul specializat pentru examinarea
litigiilor ce ţin de aplicarea Legii insolvabilităţii din cadrul Colegiului civil, comercial
şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia
admiterii recursului declarat de lichidatorul societăţii comerciale „Gatolir Prim”
societate cu răspundere limitată, în procedura falimentului simplificat,
administratorul autorizat Irina Selevestru şi casării integrale a hotărârii Curţii de Apel
Chişinău din 02 noiembrie 2017, cu pronunţarea unei noi hotărâri.
În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,
Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de
Justiţie

decide

Se admite recursul declarat de lichidatorul societăţii comerciale „Gatolir Prim”

societate cu răspundere limitată, în procedura falimentului simplificat,
administratorul autorizat Irina Selevestru.
Se casează integral hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 02 noiembrie 2017,
adoptată în cadrul cauzei civile la cererea lichidatorului societăţii comerciale „Gatolir
Prim” societate cu răspundere limitată, în procedura falimentului simplificat,
administratorul autorizat Irina Selevestru împotriva lui Igor Mitrofanschi cu privire la
tragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului
insolvabil, cu adoptarea unei noi hotărâri, după cum urmează:
Se admite cererea lichidatorului societăţii comerciale „Gatolir Prim” societate cu
răspundere limitată, în procedura falimentului simplificat, administratorul autorizat
Irina Selevestru împotriva lui Igor Mitrofanschi cu privire la tragerea la răspundere
subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului insolvabil.
Se încasează de la Igor Mitrofanschi în beneficiul societăţii comerciale „Gatolir
Prim” societate cu răspundere limitată, în procedura falimentului simplificat, suma
creanţelor conform tabelului de validare a creanţelor în mărime de 339 111,35 de lei
8
(trei sute treizeci şi nouă mii una sută unsprezece lei 35 bani).
Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei,
judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chişca-Doneva

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

Ion Druţă