Domnule Președinte,

Subsemnatul, domiciliat în Târgu-Mureș, cu CNP, în calitate de reclamant în

dosarul nr. 1223/175/2015, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție
Județean Alba, Poliția Municipiului Aiud, cu sediul în în Aiud, județul Alba, str.
Transilvaniei nr.2, în calitate de intimat, în baza dispozițiilor prevăzute de art. 466 și
urm. din NCPC, formulez:

APEL

Împotriva sentinței civile nr. 1179/2015 pronunțată de către Judecătoria Aiud,

în dosarul 1223/175/2015 sentință pe care o consider nelegală și netemeinică pentru
urmatoarele:

MOTIVE

În fapt,
Executarea sancțiunii amenzii contravenționale și a sancțiunii amenzii
complementare s-a prescris conform art. 121 alin. 2 din OUG nr. 195/2002
coroborat cu dispozițiile art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contravențiilor, deoarece procesul-verbal de constatare a amenzii datează din
17.01.2015, iar comunicarea s-a făcut conform procesul-verbal de îndeplinire a
procedurii de comunicare la data de 02.04.2015, din acestea rezultând faptul că au
trecut mai mult de 30 de zile de la data constatării si data comunicarii procesul-
verbal, ceea ce conform legii atrage prescripția celor invocate anterior.
Cu privire la procesul-verbal întocmit, acesta nu se bucură de prezumția de
adevăr până la proba contrarie, în acest sens arăt practica judiciară și opinii în
materie:
1. Sentința civilă nr. 9730/21.11.2007, Judecătoria Sectorului 2 București,
publicată în Practica avocațială - Andrei E. Săvescu, ș.a., Universul juridic,
București 2011.
„(...) în ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța
reține că, din perspectiva jurisprudenței CEDO în raport de disp. art.6 din Convenție
desi necalificată în dreptul intern ca fiind de natură penală, contravenția este
subsumată noțiunii de „acuzație în materie penală” având în vedere câmpul de
aplicare general al normei cât și peeminența caracterului represiv al sancțiunii
contravenționale.
Din acest punct de vedere se impune în mod necesar respectarea garanțiilor
specifice recunoscute persoanei acuzate, între care și a prezumției de nevinovăție a
petentului, ce privește și aspectul sarcinii probațiunii în cadrul soluționării unei
plângeri contravenționale, care fără îndoială profită persoanei acuzate și incumbă
intimatei.
Instanța constată că mențiunile procesului verbal de contravenție în cauză nu
sunt susținute de un probatoriu aferent cu privire la existența faptei contravenționale,
săvârșirea faptei de către petent și vinovăția acestuia în comiterea contravenției.
Pentru aceste considerente, apreciind că intimata nu a făcut dovada celor
menționate în actul de constatare, instanța în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.U.G.
nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională(...)”
Consecințe: petentul se bucură de prezumția de nevinovăție până la proba
contrarăm proba este în sarcina agentului constatator, procesul verbal, fără probe
temeinice în sensul celor arătate în cuprinsul său, nu probează săvârșirea
contravenției.
2. R. Chiriță, http://www.raduchirita.ro/noutati/cedo/legislatia-romana-a-
contraventiilor-facuta-praf-de-cedo.html „ CEDO a considerat că sistemul procedural
român în materie contravențională, având la bază principii de procedură civilă ce
impun celui ce deschide o procedură Judiciară - contravenientul în speță - să
probeze veridicitatea spuselor, este contrar prezumției de nevinovăție. Curtea a
considerat că prezumția de legalitate și adevăr a procesului verbal de contravenție
este o prezumție lipsită de rezonabilitate, punând un acuzat penal într-o situație prea
dezavantajoasă. În consecință s-a decis că art. 6, cu privire la prezumția de
nevinovăție, a fost violat”
Consecințe: petentul se bucură de prezumția de nevinovăție până la proba contrară,
proba este în sarcina agentului constatator, procesul verbal fără probe temeinice în
sensul celor arătate în cuprinsul său, nu probează săvârșirea contravenției.
Cu privire la necompletarea de către agent a procesul-verbal a ocupației și a
locului de muncă, arăt că acestea sunt foarte importante pentru a face o
individualizare a sancțiunii, deoarece nu am un loc de muncă iar amenda este o
sancțiune prea aspră în acest caz. Consider că în acest caz un avertisment era
suficient.

În drept,

Îmi întemeiez cererea pe art. 466 și urm. din NCPC, OUG 195/2002, OG
2/2001 .

În concluzie vă solicit a desființa Sentința civilă atacată nr. 1179/2015, și pe

cale de consecință vă solicit ca prin sentința ce o veți pronunța să dispuneți
admiterea tuturor cererilor care sunt cuprinse în cererea de chemare în judecată, și
să constatați prescrierea executării amenzii contravenționale și complementare.

În temeiul art.223 alin 3 NCPC solicit judecarea cauzei şi în absenţa mea.

Depun prezenta cerere în 2 exemplare din care 1 exemplar pentru instanță, 1
exemplar pentru intimat.

Anexez prezentei cereri timbrul judiciar.

Data Semnătura

21.03.2016

Domnule Președinte al Tribunalului Alba