DOAMNEI PREEDINTE A JUDECTORIEI IAI

DOAMNA PREEDINTE,

Subsemnatul
, declar
APEL
Impotriva sentintei civile nr 14878 din data de 09 decembrie 2014 a Judecatoriei Iasi, sectia
civila, comunicata in data de 23.01.2015, din dosarul nr., prin care mi-a fost respinsa actiunea
impotriva intimatului IPJ IASI POLITIA MUNICIPIULUI IASI SERVICIUL POLITIE
RUTIERA.
De asemenea urmeaza ca intimatul sa fie obligat sa-mi plateasca cheltuielile de judecata pe care
le voi face cu acest proces, precum si cheltuielile efectuate cu judecarea in prima instanta.
Motivele apelului:
1.
In fapt in data de 23.04.2014 (data postei 11.04.2014) am introdus cererea de contestare a
procesului-verbal de contraventie seria CP nr. 6597917, prin care am cerut anularea respectivului
proces verbal prin care mi s-a retinut in mod abuziv permisul de conducere. Pentru ca intimatul
sa demonsteze legalitatea actului savarsit am cerut urmatoarele probe cu inscrisuri: fotografii sau
inregistrare video efectuate cu aparat radar, buletin de verificare metrologica valabil al
cinemometrului folosit, certificat al utilizatorului pe aparatul respectiv. Prin intampinare am
primit dovezile solicitate, mai putin inregistrarea video, cea ce duce la incalcarea art. 206 alin
(2) din NCPC. Inregistrarea mi-a fost pusa la dispozitie de catre instanta la prima infatisare. Din
aceste probe am constat ca inregistrarea efectuata are o calitate indoielnica datorata oscilarii
vitezei si a multitudinii de secvente cu viteza zero. Lipsa credibilitatii este intarita de absenta
unui buletin de verificare metrologica valabil al cinemometrului cu care s-a efectuat
inregistrarea, conform cu NML 021-05 modificata prin Ordinul nr. 187/2009. Conform
buletinului de verificare metrologica prezentat drept proba, verificarea aparatului s-a efectuat in
data de 02.04.2014 ora 20.00, iar certificatul a fost eliberat abia a doua zi, 03.04.2014 la ora
09.05. Momentul in care s-a facut inregistrarea este data de 02.04.2014, ora 20.36, ceea ce
inseamna, conform NML 021-05 modificata prin Ordinul nr. 187/2009 modificata prin Ordinul

nr. 187/2009, ca buletinul prezentat de intimat are o valabilitate incepand cu data de

03.04.20014, nicidecum din data de 02.04.2014.
In urma administrarii probelor instanta a apreciat ca din moment ce realizarea
masurarilor de verificare si intocmirea buletinului de verificare sunt anterioare momentului
inregistrarii, cinemometrul a fost utilizat cu respectarea cerintei privind existent verificarii
metrologice periodice. Prin urmare, solutia data de instanta a fost de a respinge plangerea
contraventionala pe care am formulat-o impotriva intimatului IPJ Iasi Politia Municipiului
Iasi Serviciul de Politie Rutiera, ca neintemeiata.
2. Motivele de fapt si de drept pe care se intemeiaza prezentul apel;
-incalcarea dreptului prevazut de art. 206 alin (2) din NCPC prin care mi s-a adus ca prejudiciu
restrangerea dreptului la un proces echitabil conform art. 6 din Conventia Europeana a
Drepturilor Omului.
-instanta a considerat valabila proba cu inregistrarea video si a considerat valabil buletinul de
verificare metrologica in contradictoriu cu NML 021-05 modificata prin Ordinul nr. 187/2009.
Instanta a constatat ca punctual 4 din NML 021-05 pe care l-am invocat a fost abrogat prin
punctul 28 din anexa la Ordinul nr. 187/2009, apreciind astfel ca din moment ce verificarea si
intocmirea buletinului au fost anterioare inregistrarii, acesta respecta cerintele legale. Tin sa
mentionez ca pe site-ul oficial al Biroului Roman de Verificare Metrologica, NML 021-05
modificata prin Ordinul nr. 187/2009 nu apare cu modificarile ulterioare. Totusi, mentionarea
eronata a articolului din lege sau abrogarea acestuia nu este echivalenta cu abrogarea intregii
legi. Consider ca instanta nu a tinut cont de intregul continut al legii. De asemenea nu exista
dovada ca buletinul de verificare ar fi fost redactat odata cu efectuarea verificarii.
-exista indoieli in ceea ce priveste legalitatea efectuarii verificarii periodice deoarece conform
art. 5.5 din NML 021-05 modificata prin Ordinul nr. 187/2009 verificarea metrologica initiala
si periodica a cinemometrelor se efectueaza atat prin simularea masurarilor n conditii de
laborator, cat si prin masurari efective efectuate n conditii de trafic normal, ceea ce presupune
anumite proceduri.
3. Imi sustin apelul prin virtutea faptului ca notiunea de contravenient in dreptul administrativ
folosita de legiuitor are semnificatia atribuirii prezumtiei de vinovatie, fiind asimilata unei
proceduri penale. Acest lucru se datoreaza faptului ca dreptul intern se subordoneaza dreptului
comunitar, potrivit art. 11 alin (2) si art. 20 alin (1) din Constitutia Romaniei. Ca atare,
jurisprudenta constanta a instantelor de judecata in materie contraventionala a consacrat in
practica faptul ca, contraventia este subsumata notiunii de acuzatie in materie penala. Prin
urmare, sarcina probabtiunii incuba partii care a aplicat sanctiunea contraventionala,
contravenientul bucurandu-se de prezumtia de nevinovatie, care nu poate fi rasturnata in lipsa
unor probe certe de nevinovatie sau in prezenta unor probe indoielnice si fara certidudinea
legalitatii. Jurisprudenta CEDO consacra toate acestea prin hotararile pronuntate in cauzele

Anghel contra Romaniei, Salabiaku contra Frantei, Ozturk contra Germaniei, Nicoleta Gheorghe
contra Romaniei, Albert contra Romaniei, Telfner contra Austriei.
Prin urmare, pentru a elimina suspiciunea ilegalitatii si pentru a verifica veridicitatea inregistrarii
video solicitam ca intimatul sa prezinte urmatoarele probe cu inscrisuri:
-dovada ca la data de 02.04.2014 ora 20.36 cinemometrul avea aplicate sigiliile ca urmare a
verificarii metrologice conform art. 3.7 si 5.4 din NML 021-05 modificata prin Ordinul nr.
187/2009
-explicarea modului si a locului in care s-a realizat simularea masurarilor n conditii de
laborator, conform art. 5.5 din NML 021-05 modificata prin Ordinul nr. 187/2009 mai ales
datorita faptului ca firma care se ocupa de realizarea masuratorilor, B.B.S.C.
COMMUNICATIONS SYSTEMS SRL, sediu social: Bucureti Sectorul 6, Str. BRASOV, Nr.
12, Bloc 1S14, Scara 1, Etaj 1, Ap. 22, telefon: 3233012 numar de ordine in Registrul
Comertului: J40/21336/1994, CUI 6479388, nu figureaza cu punct de lucru in judetul Iasi si in
niciun alt judet din tara.
-dovada faptului ca inainte de inregistrarea presupusei contraventii aparatul radar si-a facut
autotestarea conform art. 3.2.6 din NML 021-05 modificata prin Ordinul nr. 187/2009.
In drept imi intemeiez apelul pe dispozitiile art. 466-482 NCPC.
Prin urmare solicit schimbarea in tot sau in parte a hotararii data de prima instant. De
asemenea doresc ca instanta sa ia in considerare faptul ca, in calitate de medic specialist
neurochirurg la Spitalul de Urgenta Petrosani, este imperios necesar a nu fi privat de carnetul de
conducere.
Depun apelul in dublu exemplar pentru ca sa fie comunicat intimatului odata cu citatia.
Anexez chitanta de plata a taxei de timbru judiciar.
Mentionez ca doresc ca orice notificare viitoare din partea instantei sa-mi fie trimisa la
adresa de resedinta, respectiv Mun. Petrosani, jud. Hunedoara, str. Gociu Nicusor, bl. 19B, sc. 2,
ap. 16.
In cazul imposibilitatii prezentarii la proces, solicit judecarea in lipsa.

Data depunerii
17.02.2015
Semnatura,
DOAMNEI PRESEDINTE A JUDECATORIEI IASI