Sunteți pe pagina 1din 5

Expeditor:

Iacovescu Doru
Str. Libelulei nr. 3, bl. 5, apt. 6
Ploiesti Prahova
ROmania
Catre:
Judecatoria Constanta
Str. Traian nr. 33
Constanta
Sectia civila Camera Sala 4

Dosar civil nr. 10121/212/2015


Obiectul dosarului: plngere contravenional DPLC nr 51083
C35

Domnule Presedinte,
Subsemnatul Iacovescu Doru, domiciliat in loc. Ploiesti, str. Libelului nr. 3, bl. 5, ap. 6,
jud. Prahova, identificat prin CI seria PX nr. 223260, CNP 1820207297249, avand calitatea
de petent in dosarul 10121/212/2015, formulez prezentul
RASPUNS LA INTAMPINARE
Prin care solicit:
1. Anularea Procesului-verbal DPLC nr. 51083 din data de 18.03.2015;
2. Restituirea contravalorii taxei de ridicare si depozitare a autoturismului
Volkswagen cu nr. PH 11 XGH, in cuantum de 600 lei;
3. Amenajarea parcarii situate vizavi de Curtea de Conturi, in care s-a
aplicat in mod abuziv contraventia ce face obiectul Procesului-verbal
DPLC nr. 51083, in conformitate cu O.U.G. nr. 102/1999 (art. 11), mai
exact dupa Normativul NP 051/2001 aprobat prin Ordinul nr. 649/2001
care prevede la Capitolul 4.1.3 toate detaliile amenajarii parcarilor
adaptate persoanelor cu dizabilitati.
In fapt, la data de 18.03.2015, am fost sanctionat cu amenda in cuantum de 200 lei, dar
si cu ridicarea, transportarea si depozitarea autovehiculului, serviciu care a fost tarifat cu
600 lei, o suma care este oricum disproportionata si abuziva, avand in vedere serviciul
prestat si nesolicitat de mine.
4

Mentionez ca Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis in data de 25 mai 2015


recursul n interesul legii, formulat de Avocatul Poporului, referitor la ridicarea
masinilor parcate neregulamentar. Magistraii au decis ca procedura de aplicare a
msurii de ridicare a vehiculelor stationate/oprite neregulamentar pe partea
carosabila nu poate fi reglementata prin hotrri ale consiliilor locale. Or, in cazul
de fata, amenda aplicata prin Procesul-verbal DPLC nr. 51083 s-a facut chiar in baza unei
hotarari de consiliul local, si anume Hotararea Consiliului Local Constanta nr. 184/2013.
In interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 128 alin. (1) lit. d), art. 134 alin. (2) si
art. 135 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe
drumurile publice, republicat, cu modificarile si completarile ulterioare, raportate la
dispozitiile art. 3 alin. (1), art. 5, art. 36 alin. (1), alin. (2) lit. d) si alin. (6) lit. a) pct.
13 din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001, republicata, cu modificarile
i completarile ulterioare, art. 21 lit. b) si art. 24 lit. d) din Legea-cadru a
descentralizarii nr. 195/2006, procedura de aplicare a msurii tehnicoadministrative constnd n ridicarea vehiculelor staionate/oprite
neregulamentar pe partea carosabil, prevazut de art. 64 si art. 97 alin. (1) lit.
d) si alin. (6) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002, nu poate fi
reglementata prin hotarari ale consiliilor locale se arata in decizia instantei.
Asa cum am mentionat si in Procesul-verbal la rubrica mentiuni, atunci cand mi-am ridicat
masina, INDICATORUL NU ERA VIZIBIL. Am adus ca probe la acest dosar 14 planse
foto in care se vede foarte clar ca indicatorul era deficitar instalat, intors si nu putea fi
vazut din directia celui care parcheaza masina. De asemenea, asa cum se poate vedea si
din plansele foto depuse chiar de parata, masina mea nu este parcata in dreptul
indicatorului.
Doresc sa aduc ca probe suplimentare la acest dosar inca 4 planse foto, realizate in data
de 7 iunie 2015, in care se observa clar ca indicatorul rutier nu este vizibil si este plasat in
dreptul altui loc de parcare, nu in dreptul celui pe care era stationat autoturismul meu, iar
marcajul de pe asfalt este intr-o stare avansata de degradare, lucru ce-l face imposibil de
vazut pe inserat si daca asfaltul este ud.
Conform Normativului NP051/2001 privind adaptarea cladirilor civile si spatiului urban la
nevoile individuale ale persoanelor cu handicap (M.Of. 121 bis din 5 martie 2013), in
conformitate cu actele normative europene si internationale aparute ulterior anului 2001,
aduc la cunostinta urmatoarele:
Punctul 4.1.3 Sectiunea Parcaje
Zonele de parcare rezervate persoanelor cu dizabilitati vor fi amplasate ct mai
aproape de intrarile principale n cladiri sau zonele de interes, la mai putin de 50 m
de acestea.
Locurile de parcare vor avea dimensiunea de 2,50 m x 5,40 m pentru autovehicul si
o banda cu latimea de 1,20 m intre cele doua locuri pentru a asigura transferul s i
circulatia persoanei care se deplaseaza in scaun rulant.
Locurile de parcare pentru persoane cu dizabilitati vor avea desenat marcajul
consacrat persoana in scaun rulant pe carosabil precum s i un panou de informare
cuprinzand insemnul P pentru parcare si insemnul consacrat persoana in scaun
rulant, pozitionat astfel incat sa nu constituie pericol de accidentare.

Banda de circulatie dintre cele doua locuri de parcare va avea un marcaj de


atentionare cu linii diagonale.
Daca parcarea se face la trotuar este necesara prevederea unei rampe de acces
intre carosabil si trotuar a carei conformare va respecta prevederile enuntate
anterior.
Contrar sustinerilor paratei, dar conform planselor sale foto, se poate observa ca locul
pe care am parcat nu este in dreptul indicatorului.
Conform Normativului NP 051/2001, Punctul 4.1.3 Sectiunea Parcaje: in dreptul fiecarui
loc de parcare trebuie sa existe un panou de informare cuprinzaand i nsemnul P
pentru parcare si insemnul consacrat persoana in scaun rulant, pozitionat astfel
incat sa nu constituie pericol de accidentare.
In cazul meu, acest semn nu numai ca nu exista infipt acolo, dar nu era nici vizibil si se
pare ca are un obicei al lui de a fi ascuns de privirile soferilor.
In concluzie, parcarea este amenajata in contradictie cu Normativul NP 051/2001, Punctul
4.1.3 Sectiunea Parcaje.
Locurile de parcare sunt in mijlocul parcarii, nu sunt semnalizate prin indicator si marcaj
rutier, nu exista banda de 1,20 m intre cele doua locuri pentru a asigura transferul si
circulatia persoanei care se deplaseaza in scaun rulant, nu au rampe de acces pe trotuar,
exista doar un indicator ce este destul de des intors cu spatele, urmand ca imediat sa fii
aspru sanctionat de un politist local, in baza unor probe discutabile si in baza unor hotarari
ale consiliului local ce au fost declarate ilegale.
Nu in ultimul rand, nu sunt locuitor al orasului Constanta, prin urmare nu sunt familiar cu
zonele in care parcarea este restrictionata, dar respect regulile de circulatie si cunosc
indicatoarele. Astfel, neleg s invoc starea de confuzie indus de marcajul precar i
neconform, de natur s exclud vinovia mea n forma culpei, element constitutiv al
contraveniei. Pur i simplu nu frecventez zona i nu tiam de parcarea restrictionat, iar
marcajul confuz nu mi-a permis s ma orientez corespunztor. In niciun caz insa nu am
fost de rea-credinta si nu am obiceiul de a parca pe locurile destinate persoanelor cu
handicap.
Apreciez ca, in realitate, autoritatea care a administrat sanciunea este n culp prin
marcarea necorespunztoare a interdiciei. Poate ar fi util ca din banii colectati din astfel
de amenzi percepute abuziv sa se preocupe si de marcarea corespunzatoare in acel loc
pentru locurile destinate persoanelor cu handicap, montand cate un indicator in dreptul
fiecarui loc de parcare (asa cum cere legea), si nu unul infipt intre cele doua locuri, astfel
incat soferul de buna-credinta sa pice atat de usor in plasa.
In drept: art. 31-35 din O.G. nr. 2/2001, art. 201 C.proc.civ., Normativul NP 051/2001
privind adaptarea cladirilor civile si spatiului urban la nevoile individuale ale persoanelor cu
handicap.
Fata de cele mentionate mai sus, va rog sa admiteti plangerea contraventionala si sa
judecati prezentul litigiu.
Solicit judecarea cauzei in prezenta mea.
Data
25.06.2015

Petent
Iacovescu Doru

Domnului Presedinte al Judecatoriei Constanta