Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Domnule preedinte,
In fapt, la data de 05.09.2013, prin procesul verbal nr. 4982084, am fost sancionat
contravenional pentru svrirea contraveniei incriminate prin art.100 alin.3 lit. b din OG
195/2002.
Pentru aplicarea acestor sanciuni, intimatul ar fi reinut n sarcina mea c la data de
05.09.2013 la trecerea de pietoni din zona Moara de Foc nu as fi acordat prioritate unui pieton
angajat in traversarea strazii.
Consider ca instanta de fond nu a purces la individualizarea sanctiunii aplicate de
agentul constatator in conformitate cu jurisprudena Curii (cauzele ztrk c. Germaniei,
Lauko c. Slovaciei, Salabiaku c. Franei s.a.), si a dreptului intern, cele trei criterii avute in
vedere pentru stabilirea acestui aspect sunt: calificarea faptei n dreptul intern; natura faptei
incriminate; natura i gravitatea sanciunii.
Ultimul criteriu, acela al naturii i gravitii sanciunii, este un criteriu important in
materie penala si cu atat mai mult ar trebui sa fie in materie contraventionala, astfel, cu privire
la pericolul social consider, ca nu este unul semnificativ, nu am creat in fapt posibilitatea
lezarii unor valori sociale importante, respectiv nu am produs un prejudiciu concret, astfel
incat consider ca aplicarea unei sanctiuni pentru o eventuala lezare nu se impune.
O alta garanie care consider ca mi-a fost incalcata a fost aceea referitoare la
obligativitatea respectrii prezumiei de nevinovie : am solicitat instantei sa respinga proba
cu inregistrarea video pentru ca aceasta este subiectiva, in sensul ca contine doar o parte a
desfasurarii evenimentelor si nu tot incidentul, aspecte invocare si prin raspunsul la
intampinare aflat la dosarul cauzei.
Aceast aspect privete att atitudinea organelor judiciare fa de soluionarea cauzei, ct i
sarcina probei.
1
- interogatoriu
Anexez:
- dovada achitrii taxei judiciare de timbru;
- interogatoriu