DOSAR:

JUDECTORIA IAI
SECIA PENAL

MOTIVE DE APEL
Formulate de ctre inculpatul

Prin sentina penal nr. 2916/2016 27.09.2016, Judectoria Iai m-a condamnat pentru
comiterea infraciunii de tlhrie calificat, prevzut de art. 233, 234 alin. 1 lit. d Cod
penal la pedeapsa de 3 ani i 6 luni nchisoare, cu executare la care s-a adaugat pedeapsa
complementar a interzicerii exercitrii drepturilor prevzute de art. 66 alin. 1 lit. a i b Cod
penal pe o durat de 2 (doi) ani, pedeaps a crei executare va ncepe conform art. 68 alin. 1
lit. c Cod penal.
Prin aceiai sentin penal instana mi-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii
drepturilor prevzute de art. 66 alin. 1 lit. a i b Cod penal, pe durata i n condiiile prevzute
de art. 65 Cod penal.
n conformitate cu dispoziiile art. 421 alin 2 lit."b"C.pr.pen. solicit admitea apelului
declarat mpotriva hotrrii pronunate, desfiinarea sentinei Judecroriei Iai i, n limitele
dispoziiilor privind efectul devolutiv i extensiv al apelului:

S dispunei achitarea mea sub aspectul comiterii infraciunii de tlhrie calificat,

prevzut de art. 233, 234 alin. 1 lit. d Cod penal, n temeiul disp. art. 16 alin. 1 lit. c),
motiv pentru care solicit achitarea i respingerea preteniilor civile formulate de partea
vtmat.

MOTIVE:

1. Nu exist probe certe care s m plaseze n postura de atacator al

prii vtmate

Instana s-a aflat ntr-o grav eroare de fapt, dnd o interpretare greit probelor
administrate din care s rezulte fr echivoc vinovia pentru fapta dedus judecii.
Potrivit dispoziiilor procedurale - probatoriul n procesul penal - obiectul probaiunii l
constituie totalitatea faptelor i mprejurrilor de fapt ce trebuie dovedite ntr-o cauz penal
pentru a putea fi just soluionat.
Faptele i mprejurrile, cu ajutorul crora se rezolv fondul cauzei sunt faptele principale
prin intermediul lor se face dovada existenei sau inexistenei, a urmrilor, a vinoviei sau

1
nevinoviei fptuitorului i faptele probatorii indicii care prin informaiile pe care le
furnizeaz conduc la stabilirea pe cale indirect a fptuitorului principal.
Potrivit disp.art. 99 alin.1 cod pr.penal, sarcina administrrii probelor n aciunea penal
revine n principal procurorului, alin. 2 : inculpatul beneficiaz de prezumia de nevinovie,
nefiind obligat s i dovedeasc nevinovia. Orice soluie pronunat de ctre instan nu se
poate ntemeia dect pe probe legal administrate i convingtoare, aa cum a statuat i CEDO
n cauza Telfner c. Austriei, scopul procesului penal fiind c orice persoan care a svrit o
infraciune s fie pedepsit conform vinoviei sale i nici o persoan nevinovat s nu fie
trasa la rspundere penal.
Regula de baz a procesului penal, prezumia de nevinovie, trebuie s fie de absolut
aplicare, iar regula n dubio pro reo se refer numai la stabilirea situaiei de fapt.
Pe lng aceste reglementri din dreptul intern, neleg s invoc i jurisprudena Curii
Europene a Drepturilor Omului care a statuat n sensul c: principiul prezumiei de
nevinovie reclam, printre altele, ca sarcina probei s revin acuzrii i ca dubiul s fie
profitabil acuzatului. Acuzrii, i revine obligaia de a arta nvinuitului care sunt acuzaiile
crora le va face obiectul i a oferi probe suficiente pentru a ntemeia o declaraie de
vinovie. Statul este obligat s asigure acuzatului dreptul la aprare (el nsui sau cu asistena
unui avocat) i s-i permit, s interogheze sau s pun s fie audiai martorii acuzrii. Acest
drept, nu implic numai un echilibru ntre acuzare i aprare, ci, impune ca audierea
martorilor s fie n general, n contradictoriu. Elementele de prob trebuie s fie n principiu,
produse n faa acuzatului n audien public i n vederea unei dezbateri n contradictoriu.
(plenul hotrrii nr.6 din decembrie 1988 Barbera, Mesesegue i Jabordo versus Spania).
Avnd la baz aceste principii eseniale a procesului penal, v solicit s constatai c am
furnizat n declaraiile mele, n mod constant, informaii legate de modul n care s-au
desfurat evenimentele ntmplate n seara de 08.11.2014 i faptul c nu eu sunt autorul
infraciunii de talhrie.

Declaraiile prii vtmate, ale prii civile, fcute n cursul procesului penal pot servi
la aflarea adevrului numai n msura n care sunt coroborate cu fapte sau mprejurri ce
rezult din ansamblul probator existent n cauz. Ori n primele declaraii date la
urmrirea penal prtea civile i martorului, nu m indic pe mine drept autor al
infraciunii ci menioneaz c din cauza strii de ebrietate nu i amintesc exact, iar
declaraiile ulterioare n care m indic pe mine drept autor al infraciunii vin n contextul
n care persoana pe care eu o indic drept autor nu a fost identificat, s-au dovedit a nu se

2
corobora cu fapte i mprejurri care au rezultat din ansamblul probelor administrate pe
parcursul cercetrii judectoreti, cnd singurele probe pe care se sprijin rechizitoriul, s-
au dovedit a fi neconcordante, existnd o puternic stare de ndoial, trebuie s se dea
eficien principiului in dubio pro reo.

Chiar dac n fapt s-au administrat probe n sprijinul nvinuirii, iar alte probe nu se
ntrevd ori pur i simplu, nu exist i totui ndoiala persist n ce privete vinovia, atunci
ndoiala este echivalent cu o prob pozitiv de nevinovie i deci soluia primei instane
trebuia s fie de achitare.

n spea de fa, Parchetul nu a putut dovedi c eu sunt cel ce a deposedat victima prin
mijloace violente de aparatul telefonic, iar pe de alt parte, nici c acesta ar fi acionat cu
scopul de a-mi nsui pe nedrept acest bun, prin punerea prii vtmate n stare de
incontien sau neputin de a se apra, sau sustragerea lui urmat de ntrebuinarea unor
violene pentru pstrarea telefonului sau pentru nlturarea urmelor infraciunii, ori ca s-i
asigure scparea.

Astfel, n pofida probatoriului enumerat mai sus, att procurorul ct i prima instan au
stabilit eronat c sunt autorul infraciunii de tlhrie, concluzia nesprijinindu-se pe nicio prob
direct, testimonial sau tiinific. De altfel, chiar i partea vtmat i martorul cu privire la
acest aspect, au mai multe declaraii contradictorii i nu pot cpta caracter de certitudine.

Meniunile contradictorii sunt reliefate n prima declaraie dat n faa organelor de urmrire
penal n care ambii declar c nu sunt siguri cu privire la persoana care a exercitat acte de
violent, pentru ca apoi n cea de-a doua declaraie dat n cursul urmririi penale s m
indice pe mine dup planele foto.

De asemenea, recunoaterea dup plana foto s-a fcut dup aproape 8 luni de la incident,
perioad de timp suficient de lung pentru a se trage concluzia c, aceast modalitate de
identificare, bazat pe semnalmente reinute pe timp de noapte, nu este mai presus de orice
incertitudini.

3
2) Nu exist probe care s formeze convingerea instanei c am svrit
infraciunea pentru care am fost trimis n judecat

Menionez faptul c simpla nvinuire nu nseamn i stabilirea vinoviei. Potrivit

principiului in dubio pro reo, desprins din interpretarea art. 4 alin.2 C. proc. pen. i art. 6. par.
2 din Convenia European a Drepturilor Omului, judectorul nu poate pronuna
condamnarea unei persoane dect atunci cnd este convins, dincolo de orice ndoial
rezonabil, de vinovia unei persoane. Or, avnd n vedere probatoriul administrat n cauz,
ne vine greu s credem c s-a conturat o asemenea certitudine.

Consider c nu exist n cauz nicio prob, n sensul cerut att de normele de drept intern
ct i de cele de drept internaional, care s formeze convingerea instanei c am svrit
infraciunea. Totodat, apreciez c probele invocate n sprijinul acuzaiei sunt simple indicii
de vinovie, care nu pot conduce la condamnarea mea, deoarece, dup cum s-a precizat i n
doctrin, rsturnarea prezumiei de nevinovie poate fi fcut numai prin probe certe de
vinovie.

n conformitate cu prevederile art. 396 alin. (2) C. proc. pen., soluia de condamnare a
inculpatului se pronun numai dac instana constat c fapta exist, constituie infraciune i
a fost comis de ctre inculpat, rezultnd astfel cu claritate din economia textului, c instana
pronun condamnarea inculpatului numai n situaia n care probele strnse n cursul
urmririi penale i verificate n cursul cercetrii judectoreti dovedesc, n mod cert, c
fapta a fost svrit de inculpat. n acelai sens s-a pronunat i instana suprem ntr-o
spe, preciznd, pe bun dreptate, c n caz de condamnare, instana trebuie s dovedeasc,
fr echivoc, vinovia inculpatului, deoarece dubiile existente se interpreteaz n favoarea
acestuia. Astfel, din moment ce nu se poate reine cu certitudine nici vinovia nici
nevinovia celui din cauz, ndoiala care rmne este echivalent cu o prob pozitiv de
nevinovie, conducnd, n mod inevitabil, la achitarea inculpatului.

Practic, instana de fond sugereaz o aplicare pe dos a principiului in dubio pro reo.

n mod evident o asemenea concepie este contrar practicii CEDO. Amintesc n acest sens
cauza Lavents c. Letonia, n motivarea creia s-a precizat faptul c prezumia de
nevinovie, consacrat de art. 6 par. 2 din Convenie, impune ndeosebi membrilor
instanei ca, n exercitarea atribuilor ce le revin, s nu porneasc de la ideea preconceput

4
cum c persoana arestat a comis fapta de care este acuzat, deoarece sarcina probei
aparine acuzrii i ndoiala profit persoanei acuzate.

Fa de aspectele prezentate, v rog s admitei apelul i n rejudecare s

dispunei achitarea mea sub aspectul comiterii infraciunii de tlhrie
calificat, prevzut de art. 233, 234 alin. 1 lit. d Cod penal, n temeiul disp.
art. 16 alin. 1 lit. c), motiv pentru care solicit achitarea i respingerea
preteniilor civile formulate de partea vtmat.