DOMNULE PRESEDINTE,

Subsemnatul ____________, domiciliat in ________ in contradictoriu cu IPJ ____________, cu sediul in ____________, formulez prezenta

PLANGERE

impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria ____________ nr. ____________ incheiat la data de ____________, solicitand instantei anularea acestuia, exonerarea subsemnatului de la plata amenzii si restituirea permisului de conducere pentru urmatoarele Motive In fapt, la data de ____________, ma deplasam cu autoturismul cu nr. de inmatriculare ____________, pe drumul ____________, dinspre ____________ spre ____________ iar in apropierea localitatii ____________, km ____________, am fost oprit de un echipaj de politie aducandu-mi-se la cunostinta faptul ca am depasit viteza legala stabilita pentru acea portiune de drum, moment la care mi-a fost intocmit procesul verbal seria ____________ nr. ____________. Prin acest proces verbal s-a retinut in sarcina mea faptul ca am depasit viteza legala cu ____ km/h, fiindu-mi aplicate ____ puncte amenda in valoare de ____ lei precum si masura complementara a retinerii permisului de conducere pe o perioada de ____ de zile. Avand in vedere cele retinute de agentul constatator, apreciez ca nu se impunea aplicarea masurii complementare a suspendarii dreptului de a conduce pe drumurile publice si nici aplicarea sanctiunii de ____ puncte amenda nefiind indeplinite cerintele prevazute de art.102 alin. 3 lit e din OUG 195/2002. Astfel, invederez instantei ca viteza de deplasare a subsemnatului nu a depasit valoarea de ____ km/h intrucat conditiile meteo erau nefavorabile (ploaie) iar pilotul automat al autovehiculului era activat la acel moment, viteza fiind astfel limitata. Desi am informat agentul constatator despre cele relatate si am contestat fapta, dovada fiind si mentiunea din procesul verbal, totusi acesta nu mi-a permis sa vizionez inregistrarea video, desi am insistat in acest sens. In consecinta, apreciez ca aparatul radar a afisat o valoare eronata a vitezei de deplasare a subsemnatului avand in vedere conditiile meteorologice nefavorabile. Fata de aceste aspecte, invederez instantei ca in conformitate cu prevederile art. 4.4 din Norma de metrologie legala NML 021-05 publicata in Monitorul Oficial 1102bis/07.12.2005 masuratorile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislatiei rutiere daca nu sunt respectate cerintele art. 4.1, 4.2, 4.3 precum

si in urmatoarele cazuri: a) daca masuratorile au fost efectuate in conditii de ceata, ploaie, ninsoare, furtuna. Mai mult decat atat, apreciez ca se impune anularea procesului verbal si datorita lipsei verificarii metrologice a aparatului radar intocmita conform prevederilor legale a omologarii acestuia astfel cum este prevazut de lege precum si datorita lipsei ordinului de serviciu al agentului care a constatat contraventia. Doresc sa invederez instantei si faptul ca am fost supus unui tratament discriminatoriu din partea organelor de politie. Inainte si dupa mine au fost oprite alte doua autovehicole din aceleasi motive pentru care fusesem si eu oprit. De la conducatorul autovehicolului oprit inaintea mea am aflat ca acesta fusese depistat ca circuland cu viteza de ____ km/h si am observat ca agentul constatator i-a inmanat acestuia toate documentele pe care le primise fara sa-i retina permisul de conducere. De aceea nu-mi explic de ce subsemnatului, care am declarat ca am circulat cu o viteza ce ar fi necesitat doar aplicarea sanctiunii amenzii si a punctelor de penalizare, mi s-a retinut permisul de conducere iar celorlalti nu. Deasemenea, in sustinerea prezentei plangeri inteleg sa invoc prevederile art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului aratand ca mi-au fost incalcate drepturile prevazute prin acest text de lege. Astfel, analizand procesul verbal si modul in care a fost incheiat acesta prin prisma dispozitiilor art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, desi nepenala la nivelul legislatiei interne, material contraventionala este subsumata notiunii de acuzatie in materie penala in sens contraventional, asa cum a aratat curtea de la Strasbourg in mai multe decizii de speta. Conventia Europeana a Drepturilor Omului a fost ratificata de catre Romania prin Legea nr. 30/1994 publicata in Monitorul Oficial nr. 135/1994 si este un act international ce face parte conform art. 11 alin. 2 din Constitutia Romaniei din dreptul intern. Mai mult, in temeiul art. 20 alin. 2 din legea fundamentala, daca exista neconcordante intre actele internationale la care Romania este parte si legile interne, au prioritate reglementarile internationale. Prin urmare Conventia dar si jurisprudenta Curtii Europene, indiferent de statul care a fost parte in respectiva speta se impune ca instanta sa faca aplicarea directa si prioritara a acesteia fata de dreptul intern in cazul existentei unor neconcordante. Curtea Constitutionala a Romaniei, prin decizia nr. 81/1994, publicata in Monitorul Oficial nr. 14/1995 a subliniat ca deciziile de speta pronuntate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului se impun,in virtutea art. 20 alin. 1 din Constitutia Romaniei si au prioritate in temeiul alin. 2 din acelasi text. Norma incalcata de subsemnatul se adreseaza tuturor cetatenilor care conduc autovehicule, potential orice cetatean al Romaniei care, indeplinind conditiile prevazute de lege, detine un permis de conducere si nu unui grup anume care sa posede un statut special, iar sanctiunea este, in mod evident, aplicata in scop preventiv si represiv. Astfel, caracterul preventiv este relevat de aplicarea sanctiunii conplementare a suspendarii dreptului de a conduce,

pentru redobandirea acestui drept fiind necesara parcurgerea unei testari, verificarea cunostintelor fiind conditia esentiala. Scopul represiv este evidentiat prin aplicarea sanctiunii principale a amenzii contraventionale. Caracterul general al normei de drept incidente in speta, scopul preventiv si represiv face ca aceasta cauza sa intre sub incidenta art. 6 din CEDO, prin aplicarea criteriului naturii contraventiei aplicabile in speta. Curtea a gasit ca acest criteriu al caracterului naturii contraventiei face ca litigiile sa intre sub incidenta art. 6 din CEDO in numeroase spete, reiterand faptul ca, in principiu, caracterul general al normei si scopul pedepselor aplicabile, care aveau un evident caracter de prevenire si pedepsire, este suficient pentru a dovedi ca este vorba de o acuzatie in materie penala in sensul art. 6 al Conventiei (Lauko contra Slovaciei, hotarare din 02.09.1998). Totodata Curtea a subliniat si faptul ca lipsa gravitatii pedepsei aplicata reclamantului nu pot priva o contraventie de caracterul sau inerent penal (Ozturk contra Germaniei, hotarare din 21.02.1984). In plus in Hotararea Malige contra Frantei, intr-o speta ce avea ca obiect retragerea de puncte de pe permisul de conducere, s-a stabilit ca aceasta situatie intra sub incidenta art. 6 din Conventie inclusiv din punctul de vedere al criteriului al treilea, respectiv natura si gradul de gravitate al sanctiunii, subliniind ca dreptul de a conduce un vehicol este de o mare utilitate pentru viata curenta a oricarei persoane sau pentru exercitiul unei activitati profesionale. Avand in vedere cele mentionate anterior, se poate concluziona ca prezenta cauza constituie o acuzatie in materie penala in sensul art. 6 din CEDO si pe cale de consecinta subsemnatului trebuie sa imi fie respectate toate drepturile garantate la acest articol, inclusiv sa mi se aplice prezumtia de nevinovatie, intrucat paragraful 2 al articolului mentionat dispune ca orice persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata pana ce vinovatia va fi legal stabilita. Aceste principii extrase din jurisprudenta CEDO se regasesc si in hotararea pronuntata in cauza Anghel contra Romaniei, nedefinitiva, in care se statueaza si ca desi statele membre dispun de o marja de apreciere in ceea ce priveste anumite fapte, putandu-le scoate din sfera sanctionatorie penala si sa le pedepseasca potrivit unor reguli speciale in materie contraventionala, nu trebuie ca prin aceasta politica penala sa fie privata persoana acuzata de anumite drepturi procesuale esentiale. Astfel, persoana acuzata de o fapta pedepsita potrivit unui regim sanctionator mai bland (cel contraventional) nu trebuie sa fie pusa intr-o situatie mai putin favorabila decat daca ar fi fost sanctionata conform dreptului penal. In acest sens, apreciaza Curtea, prezumtia de nevinovatie trebuie sa opereze si in materie contraventionala, atribuirea sarcinii probei celui care contesta savarsirea contraventiei fiind o incalcare a acestei garantii procesuale fundamentale, prevazute de art. 6 CEDO.

Aplicarea garantiilor procesuale generale prevazute de acest articol, incluziv prezumtia de nevinovatie, atrage rasturnarea sarcinii probei in cadrul plangerii contraventionale. Astfel, subsemnatul nu trebuie sa fac dovada nevinovatiei mele si aceasta sarcina revine autoritatii din care face parte agentul constatator, orice dubiu profitand celui acuzat de savarsirea faptei. In consecinta, in materie contraventionala trebuie asigurate garantiile similar materiei penale, o interpretare contrara fiind de natura sa lezeze persoanele sanctionate contraventional. Prin urmare mentiunile agentului constatator nu pot servi ca baza pentru sanctiunea contraventionala aplicata in absenta unor mijloace de proba in sprijinul starii de fapt retinute. Astfel, procesul verbal fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de savarsirea unei contraventii nu face dovada prin el insusi asupra existentei faptei. Avand in vedere cele expuse, solicit instantei anularea procesului verbal contestat, exonerarea subsemnatului de la plata amenzii si restituirea permisului de conducere. In dovedire: inscrisuri, iar in cadrul acestei probe solicit instantei obligarea intimatei la depunerea la dosarul cauzei a ordinului de serviciu al agentului constatator, dovada verificarii metrologice a aparatului radar folosit precum si dovada omologarii acestuia conform normelor legale in vigoare. Deasemenea, solicit instantei emiterea unei adrese catre Institutul National de Meteorologie si Hidrologie pentru a comunica starea vremii din data de 03.04.2008 in apropierea localitatii Breaza, jud. Prahova. In drept: art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, Ordonanta 2/2001, Norma de Metrologie Legala NML 021-05 publicata in M. Of. Nr. 1102bis din 07.12.2005, OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice. In temeiul art. 242 alin. 2 solicit judecarea cauzei si in lipsa mea. Prenume NUME

DOMNULUI PRESEDINTE AL JUDECATORIEI _____________