Judecătoria Iasi – Secția civilă

● Plângere contravenţională

Proces-verbal seria ___________ nr. _________

DOMNULE PREȘEDINTE,

Subsemnatul, _______________, în calitate de petent, având CNP __________,

domiciliat în ________________________, în termen legal formulez prezenta:

PLÂNGERE CONTRAVENȚIONALĂ

împotriva Procesului-verbal seria ______________ nr. _________________, întocmit de

agentul constatator ______________ din cadrul IPJ Iasi – Poliţia Municipiului Iasi –
Serviciul Rutier, cu sediul în ___________________, prin intermediul căruia petentul a
fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de _____________ lei,
dispunându-se totodată măsura reţinerii permisului de conducere pentru o perioada de
____ de zile începând cu data de ______________.
***
Solicităm admiterea plângerii contravenționale și anularea Procesului-verbal
seria _______ nr. _____________, iar în subsidiar, înlocuirea sancţiunii amenzii cu
sancţiunea avertismentului, pentru motivele de nelegalitate pe care le prezint în cele
ce urmează.

MOTIVE
În fapt, am fost sancționat contravenţional, reţinându-se faptul că, la data de
___________, ora __________, aș fi condus autoturismul cu număr de înmatriculare
_________ pe DN29B, la km8, cu viteza de 125 km/h. Pretinsa faptă contravențională a
fost încadrată legal la disp. ------------- art. 102 alin. (3) din O.U.G. nr. 195/2002.
***
I. Lipsa consemnării în procesul-verbal de contravenţie a intervalului de timp în care
acesta este suspendat. Necesitatea anulării măsurii privind reţinerea permisului de
conducere.
Vă rugăm să constataţi faptul că în cuprinsul
Procesului-verbal contestat nu se regăsesc menţiuni cu privire la perioada exactă a
sancţiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce, fiind doar
consemnată perioada de _____ de zile începând cu data de _________, impunându-se
astfel anularea măsurii privind reţinerea permisului de conducere, fiind nelegal
aplicată.
Prin urmare, apreciem că este necesară sancţionarea procesului-verbal cu
nulitatea relativă, în conformitate cu dispoziţiile obligatorii ale Deciziei nr. 8/19.03.2018,
pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr.2798/1/2017, prin care a
fost admis recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel
Ploieşti, stabilindu-se că: „În interpretarea şi aplicarea dispozițiilor art. 96 alin. (1) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice,
republicată, cu modificările şi completările ulterioare, neconsemnarea, în cuprinsul procesului-
verbal de constatare și sancționare a contravenției, a sancţiunii complementare a suspendării
dreptului de a conduce, a intervalului de timp în care acesta este suspendat şi a temeiului
juridic este sancţionată cu nulitatea relativă parţială a procesului-verbal, condiționată de
producerea unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin anularea măsurii privind
reţinerea permisului de conducere.”
Vătămarea ce a fost produsă reiese cu evidenţă din faptul că prin neconsemnarea
elementelor privind perioada suspendării dreptului de a conduce, arătându-se exact
limitele, ziua în care începe și ziua în care se termină această sancțiune pe de o parte, este
creată o stare de incertitudine privind perioada de suspendare a dreptului de a conduce
(fiind pus în situaţia de a nu cunoaşte situaţia juridică privind restrângerea dreptului său
de a conduce).
***
II. Insuficienta descriere a faptei contravenţionale.
Vă rugăm să constataţi că fapta contravenţională este insuficient descrisă, din
punct de vedere al elementelor de loc privind săvârşirea pretinsei fapte
contravenţionale şi al lipsei identificării concrete a aparatului radar care ar fi surprins
fapta contravenţională, ceea ce pune instanţa de judecată în imposibilitatea de a
verifica temeinicia aplicării sancțiunii contravenţionale. Totodată, scrisul este ilizibil și
dă naștere unor presupuneri, ceea ce nu poate fi acceptat.
Astfel, din descrierea faptei, aşa cum apare aceasta consemnată, nu reiese care
este locul exact unde a fost săvârşită pretinsa faptă contravenţională, aspect deosebit de
important, raportat la dinamica constatarii contraventiei, in conditiile in care agentul
constatator se afla in miscare intr-o coloana de alte doua vehicule din care primul era un
autocamion pe care eu i-am deposit cu o viteza sub cea declarata de agentul constatator
in procesul verbal. Astfel, agentul constatator nu a precizat alte indicii de spaţiu,
simpla precizare km determinând o imposibilitate obiectivă a instanţei de judecată de a
verifica pe de o parte, existenţa limitării de viteză, şi pe de altă parte, dacă astfel am
încălcat dispoziţiile legale consemnate de agentul constatator. Acest aspect este cu atat
mai important cu cât agentul (al carui nume nu mi-l amintesc si nici nu a fost consemnat
in procesul verbal ca martor asistent ) nu este acelasi agent care a intocmit procesul
verbal contraventional, prin urmare nepercepând în mod direct locul săvârşirii pretinsei
contravenţii. Acestuia i-a fost comunicat să procedeze la oprirea autoturismului condus.
 De asemenea, lipsa indicării seriei şi numărului cinemometrului utilizat la
înregistrarea vitezei determină o imposibilitate de luare la cunoştinţă şi de verificare a
îndeplinirii tuturor condiţiilor de bună funcţionare a aparatului la momentul înregistrării
faptei. Mai mult, nu se poate proceda la verificarea situaţiei de fapt, dacă respectivul
aparat a fost într-adevăr utilizat la săvârşirea faptei şi nu altul, punând sub semnul
incertitudinii veridicitatea înregistrării video. Această omisiune creează indubitabil un
prejudiciu, întrucât în lipsa posibilităţii efectuării verificărilor nu se poate stabili dacă
aparatul radar care a înregistrat viteza era verificat sau nu metrologic şi dacă îndeplinea
sau nu condiţiile de funcţionare. Prin urmare, şi această omisiune din descrierea faptei
atrage nulitatea procesului-verbal de contravenţie.
Descrierea insuficientă a faptei reţinute echivalează cu neîndeplinirea cerinței
privind descrierea faptei contravenționale, fiind incident cazul de nulitate relativă
prevăzut de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, astfel încât procesul-verbal atacat este nelegal
întocmit şi solicităm anularea acestuia. În acelaşi sens s-a pronunţat şi Înalta Curte de
Casaţie şi Justiţie, care a admis recursul în interesul legii, stabilind prin Decizia nr.
13/2018 publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 541 din 29 iunie 2018 că
„Descrierea insuficientă a faptei echivalează cu neîndeplinirea cerin ței privind descrierea faptei
contravenționale și atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contraven ției,
potrivit dispozițiilor art. 16 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.”
Această încălcare a obligatiei agentului constatator de descriere a faptei, cu
precizarea exactă a locului, este de natură a o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât
prin anularea actului constatator al contravenției, întrucât, descrierea exactă a locului
săvârşirii pretinsei fapte contravenţionale şi individualizarea aparatului radar folosit
pentru înregistrarea vitezei cu care rulam sunt esenţiale pentru întrunirea
conţinutului constitutiv al contravenţiei, mai exact dacă în sectorul de drum respectiv
exista sau nu o inregistrare a aparatului radar.
În concluzie, descrierea sumară, generică a faptei retinute afectează dreptul la
apărare, pentru că numai prin descrierea completă a faptei instanța poate să aprecieze
caracterul contravențional al comportamentului persoanei sancționate şi să verifice
încadrarea corectă a faptei în textul normei care reglementează și sancționează
contravenția.
***
III. Prezumţia de nevinovăţie şi aplicarea principiului in dubio pro reo.
Considerăm că fapta retinută în Procesul-verbal de contravenţie nu a fost
săvârşită de către petentă, aspecte ce vor reieşi din coroborarea tuturor probelor ce
urmează a fi administrate cu situaţia de fapt descrisă prin prezenta plângere
contravenţională.
În jurisprudenţă s-a arătat că în cazul constatării contravenţiilor cu ajutorul
mijloacelor de măsurare, înregistrările fac parte integrantă din procesul-verbal, astfel că
dacă înregistrarea făcută în mod legal nu corespunde cu cele consemnate de agentul
constatator, este necesar să se reţină faptul că în cauză există un dubiu care nu poate fi
înlăturat prin administrarea altor probe, dubiu care profită petentului, potrivit
principiului in dubio pro reo, principiu complementar prezumţiei de nevinovăţie.
 Având în vedere că fapta pentru care am fost sancţionat a fost înregistrată cu
mijloace tehnice de măsurare a vitezei, solicit instanţei ca, în virtutea principiului
rolului activ, să pună în vedere intimatei să depună înregistrarea video – radar despre
care face referire în procesul – verbal contestat, precum şi să depună la dosar întreaga
documentaţie ce a stat la baza emiterii procesului-verbal.
Practica judiciară arată că, per se, procesul-verbal de contravenţie nu este suficient
pentru reţinerea faptelor contravenţionale şi menţinerea sancţiunilor aplicate. Mai mult,
conform jurisprudenţei C.E.D.O, orice parte dintr-un proces trebuie să beneficieze de
principiul egalităţii armelor, iar procedura contravenţională este marcată de inechitate
din punctul de vedere al redistribuirii probelor, agentul constatator aflându-se într-o
situaţie net favorabilă asigurată de prezumţiile de legalitate, de autenticitate şi de
veridicitate de care beneficiază procesul-verbal pe care l-a încheiat, în timp ce
contravenientul este pus în situaţia de a aduce nu numai una, ci cel puţin două probe,
tocmai pentru a „demonta” constatările din procesul-verbal.
În condiţiile în care înregistrarea video nu corespunde celor consemnate în
procesul-verbal de contravenţie, considerăm că singura solutie legală şi temeinică este
de admitere a plângerii contravenţionale şi anularea în întregime a procesului-verbal
contestat pe motiv că fapta reținută nu a fost săvârșită.
De asemenea, dacă în urma administrării probelor vor exista dubii în ceea ce
priveşte existenţa faptei ori îndeplinirea altei condiţii care să atragă răspunderea
contravenţională, soluţia care se impune din punctul meu de vedere este tot
admiterea plângerii şi anularea procesului-verbal, prin aplicarea principiului in dubio
pro reo, ca o consecinţă a asimilării procedurii contravenţionale celei penale.
***
IV. Gradul redus de pericol social al faptei. Înlocuirea sancţiunii amenzii cu
sancţiunea avertismentului.
În subsidiar, în condiţiile în care veţi aprecia că petentu a săvârşit o faptă
contravenţională, vă rugăm să dispuneţi înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea
avertismentului.
Conform disp. art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, agentul constatator este obligat
să menţioneze în cuprinsul procesului-verbal toate împrejurările ce pot servi la
aprecierea gravităţii faptei şi la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
De asemenea, disp. art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 prevăd că, sancţiunea (...)
trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se
seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi de mijloacele de
săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele
personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul verbal.

***
Pentru considerentele anterior expuse, solicităm admiterea plângerii
contravenționale și anularea procesului-verbal anterior precizat, iar în subsidiar,
înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea avertismentului.
 În drept, art. 21, art. 31-32 din OG nr. 2/2001, art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002
art. 6 din CEDO.
În dovedire, solicităm instanței de judecată să îi pună în vedere intimatei să
depună la dosar documentația care a stat la baza procesului-verbal de contravenție seria
seria PBTX nr. 1951330/12.03.2022. În drept solicit prezentarea probelor (fotografie,
înregistrări, etc), precum şi a următoarelor documente prevăzute de Normele metrologice
legale pentru funcţionarea cinemometrelor (radarelor) publicate în Monitorul Oficial nr.
1102bis din 07.12.2005: certificatul de omologare a aparatului radar, buletinul de verificare
metrologică a aparatului radar în termen de valabilitate şi autorizaţia de operator radar
pentru agent Bunduc Neculai cat si a agentului care conducea autoturismul
neinscriptionat, atat pe masina cat si faptul ca nu avea numere de inmatriculare aferente
institutiei pe care o reprezinta, aducandu-mi la cunostinta de fapta contraventionala
comisa dupa ce am fost oprit in trafic.

În temeiul art. 223 alin. (3) din C.proc.civ., solicităm judecarea prezentei şi în
lipsă.
Depunem plângerea contravențională în dublu exemplar şi anexăm, copie după
cartea de identitate a petentului şi după procesul-verbal contestat, precum şi taxă
judiciară de timbru.

Data: ______________________

Semnătura,