DOMNULE PRESEDINTE,

Subsemnatul(a) ............, domiciliat(a) in .....................

Formulez:
PLANGERE CONTRAVENTIONALA

impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiilor nr. ........ din .......... incheiat de .......... prin care
in baza art. 3 lit. ... din Legea nr. 61/1990 am fost sanctionat(a) cu ............. lei amenda contraventionala.
Va rog sa admiteti aceasta plangere si sa anulati procesul-verbal de constatare a contraventiilor prin
care mi s-a aplicat amenda in suma de ........ lei.
Motivele plangerii:

In fapt, prin procesul-verbal enuntat, am fost sanctionat(a) cu ......... lei amenda, retinandu-se in seama
mea faptul ca ..............
Consider ca sanctiunea care mi s-a aplicat este nelegala si netemeinica pentru ca ..............
De aceea, cer admiterea plangerii si anularea procesului-verbal atacat.
In drept, imi intemeiez plangerea pe dispozitiile art. 8 din Legea nr. 61/1990.
Dovada o fac cu .................
Anexez procesul verbal a carui anulare o cer.

Data depunerii
..............
Semnatura,
..........

DOMNULUI PRESEDINTE AL JUDECATORIEI .......................

prezentare | servicii | templul justitiei | guestbook

linkuri | contact
aici tastati cuvintele/expresiile cauta start
harta site

Speţe contravenţii
 I. Contravenţie. Deosebire de infracţiune.
Pericolul social redus

II. Lipsa vinovăţiei. Inexistenţa contravenţiei

III. Proces-verbal. Neindicarea datelor de stare

civilă ale contravenientului

IV. Recunoaşterea contravenţiei. Semnarea

procesului-verbal. Lipsa dovezii prin probe fără echivoc
că nu a fost săvârşită contravenţia

V. Procesul-verbal. Lipsa comunicării. Anulare

I. Contravenţie. Deosebire de infracţiune.

Pericolul social redus

Prin sentinţa civilă nr. 9539/1998 pronunţată de

Judecătoria Sect. 2 Bucureşti, s-a respins contestaţia formulată
de S.C. REBU S.A. împotriva procesului verbal nr.
03169/19.02.1998 încheiat de Primăria Sect. 2 Bucureşti.

Prin procesul-verbal menţionat s-a constatat

săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 60/A din
Legea nr. 137/1995 prin nemenţinerea curăţeniei
stradale, constatându-se existenţa unui depozit de
gunoi menajer neridicat.

În considerentele sentinţei civile s-a reţinut că

procesul verbal de contravenţie se bucură de o prezumţie
relativă de adevăr, împotriva acestei sentinţe, S.C. REBU S.A. a
declarat recurs, în motivarea cererii de recurs se arată că
sentinţa civilă pronunţată de instanţa de fond este nelegală,
deoarece lipseşte data săvârşirii contravenţiei, lipseşte
martorul, fapta prezintă pericol social redus şi lipseşte
calitatea procesuală activă.

Din analiza actelor şi lucrărilor din dosar, tribunalul reţine

că instanţa de fond a apreciat corect probele administrate.
Referitor Ia excepţia lipsei calităţii procesuale active
invocată de recurentă, tribunalul

o consideră lipsită de temei legal şi o respinge.

Menţionăm că prin HCGMB nr. 167/1996 privind

înfiinţarea S.C. REBU SA s-au aprobat şi convenţiile dintre S.C.
REBU SA şi C.G.M.B. prin care s-a aprobat recurentei
monopolul de salubrizare publică.

În ceea ce priveşte lipsa datei săvârşirii contravenţiei

şi lipsa martorului invocat de recurentă, instanţa constată că
sunt motive nereale, procesul verbal de contravenţie
îndeplinind toate condiţiile prevăzute de art. 17 din Legea nr.
32/1968.

Cu privire la motivul de recurs că "fapta prezintă pericol

social redus" menţionăm că înseşi contravenţiile sunt fapte cu
pericol social redus, ceea ce le deosebeşte de infracţiuni, care
prezintă un pericol social sporit. De aici şi sancţiunea diferită a
unor astfel de fapte, pentru contravenţii aplicându-se în
principal măsura amenzii contravenţionale.

Analizând temeinicia şi legalitatea sentinţei civile nr.

9539/1998 pronunţată de Judecătoria Sect. 2 Bucureşti în
dosarul nr. 7362/08/1998, tribunalul constată că hotărârea
atacată este legală şi temeinică, neîncălcând prevederile art.
17 din Legea nr. 32/1968.

(Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă şi contencios

administrativ, decizia nr. 2524/C/1998).

II. Lipsa vinovăţiei. Inexistenţa contravenţiei

Sentinţa civilă nr. 5250/1997 Judecătoria sectorului 4

Bucureşti arată„ ca neîntemeiată contestaţia formulată de
petenta S.C. HOROSCOP împotriva proceselor-verbale de
constatare a contravenţiei nr. 3721/1996 §727/1996 încheiate
de Consiliul Local al Municipiului Bucureşti. : în motivarea
sentinţei se reţine că petenta a executat fără autorizaţie
lucrări de construcţii, respectiv modificări constructive
la spaţiul comercial pe care-l deţine, făcându-se
vinovată de contravenţia prevăzută de art. 26 lit. c) i
Legea nr. 50/1991.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs

contestatoarea, arătând că hotărârea este netemeinică şi
nelegală deoarece din actele dosarului rezultă lucrările
respective au fost executate în baza contractului cu C.L.M.B.,
iar cererea de autorizare cu documentaţia aferentă a fost
depusă la C.L.M.B., fiind aprobată de directorul direcţiei
competente, prin rezoluţia sa, semnată şi ştampilată.

Recursul este fondat.

Din cuprinsul contractului de asociere dintre S.C.

HOROSCOP S.R.L. şi C.L.M.B. rezultă că obiectul contractului
constă în explorarea, repararea şi modernizarea spaţiului din
Bd. Dimitrie Cantemir nr. IA şi că orice modificare va putea fi
executată numai cu acordul Consiliului.

Pe contractul pentru executarea de construcţii nr.

282/1996 a fost pusă rezoluţia de aprobare de către Direcţia
de Investiţii a Consiliului Local al Municipiului Bucureşti.

Faţă de probele existente la dosar, instanţa ar fi

trebuit să constate faptul că este propria culpă a C.L.M.B. că
nu a eliberat o autorizaţie de construcţie în condiţiile în care a
fost de acord cu executarea construcţiilor sau, în caz contrar,
că nu a retumat în termen de 10 zile cererea şi documentaţia
de realizare a lucrărilor către S.C. HOROSCOP, cu indicarea
motivelor refuzului său.

Aşa fiind, tribunalul constată că vinovăţia petentei nu

a fost dovedită, lipsind unul din elementele constitutive ale
contravenţiei, aşa cum este definită de Legea nr. 32/1968.

În baza art. 304 pct. 11 tribunalul va casa hotărârea

primei instanţe şi pe fond va admite plângerea petentei astfel
cum a fost formulată.
 (Tribunalul Bucureşti, sectia de contencios administrativ,
decizia civilă nr. 1559/C/1997).

III. Proces-verbal. Neindicarea datelor de stare civilă ale

contravenientului

Prin cererea înregistrată la 12.03.1996 Ministerul de

Interne - Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti,
Poliţia Sector l, Secţia l a înaintat Judecătoriei Sectorului l
contestaţia formulată de petentul C.M. împotriva procesului-
verbal de contravenţie seria Z nr. 0848954.

La termenul din 21.01.1997, contestatorul solicită

instanţei să constate nulitatea procesului-verbal pe
considerentul că în acesta nu sunt menţionate datele
de stare civilă ale contestatorului.

Analizând materialul probator instanţa consideră

întemeiată plângerea pe care urmează să o admită, dat fiind
faptul că procesul-verbal este nul în conţinutul său nefiind
indicate datele de stare civilă ale contestatorului.

Instanţa urmează a constata nulitatea procesului-

verbal de contravenţie şi a exonera petentul de plata amenzii.

(Judecătoria Sectorului l Bucureşti, sentinţa civilă nr.

564/1997).
 IV. Recunoaşterea contravenţiei. Semnarea
procesului-verbal. Lipsa dovezii prin probe fără echivoc
că nu a fost săvârşită contravenţia

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa

constată următoarele: Organele de Poliţie Gara de Nord, prin
procesul-verbal seria P nr. 933572/17.11.1993, au amendat pe
N. V. cu 100.000 lei, pentru săvârşirea contravenţiei
prevăzute de art. l lit. e) din Legea nr. 12/1990, întrucât
a fost depistată în Gara de Nord având asupra sa bunuri
cumpărate din Ungaria în vederea comercializării,
pentru care, la solicitarea organelor de poliţie, nu a
putut prezenta documente de provenienţă a lor.

Împotriva procesului verbal de contravenţie,

petiţionara a făcut plângere, susţinând în esenţă că nu a
săvârşit contravenţia pentru care a fost amendată cu 100.000
lei şi au fost confiscate bunurile. Plângerea este neîntemeiată.

Petiţionara, după cum rezultă din conţinutul

procesului-verbal de contravenţie, a recunoscut
săvârşirea contravenţiei, semnând procesul-verbal.

Art. 1169 Cod civil prevede că cel care face o

propunere înaintea judecăţii, trebuie să o dovedească.

Petiţionara nu a reuşit să facă dovada prin probe

lipsite de echivoc că nu a săvârşit contravenţia pentru
care a fost amendată cu 100.000 lei, faţă de
recunoaşterea sa că a săvârşit contravenţia, urmând a
respinge plângerea ca neîntemeiată.

(Judecătoria Sectorului l Bucureşti, sentinţa civilă nr.

4714/1995)

V. Procesul-verbal. Lipsa comunicării. Anulare

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe la

18.04.1996 contestatoarea S.C. Coral Corn Impex S.R.L., în
contradictoriu cu A.D.P. Sector 2, a solicitat anularea procesului-verbal
nr. 644/1995.

În motivare, arată că a luat cunoştinţă de acest

proces-verbal abia la data de 4.04.1996 prin somaţia
trimisă de Administraţia Financiară sector 2.

În dovedire, a depus la dosar copia procesului-verbal,

chitanţa fiscală nr. 8690973, contractul de salubrizare nr.
13200 din 5.04.1996, contractul de asociere, procesul-verbal
încheiat la 12.09.1995.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa

constată că proces-verbal de contravenţie a fost
încheiat la 8.12.1995, fără să fie comunicat însă
contestatoarei. A fost încheiat în lipsa acesteia -
contestatoarea luând cunoştinţă de acesta prin somaţia
Administraţia Financiară sector 2 la 4.04.1996.

Văzând art. 14 teza l din Legea nr. 32/1968,

conform căruia procesul-verbal de contravenţie se
comunică contestatorului în termen de o lună de la data
încheierii acestuia, instanţa constată prescrisă
executarea sancţiunii.

(Judecătoria sectorului 2 Bucureşti, sentinţa civilă nr.

5151/1997).

prezentare | servicii | templul justitiei | guestbook | linkuri | harta site | contact