1

Tribunalul Bucuresti
Sectia CAF
Dosar 22694/3/2013*
Termen 11 mai 2015

Catre
TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Subsemnatul, reclamant MIHAI FLORIN RAZVAN, prin reprezentant Sindicatul Politistilor din Romania
Diamantul, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la sediul reprezentantului meu
Sindicatul Politistilor din Romania "DIAMANTUL", din strada Ienachita Vacarescu nr.17 A, sector 4,
Bucuresti,
Prin prezenta
Formulam
NOTE SCRISE
In sustinerea actiunii reclamantului

Prin care va invederam urmatoarele:

I)
Prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 392/2014, s-a admis exceptia de neconstitutionalitate a
articolelor 59 alin. (2), art. 60 alin. (1) i art. 61 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul
poliistului.
Textele vizate de Decizia CCR 392/2014, au avut urmatorul continut :
- Art. 59 alin. (2): "Procedura cercetrii prealabile se reglementeaz prin ordin al ministrului de
interne.";
- Art. 60 alin. (1): "Aplicarea sanciunilor disciplinare se face potrivit competenelor stabilite prin ordin al
ministrului administraiei i internelor, dup expirarea termenului de contestare, prevzut la art. 61 alin.
(1).";

- Art. 62 alin. (3): "Consiliile de disciplin i desfoar activitatea n baza regulamentului aprobat prin
ordin al ministrului de interne."
Art. 59 alin. (2), art. 60 alin. (1) i art. 61 alin. (3) din Legea nr. 360/2002, declarate
neconstitutionale, au reprezentat temeiul care a stat la baza emiterii OMAI 400/2004 si totodata, au
fixat si limitele sferei de reglementare a ordinului.

La para 18-22 in decizia susmentionata, Curtea Constitutionala a reinut dupa cum urmeaza:
() c rspunderea disciplinar, innd de statutul poliistului, trebuie reglementat, potrivit art. 73 alin. (3)
lit. j) din Constituie, prin lege organic, respectiv Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliistului. (para 18
teza a doua)
Or, dispoziiile legale criticate nu numai c nu reglementeaz procedura disciplinar prealabil, aplicarea
sanciunilor disciplinare sau activitatea consiliului de disciplin, ci deleag reglementarea acestor aspecte
importante ministrului de resort care este abilitat s adopte ordine. Aadar, se ajunge la situaia ca un
aspect esenial care vizeaz executarea i/sau ncetarea raporturilor de serviciu s fie reglementat
printr-un act administrativ, care, de altfel, n cazul de fa, nici mcar nu a fost publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, ceea ce este de natur s confere un caracter iluzoriu posibilitilor
autorului excepiei de neconstituionalitate de a se apra n mod eficient. n aceste condiii, persoana
cercetat disciplinar nu cunoate regulile dup care se desfoar procedura, avnd n vedere c
actul administrativ nu este accesibil i deci nici opozabil. Normele privind cercetarea disciplinar
trebuie s respecte anumite cerine de stabilitate i previzibilitate. Or, delegarea de atribuii de a stabili
aceste norme unui membru al Guvernului, prin emiterea unor acte cu caracter administrativ ce au caracter
infralegal, determin o stare de incertitudine juridic, acest gen de acte avnd, de obicei, un grad sporit de
schimbri succesive n timp. (para 19)

Curtea reine c textul art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituie este foarte clar: "Prin lege organic se
reglementeaz: [...] j) statutul funcionarilor publici". Deci, orice aspect care vizeaz cele trei elemente
trebuie reglementat prin lege organic, inclusiv rspunderea disciplinar. ntruct dispoziiile legale criticate
prevd reglementarea prin acte administrative a acestor aspecte, ele contravin art. 73 alin. (3) lit. j) din
Constituie. (para 20)

n aceste condiii, Curtea constat att nclcarea art. 1 alin. (4) din Constituie referitor la principiul
separaiei i echilibrului puterilor n stat (prin delegarea unei competene ce aparine n exclusivitate
legiuitorului ctre un membru al Guvernului), precum i nclcarea art. 1 alin. (5) din Constituie n
componenta sa referitoare la previzibilitatea legii, ntruct personalul vizat (care se poate raporta, n aceste

condiii, doar la prevederile legii) nu este n msur s i adapteze conduita n mod corespunztor i
nici s aib reprezentarea corect a derulrii procedurii disciplinare. ( para 22)

II)

Decizia CCR nr. 392/2014 este de imediata aplicabilitate in cauza dedusa judecatii, atat in
ceea ce priveste solutionarea capatului de cerere privind anularea OMAI 400/2004 cat si in
ceea ce priveste petitul privind anularea sanctiunii disciplinare.

In acest sens, va invederam ca Instanta constitutionala a statuat in Decizia 54/2014 ca, citam :
"deciziile Curii Constituionale se aplic de la data publicrii lor n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
inclusiv cauzelor soluionate, dar n care s-a admis o excepie de neconstituionalitate, precum i celor
aflate pe rolul instanelor judectoreti".
Suplimentar, prin Decizia nr.12/2011 data pentru solutionarea unui recurs in interesul legii, Inalta
Curte de Casatie si Justitie a stabilit cu efect obligatoriu pentru toate instantele judecatoresti, inclusiv
pentru ICCJ- Sectia CAF, c, urmare a deciziilor Curii Constituionale nr.(..), citam: "dispoziiile art.(...) din
Legea nr.(...) i-au ncetat efectele i nu mai pot constitui temei juridic pentru cauzele nesoluionate definitiv
la data publicrii deciziilor instanei de contencios constituional n Monitorul Oficial.
Potrivit art. 99 din Legea 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, reprezinta abatere
disciplinara, nerespectarea de catre un judecator a deciziilor date de Curtea Constitutionala sau a
deciziilor date de catre Inalta Curte, in solutionarea unor recursuri in interesul legii. ( Art. 99. - Constituie
abateri disciplinare: () ) nerespectarea deciziilor Curii Constituionale ori a deciziilor pronunate de
nalta Curte de Casaie i Justiie n soluionarea recursurilor n interesul legii).
Tot in sensul aplicabilitatii imediate a Deciziei 392/2014, in cauza pendinte, este si jurisprudenta
ICCJ, pe care o prezentam mai jos:
Astfel,
ICCJ-Sectia Civila, in Decizia nr. 1511/2012, a retinut urmatoarele:
dac aplicarea unui act normativ n perioada dintre intrarea sa n vigoare i declararea neconstituionalitii
i gsete raiunea n prezumia de neconstituionalitate, aceast raiune nu mai exist dup ce actul
normativ a fost declarat neconstituional, iar prezumia de constituionalitate a fost rsturnat
()
instanele erau obligate s se conformeze deciziilor Curii Constituionale i s nu dea eficien actelor
normative declarate neconstituionale
(...)
"Continund s aplice o norm de drept inexistent din punct de vedere juridic (ale crei efecte au ncetat),
judectorul nu mai este cantonat n exerciiul funciei sale jurisdicionale, ci i-o depete, arogndu-i
puteri pe care nici dreptul intern i nici normele convenionale europene nu i le legitimeaz."

In Decizia civila nr. 7651/2011, ICCJ- Sectia Civila a retinut:

" n condiiile stabilite de art. 31 alin. (1) i (3) din Legea nr. 47/1992 i art. 147 alin. (4) din
Constituie, Decizia care a declarat neconstituional o dispoziie legal este definitiv i obligatorie,
efectele sale se rsfrng i n alte cauze, nu numai n cauza n care a fost invocat excepia.
Decizia este general obligatorie, opozabil erga omnes, inclusiv pentru instanele judectoreti i
are putere numai pentru viitor, ceea ce nseamn c, dup publicare, ea are efect asupra cauzelor aflate n
curs de soluionare sau care se vor soluiona n viitor.
()
Concluzia care se impune este aceea c dispoziia din lege declarat neconstituional nu se mai
poate aplica, instana nvestit cu soluionarea unei aciuni creia i se aplica norma declarat
neconstituional continund soluionarea cauzei i avnd obligaia s nu aplice n acea cauz dispoziiile
legale a cror neconstituionalitate a fost constatat prin Decizia Curii Constituionale.
n msura n care este necesar, instana judectoreasc va aplica direct dispoziiile Constituiei de
care depinde soluionarea procesului, n absena unei reglementri legale care s fi nlocuit sau completat
dispoziiile prevzute prin Decizia pronunat de Curtea Constituional, promovnd, astfel, actualitatea
principiilor statului de drept, asigurarea supremaiei Constituiei, precum i importana controlului
constituionalitii legilor de ctre Curtea Constituional, ca factori pentru ntrirea statului de drept."

III)
In ceea ce priveste modul in care, Decizia CCR 392/2014, afecteaza solutionarea petitului prin
care se solicita anularea OMAI 400/2004 privind raspunderea disciplinara a politistilor, va rugam sa
examinati si sa va insusiti urmatoarele:
Textele din Legea 360/2002 privind statutul politistilor, declarate a fi neconstitutionale prin Decizia
CCR 392/2014, au reprezentat temeiul de emitere al OMAI 400/2004. Incetand prezumtia de
constitutionalitate a acestora, a incetat automat si orice prezumtie de legalitate a OMAI 400/2004.
In decizia 109/2015 ( atasata), in aplicarea deciziei CCR 392/2014, CAB-SCAF ca instanta de
recurs a admis exceptia de nelegalitate a OMAI 400/2004 si a anulat sanctiunea disciplinara aplicata
reclamantului-recurent Gherman Marian Armin, retinand urmatoarele:
" Curtea retine ca in aplicarea prevederilor art. 59 alin 2, art. 60 alin 1 si ale art. 62 alin 3 din Legea
360/2002 a fost emis Ordinul MAI nr.400/2004 privind regimul disciplinar al personalului al personalului din
Ministerul Administratiei. Cum dispozitiile legale ce au stat la baza emiterii Ordinului MAI nr.400/2004 au
fost declarate neconstitutionale, rezulta ca Ordinul MAI nr.400/2004 devine lipsit de temei legal."

IV)
Din jurisprudenta instantelor nationale care au aplicat, Decizia CCR 392/2014, procedand
acestea la anularea unor sanctiuni disciplinare ce s-au aplicat unor politisti, jurisprudenta pe care
va rugam sa o aveti in considerare, la solutionarea prezentei cauze, va invederam urmatoarele:

1)
In aplicarea imediata a efectelor Deciziei CCR nr. 392/2014, CAB-SCAF, ca instanta de recurs in
dosarul 9967/2/2011* ce s-a judecat intre reclamant-recurent Armin Marian Gherman ( politist sanctionat
disciplinar) si intimatele Ministerul Afacerilor Interne si Inspectoratul General al Politiei Romane (IGPR),
avand ca obiect anularea unei sanctiuni disciplinare aplicate reclamantului- recurent de catre IGPR , a
pronuntat Decizia 109 din 12.01.2015 prin care a casat sentinta recurata, a rejudecat cauza, a admis
definitiv exceptia de nelegalitate a OMAI 400/2004 si a dispus, pe fond, anularea sanctiunii disciplinare.
In decizia sa, CAB-SCAF a retinut:" Curtea retine ca in aplicarea prevederilor art. 59 alin 2, art. 60
alin 1 si ale art. 62 alin 3 din Legea 360/2002 a fost emis Ordinul MAI nr.400/2004 privind regimul
disciplinar al personalului al personalului din Ministerul Administratiei. Cum dispozitiile legale ce au stat la
baza emiterii Ordinului MAI nr.400/2004 au fost declarate neconstitutionale, rezulta ca Ordinul MAI
nr.400/2004 devine lipsit de temei legal."
2)
In aplicarea imediata a efectelor Deciziei CCR 392/2014, Sectia de Contencios din cadrul Curtii de
Apel Brasov, in dosarul de recurs nr. 2284/119/2013, a admis prin Decizia 2528/R/4 noiembrie 2014,
recursul reclamantului, a casat sentinta recurata si, la rejudecare, a admis actiunea reclamantului ( ofiter
de politie sanctionat disciplinar), anuland sanctiunea disciplinara ce i-a fost aplicata. In decizia de recurs
susmentionata, CA Brasov- SCAF a formulat consideratii importante cu referire la Decizia CCR nr.
392/2014 si la OMAI 400/2004, pe care va rugam sa le examinati si sa le aveti in vedere , dupa cum
urmeaza:
"
Astfel, Curtea retine ca in speta decizia de neconstitutionalitate este deplin aplicabila, dat fiind
faptul ca litigiul este pendinte, indiferent de data emiterii deciziei contestate.
Curtea mai retine ca Decizia de sanctionare disciplinara contestata in cauza se intemeiaza in parte
si pe dispozitiile declarate neconstitutionale si, in parte, tocmai pe ordinul Ministrului ( nota noastra : OMAI
400/2004 ! ) emis pe baza dispozitiilor legale declarate neconstitutionale.(...)
In lumina acestor considerente si in aplicarea deciziei de neconstitutionalitate, Curtea retine ca
decizia contestata si mentinuta de instanta de fond a ramas fara suportul juridic procedural atat sub
aspectul procedurii cercetarii prealabile dar si al competentei organului emitent, intreaga argumentatie a
partilor cat si analiza instantei de fond, facandu-se prin raportare la dispozitii legale si infralegale devenite
inaplicabile".
3) In aplicarea imediata a efectelor Deciziei CCR 392/2014, in dosarul de recurs nr. 2734/119/2013,
Curtea de Apel Brasov-SCAF, prin Decizia 2215/R/01 octombrie 2014, a admis recursul reclamantuluirecurent, a admis pe fond, actiunea reclamantului ( ofiter de politie sanctionat disciplinar), anuland
sanctiunea disciplinara ce i-a fost aplicata. In Decizia respectiva, Curtea de Apel Brasov-Sectia CAF a
retinut, citam:
"Intrucat nu este reglementata procedura disciplinara prealabila prin lege organica, se constata ca, de fapt,
lipseste temeiul juridic in baza caruia poate fi desfasurata cercetarea disciplinara si dispusa sanctionarea
acestui functionar public civil, cu statut special.
Argumentele ambelor parti privind competenta unei anumite persoane pentru a dispune sanctionarea
reclamantului se intemeiaza si analizeaza tot dispozitiile OMAI 400/2004, ordin care nu mai poate produce
efecte juridice in speta, fata de dispozitiile deciziei 392/2014 pronuntata de Curtea Constitutionala".
4)
Curtea de Apel Craiova-Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, in dosarul 3259/95/2014, a
pronuntat decizia nr.1002 din 3 martie 2015 in care a admis recursul reclamantului Bordea Iulian Cristian

( politist sanctionat disciplinar) dispunand anularea sanctiunii disciplinare ce i-a fost aplicata de catre
Inspectoratul de Politie al Judetului Gorj. In considerentele deciziei, s-a retinut ca :
" (...)dispozitiile declarate neconstitutionale sunt cele pe care se intemeiaza actele contestate, astfel ca
acestea au ramas fara temei legal. Lipsa temeiului de drept conduce la sanctiunea nulitatii actelor
administrative, astfel ca sunt intemeiate criticile recurentului in acest sens.
Apararea intimatului IGPR care sustine ca actele contestate mai au aliniate ce nu au fost declarate
neconstitutionale si ca Ordinul MAI nr. 400/2004 nu facea decat sa dubleze articolele din lege cu privire la
cercetarea disciplinara, precum si sa detalieze in amanunt aceasta procedura, nu este de natura sa
acopere efectele neconstitutionalitatii constatate".

5) In sentinta 7211 din 05.11.2014, Tribunalul Bucuresti-Sectia CAF a anulat o sanctiune disciplinara
aplicata agentului de politie Potrovita Marius, de catre IPJ Satu Mare, retinand:
" Tribunalul observa ca, in conditiile in care cercetarea disciplinara, ce reprezinta o procedura prealabila si
obligatorie emiterii actului sanctionator, a fost efectuata cu incalcarea unor norme constitutionale, declarate
ca atare, nu se poate sustine ca sanctiunea disciplinara a plicata este conforma cu legea. In aceeasi ordine
de idei, nu se poate vorbi in cauza de respectarea tuturor drepturilor legitime ale recurentului pe parcursul
procedurii prealabile, in conditiile in care Curtea Constitutionala a statuat cu caracter obligatoriu ca actul
administrativ ce reglementeaza aceasta procedura este de natura sa confere un caracter iluzoriu
posibilitatilor celor cercetati de a se apara in mod eficient. In raport de aceste considerente, Tribunalul va
admite cererea reclamantului si va anula dispozitia 17/RU din data 17.01.2013 emisa de IPJ Satu Mare."

Cu deosebita consideratie,
SPR Diamantul
prin presedinte Emil PASCUT
pentru reclamant
MIHAI FLORIN RAZVAN