Decizia nr.

261/2016 referitoare la admiterea excepiei

de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 52 alin. (1)
lit. a) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
n vigoare de la 07.07.2016
Acest document poate avea modificri ulterioare. Cumprai documentul n form actualizat sau alegei un abonament Lege5
care permite accesul la orice form actualizat.

Cumpr forma actualizat

10
Lei cu TVA
Augustin Zegrean

- preedinte

Valer Dorneanu

- judector

Petre Lzroiu

- judector

Mircea tefan Minea

- judector

Daniel-Marius Morar

- judector

Puskas Valentin Zoltan

- judector

Simona-Maya Teodoroiu

- judector

Tudorel Toader

- judector

Patricia Marilena Ionea

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa.

1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 52 alin. (1) lit. a) din Legea
nr. 53/2003 - Codul muncii, excepie ridicat de Nicolae Nica i Laureniu Andi Vlad n dosarele nr.
793/113/2015 i nr. 166/113/2015 ale Tribunalului Brila - Secia I civil i care constituie obiectul dosarelor
Curii Constituionale nr. 1.778D/2015 i nr. 157D/2016.
2. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit.
3. Magistratul-asistent refer asupra faptului c dezbaterile iniiale au avut loc n edina public din 17
martie 2016, cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror tefania Sofronea. Prile au lipsit,
procedura de citare fiind legal ndeplinit. Cu acel prilej, Curtea, avnd n vedere identitatea de obiect a
excepiilor de neconstituionalitate ridicate n dosarele nr. 1.778D/2015 i nr. 157D/2016, a dispus, n temeiul
art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, conexarea
Dosarului nr. 157D/2016 la Dosarul nr. 1.778D/2015, care a fost primul nregistrat. Dezbaterile au fost
consemnate n ncheierea de edin de la acea dat, cnd Curtea, constatnd c nu este ntrunit
majoritatea prevzut la art. 6 teza a doua i art. 51 alin. (1) teza a doua din Legea nr. 47/1992 privind

organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a dispus redeschiderea dezbaterilor i repunerea pe rol a

cauzei pentru data de 5 mai 2016.
4. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul reprezentantului Ministerului Public, care
solicit respingerea excepiei ca nentemeiat. n acest sens arat c msura suspendrii contractului
individual de munc n ipoteza art. 52 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 53/2003 este limitat n timp, iar salariatul
al crui raport de munc a fost suspendat se poate angaja ntr-un alt loc de munc pentru a-i asigura
resursele necesare traiului.
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat urmtoarele:
5. Prin ncheierea din 29 octombrie 2015, pronunat n Dosarul nr. 793/113/2015, i ncheierea din 20
octombrie 2015, pronunat n Dosarul nr. 166/113/2015, Tribunalul Brila - Secia I civil a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 52 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 53/2003
- Codul muncii, excepie ridicat de Nicolae Nica i Andi Vlad Laureniu n cadrul unor aciuni civile n care au
contestat deciziile de suspendare a contractelor de munc.
6. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorii acesteia susin, n esen, c dispoziiile de lege
criticate referitoare la suspendarea contractului de munc pe durata cercetrii disciplinare prealabile dau
posibilitatea angajatorului de a dispune discreionar i chiar abuziv msura suspendrii, n lipsa unor criterii
obiective i a unui termen de suspendare. Acest comportament abuziv este ncurajat n acele situaii n care
lipsesc reglementri normative interioare, care s detalieze modul de aplicare a legii n aceast materie. Prin
urmare, angajatorul poate interpreta condiiile suspendrii n mod subiectiv, ceea ce face practic imposibil
accesul la justiie al celui sancionat i ncalc dreptul su la aprare, ntruct instana nu are posibilitatea de
a cenzura msura suspendrii.
7. De asemenea, autorii excepiei consider c dispoziiile art. 52 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 53/2003 aduc
atingere prezumiei de nevinovie, dreptului la munc, prevederilor constituionale referitoare la nivelul de
trai, celor privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau liberti, precum i celor referitoare la egalitatea
n drepturi a persoanelor.
8. Tribunalul Brila - Secia I civil arat c legiuitorul este liber s stabileasc condiii diferite de suspendare
a raporturilor de munc ori de serviciu pentru diverse categorii socioprofesionale, fr a nclca prin aceasta
principiul egalitii n drepturi prevzut de art. 16 din Constituie. Pe durata suspendrii contractului de
munc, salariatului nu i este interzis dreptul la munc, el avnd posibilitatea de a presta o activitate n
folosul altui angajator pentru a-i asigura mijloacele de trai, astfel c dreptul la un nivel de trai decent nu
este afectat. Totodat, instana arat c mpotriva msurii dispuse de angajator salariatul poate s se
adreseze instanelor judectoreti, avnd astfel asigurat accesul la justiie, precum i dreptul la aprare.

9. Cu toate acestea, Tribunalul Brila - Secia I civil apreciaz c restrngerea exerciiului dreptului la
munc al salariatului al crui contract a fost suspendat pentru motivele prevzute de art. 52 alin. (1) lit.
a) din Legea nr. 53/2003 nu respect principiul proporionalitii, ntruct angajatorul este att cel care are
posibilitatea de a declana procedura rspunderii disciplinare, ct i cel care dispune suspendarea
contractului de munc.
10. n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierile de sesizare au fost
comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum i Avocatului Poporului,
pentru a-i formula punctele de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate.
11. Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate este ntemeiat, pentru aceleai motive pe care
Curtea Constituional le-a reinut prin Decizia nr. 279 din 23 aprilie 2015.

12. Avocatul Poporului arat c dispoziiile art. 52 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 53/2003 sunt constituionale.
Astfel, amintete c msura suspendrii contractului individual de munc n ipoteza textului de lege criticat
constituie o msur temporar, putnd fi dispus de angajator pn la ncetarea cercetrii disciplinare. Or,
cercetarea disciplinar este o procedur obligatorie pentru angajator n cazul svririi de ctre salariat, cu
vinovie, a unor fapte n legtur cu munca, constnd n aciuni sau inaciuni prin care acesta a nclcat
normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munc sau contractul colectiv de munc
aplicabil, ordinele i dispoziiile legale ale conductorilor ierarhici. n cazul n care, n urma cercetrii
disciplinare, se constat abateri disciplinare, angajatorul are dreptul de a aplica sanciuni disciplinare,
inclusiv desfacerea contractului de munc. Ca atare, nu se poate reine critica potrivit creia msura
suspendrii pe durata cercetrii prealabile se poate dispune discreionar i abuziv. Mai mult de att, n
situaia n care se va constata nevinovia salariatului i dispunerea nejustificat a suspendrii contractului
individual de munc, salariatul are dreptul la msuri reparatorii corespunztoare, n temeiul art. 52 alin.
(2) din Codul muncii.
13. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere solicitate.
C U R T E A,
examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, rapoartele
ntocmite de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate, raportate la
prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
14. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din
Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia
de neconstituionalitate.
15. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 52 alin. (1) lit. a) din Legea nr.
53/2003 - Codul muncii, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 345 din 18 mai 2011, cu
modificrile ulterioare, dispoziii potrivit crora:
"
(1) Contractul individual de munc poate fi suspendat din iniiativa angajatorului n urmtoarele situaii:

a) pe durata cercetrii disciplinare prealabile, n condiiile legii;".

16. Autorii excepiei consider c dispoziiile de lege criticate sunt contrare urmtoarelor prevederi din
Constituie: art. 16 referitor la egalitatea n drepturi a cetenilor, art. 21 privind accesul liber la justiie, art.
23 alin. (11) privind prezumia de nevinovie, art. 24 privind dreptul la aprare, art. 41 alin. (1) referitor la
dreptul la munc, art. 47 alin. (1) privind nivelul de trai i art. 53 referitor la restrngerea exerciiului unor
drepturi sau liberti.
17. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c dispoziiile art. 52 alin. (1) lit. a) din
Legea nr. 53/2003 fac parte din cap. IV al Legii nr. 53/2003, capitol avnd titlul "Suspendarea contractului
individual de munc" care reglementeaz cauzele i condiiile suspendrii contractului individual de munc.
Astfel, art. 49 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 prevede c "suspendarea contractului individual de munc
poate interveni de drept, prin acordul prilor sau prin actul unilateral al uneia dintre pri". Art. 52 din
aceeai lege reglementeaz cazurile cnd contractul individual de munc poate fi suspendat din iniiativa
angajatorului, iar art. 52 alin. (1) lit. a), care constituie obiectul prezentei excepii de neconstituionalitate, se
refer la suspendarea ca urmare a iniierii cercetrii disciplinrii prealabile mpotriva salariatului.
18. Autorii excepiei consider c aceste dispoziii de lege afecteaz att dreptul la munc, ce i are izvorul
n nsui raportul de munc, dar i alte drepturi fundamentale, precum cele care privesc accesul la justiie,
dreptul la aprare, prezumia de nevinovie, egalitatea n drepturi a cetenilor ori nivelul de trai.

19. innd cont de aceste critici, Curtea va proceda mai nti la analiza instituiei juridice supuse controlului
de constituionalitate, urmnd ca apoi s stabileasc dac se aduce atingere dreptului la munc ori celorlalte
drepturi fundamentale invocate de autorul excepiei.
20. Astfel, examinnd dispoziiile art. 52 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 53/2003, Curtea constat c acestea au
n vedere protejarea intereselor angajatorului, n sensul punerii la dispoziia acestuia a unei modaliti de
prevenire i de mpiedicare a extinderii consecinelor unei conduite a salariatului despre care se suspecteaz
c este de natur s afecteze activitatea desfurat de angajator, pn la momentul stabilirii cu certitudine
a existenei i gravitii unei abateri disciplinare a salariatului ori, din contr, a nevinoviei acestuia.
21. n ceea ce privete condiiile care permit suspendarea contractului de munc potrivit art. 52 alin. (1) lit.
a) din Legea nr. 53/2003, Curtea observ c textul de lege nu prevede dect condiia desfurrii unei
proceduri de cercetare disciplinar prealabil mpotriva salariatului al crui contract se suspend.
22. Referitor la durata suspendrii, Curtea constat c msura poate fi dispus oricnd pe perioada
desfurrii procedurii de cercetare disciplinar i pentru toat durata n care se efectueaz aceast
procedur. Dei dispoziiile art. 52 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 53/2003 nu prevd un termen expres pentru
care poate fi dispus suspendarea, art. 252 alin. (1) din acelai act normativ stabilete c "angajatorul
dispune aplicarea sanciunii disciplinare printr-o decizie emis n form scris, n termen de 30 de zile
calendaristice de la data lurii la cunotin despre svrirea abaterii disciplinare, dar nu mai trziu de 6
luni de la data svririi faptei." Prin Decizia nr. 16 din 12 noiembrie 2012 referitoare la recursurile n
interesul legii declarate de Avocatul Poporului i procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie cu privire la "calcularea termenului de 30 de zile n care trebuie aplicat sanciunea
disciplinar conform dispoziiilor art. 252 alin. (1) din Codul muncii, respectiv momentul de la care ncepe s
curg acest termen", decizie publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 817 din 5 decembrie
2012, nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul competent s judece recursurile n interesul legii a stabilit
c "momentul de la care ncepe s curg termenul de 30 de zile calendaristice pentru aplicarea sanciunii
disciplinare este data nregistrrii raportului final al cercetrii disciplinare prealabile la registratura unitii".
Aa fiind, Curtea reine c, pentru a avea eficien sub aspectul dreptului angajatorului de a sanciona
disciplinar salariatul, procedura cercetrii disciplinare trebuie s se desfoare n intervalul de 6 luni de la
data svririi faptei, astfel c suspendarea contractului de munc avnd ca temei art. 52 alin. (1) lit. a) din
Legea nr. 53/2003 nu ar putea fi dispus dect n acest interval de timp i pentru o perioad care nu ar putea
depi cel mult 6 luni de la data svririi faptei.
23. Curtea observ c, din perspectiva legiuitorului, msura suspendrii contractului individual de munc n
ipoteza textului de lege analizat nu este i nu poate fi interpretat ca reprezentnd o sanciune disciplinar,
iar angajatorul nu se pronun pe aceast cale asupra vinoviei sau nevinoviei angajatului. Faptul c nu
este vorba de o msur cu caracter sancionator o confirm i dispoziiile art. 249 alin. (2) i art. 251 alin.
(1) din Legea nr. 53/2003, potrivit crora "pentru aceeai abatere disciplinar se poate aplica numai o
singur sanciune", iar "sub sanciunea nulitii absolute, nicio msur, cu excepia celei prevzute la art.
248 alin. (1) lit. a), nu poate fi dispus mai nainte de efectuarea unei cercetri disciplinare prealabile".
Astfel, exceptnd cazul mustrrii, nicio sanciune disciplinar nu poate fi dispus de angajator nainte de
cercetarea disciplinar prealabil i nu pot fi aplicate mai multe sanciuni disciplinare pentru aceeai abatere.
Prin urmare, ntruct suspendarea contractului individual de munc nu este rezultatul unei msuri dispuse n
temeiul unei cercetri disciplinare efectuate anterior, ci nsoete procedura cercetrii n urma creia se va
stabili n viitor eventuala rspundere a salariatului i aplicarea unei sanciuni disciplinare, msura prevzut
de art. 52 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 53/2003 nu poate fi considerat ca fiind o sanciune disciplinar. De
altfel, n lumina dispoziiilor de lege amintite, pentru aceeai abatere a salariatului, nu ar fi posibil aplicarea
att a unei sanciuni sub forma suspendrii, ct i a unei alte sanciuni disciplinare.
24. Dac suspendarea contractului individual de munc poate fi neleas ca o msur justificat, necesar
protejrii intereselor angajatorului, nu mai puin adevrat este ns c aprecierea constituionalitii acestei
msuri trebuie pus n balan cu drepturile i interesele celeilalte pri a raportului de munc, respectiv
salariatul. Un drept ce i are temeiul n nsui contractul individual de munc este dreptul la munc, care se
bucur de consacrare constituional prin art. 41 alin. (1) din Legea fundamental. Potrivit acestui text
constituional, dreptul la munc "nu poate fi ngrdit. Alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupaiei, precum
i a locului de munc este liber". La nivelul reglementrilor internaionale la care Romnia este parte,
dreptul la munc este prevzut de art. 6 pct. 1 din Pactul internaional cu privire la drepturile economice,
sociale i culturale, care prevede c "statele pri la prezentul Pact recunosc dreptul la munc ce cuprinde
dreptul pe care l are orice persoan de a obine posibilitatea s-i ctige existena printr-o munc liber
aleas sau acceptat i vor lua msuri potrivite pentru garantarea acestui drept". Deopotriv, art. 23 pct.
1 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului stabilete c "orice persoan are dreptul la munc, la libera
alegere a muncii sale, la condiii echitabile i satisfctoare de munc, precum i la ocrotirea mpotriva
omajului", n timp ce art. 15 alin. (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene proclam c
"orice persoan are dreptul la munc i dreptul de a exercita o ocupaie aleas sau acceptat n mod liber".
25. Avnd n vedere toate aceste reglementri, precum i cele statuate prin Decizia nr. 513 din 20 iunie
2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 598 din 11 iulie 2006, n sensul c prevederile

constituionale referitoare la dreptul la munc asigur oricrei persoane posibilitatea de a exercita profesia
sau meseria pe care o dorete, n anumite condiii stabilite de legiuitor, dar nu vizeaz obligaia statului de a
garanta accesul tuturor persoanelor la toate profesiile, Curtea Constituional apreciaz c dispoziiile art. 52
alin. (1) lit. a) din Legea nr. 53/2003 nu mpiedic salariatul s se ncadreze la o alt unitate dect cea n
cadrul creia contractul individual de munc a fost suspendat.

26. Cu toate acestea, aa cum a subliniat i prin Decizia nr. 279 din 23 aprilie 2015, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 431 din data de 17 iunie 2015, Curtea reine c dreptul la munc este un
drept complex, ce implic diferite aspecte, libertatea alegerii profesiei i a locului de munc reprezentnd
numai unele dintre componentele acestui drept. Astfel, odat dobndit un loc de munc, acesta trebuie s se
bucure de o serie de garanii care s-i asigure stabilitatea, neputnd fi de conceput c prevederile
constituionale ar asigura libertatea de a obine un loc de munc, dar nu i garantarea pstrrii acestuia, cu
respectarea, evident, a condiiilor i limitelor constituionale. n acest sens sunt cele statuate de Curtea
Constituional prin Decizia nr. 383 din 7 iulie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
792 din 31 august 2005, potrivit crora cea mai important garanie pentru exercitarea dreptului la munc o
constituie stabilirea limitativ prin lege a cazurilor n care i a motivelor pentru care ncetarea raporturilor
juridice de munc poate avea loc din iniiativa i din voina unilateral a angajatorului. Prin aceeai decizie,
Curtea a precizat c "persoana care accede la o activitate economic pe baza liberei sale iniiative i
utilizeaz for de munc salariat are obligaia s respecte reglementrile legale referitoare la ncheierea,
executarea i ncetarea contractelor individuale de munc".
27. Avnd n vedere cele mai sus artate, Curtea apreciaz c, dei n ipoteza normei de drept criticate nu se
poate vorbi de o negare a dreptului la munc, n egal msur nu se poate omite c msura suspendrii
contractului individual de munc reprezint o restrngere a exerciiului dreptului la munc, lsat, n temeiul
art. 52 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 53/2003, la dispoziia angajatorului. Astfel, Curtea consider c se impune
a fi analizat dac aceast restrngere este rezonabil, proporional cu obiectivul urmrit i nu transform
acest drept ntr-unul iluzoriu/teoretic, prin efectuarea unui test de proporionalitate, asemntor celui
efectuat prin Decizia nr. 279 din 23 aprilie 2015, prin care Curtea a analizat o situaie asemntoare,
referitoare la suspendarea contractului individual de munc, din iniiativa angajatorului, n cazul n care
angajatorul a formulat o plngere penal mpotriva salariatului.
28. Aa cum Curtea Constituional a statuat prin decizia mai sus amintit, precum i prin Decizia nr. 266 din
21 mai 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 443 din 19 iulie 2013, i Decizia nr.
462 din 17 septembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 775 din 24 octombrie
2014, paragraful 30, conform principiului proporionalitii, "orice msur luat trebuie s fie adecvat capabil n mod obiectiv s duc la ndeplinirea scopului, necesar - indispensabil pentru ndeplinirea
scopului i proporional - justul echilibru ntre interesele concrete pentru a fi corespunztoare scopului
urmrit. Astfel, n vederea realizrii testului de proporionalitate, Curtea trebuie, mai nti, s stabileasc
scopul urmrit de legiuitor prin msura criticat i dac acesta este unul legitim, ntruct testul de
proporionalitate se va putea raporta doar la un scop legitim". De asemenea, Curtea a precizat prin
Decizia nr. 266 din 21 mai 2013 c pentru corecta aplicare a testului este necesar examinarea fiecruia
dintre cele 3 elemente n ordinea respectiv.
29. Urmnd reperele mai sus artate, Curtea va analiza n continuare dac msura suspendrii contractului
individual de munc n ipoteza art. 52 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 53/2003 este justificat de un scop legitim,
dac este adecvat acestui scop, necesar i dac se pstreaz un just echilibru ntre drepturile i interesele
n concurs pentru a fi corespunztoare scopului urmrit.
30. Astfel, aa cum a artat i mai sus, Curtea reine c suspendarea contractului individual de munc pe
perioada cercetrii disciplinare prealabile i gsete justificarea n necesitatea ocrotirii intereselor i
drepturilor de natur patrimonial ori nepatrimonial ale angajatorului, putnd fi totodat privit i ca o
expresie a prevederilor art. 45 din Constituie, referitoare la libertatea economic, ce presupune, ntre altele,

dreptul angajatorului de lua msurile necesare bunei desfurri a activitii economice. Prin urmare, msura
reglementat de art. 52 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 53/2003 urmrete, deopotriv, protejarea unor drepturi
de sorginte legal i constituional ale angajatorului.
31. Referitor la caracterul adecvat i necesar al restrngerii exerciiului dreptului la munc n raport cu
scopul urmrit, Curtea apreciaz c suspendarea contractului individual de munc n ipoteza analizat
reprezint o msur adaptat scopului urmrit i este capabil, n abstract, s ndeplineasc exigenele
acestuia. Astfel, aa cum Curtea observa i prin Decizia nr. 279 din 23 aprilie 2015, "dei protejarea
drepturilor salariatului, aflat n raporturi de subordonare fa de angajator, reprezint o form de a asigura
nsi protecia dreptului la munc, ca drept fundamental, legiuitorul este inut, n egal msur, s asigure
protecia drepturilor angajatorului, prin instituirea unor msuri apte s realizeze n mod concret scopul
propus. Prin urmare, protecia dreptului la munc nu poate fi absolutizat cu consecina afectrii dreptului
angajatorului de a-i exercita libertatea economic, aa cum de altfel a statuat Curtea i prin Decizia nr.
1.459 din 8 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 30 din 13 ianuarie 2012,
iar suspendarea contractului individual de munc apare ca o msur adecvat n mprejurrile n care
meninerea n activitate a salariatului ar fi de natur s atrag consecine negative asupra activitii
economice, afectnd drepturile i interesele angajatorului". Curtea apreciaz, deopotriv, c reglementarea
posibilitii angajatorului de a suspenda contractul individual de munc n situaia n care consider c
interesele sale ar fi afectate prin meninerea n activitate a salariatului este un instrument necesar pentru a
asigura protecia efectiv a drepturilor i intereselor sale.
32. Ct privete caracterul proporional al msurii reglementate de art. 52 alin. (1) lit. a) din Legea nr.
53/2003, respectiv al realizrii unui just echilibru ntre drepturile n concurs, anume dreptul la munc i
dreptul angajatorului de a lua msurile necesare bunei desfurri a activitii economice, Curtea reine c
suspendarea contractului individual de munc, din iniiativa angajatorului, atunci cnd exist temeiuri pentru
a aprecia c, prin conduita sa n ndeplinirea obligaiilor ce izvorsc din raportul de munc, salariatul ar putea
periclita interesele angajatorului, trebuie s se supun unor condiii care s asigure c aceast msur nu
are un caracter arbitrar. n acest sens, Curtea, prin Decizia nr. 279 din 13 aprilie 2015, a subliniat c "n
msura n care legea asigur angajatorului posibilitatea de a dispune suspendarea contractului individual de
munc n vederea protejrii intereselor sale economice, ca o expresie a art. 45 din Constituie, o astfel de
msur, cu consecine ample asupra drepturilor salariatului, trebuie nsoit de garania unei decizii
obiective i temeinic fundamentate din partea angajatorului". Astfel, asemntor situaiei analizate prin
decizia amintit, Curtea reine c msura suspendrii determin ncetarea temporar a obligaiilor prilor ce
izvorsc din contractul individual de munc, iar, n ipoteza textului de lege analizat, cauza suspendrii nu
opereaz de drept i nici nu este o exprimare a voinei salariatului, ci a angajatorului. Condiia unic ce
permite angajatorului suspendarea contractului individual de munc n ipoteza art. 52 alin. (1) lit. a) din
Legea nr. 53/2003 este iniierea cercetrii disciplinare mpotriva salariatului. Dar, aa cum reiese din
dispoziiile art. 247 alin. (1) i art. 251 alin. (2) din Legea nr. 53/2003, "angajatorul dispune de prerogativ
disciplinar, avnd dreptul de a aplica, potrivit legii, sanciuni disciplinare salariailor si ori de cte ori
constat c acetia au svrit o abatere disciplinar", iar "n vederea desfurrii cercetrii disciplinare
prealabile, salariatul va fi convocat n scris de persoana mputernicit de ctre angajator s realizeze
cercetarea, precizndu-se obiectul, data, ora i locul ntrevederii". Prin urmare, singura condiie pe care
angajatorul este inut s o respecte pentru a putea dispune suspendarea contractului individual de munc
reprezint o msur pe care tot acesta o iniiaz, anume nceperea cercetrii disciplinare mpotriva
salariatului. Mai mult, aa cum a reinut Curtea n prealabil, Codul muncii nu limiteaz suspendarea
contractului individual de munc pentru un anumit termen, astfel c, potrivit legii, nimic nu mpiedic
extinderea acestei msuri pn la mplinirea termenului stabilit de art. 252 alin. (1) din acest act normativ.
33. De asemenea, chiar dac prin dispoziiile art. 52 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 53/2003 legiuitorul a urmrit
n mod evident prevenirea unor eventuale prejudicii aduse angajatorului, acest aspect nu este precizat ca o
condiie expres pentru suspendarea contractului de munc, astfel c nimic nu l oprete pe acesta s
dispun msura suspendrii chiar i n ipoteza n care continuarea raportului de munc, pn la stabilirea
unei eventuale rspunderi disciplinare, nu ar avea niciun efect negativ asupra activitii sau intereselor
angajatorului.
34. Aflat de asemenea ntr-o strns legtur cu problema asigurrii unor garanii suficiente pentru protecia
drepturilor salariatului este i faptul c remediile pe care Codul muncii le pune la dispoziia salariatului,
avnd n vedere efectele severe ale suspendrii asupra dreptului la salariu, nu sunt suficiente. Astfel, art.
52 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 prevede c "n cazurile prevzute la alin. (1) lit. a) i b), dac se constat
nevinovia celui n cauz, salariatul i reia activitatea anterioar i i se pltete, n temeiul normelor i
principiilor rspunderii civile contractuale, o despgubire egal cu salariul i celelalte drepturi de care a fost
lipsit pe perioada suspendrii contractului". Or, aceste msuri reparatorii nu privesc dect situaia n care se
constat nevinovia salariatului. Prin urmare, n cazul constatrii unei abateri disciplinare, orict de reduse
sub aspectul gravitii sale, salariatul va suporta n continuare efectele suspendrii contractului individual de
munc - care privesc i dreptul la remunerarea muncii -, n condiiile n care ntinderea n timp a acestei
msuri este vag precizat de Codul muncii, aa cum Curtea a artat mai sus, astfel c nu este exclus
ipoteza ca efectele suspendrii s fie mai grave dect cele ale nsei sanciunii aplicate. n atari circumstane

trebuie admis c dispunerea msurii suspendrii contractului individual de munc de ctre angajator, avnd
consecina privrii salariatului de drepturile ce decurg din raportul de munc, poate constitui oricnd
expresia unui comportament icanatoriu asupra salariatului. n mod relevant, Curtea, prin Decizia nr. 279 din
23 aprilie 2015, a artat c deciziile angajatorului "sunt susceptibile a fi calificate drept subiective i, uneori,
chiar abuzive, mai ales n contextul raporturilor contractuale de munc care, prin natura lor, presupun o
semnificativ interaciune uman. Astfel, nu trebuie omis c aceste raporturi presupun o subordonare a
salariatului fa de angajator, caracterizat prin executarea unei munci sub autoritatea angajatorului, care
are ndrituirea de a da ordine i directive, de a controla prestarea muncii i de a sanciona nclcrile
svrite de ctre angajat". Tocmai de aceea, Curtea consider c salariatul trebuie s se bucure de garanii
suficiente care s asigure c restrngerea exerciiului dreptului la munc nu este rezultatul unor eventuale
aciuni abuzive ale angajatorului, favorizate de caracterul subiectiv al raportului de munc. Or, avnd n
vedere lipsa unor criterii obiective, care s circumstanieze situaia n care angajatorul poate dispune
suspendarea n ipoteza art. 52 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 53/2003, precum i faptul c, n lipsa unor astfel
de criterii legale, aprecierea temeiului de suspendare este lsat, n ntregime, la dispoziia angajatorului,
Curtea apreciaz c dispoziiile textului de lege criticat, interpretate n coroborare cu celelalte texte
din Codul muncii incidente n materia suspendrii contractului individual de munc din iniiativa
angajatorului i n materia rspunderii disciplinare, nu ofer suficiente garanii pentru ca aceast msur s
fie dispus cu pstrarea unui raport proporional ntre necesitatea protejrii intereselor angajatorului, pe de o
parte, i cea a drepturilor salariatului, de cealalt parte.
35. n acest context, nu se poate susine n mod temeinic nici posibilitatea unui remediu n justiie cu privire
la repararea eventualului prejudiciu suferit de salariat. Astfel, Curtea apreciaz c lipsa unor criterii obiective
pentru a analiza caracterul legal i temeinic al msurii suspendrii dispuse de angajator potrivit art. 52 alin.
(1) lit. a) din Legea nr. 53/2003 constituie, n fapt, doar un acces formal la instanele de judecat, care nu
poate fi considerat c satisface cerinele art. 21 alin. (1) din Constituie, att timp ct judectorul nu are la
dispoziie instrumente legale suficiente pentru a decide asupra preteniilor sau contestaiilor formulate de
salariatul reclamant, care privesc, n spe, o eventual conduit abuziv a angajatorului, ce are drept
consecin nclcarea dreptului la munc.
36. Aa fiind, Curtea constat c, n urma efecturii testului de proporionalitate viznd restrngerea
exerciiului dreptului la munc, suspendarea contractului individual de munc n cazul nceperii cercetrii
disciplinare prealabile mpotriva salariatului nu ntrunete condiia caracterului proporional, msura fiind
excesiv n raport cu obiectivul ce trebuie atins, astfel c dispoziiile art. 52 alin. (1) lit. a) din Legea nr.
53/2003 sunt neconstituionale n raport cu prevederile constituionale ale art. 53 privind restrngerea
exerciiului unor drepturi sau liberti, sub aspectul drepturilor fundamentale prevzute la art. 41 alin.
(1) i art. 21 din Constituie referitoare la dreptul la munc, respectiv accesul liber la justiie.

37. Examinnd n continuare textul de lege criticat din perspectiva conformitii acestuia cu prevederile
constituionale referitoare la prezumia de nevinovie, Curtea reine, n acord cu cele statuate de Curtea
European a Drepturilor Omului n jurisprudena sa, c principiul prezumiei de nevinovie consacrat de art.
6 paragraful 2 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale nu se limiteaz
la o simpl garanie procedural n materie penal, sfera acestuia de aplicare fiind mai vast i impunnd ca
niciun reprezentant al statului sau al unei autoriti publice s nu declare c o persoan este vinovat de o
infraciune, nainte ca vinovia acesteia s fi fost stabilit de o "instan". n acest sens poate fi amintit
Hotrrea din 4 iunie 2013, pronunat de Curtea European a Drepturilor Omului n Cauza Teodor mpotriva
Romniei, paragraful 36. Avnd n vedere aceste repere, Curtea Constituional apreciaz c suspendarea
raportului de munc n cazul prevzut de art. 52 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 53/2003 nu are semnificaia
nclcrii prezumiei de nevinovie, ntruct, aa cum s-a artat mai sus, nu constituie o sanciune
disciplinar i cu att mai puin una de natur penal. Astfel, angajatorul nu se pronun asupra vinoviei
sau nevinoviei angajatului i nici asupra unei eventuale rspunderi penale. De asemenea, nici nu se poate
susine c aceast msur ar putea fi echivalat cu ceea ce instana european nelege prin acuzaie de

vinovie penal formulat de un "reprezentant al statului sau al unei autoriti publice", nainte de
pronunarea instanei.
38. De asemenea, Curtea, verificnd respectarea condiiilor constituionale referitoare la dreptul la aprare,
constat c dispoziiile de lege criticate nu l mpiedic pe cel interesat s se foloseasc de mijloacele legale
care constituie garanii ale dreptului la aprare, aa cum sunt posibilitatea de a folosi orice mijloc de prob,
dreptul de a formula solicitri cu privire la administrarea probelor, dreptul de a invoca excepii procedurale
ori de a utiliza serviciile unui aprtor calificat.
39. Totodat, Curtea, avnd n vedere c dispoziiile art. 52 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 53/2003 nu mpiedic
salariatul s se ncadreze la o alt unitate dect cea n cadrul creia contractul individual de munc a fost
suspendat, astfel nct s i asigure resursele financiare necesare, apreciaz c nu se poate reine nici
critica referitoare la nclcarea dreptului la un nivel de trai decent.
40. n sfrit, Curtea observ c dispoziiile de lege criticate se aplic n mod egal tuturor persoanelor
prevzute n ipoteza normei, fr privilegii ori discriminri. De altfel, autorii excepiei nu au precizat care
sunt categoriile sociale ntre care se creeaz discriminare i nici maniera n care textul de lege ar discrimina.
41. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
D E C I D E:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Nicolae Nica i Laureniu Andi Vlad n dosarele nr.
793/113/2015 i nr. 166/113/2015 ale Tribunalului Brila - Secia I civil i constat c dispoziiile art. 52 alin.
(1) lit. a) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii sunt neconstituionale.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Tribunalului Brila Secia I civil i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 5 mai 2016.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE
AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea