e dezvoltată

și finanțată integral de

texts.ap.mobile_nav_label ROLII
 DESPRE NOI
 LINKURI UTILE
 BAZE DE DATE ÎNRUDITE
 CONTRIBUITORI
 MEMBRI FONDATORI
 ȘTIRI
 CONTACT

 Acasă
 Căutare
 207/2018

207/2018 13-02-2018
contestatie la executareTribunalul TIMIS

Instituția emitentă
Tribunalul TIMIS
Număr hotărâre
207/2018
Obiect dosar
contestatie la executare
Data
13-02-2018
Materie juridică
Contencios administrativ si fiscal
Stadiu procesual
Apel

D ocument finalizat
Cod ECLI    ECLI:RO:TBTIM:2018:030.xxxxxx
ROMÂNIA
 
TRIBUNALUL T____
SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL
 
DECIZIE Nr. 207/2018
Ședința publică din 13 f ebruarie 2018
Completul compus din:
PREȘEDI NTE A______ S______
Judecător M_____ T____
Grefier A_____ C_______ F______
 
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta intimată ADMINISTRAȚIA
JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE T____ împotriva sentinței civile nr.
9455/25.09.2017 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr.
XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul contestator CABINET DE
AVOCAT L______ H_____ E____ și L______ H_____ E____ (decedat pe parcursul
procesului), calitate procesuala preluata de moștenitoarea L______ H_____ A__
M____, p rin r___________ legal Varro C____ V______ , în cauza având ca obiect
contestație la executare .
Se prezintă pentru intimat avocat C_____ R___ Ș_____, lipsind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată
cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Intimata, prin avocat, pune concluzii de respingere a apelului și menținerea hotărârii
primei instanțe ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată. 
 
TRIBUNALUL
 
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9455/25.09.2017, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar
nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă acțiunea formulată de contestatorii
CABINET DE AVOCAT L______ H_____ E____ și L______ H_____ E____
(decedat pe parcursul procesului), calitate procesuala preluata de moștenitoarea
L______ H_____ A__ M____, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRATIA
JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE T____, având ca obiect contestație la
executarea silita din dosarul de executare nr. xxxxxxxx/xxxxxxxxxxxxx.
S-a dispus anularea procesului verbal de sechestru asigurator pentru b unuri mobile nr.
12/18.01.2017, încheiat în dosarul de executare nr. xxxxxxxx/xxxxxxxxxxxxx.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile nr. 12/18.01.2017,
încheiat în dosarul de executare nr. xxxxxxxx/xxxxxxxxxxxxx , intimata
ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE T____ a procedat la
aplicarea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile ale debitorului L______
H_____ E____ , menționate în anexa la respectivu l act. Procesul verbal de sechestru
asigurator pentru bunuri mobile nr. 12/18.01.2017 a fost întocmit având la bază
Decizia de instituire a masurilor asiguratorii nr. 2/13.01.2017, așa cum reiese din chiar
cuprinsul procesului verbal de sechestru. Analizând conținutul deciziei de instituire a
masurilor asiguratorii nr. 2/13.01.2017 , s-a observat ca aceasta vizează Cabinetul de
Avocat L______ H_____ E____. De asemenea, mai reiese ca decizia respectiva a avut
la baza sumele stabilite prin Raportul de inspecție fiscala nr. xxxxx/27.12.2016,
respectiv Deciziile de impunere nr. xxxxx/27.12.2016 și xxxxx/27.12.2016, obligații
fiscale ce au fost stabilite tot în sarcina  contribuabilului Cabinetul de Avocat
L______ H_____ E____.
Relativ la necomunicarea procesului verbal de sechestru la domiciliul fiscal al
contestatorului L______ H_____ E____, aceste susțineri  nu au putut fi reținute de
instanțe , având în vedere înscrisurile depuse de intimata la dosar din care reiese ca
actul contestat a fost afișat la domiciliu l contestatorului L______ H_____ E____ (f.
60-62).
Persoana fizică L______ - H_____ E____, identificată cu CNP și Cabinetul individual
de avocat L______ - H_____ E____, identificat cu C__ (cod de identificare fiscală)
sunt subiecte de drept fiscal distincte, respectiv entități diferite ce
___________________________ fiscale și care au patrimonii distincte.
Potrivit art. 31 cod civil: „(1) Orice persoană fizică sau persoană juridică este titulară a
unui patrimoniu care include toate drepturile și datoriile ce pot fi evaluate în bani și
aparțin acesteia.     (2) Acesta poate face obiectul unei diviziuni sau unei afectațiuni
numai în cazurile și condițiile prevăzute de lege.     (3) Patrimoniile de afectațiune
sunt masele patrimoniale fiduciare, constituite potrivit dispozițiilor titlului IV al cărții
a III-a, cele afectate exercitării unei profesii autorizate, precum și alte patrimonii
determinate potrivit legii”.
O specie a patrimoniului de afectațiune este masa patrimonială afectată desfășurării
unei profesii autorizate sau patrimoniile de afectațiune profesionale.
Prin profesie autorizata se înțelege acea ocupație în cazul căreia calificarea specifică
este definită de lege, iar exercitarea îndeletnicirii respective se poate face numai în
condițiile prescrise de lege, cum ar fi profesiile liberale: cea de avocat, medic, arhitect,
practician în insolvență, notar public, executor judecătoresc, mediator.
Constituirea patrimoniului afectat exercitării în mod individual a unei profesii
autorizate se stabilește prin actul încheiat de titularul profesionist autorizat, cu
respectarea condițiilor de formă și publicitate prevăzute de lege, modificarea
ulterioară a acestuia fiind posibilă tot printr-un act juridic unilateral, conform
prevederilor art. 33 alin. (1) și alin. (2) C. civ.
Instanța a reținut ca în cauza nu sunt aplicabile prevederile art. 20 din OUG 44/2008,
având în vedere ca art. 1 alin. 2 din același act normativ statuează ca: Prezenta
ordonanță de urgență nu se aplică profesiilor liberale, precum și acelor activități
economice a căror desfășurare este organizată și reglementată prin legi speciale.
Prin urmare, în situația profesiilor liberale , sunt incidente prevederile art. 2324 cod
civil: „(1) Cel care este obligat personal răspunde cu toate bunurile sale mobile și
imobile, prezente și viitoare. Ele servesc drept garanție comună a creditorilor săi.    
(2) Nu pot face obiectul garanției prevăzute la alin. (1) bunurile insesizabile.     (3)
Creditorii ale căror creanțe s-au născut în legătură cu o anumită diviziune a
patrimoniului, autorizată de lege, trebuie să urmărească mai întâi bunurile care fac
obiectul acelei mase patrimoniale. Dacă acestea nu sunt suficiente pentru satisfacerea
creanțelor, pot fi urmărite și celelalte bunuri ale debitorului.     (4) Bunurile care fac
obiectul unei diviziuni a patrimoniului afectate exercițiului unei profesii autorizate de
lege pot fi urmărite numai de creditorii ale căror creanțe s-au născut în legătură cu
profesia respectivă. Acești creditori nu vor putea urmări c elelalte bunuri ale
debitorului.
Potrivit legii de aplicare a codului civil, creditorii prevăzuți la art. 2324 alin. 4 cod
civil includ și statul și organele fiscale. 
Altfel spus, datoriile unui liber profesionist se clasifică de drept în profesionale și
private, iar analog și bunurile sale descriu două mase distincte.
Sub aspectul efectelor juridice ale constituirii patrimoniului de afectațiune profesional,
se remarcă impermeabilizarea deplină a patrimoniului personal al profesioniștilor,
creditorii profesionali ai acestora avand drept de gaj general numai asupra
patrimoniului de afectațiune, cu excluderea oricărui drept asupra bunurilor din
patrimoniul personal al profesionistului.
Este diferența legală esențială între patrimoniul de afectațiune profesional și
patrimoniul de afectațiune al comerciantului persoană fizică.
In sprijinul acestor susțineri sunt și prevederile art. 728 alin. 1 cod procedura civila:
Bunurile mobile care fac obiectul unei diviziuni a patrimoniului afectate exercițiului
unei profesii autorizate nu pot fi urmărite decât de către creditorii ale căror creanțe s-
au născut în legătură cu exercitarea profesiei respective. Dacă bunurile nu sunt
afectate unui patrimoniu profesional individual, însă servesc la exercitarea ocupației
sau profesiei debitorului persoană fizică, pot fi supuse urmăririi silite numai dacă nu
există alte bunuri urmăribile și numai pentru obligații de întreținere sau alte creanțe
privilegiate asupra mobilelor.
Or,  art. 3 alin. 2 cod procedura fiscala statuează ca: Unde prezentul cod nu dispune,
se aplică prevederile Codului civil și ale Codului de procedură civilă, republicat, în
măsura în care acestea pot fi aplicabile raporturilor dintre autorități publice și
contribuabili/plătitori.
Față de aceste aspecte, instanța a admis contestația conform dispozitivului hotărârii.
Relativ la excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale Regionale a
Finanțelor Publice Timișoara, s-a observat că aceasta nu a fost cooptată ca parte în
prezenta cauza, petenții indicând  ca parte entitatea menționata în antetul procesului
verbal de sechestru. Prin urmare, dacă intimata dorește să nu mai existe confuzii
relativ la entitatea care efectuează executarea silită, ar trebui să menționeze în mod
clar denumirea organului care efectuează actele de urmărire silită, cu excluderea altor
organe fiscale aflate și ele în structura Ministerului Finanțelor Publice.
Relativ la cheltuielile de judecată solicitate de petenți, se observa că acestea sunt
compuse doar din taxa judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei, taxa ce urmează a
fi restituita, la cerere, la rămânerea definitivă a hotărârii. 
 
Împotriva sentinței civile nr. 9455/25.09.2017, pronunțată de Judecătoria
Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, a declarat apel intimata-apelantă
ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE T____ ,
solicitând schimbarea în tot a Sentinței Civile nr.9455/25.09.2017 , pronunțata de
Judecătoria Timișoara în Dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în sensul respingerii
contestației la executare formula ta de reclamant ca neîntemeiată, având în vedere
următoarele:
Hotărârea judecătoreasca apelată pronunțată în cauză  este nelegala si netemeinică în
ceea ce privește modul de soluționare pe fond a cauzei, în speța neputând fi reținute
considerentele instanț ei de fond ce a u condus la anularea procesului verbal de
sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr.12/18.01.2017 emis de A.J.F.P.T____.
Prima instanța a menționat la modul general dispozițiile legale ce reglementează
patrimoniul de afectațiune (datoriile unui liber profesionist, diferența dintre
patrimoniul de afectațiune profesional și patrimoniul de afectațiune al comerciantului
persoana fizica , efectele juridice ale constituirii patrimoniului de afectațiune, etc.) ,
fără însă a motiva în concret în speța dedusa judecații considerentele pentru care
a dispus anularea procesului verbal de sechestru asigurător pentru bunuri
mobile nr. 12/18.01.2017 , și fără a exista la dosarul cauzei documente
justificative care sa conducă la o alta stare de fapt, decât cea reținuta de organul
de executare fiscal.
Î n fapt, prin contestația la executare formulata, contestatorul-debitor a solicitat
anularea procesului verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile
nr.12/18.01.2017 emis de către A.J.F.P.T____ în dosar execuțional
nr.xxxxxxxx/xxxxxxxxxxxxx motivat de faptul ca .instituirea măsurii asigurătorii este
nelegala întrucât aceasta măsura a fost luata asupra altui subiect de drept fiscal
respectiv persoana fizica și nu asupra en tității fiscale Cabinet individual de avocat
L______ H_____ E____ , ce a făcut obiectul inspecției fiscale.
Astfel, raportat la motivele invocate prin contestația formulata s-au învederat 
următoarele:
În temeiul prevederilor art. 213 alin.(2) și (4) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de
procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare, prin Decizia de instituire
a masurilor asigurătorii nr.2/13.01.2017 , emisa de A.J.F.P.T____ -Serviciul Inspecție
Fiscala Persoane Fizice 2 , s-a dispus instituirea masurilor asigurătorii asupra
bunurilor mobile ale contestatorului -debitor.
Măsurile asigurătorii dispuse au la baza sumele stabilite prin Raportul de inspec ție
fiscala nr.xxxxx/27.12.2016 , respectiv Deciziile de impunere nr.xxxxx/27.12.2016 și
nr.xxxxx/27.12.2016 , prin care au fost stabilite următoarele obligații fiscale
suplimentare de plata: diferența de TVA în suma de 135.016 lei, impozit pe venit în
suma de 166.124 lei și CASS în suma de 101.789 lei.
Măsurile asigurătorii dispuse se duc la îndeplinire în conformitate cu dispozițiile
referitoare la executarea silită, care se aplică în mod corespunzător.
Astfel, în temeiul art.213 alin.(2) din Legea nr.207/2015 privind Codul de proc. fiscala
și a Deciziei de instituire a masurilor asigurătorii nr.2/13.01.2017 , emisa de
A.J.F.P.T____ , s-a procedat la aplicarea sechestrului asigurător asupra bunurilor
mobile ale debitorului menționate în anexa la Procesul-verbal de sechestru asigurător
pentru bunuri mobile nr.12/18.01.2017.
În ceea ce privește categoria profesioniștilor stricto sensu (notari, avocați, eto), sub
aspectul sesizabilitatii maselor patrimoniale (dreptul de a executa silit), sunt aplicabile
dispozițiile art. 2324 alin. 4 N.C.civ. coroborate cu prevederile art. 151 din Legea nr.
71/2011 .
Astfel, potrivit prevederilor art. 2324 alin. 4 N.C.civ. , bunurile care fac obiectul unei
diviziuni a patrimoniului afectate exercițiului unei profesii autorizate de lege pot fi
urmărite numai de creditorii ale căror creanțe s-au născut în legătură cu profesia
respectivă și , totodată, acești creditori nu vor putea urmări celelalte bunuri ale
debitorului.
Dacă există creditori ale căror creanțe s-au născut în legătură cu patrimoniul
profesional, aceștia nu-si pot extinde urmărirea asupra altor bu nuri. Nici creditorii
personali nu-si pot extinde urmărirea asupra patrimoniului profesional.
Însă , potrivit dispozițiilor art. 151 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a
codului civil, aceasta noua regula în ceea ce privește profesioniștii stricto sensu și care
reprezintă în fapt o excepție de la regula generala prevăzuta de art. 2324 alin 1-3 din
N.C.civ. se va aplica numai în cazul în care profesionistul își operează diviziunea
patrimoniului după intrarea în vigoare a codului civil, re spectiv după data de
01.10.2011.
Așadar, în concluzie, în
- cazul în care profesionistul stricto sensu si-a operat diviziunea patrimoniului anterior
datei de 01.10.2011, situație în care este aplicabila regula prevăzuta de art. 2324 alin.
1 și 3 N.C.civ., potrivit căruia debitorul care este obligat personal răspunde cu toate
bunurile sale mobile și imobile, prezente și viitoare, care servesc drept garanție
comună a creditorilor săi, iar pe de alta parte, creditorii ale căror creanțe s-au născut în
legătură cu o anumită diviziune a patrimoniului, autorizată de lege, trebuie să
urmărească mai întâi bunurile care fac obiectul acelei mase patrimoniale , iar numai
dacă acestea nu sunt suficiente pentru satisfacerea creanțelor, pot fi urmărite și
celelalte bunuri ale debitorului.
- cazul în care profesionistul stricto sensu si-a operat diviziunea patrimoniului ulterior
datei de 01.10.2011, respectiv după data intrării în vigoare a Noului Cod Civil, situație
în care este aplicabila excepția prevăzuta de art. 2324 alin. 4 N.C.civ., aplicabila în
mod expres și statului și organelor fiscale, potrivit căruia atât creditorii personali ai
persoanei fizice , cât și creditorii rezultați din exercitarea profesiei nu pot urmări
bunuri din alta masa patrimoniala decât cea în legătura cu care s-a născut fiecare tip de
creanța propriu.
De la această nouă regulă , în ceea ce privește profesioniștii stricto sensu, stabilită
de prevederile art. 2324 alin. 4 N.C.civ., a apărut recent o noua excepție, stabilită
prin dispozițiile art. 4 din O.G. nr. 30/2017 pentru modificarea și completarea
C.pr.fiscala, act normativ publicat în M.Of. nr. 708/31.08.2017 și intrat în vigoare
în data de 03.09.2017 , potrivit căreia persoana fizică care desfășoară o profesie
liberă răspunde pentru obligațiile  fiscale datorate ca urmare a exercitării
profesiei cu bunurile din patrimoniul de afectațiune.
Dacă acestea nu sunt suficiente pentru recuperarea creanțelor fiscale, pot fi urmărite și
celelalte bunuri ale debitorului. Dispozițiile art. 31, 32 și ale art. 2.324 alin. (3) din
Codul civil sunt aplicabile.
Este de remarcat în faptul ca aceasta noua excepție, care în fapt reprezintă o excepție
la excepția prevăzuta de art. 2324 alin. 4 N.C.civ., restabilindu-se astfel regula
prevăzuta de art. 2324 alin. 1 și 3 N.C.civ., se refera exclusiv la o anumita categorie de
creditori, respectiv la organele fiscale, și la anumite tipuri de creanțe, respectiv
creanțele fiscale rezultate din exercitarea profesiei.
În consecința, prevederile art. 2324 alin. 4 N.C.civ. privind insesizabilitatea
patrimoniilor distinct fracționate, conform cărora atât creditorii personali ai persoanei
fizice , cât și creditorii rezultați din exercitarea profesiei nu pot urmări bunuri din alta
masa patrimoniala decât cea în legătura cu care s-a născut fiecare tip de creanța
propriu, rămân în continuare aplicabile atât statului , cât și organelor fiscale, în
următoarele situații:
- pentru recuperarea oricăror creanțe bugetare, altele decât cele de natura fiscala,
datorate de către profesioniștii stricto sensu și pentru care nu pot fi urmărite bunuri din
patrimoniul personal al persoanei fizice, respectiv
- pentru recuperarea oricăror creanțe bugetare, inclusiv cele de natura fiscala, datorate
de către persoana fizica și pentru care nu pot fi urmărite bunuri din patrimoniul de
afectațiune al profesionistului.
Sub aspectul opozabilității față de terți a patrimoniului de afectațiune al
profesioniștilor stricto sensu, aceasta opozabilitate se realizează prin înscrierea
patrimoniului de afectațiune în Registrul național de publicitate a maselor
patrimoniale afectate exercitării profesiei (RNPMP) administrat de Centrul N_______
de Administrare a Registrelor Naționale Notariale-Infonot (CNARNN-INFONOT).
Î n drept: art. 466 NCPC; art. 2324 din Noul Cod Civil, art. 8 alin. 1 și art. 151 din
Legea nr. 71/2011, art. 2 lit. j) : art. II alin. 6 din Legea nr. 782/2016, art. 4 din O.G.
nr. 30/2017, art. 213 alin. 6 și art. 227 alin. 1 din Legea nr. 207/2015 privind
C.pr.fiscal ă .
S-a solicitat judecarea cauzei conform dispozițiilor art. 223 coroborat cu art. 411 din
NCPC.
 
La data de 03.01.2018, intimata contestatoare L______ H_____ A__ M____, prin
r___________ legal Varro C____ V______, a depus întâmpinare, prin care  a solicitat
respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală,
susținând, în esență, legalitatea și temeinicia sentinței.
 
Analizând hotă r ârea apelată prin prisma criticilor formulate în calea de atac, a art.
476 și urm. cpc, tribunalul constată că aceasta este legală și temeinică, urmând a
respinge apelul, ca nefondat.
Prima critică a apelantei se referă la împrejurarea că instanța a anulat procesul verbal
de sechestru „fără însă a motiva în concret în speța dedusa judecații considerentele
pentru care a dispus anularea procesului verbal de sechestru asigurător pentru bunuri
mobile nr. 12/18.01.2017 , și fără a exista la dosarul cauzei documente justificative
care sa conducă la o alta stare de fapt, decât cea reținuta de organul de executare
fiscal.” Această afirmație este vădit neîntemeiată, în condiț i ile în care judecătorul
fondului a argumentat soluția pe larg, în acest sens fiind considerentele expuse la
paginile 4-5 ale sentinței, în cuprinsul cărora judecătorul cauzei a analizat concret
apărările părților.  În privința susținerii conform căreia nu ar fi existat la dosar
„documente justificative care sa conducă la o alta stare de fapt, decât cea reținuta de
organul de executare fiscal.”, apelanta nu detaliază această afirmație, în condițiile în
care la dosar se regăsesc actele de executare silită, decizia de impunere, raportul de
inspecție fiscală, contestația administrativ-fiscală îndreptat ă împotriva titlului de
creanță.
 
În continuare, criticile apelantei vizează dispozițiile  art. 2324 din Codul civil, a căror
incidență a fost analizată de instanța fondului, apelanta susținând că , în ceea ce
privește profesioniștii stricto sensu, de la regula stabilită de prevederile art. 2324 alin.
4 N.C.civ., a apărut recent o noua excepție, stabilită prin dispozițiile art. 4 din O.G. nr.
30/2017 pentru modificarea și completarea C.pr.fiscala, act normativ publicat în
M.Of. nr. 708/31.08.2017 și intrat în vigoare în data de 03.09.2017, potrivit căreia
persoana fizică ce desfășoară o profesie liberă răspunde pentru obligațiile  fiscale
datorate ca urmare a exercitării profesiei cu bunurile din patrimoniul de afectațiune.
Nici această apărare a apelantei nu poate fi reținută. Astfel, apelanta invocă incidența
unui act normativ intrat în vigoare după întocmirea procesului verbal de sechestru,
actul de executare fiind întocmit la 18.01.2017, iar OG nr. 30/2017 a intrat în vigoare
la 3.09.2017 . Pornind de la principiul neretroactivității legii, consacrat de art. 15 din
Constituție, această critică a apelantei apare ca neîntemeiată.
Constatând că prima instanță a făcut corecta aplicare a art. 2324 cod civil, art. 728 al.
1 cpc , că procesul verbal de sechestru a fost întocmit cu încălcarea art. 213 al. 2 din
Legea nr. 207/2015, în temeiul art. 480 al. 1 cpc, va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
 
Respinge apelul declarat de apelanta intimată ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A
FINANȚELOR PUBLICE T____, cu sediul în Timișoara, ___________________.
9B, jud. T____, împotriva sentinței civile nr. 9455/25.09.2017 pronunțată de
Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu
intimatul contestator CABINET DE AVOCAT L______ H_____ E____ și L______
H_____ E____ (decedat pe parcursul procesului), calitate procesuala preluata de
moștenitoarea L______ H_____ A__ M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, prin
r___________ legal Varro C____ V______, domiciliată în Timișoara,
______________________. 44, jud. T____, cu domiciliul procedural ales în
Timișoara, ___________________. 10A, _________________, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.02.2018.

P_________,   Judecător,
A______ S______ M_____ T____

  Grefier,  
A_____ C_______
 F______

 
 
Red. A.S. -  28.02.2018
Tehnored. A.F. și I.B.
Prima instanță: M_____ B____
4 ex. / 2 __________________________ document este preluat și procesat de o
aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro

 ANPC
 COPYRIGHT © 2018 ROLII

DESPRE NOI
 LINKURI UTILE
 BAZE DE DATE ÎNRUDITE
 CONTRIBUITORI
 MEMBRI FONDATORI
 ȘTIRI
 CONTACT