Decizie nr.

805/2017 din 27-apr-2017, Curtea de Apel Bucuresti, contestatie (Faliment)

Decizie
din 27 aprilie 2017
805/2017
Text speţă

Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:CABUC:2017:046.xxxxxx
DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX
CURTEA DE APEL BUCUREŞTI–SECŢIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 805A
Şedinţa publică de la 27.04.2017
Curtea constituită din:
PREŞEDINTE – M_______ V_______ G_____
JUDECĂTOR – I____ P_________
GREFIER - L_____ E____ A_____
Pe rol fiind apelul formulat de apelanta S.C. O_______ E______ S.R.L., împotriva sentinţei
civile nr. 5759 din 30.09.2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a VII-a Civilă, în
dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C___ F______ Bucureşti
S___ lichidator judiciar al S.C. VIC CITY S.R.L., K____ H_______ L______, D____
H_______ L______, _____________________________ SRL, A____ B___ A.E. prin
mandatar A____ B___ ROMANIA SA, G______ I__________ SA, U__ S_____ 1 - D___
S_____ 1, R______ H__________, DIRECŢIA G_______ R________ A FINANŢELOR
P______ BUCUREŞTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAŢIEI S_____ 1 a
FINANŢELOR P______, O____ P______ M_________ SRL, W_____ S_______ SRL,
E______ A__________ & E__________ SRL, B___ A__________ & D_____ S_______
SRL, C________ R______ SA, S___ S____ G____ SRL, Direcţia G_______ de I_______ şi
T___ L_____ S_____ 1.
Dezbaterile au avut loc la data de 20.07.2017, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la
acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, Curtea având nevoie de timp pentru a
delibera şi pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise a amânat pronunţarea
la data de 27.04.2017, când în aceeaşi componenţă a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând, asupra apelului de faţă, reţine următoarele:
P___ sentinţa civilă nr.5759 din 30.09.2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a
VII-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX s-a respins contestaţia formulată de către
contestatoarea O_______ E______ SRL în contradictoriu cu intimata C___ F______
B________ S___ ADMINISTRATOR J_______ AL VIC CITY SRL, ca neîntemeiată.
În motivare Tribunalul reţine că între debitoarea VIC CITY SRL în calitate de promitent-
vânzător şi creditoarea O_______ E______ SRL în calitate de promitent-cumpărător s-a
încheiat la data de 21.01.2016 promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată prin
încheierea nr. 171/21.01.2016 de BNP Asociaţi „C_______, S____ şi ASOCIAŢII” prin care
debitoarea se obliga să vândă, iar creditoarea să cumpere bunurile imobile situate în
Romania, Bucureşti, ________________________. 43, sector 1 compuse din teren în
suprafaţă totală de 52.218 m.p. şi construcţiile situate pe acestea pentru un preţ total de
17.000.000 euro plus TVA, urmând ca data semnării contractului să aibă loc în cel mai scurt
termen posibil, dar nu mai târziu de 24 de luni de la data semnării promisiunii, f. 12-26 dosar.
P___ încheierea din camera de consiliu din 23.01.2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti,
Secţia a VII-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX a fost deschisă procedura generală
împotriva debitoarei VIC CITY SRL, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar
C___ F______ Bucureşti S___. P___ raportul de activitate al administratorului judiciar
publicat în BPI nr. 9275/12.05.2016, f. 6 dosar s-a făcut menţiune despre măsurile
practicianului de insolvenţă, care în temeiul art. 64 lit. e raportat la art. 123 alin. 1 din Legea
85/2014 a procedat la denunţarea mai multor contracte, printre care şi promisiunea-bilaterală
de vânzare-cumpărare încheiată între debitoarea VIC CITY SRL şi O_______ E______ SRL.
La data de 20.05.2016 creditoarea O_______ E______ SRL a formulat contestaţie împotriva
măsurii administratorului judiciar de denunţare a promisiunii bilaterale, solicitând anularea
acesteia.
P___ contestaţia formulată, creditoarea a invocat în primul rând nerespectarea de către
administratorul judiciar a termenului de prescripţie de 3 luni prevăzut de art. 123 alin. 1 din
Legea 85/2014, precizând că notificarea a fost expediată la data de 29.04.2016, astfel cum
rezultă din înscrisurile depus la f. 9-11 dosar.
Potrivit art. 123 alin. 1 din legea 85/2014 „ (…)În vederea creşterii la maximum a valorii
averii debitorului, într-un termen de prescripţie de 3 luni de la data deschiderii procedurii,
administratorul judiciar/lichidatorul judiciar poate să denunţe orice contract, închirierile
neexpirate, alte contracte pe termen lung, atât timp cât aceste contracte nu au fost executate în
totalitate ori substanţial de către toate părţile implicate.” În acest sens, instanţa reţine că
administratorul judiciar a emis notificarea nr. 8962 privind denunţarea promisiunii de vânzare
la data de 28.04.2016, respectiv în ultima zi de termenului de 3 luni prevăzut de textul de lege
anunţat anterior, astfel cum rezultă din înscrisul depus la f. 9 dosar.
În ceea ce priveşte critica creditoarei referitoarea la nemotivarea denunţării promisiunii
bilaterale de vânzare-cumpărare, instanţa apreciază că aceasta este, de asemenea,
neîntemeiată, în cuprinsul notificării depuse la f. 9 dosar, precizându-se temeiurile de drept
care au stat la baza adoptării acestei măsuri, referitoare la necesitatea creşterii la maximum a
valorii averii debitorului.
P___ contestaţia formulată, creditoarea a criticat şi oportunitatea măsurii denunţării
promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, apreciind că aceasta nu urmăreşte maximizarea
averii debitoarei VIC CITY SRL în condiţiile în care preţul bunurilor ce urmau a fi
cumpărate era în sumă de 17.000.000 euro, iar prin raportul de evaluare întocmit de către
D_____ DRS SA se aprecia că valoarea de piaţă a bunurilor imobile este de 11.672.000 euro.
Analizând măsura administratorului judiciar de denunţare a promisiunii bilaterale, instanţa
apreciază că acesta este întemeiată în condiţiile în care executarea obligaţiilor rezultate din
acest contract determina încălcarea mai multor dispoziţii legale. Astfel, din extrasul de carte
funciară depus la f.115 rezultă că proprietatea ce face obiectul promisiunii bilaterale de
vânzare-cumpărare este grevată de contracte de ipotecă şi că există interdicţia de efectuare a
unor acte de înstrăinare, grevare, închiriere, dezmembrare fără acordul A____ B___
ROMANIA SA.
Totodată, potrivit art.131 alin. 1 din legea 85/2014 „Obligaţiile rezultând dintr-o promisiune
bilaterală de vânzare cu dată certă, anterioară deschiderii procedurii, în care promitentul-
vânzător intră în procedură, vor fi executate de către administratorul judiciar/lichidatorul
judiciar la cererea promitentului-cumpărător, dacă:
a) preţul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data cererii, iar bunul se află
în posesia promitentului-cumpărător;
b) preţul nu este inferior valorii de piaţă a bunului;
c) bunul nu are o importanţă determinantă pentru reuşita unui plan de reorganizare;
d) în cazul imobilelor, promisiunile sunt notate în Cartea funciară”.
În speţă, până la momentul denunţării promisiunii – care, astfel cum s-a reţinut anterior s-a
efectuat în ultima zi a termenului de 3 luni - , preţul de 17.000.000 euro nu a fost achitat
integral, iar promitentul cumpărător nu a făcut dovada că acesta poate fi achitat în cazul unei
eventuale cereri; în cadrul procedurii nu a fost efectuat un raport de evaluare pentru stabilirea
valorii de piaţă a imobilelor ce fac obiectul promisiunii şi pentru a putea compara preţul
oferit. Mai mult, debitoarea, prin administrator special şi-a manifestat intenţia de reorganizare
argumentând la acel moment că imobilele în cauză au o importanţă determinantă pentru
reorganizarea societăţii. De asemenea, contestatoarea nu a făcut dovada notării promisiunii în
cartea funciară.
În raport de aspectele reţinute anterior, instanţa constată că în mod legal administratorul
judiciar a dispus denunţarea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, apreciind că aceasta
nu poate determina maximizarea averii debitoarei, motiv pentru care va respinge contestaţia
formulată de către contestatoarea O_______ E______ SRL ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentinţe a formulat apel creditoarea S.C. O_______ E______ S.R.L.
solicitând modificarea în tot a sentinţei apelate, admiterea contestaţiei împotriva raportului
administratorului judiciar şi a măsurii de denunţare a promisiunii bilaterale de vânzare-
cumpărare încheiată între părţi, autentificată cu nr.171/21.06.2016, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii apelanta, după prezentarea situaţiei de fapt, arată că sentinţa apelată este
nelegală şi netemeinică.
1.În primul rând intenţia lichidatorului de denunţare a tranzacţiei a fost notificată peste
termenul de prescripţie de 3 luni prevăzut de lege, prin raportare la dispoziţiile 123 alin.1 lit.b
din Legea nr.85/2014. Denunţarea tranzacţiei a fost notificată de administratorul judiciar la
data de 29.04.2016 la o zi după împlinirea termenului de prescripţie de 3 luni.
Acest viciu nu poate fi considerat ca fiind acoperit prin faptul că notificarea poartă un număr
din data de 28.04.2016, ultima zi în care notificarea denunţării tranzacţiei putea fi făcută în
mod egal.
Interpretarea contrară ar putea genera justificări pentru comportamente abuzive din partea
lichidatorului judiciar care ar putea considera ca denunţate anumite contracte, fără însă ca
intenţia acestuia să fie notificată părţilor în timp util.
2. Sentinţa este netemeinică şi în ce priveşte oportunitatea măsurii de denunţare a
promisiunii.
Astfel, promisiunea nu este un act translativ de proprietate, obiectul definit la art.2 fiind
constituit de asumarea obligaţiei de către S.C. VIC CITY S.R.L. de a vinde la un moment
ulterior.
Denunţarea nu este oportună şi pentru că S.C. VIC CITY S.R.L se află în procedura de
faliment; clauzele promisiunii nu permit transferul dreptului de proprietate decât după
achitarea integrală a preţului de 17.000.000 Euro; raportul de evaluarea a concluzionat că
valoarea de piaţă a bunului este de 11.500.000 Euro, astfel că principiul maximizării averii
debitorului este îndeplinit; debitoarea nu deţine în patrimoniu şi alte bunuri ce pot fi
valorificate.
Este neîntemeiat argumentul instanţei potrivit căruia executarea obligaţiilor rezultate din
acest contract determină încălcarea altor dispoziţii legale, întrucât imobilul era grevat de
ipotecă este neîntemeiat, în condiţiile în care scopul încheierii acestei promisiuni era
încasarea preţului de către S.C. VIC CITY S.R.L, preţ care ar fi fost transferat ulterior
titularului dreptului de ipotecă.
În mod greşit s-a reţinut că promisiunea nu a fost notată în Cartea funciară, la dosar fiind
depusă dovada contrară.
Totodată, se susţine că este neîntemeiat argumentul instanţei referitor la faptul că valoarea
imobilului nu a fost evaluată în cadrul procedurii, în condiţiile în care s-a depus la dosar un
raport de evaluare întocmit la începutul anului 2016.
Intimata creditoare A____ B___ A.E. a formulat note scrise solicitând respingerea apelului.
După o scurtă prezentare a situaţiei de fapt, intimata arată că debitoarea S.C. VIC CITY
S.R.L. a încercat prin toate mijloacele posibile să se sustragă de la plata sumelor de bani
datorate, inclusiv prin întârzierea judecării cererii de deschidere a procedurii insolvenţei.
La data de 21.01.2016, cu câteva zile înainte de data de 28.01.2016 – data deschiderii
procedurii s-a încheiat promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul
situat în Bucureşti, _______________________.43, sector 1, compus din teren şi construcţii
pentru suma de 17.000.000 Euro plus TVA.
Acest imobil reprezintă garanţia constituită de S.C. VIC CITY S.R.L în favoarea băncii
pentru rambursarea împrumutului.
Prealabil se arată că cele două părţi semnatare a promisiunii erau reprezentate de aceeaşi
persoană MICHAEL DANNY TOPOLINSKI, care cunoştea starea de insolvenţă a societăţii
S.C. VIC CITY S.R.L în condiţiile în care imediat după semnarea promisiunii a depus cerere
de declanşarea procedurii insolvenţei.
Rezultă că promisiunea de a înstrăina cel mai important activ al societăţii s-a realizat cu
intenţia frauduloasă de a sustrage imobilul din patrimoniul debitoarei pentru a împiedica
recuperarea sumelor de bani de către bancă, în valoare de aproximativ 35.000 Euro.
Intimata arată că termenul de prescripţie de 3 luni nu a fost încălcat, având în vedere că
măsura administratorului judiciar a fost adoptată la data de 28.04.2016, în ultima zi a
termenului de 3 luni. Dispoziţiile legale nu impun obligaţia notificării denunţării contractului
în interiorul termenului de prescripţie de 3 luni, ci doar adoptarea măsurii în acest termen.
Instanţa de fond a reţinut în mod corect că în speţă nu sunt îndeplinite condiţiile pentru
executarea promisiunii de vânzare-cumpărare. În speţă preţul bunului nu a fost achitat
integral, promitentul cumpărător nu a făcut dovada posibilităţii achitării acestuia, la cerere şi
nici nu a intrat în posesia bunului.
În ce priveşte posibilitatea achitării preţului se arată că, din informaţiile furnizate de Oficiul
Registrului Comerţului reiese că apelanta nu are angajaţi şi nu desfăşoară nicio activitate
comercială, înregistrând pierderi.
Creditoarea Romania Hipermache a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului, cu
cheltuieli de judecată.
În motivare intimata face referire la cererea de deschidere a procedurii insolvenţei S.C. VIC
CITY S.R.L. formulată de A____ B___ Londra, la perfectarea promisiunii de vânzare-
cumpărare la semnarea promisiunii de aceeaşi persoană în calitate de reprezentant al ambelor
părţi.
Intimata susţine legalitatea măsurii denunţării promisiunii de vânzare-cumpărare cu
respectarea termenului prevăzut de lege.
Interpretarea sistematică şi coroborată a dispoziţiilor textului de lege evocat anterior relevă
fără dubiu faptul că, în ceea ce priveşte denunţarea de către administratorul judiciar a
contractelor încheiate de către debitor, legiuitorul a avut în vedere două chestiuni distincte şi
anume:
(i) măsura propriu-zisă a denunţării contractelor, care trebuie luată de către administratorul
judiciar înăuntrul termenului de prescripţie de 3 luni de la data deschiderii procedurii
insolvenţei debitorului;
(ii) data de la care operează denunţarea contractelor, care este cea a notificării debitorului,
adică a recepţiei de către acesta a notificării de denunţare.
Măsura Denunţării Promisiunii de vânzare-cumpărare a fost şi rămâne oportună, C___
acţionând în vederea respectării principiului maximizării averii Vic City şi cu respectarea
dispoziţiilor legale aplicabile.
În speţă nu erau întrunite, în mod cumulativ, cerinţele prevăzute de art.131 alin.(l) din Legea
nr. 85/2014, astfel încât Promisiunea de vânzare-cumpărare nu putea fi menţinută.
Creditoarea G______ I__________ SA a formulat întâmpinare solicitând admiterea apelului
astfel cum a fost formulat.
În motivare se arată că apelanta O_______ E______ s-a obligat să-i plătească debitoarei VIC
CITY SRL suma de 17.000.000 Euro, iar prin raportul de evaluare nr.848/30.06.2016
întocmit de societatea D_____ DRS SA s-a stabilit că valoarea de piaţă este de 11.120.000
Euro, astfel că este în interesul creditorilor debitoarei ca bunurile să se valorifice cu o sumă
cât mai mare.
Analizând apelul prin raportare la motivele de apel invocate, în temeiul disp. art.480C.pr.civ.
Curtea urmează să îl admită şi pe cale de consecinţă să schimbe în tot sentinţa apelată, în
sensul că va admite contestaţia, va anula măsura denunţării actului autentificat sub nr.
171/21.01.2016, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art.59 alin. 5 din Legea nr. 85/2014 debitorul persoană fizică,
administratorul special al debitorului persoană juridică precum şi orice persoană interesată
pot face contestaţie împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar.
Potrivit dispoziţiilor art.123 din Legea nr. 85/2014 în vederea creşterii la maximum a averii
debitorului într-un termen de prescripţie de trei luni de la data deschiderii procedurii
administratorul judiciar/lichidatorul judiciar poate să denunţe orice contract, închirierile
neexpirate, alte contracte pe termen lung, atât timp cât aceste contracte nu au fost executate,
în totalitate sau substanţial de către toate părţile implicate.. contractul se consideră
denunţat…b) la data notificării denunţării de către administratorul judiciar/lichidatorul
judiciar
În speţă prin raportul administratorului judiciar privind descrierea modului de îndeplinire a
atribuţiilor pentru societatea debitoare VIC CITY SRL nr.1954/12.05.2016 publicată în BPI
nr.9275/12.05.2016 administratorul judiciar face vorbire de denunţarea promisiunii bilaterale
de vânzare-cumpărare încheiate între societatea VIC CITY SRL şi O_______ E______ SRL
autentificat sub nr. 171/21.01.2016.
Raportul a fost contestat cu motivarea că ultima zi în care contractele pot denunţate este data
de 28.04.2016 întrucât procedura a fost deschisă la 28.01.2016. Or, notificarea
administratorului judiciar a fost expediată la data de 29.04.2016, fiind recepţionată de
debitoare la data de 03.05.2016, ulterior expirării termenului de 3 luni prevăzut de lege.
În speţă lichidatorul judiciar se prevalează de notificarea depusă la fila 9 dosar, care poartă
numărul de ieşire nr.8962/28.04.2016 şi care a fost expediată la data de 29.04.2016, astfel
cum rezultă pe copia plicului depusă la dosar, fila 11 fond.
Astfel cum rezultă din interpretarea disp. art.123 din Legea nr.85/2014 contractul trebuie
denunţat în termen de 3 luni de la data deschiderii procedurii; totodată contractul se consideră
denunţat la data notificării denunţării de către administratorul judiciar/lichidatorul judiciar.
Notificarea – ca act juridic reprezintă o modalitate juridică de a încunoştinţa o persoană cu
privire la o anumită stare de fapt sau de drept, de a-i comunica o situaţie creată, de a o
avertiza cu privire la un anumit demers, de a o soma să facă sau să nu facă ceva, sub o
sancţiune expres arătată.
P___ urmare, pentru a fi îndeplinite condiţiile legale trebuie ca notificarea să se fi produs în
termenul de prescripţie prevăzut de art.123 alin.1 din Legea nr.85/2014.
A interpreta altfel ar însemna să fie lăsată la aprecierea administratorului/lichidatorului
judiciar emiterea notificării, în condiţiile în care s-ar impune doar ca decizia notificării să fie
luată în termenul de prescripţie de 3 luni.
Dimpotrivă textul de lege impune ca notificarea să fie făcută în interiorul termenului de 3 luni
( la data notificării considerându-se denunţat contractul).
Reţinem totodată că dispoziţiile art.1200 Cod civil (referitoare la comunicarea ofertei,
acceptării şi revocării, aplicabile prin analogie şi situaţie comunicării manifestării de voinţă în
sensul denunţării contractului) consacră teoria recepţiei actului juridic, prevăzând că acesta
produce efecte din momentul ajungerii la destinatar, chiar dacă acesta nu ia cunoştinţă de ele
din motive care nu îi sunt imputabile.
Curtea nu reţine argumentele intimatei referitoare la inalienabilitatea convenţională stipulată
în favoarea A____ B___ cu privire la imobilul ce face obiectul antecontractului de vânzare
cumpărare, la scoaterea temporară a imobilului din circuitul civil, la posibilitatea aplicării
dispoziţiilor art. 117 alin. 4 lit. e din lege referitoare la posibilitatea anulării contractului,
întrucât motivele pentru care se poate anula măsura denunţării în temeiul dispoziţiilor art. 123
din lege ţin numai de respectarea sau nerespectarea strictă a modalităţii şi termenelor de
denunţare.
De asemenea, neîndeplinirea condiţiilor art. 131 din lege referitoare la executarea obligaţiilor
rezultate dintr-o promisiune bilaterală de vânzare sau presupusul caracter îndoielnic al
contractului denunţat şi a contractelor aflate în legătură cu acesta nu reprezintă argumente
care să susţină legalitatea procedurii de denunţare, atâta vreme cât denunţarea nu s-a făcut cu
respectarea termenelor prevăzute de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite apelul formulat de apelanta S.C. O_______ E______ S.R.L., cu sediul social în
Bucureşti, ____________________-80, Clădirea Premium Point, _____________, sector 1,
JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, cu sediul procesual ales la O______ şi Asociaţii SCA
din Bucureşti, ______________________-41, ___________, ________________, împotriva
sentinţei civile nr. 5759 din 30.09.2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a VII-a
Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C___ F______
Bucureşti S___, cu sediul în Bucureşti, _______________________. 4, Green Court,
_______________, C__ xxxxxxxx, lichidator judiciar al S.C. VIC CITY S.R.L., cu sediul
social în Bucureşti, sector 1, ________________________. 43, JXXXXXXXXXXXX, CUI
xxxxxxx, K____ H_______ L______, cu sediul în sector 2, Bucureşti,
____________________. 25, D____ H_______ L______, cu sediul în sector 2, Bucureşti,
____________________. 25, _____________________________ SRL cu sediul în sector 2,
Bucureşti, __________________________ Administrativ, nr. 25, ____________, A____
B___ A.E. prin mandatar A____ B___ ROMANIA SA, cu sediul în sector 1, Bucureşti,
Calea Dorobantilor, nr. 237 B şi cu sediul ales în sector 1, Bucureşti,
________________________________, vila 6, nr. 55, G______ I__________ SA, cu sediul
în cu sediul în sector 2, Bucureşti, __________________________ Administrativ, nr. 25,
____________, U__ S_____ 1 - D___ S_____ 1, cu sediul în Bucureşti, R______
H__________, cu sediul în sector 1, Bucureşti, ________________________________
S1,C___ P_________, nr. 73-75 şi cu sediul ales în sector 1, Bucureşti,
________________________. 21, ____________, Direcţia G_______ R________ a
Finanţelor P______ Bucureşti în reprezentarea Administraţiei S_____ 1 a Finanţelor
P______, cu sediul în sector 2, Bucureşti, ______________________, O____ P______
M_________ SRL cu sediul în sector 1, Bucureşti, __________________________. 25A,
______________________ SRL, cu sediul în sector 1, Bucureşti,
_____________________________ Park, ___________________-15,
__________________________ & E__________ SRL, cu sediul în - sector 1, Bucureşti,
_____________________-3, _______________________ & D_____ S_______ SRL, cu
sediul în sector 1, Bucureşti, Calea Floreasca, nr. 208, C________ R______ SA, cu sediul în
sector 2, Bucureşti, _____________________________ B, Green Court, nr. 4C, __________
cu sediul ales în sector 1, Bucureşti, _________________________ America House, Aripa de
Vest, nr. 4-8, _____________ S____ G____ SRL, cu sediul în sector 1, Bucureşti,
_______________________. 8, ______________, _____________.
Schimbă în tot sentinţa apelată, în sensul că admite contestaţia, anulează măsura denunţării
actului autentificat sub nr. 171/21.01.2016.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27.04.2017.
PREŞEDINTE, JUDECĂTOR,
M_______ V_______ GavrişIulia P_________
GREFIER,
L_____ E____ A_____
Red.Jud.M.V.G
19.05.2017
Nr.ex.:
Fond: Tribunalul Bucureşti – Secţia a VII-a Civilă
Preşedinte: N______ R_____
Acest document este preluat şi procesat de o aplicaţie realizată gratuit de Wolters Kluwer
Romania pentru Fundatia RoLII.
Conţinutul său poate fi preluat şi utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro