Sentinta nr.

10000/2021 din 15-dec-2021, Judecatoria Bucuresti Sectorul 6, plangere contraventionala

(Civil)

Sentinta

din 15 decembrie 2021

10000/2021

Text speţă

Societate comercială vs Poliție, Societate comercială

Cod ECLI ECLI:RO:JDS6B:2021:001.______
Dosar nr. ______________
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECTIA CIVILĂ
SENTINŢA CIVILĂ NR. _____
ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.12.2021
INSTANŢA CONSTITUITĂ DIN:
PREŞEDINTE: B_______ D____ C_______
GREFIER C_______ C_______
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenţională, privind pe contestatoarea S.C. ATX
TYRES SERVICES S.R.L. în contradictoriu cu intimatul B_________ B________ -B_______ B_______ DE
POLIŢIE LOCALĂ SECTOR 6-SERVICIUL DISCIPLINĂ ÎN CONSTRUCŢII ŞI AFIŞAJ STRADAL şi
C_______ C_________ C C________.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică, se prezintă intimata, prin consilier juridic, C____ M_____ D_____,
care depune delegaţie la dosar, lipsind contestatoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează depunerea la dosar în data de 24.11.2021
şi 02.12.2021 a întâmpinării formulate de intimatul C_______ C_________ C C________.
Instanţa având în vedere că în cauză este primul termen de judecată, în conformitate cu art.131Cod proc.civ.
pune în discuţie competenţa generală, materială şi teritorială a instanţei.
Intimata prin apărător apreciază că Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti este competentă să soluţioneze cauza.
Instanţa constată că este competentă general, teritorial şi material să soluţioneze cauza, în baza art.131Cod
proc.civ. cu referire la art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
Instanţa în temeiul art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă acordă cuvântul părţilor cu privire la estimarea duratei
necesare pentru cercetarea procesului.
Intimata prin apărător lasă la aprecierea instanţei.
Instanţa, în temeiul art. 238Cod de procedură civilă, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la
un termen de judecată.
Intimata prin apărător invocă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Direcţiei generale de poliţie locală
Sector 6 Bucureşti, faţă de dispoziţiile art. 33 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd că în cazul plângerilor
contravenţionale calitatea de intimat o are instituţia care a aplicat sancţiunea contravenţională. Astfel solicită să
se constatate că procesul-verbal contestat în cauza de faţă a fost emis de către C_______ C_________ C
C________, sancţiunea a fost aplicată de C_______ C_________ C C________, iar subscrisa are calitatea doar
de agent constatator, iar conform dispoziţiilor art. 27 alin. 5 din Legea nr. 50/2021 sancţiunile sunt aplicate de
către Primarii de sector, în situaţia în care procesul-verbal a fost încheiat de către organele de control ale
Administraţiilor Publice Locale. De asemenea invocă dispoziţiile art. 8 lit. e din Legea nr. 185/2010 privind
organizarea poliţiei locale care vizează exclusiv calitatea de organ de control, care se regăseşte şi la art. 27
menţionat anterior. Mai arată că nu neagă faptul că poliţistul local are calitatea de agent constatator, dar din
punct de vedere procesual, potrivit art. 33 şi dispoziţiilor menţionate calitatea procesual pasivă aparţine
instituţiei care a aplicat sancţiunea, respectiv Primarului Sectorului 6 Bucureşti, depune în acest sens practică
judiciară în sensul admiterii excepţiei, respectiv un extras de pe portalul Tribunalului Bucureşti.
Instanţa dispune unirea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei cu fondul cauzei, după care acordă
cuvântul pe probe.
Intimata prin apărător solicită încuviinţarea probei cu înscrisuri şi probei cu mijloacele materiale, respectiv
planşele foto depuse la dosar.
Instanţa apreciind că proba cu înscrisuri solicitată de părţi îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 255Cod
procedură civilă, respectiv este admisibilă şi de natură să conducă la soluţionarea procesului, încuviinţează
părţilor proba cu înscrisurile depuse la dosar;- în plus încuviinţează intimatei B_________ B________ -
B_______ B_______ de Poliţie Locală Sector 6-Serviciul Disciplină În Construcţii şi Afişaj Stradal proba cu
mijloacele materiale, respectiv planşele foto depuse la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă
cuvântul pe fond.
Intimata prin apărător solicită respingerea plângerii, ca neîntemeiată, menţinerea procesului-verbal, fiind
întocmit cu respectarea condiţiilor art. 16 şi art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nu a fost răsturnată prezumţia de
legalitate şi de temeinicie a procesului verbal. De asemenea solicită să se constatate că însăşi contestatoarea a
menţionat că lucrările au fost efectuate în toamna anului 2020, ca atare nu se poate pune problema prescripţiei
dreptului de a constata sancţiunea. În ceea ce priveşte descrierea faptei solicită să se aibă în vedere argumentele
prezentate pe larg în întâmpinare. Din punctul său de vedere în procesul-verbal este descrisă fapta
contravenţională. Solicită să se aibă în vedere că în speţa de faţă nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 7 şi nici
dispoziţiile art. 28 din O.G. nr. 2/2001, nu poate fi aplicată sancţiunea avertismentului şi nici nu există
posibilitatea achitării jumătate din minim. Motivul invocat cu privire la lipsa sediului nu echivalează din punctul
său de vedere atâta timp cât în cuprinsul procesului-verbal se menţionează sediul indicat de către mandatarul
contestatoarei, nu se poate primi susţinerea contestatoarei în sensul că ar lipsi sediul din cuprinsul procesului-
verbal.
INSTANŢA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 30.06.2021, contestatoarea ____________________
SRL în contradictoriu cu intimatul B_________ B________ - B_______ B_______ de Poliţie Locală Sector 5 -
Serviciul Disciplină în Construcţii şi Afişaj Stradal a formulat plângere împotriva procesului-verbal de
constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr.64 din data de 03.06.2021 încheiat de către agentul constatator
P_______ D_____ din cadrul Direcţiei Generale de Poliţie Locală Sector 6, prin care a solicitat instanţei să
dispună admiterea plângerii contravenţionale, anularea procesului-verbal nr. 64 încheiat la data de 03.06.2021 şi
anularea tuturor sancţiunilor prevăzute în cadrul procesului verbal mai sus menţionat.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că, în toamna anului 2020, ca urmare a constrângerilor impuse de
situaţia economică datorată pandemiei SARS-CoV2, în vederea susţinerii activităţii, a executat la sediul social o
lucrare de extindere în care a executat activităţi specifice inspecţiei tehnice periodice a autovehiculelor,
menţionând că extinderea a fost realizată din profile metalice, având acoperiş din tablă şi nu afectează cu nimic
structura de rezistenţă a construcţiei centrale.
Având în vedere contextul pandemiei SARS-Cov2, contestatoarea a construit fără a avea o autorizaţie de
construire deoarece, lucrările de construire nu au necesitat condiţii speciale, fiind lucrări simple care nu au
provocat pagube sau nu au creat disconfort vecinilor acesteia. Autorizaţia urma a fi solicitată odată cu relaxarea
măsurilor de restricţie prevăzute de către autorităţi.
La data de 22.04.2021, la sediul contestatoarei, s-a prezentat în control domnul agent constatator D_____
P_______ din cadrul Direcţiei Generale de Poliţie Locală Sector 6 - Serviciul Disciplină în Construcţii şi Afişaj
Stradal, care a solicitat autorizaţia de construire pentru anexa mai sus menţionată.
Constatând că petenta nu deţine autorizaţie de construire pentru anexa respectivă, agentul constatator a procedat
la întocmirea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr.84 din data de 03.06.2021, prin
care a dispus sancţionarea petentei cu amendă contravenţională în cuantum de 5000 lei, proces-verbal ce i-a fost
înmânat la data de 16.06.2021.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenţie nr.64 din data de 03.06.2021.
Procesul-verbal de constatare si sancţionare a contravenţiilor nr. 64 încheiat la data de 03.06.2021 este nelegal şi
trebuie anulat având în vedere următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art.16 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, procesul-verbal de
constatare a contravenţiilor „va cuprinde în mod obligatoriu: data şi locul unde este încheiat; numele, prenumele,
calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator; numele, prenumele, domiciliul şi codul numeric
personal ale contravenientului, descrierea faptei contravenţionale cu indicarea datei, orei şi locului în care a fost
săvârşită, precum şi arătarea împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravităţii faptei şi la evaluarea
eventualelor pagube pricinuite;”. În cazul de faţă, în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenţiei a
fost reţinut faptul că lucrările de executare a extinderii (contravenţia) au fost făcute în perioada 23-26.11.2020,
fapt care nu reiese din niciun document.
De asemenea, descrierea faptei pentru care a fost sancţionată contestatoarea nu a fost cea mai precisă, în cadrul
procesului-verbal de contravenţie fiind doar aproximată suprafaţa extinderii, fără a fi executate măsurători
pentru stabilirea exactă a acesteia.
Astfel, în cadrul Deciziei nr.13/2018 pronunţată în recursul în interesul legii formulat de către Avocatul
Poporului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie din România stabileşte că interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor
art.16 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor va fi următoarea „Descrierea insuficientă a
faptei echivalează cu neîndeplinirea cerinţei privind descrierea faptei contravenţionale şi atrage nulitatea relativă
a procesului-verbal de constatare a contravenţiei, potrivit dispoziţiilor art.16 din Ordonanţa Guvernului nr.
2/2001”.
Potrivit dispoziţiilor aceluiaşi articol 16 alin.1 din OG nr.2/2001, în procesul verbal de constatare şi sancţionare
a contravenţiilor trebuia să fie făcută menţiunea că petenta are posibilitatea achitării în termen de 15 zile de la
data înmânării procesului verbal a jumătate de minimul amenzii prevăzut de art.26 alin.2 din Legea nr.50/1991
privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. După cum instanţa poate observa, în cadrul procesului-
verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr.64/03.06.2021 nu există nici o menţiune cu privire la
această facilitate. Contestatoarea a menţionat că, până la intrarea in vigoare a Legii nr.203 din 2018 în enunţul
art.16 din OG nr.2/2001 era prevăzută facilitatea de a putea plăti jumătate din minimul amenzii prevăzute de
actul normativ sancţionator în 48 de ore, dacă actul normativ prevedea aceasta facilitate. Or, odată cu intrarea în
vigoare a Legii nr.203/2018 enunţul articolului 16 din OG nr.2/2001 a fost modificat în sensul că indiferent de
dispoziţiile actului normativ în baza căruia contravenientul este sancţionat, acesta are „posibilitatea achitării, în
termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal, a jumătate din minimul amenzii
prevăzute de actul normativ”.
Un alt motiv de nelegalitate a procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr.64 din data de
03.06.2021 a fost acela că, potrivit dispoziţiilor art.16 alin.6 din OG nr.2/2001 „În situaţia în care
contravenientul este persoană juridică, în procesul-verbal se vor face menţiuni cu privire la denumirea, sediul,
numărul de înmatriculare în registrul comerţului şi codul fiscal ale acesteia, precum şi datele de identificare a
persoanei care o reprezintă’’.
Contestatoarea a solicitat ca instanţa să observe că, în cadrul procesului verbal de constatare a contravenţiei
datele de identificare ale acesteia au fost corecte, mai puţin sediul social care, în cuprinsul procesului verbal este
în ___________________, judeţ Argeş, iar petenta, în realitate, are sediul în Bucureşti, Şoseaua Virtuţii nr. 25,
corp B, etaj 1, sector 6, astfel cum reiese din certificatul constatator eliberat de către Oficiul Registrul
Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, anexat prezentei plângeri.
Totodată, dispoziţiile art.17 din acelaşi act normativ prevăd că „Lipsa uneia dintre menţiunile privind numele şi
prenumele agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, codul numeric personal pentru
persoanele care au atribuit un asemenea cod iar, în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii şi a sediului acesteia,
a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-
verbal. Nulitatea se constată şi din oficiu”. Este adevărat că în cuprinsul procesului-verbal de constatare a
contravenţiei nr.64 din data de 03.06.2021 menţiunea sediului petentei nu lipseşte, dar nici nu reflectă realitatea,
astfel că se poate aprecia dispoziţiile mai sus enunţate ca fiind aplicabile în prezenta cauză.
Astfel, coroborând dispoziţiile art.16 şi art.17 din OG nr.2/2001 cu ceea ce este menţionat în procesul-verbal şi
cu situaţia de fapt, rezultă fără de tăgadă că procesul-verbal nr.64/03.06.2021 este nul.
Cu privire la cuantumul amenzii prevăzute în procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei
În subsidiar, în cazul în care instanţa va aprecia că procesul-verbal de constatare a contravenţiei
nr.64/03.06.2021 este legal, contestatoarea a solicitat reducerea cuantumului amenzii prevăzute în cuprinsul
acestuia de la 5000 lei la minimul prevăzut de către dispoziţiile art.26 alin.2 din Legea nr.50/1991 privind
autorizarea executării lucrărilor de construcţii, respectiv 1000 lei, având în vedere dispoziţiile art.21 alin.3 din
OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor care prevăd că: „ Sancţiunea se aplică în limitele
prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-
se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul
urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date
înscrise în procesul-verbal”.
Contestatoarea a solicitat ca instanţa să aibă în vedere că aceasta a fost prima sancţiune de acest tip aplicată
acesteia, că gradul de pericol social al faptei este unul foarte mic, contestatoarea necreând nici un disconfort
vecinilor atât în timpul executării lucrărilor şi nici după finalizarea acestora. De asemenea, a solicitat ca instanţa
să aibă în vedere că, la momentul executării extinderii, se afla în plină pandemie, având un însemnat număr de
restricţii din partea autorităţilor şi că la momentul formulării prezentei plângeri a demarat procedurile de intrare
în legalitate şi de obţinere a autorizaţiei de construcţie pentru extinderea executata.
În subsidiar, în situaţia în care instanţa va aprecia că procesul-verbal contestat este legal, contestatoarea a
solicitat înlocuirea amenzii în cuantum de 5000 lei cu minimul prevăzut de către dispoziţiile art.26 alin.2 din
Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, respectiv 1000 lei.
În drept, prezenta contestaţie s-a întemeiat pe dispoziţiile art.31 coroborat cu dispoziţiile art.16, art.17, art.21 şi
urm. din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.
În dovedirea plângerii, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu
originalul.
Prin compartimentul registratură, la data de 01.09.2021, intimata B_______ B_______ de Poliţie Locală Sector
6 a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată şi menţinerea
procesului-serbai de constatare a contravenţiei ca fiind legal şi temeinic.
În fapt, conform menţiunilor din procesul verbal, poliţistul local din cadrul Direcţiei Generale de Poliţie Locală
Sector 6, care îşi desfăşura activitatea pe raza de competenţă teritorială, a constatat că societatea sus-menţionată,
a executat extinderi cu o suprafaţă de aprox. 66 mp din profile metalice şi panouri sandwich termoizolante cu
acoperiş din tablă, la punctul de lucru situat în _____________________, corp B, sector 6, fără a deţine
autorizaţie de construire.
Intimata a menţionat că fapta constituie contravenţie, fiind prevăzută de art.26 alin.1 lit. a din Legea nr.50/1991
şi sancţionată de alin.2 al aceluiaşi articol cu amendă contravenţională de la 1000 lei la _____ lei.
În ceea ce priveşte legalitatea actului constatator, acesta cuprinde toate menţiunile prevăzute la art.16 şi art.17
din OG nr. 2/2001- privind regimul juridic al contravenţiilor cu modificările şi completările ulterioare, fapt ce îi
conferă valabilitate, iar fapta a fost corect încadrată, aceasta fiind prevăzută şi sancţionată de actul normativ sus-
menţionat, respectiv Legea nr.50/1991.
Cât priveşte încadrarea faptei şi sancţiunea aplicată, intimata a considerat că fapta a fost corect încadrată şi
sancţiunea a fost individualizată în mod legal, faţă de gradul de pericol social al faptei şi împrejurările de
săvârşire a acesteia, ţinând cont de criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, iar
sancţiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de lege.
În ce priveşte temeinicia procesului-verbal contestat, conform art.34 din OG nr.2/2001, rezultă că acesta se
bucură de o prezumţie relativă de temeinicie şi face dovada până la proba contrară, făcută prin mijloacele de
probă prevăzute de lege, probă care nu a fost făcută în cazul de faţă.
Referitor la perioada în care au fost efectuate lucrările de extindere, intimata a precizat că agentul constatator a
făcut această menţiune în cuprinsul procesului verbal ca urmare a cercetării pe care a efectuat-o la faţa locului,
respectiv ca urmare a declaraţiilor reprezentantului reclamantei.
Este evident că în lipsa unei autorizaţii de construire poliţistul local nu avea posibilitatea să constate aceste
aspecte consultând vreun document, astfel că o asemenea critică este lipsită de sens.
Mai mult, reclamanta însăşi a arătat în prezentarea situaţiei de fapt că lucrările executate fără autorizaţie s-au
realizat în toamna anului 2020, necontrazicând astfel aspectele reţinute de poliţistul local.
Prin urmare, intimata a solicitat instanţei să constate că motivele reclamantei nu reprezintă veritabile critici ale
actului contestat ci, dimpotrivă, din cele relatate de reclamantă se confirmă menţiunile agentului constatator.
În ce priveşte descrierea faptei, contrar susţinerilor neîntemeiate ale reclamantei, intimata a solicitat instanţei să
constate că aceasta a fost realizată în mod corespunzător de către agentul constatator, acesta consemnând în
cuprinsul procesului verbal că reclamanta a realizat lucrări de extindere fără a deţine autorizaţie de construire,
conduită pedepsită de lege, şi nu se impunea indicarea altor detalii pentru individualizarea contravenţiei,
invocarea nulităţii procesului verbal pentru lipsa descrierii faptei contravenţionale fiind lipsită de fundament.
Astfel, intimata a considerat că descrierea realizată de agentul constatator este suficientă, aceasta cuprinzând
elementul material al faptei, cu indicarea inclusiv a suprafeţei extinse şi a materialelor folosite, data, ora şi locul
în care a fost săvârşită, actul sancţionator îndeplinind cerinţele impuse de art.16 şi 17.
Mai mult decât atât, procesul verbal a fost însoţit de planşe fotografice ce au fost realizate la faţa locului de
agentul constatator din a căror vizualizare rezultă realitatea celor reţinute, putându-se astfel identifica cu uşurinţă
şi claritate situaţia de la faţa locului.
Aşa fiind, intimata a solicitat instanţei să constate că acest motiv de nelegalitate a fost invocat în mod formal de
către reclamantă, deşi elementele indicate în procesul verbal sunt suficiente pentru caracterizarea faptei ca fiind
contravenţie.
De asemenea, contrar celor invocate de reclamantă, intimata a menţionat că legiuitorul nu condiţionează
existenţa sau constatarea faptei contravenţionale de efectuarea unor măsurători, agentul constatator făcând o
aproximare a suprafeţei pe care se întind lucrările efectuate nelegal pentru a putea aprecia cu privire la gravitatea
faptei, decizia ICCJ invocată nereferindu-se la astfel de aspecte.
Faţă de cele de mai sus, intimata a solicitat instanţei să constate că fapta a fost descrisă în mod corespunzător de
agentul constatator şi să înlăture criticile reclamantei ca neîntemeiate.
Cât priveşte nemenţionarea în cuprinsul procesului verbal a posibilităţii achitării a jumătate din minimul
amenzii, intimata a solicitat instanţei să constate că acest motiv este neîntemeiat faţă de prevederile art.35 alin.3
din Legea nr.50/1991.
Potrivit normei legale mai sus arătate prevederile OG nr.2/2001 sunt aplicabile cu excepţia dispoziţiilor art.28 şi
29. Astfel, intimata a solicitat instanţei să constate că normele speciale exclud posibilitatea achitării a jumătate
din minimul amenzii.
Totodată, potrivit art.22 alin.2 din Legea nr.203/2018 de modificare a OG nr.2/2001, contravenientul poate
achita jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege şi în acele situaţii în care actul normativ de stabilire a
contravenţiilor nu prevedea expres această posibilitate.
Prin urmare, intimata a solicitat instanţei să constate că nu se află în situaţia descrisă mai sus ci, se află în
ipoteza în care norma specială exclude în mod expres această posibilitate.
În ce priveşte motivul referitor la lipsa sediului contravenientei, intimata a solicitat instanţei să constate că
indicarea eronată a adresei nu echivalează cu o lipsă a acestuia.
În ce priveşte solicitarea de reducere a cuantumului amenzii aplicate, intimata a solicitat instanţei să o respingă
ca neîntemeiată, având în vedere că societatea nu a făcut dovada vreunei cauze sau circumstanţe care să conducă
la o reindividualizare a sancţiunii contravenţionale aplicate.
Nu în ultimul rând, faţă de gradul de pericol social al faptei, intimata a apreciat că, în cauză se impune
menţinerea sancţiunii amenzii contravenţionale, aşa cum aceasta a fost stabilită de agentul constatator.
Pentru motivele expuse mai sus, intimata a solicitat instanţei respingerea plângerii contravenţionale ca
neîntemeiată pe toate capetele sale şi, pe cale de consecinţă, menţinerea procesului-verbal de constatare şi
sancţionare contravenţională.
În drept, intimata şi-a întemeiat susţinerile pe dispoziţiile Codului de procedură civilă, pe dispoziţiile Legii
nr.50/1991, OG nr.2/2001 şi a tuturor celorlalte dispoziţii menţionate în cuprinsul prezentei.
În susţinerea întâmpinării, intimata a anexat înscrisuri, în copie.
La data de 02.12.2021, prin compartimentul registratură, intimatul C_______ C_________ 6 a depus la dosar
întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenţionale.
Cu ocazia verificărilor efectuate în data de 22.04.2021, ora 13, la adresa din Şoseaua Virtuţii nr.25, sector 5,
poliţiştii locali în cadrul Direcţiei Generală de Poliţie Locală - Serviciul Disciplină în Construcţii şi Afişaj
Stradal au constatat executarea unei extinderi a construcţiei existente cu o suprafaţă de aproximativ 66 mp din
profile metalice şi panouri tip sandwich termoizolante cu acoperiş din tablă, stadiu fizic executat, fără a deţine
autorizaţie de construire. Lucrările au fost executate în perioada 23-26.11.2020.
D____ urmare, a fost întocmită nota de constatare nr.335/Z/22.04.2021.
Întrucât, până la data de 09.06.2021, contestatoarea nu a putut să prezinte autorizaţia de construire a lucrărilor
executate, a fost întocmit procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr.64/09.06.2021, iar
contestatoarea a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 5000 lei, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de
art.26 alin.1 lit. a) din Legea nr.50/1991.
De asemenea, ca măsuri complementare au fost dispuse sistarea lucrărilor la stadiul fizic consemnat în actul de
control, precum şi intrarea în legalitate prin obţinerea autorizaţiei de construire până la data de 06.11.2021 iar, în
caz contrar, desfiinţarea lucrărilor executate ilegal şi aducerea terenului la starea iniţială până la data de
08.12.2021.
Intimatul a învederat instanţei că procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr.64/03.06.2021
a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, a Legii
nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, precum şi a procedurii operaţionale privind
activitatea de control desfăşurată de personalul din cadrul Direcţiei Generale de Poliţie Locală - Serviciul
Disciplină în Construcţii şi Afişaj Stradal.
Sub aspectul legalităţii, procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. 64/09.06.2021, a fost
încheiat cu respectarea dispoziţiilor art.16 şi art.17 din OG nr.2/2001, în sensul că acesta cuprinde toate
menţiunile prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii respectiv, data şi locul unde este încheiat; numele,
prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator; datele de identificare ale persoanei fizice
contraveniente; descrierea faptei contravenţionale cu indicarea datei, orei şi locului în care a fost săvârşită,
indicarea actului normativ prin care se stabileşte şi se sancţionează contravenţia etc., iar faptei i s-a dat o corectă
încadrare juridică.
În ce priveşte temeinicia procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr.64/09.06.2021, acesta
face dovada deplină cu privire la cele constatate în cuprinsul său până la proba contrară, care incumbă
contravenientei.
De altfel, aceasta nu a invocat niciun motiv de netemeinicie al actului de constatare, ci se limitează la invocarea
unor critici referitoare la perioada executării lucrărilor de extindere şi la o eroare materială de consemnare a
sediului social în cuprinsul procesului-verbal.
Intimatul a apreciat că aceste critici sunt neîntemeiate, pe de o parte, fiindcă informaţiile consemnate în
procesul-verbal de contravenţie referitoare la perioada executării lucrărilor de extindere şi a sediului social al
contravenientei au fost furnizate de însuşi administratorul contestatoarei, dl. I_____ M_____, care nu a avut
obiecţiuni la întocmirea actului de control.
Pe de altă parte, constatarea unei erori materiale de consemnare a sediului social al contestatoarei nu poate fi
motiv de nulitate a actului de constatare, cu atât mai mult cu cât, datele lipsă invocate de contestatoarei
„___________________ corp B”, sunt menţionate în cuprinsul paragrafului 1 al procesului-verbal.
În ce priveşte cuantumul amenzii aplicate, intimatul a învederat instanţei că art.74 alin.4 din Normele
Metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii aprobate pin
Ordinul nr.839/2009, statuează că: „potrivit dispoziţiilor art.26 alin.6 şi art.35 alin.3 din Lege, în corelare cu
prevederile art.28 şi 29 din Ordonanţa Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu
modificările şi completările ulterioare, în domeniul disciplinei autorizării executării lucrărilor de construcţii şi al
execuţiei acestora în baza autorizaţiilor emise, la aplicarea sancţiunii contravenţionale:
a) nu se aplică sancţiunea avertisment
b) nu se admite achitarea în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii stabilite
Pe cale de consecinţă, solicitarea contestatoarei privind reducerea cuantumului amenzii este neîntemeiată.
Mai mult, până la data prezentei, contestatoarea nu a făcut dovada intrării în legalitate prin obţinerea autorizaţiei
de construire, deşi această obligaţie ar fi trebuit îndeplinită până la data de 06.11.2021.
În drept, întâmpinarea s-a întemeiat pe dispoziţiile art.205Codul de procedură civilă, OG nr.2/2001 privind
regimul juridic al contravenţiilor - actualizată şi Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de
construcţii-republicată.
În susţinerea întâmpinării, intimatul a anexat înscrisuri, în copie.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei B_______ B_______ de Poliţie Locală
Sector 6 Bucureşti, instanţa o apreciază ca neîntemeiată, urmând să o respingă. Astfel, potrivit art.27 al.1 din
Legea nr.50/1991, preşedinţii consiliilor judeţene, primarii şi organele de control din cadrul autorităţilor
administraţiei publice locale şi judeţene au obligaţia să urmărească respectarea disciplinei în domeniul
autorizării executării lucrărilor în construcţii în cadrul unităţilor lor administrativ-teritoriale şi, în funcţie de
încălcarea prevederilor legale, să aplice sancţiuni sau să se adreseze instanţelor judecătoreşti şi organelor de
urmărire penală, după caz. Contravenţiile prevăzute la art. 26 alin. (1), cu excepţia celor de la lit. h)-l), se
constată şi se sancţionează de către compartimentele de specialitate cu atribuţii de control ale autorităţilor
administraţiei publice locale ale municipiilor, sectoarelor municipiului Bucureşti, oraşelor şi comunelor, pentru
faptele săvârşite în unitatea lor administrativ-teritorială sau, după caz, în teritoriul administrativ al sectoarelor
municipiului Bucureşti, potrivit competenţelor de emitere a autorizaţiilor de construire/desfiinţare - alineatul 3
din art.27. În continuare, la al.5 se arată că procesele-verbale de constatare a contravenţiilor, încheiate de
organele de control ale administraţiei publice locale, se înaintează, în vederea aplicării sancţiunii, şefului
compartimentului care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului şi de urbanism sau, după caz,
preşedintelui consiliului judeţean ori primarului unităţii administrativ-teritoriale sau al sectorului municipiului
Bucureşti în a cărui rază s-a săvârşit contravenţia.
Legea nr.155/2010 prevede la art.8 că, în domeniul disciplinei în construcţii şi al afişajului stradal, poliţia locală
are următoarele atribuţii: a) efectuează controale pentru identificarea lucrărilor de construcţii executate fără
autorizaţie de construire sau desfiinţare, după caz, inclusiv a construcţiilor cu caracter provizoriu; e) constată,
după caz, conform atribuţiilor stabilite prin lege, contravenţiile privind disciplina în domeniul autorizării
executării lucrărilor în construcţii şi înaintează procesele-verbale de constatare a contravenţiilor, în vederea
aplicării sancţiunii, şefului compartimentului de specialitate care coordonează activitatea de amenajare a
teritoriului şi de urbanism sau, după caz, preşedintelui consiliului judeţean, primarului unităţii administrativ-
teritoriale ori al sectorului municipiului Bucureşti în a cărui rază de competenţă s-a săvârşit contravenţia sau
persoanei împuternicite de aceştia.
Instanţa mai reţine că dispoziţiile art.33 alin.1 din OG nr.2/2001 stabilesc cadrul procesual făcând referire la
organul care a aplicat sancţiunea, precum şi la oricare alte persoane în măsură să contribuie la rezolvarea
temeinică a cauzei. În speţa de faţă, textele de lege mai sus evocate stabilesc competenţa de constatare a
contravenţiilor în sarcina poliţiei locale, iar competenţa de aplicare a sancţiunii în sarcina primarului unităţii
administrativ-teritoriale sau al sectorului municipiului Bucureşti în a cărui rază s-a săvârşit fapta, în acest sens
fiind redactat şi conţinutul actului sancţionator. Prin urmare, competenţele privind constatarea contravenţiilor şi
aplicarea sancţiunilor sunt partajate în mod expres prin lege, caracterul dual al actului administrativ atrăgând o
legitimare procesuală pasivă a ambilor intimaţi, motiv pentru care instanţa va respinge excepţia ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, instanţa reţine următoarele:
Prioritar, instanţa are în vedere că plângerea a fost promovată de petentă cu respectarea termenului de 15 zile
calculat prin raportare la data comunicării procesului verbal menţionată în cuprinsul acestuia (16.06.2021),
plângerea fiind depusă la instanţă, la data de 29.06.2021 (data poştei). Aceasta a îndeplinit şi obligaţia de plată a
taxei de timbru în sumă de 20 lei, depunând dovada la dosar (fila 30).
Prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr.64/09.06.2021, întocmit de B_______
B_______ de Poliţie Locală Sector 5 - Serviciul Disciplină în Construcţii şi Afişaj Stradal, contestatoarea a fost
sancţionată cu amendă în cuantum de 5000 lei, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art.26 alin.1 lit. a)
din Legea nr.50/1991.
Cu ocazia verificărilor efectuate în data de 22.04.2021 la adresa din Şoseaua Virtuţii nr.25, sector 5, poliţiştii
locali în cadrul Direcţiei Generală de Poliţie Locală - Serviciul Disciplină în Construcţii şi Afişaj Stradal au
constatat executarea unei extinderi a construcţiei existente cu o suprafaţă de aproximativ 66 mp din profile
metalice şi panouri tip sandwich termoizolante cu acoperiş din tablă, stadiu fizic executat, fără a deţine
autorizaţie de construire. S-a reţinut că lucrările au fost executate în perioada 23-26.11.2020.
D____ urmare, a fost întocmită nota de constatare nr.335/Z/22.04.2021.
Întrucât, până la data de 09.06.2021, contestatoarea nu a putut să prezinte autorizaţia de construire a lucrărilor
executate, a fost întocmit procesul-verbal contestat, prin care s-au dispus măsuri complementare, respectiv
sistarea lucrărilor la stadiul fizic consemnat în actul de control, precum şi intrarea în legalitate prin obţinerea
autorizaţiei de construire până la data de 06.11.2021 iar, în caz contrar, desfiinţarea lucrărilor executate ilegal şi
aducerea terenului la starea iniţială până la data de 08.12.2021.
În drept, verificând, în conformitate cu dispoziţiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-
verbal, instanţa reţine următoarele:
Potrivit art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, procesul-verbal de
constatare a contravenţiei va cuprinde în mod obligatoriu data şi locul unde este încheiat, numele, prenumele,
calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator, numele, prenumele, domiciliul şi codul numeric
personal al contravenientului, descrierea faptei contravenţionale cu indicarea datei, orei şi locului în care a fost
săvârşită, precum şi arătarea împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravităţii faptei şi la evaluarea
eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabileşte şi se sancţionează contravenţia,
indicarea societăţii de asigurări, în situaţia în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulaţie,
posibilitatea achitării, în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal, a jumătate din
minimul amenzii prevăzute de actul normativ, termenul de exercitare a căii de atac şi instanţa la care se depune
plângerea.
Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa menţiunilor privind numele şi prenumele agentului constatator, numele
şi prenumele contravenientului, codul numeric personal pentru persoanele care au atribuit un asemenea cod, iar,
în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia
sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată şi din oficiu.
Analizând, sub aspectul legalităţii, procesul-verbal atacat, instanţa constată că acesta cuprinde toate elementele
prevăzute, sub sancţiunea nulităţii absolute, de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. De asemenea, nu există alte motive
de nelegalitate ce ar putea fi luate în considerare din oficiu de către instanţa de judecată.
Cât priveşte nemenţionarea în cuprinsul procesului verbal a posibilităţii achitării a jumătate din minimul
amenzii, acest motiv este neîntemeiat faţă de prevederile art.35 alin.3 din Legea nr.50/1991 – „În măsura în care
prin prezenta lege nu se dispune altfel, sunt aplicabile prevederile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind
regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările
ulterioare, cu excepţia dispoziţiilor art. 28 şi 29” – dispoziţii care se referă la posibilitatea achitării a jumătate
din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, în termen de 15 zile.
Totodată, potrivit art.22 alin.2 din Legea nr.203/2018 de modificare a OG nr.2/2001, contravenientul poate
achita jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege şi în acele situaţii în care actul normativ de stabilire a
contravenţiilor nu prevedea expres această posibilitate. Dispoziţia nu poate fi interpretată în sensul că norma
generală se aplică în cazul în care legea specială prevede expres că nu se poate dispune în sensul achitării a
jumătate din minim.
În ceea ce priveşte motivul referitor la lipsa sediului contravenientei, instanţa reţine că acesta a fost menţionat în
cuprinsul procesului verbal, iar indicarea eronată a adresei nu echivalează cu lipsa acestei menţiuni. De altfel,
petenta nu a indicat vătămarea astfel produsă, având în vedere că actul de sancţionare a fost înmânat
reprezentantului acesteia, având posibilitatea să ia la cunoştinţă de conţinutul procesului verbal şi să formuleze
în termen legal plângerea contravenţională.
Cu privire la susţinerile petentei referitoare la faptul că fapta ar fi insuficient descrisă, instanţa constată că prin
Decizia R.I.L. nr. 13/2018 a Î.C.C.J. insuficienta descriere a faptei este sancţionată cu nulitatea relativă, or, în
cauză instanţa reţine că nu s-a făcut dovada vreunei vătămări concrete de către petentă, având în vedere şi
anexele depuse la procesul-verbal de către intimată, respectiv planşele foto (filele 42-43), care constată existenţa
lucrărilor despre care se face vorbire în procesul-verbal. De altfel, petenta nu contestă realizarea lucrărilor, chiar
prin plângere arătând că a efectuat astfel de lucrări, de mică amploarea, fără a crea vreun disconfort vecinilor,
urmând să obţină autorizaţie la momentul la care se vor relaxa măsurile adoptate în timpul pandemiei Sars
Covid19. Tot aceasta a indicat că a efectuat respectivele lucrări în toamna anului 2020, astfel că nu se poate
reţine că menţiunea din procesul verbal, referitoare la momentul efectuării lucrărilor este de natură să ăi producă
petentei o vătămare care să impună anularea procesului verbal.
În ceea ce priveşte temeinicia actului sancţionator, instanţa reţine că, deşi în dreptul intern contravenţiile au fost
scoase din sfera de reglementare a dreptului penal, în lumina jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor
Omului de la Strasbourg (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei şi Kadubec c.
Slovaciei), această categorie de fapte ilicite _________________ cuprindere a noţiunii de „acuzaţie în materie
penală”, la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului
şi a Libertăţilor Fundamentale.
La această concluzie conduc două argumente, pe de o parte, caracterul general al reglementării, norma juridică
ce sancţionează acest gen de fapte adresându-se tuturor cetăţenilor, iar pe de altă parte, sancţiunile aplicabile
pentru săvârşirea acestor fapte, care urmăresc un scop preventiv, represiv şi disuasiv, caracteristic infracţiunilor.
În jurisprudenţa sa constantă (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, N____ c. României,
A_____ c. României), Curtea a stabilit că aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente
pentru a demonstra că fapta în discuţie constituie, în sensul art. 6 din Convenţie, o „acuzaţie în materie penală”.
De asemenea, aceasta a mai statuat că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată şi de a solicita acuzării
să dovedească faptele ce i se impută nu este unul absolut, din moment ce prezumţiile bazate pe fapte sau legi
operează în toate sistemele de drept şi nu sunt interzise de Convenţie, cu obligaţia statului de a institui limite
rezonabile în stabilirea unor astfel de prezumţii, în acest sens fiind necesară asigurarea unui echilibru între
interesele aflate în discuţie, respectiv, scopul urmărit de legiuitor prin instituirea prezumţiei, acela de a nu
rămâne nesancţionate acţiunile antisociale prin impunerea unor condiţii imposibil de îndeplinit, şi necesitatea
respectării dreptului la apărare al persoanei acuzate, prin raportare la miza concretă a procesului pentru individ
(cauza Salabiaku c. Franţei, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag şi
Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forţa probantă a rapoartelor şi proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se
reglementa diferit importanţa fiecărui mijloc de probă, însă instanţa are obligaţia de a respecta caracterul
echitabil al procedurii în ansamblul său atunci când administrează şi apreciază probatoriul (cauza Bosoni c.
Franţei, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Aplicând în cauza de faţă principiile enunţate în paragrafele ce preced, instanţa constată că, deşi OG nr. 2/2001
nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului de constatare a contravenţie, din economia
întregii reglementări în materie contravenţională şi din interpretarea art. 270Cod procedură civilă rezultă că
procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, ca înscris autentic, întocmit de un funcţionar public
în exercitarea atribuţiilor de putere publică cu care a fost învestit, pe baza constatărilor personale ale acestuia,
face dovada situaţiei de fapt menţionate în cuprinsul său, până la proba contrară, bucurându-se astfel de o
prezumţie relativă de legalitate, veridicitate şi autenticitate, care poate fi răsturnată prin administrarea oricărei
probe, în condiţiile legii.
În raport de considerentele arătate, se reţine că procesul-verbal de contravenţie contestat în cauză se bucură de
prezumţia relativă de veridicitate în ceea ce priveşte fapta reţinută în sarcina petentului, astfel că acestuia îi
venea sarcina în a proba o situaţie de fapt contrară.
În speţă, în ceea ce priveşte temeinicia procesului verbal de contravenţie, se reţine că, prin probele administrate
nu s-a făcut dovada contrară celor menţionate în actul contestat, în sensul că nu au fost realizate lucrările de
construcţie său că, pentru efectuarea acestora nu era necesară autorizaţie de construcţie.
Petenta a fost sancţionată în temeiul art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, modificată, potrivit căruia,
constituie contravenţii următoarele fapte, dacă nu au fost săvârşite în astfel de condiţii încât, potrivit legii, să fie
considerate infracţiuni:a) executarea sau desfiinţarea, totală ori parţială, fără autorizaţie a lucrărilor prevăzute la
art. 3, cu excepţia celor menţionate la lit. b), de către investitor şi executant.
Conform art. 1 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, modificată, executarea lucrărilor de construcţii este permisă numai
pe baza unei autorizaţii de construire sau de desfiinţare, emisă în condiţiile prezentei legi, la solicitarea
titularului unui drept real asupra unui imobil - teren şi/sau construcţii - identificat prin număr cadastral, în cazul
în care legea nu dispune altfel.
Art. 3 alin. 1 lit. a prevede următoarele: Construcţiile civile, industriale, agricole, cele pentru susţinerea
instalaţiilor şi utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza
numai cu respectarea autorizaţiei de construire, precum şi a reglementărilor privind proiectarea şi executarea
construcţiilor, pentru: lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare,
schimbare de destinaţie sau de reparare a construcţiilor de orice fel, precum şi a instalaţiilor aferente acestora, cu
excepţia celor prevăzute la art. 11.
În cauză petenta nu contestă realizarea lucrărilor, aşa cum s-a menţionat şi mai sus, chiar prin plângere arătând
că a efectuat astfel de lucrări, de mică amploarea, fără a crea vreun disconfort vecinilor, urmând să obţină
autorizaţie la momentul la care se vor relaxa măsurile adoptate în timpul pandemiei Sars Covid19, iniţiind
demersurile în acest sens.
Raportat la cele anterior expuse, instanţa apreciază că procesul verbal contestat este temeinic.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, cu verificarea legalităţii şi
temeiniciei procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei şi având în vedere şi dispoziţiile art. 21
alin. 3 din acelaşi act normativ, instanţa de judecată poate analiza şi individualizarea sancţiunii contravenţionale
a amenzii, având competenţa de a se pronunţa asupra sancţiunii aplicate.
Art. 5 alin. 5 prevede că „sancţiunea stabilită trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei
săvârşite”. Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, „Sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi
trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în
care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă,
precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal”
În speţă, instanţa reţine că, din descrierea situaţiei de fapt menţionată în procesul verbal contestat, nu rezultă un
grad de pericol social ridicat al faptei săvârşite (care să circumstanţieze în vreun fel culpa petentei şi să confere
faptei acesteia o gravitate sporită). Astfel fiind, având în vedere dispoziţiile art.5 şi dispoziţiile art. 21 alin. 3 din
OG 2/2001, instanţa va reduce cuantumul amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenţie contestat nr.
64/03.06.2021, de la valoarea de 5000 lei, la 1000 lei, minimul prevăzut de lege, apreciind că amenda în acest
cuantum reprezintă o sancţiune suficient de severă şi adaptată gradului de pericol al contravenţiei reţinută în
sarcina petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge excepţia lipsei calităţii procesual pasive a intimatei B_______ B_______ de Poliţie Locală Sector 6
Bucureşti, ca neîntemeiată.
Admite în parte plângerea privind pe contestatoarea S.C. ATX TYRES SERVICES S.R.L., cu sediul în
Bucureşti, _____________________, corp B, _______________ şi cu sediul ales în Bucureşti, Calea
Călăraşilor, nr. 175, _____________, _______________________, în contradictoriu cu intimaţii B_________
B________ -B_______ B_______ DE POLIŢIE LOCALĂ SECTOR 6-SERVICIUL DISCIPLINĂ ÎN
CONSTRUCŢII ŞI AFIŞAJ STRADAL, cu sediul în Bucureşti, ______________________ d, sector 6 şi
C_______ C_________ C C________., cu sediul în Bucureşti, Calea Plevnei, nr. 147-149, sector 6.
Dispune reducerea cuantumului amenzii aplicată prin procesul verbal nr. 64/03.06.2021, la 1000 lei.
Menţine celelalte dispoziţii ale procesul-verbal contestat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei azi, 15.12.2021.
PREŞEDINTE GREFIER
Red. DB/Thred. MV/6 ex./14.01.2021
Acest document este preluat şi procesat de o aplicaţie realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru
Fundatia RoLII.
Conţinutul său poate fi preluat şi utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro