458/2021 29-04-2021

anulare proces verbal de contraventie Tribunalul TIMIS

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2021:030.______

ROMÂNIA

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE CIVILĂ NR. 458

Ședința publică din 29 Aprilie 2021

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ A______ S______

JUDECĂTOR C_______ A____ C_____

GREFIER A____ L_______ C____ A_____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta B_________ B_________ B______ B______

B________ B_ B___________ B______ B_______ B_______ B________ B B_________
B______ B________ în contradictoriu cu intimata A_______ A___________ A__ împotriva
Sentinței civile nr. _____/18.11.2020 pronunțate de Judecătoria Timișoara în dosarul nr.
______________, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depusă, prin
serviciul Registratură, în data de 06.04.2021, întâmpinare de către intimata A_______
A___________ A__, iar în data de 16.04.2021 răspuns la întâmpinare de către apelanta DGRFP.

Instanța respinge excepția tardivității formulării apelului, invocată prin întâmpinare, cererea de
apel fiind formulată în termenul legal de 30 de zile de la comunicarea sentinței apelate, având în
vedere că hotărârea i-a fost comunicată apelantei în data de 18.02.2021, conform dovezii de
comunicare existente la fila 125 a dosarului Judecătoriei Timișoara, iar cererea de apel a fost
transmisă prin poștă în data de 25.02.2021, aceasta fiind data de pe plicul depus la fila 11 a
dosarului Tribunalului T____.

Instanța, constatând că nu mai sunt de formulat alte cereri și de administrat alte probe, reține
apelul spre deliberare pe baza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. _____/18.11.2020 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr.
______________ a fost:

Admisă în parte plângerea formulată de petenta A_______ A___________ A__, în

contradictoriu cu intimatul B_________ B_________ B______ B______ B________ B_
B___________ B______ B_______ B_______ B________ B B_________ B______
B________.

Dispusă înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei aplicată prin
procesul verbal de contravenție __________ nr. _______/28.05.2020 emis de intimat, cu
sancțiunea contravențională a avertismentului.

Menținute în rest dispozițiile procesului verbal de contravenție.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Timișoara a reținut că, prin procesul verbal de contravenție
__________ nr. _______/28.05.2020 emis de intimat, petenta a fost sancționata contravențional
cu amenda in cuantum de 3.000 lei conform art. 10 și 15 din Legea 158/2008, pentru faptul că nu
a îndeplinit măsurile înscrise în planul de remediere.

Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 instituie cadrul general de constatare și sancționare a

contravențiilor. Prin dispozițiile specifice pe care le cuprinde, acest act normativ reglementează
modul de întocmire a procesului-verbal de constatare a contravențiilor, cu precizarea mențiunilor
obligatorii pe care trebuie să le cuprindă persoanele ce pot avea calitatea de agent constatator ca
reprezentanți ai autorităților publice abilitate prin lege să constate și să sancționeze
contravențiile, condițiile în care poate fi contestat procesul-verbal de constatare a contravenției,
ca și regimul general al sancțiunilor contravenționale, al aplicării și executării acestora. În art. 16
alin. 1 din acest act normativ sunt enumerate datele pe care trebuie să le cuprindă în mod
obligatoriu procesul-verbal de constatare a contravenției, iar la alin. 1^1, 5 și 6 ale aceluiași
articol au fost prevăzute datele ce trebuie să mai fie menționate în cazul contravenienților
cetățeni străini, persoane fără cetățenie sau cetățeni români cu domiciliul în străinătate, al
contravenienților minori, precum și în situația în care contravenientul este o persoană juridică.

Or, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit
de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate, prin reglementarea dată în
cuprinsul art. 17 din ordonanță.
Astfel, prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și
calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei
juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a
semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în
astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".

În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal

încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în
toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea
act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată, decât dacă s-
a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.

Raportat la aceste argumente, instanța a constatat ca procesul verbal de constatare si sancționare

a contravenției, sub aspect formal, este legal întocmit.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut următoarele: în perioada verificată (iulie 2019 - mai
2020) societatea petenta a promovat pe canalul social-media pe care îl administrează
https://www.facebook.____________________________ mesajul publicitar cu textul: "Cel mai
de încredere distribuitor de produse alimentare pe viata de retail si food service, pe tot cuprinsul
României, oferind milioanelor de consumatori cele mai bune soluții pentru o viață mai
sănătoasă..."

Din analiza probelor prezentate de petenta, agentul constatator a apreciat că prin folosirea
mesajului publicitar "Cel mai de încredere distribuitor de produse alimentare pe piața de retail si
food service, pe tot cuprinsul României oferind milioanelor de consumatori cele mai bune soluții
pentru o viață mai sănătoasă..." , S.C. A_______ A___________ S.R.L. a încălcat dispozițiile
art. 4, coroborate cu cele ale art. 5 din Legea nr. 158/2008, fiind propusă sancționarea
contravențională a petentei conform art. 10 și 15 din Legea nr. 158/2008 cu avertisment și
dispunerea de măsuri privind evitarea pe viitor a încălcării prevederilor legale potrivit art. 3 alin.
3 lit. c din Legea nr. 270/2017 a prevenirii, respectiv întocmirea planului de remediere cu măsuri
de remediere și termen de remediere de 90 zile, respectiv până în data de 19.05.2020.

În data de 19.02.2020 a fost încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a

contravențiilor __________ nr. _______ prin care societatea a fost sancționată cu avertisment
conform art. 10 și 15 din Legea nr. 158/2008 și s-a întocmit plan de remediere, partea I, conform
art. 3 alin. 3 lit. c din Legea nr. 270/2017 a prevenirii.

După expirarea termenului de remediere de 90 de zile agentul constatator din cadrul D.G.R.F.P.
Timișoara a constatat că societatea nu a procedat la remedierea faptei de publicitate înșelătoare
constatată, respectiv nu a eliminat și nu a înlocuit sintagmele "cel mai de încredere distribuitor"
și "cele mai bune soluții" \n mesajul publicitar promovat pe canalul social media administrat de
societate https://www.facebook.____________________________. Fapta petentei de
neconformare la măsuri constatată în data de 20.05.2020 a fost inclusă în planul de remediere,
partea II, conform art. 3 alin. 3 lit. c din Legea nr. 270/2017, perioada de remediere fiind
prelungită conform Decretului nr. 195/16.03.2020 privind instituirea stării de urgență pe
teritoriul României.
Ca urmare a neîndeplinirii de către petenta a măsurilor înscrise în planul de remediere, în data de
28.05.2020 s-a încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor
__________ nr. _______ prin care societatea a fost sancționată contravențional cu amendă în
sumă de 3.000 lei conform art. 10 și 15 din Legea nr. 158/2008.

Potrivit prevederilor art. 4 din Legea 158/2008 rep: publicitatea înșelătoare este interzisă.

În conformitate cu dispozițiile art. 5 din legea 158/2008 rep: pentru a determina dacă publicitatea
este înșelătoare trebuie să se ia în considerare toate aspectele acesteia, în special orice informație
conținută de aceasta cu privire la: a) caracteristicile bunurilor sau serviciilor cum sunt:
disponibilitatea, natura, modul de execuție, compoziția , metoda și data fabricației bunurilor ori a
prestării serviciilor, dacă acestea corespund scopului lor, destinația, cantitatea, parametrii
tehnico-funcționali, originea geografică sau comercială, rezultatele așteptate ca urmare a
utilizării lor ori rezultatele și caracteristicile esențiale ale testelor sau ale controalelor efectuate
asupra bunurilor ori a serviciilor; b ) prețul sau modul de calcul al prețului și condițiile în care se
distribuie bunurile ori se prestează serviciile; c ) natura, atribuțiile și drepturile comerciantului
care își face publicitate, cum ar fi: identitatea și bunurile sale, calificările și deținerea drepturilor
de proprietate industrială, comercială sau intelectuală ori premiile și distincțiile acestuia.

În plângerea formulată, în apărare petenta a menționat că, începând cu data de 28.01.2020, a

contactat Facebook și a solicitat in mod repetat (in datele de 28.01.2020, 20.02.2020, 06.03.2020,
07.04.2020, 26.05.2020, 27.05.2020, 29.05.2020, 02.06.2020, 04.06.2020, 05.06.2020,
09.06.2020, 11.06.2020) îndepărtarea textului, respectiv închiderea paginii întrucât A_______
A___________ A__ nu mai desfășoară activitate comercială, are un singur angajat și pagina nu a
mai fost accesata din anul 2012. Pe de altă parte, petenta este în imposibilitatea de a închide
personal contul de facebook deoarece nu deține userul și parola aferente.

În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, s-a considerat că limita până la care trebuie să
acționeze prezumția de temeinicie a procesului-verbal trebuie să fie dată de constatarea personală
a faptei de către agentul constatator și, în speță, această cerință este îndeplinită. S-a apreciat că
soluția este în acord cu art. 6 din Convenția pentru drepturile omului din moment ce instanța a
verificat din oficiu legalitatea procesului –verbal, în raport de mențiunile a căror lipsă atrage
nulitatea absolută.

Astfel, plecând de la prezumția de temeinicie a procesului–verbal de constatare și sancționare a

contravențiilor, fapta fiind constatată personal de agentul constatator, soluția instanței nu se va
baza numai pe aceasta ci și pe probele administrate în cauză.

Având in vedere prevederile art.34, alin.1 din OG 2/2001, instanța administrează orice alte probe
prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și
hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite.

Instanța a reținut ca cele menționate in procesul verbal de contravenție sunt probate de agentul
constatator, iar in ceea ce privește sancțiunea aplicata va avea in vedere dispozițiile art.21, alin.3,
din OG 2/2001 conform căruia:” sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și
trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de
împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de
scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului
și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.

Ținând seama de împrejurările concrete ale comiterii contravenției, de atingerea adusa valorilor
sociale ocrotite prin dispozițiile legale amintite si, luând in considerare si scopul avut in vedere
de legiuitor, instanța a considerat ca, sancțiunea aplicata este disproporționala cu gradul de
pericol social al faptei săvârșite, iar aplicarea avertismentului este suficienta pentru realizarea
scopului preventiv al sancțiunii.

Pentru considerentele mai sus dezvoltate, in temeiul prevederilor art. 21 alin.3 din OG 2/2001,
coroborat cu art. 34 din același act normativ, instanța a admis in parte plângerea contravențională
si a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei, aplicată prin
procesul verbal de contravenție __________ nr. _______/28.05.2020 emis de intimat, cu
sancțiunea contravențională a avertismentului.

S-au menținut in rest dispozițiile procesului verbal de contravenție.

Nefiind solicitate cheltuieli de judecata acestea nu s-au acordat.

Împotriva sentinței civile nr. _____/18.11.2020 pronunțate de Judecătoria Timișoara în

dosarul nr. ______________ a declarat apel apelantul Direcția Generală Regională a
Finanțelor Publice Timișoara, solicitând admiterea apelului ca fondat și schimbarea
Sentinței civile nr. _____/18.11.2020 pronunțate de Judecătoria Timișoara în sensul
respingerii plângerii contravenționale și menținerii în totalitate a procesului-verbal de
contravenție, inclusiv a amenzii în sumă de 3.000 lei aplicată de agenții constatatori din
cadrul D.G.R.F.P. Timișoara - C_____________ Ajutor de stat Practici neloiale și Prețuri
reglementate.

Apelantul apreciază că apelul declarat împotriva Sentinței civile nr. _____/18.11.2020 trebuie
admis ca fondat, având în vedere că Judecătoria Timișoara în mod vădit nelegal a dispus
înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, în condițiile în care petenta a mai fost
sancționată anterior cu avertisment.

În considerentele hotărârii s-a reținut că nu se impune anularea procesului-verbal de

contravenție, deoarece cele menționate în procesul-verbal de contravenție sunt probate de agentul
constatator, iar instanța a reținut că fapta săvârșită de petenta constituie contravenție.

Se arată că, în considerentele Sentinței civile nr. _____/18.11.2020 s-a reținut că în ceea ce
privește sancțiunea amenzii aplicată de agentul constatator, avându-se în vedere dispozițiile art.
21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.

Astfel, ținând seama de împrejurările concrete ale comiterii contravenției, de atingerea adusă
valorilor sociale ocrotite prin dispozițiile legale amintite și, luând în considerare și scopul avut în
vedere de legiuitor, instanța a considerat că sancțiunea aplicată este disproporțională cu gradul de
pericol social al faptei săvârșite, iar aplicarea avertismentului este suficientă pentru realizarea
scopului preventiv al sancțiunii.

Apelantul apreciază că hotărârea primei instanțe a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a
prevederilor legale, întrucât se impunea menținerea amenzii contravenționale aplicate, și se
impunea respingerea cererii formulate de petenta intimată în subsidiar privind înlocuirea amenzii
contravenționale cu avertisment și menținerea amenzii contravenționale aplicate în sumă de
3.000 lei, luând în considerare faptul că anterior aplicării amenzii petenta a fost sancționată cu
avertisment prin încheierea procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor
__________ nr. _______/19.02.2020, acesta fiind depus de noi în probațiune.

Se mai arată că, în perioada verificată (iulie 2019 - mai 2020) intimata a promovat pe canalul
social-media pe care îl administrează https://www.facebook.____________________________
mesajul publicitar cu textul: "Cel mai de încredere distribuitor de produse alimentare pe piața de
retail si food service, pe tot cuprinsul României, oferind milioanelor de consumatori cele mai
bune soluții pentru o viață mai sănătoasă..."

Pentru clarificarea aspectelor semnalate în sesizarea din oficiu, personalul împuternicit din cadrul
D.G.R.F.P. Timișoara - C_____________ Ajutor de Stat, Practici Neloiale și Prețuri
Reglementate a solicitat societății intimate documente, date și informații: copii după actul
constitutiv actualizat și certificatul de înregistrare de la O.R.C. ale S.C. A_______
A___________ S.R.L.; precizarea cu exactitate a perioadei/perioadelor și a mijloacelor de
comunicare (panouri publicitare, bannere, cataloage, canale TV, site-uri, etc) prin care s-a
transmis mesajul publicitar: "Cel mai de încredere distribuitor de produse alimentare pe piața de
retail și food service, pe tot cuprinsul României, oferind milioanelor de consumatori cele mai
bune soluții pentru o viață mai sănătoasă..."; prezentarea tuturor materialelor publicitare care
conțin sintagmele: "cel mai de încredere distribuitor" și „cele mai bune soluții", utilizate pentru
promovarea produselor (cu atașarea copiilor după acestea, după caz, pe suport de hârtie și/sau
CD); precizarea considerentelor pentru care societatea a utilizat/utilizează pentru promovarea
produselor în mesajele publicitare sintagmele "cel mai de încredere distribuitor" și „cele mai
bune soluții" și cum probează în mod concret aceste afirmații; prezentarea tuturor dovezilor
(studii de cercetare a pieții, premii, distincții, clasamente sau alte recunoașteri oficiale, efectuate
de instituții/autorități independente și abilitate în acest sens etc), care susțin exactitatea
afirmațiilor și prezentărilor conținute în mesajul publicitar; prezentarea, după caz, a copiei după
contractul încheiat cu firma de publicitate pentru campania publicitară, precum și corespondența
cu aceasta; prezentarea în copie a regulamentului în baza căruia desfășoară campania publicitară
ce face obiectul sesizării; prezentarea punctului de vedere al societății cu privire la aspectele
semnalate în această sesizare; indicarea documentelor și a informațiilor suplimentare care pot
prezenta interes sau care sunt oportune și relevante pentru soluționarea sesizării.

La solicitarea agentului constatator reprezentantul intimatei a prezentat anumite explicații în data

de 27.01.2020 prin Răspunsul înregistrat cu nr. 2630/23.01.2020 la D.G.R.F.P. Timișoara și nr.
28/27.01.2020 la C_____________ Ajutor de Stat Practici Neloiale și Prețuri Reglementate
pentru folosirea mesajului publicitar ce conține sintagmele "cel mai de încredere distribuitor" și
„cele mai bune soluții" constatat în luna iulie 2019 pe canalul social media administrat de
societate https://www.facebook.____________________________.
Din analiza probelor prezentate de intimată, agentul constatator a apreciat că prin folosirea
mesajului publicitar "Cel mai de încredere distribuitor de produse alimentare pe piața de retail si
food service, pe tot cuprinsul României, oferind milioanelor de consumatori cele mai bune soluții
pentru o viață mai sănătoasă..." , intimata încălcând dispozițiile art. 4, coroborate cu cele ale art.
5 din Legea nr. 158/2008, fiind propusă sancționarea contravențională a petentei conform art. 10
și 15 din Legea nr. 158/2008 cu avertisment și dispunerea de măsuri privind evitarea pe viitor a
încălcării prevederilor legale potrivit art. 3 alin. 3 lit. c din Legea nr. 270/2017 a prevenirii,
respectiv întocmirea planului de remediere cu măsuri de remediere și termen de remediere de 90
zile, respectiv până în data de 19.05.2020.

În data de 19.02.2020 a fost încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a

contravențiilor __________ nr. _______ prin care societatea intimată a fost sancționată cu
avertisment conform art. 10 și 15 din Legea nr. 158/2008 și s-a întocmit plan de remediere,
partea I, conform art. 3 alin. 3 lit. c din Legea nr. 270/2017 a prevenirii.

După expirarea termenului de remediere de 90 de zile agentul constatator din cadrul apelantei a
constatat că societatea intimată nu a procedat la remedierea faptei de publicitate înșelătoare
constatată, respectiv nu a eliminat și nu a înlocuit sintagmele "cel mai de încredere distribuitor"
și "cele mai bune soluții" în mesajul publicitar promovat pe canalul social media administrat de
societate https://www.facebook.____________________________.

Se mai învederează că fapta intimatei de neconformare la măsuri constatată în data de

20.05.2020 a fost inclusă în planul de remediere, partea II, conform art. 3 alin. 3 lit. c din Legea
nr. 270/2017, perioada de remediere fiind prelungită conform Decretului nr. 195/16.03.2020
privind instituirea stării de urgență pe teritoriul României, iar ca urmare a neîndeplinirii
măsurilor înscrise în planul de remediere, în data de 28.05.2020 s-a încheiat procesul-verbal de
constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. _______ prin care societatea a fost
sancționată contravențional cu amendă în sumă de 3.000 lei conform art. 10 și 15 din Legea nr.
158/2008.

În condițiile în care anterior intimatei i se aplicase sancțiunea avertismentului prin procesul-

verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. _______/19.02.2020, însă
nu s-a conformat măsurilor stabilite de agentul constatator cu acea ocazie, în mod temeinic și
legal prin procesul verbal de contravenție s-a dispus sancționarea cu amendă.

Se mai solicită și constatarea faptului că amenda a fost aplicată de agentul constatator la limita
minimă, față de dispozițiile art. 10 alin. 1 din Legea nr. 158/2008 care prevăd sancționarea
contravenienților cu amendă de la 3.000 lei la 30.000 lei și că se impune schimbarea hotărârii
pronunțate de Judecătoria Timișoara având în vedere pericolul social al faptei contravenționale
săvârșite, așa cum l-a apreciat și legiuitorul atunci când a stabilit limita minimă și maximă a
amenzii contravenționale, respectiv 3.000 lei și 30.000 lei.

S-a solicitat și aplicarea dispozițiilor art. 223 din Codul de procedură civilă privind judecarea în
lipsă.
Intimatul S.C A_______ A___________ S.R.L a formulat întâmpinare, solicitând
respingerea cererii de apel, în principal, pe cale de excepție, în temeiul disp. art 468 C. Pr.
Civila, ca fiind tardiv formulată, iar în subsidiar, ca fiind nefondata si neîntemeiata, cu
menținerea hotărârii instanței de fond.

În fapt s-a solicitat constatarea faptului că criticile apelantei formulate prin apelul sunt nefondate,
neîntemeiate, iar hotărârea instanței de fond a fost făcută corect, cu o legală interpretare și
aplicare a dispozițiilor de lege imperative incidente în cauza.

Se apreciază că instanța de fond în mod temeinic și legal, în soluționarea cauzei a dispus

admiterea în parte a plângerii formulata si a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale
aplicate prin procesul verbal de contravenție, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.

În plângerea formulata, s-a menționat că, începând cu data de 28.01.2020, a contactat Facebook
și a solicitat în mod repetat îndepărtarea textului, respectiv închiderea paginii întrucât S.C
A_______ A___________ S.R.L nu mai desfășoară activitate comercială, având un singur
angajat, iar pagina nu a mai fost accesată din anul 2012, iar intimata era în imposibilitatea de a
închide personal contul de facebook deoarece nu deținea serul și parola aferent.

In acord cu jurisprudența Curții de la Strasbottrg se mai consideră că limita până la care trebuie
să acționeze prezumția de temeinicie a procesului-verbal trebuie să fie dată de constatarea
personală a faptei de către agentul constatator, iar, in speță, cerința este îndeplinită.

Astfel, plecând de la prezumția de temeinicie a procesului-verbal de constatare și sancționare a

contravențiilor, fapta fiind constatată personal de agentul constatator, soluția instanței nu se va
baza numai pe aceasta ci și pe probele administrate în cauză

Ținând seama de împrejurările concrete ale comiterii contravenției, de atingerea adusa valorilor
sociale ocrotite prin dispozițiile legale amintite si, luând in considerare si scopul avut in vedere
de legiuitor, instanța a considerat ca, sancțiunea aplicata este disproporționata cu gradul de
pericol social al faptei săvârșite, iar aplicarea avertismentului este suficienta pentru realizarea
scopului preventiv al sancțiunii.

În data de 28.05.2020, apelanta prin procesul verbal a sancționat cu amenda în cuantum de 3.000
lei pentru nerespectarea obligației trasate prin Planul de remediere transmis la data de
20.05.2020, si anume de a îndepărta textul înscris la aceea data pe pagina de facebook.

Intimata a mai solicitat și constatarea faptului ca agentul constatator a procedat la emiterea

procesului verbal de contravenție criticat cu încălcarea dispozițiilor art. 21. alin.3, din OG
2/2001.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 205, 456 C pr.civ. ,art. 21. alin.3 si an. 31 din OG
2/2001.

Nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

In conformitate cu prevederile art. 223 C. Pr. Civ. s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate din perspectiva motivelor de apel și în

limitele devoluțiunii legale reglementate de art. 476 – 478 din Noul Cod de procedură civilă,
Tribunalul constată următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de contravenție __________ nr. _______/28.05.2020 intimata –

petentă A_______ A___________ A__ a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3.000 lei
conform art. 10 și 15 din Legea 158/2008, pentru faptul că nu a îndeplinit măsurile înscrise în
planul de remediere.

Prima instanță a menținut ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare a contravenției,

procedând la reindividualizarea sancțiunii contravenționale aplicate petentei prin înlocuirea
amenzii cu avertisment, criticile apelantei B_________ B_________ B______ B______
B________ B_ B___________ B______ B_______ B_______ B________ B B_________
B______ B________ vizând doar această măsură a instanței.

Cu titlu preliminar, tribunalul constată că în apelul exercitat de Direcția Generală Regională a

Finanțelor Publice Timișoara împotriva Sentinței civile nr. _____/18.11.2020 nu se poate repune
în discuție legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției __________
nr. _______/28.05.2020, în absența unui apel promovat de petenta A_______ A___________
A__.

Efectul devolutiv al apelului este limitat de ceea ce s-a apelat, această limitare fiind consacrată în
mod expres de art. 477 alin. 1 Cod proc. civ., potrivit căruia „Instanța de apel va proceda la
rejudecarea fondului în limitele stabilite, expres sau implicit, de către apelant, precum și cu
privire la soluțiile care sunt dependente de partea din hotărâre care a fost atacată.”

Or, apelul intimatei Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara a vizat strict
operațiunea de reindividualizare a sancțiunii contravenționale efectuată de prima instanță,
apelanta solicitând schimbarea hotărârii apelate, în sensul respingerii plângerii, cu menținerea
sancțiunii amenzii în cuantum de 3.000 lei.

Petenta nu a solicitat reformarea Sentinței civile nr. _____/18.11.2020, nu a înțeles să declare

apel împotriva acestei hotărâri și nu a uzat nici de posibilitatea conferită de lege de a promova un
apel incident, odată cu întâmpinarea la apelul principal al părții adverse, acestea fiind singurele
modalități prin care ar fi putut solicita o nouă analiză a legalității și temeiniciei procesului-verbal
de contravenție.

În lipsa apelului petentei, acea parte a Sentinței civile nr. _____/18.11.2020 referitoare la
legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției __________ nr.
_______/28.05.2020 a intrat în puterea lucrului judecat, prin urmare tribunalul va analiza strict
măsura reindividualizării sancțiunii contravenționale.

Tribunalul reține că dispoziția primei instanțe de înlocuire a amenzii contravenționale în cuantum

de 3000 lei, aplicate prin procesul-verbal de contravenție __________ nr. _______/28.05.2020,
cu sancțiunea contravențională a avertismentului, contravine dispozițiilor imperative ale art. 8
alin. 2 din Legea nr. 270/2017 a prevenirii.

În acest sens, tribunalul constată că intimata-petentă a fost sancționată contravențional cu

avertisment prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr.
_______/19.02.2020 (f. 55), pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 și art. 5 lit. b din
Legea nr. 158/2008 privind publicitatea înșelătoare și publicitatea comparativă și sancționate de
art. 10 alin. 1 din același act normativ. Sancțiunea avertismentului i-a fost aplicată intimatei-
petente în temeiul art. 10 alin. 1 din Legea nr. 158/2008 coroborat cu art. 4 alin. 1 din Legea nr.
270/2017 a prevenirii. Totodată, s-a întocmit un plan de remediere, conform art. 3 alin. 3 lit. c
din Legea nr. 270/2017 a prevenirii, plan ce a constituit anexă la procesul-verbal __________ nr.
_______/19.02.2020 (Partea I, f. 56). Prin planul de remediere s-a dispus, drept măsură de
remediere, încetarea utilizării de către intimata-petentă A_______ A___________ A__ a
mesajelor publicitare care conțin sintagmele "cel mai de încredere distribuitor" și "cele mai bune
soluții", stabilindu-se totodată un termen de remediere de 90 de zile.

După expirarea termenului de remediere de 90 de zile, agentul constatator din cadrul D.G.R.F.P.
Timișoara a constatat că societatea petentă nu a procedat la remedierea faptei de publicitate
înșelătoare constatată, respectiv nu a eliminat și nu a înlocuit sintagmele "cel mai de încredere
distribuitor" și "cele mai bune soluții" din mesajul publicitar promovat pe canalul social media
administrat de societate https://www.facebook.____________________________. Fapta petentei
de neconformare la măsurile dispuse inițial, constatată în data de 20.05.2020, a fost inclusă în
planul de remediere, partea II, conform art. 3 alin. 3 lit. c din Legea nr. 270/2017, perioada de
remediere fiind prelungită conform Decretului nr. 195/16.03.2020 privind instituirea stării de
urgență pe teritoriul României (f. 57).

Ca urmare a constatării neîndeplinirii de către intimata-petentă a măsurilor înscrise în planul de

remediere, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 2 din Legea nr. 270/2017 a prevenirii, s-a încheiat
un nou proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor pe seama intimatei și anume,
procesul-verbal __________ nr. _______/28.05.2021, prin care societatea a fost sancționată
contravențional cu amendă în sumă de 3.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.
4 și art. 5 din Legea nr. 158/2008 privind publicitatea înșelătoare și publicitatea comparativă și
sancționate de art. 10 alin. 1 din același act normativ (f. 59).

Din moment ce intimata-petentă a fost anterior sancționată contravențional cu avertisment în

temeiul art. 4 alin. 1 din Legea nr. 270/2017 a prevenirii, acesteia nu i se mai putea aplica un nou
avertisment atunci când, la reluarea controlului, s-a constatat de către agentul constatator că nu s-
a conformat măsurilor de remediere dispuse prin planul de remediere anexat procesului-verbal de
contravenție inițial.

Conform art. 4 alin. 1 din Legea nr. 270/2017 a prevenirii, "În cazul constatării săvârșirii uneia
dintre contravențiile stabilite prin hotărârea Guvernului prevăzută la art. 10 alin. (3), agentul
constatator încheie un proces-verbal de constatare a contravenției prin care se aplică sancțiunea
avertismentului și la care anexează un plan de remediere, cu respectarea prevederilor prezentei
legi. În această situație nu se aplică sancțiuni contravenționale complementare. "
Potrivit art. 8 alin. 2 din Legea nr. 270/2017 a prevenirii, "În situația în care, cu ocazia reluării
controlului, se constată neîndeplinirea de către contravenient a obligațiilor legale conform
măsurilor de remediere stabilite, în termenul acordat, agentul constatator încheie un alt proces-
verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, prin care se constată săvârșirea de
contravenții și se aplică sancțiunea/sancțiunile contravenționale, altele decât avertisment, cu
respectarea legislației care stabilește și sancționează contravențiile prevăzute în hotărârea
menționată la art. 10 alin. (3). "

Având în vedere interdicția aplicării unui nou avertisment, instituită de legiuitor în mod expres în
situația încheierii procesului-verbal de contravenție prin care se constată neîndeplinirea de către
contravenient a obligațiilor legale conform măsurilor de remediere stabilite, în termenul acordat
prin planul de remediere, rezultă că nu se putea înlocui amenda contravențională aplicată prin
procesul-verbal de contravenție __________ nr. _______/28.05.2020, cu sancțiunea
avertismentului.

Reindividualizarea sancțiunii contravenționale aplicate intimatei-petente prin procesul-verbal

contestat în prezenta cauză este nejustificată și prin raportare la dispozițiile art.21 alin.3 din OG
nr.2/2001, potrivit cărora „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie
să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de
împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de
scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului
și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.

Pornind de la criteriile instituite prin prevederile legale precitate, tribunalul constată că nu se

justifică înlocuirea amenzii contravenționale aplicate petentei, în cuantumul minim de 3000 lei,
cu avertisment, în condițiile în care aceasta a avut la dispoziție un termen de 90 de zile pentru a
_________________________ nu a înțeles să se conformeze măsurilor de remediere dispuse.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 480 alin. 2 C.pr.civ, tribunalul va admite apelul
formulat de apelanta B_________ B_________ B______ B______ B________ B_
B___________ B______ B_______ B_______ B________ B B_________ B______ B________
în contradictoriu cu intimata A_______ A___________ A__ împotriva Sentinței civile nr.
_____/18.11.2020 pronunțate de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. ______________.

Va schimba în parte hotărârea apelată, în sensul că va respinge ca neîntemeiată plângerea

contravențională formulată de petenta A_______ A___________ A__ împotriva procesului-
verbal de contravenție __________ nr. _______/28.05.2020.

Va lua act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge excepția tardivității formulării apelului, invocată prin întâmpinare.

Admite apelul formulat de apelanta B_________ B_________ B______ B______ B________
B_ B___________ B______ B_______ B_______ B________ B B_________ B______
B________ cu sediul în Timișoara, _______________________. 9B, județul T____ în
contradictoriu cu intimata A_______ A___________ A__ înregistrată la ORC T____ sub nr.
J____________, CUI RO ________ cu sediul in Timișoara, __________________, CORP
COMPLEX P + 2 E, Parter, Biroul nr. 6, județ T____ împotriva Sentinței civile nr.
_____/18.11.2020 pronunțate de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. ______________, având ca
obiect plângere contravențională.

Schimbă în parte hotărârea apelată, în sensul că respinge ca neîntemeiată plângerea

contravențională formulată de petenta A_______ A___________ A__ împotriva procesului-
verbal de contravenție __________ nr. _______/28.05.2020.

Fără cheltuieli de judecată în apel.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței astăzi,
29.04.2021.

Președinte, Judecător,

I____ A______ S______ C_______ A____ C_____

Grefier,

A____ L_______ C____

A_____

Red. S.I.A./13.05.2021

Th. red. AC./4 ex./2 _______________________ style="font-size:8pt"> Prima instanță: Judecătoria Timișoara

Judecător fond: D___ P___

Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer
Romania pentru Fundatia RoLII.

Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro