Sentinta nr.

345/2019 din 10-oct-2019, Tribunalul Braila, constatare nulitate act (Litigii cu

profesionistii)

Sentinta

din 10 octombrie 2019

345/2019

Text speţă

Societate comercială vs Bancă, Bancă

Do cument finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBBRL:2019:028.xxxxxx
Dosar nr. XXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale:4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B_____
SECŢIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Sentinţa nr. 345/ Fca/ 2019
Şedinţa publică de la 10 Octombrie 2019
Completul compus din:
PREŞEDINTE C_____ G_______ I______
Grefier I____ N____
La ordine fiind soluţionarea în materia litigii cu profesioniştii a acţiunii formulate de reclamanta
S_________ F____ L____ C_____ SRL cu sediul în sat Urleasca, _______________________,
jud.B_____ şi sediul ale pentru comunicarea actelor de procedură în Mun.B_____,
____________________, ____________________________________________ I__ B___ N.V. prin I__
B___ NV A________-S________ Bucureşti cu sediul în mun. Bucureşti, ________________________, nr.
48, parter-etajul 12, sector 1 cu sediul ales la C__.av .R_____ D____ M___ în loc.Voluntari,
________________________. 15-17, ____________, ________________ .
Dezbaterile orale au avut loc în şedinţa publică din 2.10.2019 şi s-au consemnat în încheierea de la acea
dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când instanţa a amânat pronunţarea la data de
10.10.2019 .
TRIBUNALUL
Asupra cererii civile de faţă:
Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.XXXXXXXXXXXX petenta S.C. F____ L____ C_____
S.R.L. a chemat în judecată civilă pe intimata –pârâtă I__ B___, prin I__ B___ NV A________-S________
Bucureşti, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună constatarea nelegalităţii raportării
informaţiilor negative referitoare la aceasta în Centrala Riscului de Credit şi obligarea Băncii la ştergerea/
radierea informaţiilor negative din Centrala Riscului de- Credit precum, şi obligarea pârâtei la plata sumei
de 13.300 euro, echivalent lei, reprezentând contravaloarea a 50 % din construcţia ce trebuia să fie edificată
de subscrisa prin fonduri nerambursabile prin Programul N_______ de Dezvoltare Rurală 2014-2020 şi
sumei de 23.831,50 euro, echivalent lei la data plăţii, reprezentând contravaloarea a 50 % din utilajul
denumit "linie procesare seminţe cu selectorul EAC cu ambalare la sac" ce urma a fi achiziţionat prin
accesarea de fon duri nerambursabile.
A mai solicitat actualizarea sumelor de la pct.3 şi 4 cu dobânda legală, calculată de la data introducerii
acţiunii şi până la plata efectivă, obligarea pârâtei la plata sumei de 100.000 lei, reprezentând daune morale
şi cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul proces .
În motivarea hotărârii, reclamanta a susţinut că la data de 25.03.2015 a încheiat cu pârâta contractul de
credit nr.5598/25.03.2015 prin care aceasta i-a pus la dispoziţie un credit de 150.000 lei pentru care ea ar fi
trebuit să plătească o dobândă de 7,25% pe an, mecanismul de calcul fiind prevăzut în clauzele contractuale
pct.3.
Reclamanta a precizat că la data de 24.03.2016 a fost încheiat un act adiţional prin care a fost majorat
cuantumul creditului la 190.000 lei şi s-a prelungit termenul de rambursare până la data de 24.03.2017 iar
pe timpul derulării contractului a primit de la bancă mai multe notificări prin care a fost anunţată de
modificarea procentului.
Reclamanta a menţionat că a depus la cererea pârâtei toate documentele necesare prelungirii liniei de credit,
a constituit garanţie s_________, respectiv ipotecă mobiliară fără deposedare asupra unui autoturism Dacia
Duster şi asupra unui tractor marca Belarus 820 VRS.2 şi a acceptat toate restructurările puse în vedere de
către bancă.
Reclamanta a susţinut că prin notificarea nr.3402/16.08.2017 comunicată prin executorul judecătoresc,
pârâta precizând că nu a respectat obligaţiile asumate, a reziliat contractul de credit şi a declarat scadent
întreg debitul, nemenţionând însă care este obligaţia pe care nu ar fi respectat-o reclamanta.
În opinia reclamantei, pârâta a solicitat plata în termen de 15 zile a întregii sume de 182. 572,85 lei sub
ameninţarea declanşării procedurii de executare silită.
A învederat reclamanta că după câteva zile, după ce a contactat reprezentanţii băncii, aceştia au transmis că
a existat o eroare în sistemul bancar în sensul că actul adiţional încheiat la data de 20.04.2017 nu ar fi fost
înregistrat în sistemul băncii şi au propus încheierea unui noul act adiţional, fapt ce s-a întâmplat la data de
23.08.2017.
Reclamanta a precizat că a accesat Programul N_______ de Dezvoltare Rurală subm ă sura 4.2 " sprijin
pentru investiţii în prelucrarea/comercializarea şi/sau dezvoltarea de produse agricole " prin care se pot
accesa măsuri de finanţare(spr i jin nerambursabil) de 50 % din cheltuielile eligibile(maxim 1000000 euro),
perioada de accesare a acestor scheme de sprijin fiind ianuarie 2017 - martie 2018.
A învederat reclamanta că îndeplineşte condiţiile de accesare a unei astfel de finanţări şi a solicitat la data
de 31.05.2017 schema de sprijin financiar pentru construirea unei hale şi achiziţionarea de utilaje de
procesare obţinând certificatul de urbanism nr.17/31.05.2017 şi avizul nr.8418/31.05.2017 a Consiliului
Judeţean B_____.
A mai învederat reclamanta că a efectuat mai multe demersuri în acest sens, respectiv a dobândit dreptul de
superficie asupra terenului în suprafaţă de 5120 m .p. pe care urma să fie edificată construcţia şi a încheiat
un contract de proiectare pentru întocmirea lucrării şi un contract de servicii pentru prestarea de servicii de
asistenţă de specialitate şi întocmirea documentelor necesare în scopul obţinerii unei finanţări
nerambursabile schema de ajutor de stat GBER derulat de AFIR şi a încheiat contract de execuţie lucrări
pentru construirea halei precizată mai sus.
A mai precizat reclamanta că l a data 25.09.2017 a obţinut de la A . P . I . A-Centrul Judeţean B_____
adeverinţa nr.90 prin care se certifica faptul că a depus declaraţia de suprafaţă la cererea unică de plată
pentru anul 2017 , pentru suprafaţa de 39 ha teren agricol, pentru schemele de sprijin implementate de
APIA, a deverinţa necesară în vederea obţinerii unui credit de la Raiffeisen B___ S . A ..
Reclamanta a susţinut că prin adresa nr.4400/09.10.2017 Raiffeisen B___ SA a comunic at că nu -i poate
acorda creditul garantat cu sumele ce urmau a fi încasate de la APIA , datorită ne în deplinirii criteriilor de
eligibilitate, respectiv înregistr area în Centrala Riscul ui de Credit.
Reclamanta a susţinut că a aflat de raportările negative consultând Centrala Riscului de Credit pentru
perioada aprilie – august 2017, informaţii transmise de pârâta I__ B___ N.V. prin I__ B___ NV
A________-S________ Bucureşti, fără a-l notifica.
Reclamanta a precizat că a solicitat să se dispună radierea acestor informaţii negative din Centrala Riscului
de Credit, motivat de faptul că ea şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale, plata creditului şi a dobânzii, însă
pârâta i-a comunicat că înscrierea în Centrala Riscului de Credit s-a făcut conform Regulamentului nr.2/
2012 al B.N.R. însă a omis să facă referire la actele adiţionale ulterior încheiate prin care rambursarea
creditului a fost prelungită.
Susţine reclamanta că nu a putut accesa nou l credit fapt ce a condus la imposibilitatea de a accesa fonduri
europene.
Reclamanta a învederat că existe premisele unei fapte ilicite ce a condus la crearea unui prejudiciu material
în dauna sa atât matrimonial cât şi nematrimonial, cert, direct şi o legătură de cauzalitate între faptă şi
prejudiciu, exista unei vinovăţii, respectiv eroarea băncii care a refuzat corectarea informaţiilor negative.
Reclamanta a învederat că sunt justificate pretenţiile nepatrimoniale aprecierea raportat la elementele de
fapt existente în fiecare situaţie, reputaţia petentei şi efectele aduse acesteia apreciate de Raif f eisen B___
care nu i-a mai acordat un al doilea credit.
A precizat reclamanta că era o societate respectabilă, ce nu a avut restanţe la bănci, furnizori sau bugetul de
stat, onorându-şi plăţile la termen, astfel că a apreciat suma de 100.000 lei ca echitabilă, despăgubire pentru
prejudiciul nepatrimonial, sumă ce solicită a fi actualizată cu dobânda legală începând cu data introducerii
acţiunii şi până la plata efectivă, conform O.G. nr.13/2011.
Reclamanta a invocat art. 1349 şi următoarele din Codul civil, Regulamentul nr.2/2012, dispoziţiile legale
menţionate şi a solicitat proba cu înscrisuri şi expertiză contabilă, depunând la dosar următoarele acte:
contractul de credit nr.5598/25.03.2015, actul adiţional din 24.03.2016, corespondenţă electronică din
perioada 20-23.02.2017 referitoare la prelungirea contractului, corespondenţă electronică din perioada
16.03.-03.04.2017 referitoare la prelungirea contractului şi garanţiile suplimentare solicitate de bancă ,
adresa băncii din data de 08.04.2017 referitoare la prelungirea contractului, act adiţional din 20.04.2017,
extrase de cont pentru perioada februarie-noiembrie 2017, adrese emise de bancă în perioada aprilie-august
2017 prin care a transmis nivelul de dobândă, notificarea de reziliere a contractului transmisă de B.E.J.
L___ I____ la data de 17.08.2017, actul adiţional din data de 23.08.2017, certificatul de urbanism nr.17/
31.05.2017 şi avizul nr.8418/31.05.2017 a Consiliului Judeţean B_____ , contractul de constituire a
dreptului de superficie autentificat cu nr3874/24.10.1017 de SPN "Notarius" , Contractul de proiectare
nr.12 , oferta transmisă de S_________ Technomill SRL pentru utilajul " linie procesare seminţe fasole,
năut, muştar, coriandru ", contractul de execuţie lucrări nr.ll încheiat cu S_________ Caldomontaj SRL ,
adresa nr.4400/09.10.2017 emisă de Raiffeisen B___ şi rezultatul interogării C__, adeverinţa emisă de
APIA, notificarea nr.15/07.09.2017 emisă de Raiffeisen B___, cererea de radiere a informaţiilor negative
din Centrala Riscului de Credit înregistrată la bancă cu nr.xxxxxxx/19.10.2017 şi răspunsul primit la data
de 14.11.2017 prin e-mail.
Legal citată intimata a depus în termen legal întâmpinare prin care a solicitat excepţia netimbrării corecte a
cererii, excepţie respinsă de instanţă după ce petenta a precizat cuantumul pretenţiilor şi a timbrat la această
valoare conform dispoziţiilor instanţei la termenul de judecată din 06.06.2019.
Pe fond intimata a solicitat respingerea cca nefondată a cererii susţinând că înscrierea în Centrala
Incidentelor de Plăţi s-a efectuat conform dispoziţiilor Regulamentului B.N.R. nr.2/2012 modificat prin
Regulamentul nr.4/2016.
Consideră intimata că la nivelul pentru perioada menţionata, Actul Adiţional relevant avea drept destinaţie
finala „restructurare facilitate linie de credit", deci mărirea perioadei de rambursare, nicidecum mărirea
plafonului de creditare, sumele acordate cu titlu de credit fiind trase deja de către debitoare. Mai mult, ceea
ce p r etinde reclamanta este ca urmare a raportării la Centrala Riscului de Credit, aceasta nu a mai putut
accesa un credit de la Raiffeisen B___ in cuantum - atenţie! - de 26.700 lei.
A învederat intimata că reclamanta face referire, f ără a depune î nsa la dosarul cauzei adresa menţionata „
Cu adresa 4400/09.10.2017 Raiffeisen B___ SA comunica subscrisei a nu poate acorda creditul, garantat cu
sumele ce urmau a fi încasate de ia APIA, datorita ne î n deplinirii criteriilor de eligibilitate de către
subscrisa, respectiv datorita înregistrării de informaţii negative in Centrala Riscului de Credit. La data de
20.10.2017 Raiffeisen B___ SA a transmis subscrisei notificarea nr. 15/17.09.2017 privind contractul de
credit 4256, comunicând ca urmare a verificărilor efectuate s-a constatat că reclamanta nu mai îndeplineşte
condiţiile pentru derularea creditului conform condiţiilor contractuale si a solicitat rambursarea acestuia in
12 luni începând cu 05.10.2017 ."
S-a precizat că reclamanta nu a depus î nscrisurile despre care face vorbire in dovedire, ş i mai mult decât at
â t, nu există niciun element concret care să ateste faptul ca neîndepl inirea condi ţi ilor de eligibilitate a
avut drept cauza unica raportarea la Centrala Riscului de Credit, fiind doar supoziţia reclamantei. Astfel, a
arătat ca cel ce face o afirmaţie trebuie sa o si probeze.
În opinia intimatei, reclamanta pretinde Î n mod nejustificat sumele de 13.300 euro reprezentând jumătate
din preţul construcţiei si xxxxx.50 euro, jumătate din preţul utilajului „linie procesare seminţe fasole, n ă ut,
muştar, coriandru", celelalte jumătăţi din pre ţ pretinde ca urma sa le ob ţ in ă prin derularea proiectului. Î
nsa, nici raportat la aceste sume nu exista niciun fel de material probator sau garanţie ca Reclamanta ar fi
accesat acele sume chiar si in ipoteza in care ar fi accesat creditul de la Raiffeisen B___ , refuzul unei b ă
nci terţe de a acorda reclamantei un credit neput â nd fi imputabil intimatei.
Consideră intimata ca „ Pentru angajarea răspunderii civile delictuale a paratei sub forma solicitata de
reclamant, trebuie sa se probeze î ndep l inirea condiţiilor cumulative cerute in acest scop, anume: a)
existenta unei fapte ilicite, b) săvârşite cu vinovăţie, c) care sa fi provocat reclamantului un prejudiciu,
_________________________ existând o legătura de cauzalitate."
Î n aceste condiţii, se arată că pentru pronunţarea unei soluţii legale si temeinice cu privire la acţiunea
introductiva, instanţa de fond trebuia sa verifice in concret î ndep l inirea condiţiilor specifice răspunderii
civile delictuale, conform art. 1357 si următoarele din Noul Cod Civil.
Din prevederile legale menţionate mai sus, potrivit unei doctrine şi jurisprudente constante î n materie,
rezulta f ă r ă putinţa de tăgada faptul c ă , pentru angajarea răspunderii civile delictuale a Subscrisei, este
necesar sa fie î ntrunite cumulativ următoarele condiţii: existenta unei fapte ilicite; e xistenta unui
prejudiciu; e xistenta unui raport de cauzalitate î ntre fap ta ilicita si prejudiciu, si existenta vinovăţiei celui
ce a cauzat prejudiciul constând in intenţia, neglijenta sau imprudenta cu care a acţionat.
În privinţa faptei ilicite, susţine că nu există o acţiune sau inacţiune din partea reclamantei care sa poată fi
astfel calificata. Sub acest aspect se impune precizarea ca fapta ilicita a fost definita ca acţiune sau omisiune
pr i n care, î nc ă lc â ndu-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv
aparţinând unei persoane. Din acest punc t de vedere, trebuie observat ca acţiunile băncii in raporturile cu
reclamantul s-au circumscris dispoziţiilor legale in vigoare , astfel cum a arătat prin prezenta si cum rezulta
si din înscrisurile de la dosarul cauzei. Astfel cum a precizat anterior rapo rtarea la Centrala Riscului de
Credit este reglementata de Regulamentul BNR 2/2012.
În ceea ce priveşte condiţia prejudiciului pretins a fi suferit de către Reclamanta ca urmare a unei pretinse
fapte ilicite săvârşite de intimată, se menţionează că nici aceasta nu este îndeplinită. Astfel, cu privire la
acest aspect, apreciem ca inexistenta prejudiciului rezulta, in primul r â nd, din inexistenta faptei ilicite, a ş
a cum a demonstrat la punctul anterior.
Intimata a invocat dispoziţiile art. 205-208Noul cod de procedură civilă , Regulamentul B.N.R. nr.2/2012 şi
a solicitat proba cu înscrisuri.
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa constată în fapt următoarele:
Prin contractul de credit bancar (linie de credit) nr.5598/25.03.2015, pentru suma de 150.000 lei, cu
scadenţa la 25.03.2016. Părţile au convenit, potrivit contractului, banca a pus la dispoziţia petentei suma de
150.000 lei, sumă pentru care reclamanta trebuia să plătească băncii o dobândă de 7,25 %/an, mecanismul
de calcul al acesteia fiind stabilit la pet.3 din contract, precum şi în condiţiile generale, anexă la contractul
de credit. La 24.03.2016 s-a încheiat un act adiţional "la contractul de credit prin care s-a acestuia până la
suma de 190.000 lei şi s-a prelungit termenul de rambursare până la data de 24.03.2017.Pe parcursul
derulării creditului banca a emis către reclamantă mai multe notificări prin care anunţa modificarea
procentului de dobândă.
Anterior expirării perioadei de creditare, în luna februarie 2017 intimata a solicitat documentele necesare
prelungirii liniei de credit(aşa cum rezultă din corespondenţa electronică purtată cu funcţionarii bancari,
ataşată).
Î n urma analizei banca a solicitat, în vederea prelungirii creditului, constituirea de garanţii, acestea
constând în ipotecă mobiliară fără deposedare asupra unui autoturism Dacia Du s ter şi tractor marca
Belarus 820 VRS.2, pentru care banca a solicitat şi încheierea de contracte de asigurare facultativă
(CASCO) cesionate în favoarea sa.
Cu adresa nr.xxxxx/ND/08.04.2017 intimata a solicitat o ________ documente în vederea prelungirii
facilităţii de credit, documente ce au fost comunicate, încheindu-se act adiţional în condiţiile prevăzute de
pct.4.
Prin actul adiţional din 20.04.2017 linia de credit a fost prelungită şi restructurată astfel: s-a prevăzut
rambursarea în 33 rate lunare cu o dobândă de marjă+robor la 3 luni; perioada de graţie pentru rambursare
principal 3 luni; dată plată dobândă +principal 30 ale lunii.
Reclamanta a efectuat lunar plăţi în conformitate cu cele prevăzute în actul adiţional din 20.04.2017,
sumele existente în cont în data de 30 a fiecărei luni fiind întotdeauna mai mari decât sumele ce trebuiau
plătite banca retrăgând sume din contul reclamantei (potrivit clauzelor contractuale), astfel:sumă datorată la
30.04.2017: 553,98 lei, sumă existentă în cont: 1500 lei, sumă retragă de bancă : 1328,17 l ei(mai mult
decât era prevăzut în contract) ; sum a datorată la 30.05.2017 :1717,33 lei, sumă existentă în cont: 3300 lei,
sumă retrasă de bancă : 1295,94 1ei(so1d disponibil 2 .250 ,95 lei) ; sumă datorată la 30.06.2017 : 1717,33
lei, sumă existentă în cont: 2250,95 lei, su mă retrasă de bancă 1337,98 lei(sold disponib il 887,97 lei) ;
sumă datorată la 30.07.2017 : 6682,70 lei, sumă existentă în cont: 7687,97 lei(887,97 virament în
10.07.2017 + 7000 l ei virament în 18.07.2017), sume retrase de bancă 15.07.2017 şi 7000 lei la 18.07.2017
(înainte de scadenţa din 30.07.2017) .
U l terior încheierii actului adiţional din 20.04.2017, cu adresele 6145000_5082600/02.05.2016 şi
nr.6239656_5082600/03.07.2017 banca a comunicat nivelul dobânzii contractuale, motivat de faptul că
exista un contract de credit în derulare.
Prin notificarea nr.3402/16.08.2017 comunicată de executorul judecătoresc L___ I____, intimata, motivând
că nu s-au respectat obligaţiile asumate prin contractul de credit transmite că a reziliat contractul de credit şi
că întreaga sumă datorată a devenit scadentă/exigibilă anticipat.
Petenta nu a menţionat care ar fi fost obligaţia pe care subscrisa nu a respectat-o sau o bligaţia ce a fost
încălcată.
Petenta a respectat toate obligaţiile contractuale şi nu exista niciun motiv pentr u declararea scadenţei
anticipate a creditului .
Prin aceeaşi notificare intimata a solicitat plata, în termen de 15 zile, a sumei de 182.572,85 lei sub
ameninţarea declanşării procedurii de executare silită.
După câteva zile, timp în care au efectuat verificări, intimata a transmis petentei că a existat o eroare în
sistem , în sensul că actul adiţional nu a fost înregistrat în sistemul băncii, că persoana care trebuia să
efectueze această înregistrare a omis efectuarea operaţiunii.
Pentru rezolvarea situaţiei, ivită din vina exclusivă a băncii, reprezentanţii acesteia au propus încheierea
unui alt act adiţional în aceleaşi condiţii ca şi cel din data de 20.04.2017.
La data de 23.08.2017 s-a semnat un nou act adiţional la contractul de credit, în care s-au menţinut
condiţiile de rambursare din actul adiţional din 20.04.2017, respectiv 33 rate lunare, 3 luni de garanţie
pentru rambursarea principalului, data expirării fiind 30.07.202 0 .
Prin Programul N_______ de Dezvoltare Rurală, subm ă sura 4.2 " sprijin pentru investiţii în prelucrarea/
comercializarea şi/sau dezvoltarea de produse agricole" se pot accesa măsuri de finanţare(spr ijin in
nerambursabil) de 50 % din cheltuielile eligibile(maxim 1000000 euro), perioada de accesare a acestor
scheme de sprijin fiind ianuarie 2017 - martie 2018.
Scopul investiţiilor sprijinite în cadrul acestei submăsuri constă în sprijinirea întreprinderilor ce realizează
investiţii (ne)corporale pentru procesarea şi marketingul produselor agricole.
Obiectivele submăsurii constau în înfiinţarea şi/sau modernizarea procesare şi comercializare, introducerea
de noi tehnologii pentru dezvoltarea de noi produşi; şi procese, aplicarea măsurilor de protecţie a mediului,
inclusiv scăderea consumului de energie şi a emisiilor GES, promovarea investiţiilor pentru producerea şi
utilizarea energiei din surse regenerabile şi creşterea numărului locurilor de muncă.
Beneficiarii sub măsurii sunt întreprinderile (definite potrivit legislaţiei în vigoare), cooperativele, grupurile
de producători.
Reclamanta îndeplinea toate condiţiile de accesare a unei asemenea finanţări, conform expertizei efectuate.
La data de 31.05 . 2017 (după prelungirea creditului prin actul adiţional din 20 . 04.2017 a fost eliberat de
Primăria T_____, în urma solicitării reclamantei , Certificatul de urbanism nr.l7/31.05.2017, pentru
întocmirea documentaţiei tehnice în vederea eliberării autorizaţiei de cons truire pentru " construire anexă
gospodărească".
La aceeaşi dată a fost eliberat şi Avizul nr.8418/31.05.2017 de către Consiliul Judeţean B_____ .
Pentru eliberarea Certificatului de urbanism s-au depus Memoriul tehnic, întocmit de Arhitect V_______
L______, care cuprinde detaliile viitoarei construcţii : cu structură metalică, cu grinzi şi stâlpi metalici,
acoperiş cu structură metalică cu învelitoare din panouri tip sandwish cu spumă poliuretanică, pereţi
exteriori din panouri tristrat de 6 cm grosime, sandwish poliuretan .
Prin contractul de constituire a dreptului de superficie autentificat cu nr3874/24.10.1017 de SPN "Notarius"
reclamanta a dobândit dreptul de superficie asupra terenului în suprafaţă to t ală de 5120 mp pe care urma
să fie edificată construcţia menţionată la pct.2, pentru o perioadă de 10 ani .
Scopul încheierii contractului a fost de a face dovada îndeplinirii uneia din condiţiile accesării fondurilor
nerambursabile, respectiv deţinerea unui teren pe care să fie efectuată investiţia.
La data de 25.0.2017 a fost încheiat cu P.F.A. B_______ S________ – L_____ Contractul de proiectare
nr.12 pentru întocmirea lucrării „proiectare specialitate arhitectură+rezistenţă pentru investiţia construire
hală şi achiziţie echipamente pentru procesare fasole” în localitatea Urleasca, _______________________,
judeţ B_____ ( pe terenul pentru care s-a încheiat contractul de constituire a dreptului de superficie).
La 28.08.2017 a fost încheiat cu S_________ Orior Consulting SRL Contractul de servicii nr.84 ce are ca
obiect prestarea de " servicii de asistenţă de specialitate şî întocmirea documentaţiilor ne cesare în scopul
obţinerii unei finanţări nerambursabile schema de ajutor de stat GBER , derulat de AFIR, pentru proiectul
construcţie hală şi achiziţie echipamente pentru prelucrare fasole".
La 30.10.2017, în urma unei solicitări a reclamantei, a fost primit de la S_________ Technomill SRL oferta
pentru utilajul " linie procesare seminţe fasole, năut, muştar, coriandru ", valoarea acesteia fiind de 47.663
euro + TVA.
La 03.11.2017 s-a încheiat cu S_________ Caldomontaj SRL contractul de execuţie lucrări nr.ll ce avea ca
obiect "construire hală cu structură metalică " pentru proiectul " construire hală şi achiziţie echipamente
pentru procesare fasole" , potrivit proiectului de finanţare amintit anterior.
Valoarea contractului este de 26.600 euro, fără TVA.
Intimata a transmis Notificarea nr.3402/16.08.2C17 prin care comunica faptul că va demara procedura de
executare silită dacă reclamanta nu a rambursa întreg creditul în cuantum de 182.572,85 lei(la acea dată) în
termen de 15 zile de la primirea comunicării.
Urmare a prezentării de către reclamantă a actului adiţional din 20.04.2017, pârâta, prin funcţionarii
sucursalei B_____, a menţionat că notificarea este rezultatul unei erori apărută ca urmare a neînregistrării
actului adiţional în sistemul informatic al băncii de către funcţionalul bancar ce avea această atribuţie.
Pentru rezolvarea situaţiei pârâta a propus încheierea unui alt act adiţional, ce a fost semnat la 23.08.2017,
motivând că nu mai poate înregistra în sistem, la acea dată, actul adiţional din 20.04.2017.
La 25.09.2017 s-a obţinut de la APIA-Centrul Judeţean B_____ adeverinţa nr.90 prin care se certifica
faptul că reclamanta a depus declaraţia de suprafaţă şi cererea unică de plată pentru anul 2017 pentru
suprafaţa de 39 ha teren agricol, pentru schemele de sprijin implementate de APIA, plata urmând a fi
efectuată după ce se va efectua autorizarea Ia plată, potrivit procedurilor APIA.
Adeverinţa a fost solicitată în vederea obţinerii unui credit de la Raiffeisen B___ SA, în cuantum de 26.700
lei, suma ce urma a fi încasată de la APIA constituind garanţia creditului(creditul urma a fi rambursat din
această sumă).
Acest credit urma să îmbunătăţească situaţia financiară a societăţii şi să asigure suinele necesare demarării
proiectului privind accesarea fondurilor nerambursabile(menţionat la pct.I).
Cu adresa nr.4400/09.10.2017 Raiffeisen B___ SA comunică subscrisei că nu poate acorda creditul,
garantat cu sumele ce urmau a fi încasate de la APIA , datorită ne în deplinirii criteriilor de eligibilitate de
către aceasta, respectiv datorită înregistrării de informaţii negativ 2 în Centrala Riscului de Credit.
La data de 20.10.2017 Raiffeisen B___ SA a transmis reclamantei notificarea nr.15/07.09.2017, privind
contractul de credit nr.4256, comunicând că urmare a verificărilor efectuate s-a constatat că subscrisa nu
mai îndeplineşte condiţiile pentru derularea creditului potrivit condiţiilor contractuale şi a solicitat
rambursarea acestuia în 12 luni, începând cu data de 05.10.2017.
Informaţiile negative au fost transmise de pârâtă, fără a-i notifica / anunţa anterior despre faptul că urmează
să însereze aceste informaţii negative şi motivele pentru care a luat această măsură.
Cu cererea înregistrată Ia bancă cu nr.xxxxxxx/19.10.2017 s-a solicitat radierea/ştergerea informaţiilor
negative din Centrala Riscului de Credit motivat de faptul că acestea nu corespund realităţii, în perioada
raportată fiind în vigoare actul adiţional din 20.04.2017 ne î nregistrat în sistem din cauza unui funcţionar al
băncii) şi cel din 23.08.2017.
Reclamanta a dovedit că a respectat obligaţiile de plată a dobânzilor şi ratelor de principal, sumele raportate
în Centrala Riscului de Credit nereprezentând realitatea.
Respectarea obligaţiilor de plată rezultă din extrasul de cont eliberat de bancă.
La această solicitare pârâta a răspuns printr-un mesaj electronic(e-mail din 14.11.2017) în care susţine că
raportarea restanţelor în Centrala Riscului de Credit s-a făcut legal, potrivit Regulamentului nr.2/2012 al
Băncii Naţionale a României.
Banca a omis să facă referiri la actele adiţionale(anterior precizate) prin care rambursarea creditului a fost
prelungită, recunoscând tacit că este în culpă, însă în mod inexplicabil refuză să remedieze eroarea privind
raportarea în C__.
Urmare a acestui refuz nejustificat/nelegal reclamanta a fost obligată să accepte rambursarea creditului
către Raiffeisen B___ SA şi nu a mai putut accesa un nou credit de la această bancă(cu garanţie sumele
datorate de APIA), precum şi proiectul cu finanţare din fonduri nerambursabile, fiind blocată astfel orice
altă creditare.
Fapta ilicită a băncii constă în nerespectarea clauzelor din actul adiţional din 20.04.2017, în care s-a
menţionat rambursarea creditului în 33 rate lunare, cu 3 luni de graţie la rambursarea principalului(perioadă
în care se plătea doar dobânda) şi inserarea de informaţii negative în Centrala Riscului de Credit, respectiv
a existenţei de restanţe la plată, deşi subscrisa şi-a onorat obligaţiile de plată din acest act adiţional, precum
şi refuzul de a şterge informaţiile negative din C__.
Art.6 din Regulamentul 2/2012 prevede că declarantul raportează informaţia riscului de credit pentru
fiecare debitor care îndeplineşte condiţia de a fi raportat, " respectiv să fi Înregistrat faţă de acesta un risc
individual "'.
Reclamanta nu îndeplinea "condiţia de a fi raportat" având în derulare un contract(modificat prin act
adiţional) prin care s-a prevăzut rambursarea creditului în rate lunare, sumele şi scadenţele astfel fixate
fiind respectate întocmai.
Art.ll din Regulament prevede că informaţia raportată este "cea înscrisă în evidenţele persoanei declarante
în ultima zi a lunii pentru care se face raportarea" , dat ă la care reclamanta n u înregistra nicio restanţă la
rambursarea creditului, conform actului adiţional, rezultând din extrasul de cont că subscrisa a asigurat
sumele necesare plăţii către bancă la fiecare scadenţă lunară.
Potrivit art.15 din Regulament, C__ nu putea modifica înregistrările din proprie iniţiativă, acestea putându-
se efectua numai potrivit regulilor şi procedurilor prevăzute la art.27-31.
Potrivit art.28 corectarea erorilor transmisiilor anterioare se poate face la cererea persoanei declarante
(=băncile), la sesizarea persoanei recenzate sau din proprie iniţiativă, corectarea erorii făcându-se în termen
de o zi, conform art.30 alin.l.
Se constată că banca a refuzat corectarea acestei erori, deşi a fost sesizată de reclamantă înainte de
promovarea acestei acţiuni.
Articolul 1270 din Noul cod civil prevede:”contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile
contractante”.
În temeiul contractului de credit, aşa cum a fost modificat prin actele adiţionale, reclamanta avea dreptul(şi
obligaţia corelativă) de a rambursa creditul acordat de bancă, cu plata spezelor(dobânzi şi comisioane)
aferente, potrivit graficului de rambursare.
Art.1270 alin.2 prevede că acesta(contractul) " se modifică sau Încetează numai prin acordul părţilor ori din
cauze autorizate de lege".
Raportarea informaţiilor negative în Centrala Riscului de Credit are semnificaţia încetării/rezilierii
contractului de credit şi nerambursării de către reclamantă a creditului, deşi termenul de rambursare fusese
prelungit prin actul adiţional, astfel că această raportare reprezintă o faptă ilicită, în înţelesul legii, neputând
fi justificată de bancă.
Solicitarea de către Raiffeisen B___ SA a rambursării anticipate a creditului, refuzul Raiffeisen B___ SA
de acordare a unui credit ce avea drept garanţie sumele ce urmau a fi încasate de subscrisa de la APIA ,
imposibilitatea derulării proiectului prin accesarea de fonduri nerambursabile, precum şi calificarea
subscrisei ca societate rău-platnică, ce a creat suspiciuni şi a generat neîncredere în rândul partenerilor de
afaceri.
Prejudiciul material produs de bancă prin săvârşirea faptei ilicite este egal cu sumele de bani de care
reclamanta nu a beneficiat prin imposibilitatea accesării fondurilor europene(ca urmare a existenţei de
informaţii negative în Centrala Riscului de Credit).
Prejudiciul constă în rezultatul dăunător, de natură patrimonială, consecinţe ale încălcării drepturilor şi
intereselor legitime ale victimei.
Prejudiciul patrimonial produs reclamantei reprezintă echivalentul sumelor de care reclamanta nu a mai
beneficiat ca urmare a imposibilităţii accesării finanţării nerambursabile, în cuantumul precizat anterior.
Instanţa apreciază că reclamanta, prin înscrierea informaţiilor negative în Centrala Incidentelor de Plăţi a
suferit un prejudiciu cert prin aceea că nu a beneficiat de Fondurile europene nerambursabile în vederea
construirii unui utilaj conform programului N_______ de Dezv o ltare Rurală 2014-2020 astfel că va obliga
pârâta să-i plătească contravaloarea acestui utilaj care nu a putut fi construit astfel cum a fost solicitat prin
cerere, submăsura 4.2, chiar dacă prejudiciul realizat din culpa unuia din funcţionari întrucât despăgubirile
se acordă chiar şi pentru cea mai simplă culpă.
Pârâta a recunoscut că înscrierea informaţiilor negative în Centrala Incidentelor de Plăţi s-a săvârşit din
eroare şi a încercat să repare acest fapt prin radierea informaţiilor negative însă după ce reclamanta a suferit
prejudiciul, respectiv neacordarea unui alt credit de către Raif f eisen B___ ca urmare a înscrierii
informaţiilor negative în Centrala Incidentelor de Plăţi ce a condus la imposibilitatea înscrierii în Programul
de Dezvoltare Rurală.
În ceea ce priveşte obligarea pârâtei la plata daunelor morale instanţa apreciază că reclamanta nu a făcut
dovada că a suferit un prejudiciu moral care să o îndreptăţească la reparaţii.
Astfel, aspectul că este de bună credinţă şi că-şi plăteşte ratele bancare şi sumele cuvenite bugetului de stat
reprezintă o stare de normalitate şi nu o îndrep t ă ţeşte la recompense morale.
Faptul că pârâta a recunoscut eroarea şi a procedat la radierea informaţiilor negative în Centrala
Incidentelor de Plăţi reprezintă o despăgubire morală suficientă în speţă.
În baza art. 453Cod de procedură civilă, instanţa va compensa cheltuielile de judecată, respectiv onorariile
de avocat ale părţilor şi va obliga intimata să achite petentei restul cheltuielilor, respectiv taxa de timbru şi
onorariul pentru expertiza efectuată în speţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge ca rămase fără obiect cererile de constatare a nelegalităţii raportării informaţiilor negative în
Centrala Riscului de Credit şi cea de obligare a intimatei la radierea informaţiilor negative din Centrala
Riscului de Credit.
Obligă intimata să plătească petentei 13.300 euro, echivalent în lei la data plăţii reprezentând
contravaloarea a 50% din construcţia ce trebuia edificată de petentă prin accesarea fondurilor
nerambursabile şi suma de 23.831 euro în echivalent în lei la data plăţii reprezentând contravaloarea a 50%
din utilajul ce urma a fi achiziţionat tot prin accesarea de fonduri nerambursabile prin Programul N_______
de Dezvoltare Rurală 2014-2020, sume actualizate cu dobânda legală de la data introducerii şi până la plata
efectivă.
Respinge cererea de obligare a intimatei la plata sumei de 100.000 lei reprezentând daune morale.
În baza art. 453c.p.c compensează onorariul de avocat şi obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată -
onorariu expertiză 1000 lei şi taxă de timbru 4665 lei.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi data de 10 octombrie 2019 .
Preşedinte, Grefier,
I______ C_____ G_______ N____ I____
Red. ICG /7.11.2019 Dact. S.M./0 8 .11.2018 4 ex
Acest document este preluat şi procesat de o aplicaţie realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru
Fundatia RoLII.
Conţinutul său poate fi preluat şi utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro