texts.ap.

mobile_nav_label  ROLII

 ACASĂ

 CĂUTARE

 3372/2017

3372/201715-11-2017
Litigiu privind functionarii publici statutari Tribunalul BIHOR

Instituția emitentă

Tribunalul BIHOR

Număr hotărâre

3372/2017

Obiect dosar

litigiu privind functionarii publici statutari

Data

15-11-2017

Materie juridică

Contencios administrativ si fiscal

Stadiu procesual

Fond

Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI    ECLI:RO:TBBIH:2017:077.xxxxxx
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B____
SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
 
SENTINȚA Nr. 3372/ CA/ 2017
Ședința   publică de la 15 Noiembrie 2017
Completul constituit d__:
P_________ : C______ M____ S______
Grefier : L____ C______ M___
 
 
Pe rol fiind judecarea cauzei în C_________ administrativ și fiscal privind pe reclamantul S_________
N_______ AL POLIȚIȘTILOR ȘI PERSONALU LUI C__________ D__ M.A.I. - BIROUL
TERITORIAL B____ , cu sediul în Or adea, _______________________, jud. B____ , având sediul
procesual ales  la cabinetul avocatului C____ L____, d__ Oradea, ______________________. 21, corp B,
______________, jud. B____ în numele și pentru membrul de sindicat M_____ I___ L____, CNP
xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu pârâtul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____, cu sediul în
Oradea, parcul T_____, nr. 10, jud. B____ , având ca obiect litigiu privind funcționarii publici sta tutari .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
  Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că dezbaterea cauzei a
avut loc la data de 04.10.2017, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea
de ședință d__ acea zi, încheiere care face parte integrantă d__ prezenta hotărâre și când s-a amânat
pronunțarea pentru data de 19.10.2017, pentru data de 26.10.2017, pentru data de 07.11.2017 și pentru data
de 15.11.2017, zi în care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
 
 
TRIBUNALUL
 
 
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 26.10.2015 reclamantul S_________ N_______ AL
POLIȚIȘTILOR ȘI P___________ C__________ D__ M.A.I. - BIROUL TERITORIAL B____ în numele
și pentru membrul de sindicat M_____ I___ L____  a chemat în judecată pârâtul I____________ DE
POLIȚIE JUDEȚEAN B____  solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună
admiterea acțiunii și pe cale de consecință:
În principal
• să dispună anularea Dispoziției nr. 2327 d__ data de 07.09.2015, emisă de Șeful Inspectoratului de Poliție
B____
În sub sidiar
• obligarea pârâtei la reevaluarea capacității de muncă a reclamantului si pe cale de consecință, la
încadrarea acestuia într-un alt post, compatibil cu capacitatea de muncă stabilită de medicul de medicina a
muncii
• cu cheltuieli de judecată
În motivare reclamantul a arătat că, la sfârșitul anului 2014,  aflându-se  în afara orelor de program, a
suferit un accident în urma căruia i-au fost amputate degetele II, III, IV și V de la mâna dreaptă. Ulterior
acestui moment, a trecut printr-o ________ intervenții chirurgicale și tratamente, fapt pentru care până în
luna august 2015, s-a aflat în concediu medical, iar în perioada 05.08.xxxxxxxxxxxxx15, raporturile sale de
serviciu i-au fost suspendate în temeiul dispozițiilor art. 44 alin.2 d__ O.M.A.I. nr. 298/2011.
A învederat instanței că prin Dispoziția Șefului Inspectoratului de Poliție B____ nr.2327/07.09.2015, s-a
decis, începând cu data de 02.09.2015, încetarea raporturilor sale de serviciu, ca urmare a pierderii
capacității de muncă, dat fiind încadrarea în gradul III de invaliditate, fără ca această decizie să fie urmarea
unei verificări efectuate de către o Comisie d__ cadrul Inspectoratului de Poliție, cu privire la capacitatea sa
de muncă și la menținere sa în activitate pe un alt post care să răspundă abilităților sale actuale.
Reclamantul a considerat această soluție ca fiind una nelegală și netemeinică pentru următoare
considerente:
Pierderea capacității de muncă: dispozițiile art. 69 lit. b d__ L.360/2002 invocat în motivarea Dispoziției de
încetare a raporturilor de muncă se referă la pierderea totală a capacității de muncă nu și la pierderea
parțială, ori în cazul său capacitatea de muncă, conform decizie medicale este diminuată datorită amputației
celor 4 degete de la mâna dreaptă și nicidecum pierdută total.
Conform Criteriilor și Normelor de diagnostic clinic aprobate prin HG 56/2012 invaliditatea de gradul III
este caracterizată prin pierderea a cel puțin jumătate d__ capacitatea de muncă, acest statut fiind compatibil
cu prestarea unei activități profesionale cu program redus și în condiții adecvate de solicitare.
Decizia medicală nr. 255/02.09.2015, emisă în speță, de Comisia Centrală de expertiză medico-militară a
M.A.I relevă o deficiență funcțională medie, astfel că reclamantul poate fi menținut în activitate în domenii
precum: asigurare logistică/tehnico-materială; financiar-contabil; asistență medicală; asistență juridică;
informare și relații publice; resurse umane; învățământ; analiza informațiilor; cercetarea și prevenirea
criminalități; cazier judiciar, statistică și evidență operativă; comunicații și tehnologia informației;
secretariat și informații clasificate; management organizatoric și operațional; exploatare tehnică.
Reclamantul a arătat că mâna dreaptă afectată de amputație nu este complet nefuncțională, el se ajută în
continuare de membru și poate efectua diverse operațiuni, de exemplu poate să conducă mașina, să țină
obiecte de dimensiuni mai mari etc.
Capacitatea de muncă se definește prin posibilitatea desfășurării unei activități organizate, prin care
persoana își asigură întreținerea sa și a familiei. Capacitatea de munca se exprima ca un raport între
posibilitățile biologice individuale (evaluate strict d__ punct de vedere medical) și solicitarea profesională
(ca element medico-social). Este determinată de abilitățile fizice și intelectuale, determinate genetic și de
nivelul de integrare socio-profesională, care ține de pregătire și de experiență.
Invaliditatea este o noțiune medico-juridică care exprimă statutul particular al unei persoane asigurate în
sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, care beneficiază de drepturi conform legii.
Prin cererea înregistrată sub nr. xxxxx d__ 21.07.2015, reclamantul a solicitat, menținerea în activitate ca
urmare a aplicării ordinului 35/2015 privind măsurile de sprijin acordate polițiștilor încadrați într-un grad
de invaliditate și familiilor polițiștilor decedați, însă răspunsul IPJ- B____ a fost unul negativ, motivat de
inaplicabilitatea ordinului sus amintit, în ceea ce-1 privește pe acesta.
De asemenea, prin intermediul unei plângeri prealabile a procedat la contestarea Dispoziție Șefului
Inspectoratului de Poliție B____ nr.2327/07.09.2015 prin s-a decis începând cu data de 02.09.2015,
încetarea raporturilor sale de serviciu ca urmare a pierderii capacității de muncă, solicitând revocarea
acesteia, însă răspunsul primit de la instituția pârâtă a fost unul de menținere a valabilității acesteia întrucât,
nu poate fi asimilat polițistului rănit conform prevederilor Ordinului MAI 35/2015, accidentul suferit, în
urma căruia, M_____ I___ L____ a fost încadrat în grupa III de invaliditate nu a fost un accident de muncă,
ci unul casnic.
Analizând termenii utilizați în cuprinsul ordinului, polițist rănit și polițist rănit compatibil, reclamantul se
încadrează în dispozițiile art.2 lit. b d__ Ordin „polițist rănit compatibil - polițistul rănit, încadrat în gradul
III de invaliditate, al cărui raport de serviciu nu a încetat" - la momentul accidentului rapor turile de
serviciu erau în vigoare iar, ulterior, a fost încadrat in gradul III de invaliditate.
Dacă ar admite interpretarea dată de instituția pârâtă, respectiv că ordinul 35/2015 este aplicabil doar în
cazul polițiștilor care suferă accidente de muncă, indiferent dacă aceste accidente s-au produs cu sau fără
culpa acestora, nu și în cazul polițiștilor care suferă accidente în afara serviciului (casnice) în urma cărora
își pierd parțial capacitatea de muncă, ne-am afla fără doar și poate într-un caz de d iscriminare
Aceasta nu doar raportat Ia prevederile Codului Muncii, conform cărora angajații nu pot fi concediați,
pentru că în fapt vorbim de o concediere, pe criterii discriminatorii: sex, orientare sexuală, caracteristici
genetice, vârstă, apartenență națională, rasă, culoare, etnie, religie, opțiune politică, origine socială,
handicap, situație sau responsabilitate familială, apartenență ori activitate sindicală.
Principiul egalității de șanse și tratament în cadrul relațiilor de muncă este asigurat prin Constituția
României (art.16 alin.1, art. 41, alin. 4) și prin Codul Muncii (art. 5, alin. 2), încetarea raporturilor de
muncă pe baza unuia dintre criteriile enumerate mai sus constituie discriminare
Dar și raportat la prevederile art. 44 alin. l d__ Legea 360/2002 actualizată privind Statutul polițistului
potrivit cărora „ Serviciul polițienesc are caracter permanent și obligatoriu."- polițistul se află în
permanență la dispoziția cetățeanului, în slujba legii.
În considerarea acestei obligații, în situația în care polițistul aflat în concediu sau în afara orelor de
program, dacă constată săvârșirea unei infracțiuni este obligat să intervină, să acționeze iar dacă în cursul
intervenției suferă un accident în urma căruia rămâne cu un handicap de grad II sau III, nu va putea
beneficia de prevederile Ordinului nr.35/2014 nefiind vorba de un accident de muncă întrucât rănirea s-a
produs în timpul liber nu în timpul alocat orelor de program, chiar dacă serviciul său este, cel puțin teoretic,
în permanență, descurajând astfel implicare și devotamentul acestora.
În alte cuvine, d__ interpretarea dată de instituția pârâtă ordinului mai sus amintit, se pot acorda măsuri de
protecție numai polițiștilor răniți în urma unui accident de muncă nu și celorlalți polițiști care suferă
accidente în timpul lor liber, soluția pentru aceștia d__ urmă, dacă sunt încadrați într-un grad de handicap
ce presupune pierderea chiar parțială a capacității de muncă, fiind încetarea raporturilor de muncă fără a
proceda la analizarea situației individuale, la posibilitatea reintegrării acestuia în câmpul muncii într-un alt
serviciu sau post dacă nu-și mai poate continua activitatea în postul ocupat anterior pierderii parțiale a
capacității de muncă.
Astfel, un polițist care și-a servit țara cu devotament și determinare, mai bine de 20 ani, cum este cazul
reclamantului, în situația în care printr-un nefericit concurs de împrejurări suferă un accident ce nu poate fi
încadrat ca accident de muncă, și în urma căruia își pierde parțial capacitatea de muncă, nu doar că nu va fi
sprijinit în nici un fel de instituția în subordonarea căreia s-a aflat și și-a desfășurat activitatea, mai mult
chiar va fi casat, asemeni unui obiect depășit tehnologic.
Toate aceste, pentru că instituția pârâtă a preferat să dea Ordinului 35/2014 o interpretare trunchiată și în
defavoarea reclamantului fiind o soluție probabil, comodă dar lipsită de implicare și interes pentru cei care
au servit cu devotament interesele acestei instituții.
Aparte de argumentele mai sus expuse, potrivit art. 64 alin. (1) d__ Codul muncii, în cazul în care se
dispune încetarea raporturilor de muncă (concedierea) pentru inaptitudine profesională, angajatorul are
obligația de a-i propune celui vizat, alte locuri de muncă vacante în unitate, compatibile cu capacitatea de
munca stabilită de medicul de medicina a muncii și doar în cazul în care acesta nu își manifestă expres
consimțământul, în termen de 3 zile, angajatorul poate dispune (concedierea) încetarea raporturilor de
muncă a salariatului.
Dacă diminuarea abilităților fizice și intelectuale sunt compensate cu un efort sporit al persoanei și nu
produce și o scădere sensibilă a rezultatelor muncii sale, acesta nu poate fi considerat inapt pentru munca pe
care o prestează.
Reclamantul a învederat faptul că, în cazul persoanelor cu handicap, este chiar încurajată discriminarea
pozitivă, respectiv oferirea unor avantaje care să compenseze handicapul, iar ca suport legal menționăm
Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 102/1999, cu modificările și completările ulterioare, care prevede
obligația angajatorilor ce au un număr mai mare de 75 de angajați, de a încadra persoane cu handicap pe cel
puțin 4% d__ posturi.
A apreciat că I.P.J. B____ nu a procedat nici la respectarea acestor dispoziții legale d__ Codul Muncii –
Legea nr. 53/2003, neefectuând niciun demers în acest sens, mulțumindu-se a motiva Dispoziția de încetare
a raporturilor de muncă a reclamantului, doar prin prisma Deciziei medicale nr.255 d__ 02.09.2015, aspect
neîndestulător în realizarea dezideratelor Legii 53/2003.
Reclamantul a menționat că a îndeplinit procedura prealabilă, plângerea sa fiind înregistrată la I.P .J.-
B____ la data de 16.09.2015, răspunsul fiindu-i comunicat prin poștă, în data de 06.10.2015 și înregistrat
sub nr. xxxxxx/02.10.2015
Față de cele învederate reclamantul a solicitat instanței admiterea acțiunii, în principal să dispună anularea
în totalitate a actului emis Dispoziția nr. 2327 d__ data de 07.09.2015, cu suspendarea actului până la
soluționarea cauzei, iar, în subsidiar, să oblige instituția pârâtă la reevaluarea capacității de muncă a
reclamantului și pe cale de consecință, la încadrarea acestuia într-un alt post, compatibil cu capacitatea de
muncă stabilită de medicul de medicină a muncii.
În drept reclamantul a invocat art. 1, art. 15 d__ Legea nr. 554/2004.
În probațiune reclamantul a anexat înscrisuri. 
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la data de 25.11.2015 pârâtul I____________ de Politie
Județean B____ a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să respingă, ca neîntemeiată
acțiunea formulată de M_____ I___ L____, în care solicită anularea Dispoziției șefului IPJ B____ nr.2327
d__ 07.09.2015.
În motivare pârâtul a arătat că Dispoziția șefului IPJ B____ nr.2327 d__ 07.09.2015 a fost emisă cu
respectarea cadrului normativ legal și a avut la bază Decizia Medicală nr.255 d__ 02.09.2015 a Comisiei
Centrale de Expertiză Medico-Militară a M.A.I. care a concluzionat că agentul șef de poliție M_____ I___
L____, este „Inapt pentru îndeplinirea serviciului în poliție în timp de pace, apt limitat la război."
La emiterea acestei Decizii, comisia a avut în vedere că reclamantul a suferit un accident, în urma căruia i-
au fost amputate degetele II, III,IV și V de la mâna dreaptă și în consecință a fost încadrat în gradul III de
invaliditate, conf. HG 56/2012.
Pârâtul a arătat că în urma acestei concluzii s-a dispus încetarea raporturilor de serviciu a reclamantului, ca
urmare a pierderii capacității de muncă conf. art..69, lit. b d__ L.360/2002, cu drept la pensie.
În cauză, nu s-a avut în vedere menținerea în activitate în condițiile art.33 1 , deoarece accidentul a avut loc
în afara programului de muncă, fapt pentru care nu a fost cercetat ca accident de muncă.
Față de cele învederate pârâtul a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamant.
În drept pârâtul a invocat L. 360/2002, Legea nr. 554/2004, Codul de procedură civilă.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosarul cauzei la data de 18.12.2015 reclamantul    S_________   
N_______    AL    POLIȚIȘTILOR    ȘI P___________ C__________ D__ M.A.I. - BIROUL
TERITORIAL B____ a învederat instanței că pe fondul cauzei, își menține cele solicitate prin acțiunea
introductivă respectiv anularea Dispoziției nr. 2327 d__ data de 07.09.2015, emisă de Șeful Inspectoratului
de Poliție B____.
Reclamantul a solicitat, în măsura în care instanța va aprecia că nu se încadrează în prevederile
Ord .35/2015, raportat la dispozițiile art. 64 alin. (1) d__ Codul muncii, la prevederile OUG nr. 102/1999
precum și la principiul egalității de șanse și tratament în cadrul relațiilor de muncă, asigurat prin Constituția
României (art.16, alin. 1, art. 41, alin. 4) și prin Codul Muncii (art. 5, alin. 2) să fie obligat pârâtul la
reevaluarea capacității sale de muncă și pe cale de consecință la încadrarea acestuia într-un alt post,
compatibil cu capacitatea de munca stabilită de medicul de medicina a muncii
A arătat că, prin întâmpinarea formulată în prezenta cauză, pârâtul s-a rezumat a motiva concedierea sa prin
aceea că, în speță, nefiind vorba de un accident de muncă, nu poate beneficia de prevederile ordinului
35/2015, iar datorită faptului că în urma acestui accident casnic i-au fost amputate degetele II, III, IV și V
de la mâna dreaptă, prin Decizia medicală nr. 255 d__ 02.09.2015 a Comisiei Centrale de Expertiză, a fost
declarat inapt pentru serviciul polițienesc în timp de pace și apt limitat în timp de război.
Dar, nu a avut în vedere si aspectele relevate prin dispozițiile art. 64 alin. 1 d__ Codul muncii, dispozițiile
OUG nr. 102/1999 precum și principiul egalității de șanse și tratament în cadrul relațiilor de muncă,
asigurat prin Constituția "României (art.16, alin.l, art. 41, alin. 4) și prin Codul Muncii (art. 5, alin. 2) și pe
cale de consecință nu a analizat situația sa și prisma textelor de lege mai sus menționate.
Reclamantul consideră că dacă s-ar admite interpretarea dată de instituția pârâtă, respectiv că ordinul
35/2015 este aplicabil doar în cazul polițiștilor care suferă accidente de muncă, indiferent dacă aceste
accidente s-au produs cu sau fără culpa acestora, nu și în cazul polițiștilor care suferă accidente în afara
serviciului (casnice) în urma cărora își pierd parțial capacitatea de muncă, ne-am afla fără dar și poate într-
un caz de discriminare.
Astfel, dacă un polițist este rănit în timpul serviciului, iar în urma expertizării medicale este încadrat în
gradul III de handicap, adică „inapt pentru serviciul polițienesc în timp de pace și apt limitat în timp de
război", acesta va putea beneficia de măsuri de protecție ( Ordinul 35/2015) și va putea să-și continue
activitatea în muncă la instituția angajatoare, chiar dacă într-un alt departament ori pe un alt post.
În schimb, dacă același polițist suferă un accident casnic, în afara orelor de program, în urma căruia rămâne
invalid, încadrat în gradul III, acesta nu ar mai putea desfășura activitate în cadrul instituție la care era
angajat pentru simplul motiv că accidentul soldat cu invaliditatea sa nu s-a produs, nu a avut loc în timpul
orelor de program.
Cu alte cuvinte, un polițist invalid de gradul III poate fi încadrat/menținut în muncă și poate desfășura
activitate polițienească sau auxiliară acesteia, dacă invaliditatea este urmare a unui accident de muncă, dar
un alt polițist cu același grad de handicap va fi exclus (concediat) și declarat inapt pentru serviciul
polițienesc, pentru simplul motiv că starea sa de invaliditate se datorează unui accident casnic și nu unui
accident de muncă, chiar dacă capacitatea sa de muncă este cel puțin identică cu a primului.
Ori, tocmai pentru a fi evitate astfel de situații, legiuitorul a adoptat dispoziții cuprinse în Codul muncii și
în Constituția României, conform cărora angajații nu pot fi concediați, pentru că în fapt vorbim de o
concediere, pe criterii discriminatorii: sex, orientare sexuală, caracteristici genetice, vârstă, apartenență
națională, rasă, culoare, etnie, religie, opțiune politică, origine socială, handicap, situație sau
responsabilitate familială, apartenență ori activitate sindicală. Egalitatea de șanse și tratament în cadrul
relațiilor de muncă fiind asigurată prin Constituția României (art.16 alin.1, art. 41, alin. 4) și prin Codul
Muncii (art. 5, alin. 2).
Apreciază că încetarea raporturilor de muncă pe baza unuia dintre criteriile enumerate mai sus constituind
discriminare
Mai mult, potrivit art. 64 alin. (1) d__ Codul muncii, în cazul în care se dispune încetarea raporturilor de
muncă (concedierea) pentru inaptitudine profesională, angajatorul are obligația de a-i propune celui vizat,
alte locuri de muncă vacante în unitate, compatibile cu capacitatea de munca stabilită de medicul de
medicina a muncii și doar în cazul în care acesta nu își manifestă
consimțământul în termen  de 3 zile,  angajatorul poate dispune încetarea raporturilor de muncă a
salariatului.
Aceste dispoziții sunt aplicabile în cazul de față, mai ales că nu există norme speciale care să reglementeze
situații precum cea d__ speță, situație în care se impune aplicarea normelor generale în menținea relațiilor
de muncă
Tot pentru a veni în sprijinul persoanelor cu handicap, legiuitorul a adoptat Ordonanța de Urgență a
Guvernului nr. 102/1999, cu modificările si completările ulterioare, care instituie obligația angajatorilor ce
au un număr mai mare de 75 de angajați, de a încadra persoane cu handicap pe cel puțin 4% d__ posturi.
Reclamantul a arătat că niciunul dintre aceste aspecte, învederate Onoratei Instanțe, nu a fost analizat și
dezbătut de instituția pârâtă cu toate că a solicitat, nu doar menținerea în activitate ca urmare a aplicării
ordinului 35/2015 privind măsurile de sprijin acordate polițiștilor încadrați într-un grad de invaliditate și
familiilor polițiștilor decedați dar și reîncadrarea în muncă, pe un alt post în cadrul M.A.I. însă răspunsul a
fost unul negativ pentru ambele cereri și ambele au fost motivate prin faptul că accidentul suferit nu este
unul de muncă astfel că reîncadrarea mea în muncă nu ar avea un temei legal.
Pentru considerentele arătate mai sus precum și pentru cele arătate prin acțiunea introductivă, reclamantul
solicitat instanței admiterea acțiunii, în principal să dispună anularea în totalitate a actului emis - Dispoziția
nr. 2327 d__ data de 07.09.2015, cu suspendarea actului până la soluționarea cauzei, iar, în subsidiar, să fie
obligată instituția pârâtă la reevaluarea capacității sale de muncă și pe cale de consecință, la încadrarea sa
într-un alt post, compatibil cu capacitatea de munca stabilită de medicul de medicina a muncii.
Prin cererea de modificare a cererii de chemare în judecată depusă la dosarul cauzei la data de 20.01.2016
reclamantul  S_________    N_______    AL    POLIȚIȘTILOR    ȘI
P___________ C__________ D__ MAI -   BIROUL TERITORIAL B____  și-a completat probațiune,
solicitând instanței încuviințarea audierii martorului M__ G_____ și a înscrisului „certificat medical de
constatare a capacității de muncă" nr. xxxxx/22.12.2015/5478.
Analizând acțiunea formulată in raport de probele administrate in cauza si de dispozițiile legale
incidente, Tribunalul constata că este fondată pentru următoarele considerente :
Între reclamantul M_____ I___ L____ – agent șef de poliție  în cadrul Poliției municipiului Oradea si
pârâta IPJ B____ s-au derulat raporturi de serviciu care au încetat prin Dispoziția șefului IPJ B____ nr.2327
d__ 07.09.2015 începând cu data de 02.09.2015, ca urmare a pierderii capacității de muncă, cu drept de
pensie, reclamantul fiind încadrat în gradul III de invaliditate. Totodată, i s-a echivalat gradul profesional
cu cel militar de plutonier adjutant în rezervă, specialitatea „poliție” .
Dispoziția a fost emisă în baza prev. art. 69 lit.b, art. 73 alin. 2 d__ Legea 360/2002 privind Statutul
polițistului, Legii 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, a Legii cadru 284/2010 privind
salarizarea unitară a p___________ plătit d__ fonduri publice cu modificările și completările ulterioare și
OUG 83/2014 privind salarizarea p___________ plătit d__ fonduri publice în anul 2015 și Decizia
Medicală nr. xxxxxxx/2 d__ 28.07.2015 emisă de Spitalul de urgență Oradea, avizată de C.C.E.M.M. a
M.A.I. în ședința d__  02.09.2015.
Reclamantului i s-a comunicat Dispoziția șefului IPJ B____ nr.2327 d__ 07.09.2015 l-a data de
08.09.2015.
Împotriva acestei dispoziții, reclamantul a formulat plângere prealabilă ce a fost înregistrată la I.P .J.-
B____ la data de 16.09.2015. Prin răspunsul nr. xxxxxx/02.10.2015 s-a menținut valabilitatea Dispoziției
nr.2327 d__ 07.09.2015, fiindu-i comunicat prin poștă, în data de 06.10.2015. 
Nemulțumit de modul de soluționare a plângerii prealabile, reclamantul s-a adresat instanței la data de
26.10.2015, solicitând anularea Dispoziției șefului IPJ B____ nr.2327 d__ 07.09.2015 în principal, iar în
subsidiar obligarea instituției pârâte la reevaluarea capacității sale de muncă și pe cale de consecință, la
încadrarea sa într-un alt post, compatibil cu capacitatea de munca stabilită de medicul de medicina a
muncii.
Analizând Decizia Medicală nr.255 d__ 02.09.2015 a Comisiei Centrale de Expertiză Medico-Militară a
M.A.I. care a stat la baza emiterii dispoziției contestate în prezenta cauză, instanța constată că  la emiterea
acestei decizii, comisia a avut în vedere că reclamantul a suferit un accident, în urma căruia i-au fost
amputate degetele II, III,IV și V de la mâna dreaptă iar accidentul nu are legătură cu munca (conf. art. 68
alin.1 lit, c d__ Legea 263/2010).
Prin decizia medicală nr. 255 d__ 02.09.2015 reclamantului i-a fost stabilită aptitudinea față de îndeplinirea
serviciului în poliție și gradul de invaliditate, Comisia Centrală de Expertiză Medico Militară a M.A.I.
stabilind că este inapt pentru îndeplinirea serviciului în poliție, că are deficiența funcțională medie –
I.A. 60% și a fost încadrat în gradul III de invaliditate , conf. HG 56/2012.
D__  HOTĂRÂREA DE GUVERN nr. 155 d__ 23 februarie 2011 pentru aprobarea criteriilor si
normelor de diagnostic clinic, diagnostic funcțional si de evaluare a capacitații de munca pe baza cărora se
face încadrarea in gradele I, II si III de invaliditate la ANEXA – INTRODUCERE, instanța reține
următoarele:  „Expertiza medicala a capacitații de munca este o forma de asistenta medico-sociala care
evaluează, prin metode si tehnici specifice, capacitatea de munca a persoanelor cu diferite tulburări
morfologice si funcționale, in vederea prestațiilor de asigurări sociale (medicina de asigurări sociale).
  Demersurile specifice acestei activități sunt centrate pe profilaxia invalidității si pe recuperarea capacitații
de munca, cu finalitate in reinserția socio-profesionala a asiguraților afectați prin boli sau accidente.
(2) Deficienta funcționala este consecința unor tulburări morfologice sau funcționale variate (boli,
accidente, anomalii genetice); este cuantificabila prin evaluări clinice si funcționale standard si se
regăsește in formularea diagnosticului funcțional. Se corelează cu incapacitatea adaptativă si cu
gradul de invaliditate.
(4) Capacitatea de munca se definește prin posibilitatea desfășurării unei activități organizate, prin care
persoana își asigura întreținerea sa si a familiei. Capacitatea de munca se exprima ca un raport
__________________________________________ (evaluate strict d__ punct de vedere medical) si
solicitarea profesionala (ca element medico-social). Este determinata de abilitățile fizice si intelectuale,
determinate genetic, si de nivelul de integrare socio-profesionala, care ține de pregătire si de experiența.
  (5) Invaliditatea este o noțiune medico-juridica care exprima statutul particular al unei persoane asigurate
in sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurări sociale, care beneficiază de drepturi conform legii.
Invaliditatea este cuantificata in raport cu posibilitatea desfășurării activităților legate de viata cotidiana
si/sau profesionala, astfel:
  1. invaliditate de gradul I, caracterizata prin pierderea totala a capacitatii de munca, a capacitatii de
autoservire (autoingrijire, activitati gospodaresti etc.), necesitand asistenta permanenta d__ partea altei
persoane;
  2. invaliditate de gradul II, caracterizata prin pierderea totala a capacitatii de munca, dar cu conservarea
capacitatii de autoservire (autoingrijire, activitati gospodaresti etc.);
  3. invaliditate de gradul III , caracterizata prin pierderea a cel puțin jumătate d__ capacitatea de munca,
acest statut fiind compatibil cu prestarea unei activitatea profesionale cu program redus si in condiții
adecvate de solicitare.
Relația "deficienta funcționala - incapacitate adaptativa - grad de invaliditate" este reprezentata pe o scala
negativa, care exprima pierderea funcționala cu repercusiuni asupra îndeplinirii rolului adecvat conform
vârstei, gradului de instruire si factorilor socio-culturali existenți. * fara deficienta funcționala
(incapacitatea adaptativa 0-19%) - exprima limitele largi ale normalului:
  * deficienta usoara (incapacitatea adaptativa 20-49%) - afecteaza nesemnificativ activitatile cotidiene si
profesionale; pot aparea contraindicatii privind activitatea profesionala/recomandari privind schimbarea
locului de munca; capacitatea de munca este pastrata;
  * deficienta medie (incapacitatea adaptativa 50-69%) - limiteaza capacitatea adaptativa la mediul
profesional in privinta programului sau a locului de munca; capacitatea de munca este redusa cu cel
putin jumatate fata de standard;
  * deficienta accentuata (incapacitatea adaptativa 70-90%) - impiedica desfasurarea unei activitati
profesionale in sistemul organizat de munca; capacitatea de munca este pierduta in totalitate;
  * deficienta grava (incapacitatea adaptativa 90-100%) - pierde, pe langa capacitatea de munca, si pe cea de
autoservire.
  (6) în evaluarea capacitații de munca se va avea in vedere tratamentul complex (farmacologic activ,
chirurgical, recuperator etc.) si efectele acestuia.
  (7) Criteriile de diagnostic funcțional, incapacitate adaptativa si de evaluare a capacitații de munca
sunt reactualizate si imbunatatite periodic, pentru a fi aliniate la eventualele precizări si
reglementari in domeniul medical care apar pe parcurs .
Potrivit art. 69 alin. 1 lit. b d__ Legea 360/2002, care este temeiul legal al dispoziției contestate în
prezenta cauză
    „(1) Încetarea raporturilor de serviciu ale polițistului se dispune în mod corespunzător de către
persoanele care, potrivit art. 15, au competența de acordare a gradelor profesionale și are loc:
    b) la pierderea capacității de muncă, în condițiile legii , cu excepția situației în care a intervenit
menținerea în activitate în condițiile art. 33^1;”
Ori, față de temeiul de drept invocat în emiterea Dispoziției nr.2327 d__ 07.09.2015, instanța constată că nu
sunt îndeplinite condițiile legii, având în vedere că reclamantul nu și-a pierdut capacitatea de muncă, acesta
fiind încadrat prin Decizia 255/2015 cu deficiență medie ceea ce înseamnă potrivit textului legal mai sus
enunțat că, nu este pierdută capacitatea de muncă, ci doar este redusa cu cel puțin jumătate față de
standard, acest statut fiind compatibil cu prestarea unei activități profesionale cu program redus si
in condiții adecvate de solicitare. În aceste condiții,  având în vedere că prin probatoriul administrat
pârâtul nu a dovedit pierderea  capacității  de muncă a reclamantului, instanța apreciază că în speță nu sunt
îndeplinite condițiile prev ăzute de art. 69 alin. 1 lit. b d__ Legea 360/2002, motiv pentru care constată
că Dispoziția nr.2327 d__ 07.09.2015 emisă de șeful IPJ este nelegală și netemeinică.
Pentru aceste considerente, instanța va admite  acțiunea formulată de reclamantul S_________ N_______
AL POLIȚIȘTILOR ȘI P___________ C__________ D__ M.A.I. - BIROUL TERITORIAL B____ în
numele și pentru membrul de sindicat M_____ I___ L____, în contradictoriu cu pârâtul I____________ DE
POLIȚIE JUDEȚEAN B____  și pe cale de consecință va dispune anularea Dispoziției nr. 2327 d__ data
de 07.09.2015, emisă de Șeful Inspectoratului de Poliție B____.
În cauză nu se vor acorda cheltuieli de judecată nefiind solicitate.
 
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
 
Admite acțiunea formulată de reclamantul S_________ N_______ AL POLIȚIȘTILOR ȘI P___________
C__________ D__ M.A.I. - BIROUL TERITORIAL B____ cu sediul în Or adea,
_______________________, jud. B____ având sediul procesual ales  la cabinetul avocatului C____ L____,
d__ Oradea, ______________________. 21, corp B, ______________, jud. B____ în numele și pentru
membrul de sindicat M_____ I___ L____, CNP xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu pârâtul
I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____, cu sediul în Oradea, parcul T_____, nr. 10, jud. B____
și în consecință:
Dispune anularea Dispoziției nr. 2327 d__ data de 07.09.2015, emisă de Șeful Inspectoratului de Poliție
B____.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare care se depune la Tribunalul B____.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.11.2017.
 
 
P_________ GREFIER
S______ C______ M____ M___ L____ C______
 
Red. jud. S.C.M./
Tehnoredactor gref. M.L.C./ 4 ex.
 
Emis 2 comunicări………………………..pentru conformitate cu:
 
R eclamantul S_________ N_______ AL POLIȚIȘTILOR ȘI P___________ C__________ D__ M.A.I. -
BIROUL TERITORIAL B____ cu sediul în Or adea, _______________________, jud. B____ având
sediul procesual ales  la cabinetul avocatului C____ L____, d__ Oradea, ______________________. 21,
corp B, ______________, jud. B____ în numele și pentru membrul de sindicat M_____ I___ L____, CNP
xxxxxxxxxxxxx
P ârâtul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____, cu sediul în Oradea, parcul T_____, nr. 10, jud.
B____
 
 
 
 
 
 
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer
Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro

 ANPC
 COPYRIGHT © 2022 ROLII

DESPRE NOI

LINKURI UTILE

 BAZE DE DATE ÎNRUDITE
 CONTRIBUITORI
 MEMBRI FONDATORI
 ȘTIRI
 CONTACT