Această aplicație este dezvoltată

și finanțată integral de

ROLII

 Despre noi
 Linkuri utile
 Baze de date înrudite
 Contribuitori
 Membri fondatori
 Știri
 Contact

 Acasă
 Căutare
 169/2017

169/2017 26-01-2017

anulare act administrativ Tribunalul SUCEAVA

Cod ECLI    ECLI:RO:TBSVA:2017:013.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXX                                                              - anulare act

administrativ –

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA NR. 169

Ședința publică d__ data de 26 ianuarie 2017.

P_________: C_____ A___

Grefier: V_________ O___ 

 

Pe rol, judecarea cererii având ca obiect „ anulare act administrativ ” formulată de

reclamantul F_____ N___ (CNP: xxxxxxxxxxxxx) cu domiciliul în oraș Siret,
__________________. 3, ___________________, în contradictoriu cu pârâții
D____________ de Informații și Protecție I______ București, __________________,
sector 6 și Serviciul de Informații și Protecție I______ Maramureș , mun. Baia M___,
____________________. 37, jud. Maramureș .

Dezbaterile asupra cauzei au avu loc în ședința publică d__ 12 ianuarie 2017, susținerile
părților fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care
face parte integrantă d__ prezenta sentință și când, d__ lipsă de timp pentru deliberare, s-a
amânat pronunțarea pentru azi, 26 ianuarie 2017.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față, constată:

Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 18.02.2016 și înregistrată sub număr unic E-
cris 755 /86 /2016, reclamantul F_____ N___ în contradictoriu cu pârâtul Serviciul de
Informații și Protecție I______ Maramureș a formulat contestație împotriva Dispoziției nr.
S/2.051.438/06.05.2014 emisă de pârât ca nelegală și netemeinică.

A solicitat:

1.  anularea actului de restrângere a autorizației de acces la informații clasificate respectiv a

Dispoziției nr. S 2.051.438/06.05.2014 ca nelegală și netemeinică emisă cu încălcarea
prevederilor HG nr. 585/2002, OMAI S/353/23.11.2012 – declasificat, Legea nr. 182/1
2.04.2002;

2. Nulitatea absolută a Dispoziției S 2.051.438/06.05.2014 ce conține emiterea unui aviz

negativ pentru acces la informații clasificate „Secret de serviciu”, întrucât actele care au stat la
baza emiterii acestei decizii sunt nelegale și neteme inice;

3. Suspendarea executării actului administrativ unilateral contestat în cauză, până la

soluționarea fondului pricinii, cf. dispozițiilor art. 14 și art. 15 d__ Legea nr. 554/2004;

4. Obligarea pârâtei la plata despăgubirilor constând în coeficientul lunar acordat ca spor

salarial pentru „deținerea de autorizație de acces la informații clasificate”.

În susținerea cererii, a arătat următoarele:

Chiar dacă această dispoziție nr. S 2.051.438/06.05.2014 are caracter „secret de serviciu”,
documentul p utea fi dat spre luare la cunoștință pe bază de semnătură comisarului șef F_____
N___, după care i se retrăgea autorizația la acces la informații clasificate, ori documentul
putea fi desecretizat așa cum s-a efectuat și în alte situații, cu privire la luarea la cunoștință a
unor Dispoziții cu caracter „Secret de serviciu”.

Dispoziția a fost emisă de Serviciul de Informații și Protecție I______ Maramureș și adusă la

cunoștință Inspectoratului Teritorial al Poliției de Frontieră Sighetu Marmației. Funcționar ul
de securitate al ITPF Sighetu Marmației, prin adresa cu numărul xxxxxxx/26.05.2014 i-a
precizat doar că începând cu data de 06.05.2014 s-a emis un aviz de securitate negativ pentru
acces la informații „secrete e serviciu”, fără să-i comunice motivarea luării acestei decizii de
către SIPI Maramureș.

Arată că în perioada celor 4 ani (14.05.2010 – 14.05.2014) a desfășurat activitatea la ITPF

Sighetu Marmației, pe mai multe funcții de conducere și a deținut autorizație de acces la
informații clasificate până la nivelul de „Strict Secret”.

Precizează că până în luna ianuarie 2014 a îndeplinit funcția de șef Sector Poliție de Frontieră
Rădăuți d__ cadrul ITPF Sighetu Marmației iar până la acea dată, instituția desfășura activități
de protecție a informațiilor cu Serviciul SIPI Suceava.

În perioada ultimelor patru luni, ianuarie 2014 – 30.04.2014, a desfășurat activitatea d__
cadrul Serviciului de Combatere a migrației și a infracționalității transfrontaliere Sighetu
Marmației iar structura cu atribuții de prevenire era SIPI Maramureș cu sediul al Baia M___.

În data de 18.06.2014 a înaintat structurii SIPI Maramureș o adresă prin care a solicitat să i se
comunice motivele pentru care nu i s-a acordat autorizația de acces la informații „Secret de
Serviciu”, totodată să menționeze care articole de lege au fost încălcate în ultimii patru ani,
începând cu data de 14.05.2010 de când a deținut autorizația de acces până la nivelul „Strict
secret”.

A susținut că  începând cu 30.04.2014 a fost pus la dispoziția ITPF Sighetu Marmației
deoarece a început urmărirea penală față de el în dosarul 38/P/2008 al DNA Suceava, astfel că
a solicitat structurii SIPI să îi comunice dacă acest aspect este singura problemă principală
pentru care a obținut aviz negativ.

Răspunsul formulat de către SIPI Maramureș cu privire la retragerea avizului de securitate a

fost evaziv, au fost enumerate trei acte normative (Cap. V d__ OMAI 353/2002, HG nr.
781/202 și HG nr. 585/2002) și mențiunea „în luarea acestei decizii au avut prioritate
interesele de securitate”, fără a se preciza care sunt acestea și ce anume a încălcat.

În mod nelegal SIPI Maramureș a dispus măsura de emitere a unui aviz  de securitate negativ,
fără a i se aduce la cunoștință până la  această dată motivele de fapt și drept avute în vederea
luării deciziei.

În decembrie 2015 a revenit cu o altă adresă către SIPI Maramureș cu numărul

xxxxxxx/03.12.2015 și la ITPF Sighetu Marmației cu nr. xxxxxxx/03.12.2015 prin care a
solicitat încă o dată să i se comunice care dintre cele două instituții a dispus măsura și motivul
pentru care nu a mai primit avizul.
Prin adresa cu nr. xxxxxxx/10.12.2015 ITPF Sighetu Marmației a comunicat că în
conformitate cu OMAI 353/23.11.2002 art. 2, autoritatea desemnată de securitate pe spațiul
MAI este D____________ de Informații și Protecție I______ iar prin structurile sale 
teritoriale, emit avize prealabile necesare eliberării de către șeful unității și a autorizației de
acces la informații publice.

Reclamantul a arătat că prin adresa în cauză i s-a comunicat că în luarea deciziei de aviz
negativ, structura SIPI a declarat că prioritate au avut interesele de securitate.

La  adresa sa  cu nr. xxxxxxx/03.12.2015 pe care a trimis-o la SIPI Maramureș , a primit
răspuns de la DIPI cu nr. xxxxxxx/ianuarie 2016 prin care i s-a adus la cunoștință că
Dispoziția este înregistrată la documente clasificate, motiv pentru care nu îi poate fi adusă la
cunoștință, iar decizia a fost luată în baza intereselor de securitate.

Mai arată reclamantul că obținerea avizului nefavorabil la „secret de serviciu” cu data de

06.05.2014 îi îngrădește dreptul constituțional la apărare prin faptul că nu are posibilitatea de
a studia documentele cu caracter „secret de serviciu” întocmite la nivelul instituției, neputând
solicita instanței unele documente ca probă în procesul penal care se află pe rolul Tribunalului
Suceava unde are calitatea de inculpat.

Dispoziția supusă discuției a fost înregistrată ca document clasificat,pentru a nu putea motiva

expres cererile reclamantului, care până la această dată nu a primit nici un răspuns favorabil
cu privire la motivele, cauzele care au stat la baza luării hotărârii emiterii avizului negativ,
considerată o măsură aspră în desfășurarea activităților și atribuțiilor de serviciu.

În susținer ea cererii, a depus la dosar înscrisuri (F. 11-41).

În drept, a invocat Constituția României.

Cererea a fost legal timbrată, cf. art. 19, 27 d__ OUG nr. 80/2013 (f. 44).

Prin întâmpinare (F. 58-62) D____________ de Informații și Protecție I______ București

a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Serviciului de Informații și Protecție
I______ Maramureș , respectiv a D____________ de Informații și Protecție I______ cu
precizarea că actul administrativ a cărui suspendare și respectiv anulare se solicită de către
reclamant, reprezintă o notă întocmită de către funcționarul de securitate d__ cadrul
Inspectoratului Teritorial al Poliției de Frontieră Sighetul Marmației care cuprinde
recomandări și referințe asupra onestități și profesionalismului reclamantului.

A precizat că actul Dispoziția nr. S 2.051.438/06.05.2014   nu a fost emisă de structura

teritorială a Departamentului de Informații și Protecție I______ Maramureș (SIPI
Maramureș), nefiind îndeplinită condiția identității între persoana pârâtului și cel despre care
se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății.

De asemenea a invocat prin întâmpinare și  excepția lipsei calității procesuale de exercițiu a
Serviciului de Informații și Protecție I______ Maramureș cu precizarea că Serviciile de
Informație și Protecție I______ sunt structuri ale aparatului teritorial  care se subordonează
conducerii DIPI și au în componență birouri și compartimente de profil corespunzătoare
liniilor de muncă ale Aparatului propriu al structurii centrale.
În susținerea excepției a precizat că SIPI nu are personalitate juridică , o astfel de
personalitate revenind DIPI .

Pe fondul cauzei, a arătat că acest demers a fost inițiat ca urmare a adresei Parchetului de pe
lângă Înalta Curte de Casație și Justiție / Direcția Națională Anticorupție / Serviciul Teritorial
Suceava prin care conducerea ITPF Sighertu Marmației este informată cu privire  la faptul că
prin Ordonanța nr. 38/P/2008 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva
inculpatului F_____ N___, cauza penală aflându-se și în prezent în stare de judecată.

Întrucât ulterior dispunerii măsurii ofițerului i-au fost stabilite de către conducerea unității
atribuții pentru care nu mai este necesară acordarea accesului la documente clasificate de stat,
în considerarea principiului necesității de a cunoaște, la propunerea  DIPI, ORNISS prin
Decizia nr. 9330/12.05.2014 a revocat avizul privind accesul la informații clasificate de stat.

Urmare a măsurii dispuse, funcționarul de securitate d__ cadrul ITPF Sighetul Marmației a
întocmit Nota nr. S/xxxxxxx/06.05.2014 privind recomandările și referințele asupra onestității
profesionalismului reclamantului, act administrativ contestat de către reclamant, prin care
propune autorizarea accesului la informații clasificate secrete de serviciu în vederea
îndeplinirii atribuțiilor de serviciu.

În acest context, DIPI în calitate de Autoritate desemnată de Securitate cu competență

generală spațiul MAI în domeniul  protecției informațiilor clasificate, a emis aviz de securitate
negativ pentru acces la informații  secrete de serviciu, în aplicarea prevederilor Capitolului nr.
V d__ Ordinul ministrului de interne nr. 353/2002, declasificat, coroborate cu cele ale HG nr.
585/2002 și ale HG nr. 781/2002.

D__ interpretarea textelor normative arătate, reiese fără echivoc faptul că Autoritatea
Desemnată de Securitate este instituția cu competență de apreciere asupra modului de
evaluare a riscurilor de securitate d__ perspectiva încadrării într-una d__ incompatibilitățile
normelor legale menționate, cu motivarea corespunzătoare.

Pentru aceste considerente, a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată.

La dosar pârâtul a depus înscrisuri (f. 75-82), parte d__ ele având caracter secret de serviciu ,
fiind înregistrate separat de dosar în acest sens de către Tribunalul Suceava (f. 83).

Reclamantul a formulat la dat de 14.06.2016 răspuns la întâmpinare (f. 84-91) prin care a
arătat că solicită proba cu înscrisuri  și față de excepții invocate prin întâmpinare a susținut că
în conformitate cu art. 57 C .pr.civ. SIPI să fie citată prin DIPI structură cu personalitate
juridică.

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a SIPI Maramureș și a DIPI a
arătat că raportat la art. 2 d__ OMAI 353/2002 este neîntemeiată.

Pe fondul cauzei a arătat că SIPI Maramureș prin răspunsul xxxxxx d__ 21.05.2014 potrivit
HG 781/2002 și HG 585/2002 a acordat aviz negativ pentru accesul reclamantul la informații
clasificate secret de serviciu.

A mai precizat că SIPI Maramureș a înaintat către DIPI adresa cu numărul S/xxxxxxxx prin
care a comunicat că ITPF Sighetu Marmației a adus la cunoștință că DNA Suceava prin
ordonanța 36/P/2008 d__ 24.02.2014 a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru 4
infracțiuni de corupție d__ Legea 78/2000 față de reclamant, acesta fiind pus la dispoziție iar
față de nota de sarcini și atribuții xxxxxxx d__ 30.04.2014 pentru îndeplinirea îndatoririlor de
serviciu numai era necesar accesul la documente clasificate, fiind înaintată și autorizația de
acces la informații clasificate .

Reclamantul a depus înscrisuri (f. 92-108).

La termenul d__ 16.06.2016 reclamantul a arătat că nu mai contestă dispoziția  nr. S

2.051.438/06.05.2014  emisă de Serviciul de Informații și Protecție I______ Maramureș ci
dispoziția de revocare a avizului pozitiv de acces la informații secrete de stat, solicitând să se
judece cu pârâtul Departamenul de Informații și Protecție I______ București.

Instanța a luat act de precizarea obiectului acțiunii și a cadrului procesual  (f.109) și a dispus
amânarea cauzei în vederea legalei citări a noului pârât și pentru verificarea competenței de
judecare a cauzei conform art. 131 C .pr.civ..

La termenul d__ 19.07.2016  instanța a amânat cauza față de lipsa relațiilor de la pârâți.

La data de 02.08.2016 a fost depusă la dosar o copie  a adresei Departamentului de Informații

și Protecție I______-Serviciul de Informații și Protecție I______ Maramureș nr.
xxxxxxx/21.05.2014 înregistrată la Inspectoratul Teritorial al Poliției de Frontieră Sighetu
Marmației cu nr. xxxxxxx/23.05.2016 (f. 131).

La data de 22.08.2016 pârâta DIPI comunicat faptul că accesul la informații clasificate secrete
de stat a fost retras reclamantului de către ORNISS prin decizia 9330 d__ 12.05.2014.

La termenul d__ 23.08.2016 instanța față de lipsa de procedură cu pârâtul DIPI care nu a fost
citat a dispus amânarea cauzei.

La data de 02.09.2016 pârâta DIPI comunicat faptul că accesul la informații clasificate secrete
de stat a fost retras reclamantului de către ORNISS prin decizia 9330 d__ 12.05.2014 și că
actul în cauză nu poate fi comunicat instanței decât de către ORNISS.

La data de 14.09.2016 ORNISS  a depus extras d__ adresa 9330/12.05.2014 (f. 146-148).

La termenul d__ 15.09.2016 instanța a dispus amânarea cauzei pentru a se depune la dosar de
către ORNISS decizia 9330/12.05.2014 în integralitate în ceea ce îl privește pe reclamant și
pentru ca reclamantul să precizeze acțiunea raportat la faptul că decizia 9330/12.05.2014 prin
care s-a revocat avizul de acces la informații clasificate secrete de stat a fost emisă de către
ORNISS .

ORNISS  a comunicat instanței că documentul depus la data de 14.09.2016 reprezintă însuși

documentul de revocare decizie inițială ORNISS de avizare pozitivă pentru acces la informații
clasificate în privința reclamantului (f. 157).

La termenul d__ 13.10.2016 instanța a interpelat reclamantul cu privire la cadrul procesual al

cauzei raportat la art. 78 alin.2 C.pr.civ. și la faptul că decizia 9330/12.05.2014 prin care s-a
revocat avizul de acces la informații clasificate secrete de stat a fost emisă de către ORNISS
iar reclamantul a arătat că nu înțelege să se judece cu ORNISS  , că s-a creat o confuzie între
secret de stat și secret de serviciu  deoarece înțelege să se judece doar cu DIPI și să conteste
doar refuzul de acces la informații clasificate secret de serviciu (f.163), cauza fiind repusă pe
rol pentru lămuriri suplimentare și pentru discutarea excepțiilor invocate de pârât prin
întâmpinare.

Pârâta DIPI  a depus o copie a avizului negativ  pentru acces la informații clasificate secrete
de serviciu referitor la reclamant (f. 170)  și înscrisuri (f. 171-183).

La termenul d__ 10.11.2016 instanța a luat act că d__ eroare la termenul d__ 16.06.2016
reclamantul a arătat că înțelege să conteste dispoziția de revocare aviz pozitiv de acces la
informații secrete de stat , reclamantul înțelegând să conteste așa cum a motivat și în petitul
acțiunii avizul negativ pentru acces la informații clasificate secret de serviciu , pârât fiind atât
DIPI cât și DIPI-SIPI Maramureș(f. 185) care a fost citat pentru termenul d__ 12.01.2017 cu
precizările d__ 10.11.2016 și cu mențiunea de a formula un punct de vedere față de acțiunea
precizată a reclamantului.

La termenul d__ 12.01.2017 reclamantul a precizat expres că așa cum s-a reținut anterior
obiectul acțiunii sale îl reprezintă doar contestarea avizului negativ pentru acces la informații
clasificate secret de serviciu emisă de Departamentului de Informații și Protecție I______-
Serviciul de Informații și Protecție I______ Maramureș nr. xxxxxxx/21.05.2014, nesolicitând
suspendarea niciunui act administrativ și nici despăgubiri.

Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.

Conform art. 248 C .p.c., analizând, cu prioritate, actele și lucrările dosarului prin prisma
excepției  lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor  Serviciului de Informații și Protecție
I______ Maramureș, respectiv a D____________ de Informații și Protecție I______ și a
excepției lipsei calității procesuale de exercițiu a Serviciului de Informații și Protecție
I______ Maramureș invocate prin întâmpinare, se  reține:

  Tribunalul amintește că prin calitate procesuală pasivă se înțelege identitatea între persoana
chemată în judecată (pârâtul) și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.

De asemenea, reclamantul, fiind cel care declanșează acțiunea civilă, trebuie să justifice atât
calitatea procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă a persoanei pe care a chemat-o în
judecată.

Prin întâmpinare (F. 58-62) pârâta D____________ de Informații și Protecție I______

București a invocat exceptia lipsei calității procesual pasive a Serviciului de Informații și
Protecție I______ Maramureș, respectiv a D____________ de Informații și Protecție
I______ , deoarece Dispoziția nr. S 2.051.438/06.05.2014  a fost emisă de Serviciul de
Informații și Protecție I______ Maramureș , actul respectiv fiind o notă întocmită de către
funcționarul de securitate d__ cadrul Inspectoratului Teritorial al Poliției de Frontieră Sighetul
Marmației care cuprinde recomandări și referințe asupra onestități și profesionalismului
reclamantului, iar nu un act emis de către DIPI , respectiv SIPI Maramureș.

Dar Tribunalul reține că prin precizările la acțiune, reclamantul a arătat expres că în cauză
contestă doar avizul ui negativ pentru acces la informații clasificate secret de serviciu
emisă de Departamentului de Informații și Protecție I______-Serviciul de Informații și
Protecție I______ Maramureș nr. xxxxxxx/21.05.2014.
Față de obiectul precizat al acțiunii reclamantului, Tribunalul reține că excepția  lipsei calității
procesual pasive a Serviciului de Informații și Protecție I______ Maramureș, respectiv a
D____________ de Informații și Protecție I______ este nefondată, emitentul actului
contestat, respectiv avizul negativ pentru acces la informații clasificate secret de serviciu
xxxxxxx/21.05.2014 , fiind Departamentului de Informații și Protecție I______-Serviciul de
Informații și Protecție I______ Maramureș (f. 81).

Prin întâmpinare pârâta DIPI a invocat și excepția lipsei calității procesuale de exercițiu a
Serviciului de Informații și Protecție I______ Maramureș cu precizarea că Serviciile de
Informație și Protecție I______ sunt structuri ale aparatului teritorial  care se subordonează
conducerii DIPI și au în componență birouri și compartimente de profil corespunzătoare
liniilor de muncă ale Aparatului propriu al structurii centrale iar  SIPI nu are personalitate
juridică , o astfel de personalitate revenind DIPI .

Tribunalul reține că în cauză avizul negativ pentru acces la informații clasificate secret de
serviciu a fost emis de Departamentului de Informații și Protecție I______-Serviciul de
Informații și Protecție I______ Maramureș , astfel că chiar dacă această structură nu are
personalitate juridică , ea fiind emitentul actului contestat va sta în proces în calitate de pârâtă.

Se reține față de susținerea pârâtei precum că SIPI nu are personalitate juridică că raportat la
art. 56 alin.2 C.pr.civ. pot sta în judecată și asociațiile, societățile sau alte entități fără
personalitate juridică, dacă sunt constituite potrivit legii.

Acțiunea în contencios administrativ este supusă unor reguli specifice, adoptate în

considerarea caracterului de drept public al raporturilor juridice administrative.

Astfel, în materia contenciosului administrativ nu este relevantă personalitatea juridică a

autorității publice ci capacitatea ei de drept administrativ, constând în aptitudinea prevăzută
de lege de realiza prerogative de putere publică, asigurând organizarea executării și
executarea în concret a legii.

Este adevărat că potrivit art. 10 alin.3 d__ OUG 30/2007 coroborat cu art. 22 alin.1 d__ OUG
96/2012, Departamentului de Informații și Protecție I______ (DIPI) are personalitate juridică
iar nu  Serviciul de Informații și Protecție I______ (SIPI) , dar întrucât Departamentului de
Informații și Protecție I______ - Serviciul de Informații și Protecție I______ Maramureș este
chiar emitentul actului contestat acesta poate sta în judecată ca și pârât, excepția invocată fiind
neîntemeiată.

Față de cele de mai sus, Tribunalul va respinge ca nefondate excepțiile invocate de către
pârâta D____________ de Informații și Protecție I______ București prin întâmpinare .

Pe fondul cauzei , Tribunalul reține următoarele :

Prin acțiunea precizată reclamantul F_____ N___ a arătat că înțelege să conteste avizul
negativ pentru acces la informații clasificate secret de serviciu emis de Departamentului de
Informații și Protecție I______-Serviciul de Informații și Protecție I______ Maramureș nr.
xxxxxxx/21.05.2014 (f. 81).
Prin avizul xxxxxxx/21.05.2014 (f. 81) pârâta Departamentului de Informații și Protecție
I______ - Serviciul de Informații și Protecție I______ Maramureș a acordat aviz negativ
pentru accesul la informații clasificate secret de serviciu pentru reclamantul F_____ N___.

Potrivit înscrisurilor existente la dosar precum și a documentației secrete consultate de

instanță, Tribunalul constată că avizul negativ pentru accesul la informații clasificate secret de
serviciu pentru reclamantul F_____ N___ a reprezentat - în esența sa - o măsură
administrativă de protecție a informațiilor clasificate pentru existența unor riscuri și
vulnerabilități de securitate în contextul  Legii 182/2002, iar atribuțiile de serviciu ale
reclamantului aduse la cunoștință acestuia prin nota de sarcini privind atribuțiile concrete pe
perioada punerii la dispoziția șefului inspectoratului nu cuprind sarcini a căror îndeplinire să
necesite acces la informații clasificate secrete de serviciu.

Reclamantul a arătat că în mod nelegal SIPI Maramureș a dispus măsura de emitere a unui
aviz  de securitate negativ, fără a i se aduce la cunoștință până la  această dată motivele de
fapt și drept avute în vederea luării deciziei.

Dar, urmare a demersurilor inițiate de către reclamant, pârâtul i-a comunicat adresele
xxxxxxx/10.11.2015 (f.20) și a oferit reclamantului câteva informații esențiale cu privire la
natura măsurilor dispuse, temeiurile de drept, câteva referiri la circumstanțele de fapt care au
determinat luarea acestor măsuri, așa încât reclamantul a putut să își contureze gravitatea
situației și nu i-a fost afectat dreptul de a contesta aceste măsuri potrivit prevederilor legale.

Astfel, Tribunalul reține că chiar reclamantul a arătat prin acțiune și precizările ulterioare că
începând cu 30.04.2014 a fost pus la dispoziția ITPF Sighetu Marmației deoarece a început
urmărirea penală față de el în dosarul 38/P/2008 al DNA Suceava

Pe parcursul  perioadei de valabilitate a autorizației de acces la informații clasificate secret de

stat, nivel strict secret, _______ nr. xxxxx/26.07.2013 deținută de reclamant, acesta a fost pus
la dispoziția unității, în considerarea prevederilor art. 65 d__ Legea nr. 360/2002 privind
Statutul polițistului, forma în vigoare la acea dată.

Reclamantul a arătat prin petitul acțiunii că acest demers a fost inițiat ca urmare a adresei
Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție / Direcția Națională Anticorupție /
Serviciul Teritorial Suceava prin care conducerea ITPF Sighertu Marmației este informată cu
privire  la faptul că prin Ordonanța nr. 38/P/2008 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii
penale împotriva inculpatului F_____ N___, cauza penală aflându-se și în prezent în stare de
judecată.

Tot reclamantul prin acțiune a arătat că ulterior dispunerii măsurii ofițerului i-au fost stabilite
de către conducerea unității atribuții pentru care nu mai este necesară acordarea accesului la
documente clasificate de stat, în considerarea principiului necesității de a cunoaște, la
propunerea  DIPI, ORNISS prin Decizia nr. 9330/12.05.2014 a revocat avizul privind accesul
la informații clasificate de stat și în acest context, DIPI în calitate de Autoritate desemnată de
Securitate cu competență generală spațiul MAI în domeniul  protecției informațiilor
clasificate, a emis aviz de securitate negativ pentru acces la informații  secrete de serviciu, în
aplicarea prevederilor Capitolului nr. V d__ Ordinul ministrului de interne nr. 353/2002,
declasificat, coroborate cu cele ale HG nr. 585/2002 și ale HG nr. 781/2002.
Așadar susținerea reclamantul precum că nu are cunoștință de motivele pentru care i-a fost
retras avizul de acces la informații secret de serviciu nu este dată în cauză, reclamantul având
informații în acest sens raportat la corespondența purtată cu ITPF Sighetu Marmației și cu
pârâta SIPI  (f.11, 13, 20) dar și raportat la întâmpinarea de la dosarul cauzei.

Accesul la informații clasificate nu reprezintă un drept fundamental prevăzut de Constituția

României sau o facultate recunoscută de lege oricărei persoane de a pretinde eliberarea
autorizației de acces la informații clasificate, ci este un drept al persoanei juridice deținătoare
de informații clasificate de a permite sau nu accesul la acestea, în condițiile și cu respectarea
procedurilor prevăzute de lege, art. 6 d__ HG 781/2002, art. 31-33 d__ Legea 182/2002.

Informațiile secret de serviciu sunt informații clasificate asupra cărora se impune luarea de
măsuri  în vederea asigurării protecției juridice, fizice și procedurale prevăzute de actele
normative sus menționate, context în care în luarea deciziei de acordare a accesului au
prioritate interesele instituției / autorității care gestionează această categorie de informații în
detrimentul celor personale avute de persoanele care solicită accesul la informații clasificate.

Potrivit prevederilor art. 2 d__ Ordinul ministrului de interne nr. 353/2002(f. 171-181),
D____________ de Informații și Protecție I______ (DIPI) este structura care îndeplinește
atribuțiile Autorității Desemnate de Securitate pe spațiul Ministerului Afacerilor Interne.

Se reține că potrivit art. 72 d__ Normele de aplicare ale Ordinul ministrului de interne nr.
353/2002(f. 171-181), personalul Ministerului de Interne autorizat a avea acces la informații
clasificate secrete de stat au acces și la informațiile clasificate secrete de serviciu.

În privința reclamantul F_____ N___ prin decizia ORNISS 9330/12.05.2014(f. 146-148) a

fost retras avizul reclamantul de acces la informațiile clasificate secret de stat astfel că avizul
negativ pentru accesul la informații clasificate secret de serviciu nr. xxxxxxx/21.05.2014 de(f.
81) emis pârâta Departamentului de Informații și Protecție I______ - Serviciul de Informații și
Protecție I______ Maramureș respectă dispozițiile art. 72 d__ Normele de aplicare ale
Ordinul ministrului de interne nr. 353/2002, fiind emis după retragerea accesului
reclamantului la informațiile clasificate secrete de stat.

Reclamantul a mai criticat documentul în cauză susținând că sunt lipsite de previzibilitate

normele privind procedura de revocare a avizului pozitiv privind accesul la informații secrete
de serviciu, în sensul prevederilor art. 6 d__ CEDO .

Dar, având în vedere că procedura privind retragerea autorizației  de acces la informații

clasificate secrete de stat și secrete de serviciu este reglementată prin HG nr. 585/2002 și HG
nr. 781/2002 respectiv prin Ordinul ministrului de interne nr. 353/2002, nu pot fi primite
criticile reclamantului privind lipsa de previzibilitate, claritate și precizie a normelor privind
procedura de revocare a avizului pozitiv privind accesul la informații secrete de serviciu, în
sensul prevederilor art. 6 d__ CEDO .

Mai arată reclamantul că obținerea avizului nefavorabil la „secret de serviciu” îi îngrădește

dreptul constituțional la apărare prin faptul că nu are posibilitatea de a studia documentele cu
caracter „secret de serviciu” întocmite la nivelul instituției, neputând solicita instanței unele
documente ca probă în procesul penal care se află pe rolul Tribunalului Suceava unde are
calitatea de inculpat.
Dar raportul juridic al reclamantului d__ dosarul penal în care are calitatea de inculpat nu
justifică uzul personal al documentelor secrete de serviciu aparținând ITPF Sighetu
Marmației, administrarea acestor relații în dosar penal se va face conform regulilor de
procedură penală, în acest sens fiind și răspunsul pârâtei (f. 20).

Față de cele de mai sus, instanța reține că actul contestat este emis cu respectarea dispozițiilor
legale.

În raport de gravitatea faptelor pentru care este urmărit reclamantul care se bucură în
continuare de prezumția de nevinovăție în procesul penal, măsura pârâtei este întemeiată ,
fiind legală și proporțională cu pericolul social generat de suspiciunile penale care planează
asupra reclamantului în raport cu riscurile de securitate asupra secretelor de serviciu ale
pârâtei.

Pentru considerentele de mai sus, instanța va respinge în baza art. 18 d__ Legea 554/2004
acțiunea reclamantului ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge ca nefondate excepț iile invocate de către pârâta D____________ de Informații și

Protecție I______ București prin întâmpinare.

Respinge ca nefondată acț iunea reclamantului F_____ N___ (CNP: xxxxxxxxxxxxx) cu

domiciliul în oraș Siret, __________________. 3, ___________________ astfel cum a fost
precizată,  formulată în contradictoriu cu pârâții D____________ de Informații și Protecție
I______ București, __________________, sector 6 și Serviciul de Informații și Protecție
I______ Maramureș , mun. Baia M___, ____________________. 37, jud. Maramureș , d__
cadrul DIPI.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la Tribunalul Suceava.

Pronunțată în ședința publică azi, 26 ianuarie 2017.

                     P_________,                                                                                  Grefier,

                         C_____ A___                                                                                            

V_________ O___
 

Red. C_____ A___

Tehnored: V_________ O___ 5 ex./ 06.03.2017.

Comunicat 3 ex./ 06.03.2017.

Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer
Romania pentru Fundatia RoLII.

Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro

 ANPC
 Copyright © 2020 ROLII

 Despre noi
 Linkuri utile
 Baze de date înrudite
 Contribuitori
 Membri fondatori
 Știri
 Contact