970/2019 14-06-2019

anulare act administrativ Tribunalul CONSTANTA

D ocument finalizat

Cod ECLI    ECLI:RO:TBCTA:2019:017.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Operator de date cu caracter personal 8470

Sentința civilă Nr. 970

Ședința   publică de la 14 Iunie 2019

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E________ C______

GREFIER: E______ D_____

Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare act
administrativ SUSPENDARE EXECUTARE ACT ADM.  DECIZIA NR 67 8735/22.08.2018
formulată de reclamantul I_______ M____ G______, cu domiciliul în Năvodari,
____________________, jud. C________, în contradictoriu cu pârâtul I____________ DE
P______ AL  J________ C________, cu sediul în C________, ___________________-106,
jud. C________.

Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 30.05.2019 și au fost consemnate
în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din cuprinsul prezentei
hotărâri, când instanța pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise a amânat
pronunțarea la data de  14.06.2019, când s-au hotărât următoarele:

TRIBUNALUL,

Asupra cauzei de fata constata:

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului C________-sectia contencios administrativ si

fisca l la data de 18.02.2019 sub nr.XXXXXXXXXXXX reclamantul I_______ MIHAL-
G______ in contradictoriu cu paratul INPECTORATUL DE P______ JUDETEAN
C________ a solicitat:

-suspendarea executarii Dispozitiei Sefului IPJ C________ nr.678.735/22.08.2018 , a

Dispozitiei Sefului IPJ C________ nr.678.769/24.08.2018, precum si a actelor administrative
subsecvente;

-anularea Dispozitiei Sefului IPJ C________ nr.678,735/22.08.2018 prin  care i-a comunicat
avizarea negativa a accesului la informatii clasificate

Ca e fect al anularii actului administrative principal, a solicitat si

-anularea tuturor actelor subsecvente, respectiv Dispozitia Sefului IPJ C________

nr.678.769/24.08.2018 de completare a dispozitiei anterioare prin care a fost pus la dispozitia
IPJ C________ pe o perioada de pana la 6 luni in vederea numirii, cat si alte acte subsecvente;

-obligarea paratului IPJ C________ la reintegrarea sa pe functia detinuta anterior, cea de

agent principal de p______ in cadrul Politiei Orasului O_____;

-obligarea in solidar a paratei la plata diferentei de drepturi banesti ce a rezultat din pierderea
functiei detinuta anterior, de la data de 22.08.2018 pana la data reintegrarii effective;

-obligarea la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea in fapt a cererii a aratat reclamantul ca, pana la data de 22.08.2018 a fost
incadrat in functia de agent principal de p______ la Politia Orasului O_____ din cadrul IPJ
C________.

Prin Dispozitia Sefului IPJ C onstanta nr.678.735/22.08.2018 i s-a comunicat avizarea

negativa a accesului la informatii clasificate.

Ca urmare a interzicerii accesului la informatii clasificate, prin Dispozitia Sefului IPJ

C________ nr.678.735/22.08.2018 a fost pus la dispozitia unitatii pe o perioada de pana la 6
luni, dispozitie ce a fost completata si modificata prin Dispozitia nr.678.769/24.08.2018.

Arata reclamantul ca i-au fost trasate sarcini si atributii de lucru la Seviciul Logistic din cadrul
IPJ C________ , iar dupa punerea la dispozitie a inregistrat si o scadere a drepturilor salariale.

In temeiul art.7 din Legea nr.554/2004 a formulat plangere prealabila iar prin adresele
nr.xxxxxx/5.09.2018 si 291.330/2.10.2018 I s-a adus la cunostinta faptul ca in urma analizei
situatiei sale, ca urmare a comportamentului sau la serviciu si in societate, prezinta elemente
de incompatibilitate pentru accesul la informatii secrete de serviciu din punct de vedere al
onestitatii, loialitatii si profesionalismului.

Precizeaza  reclamantul ca aceste motive sunt subiective si nu sunt sustinute de realitatea

rezultatelor sale in serviciu si societate, fiind apreciat in ultimii ani prin calificative de bine si
foarte bine.

Invocand art.7 alin.1 din HG nr.781/2002, sustine reclamantul ca nu cunoaste data exacta la
care s-a inceput procedura de reautorizare, posibil fiind vara anului 2018.

La data de 19.08.2018, scms Faget M______ i-a relatat ca autorizatia de acces la informatii
clasificate va expira si a intocmit un document in acest sens. La acea data era delegat sa-si
desfasoare activitatea la Politia Orasului Navodari.

Mai sustine reclamantul ca nu a prezentat structurii/functionarului de Securitate, in conditiile

legii, recomandari si referinte asupra onestitatii si profesionalismului sau, din partea
persoanelor cu functii de conducere carora se subordoneaza direct.

Conform fisei postului ocupat in cadrul Politiei Orasului O_____, se subordona direct Sefului
IPJ C________, respectiv comisar sef D____ C_________.

Caracterul secret al motivelor ce au stat la baza avizarii negative privind accesul sau la
informatii clasificate, induce serioase dubii privind legalitatea si temeinicia  acestora, precum
si a intregii proceduri privind prelungirea autorizatiei de acces la informatii clasificate .

Toate aceste aspecte mentionate in precedent, apreciaza reclamantul ca, reprezinta o prima
conditie atat pentru admisibilitatea cererii de suspendare a executarii actelor administrative 
cat si pentru anularea acestora.

Cu privire la pericolul i minent, arata reclamantul ca paguba rezulta din pierderea locului de
munca intrucat neacordarea autorizatiei de acces la informatii clasificate in urmatoarele 6 luni
implica incetarea contractului de munca cu IPJ C________.

 
Precizeaza ca pana la data formularii cererii de chemare in judeata nu i-au fost aduse la
cunostinta riscurile de Securitate ce au fost identificate de catre paratul IPJ C________ si nici
acuzatii concrete vizand posibile incalcari a normelor privind protectia informatiilor
clasificate si implicit argumentele concrete care au determinat neacordarea avizului de acces
la documente clasificate.

Redand procedura de urmat in vederea eliberarii autorizatiei de acces la informatii clasificate,

sustine reclamantul ca, desi au fost efectuate toate verificarile necesare impuse de lege, parata,
cu rea credinta refuza in continuare sa ii elibereze autorizatia de acces la informatii secrete de
serviciu , situatie de fapt prejudiciabila asupra raporturilor sale de munca.

Mai arata ca, Tribunalul C________ este competent material si teritorial in solutionarea
cauzei,

In drept, cererea a fost intemeiata pe art.8, 16 alin.1 din Legea 554/2004, art.1357 si urm.Cod
civil, Legea 182/2002, Constitutia Romaniei, Legea 360/2002, Legea 188/1999, HG
nr.585/2002, anexa 19.

In probatiune : inscrisuri.

Paratul INSPECTORATIL DE P______ JUDETEAN C________ a formulat

intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.

Cu privire la capatul de cerere privind suspendarea executarii actelor administrative atacate, a

aratat paratul ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de Legea nr.554/2004 intrucat , atat in
sustinerea cazului bine justificat cat si a pagubei iminente, reclamantul s-a limitat in a arata  in
cuprinsul cererii de chemare in judecata aspecte ce tin de fondul cauzei .

Pe fondul cauzei, a aratat ca, la data de 20.08.2019 autorizatia nr.B/IPJ/CTB/IPJ/CT/3016 din

20.08.2014 , nivel de acces Secret de Serviciu, detinuta de reclamant, urma sa expire, motiv
pentru care s-a declansat procedura de reautorizare, conform prevederilor HG nr.585/2002,
HG nr.781/2002 privind protectia informatiilor secrete de serviciu si PRO PG 15/2009.

In acest sens, la data de 15.05.2018 prin adresa nr.xxxxxx a fost inaintat de catre Structura de
Securitate din cadrul IPJ C________ catre Politia orasului O_____, un formular
“Recomandare” pentru a fi completat de catre seful nemijlocit al reclamantului, in vederea
obtinerii autorizatiei de acces la informatii clasificate si a sporului de confidentialitate
corespunzator.
 

La data de 29.06.2018 a fost inaintata Structurii de Securitate documentatia intocmita de seful

nemijlocit al reclamantului, respective formularul “recomandare” insotit de 7 anexe, iar din
cuprinsul acestor inscrisuri a reiesit faptul ca, prin activitatea si comportamentul sau in
serviciu si societate, reclamantul prezinta elemente de incompatibilitate pentru accesul la
informatii secrete de serviciu.

Potrivit disp.art.160 din Anexa HG nr.585 privind aprobarea Standardelor nationale de

protective a informatiilor clasificate in Romania “constituie elemente de incompatibilitate
pentru accesul solicitantului la informatii secrete de stat oricare din urmatoarele situatii: (…)
e) are sau a avut comportamente imorale sau deviatii de comportament care pot genera riscul
ca persoana ca fie vulnerabila la santaj sau presiuni; f) a demonstrate lipsa de loialitate,
necinste, incorectitudine sau indiscretie;”

Avand in v edere documentatia intocmita de catre seful nemijlocit, raportat la disp.art.7 alin.2
din HG nr.781/2002 privind protectia informatiilor secrete de serviciu, a fost intocmita Nota
raport nr.xxxxxx/20.08.2018 prin care functionarul de securitate a propus neacordarea
autorizatiei de acces la informatii clasificate in ceea ce il priveste pe numitul I_______
M____ G______.

F___ de aceasta situatie de fapt, s-a dispus punerea la dispozitie a reclamantului pe o perioada
de 6 luni, prin Dispozitia sefului inspectoratului nr.xxxxxx/CT din 22.08.2018, respectiv
Dispozitia sefului inspectoratului nr.xxxxxx/CT din 24.08.2018.

Invoca paratul dispozitiile art.27 22 , art.27 21 alin.1 lit.d din Legea nr.360/2002, art.19 alin.1
lit.b din anexa nr.7 din OMAI 140/2016 si precizeaza faptul ca, avizul negative pentru accesil
la informatiile clasificate secret de serviciu pentru reclamant reprezinta o masura
administrative de protective a informatiilor clasificate pentru existent unor riscuri si
vulnerabilitati de Securitate in contextual legii 182/2002.

Invedereaza instantei ca la nivelul Politiei orasului O_____ au fost inregistrate mai multe
reclamatii privind comportamentul necorespunzator al reclamantului I_______  M____
G______, iar la Parchetul de pe langa Judecatoria C________ se afla in lucru un numar de 3
dosare penale ( 174/P/2018, xxxxx/P/2017 si xxxxx/P/2016) in care acesta este cercetat pentru
savarsirea mai multor fapte.

De asemenea, reclamantul a fost cercetat disciplinar si sanctionat cu diminuarea drepturilor

salariale pentru functia indeplinita cu 5% pe o perioada d eo luna pentru neindeplinirea
atributiilor de serviciu si anume, a refuzat preluarea spre instrumentare a 2 dosar epenale, in
noaptea de 26/27.08.2018 nu a intervenit prompt la o sesizare de furt iar in noaptea de
30/31.08.2017 nu si-a executat corespunzator atributiile de serviciu.

Aceste aspect sunt sustinute si de datele furnizate comenzii inspectoratului de catre  Serviciul
Judetean de Protectie Interna C________ in Nota de Informare , inscris clasificat strict secret,
ce a fost restituit unitatii emitente.

Asadar, solicita instantei sa constate faptul ca actele contestate sunt emise cu respectarea
dispozitiilor legale, masura luata de punere la dispozitia unitatii a reclamantului este
intemeiata, fiind legala si proportional cu pericolul social generat de suspiciunile penale care
planeaza asupra reclamantului in raport cu riscurile de Securitate asupra secretelor de serviciu
ale institutiei parate.

In probatiune a depus inscrisuri.

Prin raspuns la intampinare reclamantul a aratat ca, au fost inca lcate prevederi d e ordin
procedural cu privire la legalitatea privind avizarea sa referitor la accesul la infomatii
clasificate secret de serviciu.

Aceasta procedura nu putea fi demarata decat prin respectarea HG nr.781/2002 privind

protectia informatiilor secrete de serviciu, precum si a HG nr.585/2002 .

La art.7 din HG 781/2002 se stipuleaza ca in vederea eliberarii autorizatiei de acces la

informatii secrete de serviciu persoana care urmeaza sa ocupe o functie c e presupune accesul
la astfel d e informatii prezinta structurii/functionarului de Securitate, in conditiile legii,
recomandari si referinte asupra onestitatii si profesionalismului, din partea persoanelor cu
functii de conducere carora li se subordoneaza direct sau a reprezentantilor aitorizati ai altor
persoane juridice, dupa caz, si va semna un angajament de confidentialitate.

Considera reclamantul ca in cauza, exist a o imprejurare exceptionala legata de starea de fapt

care sa justifice suspendarea efectelor actului si anularea pentru nelegalitate si netemeinicie a
dispozitiei Sefului Inspectoratului.

Cu privire la paguba iminenta, precizeaza faptul ca aplicarea actului administrative a condus

la crearea unui prejudiciu material, de asemenea duce la crearea unei pagube, prin pierderea
locului de munca.

 
Mai arata ca actiunea paratului a fost una discretionara , fara motiv, sens in care suspendarea
executarii se impune, pentru a asigura respectarea principiului legalitatii.

Pe fondul cauzei, a rei t e r a t situatia de fapt care a condus la emiterea dispozitie i

contestate,si invoca abuzul d e putere al paratei si nerespectarea legii.

Cu privire la intreaga procedura de neavizare a sa, privind accesul la informatii clasificate

secret de serviciu, precizeaza ca toata aceasta documentatie este ilegala, intrucat aceasta
procedura a avut un c aracter secret, punandu-l in imposibilitate de a a duce referinte si
recomandari din partea persoanelor carora li s-a subordonat, privind loialitatea,
profesionalismul si onestitatea sa.

Conform art.141 alin.2 din HG 5 8 5/2002 in vederea eliberarii certificatului de Securitate,

conducatorul unitatii solicita in scris ORNISS, conform anexei 14, efectuarea verificarilor de
Securitate asu pra persoanei ce urmeaza sa aib a acces la informatii secrete de stat. In cazul
sau, trebuia obligatoriu intocmita doar anexa 15.

Precizeaza ca in cazul sau, aceasta procedura nu a fost demarata, asa zisa revalidare a fost un
simulacru, avand character secret fata de el, nu a intocmit niciun formular si nu a dat nicio
declarative in fata vreunui functionar de Securitate.

Aest fapt duce la concluzia ca nevalidarea sa privind accesul la informatii clasificate este
vadit ilegala si abuziva, aspe ct reliefat si de art.142 din HG 585/2012.

Invedereaza instantei ca parata i-a creat un prejudiciu moral incalculabil, imaginea sa de

politest onest, corect si cinstit a fost grav afectata.

In fisele de evaluare intocmite de sefii ierarhici pe anul 2017 a fost evaluat cu calificativele
“Bine” si “ Foarte bine”. Scms Faget nu poate face o apreciere cu privire la comportamentul
sau in conditiile in carei-a fost sef nemijlocit doar 2 zile.

A atasat raspunsului la intampinare, fisele de evaluare pe 2017.

Instanta a incuviintat pentru ambele parti administrarea probei cu inscrisurile depuse la dosar.

Asupra cererii de suspendare a executarii instanta retine:

 

Prin Dispozitia nr.xxxxxx/CT din 22.08.2018 emisa de Seful Inspectoratului Politiei Judetene
C________, in conformitate cu prevederile art.22 alin.7, art.27 1 lit.g, art.27 21 alin.1 lit.d si
alin.3, art.27 23 alin.1 si 3 si art.28 alin.1 din Legea nr.360/2002 privind Statutul Politistului,
art.7 din HG nr.781/2002 privind protectia informatiilor secrete de serviciu, si celelalate
dispozitii legale privind salarizarea politistilor, avand in vedere Nota-raport
nr.xxxxxx/20.08.2018 , adresa nr.xxxxxx/20.08.2018 a Structurii de Securitate si procesul-
verbal de analiza in comanda unitatii din 20.08.2018, s-a dispus ca, incepnd cu data de 21
august 2018 agentul-sef adjunct de p______ I_______ M____ G______ , agent principal la
Politia Orasului O_____, se pune la dispozitia unitatii ca urmare a neacordarii de catre
autoritatile competente a autorizatiei de acces la informatii clasificate, necesara exercitarii
functiei.

Prin Dispozitia nr.xxxxxx/CT din 24.08.2018 s-a revenit la Dispozitia sefului inspectoratului
nr.xxxxxx/CT din 22.08.2018, s-a modificat in parte in sensulca agentul sef  adjunct de
p______ I_______ M____ G______  se pune la dispozitia unitatii in vederea numirii pe o
perioada de cel mult 6 luni , respective pana la data de 20.02.2019. Celelalate prevederi au
ramas neschimbate.

Pe fond, se constată că măsura suspendării executării actului administrativ se circumscrie

noțiunii de protecție provizorie a drepturilor și intereselor particularilor până la momentul la
care instanța competentă va cenzura legalitatea actului, consacrată prin mai multe instrumente
juridice internaționale, atât în sistemul de protecție instituit în cadrul Consiliului Europei, cât
și în ordinea juridică a Uniunii Europene.

În cadrul procedurii sumare a suspendării executării actului administrativ nu poate fi

prejudecat fondul cauzei, motiv pentru care, nici probatoriului administrat pentru stabilirea
existenței unor indicii de răsturnare a prezumției de legalitate de care se bucură actul
administrativ, nici analizei efectuate de instanță nu li se poate pretinde amploarea și
profunzimea probelor și raționamentelor pe care se fundamentează o soluție pronunțată cu
privire la acțiunea în anularea actului.

Legea nr.554/2004 consacra, ca regula generala, suspendarea judecatoreasca, la cerere, o data

cu introducerea recursului administrativ prealabil sau a actiunii in fata instantei de contencios
administrativ, in speta cererea de suspendare vizand cea de a doua ipoteza.

In conformitate cu dispoz. art.l5 alin.l din Leg.554/2004, „ suspendarea executarii actului

administrativ unilateral poate fi solicitata de reclamant si prin cererea adresata instantei
competente pentru anularea, in tot sau in parte a actului atacat. In acest caz, instanta va
dispune suspendarea actului administrativ atacat pana la solutionarea definitiva si irevocabila
a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula o data cu actiunea principala sau printr-o
actiune separata pana la solutionarea actiunii in fond. ”

 
Din interpretarea coroborata a acestor prevederi cu cele ale art. l4 alin.l. din Legea 554/2oo4,
rezulta ca suspendarea executarii actului administrativ poate opera numai daca sunt
indeplinite cumulativ doua conditii : sa fie vorba de un caz bine justificat si suspendarea
executarii actului administrativ sa fie necesara pentru prevenirea unei pagube iminente.

Conditia cazului bine justificat  este definita de lege  in art.2 alin.l lit.t din Leg. 554/2oo4 ca
fiind „ imprejurarile legate de starea de fapt si de drept, care sunt de natura sa creeze o
indoiala serioasa in privinta legalitatii actului administrativ,

Astfel, pen tru a se dispune măsura de suspendare a executării actului administrativ, art. 14
alin. (1) din Legea nr. 554/2004 impune două condiții cumulative, și anume: (1) cazul bine
justificat, definit de art. 2 alin. (1) lit. t) din lege, ca rezidând în anumite împrejurări legate de
starea de fapt și de drept, de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului
administrativ; (2) paguba iminentă, definită în art. 2 alin. (1) lit. ș) din lege, ca fiind
prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a
funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public.

În dreptul administrativ român operează, cu titlul de principiu, prezumția de legalitate a

actelor administrative, care sunt executorii din oficiu, iar cele două condiții prevăzute de art.
14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, prin sensul lor restrictiv imperativ, denotă caracterul de
excepție al măsurii suspendării executării actului normativ, presupunând dovedirea efectivă a
unor împrejurări conexe regimului administrativ aplicabil, care să fie de natură a argumenta
existența unui caz bine justificat și iminența producerii pagubei.

Instanta apreciaza că în speță, având în vedere circumstanțele de fapt ale cauzei, nu sunt
îndeplinite condiția cazului bine justificat, cât și condiția referitoare la paguba iminentă.

Astfel, cazul bine justificat se referă la existența unei îndoieli asupra legalității actului
administrativ a cărui suspendare se solicită, luând în considerare prezumția de legalitate și de
veridicitate de care se bucură actul administrativ.

Cu toate acestea, identificarea elementelor de nelegalitate a actului administrativ trebuie să se

facă în urma unei analize sumare a legalității acestuia, soluționarea unei cereri de suspendare
a executării nepermițând examinarea legalității actului, pentru că aceasta ar echivala cu
prejudecarea fondului cauzei.

Instanta retine ca in motivarea cazului bine justificat, prin cererea introductiva de instanta,
reclamantul a invocat aspecte de fapt care tin de fondul cauzei si nu pot fi analizate in
procedura suspendarii iar procedura prevazuta de HG nr.585/2002 redata de reclamant, nu se
poate constitui intr-un indiciu de nelegalitate al dispozitiei contestate.

Se constată că susținerile reclamantului nu își regăsesc fundament în cele relevate de

înscrisurile depuse la dosar, în cauză nefiind identificate împrejurări vădite de fapt și/sau de
drept de natură să producă o îndoială serioasă asupra prezumției de legalitate de care se
bucură actele administrative  contestate.

Condiția pagubei iminente presupune producerea unui prejudiciu material viitor și previzibil,
greu sau imposibil de reparat, dar cu toate acestea, iminența prejudiciului nu trebuie dovedită
cu certitudine absolută, ci este suficient, mai ales atunci când realizarea prejudiciului depinde
de intervenția unui ansamblu de factori, ca acesta să poată fi prevăzut cu un grad de
probabilitate suficient de mare.

In speta, nu se poate considera indeplinita nici aceasta conditie, desi reclamantul a invocat ca
prin ajungerea la termen a dispozitiilor contestate isi pierde locul de munca, intrucat o
eventuala anulare a dispozitiilor, cu repunerea sa in drepturi nu face prezumtivul prejudiciu
imposibil de reparat.

D__ fiind specificul activitatii desfasurate de reclamant in calitate de politist, instanta

apreciaza ca suspendarea dispozitiei de punere la dispozitie ar fi de natura sa aduca prejudicii
paratei, intrucat din fisa postului rezulta ca reclamantul, printre altele,  are calitatea de organ
de cercetare penala a politiei judiciare, culege sa te si informatii utile muncii d e p______ cu
ocazia exercitarii atributiilor de serviciu, desfasoara activitati specific in vederea prevenirii si
combaterii fenomenului infractional stradal, efectueaza activitati de cercetare si instrumentare
a unor fapte cu autor cunoscut prevazute in Codul penal, in care modul de sesizare necesita
plangerea prealabila a partii vatamate, etc.

Constatand neindeplinirea celor doua conditii prevazute de art.14 din Legea 554/2004,
instanta va respinge ca neintemeiata cererea de suspendare .

Pe fondul cauzei , analizand actele dosarului si dispozitiile legale incidente , Tribunalul

retine urmatoarele:

Prin Dispozitia nr.xxxxxx/CT din 22.08.2018 emisa de Seful Inspectoratului Politiei Judetene
C________, in conformitate cu prevederile art.22 alin.7, art.27 1 lit.g, art.27 21 alin.1 lit.d si
alin.3, art.27 23 alin.1 si 3 si art.28 alin.1 din Legea nr.360/2002 privind Statutul Politistului,
art.7 din HG nr.781/2002 privind protectia informatiilor secrete de serviciu, si celelalate
dispozitii legale privind salarizarea politistilor, avand in vedere Nota-raport
nr.xxxxxx/20.08.2018 , adresa nr.xxxxxx/20.08.2018 a Structurii de Securitate si procesul-
verbal de analiza in comanda unitatii din 20.08.2018, s-a dispus ca, incepnd cu data de 21
august 2018 agentul-sef adjunct de p______ I_______ M____ G______ , agent principal la
Politia Orasului O_____, se pune la dispozitia unitatii ca urmare a neacordarii de catre
autoritatile competente a autorizatiei de acces la informatii clasificate, necesara exercitarii
functiei.

Prin Dispozitia nr.xxxxxx/CT din 24.08.2018 s-a revenit la Dispozitia sefului inspectoratului
nr.xxxxxx/CT din 22.08.2018, s-a modificat in parte in sensulca agentul sef  adjunct de
p______ I_______ M____ G______  se pune la dispozitia unitatii in vederea numirii pe o
perioada de cel mult 6 luni , respective pana la data de 20.02.2019. Celelalate prevederi au
ramas neschimbate.

 
Reclamantul a indeplinit functia de agent-sef adjunct de p______ , agent principal la Politia
Orasului O_____ din cadrul IPJ C________.

Prin dispozitiile contestate, redate mai sus, reclamantul a fost pus la dispozitie pe o perioada
de 6 luni, motivat de neacordarea de catre autoritatile competente a autorizatiei de acces la
informatii clasificate, necesara exercitarii functiei.

Impotriva dispozitiei de punere la dispozitie, reclamantul a formulat plangere prealabila care a

fost solutionata negativ prin adresa raspuns nr.xxxxxx/2.10.2018 emisa de Seful
Inspectoratului de P______ Judetean C________ prin care, s-a aratat ca, urmare a expirarii
autorizatiei detinute pentru accesul la informatii clasificate-nivel acces secret de serviciu, s-a
declansat procedura de reautorizare conform prevederilor HG 585/2002 si HG 781/2002. 
Urmare a verificarilor effectuate a rezultat ca reclamantul prezinta elemente de
incompatibilitate pentru accesul la informatii secrete de serviciu, nemaifiind astfel indeplinite
conditiile necesare in vederea reautorizarii.

In fapt,  intrucat la data de 20.08.2018 autorizatia privind accesul  la informatii secret de

serviciu detinuta de reclamant expira, a fost declansata procedura de reautorizare, conform 
HG nr.781/2002 privind protectia informatiilor secrete de serviciu si PRO PG 15/2009, sens
in care Structura de Securitate din cadrul IPJ C________ a inaintat sefului nemijlocit al
reclamantului formularul “recomandare” pentru a fi completat, in vederea obtinerii
autorizatiei de acces la infomatii clasificate.

Recomandarea inregistrata sub nr.xxxxxx/29.06.2018 intocmita de seful nemijlocit al

reclamantului, scms Faget M______ L________  insotita de 7 anexe a fost comunicata
structurii de Securitate din cadrul IPJ C________.( filele 30-38)

Potrivit art.7 alin.2 din HG nr.781/2002 dupa ce verifica autenticitatea documentelor

mentionate la alin.1 structura/functionarul de Securitate prezinta conducatorului unitatii
propuneri privind oportunitatea eliberarii autorizatiei de acces la informatiile secrete de
serviciu.

Prin Nota-raport nr.xxxxxx/20.08.2018 intocmita de functionarul de Securitate din cadrul

Structurii de Securitate, s-a propus neacordarea autorizatiei de acces la informatii clasificate
in ceea ce il priveste pe reclamantul I_______ M____ G______ intrucat  prezinta elemente de
incompatibilitate pentru accesul la informatii secrete de serviciu, incadrandu-se in prevederile
art.160  lit.e si f din HG 585/2002 potrivit carora :
e) are sau a avut comportamente imorale sau deviații de comportament care pot genera riscul
ca persoana să fie vulnerabilă la șantaj sau presiuni;

f) a demonstrat lipsă de loialitate, necinste, incorectitudine sau indiscreție

Instanta constata ca dispozitiil e legale privind accesul la informatii clasificate, respective HG

585/2002, HG 781/2002 si legea 182/2002 nu prevad posibilitatea contestarii neacordarii
accesului la informatiile clasificate intrucat potrivit art.2 alin.2 din Legea nr.182/2002 privind
protectia informatiilor clasificate “ Accesul la informațiile clasificate este permis numai în
cazurile, în condițiile și prin respectarea procedurilor prevăzute de lege.”

Instanta retine ca punerea la dispozitie a politistului in situatia in care nu sunt acordate

autorizatiile necesare exerc itarii functiei este prevazuta de a rt. 27 21 din Legea nr.360/2002
privind Statutul Politistului, care prevede:

(1) Polițistul este eliberat din funcție și pus la dispoziție, în vederea numirii într-o funcție prin
aplicarea prevederilor art. 2731, în următoarele situații:

d)când nu sunt acordate sau când sunt retrase de către autoritățile competente avizele,
autorizațiile sau atestările necesare exercitării funcției

(3)Punerea la dispoziție în situațiile prevăzute la alin. (1) lit. c), d) și e) și alin. (2) se constată
la data luării la cunoștință a respectivelor situații

HG nr.781/2002 prevede:

Art. 6

(1) Accesul personalului la informațiile secrete de serviciu este permis numai în baza
autorizației scrise, conform modelului prezentat în anexa nr. 2, emisă de conducătorul unității.

Art. 7

(1) În vederea eliberării autorizației de acces la informații secrete de serviciu persoana care
urmează să ocupe o funcție ce presupune accesul la astfel de informații prezintă
structurii/funcționarului de securitate, în condițiile legii, recomandări și referințe asupra
onestității și profesionalismului, din partea persoanelor cu funcții de conducere cărora li se
subordonează direct sau a reprezentanților autorizați ai altor persoane juridice, după caz, și va
semna un angajament de confidențialitate.

(2) După ce verifică autenticitatea documentelor menționate la alin. (1) structura/funcționarul

de securitate prezintă conducătorului unității propuneri privind oportunitatea eliberării
autorizației de acces la informațiile secrete de serviciu.
 

Instanta retine ca prin fisa postului reclamantul avea acces la informatii clasificate nivel de
acces secret de serviciu si  obligatia de a asigura protectia tuturor documentelor clasificate
gestionate.

In realitate,  motivele expuse de cat re reclamant atat prin cererea de chemare in judecata cat
si prin raspunsul la intampinare vizeaza retragerea accesului la informatii clasificate nivel
secret de serviciu, si nu veritabile motive de nelegalitate a dispozitiei emise se seful IPJ in
temeiul Legii 360/2002 privind Statutul Politistului

Sustinerile reclamantului cu privire la legalitatea masurii de retragere a accesului la informatii

clasificate nu pot fi valorificate sub aspect probator in sensul stabilirii nelegalitatii dispozitiei
de punere la dispozitie, intrucat punerea la dispozitie este o consecinta a retragerii autorizatiei
de acces la informatii clasificate.

Astfel cum sustine paratul prin intampinare, accesul la informatii clasificate nu este un drept
garantat prin lege fiecarei persoane, ci este permis numai in cazurile, conditiile si cu
respectarea procedurilor prevazute de lege.

  Potrivit art. 156 din HG 585/2002

Pentru cadrele proprii , Ministerul Apărării Naționale, Ministerul de Interne , Ministerul

Justiției, Serviciul Român de Informații, Serviciul de Informații Externe, Serviciul de
Telecomunicații Speciale și Serviciul de Protecție și Pază vor elabora instrucțiuni interne
privind verificarea, avizarea, eliberarea și evidența certificatelor de
securitate/autorizațiilor de acces.

Art. 157

Decizia privind avizarea eliberării certificatului de securitate/autorizației de acces va fi luată

pe baza tuturor informațiilor disponibile și va avea în vedere.

a) loialitatea indiscutabilă a persoanei;

b) caracterul, obiceiurile, relațiile și discreția persoanei, care să ofere garanții asupra:

- corectitudinii în gestionarea informațiilor secrete de stat;

- oportunității accesului neînsoțit în compartimente, obiective, zone și locuri de securitate în

care se află informații secrete de stat;
- respectării reglementărilor privind protecția informațiilor secrete de stat din domeniul său de
activitate.

Art. 158

(1) Principalele criterii de evaluare a compatibilității în acordarea avizului pentru eliberarea

certificatului de securitate/autorizației de acces vizează atât trăsăturile de caracter, cât și
situațiile sau împrejurările din care pot rezulta riscuri și vulnerabilități de securitate.

(2) Sunt relevante și vor fi luate în considerare, la acordarea avizului de securitate, caracterul,
conduita profesională sau socială, concepțiile și mediul de viață al soțului/soției sau
concubinului/concubinei persoanei solicitante.

Sustinerea reclamantului ca recomandarile trebuiau sa i se solicite lui conform art.7 din HG

781/2002 nu pot fi retinute intrucat potrivit art.15 si 156 din HG nr.781/2002 autoritatile care
utilizeaza informatii secret de serviciu au obligatia sa emita norme proprii de aplicare a
hotararii, sens in care solicitarea emiterii recomandarii sefului nemijlocit stabilita prin norme
proprii-PRO PG 15/2009 nu poate fi considerata nelegala.

Calificativele obtinute in cadrul evaluarii profesionale anuale nu au relevanta sub aspectul

indeplinirii conditiilor in vederea autorizarii accesului la informatii clasificate.

Dand eficienta juridica considerentelor expuse, Tribunalul va respinge cererea ca

neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neintemeiata cererea de suspendare a executarii Dispozitiei nr.

678.735/22.08.2018 si a Dispozitiei nr. 678.769/24.08.2019 precum si a actelor subsecvente.

Respinge ca neintemeiata cererea de anulare a Dispozitiei nr.678.735/22.08.2018 si a

Dispozitiei nr.678.769/24.08.2019 formulată de reclamantul I_______ M____ G______, cu
domiciliul în Năvodari, ____________________, jud. C________, în contradictoriu cu
pârâtul I____________ DE P______ AL  J________ C________, cu sediul în C________,
___________________-106, jud. C________, si pe cale de consecinta respinge ca
neintemeiate restul pretentiilor.

Cu drept de recurs in 5 zile de la comunicare pentru capatul de cerere vizand suspendarea .

Cu drept de recurs in 15 zile pentru cererea de anulare.

Pronuntata azi, 14.06.2019 prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei
instantei.

PREȘEDINTE,                                                          GREFIER,

E________ C______                             E______ D_____