Hotă râ re

nr. 196/2014 din 06/02/2014 - Litigii de muncă - obligaţie de a face

Tribunalul GORJ - Secţia CONFLICTE DE MUNCA ŞI ASIGURĂRI SOCIALE
(CMAS03D)

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

ROMÂNIA

TRIBUNALUL GORJ
SECŢIA CONFLICTE DE MUNCA ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

Sentinţa Nr. 196/2014

Şedinţa publică de la 06 Februarie 2014
Completul compus din:
P_________ M____ V_____
Asistent judiciar C______ D______
Asistent judiciar I__ L_____ F_____
Grefier M_____ P____

Pe rol judecarea c ererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta N_____ M____ în contradictoriu
cu pârâtele S.C. L______ C_____ (R______) SA şi S..C L______ C_____(R______) S.A P____ DE L____ TG
J__(FOSTĂ R_____ SA) , având ca obiect obligaţia de a face.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică s-a prezentat pentru reclamantă, avocat C_____ L_____, fără
delegaţie la dosarul cauzei, iar pentru pârâte s-a prezentat avocat V______ I_____ E_______, cu delegaţie la
dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de şedinţă, după care consilier juridic C____ V_____ depune la
dosarul cauzei răspunsul solicitat prin adresă la termenul anterior Casei judeţene de Pensii Gorj.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa a acordat cuvântul părţilor cu privire la
excepţia lipsei calităţii procesuale de folosinţă a punctului de l____ Tg-J__ al __________________________)
SA invocată de pârâtă prin întâmpinare, iar ulterior pe fond ul cauzei .
Apărătorul reclamantei a solicitat respingerea excepţiei invocate, iar pe fondul cauzei a solicitat admiterea
acţiunii aşa cum a fost formulată, obligarea pârâtelor să completeze şi să semneze cererea – tip privind
solicitarea drepturilor de asigurări pentru accidente de muncă şi boli profesionale, respectiv anexa 13 la
Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 346/2002, aprobate prin Ordinul nr. XXXXXXXXXXXX, cu
cheltuieli de judecată.
Apărătorul pârâtelor a solicitat admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale de folosinţă a punctului de l____
Tg-J__ al __________________________) SA, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acţiunii ca
neîntemeiată.

Tipărit de Andrei la 16.03.2022. 1/5

Document Lege5 - Copyright © 2022 Indaco Systems.
INSTANŢA

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale la data de
05.07.2013, sub numărul XXXXXXXXXXXX, reclamanta N_____ M____ în contradictoriu cu pârâtele S.C.
L______ C_____ (R______) SA şi S..C L______ C_____(R______) S.A P____ DE L____ TG J__(FOSTĂ
R_____ SA) a solicitat obligarea pârâtelor să completeze şi să semneze cererea – tip privind solicitarea
drepturilor de asigurări pentru accidente de muncă şi boli profesionale, respectiv anexa 13 la Normele
Metodologice de aplicare a Legii nr. 346/2002, aprobate prin Ordinul nr. XXXXXXXXXXXX.
În fapt, reclamanta a precizat că în baza Legii nr. 346/2002 a solicitat Casei Judeţene de Pensii acordarea
drepturilor de asigurări sociale, respectiv compensaţia pentru atingerea integrităţii şi alte drepturi ce i se cuvin
ca urmare a faptului că a fost diagnosticată cu azbestoză, boală profesională care s-a produs ca urmare a
activităţii desfăşurate la __________________________) SA – P____ de l____ Tg-J__
Totodată, reclamanta a menţionat că în perioada 01.02.1967 – 01.11.1990 a ocupat funcţia de laborant la
laboratorul de azbociment în cadrul compartimentului CTC Laborator.
Casa Judeţeană de Pensii Gorj a comunicat reclamantei că este necesar să completeze dosarul, în sensul de
a depune cererea-tip privind solicitarea drepturilor de asigurări pentru accidente de muncă şi boli profesionale ,
completată şi semnată de angajator, aşa cum prevede anexa 13 la Normele Metodologice de aplicare a Legii
nr. 346/2002, coroborată cu dispoziţiile Legii nr. 319/2006.
Reclamanta a precizat că societatea __________________________) SA a refuzat completarea şi semnarea
cererii-tip cu motivarea că nu are calitate de angajator şi nu a participat la cercetarea care a avut drept scop
confirmarea caracterului profesional al îmbolnăvirii.
S-a menţionat de către reclamantă că societatea __________________________) SA are calitatea de
angajator întrucât a fost salar iata acestei societăţ i, fapt ce rezultă şi din adeverinţa eliberată de aceasta şi
depusă la dosarul cauzei.
În drept acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 263/2010, Legea nr. 346/2002 şi Legea nr. 319/2006.
La data de 17.10.2013, pârâtele S.C. L______ C_____ (R______) SA şi S..C L______ C_____(R______) S.A -
P____ De L____ Tg J__ au formulat întâmpinare prin care au invocat excepţia lipsei calităţii procesuale de
folosinţă a punctului de l____ Tg-J__ al __________________________) SA, iar pe fondul cauzei au solicitat
respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
În fapt, pârâtele au precizat faptul că reclamanta a fost angajată la Fabrica de C_____ Tg-J__, Combinatul de
Materiale de Construcţii Tg-J__, Combinatul pentru Lianţi şi Azbociment Tg-J__, actuala
__________________________) SA, la compartimentul CTC laborator, în perioadele 01.02.1967 – 31.12.1973
– laborant la laboratorul de azbociment, 01.01.1974 – 31.12.1979- laborant, 01.01.1980 – 01.11.1990 –
laborant la laboratorul de azbociment.
S-a menţionat că în anul 1999 activitatea de producere şi comercializare a produselor de azbociment a fost
externalizată către ________________________>
Procedura semnalării, cercetării şi declarării bolilor profesionale este prevăzută în HG nr. 1425/2006 pentru
aprobarea Normelor metodologice de publicare a Legii sănătăţii şi securităţii în muncă nr. 319/2006.
Potrivit art. 152 din HG NR. 1425/2066 cercetarea bolii profesionale se face în prezenţa angajatorului sau a
reprezentantului acestuia.
Cercetarea are drept scop confirmarea sau infirmarea caracterului profesional al îmbolnăvirii respective şi se
finalizează cu redactarea şi semnarea procesului-verbal de cercetare a cazului de boală profesională care este
semnat de toţi cei care au luat parte la cercetare ( art.153 şi art. 154).

Tipărit de Andrei la 16.03.2022. 2/5

Document Lege5 - Copyright © 2022 Indaco Systems.
S-a menţionat că în situaţia în care angajatorul sau reprezentantul acestuia nu sunt de acord cu concluziile
stabilite în procesul-verbal de cercetare se pot adresa, în scris, în termen de 30 de zile de la data primirii
procesului-verbal de cercetare a cazului de boală profesională, Comisia de experţi de medicina muncii
acreditaţi de Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi de Ministerul Sănătăţii (art. 155).
S-a precizat că societatea pârâtă, prin reprezentanţii săi, nu a participat la cercetarea care a avut drept scop
confirmarea caracterului profesional al îmbolnăvirii, aspect confirmat şi de procesul-verbal de cercetare a
cazului de boală profesională nr. 101/05.11.2012 depus la dosarul cauzei de către reclamantă care nu es te
semnat de reprezentantul __________________________) SA .
S-a mai arătat că reclamanta nu are în prezent calitatea de salariată a societăţii, iar Anexa 13 a ordinului
450/2006 – Cerere-tip privind solicitarea drepturilor de asigurări pentru accidente de muncă şi boli profesionale
trebuie completată de către angajator.
Pârâtele au menţionat faptul că legea nr. 346/2002 a intrat în vigoare la data de 01 ianuarie 2005, iar
reclamanta a fost salariată până la data de 01.11.1990, începând cu această dată fiind pensionar şi neavând
deci calitatea de asigurat potrivit dispoziţiilor art. 5 din această lege.
Riscurile asigurate în condiţiile acestei legi sunt accidentele de muncă şi boli profesionale aşa cum sunt definite
acestea în Legea securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 319/2006.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 205 şi urm. Cod procedură civilă, art.43 alin. 3 din
Legea societăţilor nr.31/1990, Legea nr. 346/2002, Ordinul 450/2006, Legea nr. 319/2006, HG nr. 1425/2006
pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii sănătăţii şi securităţii în muncă nr. 319/2006.
Instanţa a încuviinţat şi administrat pentru ambele părţi proba cu înscrisuri.
Prin încheierea de şedinţă din data de 28.11.2013 s-a dispus admiterea excepţiei lipsei capacităţii procesuale
de folosinţă a _________________________ SA-P____ de l____ Tg-J__
Analizând cererea reclamantei, raportat la probele administrate şi dispoziţiile legale aplicabile în cauză,
tribunalul constată şi reţine următoarele:
În fa pt, reclamanta a solicitat obligarea celor două pârâte să completeze şi să semneze cererea – tip privind
solicitarea drepturilor de asigurări pentru accidente de muncă şi boli profesionale, respectiv anexa 13 la
Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 346/2002, aprobate prin Ordinul nr. XXXXXXXXXXXX.
Întrucât prin încheierea de şedinţă din data de 28.11.2013 s-a dispus admiterea excepţiei lipsei capacităţii
procesuale de folosinţă a _________________________ SA-P____ de l____ Tg-J__ cererea va fi analizată în
contradictoriu cu _________________________ SA.
Se constată astfel că, reclamanta a completat şi depus la Casa Judeţeană de Pensii Gorj cererea tip prevăzută
de anexa 13 la Ordinul nr.450/2006 prin care a solicitat acordarea compensaţiei pentru atingerea integrităţii,
cerere care nu a fost însă semnată de către angajatorul reclamantei.
Î n urma cererii formulate de către reclamanta N_____ M____ şi adresată ____________________, prin care i
s-a solicitat respectivei societăţi completarea Anexei 13, acesteia i s-a comunicat faptul că societatea nu are
calitatea de angajator, nu a participat la cercetarea care a avut drept scop confirmarea caracterului profesional
al îmbolnăvirii, activitatea de producere şi comercializare a produselor de azbociment fiind externalizată în anul
1999 către ________________________>
Conform art. 42-43 din Legea nr.346/2002 “Au dreptul la o compensaţie pentru atingerea integrităţii asiguraţii
care, în urma accidentelor de muncă sau a bolilor profesionale, rămân cu leziuni permanente care produc
deficienţe şi reduc capacitatea de muncă între 20-50%.
Compensaţia se acordă la solicitarea persoanei îndreptăţite, pe baza deciziei medicului asigurătorului, cu
îndeplinirea condiţiilor prevăzute la art. 42” .
Cât priveşte modalitatea concretă de cercetare a cazului de boală profesională şi întocmirea actelor necesare
în vederea emiterii unei decizii de acordare a compensaţiei pentru atingerea integrităţii se reţine că, în

Tipărit de Andrei la 16.03.2022. 3/5

Document Lege5 - Copyright © 2022 Indaco Systems.
aplicarea prevederilor Legii nr.342/2002 a fost emis Ordinul nr.450/2006, care la art.66 din prevede
următoarele: “(1)În vederea obţinerii compensaţiei pentru atingerea integrităţii, persoana asigurată depune în
termenul legal o cerere-tip privind solicitarea drepturilor de asigurări pentru accidente de muncă şi boli
profesionale, conform anexei nr. 13 la prezentele norme metodologice.
(2) Compensaţia pentru atingerea integrităţii se acordă de casa teritorială de pensii care a înregistrat cererea,
urmând ca decontarea să se facă cu casa teritorială de pensii care a înregistrat accidentul de muncă/boala
profesională, după caz, în baza dosarului în copie, pe care se va menţiona "CONFORM CU ORIGINALUL".
De asemenea, conform art.118 din Legea nr.346/2002 această lege se completează cu dispoziţiile legii
securităţii şi sănătăţii în muncă nr.319/2006.
Raportat la dispoziţiile art.34 alineat 3 din această lege şi art.152 şi următoarele din HG nr.1425/2006 pentru
punerea în aplicare a prevederilor Legii nr.319/2006, declararea bolilor profesionale se face pe baza
procesului-verbal de cercetare, în prezenţa angajatorului sau a reprezentantului acestuia ori, cercetarea având
drept scop confirmarea sau infirmarea caracterului profesional al îmbolnăvirii respective şi se finalizează cu
redactarea şi semnarea procesului-verbal de cercetare a cazului de boală profesională, prevăzut în anexa nr.
20. Procesul-verbal de cercetare a cazului de boală profesională este semnat de toţi cei care au luat parte la
cercetare, conform competenţelor, menţionându-se în mod special cauzele îmbolnăvirii, responsabilitatea
angajatorilor şi măsurile tehnice şi organizatorice necesare, pentru prevenirea unor boli profesionale similare.
Prin urmare, compensaţia pentru atingerea integrităţii se acordă, în baza cererii tip formulată conform anexei
13 la Ordinul nr.450/2006, cerere care cuprinde anumite rubrici care se completează de către angajatorul
solicitantului şi care este însoţită printre altele de procesul verbal de cercetare a cazului de boală profesională
întocmit de asemenea în prezenţa angajatorului.
În speţă, d in înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că reclamanta N_____ M____ a fost angajatul
fostului Combinat de materiale de Construcţii Tg-J__( actual _________________________ SA ) în perioada
01.02.xxxxxxxxxxxxx90 , aspect c e rezultă din adeverinţa nr.647 din 04.04.2013 (fila 7 din dosar), neavând
relevanţă faptul că activitatea de producere şi comercializare a produselor de azbociment(activitate desfăşurată
şi de către reclamantă) a fost externalizată în anul 1999 către _____________________ în vedere că
reclamanta nu a fost angajatul acestei din urmă societăţi.
Prin refuzul nejustificat al societăţii pârâte de a completa şi semna cererea tip prevăzută de O rdinul
nr.450/2006, reclamanta se vede în situaţia în care nu poate beneficia de acordarea compensaţiei pentru
atingerea integrităţii, cu toate că a fost declarat cazul de boală profesională în ceea ce o priveşte, diagnosticul
stabilit de medicul de medicina muncii fiind „azbesto ză” şi având drept agent cauzal fibre de azbest, aspect
necontestat de altfel de către nici una dintre părţile implicate.
Pe de altă parte nu suntem nici în prezenţa situaţiei în care angajatorul nu mai există ,
_________________________ SA substituindu-se în drepturile şi obligaţiile fostului Combinat de Materiale de
Construcţii Tg-J__, dovadă în acest sens fiind şi eliberarea adeverinţei privind perioada lucrată de către
reclamantă în cadrul acestei societăţi.
Cum, bo ala profesională se declară conform art.16 2 din HG nr.1425/2006, la ultimul angajator unde a lucrat
bolnavul , în cazul de faţă - ____________________, se impunea ca actele întocmite în scopul constatării
cazului de boală profesională , respectiv cererea tip prevăzută de anexa 13 la Ordinul nr.450/2006, să fie
completate şi semnate de reprezentanţii legali ai acestei societăţi.
Faţă de considerentele de mai sus, instanţa constată că cererea reclamantei est e întemeiată astfel că o va
admite şi va obliga pârâta __________________________) SA să completeze şi să semneze cererea tip
privind solicitarea drepturilor de asigurări pentru accidente de muncă şi boli profesionale, respectiv anexa 13 la
Ordinul nr. XXXXXXXXXXXX.
Va respinge cererea faţă de ____________________- p____ de l____ Tg-J__.

Tipărit de Andrei la 16.03.2022. 4/5

Document Lege5 - Copyright © 2022 Indaco Systems.
În baza art. 453 alineat 1 cod procedură civilă va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 350 lei cu titlu
de cheltuieli de judecată către reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE :

Admite acţiunea formulată de către reclamanta N_____ M____, CNP xxxxxxxxxxxxx , cu domiciliul în
____________________________, în contradictoriu cu __________________________) SA , cu sediul în
Bucureşti, Piaţa Charles de Gaulle, nr. 15, _________, sector 1 .
Obligă pârâta să completeze şi să semneze cererea tip privind solicitarea drepturilor de asigurări pentru
accidente de muncă şi boli profesionale,respectiv Anexa 13 la Ordinul nr.450 /2006, formulată de reclamantă.
Respinge cererea faţă de _____________________ l____ Tg-J__ , cu sediul în Tg-J__, Cartier Bârseşti, nr.
137 A , judeţul Gorj .
Obligă pârâta __________________________) SA, să plătească reclamantei suma de 350 lei cu titlu de
cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare ce se depune la Tribunalul Gorj
Pronunţată în şedinţa publică de la 06 f ebruarie 2014 , la Tribunalul Gorj.

P_________,
M____ V_____
Asistent judiciar,
C______ D______
Asistent judiciar,
I__ L_____ F_____

Grefier,
M_____ P____

Red. M.V./ Tehnored. M.V.

5 ex./ 17 Februarie 2014

Tipărit de Andrei la 16.03.2022. 5/5

Document Lege5 - Copyright © 2022 Indaco Systems.