Decizie nr.

969/2021 din 04-mai-2021, Tribunalul Dolj, obligatie de a face (Civil)

Decizie

din 4 mai 2021

969/2021

Text speţă

Persoană fizică, Persoană fizică vs Societate comercială

Cod ECLI ECLI:RO:TBDLJ:2021:165.______
Dosar nr. ______________
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D___
SECŢIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 969/2021
Şedinţa publică de la 04 Mai 2021
Completul compus din:
PREŞEDINTE A____ P____
Judecător R_____ L____ Z_______
Grefier L____ I______ D________
Pe rol soluţionarea apelului civil formulat de apelanţii reclamanţi B________ B_____ B_______ şi
C________ C_______ C_______ împotriva sentinţei civile nr. 8062/12.07.2018 pronunţată de Judecătoria
C______ în dosarul cu nr. ______________ în contradictoriu cu intimata ________________
REPREZ.JURIDIC DE OMV PETROM ZONA DE PRODUCŢIE II OLTENIA, având ca obiect obligaţie
de a face.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 06.04.2021 şi au fost consemnate în încheierea de
şedinţă de la acea dată ce face parte integrantă din hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera,
instanţa a amânat iniţial pronunţarea pentru datele de 20.04.2021, 27.04.2021 şi ulterior pentru acest termen
de judecată, când în aceeaşi compunere a pronunţat următoarea soluţie
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de faţă:
Prin sentinţa civilă nr. 8062/12.07.2018 pronunţată de Judecătoria C______ în dosarul cu nr.
______________, a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanţii B________ B_______
B_____ şi C________ C_______ –G_______, în contradictoriu cu pârâta OMV PETROM SA.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut următoarele:
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4088 din data de 11.10.2016, reclamanţii
B________ B_____ B_______ si C________ C_______-G_______ au dobândit dreptul de proprietate
asupra terenului în suprafaţă de 415 mp situat în _________________________, ___________________,
judeţul D___ (fost T 12, p 188/3 şi 189/2) (f. 28-29).
Pe acest teren au intenţionat să îşi edifice o casă, în acest sens demarând procedurile de obţinere a
documentaţiei necesare efectuării acestei constructii.
În vederea emiterii autorizaţiei de construcţie, conform certificatul de urbanism nr. 572/29.12.2016, li s-a
impus să obţină o ________ avize şi acorduri în vederea completăriidocumentaţiei D.T.A.C. Printre aceste
avize se regăseşte şi avizul emis de pârâta S.C. OMVPETROM S.A.
Prin răspunsul nr. 52/26.01.2017 pârâta a emis un aviz nefavorabil de construcţie motivat de faptul că
această construcţie proiectată se află în zona de siguranţă a sondei 183 C_____ (f. 11 din dosar).
Prin prezenta cerere reclamanţii au solicitat instanţei de judecată ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se
constate refuzul nejustificat al pârâtei de a da aviz favorabil în vederea construirii unei locuinţe P+1e, puţ
forat şi bazin septic etanş vidanjabil în _________________________, ___________________, judeţul
D___. De asemenea, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se suplinească acordul favorabil al
pârâtei în vederea emiterii avizului pentru amplasament al construcţiei anterior menţionate.
Conform raportului de expertiza B______ s-a retinut că pentru exploatarea zăcămintelor de titei şi gaze
existente pe structura Ghercesti - Carcea - Malu M___, până în anul 1966 sondele de foraj şi de exploatare
erau amplasate şi exploatate pe baza unor „ intelegeri " cu Cooperativele Agricole de Producţie (C.A-P.),
iar din anul 1966 pe baza unor Decrete care au statuat situaţia juridica a acestor terenuri .
De aceea şi pentru exploatarea zăcămintelor de titei şi gaze existente pe structura geologica Carcea,
Consiliul de Stat al Republicii Socialiste Romania a emis Decretul de Stat nr. 681/ 26.08.1966 prin care se
expropriază şi se trec în proprietatea statului mai multe terenuri agricole, printre care şi terenul în suprafaţa
de 3,4021 ha. prevăzut în Tabelul anexa la poz. nr. 3 identificat prin planul nr. 53-70, din
_____________________________, raionul C______, care se trece din proprietatea Cooperativei Agricole
de Producţie „ Drum L______ " _____________________________ , raionul C______ în administrarea
Ministerului Petrolului prin Trustul de extractie Tg. J__ – Schela de Extractie C______.
Dintre multitudinea sondelor sapate pe acesta structura geologica face parte si Sonda nr, 183 MP
(Ministerul Petrolului, n.n.) C_____, care este o sondă de explorare (cercetare) geologică, având
coordonatele geodezice de amplasare înregistrate în evidentele OMV-PETROM SA: X= 310.003,06; Y=
409.558,04 şi Z= 130,16 - anexa 6.
Pe teren aceste coordonate geodezice, au fost trasate cu aparatul denumit Receptor GPS, marca TRIMBLE
R8 S.
Sonda 183 MP Explorare C_____ a fost aprobată a se sapa prin avizul Comitetului de Stat al Geologiei nr.
506-837/19 04.1966 având ca obiectiv geologic conturareaacumulărilor de hidrocarburi în doggerul de pe
flancul vestic al structurii Carcea, învecinătatea zonei de eroziune. Sonda a început forajul în ziua de
04.02.1967 (raportforaj nr. 6 - anexa nr.7) si a terminat forajul în ziua de 08.03.1967 realizand adâncimea
de 1830 m.
Conform Ordinului nr. 278 / 03.10.1986 al Ministerului Minelor, Petrolului şi Geologiei prin care se aproba
„Normativul departamental pentru stabilirea distantelor din punct de vedere al prevenirii incendiilor dintre
obiectivele componente ale instalaţiilor tehnologice din industria extractiva de petrol şi gaze" în Tabela nr.4
„Distanţa minima de siguranţa _________________________________ de petrol şi gaze şi diferite
obiective învecinate" prevăzută la pozitia nr. 14 (Centre sociale, administrative şi industriale ale MMPG,
alte ministere şi consilii populare ) coroborata cu poz. nr. 1 ( Sonde în foraj, sonde în producţie titei şi gaze
) este de 35 m., iar la poz. 15 ( Centre populate şi de locuinţe ), coroborată cu poz. nr. 1 ( Sonde în foraj ,
sonde în producţie extractie titei şi gaze ) , este de 50 m. ( măsurata de la gaura sondei, pana la limita
terenului).
În consecinţa, expertiza a statuat ca având în vedere ca distanţa dintre gaura sondei 183 C_____ şi limita
terenului proprietate a pârâţilor B________ B_____ P_______ şi C________ C_______ C_______ este de
23 m. precum şi schiţa anexa nr.1 din Expertiza topografica -anexa 1 – privind măsurarea distantelor dintre
amplasamentul sondei şi laturile terenului reclamanţilor B________ B_____-P_______ şi C________
C_______ -G_______, coroborată cu prevederile Ordinului nr 278/03.10.1986 al MMPG ,Tabela nr.4
pozitia nr.14 şi pozitia 15, pe acest teren nu se pot edifica nici construcţii administrative şi industriale, nici
locuinţe, întreaga suprafaţa de 450 mp a reclamanţilor fiind afectată de existenţa sondei 183 MP Carcea",
deoarece exista posibilitatea apariţiei unor incendii devastatoare .
Instanţa retine că parata a emis un aviz nefavorabil pentru acest teren si fostului proprietar Cirjaliu
C_______-T____, aşa cum rezulta din înscrisul cu nr. 487 din 10.05.2016, depus la f. 101 din dosar, pentru
aceleaşi considerente ca si in cazul reclamanţilor.
Având în vedere concluziile raportului de expertiza petrol si gaze, astfel cum au fost prezentate anterior,
instanţa apreciază că pârâta este îndreptăţita sa nu emită un aviz favorabil pentru edificarea unei locuinţe pe
terenul reclamanţilor, astfel că susţinerile reclamanţilor ca aceasta refuza in mod abuziv sa emită avizul de
construire sunt neîntemeiate.
Refuzul de a emite aviz favorabil pentru executarea de către reclamant a lucrărilor de construire menţionate
în documentaţia anexată nu reprezintă un abuz din partea pârâtei sau o încălcare a vreunui drept al
reclamanţilor, ci constituie exercitarea unor obligaţii legale stabilite prin lege speciala privind emiterea de
avize în privinţa respectării normelor legale imperative din domeniul executării lucrărilor de construcţii.
Mai mult decât atât, exercitarea dreptului de proprietate se realizează de către titular in limitele prevăzute
de lege.
Cu privire la afirmaţiile reclamanţilor conform cărora, sondele din zona sunt structuri dezafectate, care nu
prezintă pericol, acestea sunt contrazise de concluziile raportului de expertiza B______.
Faptul că alte persoane din zona au edificat locuinţe în situaţii similare nu prezintă relevanţă în cauză,
instanţa analizând situaţia dedusă judecaţii prin prisma respectării actelor normative şi a consecinţelor ce s-
ar putea produce în cazul obţinerii unui aviz favorabil.
Pentru aceste considerente, instanţa apreciază că cererea de chemare în judecată este neîntemeiată, astfel ca
o va respinge.
Întrucât reclamanţii au pierdut procesul, în temeiul art. 453 C__, instanţa i-a obligat să achite cheltuielile de
judecată efectuate si dovedite de cealaltă parte, astfel că i-a obligat să achite suma de 1322 lei, reprezentând
onorariu de expert achitat de pârâtă prin ordinele de plată ataşate la dosar, respectiv de 500 lei si 822 lei.
În fapt, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4088 din data de 11.10.2016,
reclamanţii B________ B_____ B_______ si C________ C_______-G_______ au dobândit dreptul de
proprietate asupra terenului în suprafaţă de 415 mp situat în _________________________,
___________________, judeţul D___ (fost T 12, p 188/3 şi 189/2) (f. 28-29).
Pe acest teren au intenţionat să îşi edifice o casă, în acest sens demarând procedurile de obţinere a
documentaţiei necesare efectuării acestei constructii.
În vederea emiterii autorizaţiei de construcţie, conform certificatul de urbanism nr. 572/29.12.2016, li s-a
impus să obţină o ________ avize şi acorduri în vederea completăriidocumentaţiei D.T.A.C. Printre aceste
avize se regăseşte şi avizul emis de pârâta S.C. OMVPETROM S.A.
Prin răspunsul nr. 52/26.01.2017 pârâta a emis un aviz nefavorabil de construcţie motivat de faptul că
această construcţie proiectată se află în zona de siguranţă a sondei 183 C_____ (f. 11 din dosar).
Prin prezenta cerere reclamanţii au solicitat instanţei de judecată ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se
constate refuzul nejustificat al pârâtei de a da aviz favorabil în vederea construirii unei locuinţe P+1e, puţ
forat şi bazin septic etanş vidanjabil în _________________________, ___________________, judeţul
D___. De asemenea, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se suplinească acordul favorabil al
pârâtei în vederea emiterii avizului pentru amplasament al construcţiei anterior menţionate.
Conform raportului de expertiza B______ s-a retinut că pentru exploatarea zăcămintelor de titei şi gaze
existente pe structura Ghercesti - Carcea - Malu M___, până în anul 1966 sondele de foraj şi de exploatare
erau amplasate şi exploatate pe baza unor „ intelegeri " cu Cooperativele Agricole de Producţie (C.A-P.),
iar din anul 1966 pe baza unor Decrete care au statuat situaţia juridica a acestor terenuri .
De aceea şi pentru exploatarea zăcămintelor de titei şi gaze existente pe structura geologica Carcea,
Consiliul de Stat al Republicii Socialiste Romania a emis Decretul de Stat nr. 681/ 26.08.1966 prin care se
expropriază şi se trec în proprietatea statului mai multe terenuri agricole, printre care şi terenul în suprafaţa
de 3,4021 ha. prevăzut în Tabelul anexa la poz. nr. 3 identificat prin planul nr. 53-70, din
_____________________________, raionul C______, care se trece din proprietatea Cooperativei Agricole
de Producţie „ Drum L______ " _____________________________ , raionul C______ în administrarea
Ministerului Petrolului prin Trustul de extractie Tg. J__ – Schela de Extractie C______.
Dintre multitudinea sondelor sapate pe acesta structura geologica face parte si Sonda nr, 183 MP
(Ministerul Petrolului, n.n.) C_____, care este o sondă de explorare (cercetare) geologică, având
coordonatele geodezice de amplasare înregistrate în evidentele OMV-PETROM SA: X= 310.003,06; Y=
409.558,04 şi Z= 130,16 - anexa 6.
Pe teren aceste coordonate geodezice, au fost trasate cu aparatul denumit Receptor GPS, marca TRIMBLE
R8 S.
Sonda 183 MP Explorare C_____ a fost aprobată a se sapa prin avizul Comitetului de Stat al Geologiei nr.
506-837/19 04.1966 având ca obiectiv geologic conturareaacumulărilor de hidrocarburi în doggerul de pe
flancul vestic al structurii Carcea, învecinătatea zonei de eroziune. Sonda a început forajul în ziua de
04.02.1967 (raportforaj nr. 6 - anexa nr.7) si a terminat forajul în ziua de 08.03.1967 realizand adâncimea
de 1830 m.
Conform Ordinului nr. 278 / 03.10.1986 al Ministerului Minelor, Petrolului şi Geologiei prin care se aproba
„Normativul departamental pentru stabilirea distantelor din punct de vedere al prevenirii incendiilor dintre
obiectivele componente ale instalaţiilor tehnologice din industria extractiva de petrol şi gaze" în Tabela nr.4
„Distanţa minima de siguranţa _________________________________ de petrol şi gaze şi diferite
obiective învecinate" prevăzută la pozitia nr. 14 (Centre sociale, administrative şi industriale ale MMPG,
alte ministere şi consilii populare ) coroborata cu poz. nr. 1 ( Sonde în foraj, sonde în producţie titei şi gaze
) este de 35 m., iar la poz. 15 ( Centre populate şi de locuinţe ), coroborată cu poz. nr. 1 ( Sonde în foraj ,
sonde în producţie extractie titei şi gaze ) , este de 50 m. ( măsurata de la gaura sondei, pana la limita
terenului).
În consecinţa, expertiza a statuat ca având în vedere ca distanţa dintre gaura sondei 183 C_____ şi limita
terenului proprietate a pârâţilor B________ B_____ P_______ şi C________ C_______ C_______ este de
23 m. precum şi schiţa anexa nr.1 din Expertiza topografica -anexa 1 – privind măsurarea distantelor dintre
amplasamentul sondei şi laturile terenului reclamanţilor B________ B_____-P_______ şi C________
C_______ -G_______, coroborată cu prevederile Ordinului nr 278/03.10.1986 al MMPG ,Tabela nr.4
pozitia nr.14 şi pozitia 15, pe acest teren nu se pot edifica nici construcţii administrative şi industriale, nici
locuinţe, întreaga suprafaţa de 450 mp a reclamanţilor fiind afectată de existenţa sondei 183 MP Carcea",
deoarece exista posibilitatea apariţiei unor incendii devastatoare .
Instanţa retine că parata a emis un aviz nefavorabil pentru acest teren si fostului proprietar Cirjaliu
C_______-T____, aşa cum rezulta din înscrisul cu nr. 487 din 10.05.2016, depus la f. 101 din dosar, pentru
aceleaşi considerente ca si in cazul reclamanţilor.
Având în vedere concluziile raportului de expertiza petrol si gaze, astfel cum au fost prezentate anterior,
instanţa apreciază că pârâta este îndreptăţita sa nu emită un aviz favorabil pentru edificarea unei locuinţe pe
terenul reclamanţilor, astfel că susţinerile reclamanţilor ca aceasta refuza in mod abuziv sa emită avizul de
construire sunt neîntemeiate.
Refuzul de a emite aviz favorabil pentru executarea de către reclamant a lucrărilor de construire menţionate
în documentaţia anexată nu reprezintă un abuz din partea pârâtei sau o încălcare a vreunui drept al
reclamanţilor, ci constituie exercitarea unor obligaţii legale stabilite prin lege speciala privind emiterea de
avize în privinţa respectării normelor legale imperative din domeniul executării lucrărilor de construcţii.
Mai mult decât atât, exercitarea dreptului de proprietate se realizează de către titular in limitele prevăzute
de lege.
Cu privire la afirmaţiile reclamanţilor conform cărora, sondele din zona sunt structuri dezafectate, care nu
prezintă pericol, acestea sunt contrazise de concluziile raportului de expertiza B______.
Faptul că alte persoane din zona au edificat locuinţe în situaţii similare nu prezinta relevanta in cauză,
instanţa analizând situaţia dedusă judecaţii prin prisma respectării actelor normative si a consecinţelor ce s-
ar putea produce în cazul obţinerii unui aviz favorabil.
Pentru aceste considerente, instanţa apreciază că cererea de chemare în judecată este neîntemeiată, astfel că
a respins-o.
Întrucât reclamanţii au pierdut procesul, în temeiul art. 453 C__, instanţa îi va obliga să achite cheltuielile
de judecată efectuate si dovedite de cealaltă parte, astfel că îi va obliga să achite suma de 1322 lei
reprezentând onorariu de expert achitat de pârâtă prin ordinele de plată ataşate la dosar, respectiv de 500 lei
si 822 lei.
Împotriva acestei sentiţe au declarat apel B________ B_______ B_____ şi C________ C_______
–G_______, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinţei civile apelate, în sensul admiterii cererii de
chemare în judecată; constatarea refuzului nejustificat al pârâtei de a emite aviz favorabil apelanţilor, în
vederea construirii unei locuinţe P+1, puţ forat şi bazin septic vidanjabil situată în
___________________________________, jud. D___; suplinirea acordului favorabil al pârâtei în vederea
emiterii avizului pentru amplasamentul menţionat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului, se arată că prin cererea formulată de apelanţi şi înregistrată la OMV PETROM SA -
Zona de Producţie II Oltenia sub nr. 52/26.01.2017 a solicitat emiterea avizului pentru construirea unei
locuinţe P+1, puţ forat şi bazin septic vidanjabil situată în ___________________________________, jud.
D___.
La cererea privind emiterea avizului, apelantul a ataşat întreaga documentaţie prevăzută de Legea nr. 50/
1991, privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii.
Prin fişa tehnică înregistrată la OMV PETROM SA - Zona de Producţie II Oltenia sub nr. 52/03.02.2017,
cererea sa a fost respinsă, motivat de faptul că la o distanţă de mai puţin de 50 de metri de locul unde urma
a fi edificată locuinţa se află amplasată Sonda petrolieră nr. 183 care este abandonată.
Având în vedere situaţia de fapt prezentată apelanţii au formulat cerere de chemare în judecată care a fost
înregistrată pe rolul Judecătoriei C______ sub nr. ______________, în cauză fiind administrată proba cu
înscrisuri şi proba cu expertiză tehnică specialitatea cadastru-topografie şi specialitatea petrol-gaze.
Instanţa de fond a interpretat şi aplicat, în mod eronat, prevederile legale, respectiv dispoziţiile art. 3 alin. 1
şi art. 7 din Legea nr. 50/1991 coroborate cu cele ale art. 1 şi 4 din Procedura de emitere a avizului în
vederea autorizării executării construcţiilor amplasate în vecinătatea obiectivelor/sistemelor din sectorul
petrol şi gaze naturale din 21.07.2003 aprobată prin Ordinul comun nr. 47/1203/509 al Ministerului
Economiei şi Comerţului, Ministerului Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului şi Ministerului
Administraţiei (denumită în continuare Procedura) şi cu probele administrate în cauză.
Conform art. 3 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 sunt supuse autorizării construcţiile civile, industriale,
agricole, cele pentru susţinerea instalaţiilor şi utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de
oricare altă natură ....:
Dispoziţiile art. 7 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 50/1991 prevăd că „(1) Autorizaţia de construire se emite
pentru executarea lucrărilor de bază şi a celor aferente organizării executării lucrărilor, în cel mult 30 de
zile de la data depunerii documentaţiei pentru autorizarea executării lucrărilor de construcţii, care cuprinde,
în copie, următoarele documente... d) avizele şi acordurile stabilite prin certificatul de urbanism, punctul de
vedere al autorităţii competente pentru protecţia mediului şi, după caz, actul administrativ al acesteia".
Potrivit art. 4 din Procedură „Obiectivele/sistemele din sectorul petrol şi gaze naturale care alcătuiesc
infrastructura aferentă producţiei şi transportului de petrol şi gaze naturale, înmagazinării şi distribuţiei de
gaze naturale sunt constituite, în principal, din: instalaţii tehnologice de suprafaţă, staţii de comprimare şi
conducte de colectare aferente activităţilor de producţie a ţiţeiului şi gazelor naturale şi de înmagazinare a
gazelor naturale; conducte de transport şi staţii de pompare aferente Sistemului naţional de transport ţiţei şi
Sistemului de transport produse petroliere; conducte de transport, staţii de comandă vane, noduri
tehnologice şi staţii de comprimare aferente Sistemului naţional de transport gaze naturale şi reţelei proprii
de transport al gazelor naturale a Societăţii Naţionale a Petrolului"Petrom" - S.A. Bucureşti; racorduri şi
staţii de reglare-măsurare a gazelor naturale aferente Sistemului naţional de transport gaze naturale şi reţelei
proprii de transport al gazelor naturale a Societăţii Naţionale a Petrolului"Petrom" - S.A. Bucureşti; sisteme
de distribuţie a gazelor naturale; alte instalaţii tehnologice: staţii de protecţie catodică, instalaţii de
odorizare gaz". Prevederile art. 1 şi 2 din Procedură dispun cu privire la scopul şi domeniul de aplicare a
acesteia în sensul că „scopul prezentei proceduri este de a stabili modalitatea de emitere a avizului
operatorilor din sectorul petrol şi gaze naturale în vederea autorizării executării construcţiilor amplasate în
vecinătatea obiectivelor/sistemelor din sectorul petrol şi gaze naturale, avându-se în vedere: asigurarea
securităţii şi continuităţii alimentării cu ţiţei, gazolină, etan, condensat, produse petroliere şi gaze naturale a
consumatorilor; asigurarea protecţiei mediului şi a siguranţei construcţiilor persoanelor fizice şi juridice;
asigurarea operării şi întreţinerii în condiţii de siguranţă şi eficienţă a infrastructurii de transport ţiţei,
gazolină, etan, condensat şi produse petroliere, precum şi de producţie, înmagazinare, transport şi
distribuţie a gazelor naturale.
Prevederile prezentei proceduri se aplică în cazul autorizării executării lucrărilor de construcţii, potrivit
prevederilor art. 3 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii,
republicată, cu modificările şi completările ulterioare, cu excepţia celor de la Ut. b)".
Faţă de aceste dispoziţii legale instanţa de fond a reţinut o stare de fapt eronată, în sensul că pârâta în mod
legal a refuzat emiterea avizului favorabil apelanţilor.
În acest sens, menţionează că, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, din actele anexă la expertiza tehnică
specialitatea petrol-gaze, dar şi din concluziile raportului de expertiză menţionat a rezultat, în mod fără
echivoc, faptul că Sonda nr. 183 C_____ este abandonată.
Instanţa de fond, în mod eronat şi cu interpretarea greşită a dispoziţiilor legale enunţate a reţinut că OMV
PETROM SA şi-a exercitat atribuţiile prevăzute de lege în concordanţă cu situaţia de fapt şi dispoziţiile
menţionate.
În considerarea şi din coroborarea prevederilor legale menţionate se apreciază că operatorii din sectorul
petrol şi gaze naturale au obligaţia de a emite aviz cu privire la amplasarea construcţiilor în vecinătatea
obiectivelor/sistemelor din sectorul petrol şi gaze naturale, astfel cum sunt acestea prevăzute de dispoziţiile
art. 4 din Procedură.
Astfel, din răspunsul la obiectivul nr. 4 al raportului de expertiză în specialitatea petrol-gaze rezultă că
sonda nr. 183 C_____ este abandonată fiind cimentată. Mai mult din concluziile raportului de expertiză în
specialitatea cadastru-topografie rezultă, în mod fără echivoc, faptul că au fost edificate şi alte construcţii
care se află situate la o distanţă mai mică de 50 de metri de sonda (a se vedea planul de situaţie anexă la
expertiza menţionată).
Precizează că, potrivit prevederilor Ordinului comun nr. 47/1203/509 din 2003 al Ministerului Economiei şi
Comerţului, Ministerului Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului şi respectiv Ministerului
Administraţiei şi Internelor nu sunt reglementate distantele minime privind edificarea construcţiilor faţă de
sondele abandonate, ci faţă de sondele în foraj sonde în producţie.
Mai mult decât atât, în cauză nu sunt aplicabile prevederile Ordinului 278/1986 emis de Ministerul Minelor,
Petrolului şi Geologiei deoarece acest ordin nu a fost publicat în Monitorul Oficial şi, în consecinţă, nu
produce efecte juridice.
Un argument suplimentar în susţinerea acestei idei este faptul că prevederile Ordinului nr. 278/1986 emis
de Ministerul Minelor, Petrolului şi Geologiei se referă la sonde în foraj, în probe de producţie şi/sau în
extracţie, iar acest ordin vizează doar stabilirea distanţelor din punct de vedere al prevenirii incendiilor
dintre obiectivele componente ale instalaţiilor tehnologice în industria extractivă de petrol şi gaze şi nu între
acestea şi alte construcţii.
De asemenea, în practica judecătorească, şi dacă s-ar admite că în cauză sunt incidente prevederile
Ordinului nr. 278/1986 emis de Ministerul Minelor, Petrolului şi Geologiei din punct de vedere cronologic,
ulterior acestui ordin a fost adoptată Decizia nr. 1220/2006, care a aprobat Normele tehnice pentru
proiectarea şi execuţia conductelor de alimentare din amonte şi de transport gaze naturale, Anexa nr. 3a,
prevăzând la pct. 9 ca distanţele de siguranţă (metri) între conductele de gaze, inclusiv instalaţiile aferente
şi locuinţe individuale în cazul conductelor subterane şi supraterane de gaze cu presiune mai mare de 40
bari, sunt de 20 de metri.
Mai mult, prin Anexa nr. 6 la aceeaşi Decizie, din cuprinsul Planului zonelor de protecţie şi de siguranţă în
cazul conductelor de alimentare din amonte şi de transport gaze naturale, rezultă că distanţa de 20 metri
vizează fiecare din zonele situate de o parte şi de alta a conductei de gaze naturale.
Ulterior acestei Decizii, a fost emisă de către ANRDGN o nouă Decizie, nr. 1306/2006, care modifică
Anexa nr. 3a la Normele tehnice cuprinse în Decizia nr. 1220/2006, însă, această decizie nu modifică
distanţa prevăzută la pct. 9 din Anexa 3a.
Mai mult, în 2010, a fost emis de către ANRDE un nou Ordin, nr. 19/6.07.2010, care modifică un alt ordin
anterior (nr. 5/2009).
În consecinţă, în practică s-a apreciat că nu se poate susţine cu suficient temei că instanţa de fond ar fi
pronunţat hotărârea atacată cu depăşirea atribuţiilor puterii judecătoreşti, în condiţiile în care nu a făcut
decât să stabilească cadrul legal aplicabil ipotezei juridice deduse judecăţii, prin referire la Decizia nr.
1220/2006 şi nu la un act normativ anterior, tacit abrogat, şi anume Ordinul nr. 278/1986, act care nu mai
era în vigoare din 2006.
Astfel, în jurisprudenţa Tribunalului D___ şi Curţii de Apel C______ s-a apreciat că o construcţie pentru
care s-a solicitat emiterea autorizaţiei de construire şi care nu se află amplasată în vecinătatea unui obiectiv
din domeniul petrolier, un asemenea aviz nu este necesar (a se vedea Sentinţa nr. 191/18.01.2017
pronunţată de Tribunalul D___ în dosarul nr. ____________ rămasă definitivă prin Decizia nr. 2182/
29.05.2017 pronunţată de Curtea de Apel C______ şi Decizia nr. 6014/10.10.2017 pronunţată de Curtea de
Apel C______ în dos. nr. ____________).
În drept, a invocat dispoziţiile art. 466 şi urm. din Codul de procedură civilă.
În dovedirea apelului solicită proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei şi proba cu expertiza
tehnică specialitatea construcţii şi petrol-gaze.
Intimata OMV PETROM S.A., solicitând respingerea apelului şi menţinerea sentinţei civile apelate, ca
temeinică şi legală.
Prin acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâta OMV PETROM S.A. şi ZONA DE PRODUCŢIE II
OLTENIA, reclamanţii B________ B_____ B_______ şi C________ C_______-G_______ au solicitat
instanţei de judecata să constate "refuzul nejustificat al paratei de a da aviz favorabil in vederea construirii
unei locuinţe P+le, put forat si bazin septic etanş vidanjabil in _________________________,
___________________, judeţul D___" şi că „sa suplinească acordul favorabil al paratei in vederea emiterii
avizului pentru amplasament al construcţiei anterior menţionate.
Reclamanţii au susţinut că, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4088 din data de
11.10.2016 au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafaţa de 415 mp. situat in
_________________________, ____________________, judeţul D___ cu intenţia de a edifica o casă.
In acest sens paraţii au întocmit documentaţiile necesare, însă la solicitarea formulată către OMV Petrom
5.A.- Zona de Producţie II Oltenia, privind emiterea a unui aviz de construire a unei case de locuit pe
terenul menţionat în acţiune, în urma analizării documentaţie depuse de către aceştia, intimata le-a
comunicat că nu se poate emite un aviz favorabil, întrucât conform Normativului departamental nr. 278/
1986, distanţa minimă de siguranţă între instalaţiile de petrol si gaze şi centrele populate şi de locuinţe este
de 50 m, distanţa pe care nu o pot respecta deoarece pe terenul care face obiectul litigiului se află Sonda
183 C_____.
Pe acelaşi aviz, intimata a mai precizat "Menţionam ca pentru acelaşi amplasament al imobilului, OMV
Petrom a emis Avizul nr. 487/10.02.2016-NEFAVORABIL- aviz care este in perioada de valabilitate de un
an de la data emiterii. Prezentul aviz este valabil un an de la data emiterii".
Potrivit probatoriului administrat, dreptul de proprietate asupra bunului imobil supus analizei în cauza
dedusă judecăţii, a fost dobândit de către reclamanţi prin vânzare cumpărare.
Cumpărătorul Cirjaliu C_______-T____ (vânzător al imobilelor terenuri care fac obiectul litigiului), după
perfectarea contractului de vânzare cumpărare menţionat mai sus, a obţinut certificatul de urbanism şi a
întocmit un proiect pentru edificarea unei locuinţe P+M şi împrejmuire teren, după care la data de
10.05.2016 a depus la OMV Petrom S.A. (sediul secundar din C______, ___________________, Judeţul
D___-Zona de Producţie II Oltenia) documentaţia (proiectul) şi Fişa tehnică în vederea obţinerii avizului
pentru edificare imobil locuinţa în ____________________________________________, judeţul D___.
Întrucât, amplasamentul locuinţei din proiectul anexat la fişa tehnică depusă la OMV Petrom S.A., s-a
constatat că este situată la o distanţă mai mică de 50 m de Sonda 183 C_____, avizul a fost unul nefavorabil
cu precizarea „Construcţia proiectată se află în zona de siguranţă, de 50 m, a Sondei 183 C_____.
Acest aviz nefavorabil a fost emis la data de 25.05.2016 solicitantului Cirjaliu C_______- T____.
Or, este evident că măsura imediată a acestuia a fost aceea de a înstrăina imobilul teren, ceea ce a şi făcut la
data de 11.10.2016, după 5 luni de la data obţinerii unui aviz nefavorabil, cumpărători fiind reclamanţii
Georaescu ViraiI Petrisorsi Georaescu L_______-G_______.
Prin Contractul de Vânzare autentificat sub nr. 4088 din 11 octombrie 2016 reclamanţii Gerogescu
V_____-P_______ şi C________ C_______ C_______ cumpără imobilul teren în suprafaţă de 415 mp,
situat în intravilanul comunei C_____ T12, P 188/3, P 189/2, care are număr cadastral _____, fiind
intabulat in CF nr. _____ a localităţii C_____ şi teren cu suprafaţa de 121 mp. în indiviziune (aceleaşi
imobile,), de la vânzătorul Cirjaliu C_______ - T____, una si aceeaşi persoana cu cumpărătorul din primul
contract menţionat mai sus.
Înainte de achiziţionarea imobilului teren, reclamanţii s-au adresat UAT C_____ pentru obţinerea unui
Certificat de nomenclatura stradală, acesta fiind obţinut la data de 07.11.2016, ceea ce presupune că,
reclamanţii aveau cunoştinţă despre situaţia de fapt a acestui teren, dar cu toate acestea au acceptat sa-l
cumpere.
Având in vedere cele prezentate mai sus, la data vânzării-cumpărării respectiv la data de 11.10.2016,
vânzătorii Cirjaliu C_______-T____ şi Cirjaliu L_______- G_______, cu intenţie a ascuns starea de fapt cu
privire la terenul ce a făcut obiectul vânzării-cumpărării, dar cu toate acestea au declarat în faţa notarului
publică că „Noi vânzătorii garantam pe cumpărător contra evictiunii si a viciilor imobilului conform
prevederilor art. 1695 din NCC si următoarele, in sensul ca vânzătorul il garanteaza pe cumpărător
împotriva evictiunii care l-ar împiedica total sau parţial in stopanirea netulburata a bunului vândut..
Vânzătorii garanteaza pe cumpărător si asupra eventualelor vicii ascunse, conform art. 1707 din NCC si
următoarele".
Or, neeliberarea avizului favorabil pentru construire, în condiţiile in care proiectul propus nu respecta
condiţiile legale de avizare a construcţiilor, nu reprezintă o încălcare a dreptului reclamanţilor de a dispune
de terenul proprietatea lor şi nici un refuz nejustificat din partea intimatei.
Prin motivele de apel nu se aduce nici un argument de drept contrar celor reţinute de instanţa de fond in
soluţionarea cauzei. De altfel, cererea de apel nu cuprinde motivele de drept asa cum prevede expres art.
470 alln.l lit.c Cod proc. civ.
Soluţia instanţei de fond este argumentată de un probatoriu complet ce a format convingerea instanţei că
cererea de chemare în judecată este neîntemeiată, atât timp cât din documentele existente la dosarul cauzei
rezultă că obiectivul petrolier Sonda nr. 183 C_____ a fost amplasată pe acest teren, din anul 1967,
perioadă în care coordonatele topografice ale sondei nu au fost modificate.
Asa cum a aratat, la data dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, respectiv 11
octombrie 2016, obiectivele petroliere drum acces şi careu Sonda 183 C_____ erau deja amplasate, mal
exact din anul 1967 în baza Decretului de Expropriere nr. 681/1966 (Teren expropriat de la C.A.P Drum
L______-__________________________-Raionul C______).
Dovada certă că obiectivul Sonda 183 Carcea exista în evidenţa UAT C_____ şi anterior UAT Coşoveni
rezultă şi din răspunsul formulat la data de 21.03.2018 către expertul tehnic în petrol şi gaze.
Mai mult, expertul tehnic în specialitatea petrol şi gaze îin raportul de expertiză a prezentat exact locul
amplasării sondei 183 C_____, menţionând coordonatele sondei respectiv, X= 310.003,06; Y= 409.558,04
si Z=130,16, coordonate care au rămas nemodificate de la amplasarea sondei până la momentul în care, la
nivel naţional se vor face corecturi pe coordonatele topometrice, până în prezent acestea fiind nemodificate.
De asemenea, în raportul de expertiză s-a mai făcut menţiunea că "Orice sonda nu poate fi dezafectata ci
numai pusa in exploatare sau abandonata. Când sonda este abandonată, ea poate fi cu conservarea
coloanelor tubate- cum este cazul de faţă- sau cu detubarea unor coloane (atunci când unele coloane nu sunt
cimentate la zi), In consecinţă, Sonda 183 C_____ este o sonda abandonată".
Acest mod de descriere al stării actuale in care exista obiectivul Sonda 183 Carcea, raportat la răspunsul
formulat la obiectivul nr. 3 şi anume cel legat de nerespectarea distantelor menţionate in Ordinul nr. 278/
1986, pentru construcţiile ce se doresc edificate pe acest teren, expertul precizează: "pe acest teren nu se pot
edifica nici construcţii administrative, nici locuinţe, intriga suprafaţă de 450 mp a reclamanţilor fiind
afectata sondei nr. 183 C_____, deoarece exista posibilitatea (n.n riscul) apariţiei unor incendii
devastatoare".
Hotararea instanţei de fond oferă o temeinică şi legală apreciere a probatoriului administrat în cauză, cu
privire la refuzul de a elibera un aviz favorabil apelanţilor-reclamanţi.
Asa cum in mod temeinic şi legal instanţa de fond a reţinut în considerentele sentinţei apelate, atributul de
dispoziţie constă în prerogativa titularului dreptului de proprietate de a dispune de lucru în sens material
(dispoziţia materială), respectiv de a dispune de substanţa lucrului prin consumarea, transformarea sau chiar
distrugerea acestuia cu respectarea prevederilor legale, precum si de a dispune de lucru in sens juridic
(dispoziţia juridică), respectiv de a înstrăina lucrul sau de a constitui asupra lui drepturi reale în favoarea
altor persoane, iar nu de a construi, cu ignorarea prevederilor legale imperative în materia urbanismului,
cum în mod greşit apreciază reclamanta.
Astfel, în verificarea îndeplinirii cerinţelor specifice unor zone cu restricţii, prin fişa tehnica le-a fost
comunicat reclamanţilor in data de 26.01.2017 Avizul nr. 52 Nefavorabil cu motivarea ca imobilul ce se
doreşte a fi edificat NU respecta distanta minima de siguranţa de 50 m fata de sonda 183 C_____.
Pentru acelaşi imobil teren a mai fost emis Avizul Nefavorabil înregistrat cu nr. 487/10.05.2016
vânzătorului C_______ C_______ T____, care avea obligaţia sa comunice aceasta stare de fapt
cumpărătorilor, G________ Virgi si C________ C_______ C_______.
Faptul că prevederile Ordinului 278/1986- Normativul Departamental pentru stabilirea distantelor din punct
de vedere al prevenirii incendiilor... din industria extractiva de petrol si gaze" sunt in vigoare si in prezent,
consta in aceea ca expertul tehnic in specialitatea petrol si gaze uzeaza de prevederile acestuia.
Cu privire la acest aspect expertul tehnic in specialitatea petrol şi gaze, în răspunsul la obiectivul nr. 1 a
precizat: „Conform Ordinului nr. 247/1986 al Ministerului Minelor, Petrolului si Geologiei prin care se
aproba Normativul Departamental pentru stabilirea distantelor din punct de vedere al prevenirii
incendiilor... din industria extractiva de petrol si gaze" in Tabela nr. 4 Distanta minima de siguranţa
_________________________________ de petrol si gaze si diferite obiective învecinate- prevăzute la
poziţia nr. 14 (Centre sociale, administrative si industriale... coroborata cu poziţia nr. 15 ( cenre populate si
de locuinţe)... este de 50 m (măsurată de la gura sondei, pana la limita terenului.
In consecinţa, avand in vedere ca distanta dintre gura sondei 183 Carcea si limita terenului proprietatea
apelantilor-reclamanti G________ Virgi! P_______ si C________ C_______ C_______ este de 23 m...pe
acest teren NU se pot edifica construcţii administrative si industriale, nici locuinţe, întreaga suprafaţa de
450 mp fiind afectata de existenta sondei 183 C_____,,.
Prin urmare, în speţă nu au fost îndeplinite condiţiile legale pentru emiterea unui aviz favorabil pentru
executarea de construcţii, in situaţia în care proiectul propus nu respectă distanţele de siguranţă prevăzute
de normativele incidente sectorului din domeniul petrol şi gaze, aspect care nu presupune o îngrădire a
dreptului de proprietate al apelanţilor reclamanţi.
Analizând sentinţa prin prisma motivelor de apel, în considerarea dispoziţiilor legale incidente în cauză,
tribunalul constată că apelul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Principiile de soluţionare a apelului reglementate de dispoziţiile art. 477 şi 478 C__ atestă o particularizare
a principiului disponibilităţii edictat de art. 22 raportat la art. 9 C__ şi impun instanţei de control judiciar să
soluţioneze calea de atac în raport de ceea ce s-a apelat şi totodată de cadrul procesual impus de cererea de
chemare în judecată.
Ca atare, conform principiilor enunţate, instanţa de apel, în calitate de instanţă de reformare, este chemată
să cerceteze cauza prin raportare la motivele de apel, raportate la rândul lor la limitele cu care a fost
învestită prima instanţă de cererile deduse judecăţii, neputându-se pronunţa asupra altor motive de
reformare neindicate în motivele de apel, cu excepţia celor de ordine publică.
În speţă, tribunalul nu a identificat existenţa unor motive de ordine publică şi analizând în continuare
cererea de apel, tribunalul o apreciază nefondată, în considerarea argumentelor ce vor succede.
Astfel, reclamanţii sunt titularii dreptului de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 415 mp situat în
______________________________________________, judeţul D___ (fost T 12, p 188/3 şi 189/2), în
temeiul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4088 din data de 11.10.2016, teren pe care
intenţionează să îşi edifice o casă, însă pentru emiterea autorizaţiei de construire, în certificatul de urbanism
nr. 572/29.12.2016 emis de P___________ Consiliului Judeţean D___, a fost înscrisă ca cerinţă obligatorie
depunerea documentaţiei de construire însoţită de avizul pârâtei S.C. OMV PETROM S.A.
Prin cererea dedusă judecăţii se reclamă faptul că neemiterea avizului favorabil constituie un abuz de drept
din partea pârâtei, prin care se limitează exercitarea atributelor dreptului de proprietate, solicitându-se
instanţei să constate refuzul nejustificat al pârâtei şi să suplinească acordul acesteia în vederea emiterii
avizului pentru edificarea construcţiei.
Apreciază reclamanţii că, în condiţiile în care sonda 183 C_____ este abandonată, edificiul pentru
construirea căruia au solicitat emiterea avizului nu se află amplasat în vecinătatea unui dintre obiectivele
prevăzute de art. 4 din procedura aprobată prin Ordinul nr. 47/1203/509, iar, pe de altă parte, existenţa
respectivului obiectiv petrolier nu reprezintă un pericol real. Totodată reclamanţii susţin că în vecinătatea
acestui obiectiv au fost edificate şi alte construcţii ce se află situate la o distanţă mai mică de 50 m de
respectiva sondă.
Tribunalul relevă că art. 4 din Ordinul nr. 47/1203/509 nu enumeră limitativ obiectivele din sectorul petrol
şi gaze naturale, ci arată că aceste obiective sunt, în principal, cele menţionate la literele a)-d), fără a
exclude ca şi alte instalaţii să facă parte dintre acestea în măsura în care sunt necesare pentru dezvoltarea,
exploatarea, întreţinerea, verificarea şi repararea obiectivelor/sistemelor.
Conform art. 2 din actul normativ anterior menţionat, prevederile respectivei proceduri se aplică în cazul
autorizării executării lucrărilor de construcţii, potrivit prevederilor art. 3 din Legea nr. 50/1991 privind
autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, cu
excepţia celor de la lit. b), or, prin dispoziţiile art. 3 alin.1 lit. e din Legea 50/1991 se stipulează
următoarele: Construcţiile civile, industriale, agricole, cele pentru susţinerea instalaţiilor şi utilajelor
tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea
autorizaţiei de construire, precum şi a reglementărilor privind proiectarea şi executarea construcţiilor,
pentru: lucrări de foraje şi excavări necesare pentru efectuarea studiilor geotehnice şi a prospecţiunilor
geologice, proiectarea şi deschiderea exploatărilor de cariere şi balastiere, a sondelor de gaze şi petrol,
precum şi a altor exploatări de suprafaţă, subterane sau subacvatice.
Totodată, tribunalul reţine că art. 3 din Ordinul nr. 47/1203/509, stabileşte operatorii din sectorul petrol şi
gaze naturale cu atribuţii în dezvoltarea, exploatarea, întreţinerea, verificarea şi repararea obiectivelor/
sistemelor care alcătuiesc infrastructura necesară alimentării cu ţiţei, gazolină, condensat, etan şi produse
petroliere, precum şi cu gaze naturale a consumatorilor finali/beneficiarilor, printre aceştia fiind menţionaţi
în mod expres la litera a) „producătorii de ţiţei şi gaze naturale” al căror obiect de activitate presupune
activităţi de foraj, neputând fi astfel reţinute susţinerile reclamanţilor conform cărora terenul proprietatea
lor, cu privire la care au solicitat emiterea avizului nu s-ar afla în vecinătatea unui obiectiv dintre cele
prevăzute la art. 4 din Ordin.
În acelaşi sens, tribunalul reţine că, după cum rezultă din art. 2 pct. 24 şi 25 din Legea nr. 238/2004
activităţile de explorare şi abandonare a unui zăcământ petrolier sunt operaţiuni petroliere, iar aria
corespunzătoare proiecţiei la suprafaţă a conturului părţii din scoarţa terestră în interiorul căreia, pe un
interval de adâncime determinat, se realizează lucrări de explorare, precum şi suprafeţele necesare
desfăşurării activităţilor de explorare a petrolului, situate în afara acestei arii, sunt perimetre petroliere.
Contrar susţinerilor apelanţilor, tribunalul relevă că Ordinul nr. 47/1203/509 privind aprobarea procedurii
de emitere a avizului în vederea autorizării executării construcţiilor amplasate în vecinătatea obiectivelor
petroliere din sectorul petrol şi gaze naturale reglementează doar modalitatea de emitere a avizului
operatorilor din sectorul petrol şi gaze naturale în vederea autorizării executării construcţiilor amplasate în
vecinătatea obiectivelor/sistemelor din sectorul petrol şi gaze naturale, nu şi distanţele la care trebuie să fie
amplasate construcţiile faţă de respectivele obiective.
Reglementarea distanţelor la care trebuie să fie amplasate construcţiile faţă de obiectivele petroliere este
conţinută de Ordinul 278/1986, prin care se aprobă „Normativul departamental pentru stabilirea distantelor
din punct de vedere al prevenirii incendiilor dintre obiectivele componente ale instalaţiilor tehnologice din
industria extractiva de petrol şi gaze" în Tabela nr.4 anexată raportului de expertiză specialitatea petol şi
gaze, efectuat în cauză, ce menţionează „Distanţa minima de siguranţa
_________________________________ de petrol şi gaze şi diferite obiective învecinate" prevăzută la
pozitia nr. 14 (construcţii sociale, administrative şi industriale ale MMPG, alte ministere şi consilii populare
) coroborata cu poz. nr. 1 ( sonde în foraj, sonde în producţie titei şi gaze ) este de 35 m., iar la poz. 15 (
centre populate şi de locuinţe ), coroborată cu poz. nr. 1 ( Sonde în foraj , sonde în producţie extractie titei
şi gaze ) este de 50 m ( măsurata de la gaura sondei, pana la limita terenului).
Împrejurarea că acest ordin nu a fost publicat in Monitorul Oficial nu este de natură a-l lipsi de efecte
juridice, în condiţiile în care Monitorul Oficial S.A. a fost înfiinţată în anul 1991, aşadar ulterior emiterii
respectivului act normativ.
Decizia nr. 1220/2006, care a aprobat Normele tehnice pentru proiectarea şi execuţia conductelor de
alimentare din amonte şi de transport gaze naturale, care în Anexa nr. 3a, prevede la pct. 9 ca distanţele de
siguranţă (metri) între conductele de gaze, inclusiv instalaţiile aferente şi locuinţe individuale în cazul
conductelor subterane şi supraterane de gaze cu presiune mai mare de 40 bari, este de 20 de metri, invocată
de apelanţi conţine reglementari privind distanţa la care trebuie să fie amplasate construcţiile faţă de
conductele de gaz, or, în speţă nu se discută despre o conductă de gaz.
Aşadar, contrar susţinerilor reclamanţilor, în speţă nu sunt incidente prevederile Deciziei nr. 1220/2006 a
Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Gazelor Naturale, care , în conformitate cu art. 1.2 lit. b
din normele tehnice se aplică la emiterea avizelor în vederea autorizării executării construcţiilor aprobate în
zone de siguranţă a conductelor de alimentare din amonte şi a conductelor de transport gaze naturale.
Prin urmare, faţă de concluziile raportului de expertiză specialitatea petrol şi gaze, care atestă că pe terenul
proprietatea reclamanţilor nu se pot edifica construcţii administrative şi industriale şi nici locuinţe, întreaga
suprafaţa de 450 mp a reclamanţilor fiind afectată de existenţa sondei 183 MP Carcea, deoarece există
posibilitatea apariţiei unor incendii devastatoare, tribunalul reţine că în mod corect prima instanţă a respins
cererea dedusă judecăţii.
Împrejurarea că respectiva sondă a fost abandonată, in sensul îndepărtării părţii utilajelor folosite la forarea
sondei( aflate la suprafaţa terenului) şi cimentării coloanelor tubate, astfel cum rezultă din cuprinsul
raportului de expertiză specialitatea petrol şi gaze, nu este de natură a conduce la o altă concluzie, in
condiţiile în care punerea în siguranţă a sondei în modalitatea enunţată în lucrarea tehnică nu poate echivala
cu anihilarea totală a unor potenţiale riscuri, menţinându-se în continuare necesitatea existenţei unei zone
de siguranţă.
Contrar susţinerilor reclamanţilor, refuzul de a emite aviz favorabil pentru executarea lucrărilor de
construire nu reprezintă un abuz din partea pârâtei sau o încălcare a vreunui drept al reclamanţilor, ci
constituie exercitarea unei obligaţii legale stabilite prin lege specială privind emiterea de avize în privinţa
respectării normelor legale imperative din domeniul executării lucrărilor de construcţii.
În acord cu prima instanţă, tribunalul relevă că exercitarea dreptului de proprietate se realizează de către
titular in limitele stabilite de lege.
Astfel, în ceea ce priveşte conţinutul său şi întinderea atributelor sale, dreptul de proprietate nu este
neîngrădit, ci, dimpotrivă însăşi legea stabileşte că exercitarea dreptului de proprietate este susceptibilă de
anumite limitări care nu sunt altceva decât expresia îmbinării interesului individual al titularului dreptului
de proprietate cu interesele generale.
În acest sens, art. 44 alin.1 din Constituţie prevede că dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra
statului, sunt garantate, conţinutul şi limitele acestor drepturi fiind stabilite de lege.
Totodată, faptul că în două decizii de speţă au fost admise cereri similare formulate de alte persoane nu
poate atrage concluzia existenţei unei jurisprudenţe constante a instanţelor, în sensul celor invocate de
reclamanţi, întrucât posibilitatea unui conflict între hotărârile judecătoreşti reprezintă o trăsătură inerentă a
oricărui sistem judiciar care are la bază mai multe tribunale, cu autoritate asupra razei lor de competenţă
teritorială, iar astfel de diferenţe pot apărea, de asemenea, în cadrul aceleiaşi instanţe, însă în sine, acest fapt
nu poate fi considerat drept unul contrar Convenţiei, (Decizia de inadmisibilitate din 11 septembrie 2012,
din cauza I___ R___ şi alţi 30 de reclamanţi împotriva României (cererea nr. _____/09) par 34), în
condiţiile în care nu se poate reţine existenţa unei practici profunde şi persitente de admitere a unor cereri
similare celor formulate de reclamanţi.
În raport de cele expuse, tribunalul concluzionează că nu se poate reţine, la acest moment de timp, refuzul
nejustificat al pârâtului de a emite un aviz favorabil, criticile formulate prin cererea de apel fiind
neîntemeiate, astfel că, în temeiul art. 480 alin.1 C. pr. civ., va respinge cererea de apel ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge cererea de apel formulată de apelanţii-reclamanţi B________ B_____ B_______, CNP-
_____________, domiciliat în C______, _____________________. 56, ____________.1 ,
__________________ cabinet av. T___ D_____, judeţul D___ şi C________ C_______ C_______, CNP-
_____________, domiciliată în C______, D. S_____, nr. 5, ____________, ____________________,
împotriva sentinţei civile nr. 8062/12.07.2018 pronunţată de Judecătoria C______ în dosarul cu nr.
______________ în contradictoriu cu intimata ________________ reprez.juridic de OMV PETROM
ZONA DE PRODUCŢIE II OLTENIA, cu sediul în C______, ___________________, judeţul D___, ca
nefondată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 04.05.2021
Preşedinte,
A____ P____
Judecător,
R_____ L____ Z_______
Grefier,
L____ I______ D________
Red.jud.A.P____
Tehn.S.V./5 ex.
Jud.fond C.G.B____
Acest document este preluat şi procesat de o aplicaţie realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru
Fundatia RoLII.
Conţinutul său poate fi preluat şi utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro