Hotă râ re

nr. 1030/2014 din 24/04/2014 - Litigii de muncă - obligaţie de a

face
Tribunalul GORJ - Secţia CONFLICTE DE MUNCA ŞI ASIGURĂRI SOCIALE
(CMAS06D)

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

ROMÂNIA

TRIBUNALUL GORJ
SECŢIA CONFLICTE DE MUNCA ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

Sentin ţ a Nr. 1030/2014

Şedinţa publică de la 24 Aprilie 2014
Completul compus din:
P_________ L_______ R____
Asistent judiciar I____ R_____ G_______
Asistent judiciar C_______ P____
Grefier R_____ R______

Pe rol fiind soluţionarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta A_______ E________ , în
contradictoriu cu pârâta _________________________ SA Bucureşti şi _________________________ SA -
p____ de l____ Tg-J__ (fost S.C. Romcim S.A), având ca obiect „obligaţie de a face”.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns pentru reclamantă avocat C_____ L_____, pârâtele fiind
reprezenta te de avocat V______ I_____ E_______.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de şedinţă care învederează instanţei faptul că s-a depus răspuns
la adresa emisă către Direcţia Publică de Sănătate Gorj, reprezentate de procesul verbal nr. 103 din data de
20.11.2012.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa consideră cauza în stare de judecată şi
procedează la soluţionare, acordând cuvântul părţilor atât pe excepţia capacităţii procesuale de folosinţă a
punctului de l____ Tg-J__ invocată de pârâtă, cât şi pe fond.
Apărătoarea reclamantei, avocat C_____ L_____, a solicitat respingerea excepţiei capacităţii procesuale de
folosinţă a Punctului de l____ C_____ Tg-J__ invocată de pârâtă, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea
cererii ca rămasă fără obiect, ca urmare a completării şi semnării cererii privind solicitarea drepturilor de
asigurări pentru incidente de muncă şi boli profesiona le - Anexa 13 la Ordinul nr. 450/825/06.06.2006 de
aprobare a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 346/2002/R, solicitând cheltuieli de judecată.

Tipărit de Andrei la 16.03.2022. 1/6

Document Lege5 - Copyright © 2022 Indaco Systems.
Apărătorul pârâtelor, avocat V______ E_______ a solicitat instanţei respingerea acţiunii ca fiind rămasă fără
obiect .

INSTANŢA

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXX, la data de 26.11.2013, reclamanta
A_______ E________, a chemat în judecată pârâţii _________________________ S.A şi S.C L______
C_____ România SA - p____ de l____ Tg-J__, solicitând instanţei de judecată ca prin hotărârea ce o va
pronunţa să fie obligate pârâtele , să avizeze, prin semnare si stampilare, cererea privind solicitarea drepturilor
de asigurări pentru accidente de muncă si boli profesionale, prevăzută în Anexa 13 din Ordinul nr. 450/2006
(modificat şi completat) pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 346/2002.
În motivarea în fapt a acţiunii, reclamanta a arătat că, în perioada 03.07.1975 -22.xxxxxx, a lucrat în cadrul
Combinatului de Lianţi şi Azbociment Tg-J__, care, în decursul anilor, a avut mai multe denumiri, între care
Combinatul de Materiale de Construcţii Tg-J__, S.C. Romcim S.A. - Sucursala Tg-J__, preluată, apoi, de S.C.
L______ C_____ SA, cu P____ de l____ în Tg -J__.
Reclamanta a arătat că, în intervalul 03.07.1975 -22.xxxxxx, a lucrat ca fasonator şi finisor la Fabrica de
azbociment, astfel încât, în mod inevitabil, s-a îmbolnăvit, fiind diagnosticată, între altele, cu boala numită
azbestoză, fiindu-i atinsă integritatea fizică, rămânând cu deficienţe majore şi pierzând din capacitatea de
muncă.
Potrivit dispoziţiilor art.63 din Ordinul nr.450/2006 (cu modificările şi completările ulterioare), pentru aprobarea
Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 346/2002 privind asigurarea pentru accidente de muncă şi boli
profesionale, „Au dreptul la o compensaţie pentru atingerea integrităţii asiguraţii care în urma accidentelor de
muncă sau a bolilor profesionale rămân cu leziuni permanente care produc deficiente si reduc capacitatea de
muncă între 20-50%, exclusiv cazurile cărora li se recunoaşte, prin decizie, invaliditatea".
Conform dispoziţiilor art.1 din Legea nr. 346/202, „Asigurarea pentru accidente de muncă si boli profesionale
reprezintă o asigurare de persoane, face parte din sistemul de asigurări sociale, este garantată de stat si
cuprinde raporturi specifice prin care se asigură protecţia socială a salariaţilor împotriva diminuării sau pierderii
capacităţii de muncă şi decesului acestora, ca urmare a accidentelor de muncă si a bolilor profesionale", iar
potrivit art.15 alin.1 Legea nr.346/2002, „în cazul bolilor profesionale, declarate, în condiţiile legii, ulterior
încetării raporturilor de muncă si a contractelor de asigurare, dreptul la prestaţiile si serviciile de asigurare se
acordă dacă fostul asigurat face dovada, cu acte medicale eliberate conform legii, că boala a fost cauzată de
factori profesionali specifici locului de muncă".
De asemenea, s-a menţionat de către reclamantă că, având în vedere aceste dispoziţii legale, în baza art. 43-
44 din Legea nr. 346/2002 a urmat demersurile necesare pentru declararea, constatarea şi stabilirea drepturilor
de asigurare pentru atingerea integrităţii, fiindu-i eliberate acte medicale din care rezultă fără nici un dubiu,
faptul că, în perioada în care am lucrat la S.C. Romcim S.A. - Sucursala Tg-J__ (cu denumirile diferite avute
anterior şi ulterior), a căpătat o boală profesională denumită azbestoză, care i-a îngrădit capacitatea de muncă
şi i-a creat o ________ alte complicaţii medicale, constatate prin înscrisurile medicale eliberate pe parcursul
internării şi la ieşirea din spital.
În vederea depunerii dosarului pentru obţinerea compensaţiei pentru atingerea integrităţii, a relatat reclamanta
faptul că s-a deplasat la Casa Judeţeană de Pensii Gorj - C_____________ Accidente de muncă şi boli
profesionale, comunicându-i-se că, pentru a se pronunţa cu privire la drepturile de compensare pentru
atingerea integrităţii, se impune ca cererea tip, formulată conform Anexe i 13 din Ordini: nr. 450/2006, să fie
completată, semnată şi ştampilată de angajatorul la care am dobândit boala profesională, emiţându-se, astfel,
decizia de respingere a cererii sale.

Tipărit de Andrei la 16.03.2022. 2/6

Document Lege5 - Copyright © 2022 Indaco Systems.
Ulterior, reclamanta a solicitat S.C. L______ C_____ România S.A. - P unct de l____ Tg -J__ să avizeze, prin
semnare şi ştampilare, cererea formulată în baza art. 66 din Ordinului nr. 450/2006 (cu modificările şi
completările ulterioare) pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 346/2002 privind
asigurare a pentru accidente de muncă şi boli profesionale, însă , această societate a comunicat reclamantei
că nu are calitatea de angajat la S.C. L______ C_____ România S.A. - P____ de l____ Tg-J__, iar activitatea
de producere şi comercializare a produselor de azbociment a fost externalizată, în anul 1999, către S.C.
Fibrocim SA, astfel încât nu pot aviza cererea.
Reclamanta a mai arătat că, pârâta S.C. L______ C_____ România S.A. - P____ de l____ Tg-J__ se află într-o
totală eroare faţă de situaţia de fapt şi normele juridice incidente în cauză.
În drept, reclamanta şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 63 din Ordinul nr. 450/2006, art. 64 din Ordinul
nr. 450/2006, art. 66 din Ordinul nr. 450/2006, art. 67 din Ordinul nr. 450/2006, art.1 din Legea nr. 346/2002
(actualizată), art. 5 din Legea nr. 346/2002 (actualizată), art.15 alin. 2 din Legea nr. 346/2002 (actualizată),
art.19 din Legea nr. 346/2002 (actualizată), art. 43-45 din Legea nr. 346/2002 (actualizată), art. 51 şi
următoarele din Legea nr. 346/2002 (actualizată) etc., art. 451 şi următoarele Cod de procedură civilă.
Reclamanta a depus la dosar, în copie xerox următoarele înscrisuri: cartea de identitate (fila 4), fişa de
semnalare BP1 (fila 5), fişa nr 116 din luna noiembrie 2012 de declarare a cazului de boală profesională BP2
(fila 6), procesul verbal nr. 103 din 20.11..2012 privind cercetarea cazului de boală profesională (fila 7), biletul
de ieşire din spital eliberat de Spitalul Clinic C________ Clinica de Medicină a Muncii (filele 8-9), adeverinţa nr.
4980 din 22.11.2012, eliberată de S.C. L______ C_____ România S.A., p____ de l____ Târgu J__, din care
rezultă că reclamanta a fost salariata acestei unităţi în perioada 03.07.1975 – 27.07.1987 (fila 12), cartea de
muncă (filele 13-16).
Pârâta S.C. L______ C_____ România S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia capacităţii de
folosinţă a punctului de l____ Tg-J__, solicitând respingerea acţiunii în contradictoriu cu acest pârât ca fiind
introdusă cu acest pârât ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosinţă.
S-a mai arătat de către pârâte că, potrivit art. 43 alin. 3 din Legea societăţilor nr. 31/1990 cu modificările şi
completările ulterioare, punctul de l____ al unei societăţi comerciale este un dezmembrământ fără personalitate
juridică şi pe cale de consecinţă, nu are aptitudinea de a avea şi de a exercita drepturi precum şi de a-şi asuma
obligaţii.
S-a mai învederat faptul că în anul 1999 activitatea de producere şi comercializare a produselor de azbociment
a fost externalizată către S.C. Fibrocim S.A.
Procedura semnalării, cercetării şi declarării bolilor profesionale este prevăzută în U .C. nr. 1425/2006 pentru
aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii sănătăţii şi securităţii în muncă nr. 319/2006.
Potrivit art 152 din H.G. nr. 1425/2006: „cercetarea bolii profesionale se face în prezenţa angajatorului sau a
reprezentantului acestuia. Cercetarea are drept scop confirmarea sau infirmarea caracterului profesional al
îmbolnăvirii respective şi se finalizează cu redactarea şi semnarea procesului-verbal de cercetare a cazului de
boală profesională care este semnat de toţi cei care au luat parte la cercetare”. (art. 153, 154)
In situaţia în care angajatorul sau reprezentantul acestuia nu sunt de acord cu concluziile stabilite în procesul-
verbal de cercetare se pot adresa, în scris, în termen de 30 de zile de la data primirii procesului-verbal de
cercetare a cazului de boală profesională. Comisiei de experţi de medicina muncii acreditaţi de Ministerul
Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi de Ministerul Sănătăţii. ( art. 155).
„Societatea pârâtă, prin reprezentanţii săi, nu a participat la cercetarea care a avut drept scop confirmarea
caracterului profesional al îmbolnăvirii, cercetare finalizată cu semnarea procesului - verbal de cercetare a
cazului de boală profesională nr. 97/15.10.2012, proces-verbal menţionat în fişa de declarare a cazului de boală
profesională BP2 nr. 109 din septembrie 2012, depusă la dosarul cauzei de către reclamantă”.
Declararea cazului de îmbolnăvire profesională se face de către medicul de medicina muncii care a efectuat

Tipărit de Andrei la 16.03.2022. 3/6

Document Lege5 - Copyright © 2022 Indaco Systems.
cercetarea, pe baza confirmării caracterului profesional al îmbolnăvirii, prin completarea fişei de declarare a
cazului de boală profesională BP2. ( art. 158 din H.G. nr. 1425/2006).
Asiguraţii care, în urma bolilor profesionale rămân cu leziuni permanente care produc deficiente şi reduc
capacitatea de muncă între 20-50% au dreptul la o compensaţie pentru atingerea integrităţii, (art. 63 şi 67 alin.
2 din Ordinul 450/2006).
Potrivit art. 66 alin. 1 din Ordinul nr. 450/2006 (Norme metodologice de aplicare a legii 346/2002), pentru
obţinerea compensaţiei pentru atingerea integrităţii, persoana asigurată trebuie să depună o cerere-tip privind
solicitarea drepturilor de asigurări sociale pentru accidente de munca si boli profesionale, cerere prevăzută în
anexa 13 la acest ordin.
În concluzie, declararea bolii profesionale, prin completarea fişei BP2, se face ulterior completării fişei de
semnalare BPl şi efectuării cercetării în vederea confirmării/infirmării caracterului profesional al îmbolnăvirii,
cercetare care trebuie să se facă cu respectarea dispoziţiilor art. 151, 152 şi următoarele din HG 1425/2006,
respectiv, în prezenţa angajatorului/reprezentantului acestuia.
S-a mai arătat că reclamanta nu are în prezent calitatea de salariată a societăţii iar Anexa 13 a Ordinului nr.
450/2006 (Norme metodologice de aplicare a legii m. 346 .2002) (Cerere – tip) privind solicitarea drepturilor de
asigurări pentru accidente de munca si boli profesionale trebuie completată de către angajator.
Legea nr. 346/2002 R privind asigurarea pentru accidente de munca şi boli profesionale a intrat în vigoare Ia 01
ianuarie 2005 iar 2005 iar, potrivii menţiunilor din carnetul de muncă, reclamanta a fost salariată în perioada
03.07.1975 – 27.07.1987 şi, drept urmare, nu are calitatea de asigurat potrivit dispoziţiilor art. 5 din această
lege.
Potrivit art. 12 din Legea 340/2002 R „ Dreptul la prestaţiile şi serviciile de asigurare pentru accidente de muncă
şi boli profesionale se naşte de la data stabilirii raporturilor de asigurare şi încetează odată cu aceste raporturi,"
Riscurile asigurate în condiţiile acestei legi sunt accidentele de muncă şi bolile profesionale aşa cum sunt
definite acestea în Legea securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 319 /2006.
Pe parcursul cercetării judecătoreşti, instanţa a solicitat Direcţiei de Sănătate Publică Gorj relaţii din care să
rezulte dacă angajatorul a fost convocat în vederea cercetării cazului privind boala profesională dobândită de
reclamantă.
Direcţia de Sănătate Publică Gorj a răspuns solicitărilor instanţei, înaintând acesteia procesul verbal nr. 42 din
data de 27.03.2014, cu obiecţiunile formulate de __________________________ SA p____ de l____ Tg-J__ şi
Fişa de declarare a cazului de boală profesională BP2, Nr. 43 din 27.03.2014.
Având în vedere faptul că a fost invocată excepţia capacităţii procesuale de folosinţă a punctului de
l____ Tg-J__, instanţa va analiza cu precădere această excepţia, potrivit art. 248 alin.1 Cod de
procedură civilă republicat.
S-a invocat de pârâta _________________________ SA faptul că Punctul de l____ C_____ Târgu-J__ nu are
capacitate procesuală de folosinţă, întrucât nu are personalitate juridică.
În conformitate cu dispoziţiile art. 56 alin. 2 Cod de procedură civilă, pot sta în judecată asociaţiile, societăţile
sau alte entităţi fără personalitate juridică, dacă sunt constituite potrivit legii.
Tribunalul apreciază că Punctul de l____ C_____ Târgu-J__ îndeplineşte condiţia enunţată, fiind înregistrat la
Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti. În consecinţă, va fi respinsă ca neîntemeiată
excepţia invocată de pârâtă.
În ceea ce priveşte fondul cauzei, instanţa constată următoarele:
Reclamanta a solicitat obligarea pârâtelor __________________________) SA şi a Punctului de L____
C_____ Târgu-J__ să completeze şi să semneze cererea – tip privind solicitarea drepturilor de asigurări pentru
accidente de muncă şi boli profesionale, respectiv Anexa 13 la Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.
346/2002, aprobate prin Ordinul nr. XXXXXXXXXXXX.

Tipărit de Andrei la 16.03.2022. 4/6

Document Lege5 - Copyright © 2022 Indaco Systems.
Instanţa reţine că reclamanta a completat şi depus la Casa Judeţeană de Pensii Gorj cererea tip prevăzută de
Anexa 13 la Ordinul nr. 450/2006 prin care a solicitat acordarea compensaţiei pentru atingerea integrităţii,
cerere care nu a fost însă semnată de către angajatorul reclamantei.
În urma cererii formulate de către reclamantă şi adresată S.C. L______ C_____ SA, prin care i s-a solicitat
respectivei societăţi completarea Anexei 13, acesteia i s-a comunicat faptul că societatea nu are calitatea de
angajator, nu a participat la cercetarea care a avut drept scop confirmarea caracterului profesional al
îmbolnăvirii, activitatea de producere şi comercializare a produselor de azbociment fiind externalizată în anul
1999 către ________________________>
Conform art. 42-43 din Legea nr.346/2002 “au dreptul la o compensaţie pentru atingerea integrităţii asiguraţii
care, în urma accidentelor de muncă sau a bolilor profesionale, rămân cu leziuni permanente care produc
deficienţe şi reduc capacitatea de muncă între 20-50%.”
Compensaţia se acordă la solicitarea persoanei îndreptăţite, pe baza deciziei medicului asigurătorului, cu
îndeplinirea condiţiilor prevăzute la art. 42” .
Cât priveşte modalitatea concretă de cercetare a cazului de boală profesională şi întocmirea actelor necesare
în vederea emiterii unei decizii de acordare a compensaţiei pentru atingerea integrităţii se reţine că, în
aplicarea prevederilor Legii nr.342/2002 a fost emis Ordinul nr. 450/2006, care la art. 66 prevede următoarele:
(1) „În vederea obţinerii compensaţiei pentru atingerea integrităţii, persoana asigurată depune în termenul legal
o cerere-tip privind solicitarea drepturilor de asigurări pentru accidente de muncă şi boli profesionale, conform
anexei nr. 13 la prezentele norme metodologice”, (2) „Compensaţia pentru atingerea integrităţii se acordă de
casa teritorială de pensii care a înregistrat cererea, urmând ca decontarea să se facă cu casa teritorială de
pensii care a înregistrat accidentul de muncă/boala profesională, după caz, în baza dosarului în copie, pe care
se va menţiona "CONFORM CU ORIGINALUL".
De asemenea, conform art.118 din Legea nr.346/2002 această lege se completează cu dispoziţiile legii
securităţii şi sănătăţii în muncă nr.319/2006.
Raportat la dispoziţiile art. 34 alineat 3 din această lege şi art.152 şi următoarele din H.G. nr.1425/2006 pentru
punerea în aplicare a prevederilor Legii nr.319/2006, declararea bolilor profesionale se face pe baza procesului-
verbal de cercetare, în prezenţa angajatorului sau a reprezentantului acestuia ori, cercetarea având drept
scop confirmarea sau infirmarea caracterului profesional al îmbolnăvirii respective şi se finalizează cu
redactarea şi semnarea procesului-verbal de cercetare a cazului de boală profesională, prevăzut în anexa nr.
20. Procesul-verbal de cercetare a cazului de boală profesională este semnat de toţi cei care au luat parte la
cercetare, conform competenţelor, menţionându-se în mod special cauzele îmbolnăvirii, responsabilitatea
angajatorilor şi măsurile tehnice şi organizatorice necesare, pentru prevenirea unor boli profesionale similare.
Prin urmare, compensaţia pentru atingerea integrităţii se acordă, în baza cererii tip formulată conform anexei
13 la Ordinul nr.450/2006, cerere care cuprinde anumite rubrici care se completează de către angajatorul
solicitantului şi care este însoţită printre altele de procesul verbal de cercetare a cazului de boală profesională
întocmit de asemenea în prezenţa angajatorului.
În speţă, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că reclamantă a fost angajata fostului ROMCIM SA
Sucursala Târgu-J__, devenită ulterior _________________________ SA în perioada 03.07.xxxxxxxxxxxxx87
, aspect ce rezultă din carnetul de muncă, neavând relevanţă faptul că activitatea de producere şi
comercializare a produselor de azbociment (activitate desfăşurată şi de către reclamantă) a fost externalizată în
anul 1999 către S.C. Fibrocim SA, având în vedere că reclamanta nu a fost angajata acestei din urmă societăţi.
Pe parcursul soluţionării cauzei, Direcţia de Sănătate Publică a încheiat un nou proces-verbal de cercetare a
cazului de boală profesională ce poartă nr. 42/27.03.2014, semnat cu obiecţiuni de pârâtă.
Având in vedere că, în timpul judecăţii in prezentul dosar, pârâta a completat cererea tip - Anexa 13 la Ordinul
XXXXXXXXXXXX pentru reclamantă, depunând copia acesteia la dosar (fila 55), instanţa retine că acţiunea nu

Tipărit de Andrei la 16.03.2022. 5/6

Document Lege5 - Copyright © 2022 Indaco Systems.
mai are obiect, urmând sa fie respinsă ca fiind rămasă fără obiect.
În baza art. 453 alineat 1 cod procedură civilă va obliga pârâtele să plătească reclamantei suma de 400 lei cu
titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Opinia asistenţilor judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia lipsei capacitaţii procesuale de folosinţă a pârâtei _________________________ SA –

P____ de l____ C_____ Tg-J__ .
Respinge ca rămasă fără obiect acţiunea reclamantei A_______ E________, CNP. xxxxxxxxxxxxx,
domiciliată în Comuna Băleşti, ________________________, în contradictoriu cu pârâtele S.C. L______
C_____ România S.A., cu sediul în ________________________, Sector 1, Bucureşti, cod poştal xxxxxx şi
S.C. L______ C_____ România S.A. – P____ de l____ C_____ Târgu J__, cu sediul în Târgu J__, Cartier
Bârseşti, Nr. 137 A, Judeţul Gorj.
Obligă pârâtele să plătească reclamantei cheltuieli de judecata in suma de 400 lei reprezentând onorariu de
avocat.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Gorj.
Pronunţată în şedinţa publică din 24.04.2014 la Tribunalul Gorj.

P_________,
L_______ R____
Asistent judiciar,
I____ R_____ G_______
Asistent judiciar,
C_______ P____

Grefier,
R_____ R______

Red. I.G.
12 Mai 2014 /E.5.

Tipărit de Andrei la 16.03.2022. 6/6

Document Lege5 - Copyright © 2022 Indaco Systems.