Sentinta civila nr.

1081/2017 din 20-feb-2017, Tribunalul Bucuresti, anulare act

administrativ (Contencios administrativ si fiscal)
Sentinta civila
1081/2017

ECLI:RO:TBBUC:2017:007.xxxxxx
Dosar nr. XXXXXXXXXXXX
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREŞTI
SECŢIA A II-A – C_________ ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
SENTINŢA CIVILĂ NR. 1081
ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 2 0.02.2017
Tribunalul constituit din:
P_________: P_____ C_______
GREFIER: C____ M_______ E____
Pe rol soluţionarea cauzei de contencios administrativ şi fiscal privind pe reclamanţii
A________ C_____ , A_____ P____, F______ T______ , B_____ V_____ , I_____ I__ ,
N___ D_____ , V_____ G______ , G________ A________ B_____ , P______ M_____ ,
S_______ P____, prin m_______ P____ A_____, şi S_____ M____, MIHĂI_____ I___
,V____ M______ , L______ L_____ ,T______ E___, U____ I____, B____ G_______ prin
m_______ V____ M______ , în contradictoriu cu pârâţii M_________ BUCUREŞTI PRIN
PRI MARUL G______ , C________ G______ AL M_________ BUCUREŞT I, şi
P_______ S_________ 6 BUCUREŞTI , având ca obiect anulare act administrativ HCGMB
nr. 278/31.10.2013.
Tribunalul a reţinut cauza spre soluţionare în şedinţa publică din data de 23.01.2017, astfel
cum s-a consemnat în încheierea de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta. La
acea dată, având nevoie de timp pentru a delibera, tribunalul a amânat pronunţarea, pentru
data de 06.02.2017, apoi pentru data de azi, când:
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de faţă:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamanţii
A________ C_____, A_____ P____, F______ Turcilă, B_____ V_____, I_____ I__, N___
Dinela, V_____ G______, G________ A________ B_____, P______ M_____ şi S_______
P____, în contradictoriu cu pârâţii M_________ Bucureşti prin Primar G______ şi
C________ G______ al Municipiului Bucureşti, au solicitat anularea Hotărârii Consiliului
G______ al Municipiului Bucureşti nr. 278/31.10.2013 de aprobare a Planului Urbanistic
Zonal Coordonator Sector 6 Bucureşti, precum şi anularea în baza art. 18 al. 2 din Legea nr.
554/2004, a operaţiunilor administrative (certificat de urbanism, avize, acorduri) care au stat
la baza emiterii actului administrativ cu caracter normati v contestat.
Reclamanţii arată, în esenţă, că întreaga documentaţie de urbanism ce a stat la baza HCGMB
278/2013, prin care a fost aprobat PUZ-ul coordonator al s_________ 6 Bucureşti, a fost
votată în C________ G______, deşi nu respecta prevederile art. 32-48 din Legea nr.
350/2001.
Actul administrativ contestat este nelegal şi nu a avut la data când a fost adoptat, toate avizele
necesare conform legii precum şi documentaţia urbanistică completă.
Procedura de consultare a publicului s-a efectuat doar de o manieră formală potrivit Legii
52/2003. Susţin reclamanţii că, consultarea trebuia să respecte procedura prevăzută în
Ordinul MDRT 2701/2011.
Învederează reclamanţii că lipsesc studiile şi rapoartele justificative pentru aprobarea Planului
urbanistic zonal coordonator al s_________ 6 Bucureşti, iar documentele întocmite de
compartimentele Primăriei Municipiului Bucureşti sunt elaborate fie într-un mod superficial,
fie cu rea-credinţă.
Reclamanţii redau dispoziţiile art. 6 al. 3, 4 şi 5 din Legea nr. 24/2007 ş i a__ art. 71 din
OUG 195/2005.
Precizează că terenul din Bucureşti, sector 6, zona cartier ANL C_________ B_______ este
spaţiu verde, acesta fiind şi unul dinte motivele pentru care reclamanţii au cumpărat locuinţe
în acest cartier în intervalul 2006-2010. Consultând vechiul PUZ aprobat prin HCGMB
213/2015, au considerat că acest ansamblu de locuinţe şi zona verde aferentă încadrată în
categoria V1a formează un tot unitar. Întrucât prin actul normativ votat în 2013 C________
G______ a transformat zona adiacentă V1 a în M2 (subzonă mixtă cu clădiri având regim de
construire continuu sau discontinuu şi înălţimi maxime de P+14 niveluri cu accente înalte),
aceasta permite dezvoltatorilor imobiliari să construiască clădiri înalte cu diverse funcţiuni pe
fostul spaţiu verde, ceea ce duce la aglomerarea zonei datorită traficului auto, disconfort şi
scăderea valorii de piaţă a locuinţelor din cartierul ANL C_________ B_______.
Consideră reclamanţii că această atitudine din partea CGMB şi a Primarului G______
demonstrează lipsa de respect pentru proprietăţile şi confortul urban al locuitorilor din
sectorul 6 şi dorinţa de a elimina spaţiile verzi din acest sector.
În drept, reclamanţii au invocat art. 8 al. 1 şi 10 din Legea 554/2004.
În dovedire, reclamanţii au dep us la dosar copii de pe înscrisuri.
Pârâtul C________ G______ al Municipiului Bucureşti a depus la dosar întâmpinare prin
care invocă excepţia inadmisibilităţii acţiunii pentru lipsa coparticipării procesuale pasive a
emitenţilor şi a beneficiarilor actelo r administrative contestate.
Arată că, prin HCGMB 278/2013 s-a aprobat Planul Urbanistic Zonal Coordonator Sector 6
Bucureşti, conform Certificatului de urbanism nr. 11/1S/18.01.2011 emis de Primăria
s_________ 6 Bucureşti, care nu este parte în proces.
Celelalte avize şi acorduri care au stat la baza emiterii hotărârii, au fost emise de organismele
centrale şi teritoriale abilitate conform legii
Pe fond, pârâtul solicită respingerea cererii ca neîntemeiată.
Precizează că documentaţia de urbanism Plan Urbanistic Zonal Coordonator sector 6
Bucureşti, a fost iniţiată de Primăria sector 6 Bucureşti, în conformitate cu prevederile
impuse de Legea 350/2001.
La documentaţia de urbanism propusă pentru avizare, a fost prezentat Certificatul de
urbanism nr. 11/1S/18.01.2011 emis de P_______ s_________ 6 Bucureşti.
Propunerea urbanistică iniţiată de Primăria s_________ 6 a fost consultată, analizată,
expertizată şi fundamentată tehnic de Comisia tehnică de amenajarea teritoriului şi urbanism
din cadrul Primăriei Municipiului Bucureşti.
Ulterior, P_______ G______ al Municipiului Bucureşti a aprobat avizul de oportunitate nr.
13/05.05.2011, iar Arhitectul şef al Municipiului Bucureşti a emis Avizul preliminar nr.
xxxxxx/2522/19.08.2011.
După obţinerea avizelor/acordurilor, a fost emis Avizul Arhitectului şef nr. 26/03.09.2013.
Susţine pârâtul că, pe parcursul iniţierii/elaborării şi avizării, documentaţia de urbanism a fost
supusă dezbaterii publice conform Ordinului 2701/2010.
Proiectul de hotărâre privind aprobarea documentaţiei de urbanism a fost supus dezbaterii
publice, conform prevederilor Legii 52/2003. Proiectul a fost afişat la sediul Primăriei
Municipiului Bucureşti şi postat pe site-ul acestei instituţii.
La baza elaborării şi aprobării Planului urbanistic zonal coordonator sector 6, a stat Avizul de
mediu nr. 1/19.03.2013, conform căruia spaţiile verzi propuse prin acest PUZ sunt în
suprafaţă totală de 1093,85 ha, aproximativ 28,05% din suprafaţa reglementată.
În drept, pârâtul a invocat art. 205 şi urm. C.pr.ci v., Legea 215/2001, Legea 554/2004.
Pârâtul a depus la dosar copii certificate de pe înscrisuri.
P ârâtul M_________ Bucureşti prin P_______ G______ a depus la dosar întâmpinare
(pag. 90-93 vol. 3), prin care invocă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, faţă de
obiectul acţiunii.
Pârâtul invocă şi excepţia inadmisibilităţii capătului doi de cerere, faţă de prevederile art. 2 al.
1 lit. c din Legea 554/2004 coroborat cu art. 6 din Legea 50/1991, considerând că avizul,
acordul, certificatul de urbanism nu posedă însuşirile unui act administrativ, fiind acte
premergătoare care prin ele însele, nu sunt capabile să producă efecte juridice directe.
Pe fond, pârâtul solicită respingerea cererii ca neîntemeiată.
În drept, pârâtul a invocat art. 205-208 C.pr.ci v., art. 45 al. 1 lit. e, art. 82 din Legea
215/2001, art. 25 al. 1 din Legea 350/2001.
Reclamanţii au depus la dosar răspuns la întâmpinările depuse de pârâţi (pag. 233-237 vol.
4), prin care arată că operaţiunea administrativă prealabilă HCGMB 278/2013, a cărei anulare
o solicită, este reprezentată de certificatul de urbanism nr. 11/1S/18.01.2011.
Reclamanţii combat susţinerile pârâţilor, arătând că avizul nr. D-1964/25.05.2012 emis de
Ministerul Apărării Naţionale, este nefavorabil. Avizul Arhitectului şef nr. 26/2013 are astfel
la bază un aviz nefavorabil, fiind la rândul său lovit de nulitate.
De asemenea, reclamanţii susţin că 6 avize erau expirate la momentul emiterii HCGMB
278/2013, iar certificatul de urbanism nr. 11/1S/18.01.2011 conţine neclarităţ i, fiind emis în
mod nelegal.
La data de 11.04.2016 reclamanţii au depus la dosar cerere completatoare (pag. 249-251
vol. 4), prin care arată că petitul cererii îl reprezintă: anularea HCGMB nr. 278/31.10.2013,
HCGMB nr. 2/26.01.2016 de modificare a PUZ ___________________ 278/2013, anularea
Certificatului de urbanism nr. 11/1S/18.01.2011.
Arată că nu se precizează ce modificări s-au adus prin HCGMB 2/2016, PUZ-ului
coordonator sector 6 din 2013.
Toate avizele pentru HCGMB nr. 2/2016 s-au păstrat de la HCGMB 278/2013, deşi trebuiau
emise altele noi, pentru că cele vechi erau expirate.
În HCGMB 2/2016 şi Raportul de mediu au fost preluate elemente de reglementare din PUZ
Penetraţiei Splaiul Independenţei-C_____-Autostrada Bucureşti Piteşti 2-. Acest PUZ a fost
anulat definitiv prin sentinţa nr. 7136/2014 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios
administrativ şi fiscal (dosar xxxxx/3/2013).
Anexă la raportul de mediu ar fi trebuit să fie depuse toate avizele. Acestea fie n-au fost
depuse, fie nu există. Nu există sau nu li s-a prezentat un certificat de urbanism emis în
scopul modificării PUZ coordonator sector 6.
În bilanţ PUZ sector 6, planşa de reglementări suprafaţa existentă de spaţiu verde este 657 ha,
preluată din Cadastrul verde 5, dar în 2008, conform statisticii, era de aproximativ 333 ha.
Pârâtul C________ G______ al Municipiului Bucureşti a depus la dosar întâmpinare la
cererea completatoare (pag. 256-260 vol. 4).
Invocă excepţia inadmisibilităţii pentru neîndeplinirea dispoziţiilor art. 7 din Legea 554/2004
şi art. 193C.pr.civ., în ceea ce priveşte capătul de cerere privind anularea HCGMB nr.
2/2016, întrucât reclamanţii nu au parcurs procedura prealabilă.
Arată că, la documentaţia de urbanism propusă spre avizare a fost prezentat Avizul comisiei
tehnice de circulaţie nr. xxxxxxx/xxxxx/04.06.2015 emis de P_______ Municipiului
Bucureşti.
În avizul emis de Arhitectul şef nr. 38/09.11.2016 se menţionează principalele motive a__
necesităţii adoptării HCGMB 2/2016.
Propunerea urbanistică a fost consultată, analizată, expertizată şi fundamentată tehnic de
Comisia de urbanism şi amenajarea teritoriului din cadrul Consiliului G______ al
Municipiului Bucureşti.
Susţine pârâtul că, pe parcursul iniţierii/elaborării şi avizării, documentaţia de urbanism a fost
supusă dezbaterii publice conform HCGMB 136/2012. Perioada de consultare publică a fost
cuprinsă între 23.11.2015, data publicării proiectului HCGMB şi 07.12.2015, termenul până
la care se puteau primi observaţiile/recomandările.
Proiectul de hotărâre privind aprobarea documentaţiei de urbanism a fost supus dezbaterii
publice, conform prevederilor Legii 52/2003. Proiectul a fost afişat la sediul Primăriei
Municipiului Bucureşti şi postat pe site-ul acestei instituţii.
La termenul de judecată din data de 09.05.2016, tribunalul a introdus în cauză, în calitate de
pârât, P_______ s_________ 6 Bucureşti, ca urmare a cererii reclamanţilor.
P_______ S_________ 6 Bucureşti a depus la dosar întâmpinare (pag. 284-288 vol. 4), prin
care invocă lipsa calităţii procesuale pasive, arătând că nu este emitentul actelor contestate.
Pe fond, pârâtul solicită respingerea cererii ca neîntemeiată.
Arată că documentaţia PUZ Coordonator Sector 6, ce a stat la baza HCGMB nr. 278/2013,
respectă toate prevederile legislaţiei în vigoare privind amenajarea teritoriului şi
urbanismului.
Documentaţia a fost aprobată având la bază toate avizele şi acordurile necesare cerute prin
Certificatul de urbanism nr. 11/2011, avizul de oportunitate nr. 13/2011 emis de PMB şi
avizul preliminar de urbanism nr. xxxxxx/2011.
Certificatul de urbanism nr. 11/2011 a fost emis cu respectarea prevederilor legale în vigoare
şi în scopul menţionat în cuprinsul său, iar reclamanţii nu arată în concret care sunt motivele
de nelegalitate a__ actului de info rmare.
În drept, pârâtul a invocat art. 205C.pr.civ., Legea 554/2004, Legea 50/1991
Pârâtul C________ G______ al Municipiului Bucureşti a depus la dosar note de şedinţă
(pag. 303-318 vol. 4), prin care invocă excepţia lipsei calităţii procesuale active a
reclamanţilor şi a lipsei de interes, raportat la art. 1 şi art. 8 al. 1 1 din Legea 554/2004.
Apreciază că reclamanţii nu au invocat şi probat dreptul subiectiv care le-a fost încălcat prin
actele atacate şi nici care este interesul lor personal, legitim, născut şi actual.
Invocă şi excepţia tardivităţii modificării cererii de chemare în judecată, în raport de art.
204C.pr.civ.
Consideră că modificarea cererii de chemare în judecată s-a făcut la al doilea termen de
judecată, cu mult după depăşirea etapei p rocedurale administrative.
Pârâtul invocă şi excepţia inadmisibilităţii pentru neîndeplinirea dispoziţiilor art. 7 din legea
554/2004 coroborat cu art. 193C.pr.civ., în ceea ce priveşte capătul de cerere prin care
reclamanta solicită anularea certificatu lui de urbanism nr. 11/2011.
Reiterează şi excepţia inadmisibilităţii pentru neîndeplinirea dispoziţiilor art. 7 din Legea
554/2004 coroborat cu art. 193C.pr.civ., în ceea ce priveşte capătul de cerere prin care
reclamanţii solicită anularea HCGMB nr. 2/2 016.
La dosar s-a depus cerere de intervenţie principală formulată de J______ Y_____ (pag.
1-9 vol. 5) şi cerere de intervenţie principală formulată de Olăriţă F_____ G______,
T_____ N______-A_____ şi T_____ G_______-M_____ (pag. 37-45 vol. 5).
Reclamanţii şi pârâtul C________ G______ al Municipiului Bucureşti au depus la dosar
concluzii scrise.
Prin încheierea din data de 10.11.2016 pronunţată în dosarul nr. xxxxx/3/2016, s-a admis
excepţia conexităţii dosarului xxxxx/3/2016 la dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.
S-a avut în vedere că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti nr.
xxxxx/3/2016, reclamanţii S_____ M____, Mihăi_____ I___, V____ M______, L______
L_____, T______ E___, U____ I____ şi B____ G_______ a chemat în judecată pe pârâţii
M_________ Bucureşti prin Primar G______, C________ G______ al Municipiului
Bucureşti şi P_______ S_________ 6, solicitând anularea HCGMB nr. 278/31.10.2013, a
certificatului de urbanism nr. 11/1S/18.01.2011 şi a HCGMB nr. 2/2016.
Analizând cu prioritate excepţiile invocate, tribunalul reţine următoarele:
În ceea ce priveşte cererile de intervenţie, în temeiul art. 33 al. 1 şi art. 34 al. 3 din OUG nr.
80/2013, tribunalul va admite excepţia netimbrării acestora şi, în consecinţă, le va anula ca
netimbrate.
În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii acţiunii pentru lipsa coparticipării procesuale
pasive a emitenţilor şi a beneficiarilor actelor administrative contestate invocată de pârâtul
c________ G______ al Municipiului Bucureşti, reţine tribunalul că, la termenul din data de
23.01.2017, pârâtul a arătat că nu o mai susţine, faţă de cadrul procesual stabilit în cauză, sub
aspectul pârâţilor.
În temeiul art. 1 din Legea nr. 554/2004 şi al. Art. 52 din Constituţia României, se poate
adresa instanţei de contencios administrativ orice persoană care se consideră vătămată într-un
drept sau într-un interes legitim printr-un act administrativ sau prin nerezolvarea unei cereri
în termenul legal.
A stabili, pe bază de probe, dacă există o vătămare, este o problemă ce ţine de fondul
litigiului administrativ, iar nu de calitatea procesuală.
Reclamanţii au şi un interes legitim, actele administrative atacate vizând zona în care aceştia
locuiesc.
Mai mult, noţiunea de interes legitim care poate fi ocrotit pe calea contenciosului
administrativ, nu se confundă cu noţiunea de interes în sensul de condiţie de exercitare a
dreptului la acţiune în dreptul procesual civil (folosul practic urmărit de reclamant prin
promovarea acţiunii). Stabilirea existenţei unei vătămări aduse unui drept ori a unui interes
legitim se face pe baza probelor administrate, fiind o problemă de fond în litigiul
administrativ.
În consecinţă, reclamanţii au legitimare procesuală activă în atacarea actelor pe care le
consideră nelegale, motiv pentru care critica privind lipsa calităţii procesuale active a
reclamanţilor şi lipsa interesului , invocată de pârâtul C________ Generala al Municipiului
Bucureşti, este nefondată.
Pentru aceleaşi considerente, se va respinge şi excepţia inadmisibilităţii pe aspectul dreptu lui
sau interesului legitim , invocată de pârâtul P_______ S_________ 6 prin întâmpinarea
depusă în dosarul conexat.
În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive , invocată de toţi pârâţii,
tribunalul o va respinge, faţă de obiectul cererii, fiind evident că reclamanţii au solicitat
soluţionarea fiecărui capăt în contradictoriu cu emitentul actului avut în vedere de fiecare
capăt de cerere.
Referitor la excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere privind anularea certificatului de
urbani sm nr. 11/2011 , invocată de pârâtul M_________ Bucureşti, pe motiv că acesta nu
reprezintă un act administrativ, tribunalul o va respinge, pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 6 al. 1 din Legea nr. 50/1991, Certificatul de urbanism este
actul de informare prin care autorităţile prevăzute la art. 4 şi la art. 43 lit. a) : a) fac cunoscute
solicitantului informaţiile privind regimul juridic, economic şi tehnic al terenurilor şi
construcţiilor existente la data solicitării, în conformitate cu prevederile planurilor urbanistice
şi a__ regulamentelor aferente acestora ori a__ planurilor de amenajare a teritoriului, după
caz, avizate şi aprobate potrivit legii ;
b) stabilesc cerinţele urbanistice care urmează să fie îndeplinite în funcţie de specificul
amplasamentului;
c) stabilesc lista cuprinzând avizele/acordurile necesare în vederea autorizării;
d) încunoştinţează investitorul/solicitantul cu privire la obligaţia de a contacta autoritatea
competentă pentru protecţia mediului, în scopul obţinerii punctului de vedere şi, după caz, al
actului administrativ al acesteia, necesare în vederea autorizării.
Rezultă aşadar că certificatul de urbanism, prin faptul că stabileşte condiţiile pe care
solicitantul trebuie să le îndeplinească pentru obţinerea ulterioară, a autorizaţiei de construire,
produce consecinţe de natura celor prevăzute de art. 2 lit. c din Legea nr. 554/2004, conferind
certificatului de urbanism caracterul unui act administrativ.
Fără îndeplinirea tuturor cerinţelor impuse prin certificatul de urbanism, solicitantul nu poate
obţine autorizaţia de construire. În aceleaşi sens, de a se considera certificatul de urbanism ca
fiind un act administrativ, este şi practica judiciară.
În atare condiţii, certificatul de urbanism contestat, in funcţie de imprejurari, poate fi calificat
a fi un act administrativ preoperational , intrucat, fata de continutul mai sus expus, el va fi
urmat de emiterea unei autorizatii de construire, putand fi folosit de solicitant in acest scop.
În ciuda efectelor sale minime, intrucat eliberarea certificatului de urbanism este rezultatul
unei proceduri administrative si genereaza consecinte, el este un act care poate produce efecte
si, in consecinta, este contestabil in justitie .
Excepţia tardivităţii depunerii cererii modificatoare , prin care s-a solicitat şi anularea
certificatului de urbanism nr. 11/2011, este neîntemeiată, câtă vreme la prezentul dosar s-a
conexat dosarul nr. xxxxx/3/2016, în care anularea certificatului de urbanism nr. 11/2011
apare ca şi capăt principal de cerere.
Totodată, la pag. 476 - 478 vol. 4 şi pag. 14-15 vol. 1 din dosarul conexat, se regăseşte
plângerea prealabilă referitoare la HCGMB nr. 2/2016, astfel că se va respinge şi excepţia
inadmisibilităţii capătului de cerere privind anularea HCGMB nr. 2/2016, invocată de pârâtul
C________ G______ al Municipiului Bucureşti.
Pe fond, tribunalul reţine următoarele:
Prin Hotărârea Consiliului G______ al Municipiului Bucureşti nr. 278/31.10.2013, s-a
aprobat documentaţia de urbanism Plan Urbanistic Zonal – Coordonator sector 6 Bucureşti,
suprafaţa de teren cuprinsă în limitele administrative a__ s_________ 6, caracterizată de
existenţa tuturor formelor de proprietate, conform certificat de urbanism nr. 11/1S/18.01.2011
emis de Primăria S_________ 6 Bucureşti, în conformitate cu avizul arhitectului şef nr.
26/03.09.2013.
Prin Hotărârea Consiliului G______ al Municipiului Bucureşti nr. 2/26.01.2016, s-a aprobat
documentaţia de urbanism Plan Urbanistic Zonal-Modificar e PUZ Coordonator al Sect
orului 6 Bucureşti, aprobat prin Hotărârea CGMB nr. 278/31.10.2013
Raportat la criticile aduse de reclamanţi actului administrativ contestat, tribunalul apreciază
că prevederile Legii 350/2001 privind amenajarea teritoriului si urb anismului sunt incidente
in cauza, întrucât stabilesc reglementari exprese asupra planului urbanistic zonal.
Astfel, potrivit art. 39 din Legea 350/2001: (1) În sensul prezentei legi, prin documentaţii de
amenajare a teritoriului şi de urbanism se înţelege planurile de amenajare a teritoriului,
planurile de urbanism, Regulamentul g______ de urbanism şi regulamentele locale de
urbanism, avizate şi aprobate conform prezentei legi.
(2) Documentaţiile de amenajare a teritoriului cuprind propuneri cu caracter director, iar
documentaţiile de urbanism cuprind reglementări operaţionale.
(3) Propunerile cu caracter director stabilesc strategiile şi direcţiile principale de evoluţie a
unui teritoriu la diverse niveluri de complexitate. Ele sunt detaliate prin reglementări
specifice în limitele teritoriilor administrative a__ oraşelor şi comunelor.
(4) Prevederile cu caracter director cuprinse în documentaţiile de amenajare a teritoriului
aprobate sunt obligatorii pentru toate autorităţile administraţiei publice, iar cele cu caracter de
reglementare, pentru toate persoanele fizice şi juridice.
Art. 40. - Documentaţiile de amenajare a teritoriului sunt următoarele:
a) Planul de amenajare a teritoriului naţional;
b) Planul de amenajare a teritoriului zonal;
c) Planul de amenajare a teritoriului judeţean.
Prin coroborare, art. 47 din L. 350/2001, stabileşte ca, (1) Planul urbanistic zonal este
instrumentul de planificare urbană de reglementare specifică, prin care se coordonează
dezvoltarea urbanistică integrată a unor zone din localitate, caracterizate printr-un grad ridicat
de complexitate sau printr-o dinamică urbană accentuată. Planul urbanistic zonal asigură
corelarea programelor de dezvoltare urbană integrată a zonei cu Planul urbanistic g______.
(2) Planul urbanistic zonal cuprinde reglementări asupra zonei referitoare la:
a) organizarea reţelei stradale;
b) organizarea arhitectural-urbanistică în funcţie de caracteristicile structurii urbane;
c) modul de utilizare a terenurilor;
d) dezvoltarea infrastructur ii edilitare;
e) statutul juridic şi circulaţia terenurilor;
f) protejarea monumentelor istorice şi servituţi în zonele de protecţie a__ acestora.
(3) Elaborarea Planului urbanistic zonal este obligatorie în cazul:
a) zonelor centrale a__ localităţilor;
b) zonelor construite protejate şi de protecţie a monumentelor;
c) zonelor de agrement şi turism;
d) zonelor/parcurilor industriale, tehnologice şi zonelor de servicii;
e) parcelărilor, pentru divizarea în mai mult de 3 parcele;
f) infrastructurii de transport;
g) zonelor supuse restructurării sau regenerării urbane;
h) altor zone stabilite de autorităţile publice locale din localităţi, potrivit legii.
(4) Delimitarea zonelor pentru care se întocmesc planuri urbanistice zonale obligatorii se
face, de regulă, în Planul urbanistic g______.
(5) Prin Planul urbanistic zonal se stabilesc, în baza analizei contextului social, cultural
istoric, urbanistic şi arhitectural, reglementări cu privire la regimul de construire, funcţiunea
zonei, înălţimea maximă admisă, coeficientul de utilizare a terenului (CUT), procentul de
ocupare a terenului (POT), retragerea clădirilor faţă de aliniament şi distanţele faţă de limitele
laterale şi posterioare a__ parcelei, caracteristicile arhitecturale a__ clădirilor, materialele
admise.
Potrivit art. 56 al. 6 si 7 din L. 350/2001, 6) Documentaţiile de amenajare a teritoriului sau de
urbanism, elaborate conform legislaţiei în vigoare, care au avizele şi acordurile prevăzute de
lege şi solicitate prin certificatul de urbanism, precum şi tarifele de exercitare a dreptului de
semnătură achitate pentru specialiştii care au elaborat documentaţiile, se promovează de către
primar, în vederea aprobării prin hotărâre a consiliului local/Consiliului G______ al
Municipiului Bucureşti, pe baza referatului de specialitate al arhitectului-şef, în termen de
maximum 30 de zile de la data înregistrării documentaţiei complete la registratura primăriei.
(7) În termen de maximum 45 de zile de la finalizarea dezbaterii publice şi înaintarea
expunerii de motive elaborate de primar/preşedintele consiliului judeţean şi a raportului de
specialitate elaborat de către arhitectul-şef, c________ judeţean sau local are obligaţia să
emită o hotărâre prin care aprobă sau respinge documentaţia de amenajare a teritoriului sau
urbanism.
Referitor la HCGMB nr. 278/2013, documentaţia de urbanism PUZ COORDONATOR
SECTORUL 6, BUCUREŞTI ” a fost iniţiată de Primăria s_________ 6 Bucureşti, prin
elaborator/proiectant S.C. ALTER EGO CON CEPT S.R.L., în conformitate cu prevederile
din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului şi urbanismul, şi anume art. 5, art. 25,
art. 26, art. 27 1 , art. 32.
În acest sens. în conformitate cu prevederile legale sus-menţionate, la documentaţia de
urbanism propusă pentru avizare, a fost prezentat Certificatul de urbanism nr. 11/1
S/l8.01.2011 emis de P_______ S_________ 6, Bucureşti.
La Regimul tehnic, se precizează următoarele ‘"având în vedere modificările intervenite de la
data intrării în vigoare a PUZ “Coordonator Sector 6” aprobat cu H.C.G.M.B. nr.
213/29.09.2005 în situaţia juridică a terenurilor, reconfigurarea circulaţiilor, neconcordantele
dintre încadrările zonale stabilite şi situaţia efectivă din teren, s-a constatat necesitatea
elaborării unui nou PIAN Urbanistic zonal “Coordonator Sector 6”, modificat. În vederea
elaborării documentaţiei tip PUZ se va solicita un aviz prealabil de oportunitate aprobat
conform legislaţiei în vigoare.“
Propunerea urbanistică iniţiată de Primăria S_________ 6, Bucureşti, a fost consultată,
analizată, expertizată şi fundamentată tehnic de Comisia Tehnică de Amenajarea Teritoriului
şi Urbanism (C.T.A.T.U.) din cadrul Primăriei Municipiului Bucureşti (Comisie compusă din
personalităţi a__ arhitecturii şi urbanismului din România, specialişti recunoscuţi cu funcţii
de conducere în organizaţiile profesionale, cadre universitare).
Ulterior, P_______ G______ al Municipiului Bucureşti a aprobat Avizul de oportunitate nr.
13/05.05.2011, iar Arhitectul Şef al Municipiului Bucureşti a emis Avizul preliminar nr.
xxxxxx/2522/19.08.2011.
În conformitate cu prevederile L egii nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului şi
urbanismul, cu modificările şi completările ulterioare, în mod obligatoriu, se solicită avizele
necesare susţinerii soluţiei urbanistice propuse, a impactului acesteia în cadrul construit
existent, şi cel mai important, cele prevăzute de reglementările legale în domeniul
urbanismului şi amenajării teritoriului.
(5)?@
Se reţine că s-au preze ntat următoarele avize/acorduri favorabile : AVIZUL NR.
xxxxx/08.04.2013 emis de MINISTERULUI DEZVOLTĂRII REGIONALE ŞI
ADMINISTRAŢIEI PUBLICE; AVIZUL NR. 221/U/30.10.2012 emis de MINISTERUL
CULTURII ŞI PATRIMONIULUI N_______; DECIZIA nr. 1/19.03.2013 emisă de
AGENŢIA PENTRU PROTECŢIA MEDIULUI BUCUREŞTI DIN C_____
MINISTERULUI MEDIULUI ŞI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE; AVIZUL NR.
xxxxx/12.10.2011 emis de DIRECŢIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ BUCUREŞTI; AVIZUL
NR. xxxxx/22.11.2012 emis de C.N. APELE ROMÂNE; AVIZUL NR.
100/05/02/07/01/xxxxx/23.09.2011 PRELUNGIT NR. xxxxx/08.10.2012 emis de
ROMTELOCOM; AVIZUL NR. xxxxxxxx/08.10.2012 PRELUNGIT NR.
xxxxxxxx/10.10.2012 emis de APA N___; AVIZUL NR. 8952/04.10.2011 emis de TRANS
ELECTRICA; AVIZUL NR. xxxxx/10.11.2011 emis de ELECTROCENTRALE; AVIZUL
NR. xxxxx/23.01.2015 prelungit nr. 508/18.02.2013 emis de GDF SUEZ ENERGY
MUNTENIA SUD; AVIZUL NR. xxxxx/946/30.10.2012 emis de TRANSGAZ SA;
AVIZUL NR. xxxxx/05.10.2011 prelungit în data de 13.09.2012 emis de R.A.D.E.T.
BUCUREŞTI; AVIZUL NR. XXXXXXXX/29.05.2012 – REAVIZAT NR.
5/7/26/8/19.09.2012R2/7/183/19.06.2012 emis de C.N. CFR; AVIZUL NR.
92/xxxxx/19.09.2011 emis de C.N.A.D.R.; AVIZUL NR. M05.03/1321/21.12.2011 emis de
METROUL S.A.; AVIZUL NR. M05.03/1321/21.12.2011 emis de METROREX; AVIZUL
NR. xxxxx/04.10.2011 prelungit nr. xxxxx/08.10.2012 emis de R.A.T.B.; AVIZUL ar.
2429/08.05.2012/xxxxxxx/05.04.2012 emis de COMISIA TEHNICĂ DE CIRCULAŢIE -
P.M.B.; AVIZUL NR. D-1964/25.05.2012 emis de MINISTERUL APĂRĂRII
NAŢIONALE; AVIZUL NR. xxxxxxx/29.03.2012 emis de MINISTERUL
ADMINISTRAŢIEI ŞI INTERNELOR; AVIZUL NR. xxxxx/08.09.2011 reavizat nr.
xxxxx/06.09.2012 emis de SERVICIUL ROMÂN DE INFORMAŢII; AVIZUL NR.
xxxxxx/12.09.2011 emis de SERVICIUL DE TELECOMUNICAŢII SPECIALE; AVIZUL
NR. xxxxx/10.05.2011 emis de A. N.C.P.I. - O.C.P.I. BUCUREŞTI; AVIZUL NR.
xxxxxxxx/30 .11.2011 prelungit la data de 09 .11.2012 emis de ENEL DISTRIBUŢIE
MUNTENIA; AVIZUL NR. 1 412/31.10.2012 emis de AGENŢIA NA TIONALA DE
ÎMBUNĂTĂŢIRI FUNCIARE DIN C_____ MINISTERULUI AGRICULTURII ŞI DE
ZVOLTĂRII RURALE; AVIZUL DE PRINCIPIU NR. xxxxx/477/27.06.2013 emis de
AUTORITATEA A ERONAUTICĂ CIVILĂ ROMÂNĂ; AVIZUL nr. xxxxxxx/ 08.06.2013
emis de COMISIA DE COO RD ONARE REŢELE EDILITARE - P.M.B.
După obţinerea avizelor/acordurilor, a fost emis Avizul Arhitectului Şef nr. 26/03.09.2013 .
În ceea ce priveşte avizul de la Ministerul Apărării Naţionale, s-a precizat la termenul din
data de 06.06.2016, de către reprezentatul pârâtului C________ G______ al Municipiului
Bucureşti, faptul că acesta a fost reînnoit.
Referitor la critica adusa asupra nerespectă rii procedurii de consultare a publicului, respectiv
nerespectarea prevederilor Ordinului nr. 2701/2010 pentru aprobarea Metodologiei de
Informare si consultare a publicului referitor la elaborarea sau revizuirea planurilor de
amenajare a teritoriului si urbanismului, procedura mult mai laborioasa decat Legea 52/2003;
instanta retine ca acest ordin invocat nu poate avea puterea de reglementare a unei legi. Un
ordin nu are forta juridica a unui act de reglementare, el este un act juridic cu forta inferioara
legii, care se da in aplicarea/executarea unei legi. În speta este incidenta cu evidenta Legea
52/2003- privind transparenta decizionala în adminsitratia publica, care la art. 4 stabileste ca
si consiliile locale/judetene trebuie sa respecte dispozitiile acestei legi.
Conform art. 7 din aceasta lege, (1) În cadrul procedurilor de elaborare a proiectelor de acte
normative autoritatea administraţiei publice are obligaţia să publice un anunţ referitor la
această acţiune în site-ul propriu, să-l afişeze la sediul propriu, într-un spaţiu accesibil
publicului, şi să-l transmită către mass-media centrală sau locală, după caz. Autoritatea
administraţiei publice va transmite proiectele de acte normative tuturor persoanelor care au
depus o cerere pentru primirea acestor informaţii.
(2) Anunţul referitor la elaborarea unui proiect de act normativ va fi adus la cunoştinţa
publicului, în condiţiile alin. (1), cu cel puţin 30 de zile lucrătoare înainte de supunerea spre
avizare de către autorităţile publice. Anunţul va cuprinde: data afişării, o notă de
fundamentare, o expunere de motive, un referat de aprobare privind necesitatea adoptării
actului normativ propus, un studiu de impact şi/sau de fezabilitate, după caz, textul complet al
proiectului actului respectiv, precum şi termenullimită, locul şi modalitatea în care cei
interesaţi pot trimite în scris propuneri, sugestii, opinii cu valoare de recomandare privind
proiectul de act normativ.
(3) Anunţul referitor la elaborarea unui proiect de act normativ cu relevanţă asupra mediului
de afaceri se transmite de către iniţiator asociaţiilor de afaceri şi altor asociaţii legal
constituite, pe domenii specifice de activitate, în termenul prevăzut la alin. (2).
(4) La publicarea anunţului, autoritatea administraţiei publice va stabili o perioadă de cel
puţin 10 zile calendaristice pentru proiectele de acte normative prevăzute la alin. (2), pentru a
primi în scris propuneri, sugestii sau opinii cu privire la proiectul de act normativ supus
dezbaterii publice.
(5) Propunerile, sugestiile sau opiniile cu privire la proiectul de act normativ supus dezbaterii
publice se vor consemna într-un registru, menţionându-se data primirii, persoana şi datele de
contact de la care s-a primit propunerea, opinia sau recomandarea.
(6) Persoanele sau organizaţiile interesate care transmit în scris propuneri, sugestii sau opinii
cu privire la proiectul de act normativ supus dezbaterii publice vor specifica articolul sau
articolele din proiectul de act normativ la care se referă, menţionând data trimiterii şi datele
de contact a__ expeditorului.
(7) Conducătorul autorităţii publice va desemna o persoană din cadrul instituţiei, responsabilă
pentru relaţia cu societatea civilă, care să primească propunerile, sugestiile şi opiniile
persoanelor interesate cu privire la proiectul de act normativ propus.
(8) Proiectul de act normativ se transmite spre analiză şi avizare autorităţilor publice
interesate numai după definitivare, pe baza observaţiilor şi propunerilor formulate potrivit
alin. (4).
(9) Autoritatea publică în cauză este obligată să decidă organizarea unei întâlniri în care să se
dezbată public proiectul de act normativ, dacă acest lucru a fost cerut în scris de către o
asociaţie legal constituită sau de către o altă autoritate publică.
(10) Dezbaterile publice se vor desfăşura după următoarele reguli:
a) autoritatea publică responsabilă, prin persoana desemnată conform alin. (7), va organiza
întâlnirea, va publica pe site-ul propriu şi va afişa la sediul propriu, alături de documentele
menţionate la alin. (2), şi modalitatea de colectare a recomandărilor, modalitatea de înscriere
şi luare a cuvântului, timpul alocat luării cuvântului şi orice alte detalii de desfăşurare a
dezbaterii publice prin care se asigură dreptul la libera exprimare al oricărui cetăţean
interesat;
b) dezbaterea publică se va încheia în momentul în care toţi solicitanţii înscrişi la cuvânt şi-au
exprimat recomandările cu referire concretă doar la proiectul de act normativ în discuţie;
c) la dezbaterea publică vor participa obligatoriu iniţiatorul şi/sau iniţiatorii proiectului de act
normativ din cadrul instituţiei sau autorităţii publice locale, experţii şi/sau specialiştii care au
participat la elaborarea notei de fundamentare, a expunerii de motive, a referatului de
aprobare privind necesitatea adoptării actului normativ propus, a studiului de impact şi/sau de
fezabilitate, după caz, şi a proiectului de act normativ;
d) în termen de 10 zile calendaristice de la încheierea dezbaterii publice se asigură accesul
public, pe site-ul şi la sediul autorităţii publice responsabile, la următoarele documente:
minuta dezbaterii publice, recomandările scrise colectate, versiunile îmbunătăţite a__
proiectului de act normativ în diverse etape a__ elaborării, rapoartele de avizare, precum şi
versiunea finală adoptată a actului normativ.
(11) Toate documentele prevăzute la alin. (2) şi alin. (10) lit. a) şi d) vor fi păstrate pe site-ul
autorităţii publice responsabile într-o secţiune dedicată transparenţei decizionale. Toate
actualizările în site vor menţiona obligatoriu data afişării.
(12) În toate cazurile în care se organizează dezbateri publice, acestea trebuie să se desfăşoare
în cel mult 10 zile calendaristice de la publicarea datei şi locului unde urmează să fie
organizate. Autoritatea publică în cauză trebuie să analizeze toate recomandările referitoare la
proiectul de act normativ în discuţie.
(13) În cazul reglementării unei situaţii care, din cauza circumstanţelor sale excepţionale,
impune adoptarea de soluţii imediate, în vederea evitării unei grave atingeri aduse interesului
public, proiectele de acte normative se supun adoptării în procedura de urgenţă prevăzută de
reglementările în vigoare.
Din actele dosarului , se constată că în procedura de consultare a publicului, proiectul a fost
supus dezbaterii publice.
Referitor la HCGMB nr. 2/26.01.2016, se reţine că d ocumentaţia de urbanism
„MODIFICARE PUZ COORDONATOR SECTORUL 6, BUCUREŞTI” a fost iniţiată de
PRIMĂRIA S_________ 6, BUCUREŞTI, prin elaborator/proiectant S.C. ALTER EGO
CONCEPT S.R.L., în conformitate cu prevederile Legii nr. 350/2001 privind amenajarea
teritoriu lui şi urbanismul , cu modificările şi completările ulterioare.
Propunerea de modificare şi aprobare a unei noi documentaţii de urbanism, a avut la bază,
„ERATA” şi adresa nr. xxxxxxx/23.12.2015, transmise de P_______ S_________ 6,
Bucureşti, care conţin „erorile semnalate de persoanele direct interesate şi de personalul din
cadrul Direcţiei Generale Arhitect Şef al S_________ 6, Bucureşti”.
Î n baza celor constatate şi semnalate de persoanele interesate, Primăria S_________ 6,
Bucureşti, a revenit cu o nouă propunere de modificare a circulaţiilor propuse, relationând
circulaţiile stradale existente si propuse prin Planul Urbanistic Zonal ..PUZ -
COORDONATOR SECTOR 6. BUCUREŞTI” aprobat prin HCGMB nr. 278/31.10.2013.
conform soluţiei tehnice avizate de Comisia Tehnică de Circulaţie -P.M.B. prin avizul tehnic
de Circulaţie nr. xxxxxxx/xxxxx/04.06.2015 . respectându-se prevederile impuse de HCGMB
nr. 66/2006 prin care s-au aprobat Normele privind asigurarea numărului minim de locuri de
parcare V construcţii şi amenajări autorizate pe teritoriul Municipiului Bucureşti şi a
prospectelor necesare unei corecte funcţionări a arterelor de circulaţie.
Legea nr. 350/2001 prevede în art. 5 (1) Activitatea de amenajare a teritoriului şi de urbanism
trebuie să se desfăşoare cu respectarea autonomiei locale, pe baza principiului parteneriatului,
transparenţei, descentralizării serviciilor publice, participării populaţiei în procesul de luare a
deciziilor, precum şi al dezvoltării durabile, conform cărora deciziile generaţiei prezente
trebuie să asigure dezvoltarea, fără a compromite dreptul generaţiilor viitoare la existenţă şi
dezvoltare proprie.
(2) Autoritatea publică are responsabilitatea dezvoltării armonioase a teritoriului/teritoriilor
aflat/aflate în raza sa de competenţă. În acest scop, operatorii economici sau instituţiile care
deţin imobile, instalaţii şi/sau echipamente de interes public ori care prestează un serviciu
public au obligaţia de a pune la dispoziţia autorităţii publice, cu titlu gratuit, la solicitarea
acesteia, în termen de 15 zile, informaţiile necesare în acţiunile de planificare a dezvoltării
teritoriului a localităţii în cauză.
De asemenea, la a rt. 25. - (1) C________ local coordonează şi răspunde de întreaga
activitate de urbanism desfăşurată pe teritoriul unităţii administrativ-teritoriale şi asigură
respectarea prevederilor cuprinse în documentaţiile de amenajare a teritoriului şi de urbanism
aprobate, pentru realizarea programului de dezvoltare urbanistică a localităţilor componente
a__ comunei sau oraşului.
(2) C________ local cooperează cu c________ judeţean şi este sprijinit de acesta în
activitatea de amenajare a teritoriului şi de urbanism.
Art. 26. - C________ local cooperează în procesul de întocmire a programului de dezvoltare
urbanistică a localităţilor şi cu instituţii, agenţi economici, organisme şi organizaţii
neguvernamentale de interes naţional, judeţean sau local.
Art. 27 1 . – P_______/P_______ g______ al municipiului Bucureşti, prin structura
responsabilă cu urbanismul condusă de arhitectul-şef din cadrul aparatului de specialitate, are
următoarele atribuţii în domeniul urbanismului:
a) asigură elaborarea de proiecte de strategii de dezvoltare urbană şi teritorială şi le supune
aprobării consiliului local/g______;
b) asigură elaborarea planurilor urbanistice aflate în competenţa autorităţilor publice locale,
în conformitate cu prevederile legii;
c) supune aprobării consiliului local/Consiliului G______ al Municipiului Bucureşti, în baza
referatului tehnic al arhitectului-şef, documentaţiile de urbanism, indiferent de iniţiator;
d) acţionează pentru respectarea şi punerea în practică a prevederilor documentaţiilor de
urbanism aprobate.
Propunerea urbanistică iniţiată de Primăria S_________ 6, Bucureşti, a fost consultată,
analizată, expertizată şi fundamentată tehnic de Comisia Tehnică de Amenajarea Teritoriului
şi Urbanism (C.T.A.T.U.) din cadrul Primăriei Municipiului Bucureşti (Comisie compusă din
personalităţi a__ arhitecturii şi urbanismului din România, specialişti recunoscuţi cu funcţii
de conducere în organizaţiile profesionale, cadre universitare).
Proiectul de hotărâre privind aprobarea documentaţiei de urbanism “MODIFICARE PUZ
COORDONATOR SECTORUL 6, BUCUREŞTI”, a fost transmis Secretarului G______ al
municipiului Bucureşti, în vederea demarării procedurilor legale de supunere a acestuia
dezbaterii publice, în conformitate cu prevederile Legii nr. 52/2003 privind transparenţa
decizională în administraţia publică, cu modificările şi completările ulterioare (Proiectul a
fost postat pe site-ul Primăriei Municipiului Bucureşti - www. pmb.ro - instituţii -
C________ G______ al Municipiului Bucureşti - Proiecte supuse dezbaterii publice-poziţia
1149).
A rt. 6 din Legea 50/1991 republicată şi art. 19 al. 2 şi art. 30 din Ordinul 839/2009 al
Ministerului Dezvoltării Regionale şi Locuinţei statuează caracterul certificatului de urbanism
ca fiind actul de informare prin care se fac cunoscute solicitantului elementele privind
regimul juridic, economic şi tehnic al imobilului, caracteristicile zonei în care se găseşte
imobile, cerinţele urbanistice care urmează să fie îndeplinite, precum şi lista avizelor şi
acordurilor necesare în vederea autorizării executării lucrărilor de construcţii.
Conform art. 44 al. 3 din Legea nr. 350/2001, Documentaţiile de urbanism au caracter de
reglementare specifică şi stabilesc reguli ce se aplică direct asupra localităţilor şi părţilor din
acestea până la nivelul parcelelor cadastrale, constituind elemente de fundamentare
obligatorii pentru eliberarea certificatelor de urbanism.
Faptul că certificatul de urbanism nr. 11/1S/2011 cuprinde mai puţine avize decât cele care au
fost obţinute pentru Documentaţia de urbanism PUZ Coordonator sector 6, nu constituie un
motiv de nelegalitate a acestuia.
Faţă de aceste considerente, tribunalul va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂŞTE:
Admite excepţia netimbrării cererilor de intervenţie.
Anulează ca netimbrate cererile de intervenţie formulate de J______ Y_____ , CNP
xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în B________, ______________________-42 A, judeţul
I____, Olăriţă F_____ G______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în
________________________, sector 6, Bucureşti, T_____ N______-A_____ , CNP
xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în _______________________ C, sector 6, Bucureşti, şi
T_____ G_______-M_____ , CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în
_______________________ C, sector 6, Bucureşti .
Respinge excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive şi a inadmisibilităţii, invocate de pârâtul
M_________ Bucureşti.
Respinge excepţiile lipsei calităţii procesuale active, a lipsei de interes, a tardivităţii
modificării cererii, a lipsei calităţii procesuale pasive şi a inadmisibilităţii, invocate de pârâtul
C________ G______ al Municipiului Bucureşti.
Respinge excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive şi a inadmisibilităţii, invocate de pârâtul
P_______ S_________ 6 Bucureşti.
Respinge cererea formulată de reclamanţii A________ C_____, A_____ P____, F______
T______, B_____ V_____, I_____ I__, N___ D_____, V_____ G______, G________
A________ B_____, P______ M_____, S_______ P____, prin m_______ P____ A_____ ,
cu domiciliile în sector 1, Bucureşti, _________________________ D_________ D_____,
nr. 41, ________________ M____, MIHĂI_____ I___ ,V____ M______, L______
L_____,T______ E___, U____ I____, B____ G_______ prin m_______ V____ M______ ,
cu domiciliile în sector 1, Bucureşti, _________________________ D_________ D_____,
nr. 41, ________________________ cu pârâţii M_________ BUCUREŞTI PRIN P_______
G______, cu sediul în sector 6, Bucureşti, SPLAIUL INDEPENDENŢEI, nr. 291-293,
C________ G______ AL M_________ BUCUREŞTI , cu sediul în sector 6, Bucureşti,
SPLAIUL INDEPENDENŢEI, nr. 291-293, şi P_______ S_________ 6 BUCUREŞTI , cu
sediul în sector 6, Bucureşti, ______________________. 147-149.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Tribunalul Bucureşti.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 20.02.2017.
P_________, Grefier,
P_____ C_______ C____ M_______ E____
Tehnored. jud. P.C.
10 ex./30.05.2017
Acest document este preluat şi procesat de o aplicaţie realizată gratuit de Wolters Kluwer
Romania pentru Fundatia RoLII.
Conţinutul său poate fi preluat şi utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro