6/15/23, 1:03 PM 613/2017 anulare proces verbal de contraventie - ROLII

ACASĂ CĂUTARE 613/2017

613/2017
24-05-2017

Anulare proces verbal de contraventie

Tribunalul GALATI

Cod ECLI ECLI:RO:TBGLT:2017:091.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL G_____
SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 613
Ședința publică de la 24 Mai 2017
Completul compus din:
PREȘEDINTE - L______ A_______ O_____
Judecător - M________ M_____
Grefier - D______ R____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului promovat de apelantul petent D_____ T_____,
cu domiciliul ales la Cabinet avocat P______ M____ în mun. Focșani, _______________________,
jud. V______, împotriva sentinței civile nr. 778/22.09.2016, pronunțată de Judecătoria Liești în dosarul
nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ G_____, cu sediul în mun. G_____,
_____________________, jud. G_____, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție P.V.
__________ NR. xxxxxx/XXXXXXXXXX.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.05.2017, consemnate în încheierea de ședință
din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta când, Tribunalul având nevoie de timp pentru
deliberare, a amânat pronunțarea la data de 24.05.2017, pronunțând următoarea hotărâre:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele ;

www.rolii.ro/hotarari/59785953e49009781000024b 1/6
6/15/23, 1:03 PM 613/2017 anulare proces verbal de contraventie - ROLII

Prin cererea înregistrată la data de 11.03.2016 pe rolul Judecătoriei Liești sub nr. XXXXXXXXXXXX,
petentul D_____ T_____ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx
din 29.02.2016 iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiuni complementare aplicate prevăzută de art. 102 alin.
3 lit. e din OUG 195/2002 cu avertismentul.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că în data de 29.02.2016 a fost oprit de organele de poliție care i-
au adus la cunoștință faptul că a depășit viteza legală, circulând în localitatea Independența cu viteza de
100 km/k. Petentul a susținut că este angajat al parchetului de pe lângă Tribunalul V______ în funcția
de conducător auto, că mașina pe care o conducea aparține Ministerului Public și că, la acel moment, se
afla într-o misiune urgentă, astfel cum rezultă din ordinul de serviciu, astfel că a invocat aplicarea disp.
art. 61 alin. 2 din OUG 195/2002. De asemenea au fost invocate Normele metodologice NML nr. 021 –
05/23.11.2005 cu privire la eroarea de +/- 5 KM/h pe care o pot prezenta dispozitivele radar montate pe
autospecialele de poliție.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare și a depus la dosar documentele care au stat la baza
aplicării sancțiunii contravenționale (filele 22 - 29). A solicitat respingerea ca nefondată a plângerii
contravenționale formulate.
S-a susținut în apărare că pe autoturismul condus de petent nu era montat nici un semnal din cele
prevăzute de art. 61 din OUG 195/2002 și nici nu era vizibil nici un indiciu care să arate faptul că se
afla în misiune, aspect care reiese atât din înregistrarea video cât și din planșele fotografice prezentate.
Referitor la marja de eroare invocată, s-a susținut că viteza cea mai mare atinsă de autovehiculul condus
de petent a fost de 102 km/k, înregistrată de aparatul radar la data de 29.02.2016, ora 15.54. aparatul
radar folosit a fost verificat metrologic, sens în care a fost depus buletinul de verificare cu mențiunea
admis. S-a precizat că sunt aplicabile disp. art. 3.1.1 lit. c liniuța a III a din NML 021 – 05, iar, atât timp
cât măsurătorile au fost efectuate cu un cinemometru verificat și admis metrologic, nu se poate deduce
din valoarea înregistrată de acesta o valoare de +/- 4% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau
mai mari decât 100 km/h. Numai dacă se invocă defectarea aparatului și în urma expertizei se obțin
valori în afara marjei de eroare se poate considera că aparatul nu a corespuns cerințelor tehnice la
momentul constatării contravenției.
În drept, au fost invocate disp. Codului procedură civilă și ale OUG 195/2002.
Prin sentința civilă nr. 778/22.09.2016 Judecătoria Liești a respins ca nefondată plângerea
contravențională formulată de petentul D_____ T_____.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, din vizionarea înregistrării video a reieșit
faptul că pe autovehiculul petentului nu era montat nici un semnal din cele prevăzute de lege și nu era
vizibil niciun indiciu care să arate faptul că se afla în misiune.
Cu planșele foto, DVD-ul nr. 128/30.03.2016, buletinul de verificare metrologică și atestatul operator
“Autovision”, intimatul a făcut dovada deplină a săvârșirii faptei în sensul că petentul a condus cu
viteza de 102 km/h în localitate, iar istoricul sancțiunilor evidențiază că petentul a mai fost depistat cu
viteza peste limita legală cu 50 km/h, respectiv cu 10-20 km/h.
Sub aspectrul viciilor de formă nu se constată neregularități, actul constatator fiind întocmit cu
respectarea prevederilor OG nr. 2/2001 republicată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul D_____ T_____.
În dezvoltarea motivelor de apel, petentul a susținut că la acel moment se deplasa împreună cu prim
procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul V______ într-o misiune cu caracter de urgență la
P________ de pe lângă Curtea de Apel G_____, fapt atestat de ordinul de deplasare nr. 18 emis de
P________ de pe lângă Tribunalul V______, însă prima instanță a dat o interpretare greșită art. 61 alin.
1 și 2 din OUG 195/2002 care stabilește regimul de circulație prioritară, fără a avea în vedere caracterul
urgent al misiuni și faptul că autoturismul aparține Ministerului Public care se regăsește în lista
instituțiilor menționate la art. 32 alin. 2 lit. b din OUG 195/2002.
www.rolii.ro/hotarari/59785953e49009781000024b 2/6
6/15/23, 1:03 PM 613/2017 anulare proces verbal de contraventie - ROLII

În principal s-a solicitat anularea procesului verbal dresat, iar în subsidiar, s-a solicitat înlocuirea
sancțiunii amenzii cu avertismentul și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a
conduce.
Legal citat, intimatul nu a fost reprezentat în fața instanței, însă a formulat întâmpinare prin care a
solicitat respingerea apelului formulat.
Analizând hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de
probatoriile administrate, în temeiul dispozițiilor art. 477 și 478 Cod procedură civilă, Tribunalul
constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională __________ nr. xxxxxx/29.02.2016 s-
a reținut că, la data de 29.02.2016, ora 15.54, apelantul petent D_____ T_____ a condus autovehiculul
înmatriculat sub nr. XXXXXXXX, pe DN 25 în localitatea Independența, unde a fost înregistrat de
radarul Autovision _________ 512 Hard 10 circulând cu viteza de 102 km/h.
S-a apreciat că fapta reținută constituie contravenția prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din
OUG 195/2002, apelantului fiindu-i aplicate amenda în cuantum de 945 lei (echivalent a 9 puncte
amendă) și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului
de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile.
La rubrica alte mențiuni, s-au consemnat susținerile apelantului petent, în sensul că se află în misiune,
că se grăbește la P________ G_____.
Raportat la motivele de apel invocate, instanța reține că potrivit art. 61 alin. 1 și 2 din OUG 195/2002,
au regim de circulație prioritară numai autovehiculele prevăzute la art. 32 alin. (2) lit. a) și b), atunci
când se deplasează în acțiuni de intervenție sau în misiuni care au caracter de urgență. Pentru a avea
prioritate de trecere, aceste autovehicule trebuie să aibă în funcțiune semnalele luminoase și sonore.
Conducătorii autovehiculelor aparținând instituțiilor prevăzute la art. 32 alin. (2) lit. a) și b) pot încălca
regimul legal de viteză sau alte reguli de circulație, cu excepția celor care reglementează trecerea la
nivel cu calea ferată, atunci când se deplasează în acțiuni de intervenție sau în misiuni care au caracter
de urgență.
Potrivit art. 32 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002 semnalele speciale de avertizare luminoase sunt emise
intermitent de dispozitivele de iluminare montate pe autovehicule și au următoarele semnificații: b)
lumina albastră obligă participanții la trafic să acorde prioritate de trecere. Potrivit art. 32 alin. 2 lit. b
din OUG 195/2002 sunt autorizate să utilizeze semnale speciale de avertizare luminoase, pentru lumina
albastră - autovehiculele aparținând poliției, jandarmeriei, poliției de frontieră, Agenției Naționale de
Administrare Fiscală, serviciului de ambulanță sau medicină legală, protecției civile, Ministerului
Apărării Naționale, unităților speciale ale Serviciului Român de Informații și ale Serviciului de Protecție
și Pază, Administrației Naționale a Penitenciarelor din cadrul Ministerului Justiției, precum și
autovehiculele de serviciu ale procurorilor din Ministerul Public, atunci când se deplasează în acțiuni de
intervenție sau în misiuni care au caracter de urgență.
Prin urmare, pentru ca autovehiculul aparținând Ministerului Public, condus de petent în localitate la
data de 29.02.2016, să beneficieze de regimul de circulație prioritară trebuia să se deplaseze în acțiune
de intervenție sau în misiune cu caracter de urgență și să aibă în funcțiune semnalele luminoase și
sonore.
Ordinul de deplasare nr. 18/29.02.2016 ca și foaia de parcurs _______ nr. 122 (file 8 – 10) nu atestă
existența unei intervenții sau a unei misiuni cu caracter de urgență, ci efectuarea unei deplasări, înscris
ce poate justifica doar lipsa apelantului de la sediul instituției unde este angajat și efectuarea unor
cheltuieli aferente deplasării.
De asemenea vizionând înregistrarea abaterii reținute, se observă că nu există nici un indiciu – semnal
luminos care să justifice prioritatea de trecere a autovehiculului condus de petent. Prin urmare, apărarea
formulată de apelantul petent nu poate fi reținută, în lipsa îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege,

www.rolii.ro/hotarari/59785953e49009781000024b 3/6
6/15/23, 1:03 PM 613/2017 anulare proces verbal de contraventie - ROLII

petentul neputându-se bucura de regimul prioritar de circulație stabilit de art. 61 din OUG 195/2002.
De asemenea din înregistrarea efectuată se observă, data (29.02.2016) și ora (15.54), valoarea vitezei
(101 km/h) și imaginea unui autovehicul marca Skoda cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX se
deplasează în interiorul unei localități.
Potrivit art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, conducătorii de vehicule
sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria
din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda
prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării
dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul,
tractor agricol sau forestier ori tramvai a depășirii depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime
admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus,
constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Din actele depuse se constată că aparatul radar a fost folosit cu respectarea dispozițiilor legale, la dosar
fiind depus buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/27.11.2015 (fila 31 dosar) din care rezultă că
aparatul tip radar Audiovision _________ 512, montat pe Dacia L____ MAI xxxxx poate măsura viteza
de deplasare în regim staționar și în regim de deplasare, valabilitatea buletinului de verificare fiind până
la data de 27.11.2016. De asemenea, la dosar a fost depus și atestatul operatorului radar.
În aceste împrejurări, instanța reține că procesul verbal este temeinic, în mod corect fiind reținută
abaterea în sarcina apelantului petent.
În ceea ce privește înlocuirea sancțiunii principale cu sancțiunea avertismentului și înlăturarea măsurii
complementare aplicate, potrivit art. 7 alin. 3 din OG 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii
cu sancțiunea avertismentului chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu
prevede această sancțiune, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de
ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.
Se apreciază că apelantul petent se află într-o situație identică cu a oricărui alt contravenient care nu
respectă dispozițiile OUG 195/2002, astfel că nu este oportună înlocuirea sancțiunii amenzii cu
avertismentul întrucât nu s-ar mai realiza scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestor
contravenții.
O soluție contrară ar genera o situație de inegalitate între petent care ar ajunge astfel să circule fără
respectarea regulilor de conduită în traficul rutier și alți conducători auto care respectă regulile de
circulație.
Față de considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, Tribunalul
va respinge apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 778/22.09.2016 pronunțată de Judecătoria
Liești, ca nefondat, păstrând hotărârea atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:

www.rolii.ro/hotarari/59785953e49009781000024b 4/6
6/15/23, 1:03 PM 613/2017 anulare proces verbal de contraventie - ROLII

Respinge apelul formulat de apelantul petent D_____ T_____, cu domiciliul ales la Cabinet avocat
P______ M____ în mun. Focșani, _______________________, jud. V______, împotriva sentinței
civile nr. 778/22.09.2016, pronunțată de Judecătoria Liești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în
contradictoriu cu intimatul I__ G_____, cu sediul în mun. G_____, _____________________, jud.
G_____, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție P.V. __________ NR.
xxxxxx/XXXXXXXXXX, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată azi, 24.05.2017
Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Președinte, Judecător,
L______ A_______ O_____ M________ M_____

Grefier,
D______ R____

( aflată în concediu odihnă)

conform art. 426 al 4 C.pr.civ semnează
pentru grefier șef secție, G_______ G___
(aflată în concediu de odihnă),
grefier C_______ P_________

Red. L. A. O_____
Tehnored. M.M.
4 ex./03.07.2017
www.rolii.ro/hotarari/59785953e49009781000024b 5/6
6/15/23, 1:03 PM 613/2017 anulare proces verbal de contraventie - ROLII

Fond C. I___

Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer
Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro

www.rolii.ro/hotarari/59785953e49009781000024b 6/6