Hotarâre nr. 164/2023 din 01.03.

2023, cod RJ 62565587d

(https://rejust.ro/juris/62565587d)

Cod ECLI ECLI:RO:TBIAS:2023:015.######

ROMÂNIA
TRIBUNALUL ####
SECŢIA II CIVILĂ-CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

Dosar nr. ####/99/2022

Sentinţa civilă nr. ###/c.a.

Şedinţa publică din 01 martie 2023

Instanţa constituită din:

Preşedinte: ###### ######
Grefier: ###### #########

Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ şi fiscal privind pe reclamantul

########## ##### şi pe pârâtul IPJ ####, având ca obiect anulare act administrativ dispoziţie
şef serviciu rutier.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că dezbaterile au avut
loc în şedinţa de judecată din data de 15.02.2023, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din
acea dată, ce face parte integrantă cu prezenta, când instanţa a amânat pronunţarea pentru astăzi,
01.03.2023, când,

INSTANŢA,

Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei sub nr. ####/99/2022 reclamantul ##########
##### a chemat în judecată pe pârâtul Inspectoratul ######## de Poliţie #### solicitând instanţei
ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună anularea Dispoziţiei Şefului Serviciului
Rutier #### nr. ##########.05.2022.
În motivarea acţiunii se arată următoarele aspecte:
Prin Dispoziţia Şefului Serviciului Rutier #### nr. ##########.05.2022 s-a dispus
suspendarea dreptului de a conduce a reclamantului pentru o perioadă de 180 zile, începând cu
data de 19.05.2022, conform art. 103 alin. (I1) din OUG nr. 195/2002.
La data de 24.09.2021, orele 16:53, s-a produs un accident rutier în ####, intersecţia
dintre şos. ###### şi str. ##### Buzatov, susţinându-se că autoturismul condus de el , cu nr. de
înmatriculare # ## ###, neacordând prioritate de trecere, a acroşat motociclul marca BMW, cu
nr. de înmatriculare ## ## ###, rezultând vătămarea corporală din culpă a conducătorului
motociclului, numitul ##### #######. Ulterior , acesta din urmă nu a depus plângere prealabilă,

1
 Hotarâre nr. 164/2023 din 01.03.2023, cod RJ 62565587d
(https://rejust.ro/juris/62565587d)
motiv pentru care s-a emis Ordonanţă de clasare din data de 19.04.2022 în dosarul nr.
#####/P/2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria ####.
După ce a rămas definitivă soluţia de clasare a solicitat restituirea permisului de
conducere, iar procurorul de caz i-a transmis să meargă să îl ridic de la Poliţie. S-a deplasat la
Secţia 3 Poliţie ####, unde, după ce i s-au verificat documentele, i s-a spus să revin după 10 zile,
timp în care nu a putut conduce autoturismul, deşi este şofer profesionist. La data de 31.05.2022 i
s-a transmis conţinutul Dispoziţiei Şefului Serviciului Rutier #### nr. ##########.05.2022 din
conţinutul căreia rezultă suspendarea dreptului de a conduce a reclamantului pentru o perioadă
de 180 zile, începând cu data de 19.05.2022, în conformitate cu art. 103 alin. (1) lit. d din OUG
nr. 195/2002, ca urmare a încălcării art. 59/2 din R.OUG nr. 195/2002.
Susţine reclamantul că Dispoziţia Şefului Serviciului Rutier #### nr.
##########.05.2022 este nelegală întrucât nu respectă principiul aplicării legii în timp.
Sancţiunea contravenţională este asimilată unei acuzaţii de natură penală, motiv pentru care este
foarte importantă data săvârşirii presupusei contravenţii, cea de 24.09.2021. La acea dată, faptă
imputată era sancţionată de art. 103 alin. (1) lit. c din OUG nr. 195/2002, având următorul
conţinut: Suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule şi tractoare agricole sau
forestiere se dispune: c. pentru o perioadă de 90 de zile când fapta conducătorului de
autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a fost urmărită ca infracţiune la regimul
circulaţiei pe drumurile publice, precum şi în cazul accidentului de circulaţie din care a rezultat
decesul sau vătămarea corporală a unei persoane şi instanţa de judecată sau procurorul a dispus
clasarea, renunţarea la urmărirea penală, renunţarea la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării
pedepsei, dacă pentru regula de circulaţie încălcată prezenta ordonanţă de urgenţă prevede
suspendarea exercitării dreptului de a conduce). Aşadar, sancţiunea prevede suspendarea
dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile şi nu 180 zile, aşa cum se menţionează în
Dispoziţia Şefului Serviciului Rutier #### nr. ##########.05.2022.
La data de 31.01.2022 a intrat în vigoare ORDONANŢA nr. 1 din 27 ianuarie 2022,
publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 89 din 28 ianuarie 2022, prin care aceeaşi faptă este
sancţionată conform art. 103 alin. (1) lit. d din OUG nr. 195/2002, ce prevede suspendarea
dreptului de a conduce pentru o perioadă de 180 zile. Acest articol, pe care Şeful Serviciului
Rutier #### şi-a întemeiat Dispoziţia nr. ##########.05.2022, nu era în vigoare la data săvârşirii
presupusei contravenţii, cea de 24.09.2021, motiv pentru care suspendarea dreptului de a
conduce pentru o perioadă de 180 zile este nelegală. De asemenea, art. 12 alin. 2 din OG nr.
2/2001 prevede că "în cazul în care noul act normativ prevede o sancţiune mai gravă,
contravenţia săvârşită anterior va fi sancţionată conform dispoziţiilor actului normativ în vigoare
la data săvârşirii acesteia".
Mai susţine reclamantul că este greşită aprecierea organelor de poliţie, cum că nu ar fi
acordat prioritate de trecere motociclului marca BMW, cu nr. de înmatriculare ## ## ###. Acesta
din urmă a făcut slalom printre maşini, apărându-i în faţă atunci când a virat stânga, fără
posibilitatea de a-1 vedea şi de a-1 evita, indiferent cât de bine s-ar fi asigurat.
A depus reclamantul înscrisuri în dovedirea acţiunii.
Pârâtul Inspectoratul ######## de Poliţie #### a formulat întâmpinare prin care a
solicitat respingerea cererii de suspendare ca neîntemeiată.

2
 Hotarâre nr. 164/2023 din 01.03.2023, cod RJ 62565587d
(https://rejust.ro/juris/62565587d)
În motivarea poziţiei procesuale, după expunerea situaţiei de fapt, a arătat în primul rând
că, prin ordonanța prin care s-a dispus clasarea cauzei penale, unitatea de parchet şi-a însuşit
argumentele cuprinse în referatul organelor de cercetare penală potrivit cărora numitul #######
Mugurei, în calitate de conducător auto avea obligaţia să respecte prevederile art. 135, lit. h din
Regulamentul de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia
pe drumurile publice.
Potrivit pârâtului, faţă de soluţia de clasare dispusă de Parchetul de pe lângă Judecătoria
####, în conformitate cu prevederile art. 103 alin. (1), lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002, a fost
emisă Dispoziţia Şefului Serviciului Rutier nr. ##########.05.2022 prin care s-a dispus
suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 180 de zile, începând cu
data de 19.05.2022iar la emiterea acesteia, a fost avută în vedere cererea de restituire permis de
conducere în baza ordonanţei procurorului prin care a fost soluţionat dosarul penal a
reclamantului .
Relativ la situaţia de fapt, pârâtul susţine că, având în vedere această cerere depusă de
reclamant , în temeiul prevederilor art. 103, alin. (1), lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002, coroborat
cu prevederile art. 97, alin. (3) şi art. 100, alin. (3) lit: b) din O.U.G.:nr. 195/2002, şeful
Serviciului Rutier #### a dispus suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule
pentru o perioadă de 180 de zile deoarece reclamantul, în calitate de conducător auto, pe fondul
nerespectării regulilor privind acordarea priorităţii de trecere pietonilor care au acest drept (art.
100, alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002), a cauzat un accident de circulaţie din care a
rezultat vătămarea corporală a unei persoane, iar procurorul a dispus o soluţie de clasare în
condiţiile art. 16, alin. (1),: lit. e) din Codul de Procedură Penală.
Tribunalul , analizând actele şi lucrările dosarului reține următoarele aspecte:
Aşa cum părţile au arătat la data de 24.09.2021, orele 16:53, s-a produs un accident rutier
în ####, intersecţia dintre şos. ###### şi str. ##### Buzatov, susţinându-se că autoturismul
condus de el , cu nr. de înmatriculare # ## ###, neacordând prioritate de trecere, a acroşat
motociclul marca BMW, cu nr. de înmatriculare ## ## ###, rezultând vătămarea corporală din
culpă a conducătorului motociclului, numitul ##### #######. Ulterior , acesta din urmă nu a
depus plângere prealabilă, motiv pentru care s-a emis Ordonanţă de clasare din data de
19.04.2022 în dosarul nr. #####/P/2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria ####, prin care a
dispus clasarea cauzei sub aspectul săvârşirii infracţiunii de vătămare corporală din culpă, prev.
de art. 196, alin. 2 şi 3 Cod Penal, conform art. 16. alin. (1), lit. e) din Codul de Procedură
Penală, întrucât lipseşte plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
După ce a rămas definitivă soluţia de clasare a solicitat restituirea permisului de
conducere, iar procurorul de caz i-a transmis să meargă să îl ridic de la Poliţie. S-a deplasat la
Secţia 3 Poliţie ####, unde, după ce i s-au verificat documentele, i s-a spus să revin după 10 zile,
timp în care nu a putut conduce autoturismul, deşi este şofer profesionist. La data de 31.05.2022 i
s-a transmis conţinutul Dispoziţiei Şefului Serviciului Rutier #### nr. ##########.05.2022 din
conţinutul căreia rezultă suspendarea dreptului de a conduce a reclamantului pentru o perioadă
de 180 zile, începând cu data de 19.05.2022, în conformitate cu art. 103 alin. (1) lit. d din OUG
nr. 195/2002, ca urmare a încălcării art. 59/2 din R.OUG nr. 195/2002.
Instanţa reţine că art. 103 alin. 1 lit. d din OUG nr. 195/2002 reglementa la data săvârşirii
faptei următoarele: "(1) Suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule şi tractoare

3
 Hotarâre nr. 164/2023 din 01.03.2023, cod RJ 62565587d
(https://rejust.ro/juris/62565587d)
agricole sau forestiere se dispune: [...] d) pentru o perioadă de 90 de zile în cazul accidentului de
circulaţie din care a rezultat decesul sau vătămarea corporală a unei persoane dacă a fost
încălcată o regulă de circulaţie pentru care prezenta ordonanţă de urgenţă prevede suspendarea
exercitării dreptului de a conduce şi instanţa de judecată sau procurorul a dispus clasarea în
condiţiile art. 16 alin. (1) lit. b), e) şi g) din Codul de procedură penală, renunţarea la urmărirea
penală, renunţarea la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei dacă nu a fost dispusă
obligaţia prevăzută la art. 85 alin. (2) lit. g) din Codul penal ori încetarea procesului penal în
condiţiile art. 16 alin. (1) lit. e) şi g) din Codul de procedură penală; (1^1) n situaţia prevăzută la
alin. (1) lit. c), d) şi e), suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule, tractoare
agricole sau forestiere ori tramvaie se dispune de către şeful poliţiei rutiere pe raza căreia a fost
săvârşită fapta, începând cu ziua imediat următoare celei expirării prelungirii valabilităţii dovezii
înlocuitoare. În situaţia în care valabilitatea dovezii înlocuitoare a permisului de conducere nu a
fost prelungită sau a fost eliberată fără drept de conducere, din perioada de suspendare prevăzută
la alin. (1) lit. c), d) şi e) se deduce perioada în care titularul permisului de conducere nu a avut
dreptul de conducere, conform art. 97 alin. (3). Dispoziţia privind suspendarea exercitării
dreptului de a conduce autovehicule, tractoare agricole sau forestiere ori tramvaie se emite în
termen de 5 zile de la data la care şeful poliţiei rutiere pe raza căreia a fost săvârşită fapta a luat
cunoştinţă de soluţionarea procesului penal şi se comunică titularului permisului de conducere în
termen de 15 zile de la emiterea acesteia." La data aplicării sancţiunii, acest text de lege era
modificat prin art. 1 pct. 23 din Ordonanța Guvernului nr. 1 din 27.01.2022, care a intrat în
vigoare la data de 31.01.2022 şi prevedea că: "(1) Suspendarea exercitării dreptului de a conduce
autovehicule, tractoare agricole sau forestiere ori tramvaie se dispune: [...] d) pentru o perioadă
de 180 de zile în cazul accidentului de circulaţie din care a rezultat decesul sau vătămarea
corporală a unei persoane dacă a fost încălcată o regulă de circulaţie pentru care prezenta
ordonanţă de urgenţă prevede suspendarea exercitării dreptului de a conduce şi instanţa de
judecată sau procurorul a dispus clasarea în condiţiile art. 16 alin. (1) lit. b), e) şi g) din Codul de
procedură penală, renunţarea la urmărirea penală, renunţarea la aplicarea pedepsei sau amânarea
aplicării pedepsei dacă nu a fost dispusă obligaţia prevăzută la art. 85 alin. (2) lit. g) din Codul
penal ori încetarea procesului penal în condiţiile art. 16 alin. (1) lit. e) şi g) din Codul de
procedură penală;. (1^1) În situaţia prevăzută la alin. (1) lit. c), d) şi e), suspendarea exercitării
dreptului de a conduce autovehicule, tractoare agricole sau forestiere ori tramvaie se dispune de
către şeful poliţiei rutiere pe raza căreia a fost săvârşită fapta, începând cu ziua imediat
următoare celei expirării prelungirii valabilităţii dovezii înlocuitoare. În situaţia în care
valabilitatea dovezii înlocuitoare a permisului de conducere nu a fost prelungită sau a fost
eliberată fără drept de conducere, din perioada de suspendare prevăzută la alin. (1) lit. c), d) şi e)
se deduce perioada în care titularul permisului de conducere nu a avut dreptul de conducere,
conform art. 97 alin. (3). Dispoziţia privind suspendarea exercitării dreptului de a conduce
autovehicule, tractoare agricole sau forestiere ori tramvaie se emite în termen de 5 zile de la data
la care şeful poliţiei rutiere pe raza căreia a fost săvârşită fapta a luat cunoştinţă de soluţionarea
procesului penal şi se comunică titularului permisului de conducere în termen de 15 zile de la
emiterea acesteia." SECŢIUNEA a 3-a din HG nr. 1391/2006, pentru aprobarea Regulamentului
de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile
publice reglementează la Capitolul Sancţiuni contravenţionale complementare - art. 209 şi urm.

4
 Hotarâre nr. 164/2023 din 01.03.2023, cod RJ 62565587d
(https://rejust.ro/juris/62565587d)
competenţa şefului serviciului poliţiei rutiere pentru această ipoteză, iar art. 103 menţionat mai
sus este inserat în capitolul VII ”Răspunderea contravenţională”. Tribunalul reţine că, prin
Decizia nr. ###/2017, emisă de Curtea Constituţională s-a respins, ca neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate şi s-a constatat că dispoziţiile art. 103 alin. (1) lit. c) şi alin. (1^1) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice sunt
constituţionale în raport cu criticile formulate. Curtea a constatat că textele de lege criticate au în
vedere ipoteza în care o faptă ce a fost urmărită ca infracţiune la regimul circulaţiei pe drumurile
publice, dar pentru săvârşirea căreia procurorul sau instanţa apreciază, observând incidenţa
prevederilor art. 10 din Codul de procedură penală din 1968 referitor la cazurile în care punerea
în mişcare sau exercitarea acţiunii penale este împiedicată, că nu se impune punerea în mişcare
sau exercitarea acţiunii penale împotriva învinuitului. Curtea a observat că, dacă, pe parcursul
urmăririi penale, se constată că învinuitul a încălcat o regulă de circulaţie pentru nerespectarea
căreia Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 prevede suspendarea exercitării dreptului
de a conduce, este firesc ca acest comportament să fie sancţionat, în vederea atingerii finalităţii
pentru care acest act normativ a fost edictat, şi anume asigurarea desfăşurării în siguranţă a
circulaţiei pe drumurile publice, precum şi ocrotirea vieţii, integrităţii corporale şi a sănătăţii
persoanelor participante la trafic. S-a constatat, totodată, că, ulterior momentului emiterii de către
procuror sau al pronunţării de către instanţă a unei soluţii de neîncepere a urmăririi penale, ca
urmare a lipsei plângerii prealabile, fără a intra în cercetarea fondului, de scoatere de sub
urmărire penală sau încetare a urmăririi penale, se dispune, de către şeful poliţiei rutiere pe raza
căreia a fost săvârşită fapta, suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule, ceea ce
nu constituie o imixtiune a puterii executive în activitatea autorităţii judecătoreşti. S-a arătat că
cele două tipuri de organe ale autorităţii de stat implicate în procedura prevăzută de textele de
lege criticate, procurorul şi instanţa de judecată, pe de o parte, ca reprezentanţi ai autorităţii
judecătoreşti, iar, pe de altă parte, şeful poliţiei, ca exponent al puterii executive, îşi exercită
atribuţiile specifice în etape distincte, succesive, principiul separaţiei puterilor în stat fiind pe
deplin respectat. În acest context, Curtea a observat că nu poate reţine nici critica formulată de
autorul excepţiei referitoare la încălcarea, prin textele criticate, a dispoziţiilor art. 131 din
Constituţie. În ceea ce priveşte critica referitoare la pretinsa nesocotire a dreptului de acces liber
la justiţie, Curtea a reţinut că este neîntemeiată, întrucât persoana căreia i-a fost suspendat
dreptul de a conduce autovehicule are posibilitatea de a ataca pe calea contenciosului
administrativ legalitatea şi temeinicia măsurii dispuse de şeful poliţiei, inclusiv în ipoteza în care
procurorul sau instanţa a dispus încetarea urmăririi penale sau a procesului penal, după caz, prin
aplicarea art. 10 lit. f) din Codul de procedură penală din 1968 referitor la lipsa plângerii
prealabile, aşadar, fără să mai analizeze împrejurările în care a fost săvârşită fapta şi fără să mai
aprecieze dacă a fost încălcată vreo regulă de circulaţie. Totodată, Curtea a constatat că nu poate
reţine nici critica potrivit căreia textele de lege supuse controlului de constituţionalitate creează o
situaţie discriminatorie între persoanele cărora le-a fost suspendat dreptul de a conduce pe
drumurile publice, ca măsură complementară pentru săvârşirea unei contravenţii la regimul
rutier, şi cele care au fost cercetate penal pentru infracţiuni la regimul rutier şi în cazul cărora s-a
dispus una dintre soluţiile prevăzute la art. 103 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 195/2002. Curtea a reţinut că, astfel cum s-a arătat anterior, accesul la justiţie este
asigurat, într-un fel sau altul, ambelor categorii de persoane, aşa încât nu se poate susţine că

5
 Hotarâre nr. 164/2023 din 01.03.2023, cod RJ 62565587d
(https://rejust.ro/juris/62565587d)
dispoziţiile legale criticate instituie un tratament discriminatoriu de natură a încălca prevederile
art. 16 din Constituţie. Prin urmare, tribunalul reţine că, dacă nu există discriminare, şi
tratamentul juridic trebuie să fie acelaşi, respectiv să se dea eficienţă principiului aplicării legii
contravenţionale mai favorabile, potrivit art. 15 alin. (2) din Constituţia ####### care prevede că
„legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai
favorabile”. De asemenea, prin Decizia nr. ##/2020, Curtea Constituţională a respins, ca
neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că prevederile art. 103 alin. (1) lit. c)
din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice sunt
constituţionale în raport cu criticile formulate. Curtea a reţinut faptul că suspendarea exercitării
dreptului de a conduce, conform textelor legale criticate, drept consecinţă a încălcării unei reguli
de circulaţie de natură a pune în pericol siguranţa participanţilor la traficul rutier, nu este de
natură a încălca dreptul la un proces echitabil şi nici dreptul la apărare al persoanei sancţionate
contravenţional. Astfel, persoana căreia i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule are
posibilitatea de a ataca pe calea contenciosului administrativ legalitatea şi temeinicia măsurii
dispuse de şeful poliţiei rutiere. De altfel, chiar excepţia de neconstituţionalitate de faţă a fost
ridicată în cadrul soluţionării procesului având ca obiect anularea actului administrativ emis de
şeful poliţiei rutiere prin care acesta a dispus suspendarea dreptului autorului prezentei excepţii
de a conduce un autovehicul pentru 90 de zile. De asemenea, raportat la ipoteza reţinută în cauza
în care a fost invocată excepţia de neconstituţionalitate, în care se dispune suspendarea exercitării
dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile când fapta conducătorului de autovehicul
a fost urmărită ca infracţiune la regimul circulaţiei pe drumurile publice, iar procurorul a dispus
clasarea, Curtea reţine că nu este vorba de crearea unei lex tertia între legea penală şi legea
contravenţională, astfel cum opinează instanţa de judecată, ci de instituirea sancţiunii
contravenţionale complementare constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce,
drept consecinţă a săvârşirii unei fapte de încălcare a unei reguli de circulaţie, faptă sancţionată
contravenţional potrivit Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002. Curtea a mai precizat
că aspectele invocate referitoare la legalitatea dispoziţiei emise de şeful poliţiei rutiere ţin de
interpretarea şi aplicarea legii în cauza dedusă judecăţii şi sunt de resortul instanţei judecătoreşti,
neputând fi supuse controlului de constituţionalitate exercitat de instanţa de contencios
constituţional. Tribunalul apreciază că acest raţionament este perfect valabil şi în ipoteza prev. de
art. 103 alin. 1 lit. d din OUG nr. 195/2002 pentru identitate de raţiune. Prin Decizia nr.
###/2014, Curtea Constituțională a reținut că legea contravențională mai favorabilă este, alături
de legea penală mai favorabilă, o excepție de la regula neretroactivității legii, în concordanță cu
prevederile art. 15 alin. 2 din Constituție. De asemenea, prin Decizia nr. ### din 13 martie 2007,
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 12 alin. 1 din OG nr. 2/2001,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 283 din 27 aprilie 2007, Curtea a
constatat că fapta contravențională trebuie privită atât sub aspectul săvârșirii și constatării
acesteia cât și sub aspectul aplicării și executării sancțiunii. Contrar susţinerilor pârâtului, măsura
suspendării dreptului de a conduce are un caracter contravențional, chiar dacă nu a fost dispusă
ca și măsură complementară printr-un proces-verbal de sancționare a contravenției, astfel cum
rezultă şi din jurisprudenţa Curţii Constituţionale. În consecinţă, instanţa constată că sancţiunea
suspendării dreptului de a conduce a fost luată cu nerespectarea dispoziţiilor legale în vigoare la

6
 Hotarâre nr. 164/2023 din 01.03.2023, cod RJ 62565587d
(https://rejust.ro/juris/62565587d)
data săvârşirii faptei, motiv pentru care, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, se va admite
acţiunea astfel cum a fost precizată, având ca obiect anulare act administrativ.
Dat fiind acest aspect, analiza celuilalt motiv de anulare invocat de reclamant, respectiv
lipsa culpei sale în producerea accidentului, devine superfluă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea reclamantului ########## #####, CNP##############, domiciliat în

Mun. ####, #### ###### ####, ### ###, ####, ####, #####, Jud. ####, şi cu domiciliul
procedural ales la cabinet avocat ####### ###-####### -####, #### ######### ##### ### ##-
15, ### ##### ####, parter, birou nr. 2, #### ####, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de
Poliţie ######## ####, CF 4541831, cu sediul în ####, str. M. ########### nr. 6, ####
############## ######## ########### ####### ########### ###### #### ##.
##########.05.2022.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Recursul se va depune la Tribunalul ####.
Pronunţată azi, 01.03.2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea
grefei instanţei, în condiţiile art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă.
Preşedinte,
###### ######

Grefier,
###### #########

Red./Tehnored. #### /C.G.

2 ex./ 06.03.2023