Model contestatie amenda

Mai jos, depunem un exemplu real din instanta, cu privire la un proces verbal
contestat prin care contraventinentul a solicitat anularea procesului verbal de
amenda

ROMANIA

JUDECATORIA  BUFTEA

PETENT – …………….

INTIMATA – IPJ ILFOV POLITIA OTOPENI

OBIECT – PLANGERE CONTRAVENTIONALA

DOMNULE PRESEDINTE,

Subsemnatul, ……………………… in calitate de contestator, cu domiciliul ales

laSCA CUCULIS&ASOCIATII sectorul 2 Bucuresti, in termenul legal,
formulez prezenta :

PLANGERE CONTRAVENTIONALA

Impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei, cu Seria CP, Nr.

1857833 din data de 08.10.2019, prin care subsemnatul am fost sanctionat
contraventional de catre  ag. Constatator Vlad Laurentiu din cadrul IPG ILFOV
POLITIA OTOPENI, retinaindu-se in fapt ca in data de xxxxxxxxxxxxxxxxx, ora
11.30, pe DJ 101 GRADISTEA, subsemnatul, am condus bicicleta spre localitatea
Fierbinti si efectuand schimbarea directiei de mers, prin viraj la stanga, nu m-am
asigurat corespunzator fiind tamponat din spate de catre autoturismul marca Skoda
Octavia  cu numar de inmatriculare ,xxxxxxxxxxxxx. Tin sa precizez, asa cum am
facut-o si in rubrica alte mentiuni din cadrul procesului verbal, ca aceste relatari in
baza carora am fost sanctionat contraventional cu avertisment, nu corespund
adevarului, fapt pentru care inteleg sa atac acest proces verbal de contraventie, pe
motivele de nelegala intocmire si netemeinicie, urmand ca in urma judecaraii cauzei
si administrarii probatoriului sa dispuneti urmatoarele –

 Modificarea procesului verbal  si stabilirea vinovatiei  exclusive, in

urma expertizei tehnice de specialitate, a  conducatorului
autoturismului  marca  Skoda Octavia cu numar de inmatriculare
B-xxxxx
 Obligarea  prin modificarea procesului verbal  la plata a
conducatorului autoturismului marca Skoda Octavia cu titlu de 
despagubiri costand in pagube materiale suferite in cuantum ce
urmeaza sa il stabilim prin expertiza asupra bicicletei avariate-
 Obligarea la plata cheltuielilor de judecata.

 pentru urmatoarele motive de fapt si de drept –

Pe situatia de fapt –

Se retine ca numitul xxxxxxxxxxxxxxxxxxx se deplasa pe drumul judetean 101

GRADISTEA, in directia localitatii Fierbinti. Asa cum urmeaza sa constatati din
probele – planse foto – depuse la dosar, acesta a fost accidentat din spate de
autoturismul mentionat in procesul verbal. De asemenea din redactarea procesului
verbal dar si din probele anexate reiese foarte clar ca incidentul s-a petrecut ziua,
cand viziblitatea era foarte buna, cu argumentul ca incidentul s-a petrecut in
imediata terminatie a unui drum in rampa.

Va rugam sa retineti pe situatia de fapt ca soferul autoturismului ce ne-a accidentat,

este incepator, asta am constatat din semnul pozitionat pe parbrizul masinii acesteia
cat si din datele din permisul de conducere. Va aducem de asemenea la cunostiinta
dispozitiile art. 50 alin. 4 Oug 195/2002  si anume – (4) Viteza maximă admisă
în afara localităţilor pentru autovehiculele ai căror conducători au mai puţin de un
an practică de conducere sau pentru persoanele care efectuează pregătirea
practică în vederea obţinerii permisului de conducere este cu 20 km/h mai mică
decât viteza maximă admisă pentru categoria din care fac parte autovehiculele
conduse.

Mergand pe aceste prevederi legale va aducem la cunostiinta de asemenea ca vitezele

maxime admise pe aceste tipuri de sectoare de drum, respectiv Drumuri Judetene
– potrivit art. 50 alin. 1 litera a) viteze maxime  a) 130 km/h pe autostrăzi,
100 km/h pe drumurile expres sau pe cele naţionale europene (E) şi 90 km/h pe
celelalte categorii de drumuri, pentru autovehiculele din categoriile A şi B, ori
raportat la dispozitiile art. 50 alin 4, aceeasi OUG, viteza maxima cu care ar fi
avut dreptul sa se deplaseze conducatorul autoturismului ar fi fost maxim 70km/h.

De asemea trebuie sa tinem cont de faptul ca bicicleta facea parte din traficul rutier,
iar raportat la art. 51 din oug 195/2002 acesta ne arata  “Conducătorul unui
vehicul care circulă în spatele altuia are obligaţia de a păstra o distanţă suficientă
faţă de acesta, pentru evitarea coliziunii,” toate acestea cu aplicare pe situatia de
fapt, ca subemnatul am fost lovit in spate, in roata si nu in lateral daca s-
ar retine o vinovatie cum a specificat agentul constator.

Consider ca pentru o justa solutionare a cauzei, se impune expertiza de

specialitate, vazand si dispozitiile legale asupra limitelor de viteza maxime
admise pe aceste segmente de drum, dupa cum urmeaza. Putem stabili in
concret vinovatia, luand in considerare faptul ca autoturismul se deplasa pe directia
inainte apropiindu-se de un drum in vale, avand posibilitatea clara de a vizualiza
biciclistul ce din declaratiile conducatorului ar fi fost pe partea dreapta,  insa,
realitatea este ca, la momentul impactului, asa cum va rezulta si din expertiza si
probele pe care le depunem la dosar, subsemnatul xxxxxxxx, eram incadrat pe
axul drumului, fiind in executarea manevrei de a schimba directia de mers, insa
nu prin fata autoturismului, dat fiind faptul ca deja eram pe axul
drumului, iar momentul in care bicicleta urma sa treaca pe sensul invers, am fost
acrosat din spate de catre auto descris in plangere.

Se poate observa din plasele foto, ca vizibilitatea nu este suficienta, atunci cand se
vine din rampa, pentru a evita la viteza mare un posibil obstacol. De asemenea din
probele pe care le aveti la dosar puteti constatata cu usurinta faptul ca masinile ce
urmeaza virajul sprea stanga in curba cu vale, taie axul drumului spre sensul
invers. Apreciind in acest fel, este lesne de inteles, cum conducatorul
autoturismului m-a lovit din spate, eu fiind pe axul drumului, fiindca acesta, din
inclinatia drumului si amprentei acestuia pe acolo circula in mod normal,  iar din
cauza vitezei prea mari nu a mai avut posibilitatea reala de a ma ocoli, desi eu eram
incadrat corespunzator pentru a vira la stanga.

De asemenea precizam faptul ca in conformitate cu dispozitiile art. 23 alin. (1) og.

2/2001, In cazul in care prin savarsirea contraventiei s-a cauzat o paguba si
exista tarife de evaluare a acesteia, persoana imputernicita sa aplice sanctiunea
stabileste si despagubirea, cu acordul expres al persoanei vatamate, facand
mentiunea corespunzatoare in procesul-verbal.
(2) Daca nu exista tarif de evaluare a pagubei persoana vatamata isi va putea
valorifica pretentiile potrivit dreptului comun.

Fapt pentru care, va solicitam, ca in urma expertizei ce urmeaza sa se desfasoare cu

privire la pagubele materiale suferite de catre acesta, sa dispuneti obligarea
conducatorului autoturismului la plata catre mine a sumelor ce vor reiesi din
expertiza conform art. 23 alin 1 of 2/2001.

Mergand pe legalitatea procesului verbal, va rugam sa constatati, ca se retine in mod

eronat ca fapta este sanctionata de oug 195/2002 Art.100. – (1) Constituie
contravenţii şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancţiuni
următoarele fapte săvârşite de persoane fizice: 2. nerespectarea regulilor de utilizare
a mijloacelor de avertizare sonoră de către conducătorii de vehicule, cu excepţia celor
care conduc autovehicule prevăzute la art.32 alin.(2) lit.a) şi b);, fapt ce apare ca si
eronat, in realitatea presupusa fapta era de schimbare a directiei de mers prevazuta
si sancionata de art. 99 Art.99. – (1) Constituie contravenţii şi se sancţionează cu
amenda prevăzută în clasa I de sancţiuni următoarele fapte săvârşite de către
persoane fizice: 1. conducerea unui autovehicul în mod nejustificat cu o viteză cu cel
puţin 10 km/h sub limita minimă obligatorie stabilită pe tronsonul de drum
respectiv;30

2. nerespectarea obligaţiei de semnalizare a manevrei de schimbare a

direcţiei de mers;

Pentru toate aceste motive, va rugam sa constatati ca vinovatie exclusiva

este in sarcina conducatorului autoturismului pentru tamponarea din
spate a biciletei cu toate consecintele despagubirii ce rezida din textul
legal.

In drept: Oug 2/2001, Oug 195/2002, Art. 82 Cod Procedura Civila

In probatoriu – Solicitam in mod experes incuviintarea in sensul

efectuarii expertizei tehnice de specialitate pentru urmatoarele doua 
chestiuni ce trebuiesc stabilite, cuantumul despagubirilor ce trebuiesc
acordate prin indicarea elementelor avariate  in concret si exeprtiza 
auto din care sa reiasa posibilitatea evitarii accidentului de catre
conducatorul autoturismului, viteza cu care acesta circula, dinamica
accidentului si pozitia celor doua bicicletei si autoturismului la
momentul impactului.

DATA                                                                                     SEMNATURA

DOMNULUI PRESEDINTE AL JUDECATORIEI BUFTEA