Către,

EUROINS S.A.

Dos. dauna: EJ--------

Subsemnatul 00000 0000 000 , cu domiciliul în mun. 0000, loc. 0000 str. 0000 nr. 000
jud. 000, urmare răspunsului dumneavoastră, înregistrat cu numărul D-00-00000-00 din
data de 00.00.0000,referitor la cererea de despăgubire cu numărul D-00-0000-0 depusă in
dosarul cu numarul EJ00000000, prin care îmi comunicați că nu puteți da curs solicitări
de despăgubire pe motivul ca nu este depus la dosar un deviz de reparație pentru
autoturismul marca 0000000 cu numărul de înmatriculare 00.000.000,din care să rezulte
lipsa de folosinta,

vă aduc la cunoștința următoarele:

Asiguratorul RCA are obligația de a despăgubi partea prejudiciată pentru

prejudiciile dovedite suferite în urma accidentului produs prin intermediul vehiculului
asigurat în condițiile prevăzute de art.11 alin2) din Legea 132 din 31 mai 1017. Astfel,
asiguratorul RCA trebuie să acorde despăgubiri în bani și pentru cazul prevăzut de
art.11 alin.2 lit d) și anume pentru prejudicii reprezentând consecinţa lipsei de
folosinţă a vehiculului avariat, inclusiv înlocuirea temporară a vehiculului, pe baza
opţiunii persoanei prejudiciate;

În același timp, în art.25 din Norma nr. 20/01.08.2017, Autoritatea de

Supraveghere Financiară precizează modalitatea prin care se stabilesc prejudiciile
reprezentând consecința lipsei de folosință a vehiculului avariat, și anume: alin.1, lit.a)
pe baza documentelor justificative din care rezultă costurile de înlocuire temporară a
vehiculului avariat cu un vehicul de o clasă similară ori inferioară, închiriat de la
entități autorizate cu acest obiect de activitate; dar și condițiile în care se acordă
despăgubiri pentru prejudiciile reprezentând consecința lipsei de folosință a vehiculului
avariat și anume: alin.3) Neefectuarea constatării din culpa asigurătorului RCA, în
termenul prevăzut la art. 18 alin. (4), îndreptățește persoana prejudiciată să solicite
plata despăgubirii pentru lipsa de folosință, din momentul depășirii termenului de
constatare până la data efectuării acesteia (termenul de constatare prevăzut de art.18
alin.4 fiind de cel mult 3 zile lucrătoare de la data avizării accidentului).

După cum se poate observa, personal am făcut dovada îndeplinirii condiției de

acordare a despăgubirii prin simplul fapt că asiguratorul RCA nu și-a îndeplinit
obligația de prevăzută de art. 18 alin.4) de efectuare a constatării, stabilind un termen
mult mai mare de 3 zile, dar și dovada prejudiciului cauzat de lipsa de folosință prin
depunerea documentelor justificative privind costul suportat pentru închirierea unui
mijloc de transport necesar înlocuirii temporare a vehiculului avarit.

Precizez faptul că legiuitorul nu include în mod obligatoriu devizul de reparație

ca făcând parte din rândul documentelor justificative din care să rezulte costurile de
înlocuire temporară a vehiculului avariat.

Prin urmare rog asiguratorul RCA să aplice prevederile legale în spiritul

emiterii acestora.

De altfel, lipsa de folosință a autovehiculului avariat este și consecința

prevederilor legale în materie de circulație rutieră, prevederi pe care personal am fost
nevoit să le respect. Astfel, prin OUG nr.195/2002, se sancționează fapta celui care
pune în circulație un autovehicul avariat și pentru care nu se deține un document de
constatare oficială a avariilor și de intrare în reparație. Potrivit art.8o indice 1),
repararea vehiculelor se face pe baza documentului de constatare eliberat de unitatea
de politie sau, dupa caz, de societatile din domeniul asigurarilor-pentru cazul
constatului amiabil. Se subînțelege faptul că simpla completare a documentului de
constatare amiabilă de către cei doi conducători auto implicați, nu echivalează cu
documentul ce se eliberează de asigurator privind acceptul de intrare în reparație și care
este condiționat de constatarea efectivă ce trebuie să o realizeze inspectorul de daune.
Această precizare trebuie coroborată de asemenea cu prevederile pct. 18 din alin.1) al
art.99, care sancționează conducerea pe drumurile publice a unui vehicul cu defecţiuni
tehnice, altele decât cele prevăzute la art. 102 alin. (3) lit. b), ori care are lipsă unul sau
mai multe elemente de caroserie sau aceasta este deteriorată vizibil. Avariile
autovehicului pentru care am solicitat despăgubirea pentru prejudiciul cauzat de lipsa
de folosință se încadrează în sintagma ”deteriorat vizibil” și ca atare nu am pus în
circulație acest autovehicul.
 Prin urmare, rog să constatați faptul că nu devizul de reparații este documentul
justificativ al lipsei de folosință pentru simplu motiv că legiuitorul nu-l solicită.

Rog reevaluarea cererii mele de despăgubire pentru prejudicial cauzat de lipsa

de folosință a autovehiculului avariat și comunicarea răspunsului în termenul prevăzut
de lege.

Cu respect,

0000000 00000 000