Hotarâre nr. 719/2022 din 01.04.

2022, cod RJ 629539e29

(https://rejust.ro/juris/629539e29)

Cod ECLI ECLI:RO:JDS4B :2022:002.######

ROMÂNIA
***************************
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. #####/4/2021

Sentinţa penală ###/2022
Ședința publică din data de 01.04.2022
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: #### ######## Antache
GREFIER: ####### Morocica

Ministerul Public a fost reprezentat de ##### ########, procuror în cadrul Parchetului

de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București.

Pe rol judecarea cauzei penal privind pe inculpata ####### #. #########-#######,

trimisă în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului
accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia prev. de art.338 alin. l CP.
Dezbaterile au avut loc la data de 07.03.2022, fiind consemnate în încheierea de ședință
de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea
hotărârii la data de 22.03.2022, iar apoi, pentru acelaşi motiv, a amânat pronunţarea la data de
01.04.2022, dată când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele

#### rechizitoriul nr. ####/P/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4
București a fost dispusă trimiterea în judecată a inculpatului ####### #########-#######
pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea
urmelor acestuia, prevăzută de art. 338 alin. 1 din Codul penal.
În expunerea stării de fapt, prin actul de sesizare au fost reținute următoarele:
La data de 29.06.2019, ora 15.20, în timp conducea autoturismul Peugeot 207 cu nr. de
înmatriculare ######### pe str. Mărțișor, intersecție cu str. ###### ########, sector 4,
București, inculpata ####### #########-####### a fost implicată în evenimentul rutier din care
a rezultat vătămarea minorului #### ######-####-######, evaluată la 30-35 de zile de îngrijiri
medicale; ulterior inculpata a părăsit locul accidentului fără încuviințarea poliției sau a
procurorului care efectuează cercetarea locului faptei.
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele
mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces verbal întocmit cu
ocazia deplasării la spital ##### Curie din 29.06.2019; proces verbal de cercetare la fața locului
+ schiță; raport de expertiză medico-legală și notă privind diagnostic preliminar vizând

1
 Hotarâre nr. 719/2022 din 01.04.2022, cod RJ 629539e29
(https://rejust.ro/juris/629539e29)
leziunile suferite de persoana vătămată; procese verbale de exploatare ale imaginilor de luat
vederi; procese verbale de exploatare ale informațiilor obținute în urma listingului telefonic;
înscrisuri și alte procese-verbale; declarații ale persoanei vătămate; declarații de martor date de
#### ######, ####### ###### ###### și ######### #######; declarații de suspect și de
inculpată.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 4 București, la data de
22.10.2021, sub nr. #####/4/2021.
#### încheierea din data de 11.01.2022, definitivă prin expirarea termenului de
contestație, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu
rechizitoriul nr. ####/P/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, a
administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală prin care s-a adus la îndeplinire
obiectul urmăririi penale și a dispus începerea judecății față de inculpatul ####### #########-
#######.
În ședința publică din data de 07.03.2022, în conformitate cu prevederile art. 375 din
Codul de procedură penală, inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptei, astfel cum
aceasta a fost reținută în actul de sesizare a instanței, și a solicitat soluționarea cauzei pe baza
probelor ce au fost administrate în faza de urmărire penală.
Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale
și al cercetării judecătorești, prin prisma poziției de recunoaștere a săvârșirii faptelor arătate de
inculpat, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, la data de 29.06.2019, ora 15.22, în timp conducea autoturismul Peugeot 207 cu
nr. de înmatriculare ######### pe str. Mărțișor, intersecție cu str. ###### ########, sector 4,
București, inculpata ####### #########-####### a fost implicată în evenimentul rutier din care
a rezultat vătămarea minorului #### ######-####-######, evaluată la 30-35 de zile de îngrijiri
medicale, iar ulterior inculpata a părăsit locul accidentului fără încuviințarea poliției sau a
procurorului care efectuează cercetarea locului faptei.
Astfel, analizând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, având în vedere
soluționarea cauzei prin parcurgerea procedurii recunoașterii învinuirii, instanța reține că situația
de fapt descrisă în actul de sesizare corespunde pe deplin adevărului, din coroborarea
declarațiilor inculpatului, care a recunoscut constant săvârșirea faptei, atât în cursul urmăririi
penale, cât și în faza judecății, cu celelalte probe administrate în faza urmăririi penale rezultând,
dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta reproșată inculpatului există, constituie infracțiune
și a fost săvârșită de inculpat în forma descrisă în rechizitoriu.
În concret, instanța constată că poziția constantă de recunoaștere a săvârșirii faptei de
către inculpat, explicitată în diferitele faze ale procesului penal prin precizări detaliate și concrete
ale activităților desfășurate în ziua de 29.06.2019, ale modului de producere a accidentului rutier,
dar și ale conduitei adoptate atât anterior, cât și ulterior comiterii faptei (f. 62, 65, 66, 67 d.u.p., f.
34 dosar instanță), este confirmată de declarațiile martorului #### ###### #### ###### ce
relevă, în esență, împrejurarea că, la data de 29.06.2019, în jurul orei 15:30, în momentul în care
a pătruns dinspre strada ###### ######## pe str. Mărțișor, sect. 4, a fost lovit de un autoturism
de dimensiuni mici, de culoare deschisă, care după impact a oprit la câțiva metri, fără ca șoferul
să coboare din autoturism (f. 24, 28 d.u.p.), de înregistrările video captate de sistemul amplasat la
imobilul nr. 80 de pe str. Mărțișor și de procesul-verbal de vizionare a acestor înregistrări ce

2
 Hotarâre nr. 719/2022 din 01.04.2022, cod RJ 629539e29
(https://rejust.ro/juris/629539e29)
relevă numărul de identificare ####### al autoturismului marca Peugeot 207, aspectul acestui
autovehicul, în special caracterizat prin opacitatea geamurilor laterale, ora 15:17 (oră reală
15:22) în care a fost reperat, precum și direcția de deplasare a acestuia, și anume pe str. Mărțișor
dinspre str. Dâmbului (f. 97, 98 d.u.p.), de înregistrările video captate de sistemul amplasat la
imobilul nr. 35 de pe str. ###### ######## și de procesul-verbal de vizionare a acestor
înregistrări ce relevă evenimentele petrecute la data de 29.06.2019, cu interes pentru soluționarea
cauzei începând cu ora 15:21:19, când un copil apare în cadru deplasându-se pe role după care
iese din unghiul de filmare și reapare în momentul 15:22:17, îndreptându-se cu viteză către
drumul perpendicular, partea din stânga a acestuia, din direcția căruia, în momentul 15:22:18, se
poate observa apărând un autoturism de culoare alb, asemănător celui surprins de înregistrarea
video analizată anterior, care poate fi apreciat că reduce viteza de deplasare până când iese din
cadru în momentul 15:22:23, pentru ca în momentul 15:22:35 să fie observată o femeie care
aleargă în direcția de deplasare a copilului anterior referit (f. 99, 100 d.u.p.), de extrasul din
bazele de date polițienești ce relevă că autoturismul cu nr. de înmatriculare ####### este
înregistrat în proprietatea martorului ####### ####### (f. 56 d.u.p.), de declarația martorului
####### ###### ###### ce relevă, în esență, împrejurarea că autoturismul marca Peugeot cu nr.
####### era condus de inculpata ####### ######### #######, că aceasta utilizează nr. de apel
#### ### ###, dar și faptul că inculpata i-a relatat faptul că a fost implicată într-un accident
rutier, după care a plecat de la fața locului (f. 35 d.u.p.), de declarația martorului #########
####### ce relevă faptul că autoturismul marca Peugeot cu nr. ####### era condus de inculpata
####### ######### #######, dar și faptul că aceasta i-a povestit despre împrejurarea că a fost
implicată într-un accident de circulație (f. 47 d.u.p.), de procesul-verbal de exploatare a
listingului telefonic ce relevă împrejurarea că utilizatorul numărului de apel #### ### ###, la
data de 29.06.2019 s-a aflat în zona releelor astfel : ora 15:15 – b-dul ######### #######, nr.
7A, ### ###, ### #; ora 16:09 – calea Văcărești, nr. 321, ### ##, ### # (f. 88 d.u.p.), de
procesul-verbal din data de 02.07.2019 ce relevă împrejurarea că în referire la accidentul rutier
din data de 29.06.2019, ora 15:30, petrecut la intersecția str. Mărțișor cu str. ###### ########,
nu s-a prezentat nicio persoană care să reclame producerea acestuia (f. 93 d.u.p.), de planșa
fotografică stocată în format electronic ce relevă particularitățile autoturismului marca Peugeot
cu nr. de înmatriculare #######, în sensul unei lipse de transparență la nivelul geamurilor
laterale (f. 13 d.u.p.), de procesul-verbal de cercetare la fața locului și schița aferentă ce relevă
constatările organelor de poliție în momentul ulterior producerii accidentului, precum și
particularitățile locului accidentului (f. 9 – 11 d.u.p.), de concluziile raportului de expertiză
medico – legală nr. A1######### ce relevă faptul că lovirea de corpuri-planuri dure la data de
29.06.2019, în circumstanțele unui accident rutier cu victima #### ###### #### ######, i-au
produs acestuia leziuni traumatice pentru care necesită 30-35 zile de îngrijiri medicale (f. 22
d.u.p.).
#### urmare, în contextul global al coroborării probelor administrate în cursul urmăririi
penale (necontestate de inculpat), poate fi astfel conturată concluzia că susținerile inculpatului
sunt reale, fiind confirmate întocmai de probele ce reies din celelalte probe administrate, fără a
exista, prin urmare, nici un dubiu cu privire la săvârșirea de către acesta a infracțiunii analizate în
modalitatea și împrejurările reținute în cadrul prezentei analize a probatoriului.

3
 Hotarâre nr. 719/2022 din 01.04.2022, cod RJ 629539e29
(https://rejust.ro/juris/629539e29)
Referitor la elementele furnizate de martorii #### ###### – #### – ###### și ####
######, sub aspectul identității conducătorului autoturismului marca Peugeot cu nr. de
înmatriculare #######, în sensul că acesta ar fi un bărbat, spre deosebire de recunoașterea
realizată de inculpata ####### ######### ####### asupra comiterii faptei, instanța constată că
acestea reprezintă o aparentă discrepanță față de ansamblul probelor ce dovedesc cu putere
contrariul.
Pentru formularea unei concluzii în sensul stabilirii vinovăției penale a inculpatului
####### ######### ####### este necesară analizarea tuturor probelor administrate în cauză,
astfel încât fiecare dintre acestea privite izolat să poată fi integrate în ansamblul probațiunii,
definit atât prin probele derivate din mijloace de probă obiective, neafectate de emoții, trăiri
personale, impresii de moment (înregistrări video, fotografii, listingul convorbirilor telefonice),
cât și prin probele obținute pe fondul percepțiilor directe ale părților, subiecților procesuali
implicați în procedura judiciară asupra unor evenimente petrecute (declarații martori, inculpat).
În contextul în care în cauză au fost administrate ambele categorii de probe, fiabilitatea
celor obținute din declarațiilor părților, martorilor, va fi reținută într-o pondere sporită atunci
când elementele de fapt extrase vor putea fi coroborate de probele derivate din mijloacele de
probă obiective.
În acest cadru, instanța reține faptul că inculpata ####### ######### #######, pe
parcursul procesului penal, în diferite faze ale acestuia, a furnizat organelor judiciare elemente de
detaliu cu privire la traseul urmat la data de 29.06.2019, modul în care s-a produs accidentul,
conduita adoptată ulterior acestuia și alte elemente ce dovedesc prezența inculpatei în
autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare #######.
Tot astfel, în cursul ședinței de judecată, în procedura de recunoaștere a vinovăției,
inculpata, deși a fost ascultată în detaliu cu privire la fapta recunoscută, a furnizat elemente care
dovedesc cunoașterea particularităților accidentului într-un mod ce justifică concluzia că a
condus autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare ####### în momentul producerii
accidentului.
Recunoașterea acesteia, distinct de împrejurarea că este susținută de declarațiile
martorilor ####### ###### ###### și ######### #######, este coroborată, în mod
corespunzător, de probele extrase din înregistrările video aflate la dosar, fotografiile
autoturismului marca Peugeot cu nr. de înmatriculare #######, precum și listingul numărului de
apel #### ### ###.
Referitor la exploatarea listingului numărului de apel #### ### ###, instanța constată,
într-un prim punct al analizei, că acest număr a fost furnizat de inculpată, ca element de contact,
la data de 03.07.2019, la scurt timp după producerea accidentului (f. 69 d.u.p.), cât și ulterior pe
parcursul urmăririi penale (f. 62, 65, 66, 67 d.u.p.), dar și faptul că inculpata a fost notificată pe
parcursul judecății, prin apelarea la acest număr, cu privire la termenul de judecată stabilit (f. 12
dosar instanță), iar aceste împrejurări dovedesc folosința continuă a numărului arătat și din aceste
motive este justificată concluzia că, la momentul producerii accidentului rutier, inculpata utiliza
acest număr de contact.
În continuare, prin raportare la datele cuprinse în declarațiile inculpatei și ale martorilor
####### ###### ###### și ######### #######, instanța constată că prezența inculpatei poate fi
justificată în raport de două adrese : domiciliu – #### #########, str. Pridvorului, nr. 7, ### #,

4
 Hotarâre nr. 719/2022 din 01.04.2022, cod RJ 629539e29
(https://rejust.ro/juris/629539e29)
### #, apt. 3, sect. 4 – similară martorului ####### ###### ###### (f. 37, 67 d.u.p.), respectiv
locuință efectivă – #### #########, b-dul ######### #######, nr. 4, ### ###, ### #, apt. 7,
sect. 4, similară martorului ######### ####### (f. 47, 67 d.u.p.).
Totodată, din conținutul înregistrării video captate de sistemul amplasat la imobilul nr. 35
de pe str. ###### ######## și din procesul-verbal de vizionare a acestei înregistrări rezultă că
accidentul rutier a avut loc la data de 29.06.2019, în jurul orei 15:22 (f. 99, 100 d.u.p.).
Raportând aceste elemente în contextul rezultatului expus de organele de poliție în
cuprinsul procesului-verbal de exploatare a listingului telefonic ce relevă că utilizatorul
numărului de apel #### ### ###, la data de 29.06.2019, s-a aflat în zona releelor astfel : ora
15:15 – b-dul ######### #######, nr. 7A, ### ###, ### #; ora 16:09 – calea Văcărești, nr. 321,
### ##, ### # (f. 88 d.u.p.), instanța constată că declarațiile inculpatului potrivit cărora
accidentul rutier s-a produs în momentul în care se deplasa de la locuința efectivă către domiciliu
sunt coroborate, în mod corespunzător, tocmai de aceste probe obiective ce dovedesc deplasarea
utilizatorului telefonului mobil cu nr. de apel #### ### ### între cele două relee, ce acoperă
punctele de deplasare învederate de inculpat și plasează accidentul, din punct de vedere al
spațiului, între acestea, iar momentul producerii accidentului între cele două momente temporale
de efectuare a apelurilor telefonice.
Distinct de aceste elemente care susțin acuratețea declarațiilor inculpatei, instanța
constată că elementele de fapt furnizate prin declarațiile martorilor #### ###### – #### –
###### și #### ###### sunt limitate din punct de vedere al fiabilității prin aceea că fotografiile
și înregistrările video aflate la dosar evidențiază împrejurări care vin să reducă capacitatea
subiecților de a percepe fidel realitatea printre care și identitatea conducătorului autoturismului
implicat în accidentul rutier.
Referitor la fotografiile efectuate de organele de poliție cu ocazia cercetării
autoturismului marca Peugeot cu nr. de înmatriculare #######, instanța constată că acestea
evidențiază acoperirea geamurilor laterale ale autoturismului cu folii într-un mod ce obturează
vizibilitatea către interiorul autoturismului.
Același aspect rezultă și din înregistrarea video ch05_20190629151741, momentul 15:17,
respectiv din înregistrarea video ch06_20190629151724, momentul 15:17:46, ce surprind în
detaliu particularitățile autoturismului marca Peugeot cu nr. de înmatriculare #######, printre
care și opacitatea geamurilor laterale ale autoturismului, care afectează în mod evident
capacitatea unei persoane, aflate în exterior, de a percepe interiorul autoturismului (f. 98 d.u.p.).
Totodată, din conținutul înregistrării video sinel
buc_ch3_20190629145838_20190629155838, instanța constată că drumul public, din direcția
căruia minorul se deplasa, era conturat atât pe partea stângă, cât și pe cea dreaptă, de autoturisme
parcate, iar ambele laturi ale acestuia erau definite de gardurile proprietăților ce nu permiteau o
vizibilitate amplă către drumul de intersectare, iar din aceste motive autoturismul marca Peugeot
cu nr. de înmatriculare #######, care circula din partea stângă, corespondentă direcției de
deplasare a minorului, nu putea fi reperat, din locul în care martorii #### ###### – #### –
###### și #### ###### se aflau (str. ###### ########), decât în momentul în care acesta s-ar fi
aflat în dreptul intersecției str. Mărțișor cu str. ###### ########, orientat cu partea lateral
dreapta, deci cu partea ce purta pe geamurile laterale folii de protecție, către cei doi martori.

5
 Hotarâre nr. 719/2022 din 01.04.2022, cod RJ 629539e29
(https://rejust.ro/juris/629539e29)
Distinct de această poziționare a corpurilor și obiectelor, ce plasează autoturismul marca
Peugeot, cu nr. de înmatriculare #######, cu partea laterală dreaptă către str. ###### ########,
instanța constată, din conținutul aceleiași înregistrări video, că timpul trecut pentru formarea unei
percepții cu privire la particularitățile conducătorului autoturismului marca Peugeot cu nr. de
înmatriculare ####### a fost unul extrem de scurt.
Referitor la martorul ###### – #### – ###### acesta obține vizibilitate către direcția din
care se deplasa autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare #######, în momentul
15:22:17, iar autoturismul în discuție poate fi observat în momentul 15:22:18, când apare în
cadru, din stânga direcției de deplasare a martorului, viteza de succedare a cadrelor în care sunt
implicați autoturismul și martorul fiind ridicată, însă poate fi concluzionat, chiar și în aceste
condiții, că impactul a avut loc în momentul 15:22:19, iar martorul a avut vizibilitate asupra
părții laterale a autoturismului pentru cel mult două secunde în condiții de dinamică rapidă a
corpurilor implicate în accident.
Referitor la martorul #### ######, din conținutul aceleiași înregistrări, instanța constată
că aceasta apare în cadrul de filmare în momentul 15:22:35, după ce autoturismul a ieșit din
punctul intersecției str. Mărțișor cu str. ###### ########, în momentul 15:22:22, fiind evident
că aceasta, prin prisma faptului că realiza o deplasare prin alergare, se afla la o distanță mare de
locul accidentului care împiedica formarea unei percepții clare asupra conducătorului
autoturismului.
#### urmare, aceste elemente obiective care vin să afecteze capacitatea martorilor de a
percepe fidel identitatea conducătorului autoturismului afectează calitatea probelor obținute și nu
pot determina înlăturarea recunoașterii realizate de inculpat asupra faptei reproșate de procuror și
nici nu pot afect adevărul judiciar reconstituit prin administrarea probelor în cursul procesului
penal.
De altfel, nu poate fi omis că o interacțiune directă a martorilor cu conducătorul
autoturismului nu a avut loc întrucât probele administrate au evidențiat în mod neechivoc că
șoferul autoturismului nu a coborât din acesta, ci și-a continuat deplasarea (f. 24, 28 d.u.p.), iar în
raport de toate aceste elemente, așa cum a fost arătat, instanța constată că recunoașterea
inculpatei este susținută în mod corespunzător de probele obținute din mijloacele de probă
obiective administrate de organele judiciare, întregind în mod coerent ansamblul probațiunii, și
nicidecum nu poate fi afectată de probele ce rămân izolate și nu pot fi integrate în cadrul
probatoriul administrat.
În drept, fapta inculpatului care, la data de 29.06.2019, ora 15.22, în timp conducea
autoturismul Peugeot 207, cu nr. de înmatriculare #########, pe str. Mărțișor, intersecție cu str.
###### ########, sector 4, București, a fost implicată în evenimentul rutier din care a rezultat
vătămarea minorului #### ######-####-######, evaluată la 30-35 de zile de îngrijiri medicale,
iar ulterior a părăsit locul accidentului fără încuviințarea poliției sau a procurorului care
efectuează cercetarea locului faptei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de
părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia, faptă prevăzută de
art. 338 alin. 1 din Codul penal.
Referitor la întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii analizate, instanța constată
că infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată are la bază o situație premisă,
respectiv producerea unui accident de circulație.

6
 Hotarâre nr. 719/2022 din 01.04.2022, cod RJ 629539e29
(https://rejust.ro/juris/629539e29)
Sintagma "accident de circulație" este definită de dispozițiile art. 75 lit. a) -c) din
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările
ulterioare, ca fiind: "evenimentul care întrunește cumulativ următoarele condiții:
a) s-a produs pe un drum deschis circulației publice ori și-a avut originea într-un
asemenea loc;
b) a avut ca urmare decesul, rănirea uneia sau a mai multor persoane ori avarierea a cel
puțin unui vehicul sau alte pagube materiale;
c) în eveniment a fost implicat cel puțin un vehicul în mișcare".
Raportat la aceste condiții, instanța observă că prima și a treia sunt îndeplinite,
evenimentul rutier producându-se la intersecția dintre străzile Mărțișor cu str. ###### ########,
sector 4, București, respectiv pe un drum care este deschis circulației publice, fiind implicat în
săvârșirea acestuia un autoturism care se afla în mișcare.
În legătură cu a doua condiție, instanța are în vedere Decizia nr. #/2018 a Înaltei Curți de
Casație și Justiție, care stabilește că termenul de rănire se interpretează în sensul de "leziuni
traumatice sau afectarea sănătății unei persoane, a căror gravitate este evaluată prin zile de
îngrijiri medicale (cel puțin o zi) ori printr-una din urmările prevăzute de art. 194 alin. (1) lit.
a), c), d) și e) din Codul penal".
Instanța reține că minorul #### ######-####-###### a suferit leziuni traumatice ce au
necesitat 30-35 de zile de îngrijiri medicale, fapt pentru care este îndeplinită și această condiție,
situația premisă a infracțiunii comise fiind incidentă în fapta inculpatului.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, instanța reține că elementul material
constă în acțiunea de părăsire a locului accidentului, fără încuviințarea organelor de poliție, care
în cazul de față a fost realizat printr-un act comisiv, respectiv prin plecarea efectivă de la locul
accidentului a inculpatului, înainte de sosirea la fața locului a unui echipaj al Brigăzii rutiere, și
fără a anunța imediat evenimentul la cea mai apropiată unitate de poliție.
Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale privitoare
la siguranța circulației pe drumurile publice, dar și pentru relațiile sociale privind înfăptuirea
justiției, fiind îndeplinită în cauză prin sentimentul de insecuritate oferit victimei și celorlalți
participanți la trafic, precum și prin crearea unor dificultăți în realizarea cercetării penale.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din însăși
materialitatea faptei, având în vedere că fapta penală comisă este o infracțiune de pericol.
Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit fapta cu forma de vinovăție prevăzută
de art. 16 alin. (3) lit. a) din Codul penal, respectiv cu intenție directă, prevăzând că va instaura o
stare de pericol prin acțiunea sa, urmărind acest rezultat, din moment ce a decis să părăsească
locul săvârșirii faptei, deși a conștientizat că a rănit o persoană.
În consecință, în temeiul art. 396 alin. 2 din Codul de procedură penală, constatând că
sunt întrunite cumulativ condițiile răspunderii penale a inculpatului și că faptele reținute în
sarcina sa constituie infracțiuni, instanța va dispune condamnarea sa, urmând a avea în vedere, la
individualizarea pedepsei, dispozițiile art. 74 din Codul penal și ale art. 396 alin. 10 din Codul de
procedură penală.
Având în vedere că în cauză a fost aplicată procedura în cazul recunoașterii învinuirii și
că, în aplicarea prevederilor art. 375 alin. 1 din Cod procedură penală, inculpatul a recunoscut
faptele săvârșite în modalitatea arătată mai sus, instanța reține că acesta beneficiază de

7
 Hotarâre nr. 719/2022 din 01.04.2022, cod RJ 629539e29
(https://rejust.ro/juris/629539e29)
dispozițiile art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală care prevăd că în caz de condamnare
sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei
închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
La individualizarea pedepsei pentru infracțiunile săvârșite, instanța va avea în vedere
prevederile art. 74 din Codul penal, care stabilesc criteriile generale de individualizare a
pedepsei: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea
de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor
consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența
infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea
infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația
familială și socială.
Privitor la împrejurările obiective, ce particularizează fapta concretă săvârșită, instanța
are în vedere că aceasta prezintă un grad de pericol social moderat, ce excedează celui abstract
rezultat din simpla încălcare a normei de incriminare.
În contextul în care accidentul rutier a implicat accidentarea unui copil, căruia i-au fost
produse leziuni traumatice severe, ce au necesitat pentru vindecare 30-35 de zile de îngrijiri
medicale, infracțiunea săvârșită a împiedicat în mod efectiv realizarea cercetărilor complete cu
privire la o faptă a cărei imposibilitate de stabilire a tipicității obiective a fost definitivată și pe
fondul împrejurării că nu a putut fi realizată testarea conducătorului cu privire la consumul
băuturilor alcoolice, ori substanțelor psihoactive.
De altfel, părăsirea locului accidentului a declanșat un amplu proces de strângere a
probelor de către organele de anchetă pentru identificarea autorului ce a implicat producerea
unor consecințe însemnate în acest plan al analizei.
Totodată, distinct de împrejurarea că prin lovirea minorului a fost afectată sănătatea
acestuia, inculpata, prin acțiunea de părăsire, a pus în pericol valorificarea, în cadrul unor
proceduri judiciare, drepturilor nepatrimoniale de către minorul vătămat ca urmare a faptului că
identificarea autorului accidentului era incertă.
Privitor la împrejurările subiective, ce particularizează periculozitatea infractorului,
instanța are în vedere că inculpata este în vârstă de 28 de ani, este necăsătorită, are studii
superioare, este de profesie învățător la școala Step by Step, nu este cunoscută cu antecedente
penale, putând fi concluzionat că aceasta este integrat corespunzător în viața socială, iar
săvârșirea infracțiunii a reprezentat un caz izolat.
De asemenea este avut în vedere și faptul că inculpatul a recunoscut, constant, săvârșirea
faptei, și a sprijinit finalizarea anchetei penale prin prezentarea autoturismului la solicitările
organelor judiciare.
Totuși, deși aceste elemente tind a contura imaginea unei persoane disciplinate, instanța
nu poate omite faptul că inculpata, după producerea accidentului, nu s-a îngrijit de asigurarea
stării de sănătate a unui copil ce a fost implicat în accidentul rutier, plecând de la fața locului deși
situația acestuia era gravă, iar anunțarea instituțiilor medicale era necesară.
În contextul expus, elementele ce definesc gravitatea faptei și periculozitatea infractorului
nu pot justifica reținerea circumstanțelor atenuante judiciare.

8
 Hotarâre nr. 719/2022 din 01.04.2022, cod RJ 629539e29
(https://rejust.ro/juris/629539e29)
Așa fiind, pe fondul analizei realizate, instanța apreciază că se impune aplicarea pedepsei
închisorii, la individualizarea căreia va avea în vedere prevederile art. 74 alin. 1 din Codul penal
și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.
În raport de toate acestea, implicit și de poziția de recunoaștere în totalitate a faptei, în
baza art. 338 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură
penală, va condamna pe inculpatul ####### #########-####### la pedeapsa de 1 an și 9 luni
închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau
ștergerea urmelor acestuia (faptă din 29.06.2019).
În baza art. 67 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. i din Codul penal, ca
urmare a săvârșirii infracțiunii, va interzice inculpatului, pe o perioadă de 1 an, cu titlul de
pedeapsă complementară, exercitarea dreptului de a conduce vehicule pentru care este necesară
deținerea permisului de conducere.
La stabilirea pedepsei complementare instanța are în vedere, potrivit criteriilor instituite
de art. 67 alin. 1 din Codul penal, gravitatea faptei săvârșite de inculpat, definită prin impactul
produs de conduita inculpatului asupra cursului procesului penal raportat la infracțiunea de
vătămare din culpă, de starea de pericol creată asupra posibilității de valorificare a drepturilor
nepatrimoniale de către minorul victimă, precum și față de conduita adoptată de inculpat ulterior
producerii accidentului care a implicat părăsirea și unui copil accidentat care avea nevoie de
îngrijiri medicale, ce conturează concluzia că pentru întregirea sancțiunii aplicate inculpatului
este necesară interzicerea exercițiului de către inculpat a dreptului prevăzut de art. 66 alin. 1 lit. i
din Codul penal, pe o durată limitată.
Totodată, în baza art. 65 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. i din Codul
penal va interzice inculpatului, cu titlul de pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de a conduce
vehicule pentru care este necesară deținerea permisului de conducere.
La aplicarea pedepsei accesorii instanța are în vedere faptul că infracțiunea săvârșită de
către inculpat, prin gravitatea sa, dar și particularitățile de comitere, precum și caracteristicile
sale subiective, așa cum au fost analizate, îl fac nedemn să exercite dreptul prevăzut de art. 66
alin. 1 lit. i din Codul penal.
Sub aspectul modalității de individualizare a executării pedepsei, instanța va reține
incidența dispozițiilor art. 91 din Codul penal, conform cărora se poate dispune suspendarea sub
supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a
următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este
închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii
mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit
reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta
o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita
avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau
diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța
apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu
va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă
determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor,
condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 an și 9 luni închisoare, iar inculpatul nu are

9
 Hotarâre nr. 719/2022 din 01.04.2022, cod RJ 629539e29
(https://rejust.ro/juris/629539e29)
antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea
aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a
participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără
executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
Se reține că inculpatul are vârsta de 28 de ani, are studii superioare, este de profesie
învățător la școala Step by Step, nu a mai fost implicat în proceduri judiciare penale, și este
integrat în viața de familie, existând premisele ca infracțiunea săvârșită să reprezinte un incident
trecut și care nu va mai fi repetat, iar suspendarea executării pedepsei corelativ cu obligațiile
impuse de instanță, în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, să contribuie la mai
bună integrare socială a acestuia.
În acest sens, scopul pedepsei ca mijloc constrângere, dar și ca mijloc de reeducare este
atins, urmând ca inculpatul să conștientizeze că respectarea legii penale este o necesitate și că
numai respectând legea penală poate evita aplicarea și executarea în viitor a altor pedepse,
inclusiv cea aplicată prin prezenta hotărâre.
Amânarea aplicării pedepsei nu poate fi realizată atât prin raportare la gravitatea faptei și
periculozitatea infractorului, cât și față de condiția negativă impusă de art. 83 alin. 2 din Codul
penal sub aspectul limitelor de pedeapsa incidente în cazul infracțiunii prevăzute de art. 338 alin.
1 din Codul penal.
În baza art. 92 din Codul penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub
supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, termen stabilit în condițiile art. 92
din Codul penal și care va curge, potrivit art. 92 alin. 2 din Codul penal, de la data când hotărârea
prin care s-a pronunțat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a rămas definitivă.
În baza art. 93 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, va obliga
inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele stabilite de această
instituție;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a putea fi controlate mijloacele lui de
existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, va
impune inculpatului obligația să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de
Serviciul de Probațiune București sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, va impune
inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Poliției
Locale a Sectorului I București sau în cadrul Arhiepiscopiei Bucureștilor, pe o perioadă de 60 de
zile, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.
În baza art. 94 alin. 1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, datele
prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c - e vor fi comunicate Serviciului de Probațiune București.
În baza art. 94 alin. 2 din Codul penal, supravegherea executării obligațiilor prevăzute în
art. 93 alin. 2 lit. b și alin. 3 din Codul penal va fi realizată de Serviciul de Probațiune București.

10
 Hotarâre nr. 719/2022 din 01.04.2022, cod RJ 629539e29
(https://rejust.ro/juris/629539e29)
În baza art. 404 alin. 2 din Codul de procedură penală și art. 91 alin. 4 din Codul penal,
va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din Codul penal a căror nerespectare are
drept urmare revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul dispozițiilor art. 68 alin. 1 lit. b din Codul penal pedeapsa complementară
aplicată va fi executată de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care a fost
dispusă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul dispozițiilor art. 404 alin. 5 din Codul de procedură penală va dispune
executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea exercitării dreptului prevăzut de art. 66
alin.1 lit. i din Codul penal în cazul când pedeapsa va deveni executabilă.
În temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei
de 1.000 de lei reprezentând cheltuieli judiciare față de stat, din care suma de 600 de lei
reprezentând cheltuieli judiciare aferente fazei de urmărire penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE

În baza art. 338 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de
procedură penală, condamnă pe inculpatul ####### #########-#######, fiica lui ######
###### și #######, născută la data de ########## în București, domiciliată în București, ####
########### ####, #### #, ### #, ####, sector 4 și f.f.l. în București, ### ######### #######
####, #### ###, ### #, ####, sector 4, CNP #############, la pedeapsa de 1 an și 9 luni
închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau
ștergerea urmelor acestuia (faptă din 29.06.2019).
În baza art. 67 alin. 1 din Codul penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a
interzicerii exercitării dreptului de a conduce vehicule pentru care este necesară deținerea
permisului de conducere, prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. i din Codul penal, pe o perioadă de 1 an.
În baza art. 65 alin. 1 și 3 din Codul penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. i din Codul penal
interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului de a conduce vehicule pentru
care este necesară deținerea permisului de conducere.
În baza art. 92 din Codul penal dispune suspendarea executării pedepsei sub
supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, termen stabilit în condițiile art. 92
din Codul penal și care va curge, potrivit art. 92 alin. 2 din Codul penal, de la data când hotărârea
prin care s-a pronunțat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a rămas definitivă.
În baza art. 93 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, obligă
inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele stabilite de această
instituție;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a putea fi controlate mijloacele lui de
existență.

11
 Hotarâre nr. 719/2022 din 01.04.2022, cod RJ 629539e29
(https://rejust.ro/juris/629539e29)
În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere,
impune inculpatului obligația să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de
Serviciul de Probațiune București sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, impune
inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Poliției
Locale a Sectorului I București sau în cadrul Arhiepiscopiei Bucureștilor, pe o perioadă de 60 de
zile, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.
În baza art. 94 alin. 1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, datele
prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c - e vor fi comunicate Serviciului de Probațiune București.
În baza art. 94 alin. 2 din Codul penal, supravegherea executării obligațiilor prevăzute în
art. 93 alin. 2 lit. b și alin. 3 din Codul penal va fi realizată de Serviciul de Probațiune București.
În baza art. 404 alin. 2 din Codul de procedură penală și art. 91 alin. 4 din Codul penal,
atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din Codul penal a căror nerespectare are
drept urmare revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul dispozițiilor art. 68 alin. 1 lit. b din Codul penal pedeapsa complementară
aplicată va fi executată de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care a fost
dispusă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul dispozițiilor art. 404 alin. 5 din Codul de procedură penală dispune executarea
pedepsei accesorii constând în interzicerea exercitării dreptului prevăzut de art. 66 alin.1 lit. i din
Codul penal în cazul când pedeapsa va deveni executabilă.
În temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei
de 1.000 de lei reprezentând cheltuieli judiciare față de stat, din care suma de 600 de lei
reprezentând cheltuieli judiciare aferente fazei de urmărire penală.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii către inculpat, procuror
și subiect procesual – martor #### ###### – #### – ######.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților și a procurorului, prin mijlocirea
grefei instanței, astăzi, 01.04.2022.

PREȘEDINTE, GREFIER,
####-######## Antache ####### Morocica

12
 Hotarâre nr. 719/2022 din 01.04.2022, cod RJ 629539e29
(https://rejust.ro/juris/629539e29)

Red./Tehnored.: A.I.#. /M.M./2 ex. /01.04.2022

13